rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 844/08
KIO/UZP 844/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., Kabit Sp. z o.o., ul. Okrężna 56,
02-925
Warszawa
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Przedsiębiorstwo
Użyteczności Publicznej Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Poznaniu, ul. Głogowska 17, 60-943 Poznańprotestu z dnia xxx
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się,
wniesionego przez konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., Kabit Sp. z o.o., ul. Okrężna 56,
02-925
Warszawa
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Przedsiębiorstwo
Użyteczności Publicznej Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Poznaniu, ul. Głogowska 17, 60-943 Poznańprotestu z dnia xxx
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
części 1 zamówienia i nakazuje Zamawiającemu powtórne badanie i ocenę ofert w
części 1 zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu, ul. Głogowska 17,
60-943 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., Kabit
Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote) przez Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu, ul. Głogowska
17, 60-943 na rzecz konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., Kabit Sp. z
o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum: Makronet Sp. z o.o.,
ZETO Rzeszów Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z
o.o., Kabit Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu,
ul. Głogowska 17, 60-943 Poznań, wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęsprzętu komputerowego na potrzeby jednostek
organizacyjnych Poczty Polskiej (sprawa nr P 18/2008). Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej się01.04. 2008 r. – 2008/S 63-
085200.
21.07. 2008 r. Zamawiający zawiadomił,że dokonał wyboru oferty Asseco Poland S.A., jako
najkorzystniejszej orazże odrzucił ofertęOdwołującego Konsorcjum Makronet ze
względu na zaoferowanie niewłaściwego procesora Intel Dual Core E1400, który nie
odpowiada specyfikacji (Zamawiający nie wymagał by komputer spełniał wspieranie
technologii VT, a oferowany komputer przeszedł pomyślnie testy funkcjonalne COI
Poczty Polskiej na spełnianie identycznego warunku).
25.07. 2008 r. Konsorcjum wykonawców Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., KABIT Sp. z o.o., zwane dalej
Odwołującym Makronet, składa protest na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp – przez nie przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) art. 91 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum, którego Liderem jest
firma Makronet Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) art. 87 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie wezwania Odwołującego Makronet do wyjaśnienia
treści złożonej oferty;
4) błędne zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez uznanie, iżtreśćoferty
Protestującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5) naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Protestujący (Odwołujący Makronet) wnosi o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 18 lipca 2008 roku (pismo nr CI
OR/ID/1451/P 18/2008 otrzymane faksem w dn. 21 lipca 2008 r.) polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego Makronet;
2) unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 18 lipca 2008 roku (pismo nr Cl
OR/ID/1451/P 18/2008 otrzymane faksem w dn. 21 lipca 2008 r.) polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej, którąto została oferta firmy Asseco Systems S.A.;
3) dokonanie ponownej oceny ofert;
4) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych;
5) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
01.08. 2008 r. konsorcjum Unia zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
06.08. 2008 r. Zamawiający oddalił protesty argumentując:
Zamawiający w specyfikacji przedstawił wymogi dotyczące sprzętu komputerowego, a co
za tym idzie, poszczególne punkty specyfikacji dotyczyły wbudowanych w sprzęt technologii.
Z punktu widzenia Zamawiającego niemożliwe jest rozpatrywanie poszczególnych
elementów takich jak procesor w sposób izolowany i ocenićtylko jego wydajność, w
przypadku, gdy wykorzystane technologie poszczególnych elementów mająwpływ na
spełnienie dalszych punktów specyfikacji.
W przypadku zastosowania procesorów z rodziny Intel izolacjęczęści uruchomionego
systemu realizuje sięz wykorzystaniem technologii VT. Jak zauważył Odwołujący Makronet,
pytania dotyczące tej technologii zostały zadane jużna etapie przygotowania ofert, a co za
tym idzie Odwołujący Makronet miał pełnąświadomość, jakie na rynku wykorzystywane są
technologie. Brak jednoznacznej odpowiedzi na pytania, ze strony Zamawiającego wżadnym przypadku nie wyklucza możliwości weryfikacji danej technologii, na etapie oceny.
Technologia VT dotyczy tylko procesorów firmy Intel, w procesorach firmy AMD taka
technologia określana jest nazwąPacific. W związku z powyższym Zamawiający nie miał
możliwości w sposób jednoznaczny wskazaćww. technologii. W przypadku zaoferowania
procesorów firmy AMD, procesory weryfikowane byłyby pod kątem zgodności z technologią
Pacific. Jak Odwołujący Makronet trafnie zauważył na zaoferowanych komputerach NTT
System z procesorami Intel Celeron E1400, możliwe jest zainstalowanie kilku systemów
operacyjnych na niezależnych partycjach i jest to fakt bezsporny, do którego Zamawiający
nie wnosiłażadnych zastrzeżeń. Jednakże w opisanych przez Odwołującego Makronet
sposobach realizacji izolacja części uruchomionego systemu, w sposób jednoznaczny
wskazuje na rozwiązania natury softwarowej (hierarchiczny system uprawnień, stosowanie
systemu plików NTFS, EXT2, EXT3, itp.).
Przedmiotem opisu w specyfikacji były sprzęt komputerowy i zawarte w nim wymogi
dotyczyły sprzętu komputerowego, a nie możliwych potencjalnie rozwiązańprogramowych,
czy systemów operacyjnych.
Zdaniem Zamawiającego, w przypadku rozwiązańprogramowych Zamawiający nie
ujmowałby spornego postanowienia w wymogach specyfikacji. Dodatkowo Odwołujący
Makronet, zwrócił uwagęiżprocesor Intel Celeron E1400 posiada wbudowanąfunkcję
Execute Disable Bit, a systemy Windows XP SP2 i Vista, posiadająwbudowanątechnologię
Data Execution Preyention, która umożliwia zabezpieczenia przed wykonaniem kodu z
segmentu danych, przez oznaczenie obszarów pamięci danych atrybutem NX. Rozwiązanie
takie pomaga w ochronie przed exploitami (złośliwy kod) wykorzystującymi przepełnienie
bufora. Niestety DEP (Data Execution Prevention) nie obsługuje ASLR (Address Space
Layout Randomization), co powoduje,że może zostaćwyłączone przez atak wykorzystujący
błędy w aplikacji, polegający na wykorzystaniu błędu przepełnienie bufora. Pozwala to na
nadpisanie adresu powrotu w stosie wywołańaplikacji i przekierowanie sterowania do
wybranej funkcji, a co za tym idzie rozwiązania takiego nie można uznać, za w pełni
funkcjonalnego. Jak ogólnie wiadomo, proponowane rozwiązania programowe w niewielkim
stopniu dorównuje stosowanym technologiom VT, czy Pacific.
Przystąpienie do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego jednego z Wykonawców potwierdza fakt,że przytoczone argumenty są
zasadne.
12.08. 2008 r. Odwołujący Makronet składa odwołanie od oddalenia protestu oraz wskazuje,że Zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych w zakresie naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 Pzp – przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 91 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum, którego Liderem
jest Makronet Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) art. 87 ust. 1 Pzp – przez nie wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej
oferty;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez uznanie, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5) art. 7 ust. 3 Pzp – przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Odwołujący Makronet konkluduje:
1) Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęProtestującego, nie biorąc pod uwagę
treści ani oferty ani wyjaśnieńzłożonych w proteście;
2) Zamawiający powinien skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp i wezwać
Wykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty;
3)żadne sformułowanie oferty Wykonawcy nie potwierdza słuszności tezy
Zamawiającego, zatem odrzucenie oferty jako niezgodnej z treściąspecyfikacji jest
nieuzasadnione i krzywdzące dla Wykonawcy, gdyżpozbawia go możliwości
realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący Makronet wnosi o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 18 lipca 2008 roku (pismo nr CI
OR/ID/1451/P 18/2008 otrzymane faksem w dniu 21 lipca 2008 r.) polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 18 lipca 2008 roku (pismo nr CI
OR/ID/1451/P 18/2008 otrzymane faksem w dniu 21 lipca 2008 r.) polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej, którąto została oferta wykonawcy Asseco Systems
S.A.;
3) ponownąocenęofert przez Zamawiającego oraz wybór oferty najkorzystniejszej
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Argumentacja Odwołującego Makronet:
W opisie dotyczącym Komputerów PC1 i PC2 specyfikacji, Zamawiający wymagał, aby
wykonawca zaoferował procesor dwurdzeniowy osiągający w teście CPU Score programu
PCMarkO5 co najmniej 4750 punktów.
W wymaganiach dotyczących Funkcji zarządzania, Zamawiający zaznaczył,że komputer
musi posiadaćwbudowanątechnologięzdalnego dostępu, zarządzania elementami
sprzętowymi i zainstalowanym oprogramowaniem działającąniezależnie od stanu i
obecności systemu operacyjnego oraz stanu włączenia komputera. Komputer musi posiadać
możliwośćuruchamiania na niezależnych partycjach kilku systemów operacyjnych oraz
izolowaćczęśćaktualnie uruchomionego systemu. Oprogramowanie umożliwiające
wykonanie kopii zapasowej (na dysku lokalnym, nośniku optycznym oraz dyskach
sieciowych) oraz odtworzenie systemu operacyjnego bez jego udziału.
Odwołujący w swojej ofercie zaoferował, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
procesor dwurdzeniowy Intel Celeron Dual Core E1400 osiągający 5084 punktów w teście
Cpu Score programu PCMarkO5.
Odwołujący oświadczył również,że komputer posiada wbudowanątechnologiędostępu,
zarządzania elementami sprzętowymi i zainstalowanym oprogramowaniem działającą
niezależnie od stanu i obecności systemu operacyjnego oraz stanu włączenia komputera.
Komputer posiada możliwośćuruchamiania na niezależnych partychach kilku systemów
operacyjnych oraz izolowania części aktualnie uruchomionego systemu Oprogramowanie
umożliwiające wykonanie kopii zapasowej (na dysku lokalnym, nośniku optycznym oraz
dyskach sieciowych) oraz odtworzenie systemu operacyjnego bez jego udziału.
Według Zespołu Arbitrów (wyrok z dnia 24.04.2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-442/07)
specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest podstawowym dokumentem określającym
warunki udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, warunki na jakich należy złożyć
ofertęw tym postępowaniu oraz według jakich zasad będądokonywane badanie i ocena
ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej. Postanowienia zawarte w specyfikacji powinny być
jasne, zrozumiałe i jednoznaczne oraz zgodne z podstawowymi zasadami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, a w szczególności z zasadąrówności i
zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący podkreśla, iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sam stwierdza,
iżbrak było jednoznacznej odpowiedzi na pytania zadane do specyfikacji, dotyczące
technologii VT.
Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 31.10.2007 roku (sygn. akt UZP/ZO/0-
1292/07) nie można na niekorzyśćwykonawców interpretowaćpostanowieńspecyfikacji,
które mogąbudzićwątpliwości, gdyżdziałająoni w zaufaniu do Zamawiającego, na którym
ciąży obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania specyfikacji.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie mogąbyćobciążeni negatywnymi
skutkami
niewystarczającego
doprecyzowania
przez
Zamawiającego
postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu
ZamówieńPublicznych z dnia 17 grudnia 2007 roku, sygn. akt KIO/UZP 1404/07).
Zamawiający ma obowiązek jednoznacznie wskazaćswoje wymagania dotyczące
zamówienia (w tym wypadku parametrów sprzętu komputerowego). Jednakże w specyfikacji
nie znalazło sięjednoznaczne sformułowanie dotyczące procesora, mówiące o konieczności
posiadania przez procesor sprzętowej technologii wirtualizacji, a takie stwierdzenie nie
wskazuje konkretnej technologii z nazwy, sugerującej konkretne producenta procesorów, a
więc byłoby w pełni zgodne z zasadami uczciwej konkurencji zawartymi w ustawie.
Odwołujący zauważa,że odpowiedźtwierdząca na pytanie nr 5 i 9 o treści: „Czy
Zamawiający uzna za równoważne komputery wyposażone w technologie Intel VT?” nie była
by równoznaczna z zabronieniem zaoferowania procesora z technologiąsprzętowej
wirtualizacji innej firmy niżIntel (np. procesora firmy AMD z technologiąPacifica). Odpowiedź
taka sugerowałaby tylko,że procesor firmy Intel z technologiąIntel VT spełnia wymagania
Zamawiającego, co jest zgodne z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Dlatego
Zamawiający w tym wypadku nie może siępowoływaćna brak sprzętowej technologii
wirtualizacji w zaoferowanym procesorze Intel Celeron E1400, ponieważz treści specyfikacji,
pytańi odpowiedzi nie wynika,że takątechnologiępowinien posiadać.
Według Odwołującego niedopuszczalne jest oparcie oddalenia protestu przez
Zamawiającego na twierdzeniu, iżOdwołujący do spełnienia warunków specyfikacji użył
rozwiązania natury programowej. Postanowienie specyfikacji „Funkcje zarządzania” brzmi:
„Komputer musi posiadaćmożliwośćuruchamiania na niezależnych partycjach kilku
systemów operacyjnych oraz izolowaćcześćaktualnie uruchomionego systemu.”.
Odwołujący w 100% spełnił to postanowienie w zaoferowanych przez siebie komputerach
będących połączeniem wymaganego przez specyfikacjęsprzętu oraz oprogramowania.
Zamawiający ma obowiązek jednoznacznie wskazaćna swe wymagania dotyczące
zamówienia, a w przytoczonym powyżej fragmencie specyfikacji „Funkcji zarządzania” ani w
pytaniach i odpowiedziach, nie ma podania szczegółów na temat sposobu w jaki
Zamawiającyżyczy sobie realizacjętakiej funkcji, czy to w sposób sprzętowy czy
programowy.
Odwołujący Makronet zauważył,że Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia protestu
bagatelizuje rozwiązania programowe, argumentując,że specyfikacja opisuje tylko część
sprzętową, i Zamawiający jakoby nie może dostarczaćrozwiązańspełniających wymagania
specyfikacji za pomocąmetod programowych, co jest oczywistąnieprawdą, ponieważ
Zamawiający wymaga dostarczenia w pełni funkcjonującego komputera, działającego
poprawnie z wymaganymi i zamówionymi przez Zamawiającego systemami Windows XP Pro
SP2 jak i Windows Vista Business oraz kilkoma innymi programami narzędziowymi,
wspomagającymi ochronęjak i zarządzanie komputerem.
Odwołujący Makronet wskazuje ,że we fragmencie specyfikacji „Funkcje zarządzania”
Zamawiający użył sformułowania: „Komputer musi posiadaćmożliwośćuruchamiania na
niezależnych partycjach kilku systemów operacyjnych oraz izolowaćcześćaktualnie
uruchomionego systemu.”. Cytując za internetowąwersjąEncyklopedii PWN Wydawnictwa
Naukowego PWN S.A. definicja słowa komputer jest następująca: „komputer [< łac.
computare rozważać”, obliczyć”], elektroniczna maszyna cyfrowa, urządzenie elektroniczne
przeznaczone do przetwarzania informacji (danych) przedstawionych w postaci cyfrowej,
sterowane programem zapisanym w pamięci.”. Z definicji słowa „komputer”, wyraźnie wynika,że komputer to połączenie sprzętu i oprogramowania, więc rozwiązania przedstawione przez
Odwołującego w oferowanych komputerach bazująna połączeniu sprzętu i oprogramowania
wymaganego przez Zamawiającego i bezpodstawnym sąwyjaśnienia Zamawiającego na
temat sposobu spełnienia funkcjiżądanych w specyfikacji, jeśli spełniająone w 100%
wymagania specyfikacji jak i wżadnym punkcie nie sąone sprzeczne z postanowieniami
specyfikacji oraz pytaniami zadanymi w trakcie postępowania i odpowiedziami na nie,
stanowiącymi integralnączęśćspecyfikacji.
Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia protestu podaje także informacje nieprawdziwe
na temat technologii DEP (Data Execution Prevention) oraz ASLR (Address Space Layout
Randomization). Jeśli chodzi o technologięASLR, rzeczywiście Windows XP nawet z
Service Pack 2 lub 3 nie posiada technologii ASLR, natomiast system Windows Vista z
Service Pack 1 lub bez, jest jużwyposażony w tętechnologię, co jest niezgodne z treścią
uzasadnienia Zamawiającego. Dodatkowo Odwołujący chciałby zauważyć,że technologia
ASLR polegająca na zamianie alokacji miejsca w pamięci, w którym znajdąsięwczytywane
aplikacje i biblioteki po restarcie komputera, utrudniając w ten sposób pisanie szkodliwego
oprogramowania mającego na celu przejęcie kontroli na komputerem i jest tylko dodatkowym
utrudnieniem dla hakerów. Dodatkowąfunkcjązapewniającąizolacje systemu jest
zaproponowana przez Odwołującego w swoim rozwiązaniu funkcja DEP (Data Execution
Prevention) w uzasadnieniu pokazana niezgodnie z tym w jaki sposób Odwołujący wskazał
na jej użycie. Funkcja DEP (Data Execution Prevention) nawet bez zaimplementowanej
technologii ASLR (Address Space Layout Randomization) gwarantuje 100% izolacjępamięci
ze względu na użycie procesora z sprzętowa obsługąbitu NX (w przypadku Intel Celeron
E1400 wbudowana technologia Execute Diable Bit), włączenie tej funkcjonalności w BIOS
komputera, oraz ustawienie działania technologii DEP (Data Execution Prevention) systemu
Windows nie tylko dla systemu operacyjnego, ale dla systemu i aplikacji (w ten sposób
eliminowana jest sugerowana przez Zamawiającego możliwośćwykorzystania przepełnienia
bufora w posiadających błędy aplikacjach). W tak skonfigurowanej funkcjonalności izolacja
za pomocątechnologii DEP (Data Execution Prevention) wykonywana jest sprzętowo, a nie
programowo. Informacja na temat technologii DEP (Data Execution Prevention) z bazy
wiedzy firmy Microsoft pod adresem http://support.microsoft.com/kb/875352/pl:
„Sprzętowa funkcja DEP (Data Execution Prevention) oznacza wszystkie lokalizacje
pamięci używane w procesie jako zawierające kod niewykonywalny, o ile nie określono
wyraźnie,że w danej lokalizacji znajduje siękod wykonywany. Istnieje klasa ataków
polegających na próbie wstawienia i uruchomienia kodu z lokalizacji pamięci zawierających
kod niewykonywalny. Funkcja DEP (Data Execution Prevention) ułatwia zapobieganie takim
atakom, przechwytując je i zgłaszając wyjątek.
Sprzętowa funkcja DEP (Data Execution Prevention) używa procesora do przypisania
obszarowi pamięci atrybutu, który uniemożliwia wykonywanie kodu z tego obszaru pamięci.
Funkcja DEP (Data Execution Prevention) działa na stronach pamięci wirtualnej i zwykle
zaznacza stronępamięci, zmieniając bit we wpisie tablicy stron (PTE).
Podstawowązaletąfunkcji DEP (Data Execution Prevention) jest zapobieganie
wykonywania kodu ze stron zawierających dane, takich jak domyślne strony sterty, różne
strony stosu oraz strony puli pamięci. Zwykle kod nie jest uruchamiany z domyślnej sterty ani
domyślnego stosu. Sprzętowa funkcja DEP (Data Execution Prevention) wykrywa kod
znajdujący sięw takich lokalizacjach i zgłasza wyjątek przy próbie jego wykonania. Jeśli
wyjątek nie zostanie obsłużony, proces zostanie zatrzymany. Wyjątek dotyczący kodu z
pamięci chronionej w trybie jądra jest przyczynąwystąpienia błędu zatrzymania.”.
Ponadto Zamawiający uzasadnia swojądecyzjętym,że „programowe rozwiązanie w
niewielkim stopniu dorównuje technologiom VT czy Pacifica”. Jako iżcałe postępowanie
oparte jest na przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych,
a w specyfikacji nie występuje mowa o technologii wirtualizacji VT czy Pacifica, używanie
subiektywnych opinii odznaczających siędużąwzględnościąna temat równorzędności
rozwiązańizolacji systemu za pomocąfunkcji DEP, Intel VT czy AMD Pacifica, nie może być
podstawądo odrzucenia oferty Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 2 listopada 2005 roku (sygn. akt UZP/ZO/0-
3120/05) dopóki Zamawiający nie skorzysta z możliwości przewidzianej w art. 87 ust. 1 Pzp i
nie wyjaśni swojego przypuszczenia o sprzeczności treści oferty ze specyfikacją, to nie
wolno mu odrzucićtej oferty.
Z przepisu art. 7 ust. 1 Pzp wynikajądwie, fundamentalne dla prawa zamówień
publicznych, zasady ogólne: zasada równości i zasada uczciwej konkurencji.
Pierwsza z tych zasad oznacza, iżkażdy z wykonawców powinien byćtraktowany
jednakowo, bezżadnych przywilejów i ulg. Każdy ma zapewniony równy dostęp do
informacji, a stawiane wymagania musząbyćtakie same dla wszystkich podmiotów.
Równieżocena ofert powinna byćdokonana z uwzględnieniem tych samych kryteriów.
Zasada druga odnosi siędo przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz wiąże
sięz obowiązkiem dokonania przez Zamawiającego rzetelnej oceny ofert. Przy realizacji tej
zasady należy pamiętać,że obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji spoczywa na
zamawiającym, a nie na wykonawcach (J. Pieróg „Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz”
wydanie 8, Warszawa 2007 r., str. 54-55).
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna byćjednocześnie na tyle
precyzyjna i czytelna, by wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem (wyrok Sądu
Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z 28.09.2005 r., sygn. akt I Ca 29/05).
Specyfikacja w postępowaniu o zamówienie publiczne tworzona jest przez
Zamawiającego po to, aby otrzymał w wyniku zamówienia dobro lub usługę, które
odpowiadaćbędąściśle jego potrzebom (wyrok Zespołu Arbitrów z 28.01.2005 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-121/05). Wykonawca nie może domyślaćsię, jakie parametry dobro lub usługa
ma spełniać– one winny wynikaćw sposób jednoznaczny ze specyfikacji. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia ma chronićinteres zamawiającego i gwarantowaćmu, iż
otrzyma dobro, które rzeczywiście było przedmiotem zamówienia. Specyfikacja ma chronić
równieżinteres prawny wykonawcy, iżjego oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie
wybrana w przetargu. Dlatego postanowienia specyfikacji musząbyćprecyzyjne i
jednoznaczne, a wątpliwości powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów
prawa, rozstrzygane na korzyśćwykonawcy (wyrok ZA z 30.05.2005 r., sygn. akt. UZP/ZO/0-
1076/05; wyrok ZA z 18.08.2005 r., sygn. akt. UZP/ZO/0-2197/05). Wykonawca, działając w
zaufaniu do ustalonej przez zamawiającego treści specyfikacji, nie może ponosić
negatywnych konsekwencji zaniedbania zamawiającego, o ile zaniedbanie to nie skutkuje
nieważnościąpostępowania (wyrok Zespołu Arbitrów z 08.05.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
394/05).
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania, a w tym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty
oraz wyjaśnieństron.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, zważyła
i stwierdza, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnianie odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, Odwołujący ma możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
18.07.2008 r. Zamawiający zawiadomił, zgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp, o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 zamówienia. Jednocześnie Zamawiający
zawiadomił o wykluczeniu wykonawców i o odrzuceniu ofert. Oferta Odwołującego Makronet
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty tym,że cyt. >>W ofercie dla komputerów PC1 i
PC2 został podany procesor Intel Celeron Dual Core E1400. Procesor nie wspiera
technologii VT, która jest niezbędna do spełnienia „Funkcji Zarządzania” określonej w SIWZ.
Procesor nie wspiera możliwości uruchomienia z niezależnych partycji kilku systemów
operacyjnych oraz izolacji części aktualnie uruchomionego systemu.<<. Jednak
Zamawiający nie podał w tym piśmie, do którego postanowienia specyfikacji nie zastosował
sięwykonawca. Odwołujący Makronet podkreśla,że w całej specyfikacji Zamawiający nie
użył wyrażeńdotyczących technologii VT. Odwołujący Makronet dodaje,że na prośbęo
wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie cyt. „Czy
Zamawiający uzna za równoważne komputery wyposażone w technologięIntel VT?” –
identyczne pytania 5 i 9, Zamawiający udzielił przed terminem składania ofert, 18.04. 2008 r.
identycznych odpowiedzi (na pytanie 5 i 9) cyt. „Zamawiający wymaga pełnej funkcjonalności
zgodnej z opisem zawartym w SIWZ.”.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że argument o odrzuceniu oferty na
podstawie przyczyn, o których nie było mowy w specyfikacji ani w wyjaśnieniach treści
specyfikacji nie może byćpodnoszony przez Zamawiającego i jest to sprzeczne z art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
Ponadto Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
pozostałych po bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego Makronet. Dlatego
zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 Pzp, co
wskazał Odwołujący Makronet.
Według Zespołu Arbitrów (wyrok z dnia 24.04.2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-442/07)
specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest podstawowym dokumentem określającym
warunki udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, warunki na jakich należy złożyć
ofertęw tym postępowaniu oraz według jakich zasad będądokonywane badanie i ocena
ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej. Postanowienia zawarte w specyfikacji powinny być
jasne, zrozumiałe i jednoznaczne oraz zgodne z podstawowymi zasadami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, a w szczególności z zasadąrównego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Dlatego zamawiający nie może
po terminie składania ofert zmieniaćpostanowieńspecyfikacji, szczególnieże w
postępowaniu były składane wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji i Zamawiający nie
skorzystał z możliwości wyjaśnienia swojego stanowiska przed terminem składani ofert,
zgodnie z art. 38 Pzp. Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 31.10.2007 roku (sygn.
akt UZP/ZO/0- 1292/07) nie można na niekorzyśćwykonawców interpretowaćpostanowień
specyfikacji, które mogąbudzićwątpliwości, gdyżdziałająoni w zaufaniu do Zamawiającego,
na którym ciąży obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania specyfikacji.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie mogąbyćobciążeni negatywnymi skutkami
niewystarczającego doprecyzowania przez Zamawiającego postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 17 grudnia 2007 roku, sygn. akt KIO/UZP 1404/07). Zamawiający ma
obowiązek jednoznacznie wskazaćswoje wymagania dotyczące zamówienia (w tym
wypadku parametrów sprzętu komputerowego). Jednakże w specyfikacji nie znalazło się
jednoznaczne sformułowanie dotyczące procesora, mówiące o konieczności posiadania
przez procesor sprzętowej technologii wirtualizacji. Takie stwierdzenie nie wskazuje
konkretnej technologii z nazwy, sugerującej konkretne producenta procesorów i byłoby w
pełni zgodne z zasadami uczciwej konkurencji zawartymi w ustawie.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut Odwołującego Makronet
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp został wykazany.
Problem równieżuwidacznia sięna poziomie leksykalnym. Zgodnie z definicjami
encyklopedycznymi jak i potocznym rozumieniem słowa „komputer” jest to urządzenie
sterowane nierozerwalnie związanymi z nimi programami czyli jest to sprzęt z niezbędnym
oprogramowaniem. Dlatego zarzut Zamawiającego o wymaganiach zamówienia dotyczących
wyłącznie poziomu sprzętowego nie może byćpodzielony przez KrajowąIzbęOdwoławczą,
szczególnie,że Zamawiający w specyfikacji odnosi siędo sfery sprzętowej oraz do sfery
oprogramowania – fragmenty specyfikacji str. 6 kolejne rubryki noszątytuły „Funkcje
zarządzania” oraz „system operacyjny” i „Dodatkowe oprogramowanie”. Nie można więc
przychylićsiędo twierdzenia Zamawiającego,że przedmiotowe zamówienie dotyczyło
wyłącznie sprzętu, a nadto nawet nie można stwierdzić,że gdzieśw specyfikacji przebiega
granica między wymaganiami dotyczącymi wyłącznie sprzętu a wymaganiami dotyczącym
oprogramowania.
Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia protestu podał informacje nie poparte dowodami
na temat technologii DEP (Data Execution Prevention) oraz ASLR (Address Space Layout
Randomization). Odwołujący Makronet podniósł,że właściwie udokumentowana Informacja
na temat technologii DEP znajduje sięw bazie wiedzy firmy Microsoft pod adresem
http://support.microsoft.com/kb/875352/pl . A z zamieszczonych tam informacji nie można
wnioskowaćo niewłaściwym zaoferowaniu przedmiotu zamówienia przez Odwołującego
Makronet. Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo zdania Odwołującego
Makronet i stwierdza,że odrzucenie oferty na tej podstawie nie było zgodne z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Zamawiający w trakcie rozprawy powołał sięna opinie wyrażane przez użytkowników na
forach internetowych,że zastosowane rozwiązania i przedstawione przez Odwołującego w
zakresie technologii DEP w wielu przypadkach mogądziałaćniestabilnie i tworzyć
dodatkowe problemy. Jednak Zamawiający nie poparł swoich wywodówżadnymi dowodami,
a argument Odwołującego Makronet o tym,że na forach częściej pisząużytkownicy z
różnych przyczyn niezadowoleni niżpopierający dane rozwiązanie jest z psychologicznego
punktu widzenia zasadny. Ponadto Zamawiający nie wskazywał w specyfikacji,że będzie
braćpod uwagęw trakcie badania ofert toźródło informacji, a z dokumentacji (której
rzetelności Zamawiający nie podważa) producenta nie wynika,żeby zaoferowany sprzęt i
oprogramowanie działały niestabilnie lub w sposób utrudniający prawidłowe użytkowanie
komputerów. Dlatego argument brania pod uwagęopinii zamieszczonych na forach
internetowych nie może byćpodzielony przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Ponadto Zamawiający nie podważał oficjalnych dokumentów producenta, które
potwierdzająwłaściwe działanie sprzętu i oprogramowania w przedmiotowym zakresie.
Zamawiający twierdzi,że w specyfikacji przedstawił wymogi dotyczące sprzętu
komputerowego, a co za tym idzie, poszczególne punkty specyfikacji dotyczyły
wbudowanych w sprzęt technologii. Z punktu widzenia Zamawiającego niemożliwe jest
rozpatrywanie poszczególnych elementów takich jak procesor w sposób izolowany i ocenić
tylko jego wydajność, w przypadku, gdy wykorzystane technologie poszczególnych
elementów mająwpływ na spełnienie dalszych punktów specyfikacji.
Jednak to na zamawiającym spoczywa obowiązek właściwego sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia i całej specyfikacji – art. 29 i n. Pzp – i następnie wymagania
stosowania siędo tego opisu przez wykonawców oraz badanie ofert pod kątem oceniania
spełniania wymogów specyfikacji przez wykonawców. Zamawiający nie może po terminie
składania ofert wprowadzaćnowych wymagańi musi badaći oceniaćoferty na podstawie ich
zgodności ze specyfikacją, a w tym z opisem przedmiotu zamówienia, co jest unormowane w
art. 2 pkt 5, art. 7 ust. 3, art. 38 ust. 4-7 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentów Zamawiającego i
stwierdza,że bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego Makronet.
Zamawiający twierdzi,że w przypadku zastosowania procesorów z rodziny Intel
izolacjęczęści uruchomionego systemu realizuje sięz wykorzystaniem technologii VT,że
pytania dotyczące tej technologii zostały zadane jużna etapie przygotowania ofert, a co za
tym idzie Odwołujący Makronet miał pełnąświadomość, jakie na rynku wykorzystywane są
technologie. Brak jednoznacznej odpowiedzi na pytania, ze strony Zamawiającego wżadnym przypadku nie wyklucza możliwości weryfikacji danej technologii, na etapie oceny.
Technologia VT dotyczy tylko procesorów firmy Intel, w procesorach firmy AMD taka
technologia określana jest nazwąPacific. W związku z powyższym Zamawiający nie miał
możliwości w sposób jednoznaczny wskazaćww. technologii. Na zaoferowanych przez
Odwołującego Makronet komputerach NTT System z procesorami Intel Celeron E1400,
możliwe jest zainstalowanie kilku systemów operacyjnych na niezależnych partycjach i jest to
fakt bezsporny, do którego Zamawiający nie wysuważadnych zastrzeżeń. Jednakże w
opisanych
przez
Odwołującego
Makronet
sposobach
realizacji
izolacja
części
uruchomionego systemu, w sposób jednoznaczny wskazuje na rozwiązania natury
softwarowej (hierarchiczny system uprawnień, stosowanie systemu plików NTFS, EXT2,
EXT3, itp.). Natomiast przedmiotem opisu w specyfikacji były sprzęt komputerowy i zawarte
w nim wymogi dotyczyły sprzętu komputerowego, a nie możliwych potencjalnie rozwiązań
programowych, czy systemów operacyjnych. Zdaniem Zamawiającego, w przypadku
rozwiązańprogramowych, Zamawiający nie ujmowałby spornego postanowienia w
wymogach specyfikacji.
I z tym twierdzeniem Zamawiającego,że na tej podstawie należy odrzucićofertę
Odwołującego Makronet, Krajowa Izba Odwoławcza nie może sięzgodzić, gdyż
zamawiający musi w swoim postępowaniu stosowaćsiędo specyfikacji i jeżeli nie zawarł w
niej, ani w odpowiedziach nażądaniach wyjaśnieńtreści specyfikacji (art. 38 ust. 1 Pzp)
odpowiednich wymagań, to po terminie składania ofert nie może formułowaćargumentów
niezwiązanych ze specyfikacją, na której podstawie wykonawcy opracowywali oferty na
równych zasadach, zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp. Takie dopasowywanie i modernizowanie
warunków i wymagańpo terminie składania ofert do konkretnych ofert byłoby właśnie
naruszeniem jednej z głównych zasad systemu zamówieńpublicznych – równego taktowania
wykonawców, art. 7 ust. 1 Pzp.
Dodatkowo Zamawiający uzasadnia swojądecyzjętym,że „programowe rozwiązanie w
niewielkim stopniu dorównuje technologiom VT czy Pacifica”. Jednak wysnuwanie przez
Zamawiającego subiektywnych opinii, nie zakotwiczonych w postanowieniach specyfikacji,
nie może byćpodstawądo odrzucenia oferty Odwołującego Makronet w przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto w przypadkach wątpliwych, gdzie rolęmoże graćopinia
Zamawiającego, zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 2 listopada 2005 roku (sygn.
akt UZP/ZO/0-3120/05) dopóki Zamawiający nie skorzysta z możliwości przewidzianej w art.
87 ust. 1 Pzp i nie wyjaśni swojego przypuszczenia o sprzeczności treści oferty ze
specyfikacją, to nie wolno mu odrzucićtej oferty.
Z przepisu art. 7 ust. 1 Pzp wynikajądwie, fundamentalne dla prawa zamówień
publicznych, zasady ogólne: zasada równości i zasada uczciwej konkurencji. Pierwsza z tych
zasad oznacza, iżkażdy z wykonawców powinien byćtraktowany jednakowo, bezżadnych
przywilejów i ulg. Każdy ma zapewniony równy dostęp do informacji, a stawiane wymagania
musząbyćtakie same dla wszystkich podmiotów. Równieżocena ofert powinna być
dokonana z uwzględnieniem tych samych kryteriów. Zasada druga odnosi siędo
przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz wiąże sięz obowiązkiem dokonania
przez Zamawiającego rzetelnej oceny ofert. Przy realizacji tej zasady należy braćpod uwagę
fakt,że obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji spoczywa na zamawiającym, a nie na
wykonawcach (J. Pieróg „Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz” wydanie 8, Warszawa
2007 r., str. 54-55). Dlatego teżspecyfikacja powinna byćjednocześnie na tyle precyzyjna i
czytelna, by wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem (wyrok Sądu Okręgowego w
Gorzowie Wielkopolskim z 28.09.2005 r., sygn. akt I Ca 29/05). Specyfikacja w
postępowaniu o zamówienie publiczne tworzona jest przez Zamawiającego po to, aby
otrzymał w wyniku zamówienia dobro lub usługę, które odpowiadaćbędąściśle jego
potrzebom (wyrok Zespołu Arbitrów z 28.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-121/05).
Wykonawca nie może domyślaćsię, jakie parametry wymagane dobro lub wymagana usługa
mająspełniać– parametry te musząwynikaćw sposób jednoznaczny ze specyfikacji.
Specyfikacja ma chronićinteres zamawiającego i gwarantowaćmu, iżotrzyma dobro, które
rzeczywiście było przedmiotem zamówienia. Specyfikacja ma chronićrównieżinteres prawny
wykonawcy, iżjego oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie wybrana w przetargu.
Dlatego postanowienia specyfikacji musząbyćprecyzyjne i jednoznaczne, a wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów prawa, rozstrzygane na korzyść
wykonawcy (wyrok ZA z 30.05.2005 r., sygn. akt. UZP/ZO/0-1076/05; wyrok ZA z 18.08.2005
r., sygn. akt. UZP/ZO/0-2197/05). Wykonawca, działając w zaufaniu do ustalonej przez
zamawiającego treści specyfikacji, nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
zaniedbania zamawiającego, o ile zaniedbanie to nie skutkuje nieważnościąpostępowania
(wyrok Zespołu Arbitrów z 08.05.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-394/05). Dlatego Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że odrzucenie oferty Odwołującego Makronet było bezpodstawne.
Zamawiający przekonuje,że skoro zamówienie dotyczyło sprzętu, to powinien otrzymać
ofertęze sprzętowymi rozwiązaniami postawionych wymagań. Na str. 6 i 7 w rubrykach
„Funkcje zarządzania” Zamawiający postawił identyczne wymagania w stosunku do dwóch
rodzajów komputerów PC 1 i PC 2 cyt.
„Komputer musi posiadaćwbudowanątechnologięzdalnego dostępu, zarządzania
elementami sprzętowymi i zainstalowanym oprogramowaniem działającąniezależnie od
stanu i obecności systemu operacyjnego oraz stanu włączenia komputera.
Komputer musi posiadaćmożliwośćuruchomienia na niezależnych partycjach kilku
systemów operacyjnych oraz izolowaćczęśćaktualnie uruchomionego systemu.
Oprogramowanie umożliwiające wykonanie kopii zapasowej (na dysku lokalnym, nośniku
optycznym oraz dyskach sieciowych) oraz odtworzenie systemu operacyjnego bez jego
udziału”.
Zostały tam użyte pojęcia dotyczące sprzętu oraz oprogramowania. Zatem Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że twierdzenie Zamawiającego o używaniu przez Zamawiający pojęć
odnoszących siętylko do sprzętu nie może sięostać.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający nie może opieraćswojego
zdania na tym,że jeden z wykonawców czy większa ich liczba przystąpiła do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Fakt przystąpienia do
tego postępowania nie popartyżadnymi argumentami, jak w przedmiotowym przypadku, nie
może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty, gdyżomawiane przystąpienie do
postępowania – bez przytoczenia argumentów zgodnych z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych – jest tylko wyrażeniem interesów
przystępujących. Zamawiający może posłużyćsięargumentami przytoczonymi przez
przystępującego, jednak w przedmiotowym przypadku przystępujący nie wniósłżadnych
dodatkowych uzasadnień, które przemawiałyby za odrzuceniem oferty Odwołującego
Makronet.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
części 1 zamówienia i nakazuje Zamawiającemu powtórne badanie i ocenę ofert w
części 1 zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu, ul. Głogowska 17,
60-943 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., Kabit
Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote) przez Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu, ul. Głogowska
17, 60-943 na rzecz konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., Kabit Sp. z
o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum: Makronet Sp. z o.o.,
ZETO Rzeszów Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z
o.o., Kabit Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu,
ul. Głogowska 17, 60-943 Poznań, wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęsprzętu komputerowego na potrzeby jednostek
organizacyjnych Poczty Polskiej (sprawa nr P 18/2008). Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej się01.04. 2008 r. – 2008/S 63-
085200.
21.07. 2008 r. Zamawiający zawiadomił,że dokonał wyboru oferty Asseco Poland S.A., jako
najkorzystniejszej orazże odrzucił ofertęOdwołującego Konsorcjum Makronet ze
względu na zaoferowanie niewłaściwego procesora Intel Dual Core E1400, który nie
odpowiada specyfikacji (Zamawiający nie wymagał by komputer spełniał wspieranie
technologii VT, a oferowany komputer przeszedł pomyślnie testy funkcjonalne COI
Poczty Polskiej na spełnianie identycznego warunku).
25.07. 2008 r. Konsorcjum wykonawców Makronet Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., KABIT Sp. z o.o., zwane dalej
Odwołującym Makronet, składa protest na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp – przez nie przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) art. 91 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum, którego Liderem jest
firma Makronet Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) art. 87 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie wezwania Odwołującego Makronet do wyjaśnienia
treści złożonej oferty;
4) błędne zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez uznanie, iżtreśćoferty
Protestującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5) naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Protestujący (Odwołujący Makronet) wnosi o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 18 lipca 2008 roku (pismo nr CI
OR/ID/1451/P 18/2008 otrzymane faksem w dn. 21 lipca 2008 r.) polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego Makronet;
2) unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 18 lipca 2008 roku (pismo nr Cl
OR/ID/1451/P 18/2008 otrzymane faksem w dn. 21 lipca 2008 r.) polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej, którąto została oferta firmy Asseco Systems S.A.;
3) dokonanie ponownej oceny ofert;
4) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych;
5) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
01.08. 2008 r. konsorcjum Unia zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
06.08. 2008 r. Zamawiający oddalił protesty argumentując:
Zamawiający w specyfikacji przedstawił wymogi dotyczące sprzętu komputerowego, a co
za tym idzie, poszczególne punkty specyfikacji dotyczyły wbudowanych w sprzęt technologii.
Z punktu widzenia Zamawiającego niemożliwe jest rozpatrywanie poszczególnych
elementów takich jak procesor w sposób izolowany i ocenićtylko jego wydajność, w
przypadku, gdy wykorzystane technologie poszczególnych elementów mająwpływ na
spełnienie dalszych punktów specyfikacji.
W przypadku zastosowania procesorów z rodziny Intel izolacjęczęści uruchomionego
systemu realizuje sięz wykorzystaniem technologii VT. Jak zauważył Odwołujący Makronet,
pytania dotyczące tej technologii zostały zadane jużna etapie przygotowania ofert, a co za
tym idzie Odwołujący Makronet miał pełnąświadomość, jakie na rynku wykorzystywane są
technologie. Brak jednoznacznej odpowiedzi na pytania, ze strony Zamawiającego wżadnym przypadku nie wyklucza możliwości weryfikacji danej technologii, na etapie oceny.
Technologia VT dotyczy tylko procesorów firmy Intel, w procesorach firmy AMD taka
technologia określana jest nazwąPacific. W związku z powyższym Zamawiający nie miał
możliwości w sposób jednoznaczny wskazaćww. technologii. W przypadku zaoferowania
procesorów firmy AMD, procesory weryfikowane byłyby pod kątem zgodności z technologią
Pacific. Jak Odwołujący Makronet trafnie zauważył na zaoferowanych komputerach NTT
System z procesorami Intel Celeron E1400, możliwe jest zainstalowanie kilku systemów
operacyjnych na niezależnych partycjach i jest to fakt bezsporny, do którego Zamawiający
nie wnosiłażadnych zastrzeżeń. Jednakże w opisanych przez Odwołującego Makronet
sposobach realizacji izolacja części uruchomionego systemu, w sposób jednoznaczny
wskazuje na rozwiązania natury softwarowej (hierarchiczny system uprawnień, stosowanie
systemu plików NTFS, EXT2, EXT3, itp.).
Przedmiotem opisu w specyfikacji były sprzęt komputerowy i zawarte w nim wymogi
dotyczyły sprzętu komputerowego, a nie możliwych potencjalnie rozwiązańprogramowych,
czy systemów operacyjnych.
Zdaniem Zamawiającego, w przypadku rozwiązańprogramowych Zamawiający nie
ujmowałby spornego postanowienia w wymogach specyfikacji. Dodatkowo Odwołujący
Makronet, zwrócił uwagęiżprocesor Intel Celeron E1400 posiada wbudowanąfunkcję
Execute Disable Bit, a systemy Windows XP SP2 i Vista, posiadająwbudowanątechnologię
Data Execution Preyention, która umożliwia zabezpieczenia przed wykonaniem kodu z
segmentu danych, przez oznaczenie obszarów pamięci danych atrybutem NX. Rozwiązanie
takie pomaga w ochronie przed exploitami (złośliwy kod) wykorzystującymi przepełnienie
bufora. Niestety DEP (Data Execution Prevention) nie obsługuje ASLR (Address Space
Layout Randomization), co powoduje,że może zostaćwyłączone przez atak wykorzystujący
błędy w aplikacji, polegający na wykorzystaniu błędu przepełnienie bufora. Pozwala to na
nadpisanie adresu powrotu w stosie wywołańaplikacji i przekierowanie sterowania do
wybranej funkcji, a co za tym idzie rozwiązania takiego nie można uznać, za w pełni
funkcjonalnego. Jak ogólnie wiadomo, proponowane rozwiązania programowe w niewielkim
stopniu dorównuje stosowanym technologiom VT, czy Pacific.
Przystąpienie do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego jednego z Wykonawców potwierdza fakt,że przytoczone argumenty są
zasadne.
12.08. 2008 r. Odwołujący Makronet składa odwołanie od oddalenia protestu oraz wskazuje,że Zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych w zakresie naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 Pzp – przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 91 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum, którego Liderem
jest Makronet Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) art. 87 ust. 1 Pzp – przez nie wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej
oferty;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez uznanie, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5) art. 7 ust. 3 Pzp – przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Odwołujący Makronet konkluduje:
1) Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęProtestującego, nie biorąc pod uwagę
treści ani oferty ani wyjaśnieńzłożonych w proteście;
2) Zamawiający powinien skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp i wezwać
Wykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty;
3)żadne sformułowanie oferty Wykonawcy nie potwierdza słuszności tezy
Zamawiającego, zatem odrzucenie oferty jako niezgodnej z treściąspecyfikacji jest
nieuzasadnione i krzywdzące dla Wykonawcy, gdyżpozbawia go możliwości
realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący Makronet wnosi o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 18 lipca 2008 roku (pismo nr CI
OR/ID/1451/P 18/2008 otrzymane faksem w dniu 21 lipca 2008 r.) polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 18 lipca 2008 roku (pismo nr CI
OR/ID/1451/P 18/2008 otrzymane faksem w dniu 21 lipca 2008 r.) polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej, którąto została oferta wykonawcy Asseco Systems
S.A.;
3) ponownąocenęofert przez Zamawiającego oraz wybór oferty najkorzystniejszej
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Argumentacja Odwołującego Makronet:
W opisie dotyczącym Komputerów PC1 i PC2 specyfikacji, Zamawiający wymagał, aby
wykonawca zaoferował procesor dwurdzeniowy osiągający w teście CPU Score programu
PCMarkO5 co najmniej 4750 punktów.
W wymaganiach dotyczących Funkcji zarządzania, Zamawiający zaznaczył,że komputer
musi posiadaćwbudowanątechnologięzdalnego dostępu, zarządzania elementami
sprzętowymi i zainstalowanym oprogramowaniem działającąniezależnie od stanu i
obecności systemu operacyjnego oraz stanu włączenia komputera. Komputer musi posiadać
możliwośćuruchamiania na niezależnych partycjach kilku systemów operacyjnych oraz
izolowaćczęśćaktualnie uruchomionego systemu. Oprogramowanie umożliwiające
wykonanie kopii zapasowej (na dysku lokalnym, nośniku optycznym oraz dyskach
sieciowych) oraz odtworzenie systemu operacyjnego bez jego udziału.
Odwołujący w swojej ofercie zaoferował, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
procesor dwurdzeniowy Intel Celeron Dual Core E1400 osiągający 5084 punktów w teście
Cpu Score programu PCMarkO5.
Odwołujący oświadczył również,że komputer posiada wbudowanątechnologiędostępu,
zarządzania elementami sprzętowymi i zainstalowanym oprogramowaniem działającą
niezależnie od stanu i obecności systemu operacyjnego oraz stanu włączenia komputera.
Komputer posiada możliwośćuruchamiania na niezależnych partychach kilku systemów
operacyjnych oraz izolowania części aktualnie uruchomionego systemu Oprogramowanie
umożliwiające wykonanie kopii zapasowej (na dysku lokalnym, nośniku optycznym oraz
dyskach sieciowych) oraz odtworzenie systemu operacyjnego bez jego udziału.
Według Zespołu Arbitrów (wyrok z dnia 24.04.2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-442/07)
specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest podstawowym dokumentem określającym
warunki udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, warunki na jakich należy złożyć
ofertęw tym postępowaniu oraz według jakich zasad będądokonywane badanie i ocena
ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej. Postanowienia zawarte w specyfikacji powinny być
jasne, zrozumiałe i jednoznaczne oraz zgodne z podstawowymi zasadami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, a w szczególności z zasadąrówności i
zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący podkreśla, iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sam stwierdza,
iżbrak było jednoznacznej odpowiedzi na pytania zadane do specyfikacji, dotyczące
technologii VT.
Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 31.10.2007 roku (sygn. akt UZP/ZO/0-
1292/07) nie można na niekorzyśćwykonawców interpretowaćpostanowieńspecyfikacji,
które mogąbudzićwątpliwości, gdyżdziałająoni w zaufaniu do Zamawiającego, na którym
ciąży obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania specyfikacji.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie mogąbyćobciążeni negatywnymi
skutkami
niewystarczającego
doprecyzowania
przez
Zamawiającego
postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu
ZamówieńPublicznych z dnia 17 grudnia 2007 roku, sygn. akt KIO/UZP 1404/07).
Zamawiający ma obowiązek jednoznacznie wskazaćswoje wymagania dotyczące
zamówienia (w tym wypadku parametrów sprzętu komputerowego). Jednakże w specyfikacji
nie znalazło sięjednoznaczne sformułowanie dotyczące procesora, mówiące o konieczności
posiadania przez procesor sprzętowej technologii wirtualizacji, a takie stwierdzenie nie
wskazuje konkretnej technologii z nazwy, sugerującej konkretne producenta procesorów, a
więc byłoby w pełni zgodne z zasadami uczciwej konkurencji zawartymi w ustawie.
Odwołujący zauważa,że odpowiedźtwierdząca na pytanie nr 5 i 9 o treści: „Czy
Zamawiający uzna za równoważne komputery wyposażone w technologie Intel VT?” nie była
by równoznaczna z zabronieniem zaoferowania procesora z technologiąsprzętowej
wirtualizacji innej firmy niżIntel (np. procesora firmy AMD z technologiąPacifica). Odpowiedź
taka sugerowałaby tylko,że procesor firmy Intel z technologiąIntel VT spełnia wymagania
Zamawiającego, co jest zgodne z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Dlatego
Zamawiający w tym wypadku nie może siępowoływaćna brak sprzętowej technologii
wirtualizacji w zaoferowanym procesorze Intel Celeron E1400, ponieważz treści specyfikacji,
pytańi odpowiedzi nie wynika,że takątechnologiępowinien posiadać.
Według Odwołującego niedopuszczalne jest oparcie oddalenia protestu przez
Zamawiającego na twierdzeniu, iżOdwołujący do spełnienia warunków specyfikacji użył
rozwiązania natury programowej. Postanowienie specyfikacji „Funkcje zarządzania” brzmi:
„Komputer musi posiadaćmożliwośćuruchamiania na niezależnych partycjach kilku
systemów operacyjnych oraz izolowaćcześćaktualnie uruchomionego systemu.”.
Odwołujący w 100% spełnił to postanowienie w zaoferowanych przez siebie komputerach
będących połączeniem wymaganego przez specyfikacjęsprzętu oraz oprogramowania.
Zamawiający ma obowiązek jednoznacznie wskazaćna swe wymagania dotyczące
zamówienia, a w przytoczonym powyżej fragmencie specyfikacji „Funkcji zarządzania” ani w
pytaniach i odpowiedziach, nie ma podania szczegółów na temat sposobu w jaki
Zamawiającyżyczy sobie realizacjętakiej funkcji, czy to w sposób sprzętowy czy
programowy.
Odwołujący Makronet zauważył,że Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia protestu
bagatelizuje rozwiązania programowe, argumentując,że specyfikacja opisuje tylko część
sprzętową, i Zamawiający jakoby nie może dostarczaćrozwiązańspełniających wymagania
specyfikacji za pomocąmetod programowych, co jest oczywistąnieprawdą, ponieważ
Zamawiający wymaga dostarczenia w pełni funkcjonującego komputera, działającego
poprawnie z wymaganymi i zamówionymi przez Zamawiającego systemami Windows XP Pro
SP2 jak i Windows Vista Business oraz kilkoma innymi programami narzędziowymi,
wspomagającymi ochronęjak i zarządzanie komputerem.
Odwołujący Makronet wskazuje ,że we fragmencie specyfikacji „Funkcje zarządzania”
Zamawiający użył sformułowania: „Komputer musi posiadaćmożliwośćuruchamiania na
niezależnych partycjach kilku systemów operacyjnych oraz izolowaćcześćaktualnie
uruchomionego systemu.”. Cytując za internetowąwersjąEncyklopedii PWN Wydawnictwa
Naukowego PWN S.A. definicja słowa komputer jest następująca: „komputer [< łac.
computare rozważać”, obliczyć”], elektroniczna maszyna cyfrowa, urządzenie elektroniczne
przeznaczone do przetwarzania informacji (danych) przedstawionych w postaci cyfrowej,
sterowane programem zapisanym w pamięci.”. Z definicji słowa „komputer”, wyraźnie wynika,że komputer to połączenie sprzętu i oprogramowania, więc rozwiązania przedstawione przez
Odwołującego w oferowanych komputerach bazująna połączeniu sprzętu i oprogramowania
wymaganego przez Zamawiającego i bezpodstawnym sąwyjaśnienia Zamawiającego na
temat sposobu spełnienia funkcjiżądanych w specyfikacji, jeśli spełniająone w 100%
wymagania specyfikacji jak i wżadnym punkcie nie sąone sprzeczne z postanowieniami
specyfikacji oraz pytaniami zadanymi w trakcie postępowania i odpowiedziami na nie,
stanowiącymi integralnączęśćspecyfikacji.
Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia protestu podaje także informacje nieprawdziwe
na temat technologii DEP (Data Execution Prevention) oraz ASLR (Address Space Layout
Randomization). Jeśli chodzi o technologięASLR, rzeczywiście Windows XP nawet z
Service Pack 2 lub 3 nie posiada technologii ASLR, natomiast system Windows Vista z
Service Pack 1 lub bez, jest jużwyposażony w tętechnologię, co jest niezgodne z treścią
uzasadnienia Zamawiającego. Dodatkowo Odwołujący chciałby zauważyć,że technologia
ASLR polegająca na zamianie alokacji miejsca w pamięci, w którym znajdąsięwczytywane
aplikacje i biblioteki po restarcie komputera, utrudniając w ten sposób pisanie szkodliwego
oprogramowania mającego na celu przejęcie kontroli na komputerem i jest tylko dodatkowym
utrudnieniem dla hakerów. Dodatkowąfunkcjązapewniającąizolacje systemu jest
zaproponowana przez Odwołującego w swoim rozwiązaniu funkcja DEP (Data Execution
Prevention) w uzasadnieniu pokazana niezgodnie z tym w jaki sposób Odwołujący wskazał
na jej użycie. Funkcja DEP (Data Execution Prevention) nawet bez zaimplementowanej
technologii ASLR (Address Space Layout Randomization) gwarantuje 100% izolacjępamięci
ze względu na użycie procesora z sprzętowa obsługąbitu NX (w przypadku Intel Celeron
E1400 wbudowana technologia Execute Diable Bit), włączenie tej funkcjonalności w BIOS
komputera, oraz ustawienie działania technologii DEP (Data Execution Prevention) systemu
Windows nie tylko dla systemu operacyjnego, ale dla systemu i aplikacji (w ten sposób
eliminowana jest sugerowana przez Zamawiającego możliwośćwykorzystania przepełnienia
bufora w posiadających błędy aplikacjach). W tak skonfigurowanej funkcjonalności izolacja
za pomocątechnologii DEP (Data Execution Prevention) wykonywana jest sprzętowo, a nie
programowo. Informacja na temat technologii DEP (Data Execution Prevention) z bazy
wiedzy firmy Microsoft pod adresem http://support.microsoft.com/kb/875352/pl:
„Sprzętowa funkcja DEP (Data Execution Prevention) oznacza wszystkie lokalizacje
pamięci używane w procesie jako zawierające kod niewykonywalny, o ile nie określono
wyraźnie,że w danej lokalizacji znajduje siękod wykonywany. Istnieje klasa ataków
polegających na próbie wstawienia i uruchomienia kodu z lokalizacji pamięci zawierających
kod niewykonywalny. Funkcja DEP (Data Execution Prevention) ułatwia zapobieganie takim
atakom, przechwytując je i zgłaszając wyjątek.
Sprzętowa funkcja DEP (Data Execution Prevention) używa procesora do przypisania
obszarowi pamięci atrybutu, który uniemożliwia wykonywanie kodu z tego obszaru pamięci.
Funkcja DEP (Data Execution Prevention) działa na stronach pamięci wirtualnej i zwykle
zaznacza stronępamięci, zmieniając bit we wpisie tablicy stron (PTE).
Podstawowązaletąfunkcji DEP (Data Execution Prevention) jest zapobieganie
wykonywania kodu ze stron zawierających dane, takich jak domyślne strony sterty, różne
strony stosu oraz strony puli pamięci. Zwykle kod nie jest uruchamiany z domyślnej sterty ani
domyślnego stosu. Sprzętowa funkcja DEP (Data Execution Prevention) wykrywa kod
znajdujący sięw takich lokalizacjach i zgłasza wyjątek przy próbie jego wykonania. Jeśli
wyjątek nie zostanie obsłużony, proces zostanie zatrzymany. Wyjątek dotyczący kodu z
pamięci chronionej w trybie jądra jest przyczynąwystąpienia błędu zatrzymania.”.
Ponadto Zamawiający uzasadnia swojądecyzjętym,że „programowe rozwiązanie w
niewielkim stopniu dorównuje technologiom VT czy Pacifica”. Jako iżcałe postępowanie
oparte jest na przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych,
a w specyfikacji nie występuje mowa o technologii wirtualizacji VT czy Pacifica, używanie
subiektywnych opinii odznaczających siędużąwzględnościąna temat równorzędności
rozwiązańizolacji systemu za pomocąfunkcji DEP, Intel VT czy AMD Pacifica, nie może być
podstawądo odrzucenia oferty Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 2 listopada 2005 roku (sygn. akt UZP/ZO/0-
3120/05) dopóki Zamawiający nie skorzysta z możliwości przewidzianej w art. 87 ust. 1 Pzp i
nie wyjaśni swojego przypuszczenia o sprzeczności treści oferty ze specyfikacją, to nie
wolno mu odrzucićtej oferty.
Z przepisu art. 7 ust. 1 Pzp wynikajądwie, fundamentalne dla prawa zamówień
publicznych, zasady ogólne: zasada równości i zasada uczciwej konkurencji.
Pierwsza z tych zasad oznacza, iżkażdy z wykonawców powinien byćtraktowany
jednakowo, bezżadnych przywilejów i ulg. Każdy ma zapewniony równy dostęp do
informacji, a stawiane wymagania musząbyćtakie same dla wszystkich podmiotów.
Równieżocena ofert powinna byćdokonana z uwzględnieniem tych samych kryteriów.
Zasada druga odnosi siędo przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz wiąże
sięz obowiązkiem dokonania przez Zamawiającego rzetelnej oceny ofert. Przy realizacji tej
zasady należy pamiętać,że obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji spoczywa na
zamawiającym, a nie na wykonawcach (J. Pieróg „Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz”
wydanie 8, Warszawa 2007 r., str. 54-55).
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna byćjednocześnie na tyle
precyzyjna i czytelna, by wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem (wyrok Sądu
Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z 28.09.2005 r., sygn. akt I Ca 29/05).
Specyfikacja w postępowaniu o zamówienie publiczne tworzona jest przez
Zamawiającego po to, aby otrzymał w wyniku zamówienia dobro lub usługę, które
odpowiadaćbędąściśle jego potrzebom (wyrok Zespołu Arbitrów z 28.01.2005 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-121/05). Wykonawca nie może domyślaćsię, jakie parametry dobro lub usługa
ma spełniać– one winny wynikaćw sposób jednoznaczny ze specyfikacji. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia ma chronićinteres zamawiającego i gwarantowaćmu, iż
otrzyma dobro, które rzeczywiście było przedmiotem zamówienia. Specyfikacja ma chronić
równieżinteres prawny wykonawcy, iżjego oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie
wybrana w przetargu. Dlatego postanowienia specyfikacji musząbyćprecyzyjne i
jednoznaczne, a wątpliwości powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów
prawa, rozstrzygane na korzyśćwykonawcy (wyrok ZA z 30.05.2005 r., sygn. akt. UZP/ZO/0-
1076/05; wyrok ZA z 18.08.2005 r., sygn. akt. UZP/ZO/0-2197/05). Wykonawca, działając w
zaufaniu do ustalonej przez zamawiającego treści specyfikacji, nie może ponosić
negatywnych konsekwencji zaniedbania zamawiającego, o ile zaniedbanie to nie skutkuje
nieważnościąpostępowania (wyrok Zespołu Arbitrów z 08.05.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
394/05).
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania, a w tym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty
oraz wyjaśnieństron.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, zważyła
i stwierdza, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnianie odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, Odwołujący ma możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
18.07.2008 r. Zamawiający zawiadomił, zgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp, o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 zamówienia. Jednocześnie Zamawiający
zawiadomił o wykluczeniu wykonawców i o odrzuceniu ofert. Oferta Odwołującego Makronet
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty tym,że cyt. >>W ofercie dla komputerów PC1 i
PC2 został podany procesor Intel Celeron Dual Core E1400. Procesor nie wspiera
technologii VT, która jest niezbędna do spełnienia „Funkcji Zarządzania” określonej w SIWZ.
Procesor nie wspiera możliwości uruchomienia z niezależnych partycji kilku systemów
operacyjnych oraz izolacji części aktualnie uruchomionego systemu.<<. Jednak
Zamawiający nie podał w tym piśmie, do którego postanowienia specyfikacji nie zastosował
sięwykonawca. Odwołujący Makronet podkreśla,że w całej specyfikacji Zamawiający nie
użył wyrażeńdotyczących technologii VT. Odwołujący Makronet dodaje,że na prośbęo
wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie cyt. „Czy
Zamawiający uzna za równoważne komputery wyposażone w technologięIntel VT?” –
identyczne pytania 5 i 9, Zamawiający udzielił przed terminem składania ofert, 18.04. 2008 r.
identycznych odpowiedzi (na pytanie 5 i 9) cyt. „Zamawiający wymaga pełnej funkcjonalności
zgodnej z opisem zawartym w SIWZ.”.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że argument o odrzuceniu oferty na
podstawie przyczyn, o których nie było mowy w specyfikacji ani w wyjaśnieniach treści
specyfikacji nie może byćpodnoszony przez Zamawiającego i jest to sprzeczne z art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
Ponadto Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
pozostałych po bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego Makronet. Dlatego
zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 Pzp, co
wskazał Odwołujący Makronet.
Według Zespołu Arbitrów (wyrok z dnia 24.04.2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-442/07)
specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest podstawowym dokumentem określającym
warunki udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, warunki na jakich należy złożyć
ofertęw tym postępowaniu oraz według jakich zasad będądokonywane badanie i ocena
ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej. Postanowienia zawarte w specyfikacji powinny być
jasne, zrozumiałe i jednoznaczne oraz zgodne z podstawowymi zasadami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, a w szczególności z zasadąrównego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Dlatego zamawiający nie może
po terminie składania ofert zmieniaćpostanowieńspecyfikacji, szczególnieże w
postępowaniu były składane wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji i Zamawiający nie
skorzystał z możliwości wyjaśnienia swojego stanowiska przed terminem składani ofert,
zgodnie z art. 38 Pzp. Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 31.10.2007 roku (sygn.
akt UZP/ZO/0- 1292/07) nie można na niekorzyśćwykonawców interpretowaćpostanowień
specyfikacji, które mogąbudzićwątpliwości, gdyżdziałająoni w zaufaniu do Zamawiającego,
na którym ciąży obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania specyfikacji.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie mogąbyćobciążeni negatywnymi skutkami
niewystarczającego doprecyzowania przez Zamawiającego postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 17 grudnia 2007 roku, sygn. akt KIO/UZP 1404/07). Zamawiający ma
obowiązek jednoznacznie wskazaćswoje wymagania dotyczące zamówienia (w tym
wypadku parametrów sprzętu komputerowego). Jednakże w specyfikacji nie znalazło się
jednoznaczne sformułowanie dotyczące procesora, mówiące o konieczności posiadania
przez procesor sprzętowej technologii wirtualizacji. Takie stwierdzenie nie wskazuje
konkretnej technologii z nazwy, sugerującej konkretne producenta procesorów i byłoby w
pełni zgodne z zasadami uczciwej konkurencji zawartymi w ustawie.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut Odwołującego Makronet
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp został wykazany.
Problem równieżuwidacznia sięna poziomie leksykalnym. Zgodnie z definicjami
encyklopedycznymi jak i potocznym rozumieniem słowa „komputer” jest to urządzenie
sterowane nierozerwalnie związanymi z nimi programami czyli jest to sprzęt z niezbędnym
oprogramowaniem. Dlatego zarzut Zamawiającego o wymaganiach zamówienia dotyczących
wyłącznie poziomu sprzętowego nie może byćpodzielony przez KrajowąIzbęOdwoławczą,
szczególnie,że Zamawiający w specyfikacji odnosi siędo sfery sprzętowej oraz do sfery
oprogramowania – fragmenty specyfikacji str. 6 kolejne rubryki noszątytuły „Funkcje
zarządzania” oraz „system operacyjny” i „Dodatkowe oprogramowanie”. Nie można więc
przychylićsiędo twierdzenia Zamawiającego,że przedmiotowe zamówienie dotyczyło
wyłącznie sprzętu, a nadto nawet nie można stwierdzić,że gdzieśw specyfikacji przebiega
granica między wymaganiami dotyczącymi wyłącznie sprzętu a wymaganiami dotyczącym
oprogramowania.
Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia protestu podał informacje nie poparte dowodami
na temat technologii DEP (Data Execution Prevention) oraz ASLR (Address Space Layout
Randomization). Odwołujący Makronet podniósł,że właściwie udokumentowana Informacja
na temat technologii DEP znajduje sięw bazie wiedzy firmy Microsoft pod adresem
http://support.microsoft.com/kb/875352/pl . A z zamieszczonych tam informacji nie można
wnioskowaćo niewłaściwym zaoferowaniu przedmiotu zamówienia przez Odwołującego
Makronet. Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo zdania Odwołującego
Makronet i stwierdza,że odrzucenie oferty na tej podstawie nie było zgodne z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Zamawiający w trakcie rozprawy powołał sięna opinie wyrażane przez użytkowników na
forach internetowych,że zastosowane rozwiązania i przedstawione przez Odwołującego w
zakresie technologii DEP w wielu przypadkach mogądziałaćniestabilnie i tworzyć
dodatkowe problemy. Jednak Zamawiający nie poparł swoich wywodówżadnymi dowodami,
a argument Odwołującego Makronet o tym,że na forach częściej pisząużytkownicy z
różnych przyczyn niezadowoleni niżpopierający dane rozwiązanie jest z psychologicznego
punktu widzenia zasadny. Ponadto Zamawiający nie wskazywał w specyfikacji,że będzie
braćpod uwagęw trakcie badania ofert toźródło informacji, a z dokumentacji (której
rzetelności Zamawiający nie podważa) producenta nie wynika,żeby zaoferowany sprzęt i
oprogramowanie działały niestabilnie lub w sposób utrudniający prawidłowe użytkowanie
komputerów. Dlatego argument brania pod uwagęopinii zamieszczonych na forach
internetowych nie może byćpodzielony przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Ponadto Zamawiający nie podważał oficjalnych dokumentów producenta, które
potwierdzająwłaściwe działanie sprzętu i oprogramowania w przedmiotowym zakresie.
Zamawiający twierdzi,że w specyfikacji przedstawił wymogi dotyczące sprzętu
komputerowego, a co za tym idzie, poszczególne punkty specyfikacji dotyczyły
wbudowanych w sprzęt technologii. Z punktu widzenia Zamawiającego niemożliwe jest
rozpatrywanie poszczególnych elementów takich jak procesor w sposób izolowany i ocenić
tylko jego wydajność, w przypadku, gdy wykorzystane technologie poszczególnych
elementów mająwpływ na spełnienie dalszych punktów specyfikacji.
Jednak to na zamawiającym spoczywa obowiązek właściwego sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia i całej specyfikacji – art. 29 i n. Pzp – i następnie wymagania
stosowania siędo tego opisu przez wykonawców oraz badanie ofert pod kątem oceniania
spełniania wymogów specyfikacji przez wykonawców. Zamawiający nie może po terminie
składania ofert wprowadzaćnowych wymagańi musi badaći oceniaćoferty na podstawie ich
zgodności ze specyfikacją, a w tym z opisem przedmiotu zamówienia, co jest unormowane w
art. 2 pkt 5, art. 7 ust. 3, art. 38 ust. 4-7 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentów Zamawiającego i
stwierdza,że bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego Makronet.
Zamawiający twierdzi,że w przypadku zastosowania procesorów z rodziny Intel
izolacjęczęści uruchomionego systemu realizuje sięz wykorzystaniem technologii VT,że
pytania dotyczące tej technologii zostały zadane jużna etapie przygotowania ofert, a co za
tym idzie Odwołujący Makronet miał pełnąświadomość, jakie na rynku wykorzystywane są
technologie. Brak jednoznacznej odpowiedzi na pytania, ze strony Zamawiającego wżadnym przypadku nie wyklucza możliwości weryfikacji danej technologii, na etapie oceny.
Technologia VT dotyczy tylko procesorów firmy Intel, w procesorach firmy AMD taka
technologia określana jest nazwąPacific. W związku z powyższym Zamawiający nie miał
możliwości w sposób jednoznaczny wskazaćww. technologii. Na zaoferowanych przez
Odwołującego Makronet komputerach NTT System z procesorami Intel Celeron E1400,
możliwe jest zainstalowanie kilku systemów operacyjnych na niezależnych partycjach i jest to
fakt bezsporny, do którego Zamawiający nie wysuważadnych zastrzeżeń. Jednakże w
opisanych
przez
Odwołującego
Makronet
sposobach
realizacji
izolacja
części
uruchomionego systemu, w sposób jednoznaczny wskazuje na rozwiązania natury
softwarowej (hierarchiczny system uprawnień, stosowanie systemu plików NTFS, EXT2,
EXT3, itp.). Natomiast przedmiotem opisu w specyfikacji były sprzęt komputerowy i zawarte
w nim wymogi dotyczyły sprzętu komputerowego, a nie możliwych potencjalnie rozwiązań
programowych, czy systemów operacyjnych. Zdaniem Zamawiającego, w przypadku
rozwiązańprogramowych, Zamawiający nie ujmowałby spornego postanowienia w
wymogach specyfikacji.
I z tym twierdzeniem Zamawiającego,że na tej podstawie należy odrzucićofertę
Odwołującego Makronet, Krajowa Izba Odwoławcza nie może sięzgodzić, gdyż
zamawiający musi w swoim postępowaniu stosowaćsiędo specyfikacji i jeżeli nie zawarł w
niej, ani w odpowiedziach nażądaniach wyjaśnieńtreści specyfikacji (art. 38 ust. 1 Pzp)
odpowiednich wymagań, to po terminie składania ofert nie może formułowaćargumentów
niezwiązanych ze specyfikacją, na której podstawie wykonawcy opracowywali oferty na
równych zasadach, zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp. Takie dopasowywanie i modernizowanie
warunków i wymagańpo terminie składania ofert do konkretnych ofert byłoby właśnie
naruszeniem jednej z głównych zasad systemu zamówieńpublicznych – równego taktowania
wykonawców, art. 7 ust. 1 Pzp.
Dodatkowo Zamawiający uzasadnia swojądecyzjętym,że „programowe rozwiązanie w
niewielkim stopniu dorównuje technologiom VT czy Pacifica”. Jednak wysnuwanie przez
Zamawiającego subiektywnych opinii, nie zakotwiczonych w postanowieniach specyfikacji,
nie może byćpodstawądo odrzucenia oferty Odwołującego Makronet w przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto w przypadkach wątpliwych, gdzie rolęmoże graćopinia
Zamawiającego, zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 2 listopada 2005 roku (sygn.
akt UZP/ZO/0-3120/05) dopóki Zamawiający nie skorzysta z możliwości przewidzianej w art.
87 ust. 1 Pzp i nie wyjaśni swojego przypuszczenia o sprzeczności treści oferty ze
specyfikacją, to nie wolno mu odrzucićtej oferty.
Z przepisu art. 7 ust. 1 Pzp wynikajądwie, fundamentalne dla prawa zamówień
publicznych, zasady ogólne: zasada równości i zasada uczciwej konkurencji. Pierwsza z tych
zasad oznacza, iżkażdy z wykonawców powinien byćtraktowany jednakowo, bezżadnych
przywilejów i ulg. Każdy ma zapewniony równy dostęp do informacji, a stawiane wymagania
musząbyćtakie same dla wszystkich podmiotów. Równieżocena ofert powinna być
dokonana z uwzględnieniem tych samych kryteriów. Zasada druga odnosi siędo
przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz wiąże sięz obowiązkiem dokonania
przez Zamawiającego rzetelnej oceny ofert. Przy realizacji tej zasady należy braćpod uwagę
fakt,że obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji spoczywa na zamawiającym, a nie na
wykonawcach (J. Pieróg „Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz” wydanie 8, Warszawa
2007 r., str. 54-55). Dlatego teżspecyfikacja powinna byćjednocześnie na tyle precyzyjna i
czytelna, by wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem (wyrok Sądu Okręgowego w
Gorzowie Wielkopolskim z 28.09.2005 r., sygn. akt I Ca 29/05). Specyfikacja w
postępowaniu o zamówienie publiczne tworzona jest przez Zamawiającego po to, aby
otrzymał w wyniku zamówienia dobro lub usługę, które odpowiadaćbędąściśle jego
potrzebom (wyrok Zespołu Arbitrów z 28.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-121/05).
Wykonawca nie może domyślaćsię, jakie parametry wymagane dobro lub wymagana usługa
mająspełniać– parametry te musząwynikaćw sposób jednoznaczny ze specyfikacji.
Specyfikacja ma chronićinteres zamawiającego i gwarantowaćmu, iżotrzyma dobro, które
rzeczywiście było przedmiotem zamówienia. Specyfikacja ma chronićrównieżinteres prawny
wykonawcy, iżjego oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie wybrana w przetargu.
Dlatego postanowienia specyfikacji musząbyćprecyzyjne i jednoznaczne, a wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów prawa, rozstrzygane na korzyść
wykonawcy (wyrok ZA z 30.05.2005 r., sygn. akt. UZP/ZO/0-1076/05; wyrok ZA z 18.08.2005
r., sygn. akt. UZP/ZO/0-2197/05). Wykonawca, działając w zaufaniu do ustalonej przez
zamawiającego treści specyfikacji, nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
zaniedbania zamawiającego, o ile zaniedbanie to nie skutkuje nieważnościąpostępowania
(wyrok Zespołu Arbitrów z 08.05.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-394/05). Dlatego Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że odrzucenie oferty Odwołującego Makronet było bezpodstawne.
Zamawiający przekonuje,że skoro zamówienie dotyczyło sprzętu, to powinien otrzymać
ofertęze sprzętowymi rozwiązaniami postawionych wymagań. Na str. 6 i 7 w rubrykach
„Funkcje zarządzania” Zamawiający postawił identyczne wymagania w stosunku do dwóch
rodzajów komputerów PC 1 i PC 2 cyt.
„Komputer musi posiadaćwbudowanątechnologięzdalnego dostępu, zarządzania
elementami sprzętowymi i zainstalowanym oprogramowaniem działającąniezależnie od
stanu i obecności systemu operacyjnego oraz stanu włączenia komputera.
Komputer musi posiadaćmożliwośćuruchomienia na niezależnych partycjach kilku
systemów operacyjnych oraz izolowaćczęśćaktualnie uruchomionego systemu.
Oprogramowanie umożliwiające wykonanie kopii zapasowej (na dysku lokalnym, nośniku
optycznym oraz dyskach sieciowych) oraz odtworzenie systemu operacyjnego bez jego
udziału”.
Zostały tam użyte pojęcia dotyczące sprzętu oraz oprogramowania. Zatem Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że twierdzenie Zamawiającego o używaniu przez Zamawiający pojęć
odnoszących siętylko do sprzętu nie może sięostać.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający nie może opieraćswojego
zdania na tym,że jeden z wykonawców czy większa ich liczba przystąpiła do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Fakt przystąpienia do
tego postępowania nie popartyżadnymi argumentami, jak w przedmiotowym przypadku, nie
może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty, gdyżomawiane przystąpienie do
postępowania – bez przytoczenia argumentów zgodnych z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych – jest tylko wyrażeniem interesów
przystępujących. Zamawiający może posłużyćsięargumentami przytoczonymi przez
przystępującego, jednak w przedmiotowym przypadku przystępujący nie wniósłżadnych
dodatkowych uzasadnień, które przemawiałyby za odrzuceniem oferty Odwołującego
Makronet.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
