rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-08-28
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZP 845/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TECHKO Sp. z o.o. ul. Wilcza 18/21, 00-532 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Astronomiczne im. Mikołaja Kopernika
PAN ul. Bartycka 18, 00-716 Warszawa protestu z dnia 29 lipca 2008 r.

przy udziale KLK Sp. z o.o. ul. Pod Młynem 1C, 40-310 Katowice, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża TECHKO Sp. z o.o. ul. Wilcza 18/21, 00-532 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TECHKO Sp. z o.o. ul. Wilcza 18/21,
00-532 Warszawa;

2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TECHKO Sp. z o.o. ul. Wilcza 18/21,
00-532 Warszawa.

U z a s a d n i e n i e

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „Pzp”, z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego - TECHKO Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie - kopii odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do jego
złożenia. Należy zauważyć,że art. 184 ust. 2 Pzp wymaga przekazania kopii odwołania
jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
KIO (np.: postanowienie KIO z dnia 16.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 70/07, postanowienie
KIO z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08, postanowienie KIO z dnia
20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08, postanowienie KIO z dnia 23.06.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz sądów okręgowych (np.: wyrok Sądu Okręgowego
w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt: VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt: V Ca 1889/07, wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt: XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii
odwołania nie może miećzastosowania przepis zdania ostatniego przywołanego przepisu,
stanowiącego,że termin jest dochowany, jeżeli pismo zostanie złożone w placówce
pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie dotyczy wyłącznie wnoszenia odwołania
do Prezesa UZP, nie zaśprzekazywania jego kopii Zamawiającemu. W stosunku do
przekazania kopii odwołania zastosowanie ma teoria doręczenia, według której oświadczenie
uważa sięza złożone w momencie, w którym jego treśćdotarła do adresata w taki sposób,że mógł sięz niązapoznać. Oznacza to,że kopia odwołania musi zostaćdoręczona
Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu na złożenie odwołania. Podobne
stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30.01.2007 r., sygn.
akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą

postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie
zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści
innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości
o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość
skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu
Okręgowego,
o
zachowaniu
terminu
na
przekazanie
kopii
zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.

W niniejszym stanie faktycznym, termin do złożenia odwołania upływał w dniu
11.08.2008 r. Jak wynika z daty nadania listu poleconego kopia odwołania została nadana
w urzędzie pocztowym w dniu 11.08.2008 r., ale jej doręczenie Zamawiającemu nastąpiło
dopiero 12.08.2008 r. Powyższy stan faktyczny został potwierdzony na posiedzeniu Izby
przez Zamawiającego, jak równieżOdwołującego. Ten ostatni potwierdził również, iżkopia
odwołania nie została przekazana Zamawiającemu w jakikolwiek inny sposób.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27