rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 855/08
KIO/UZP 855/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakłady Usługowe „Wschód” Sp. z o.o., 20-213 Lublin, ul. Gospodarcza 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego ppup Poczta Polska, 00-940 Warszawa, ul.
Rakowiecka 26 protestu z dnia 4 sierpnia 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Zakłady Usługowe „Wschód” Sp. z o.o., 20-213 Lublin, ul. Gospodarcza 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego ppup Poczta Polska, 00-940 Warszawa, ul.
Rakowiecka 26 protestu z dnia 4 sierpnia 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej na zadanie 2 i 3.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
ppup
Poczta
Polska,
00-940
Warszawa,
ul. Rakowiecka 26
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakłady Usługowe „Wschód” Sp. z o.o., 20-213
Lublin, ul. Gospodarcza 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5864 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez ppup Poczta Polska, 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26 na rzecz Zakładów Usługowych „Wschód”
Sp. z o.o., 20-213 Lublin, ul. Gospodarcza 1 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładów Usługowych „Wschód”
Sp. z o.o., 20-213 Lublin, ul. Gospodarcza 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej Poczta Polska
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „sprzątanie placówek pocztowych i przyległych
terenów zewnętrznych obiektów administrowanych przez Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Kielcach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 17 czerwca
2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 116-154639.
Dnia 28 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców m.in. o unieważnieniu
niniejszego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, gdyżzdaniem Zamawiającego postępowanie
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Powyższa czynnośćstała siępodstawądo złożenia dnia 4 sierpnia 2008 r.
protestu przez Odwołującego się, który zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp: art. 8 ust. 1 i 2 w zw. z art. 9, art. 91 ust. 1, art. 92, art. 93 ust. 3, § 2
pkt 15 oraz § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 października 2007
r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2004 r.,
Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.).
Odwołujący siępodkreśla,że Zamawiający wszczynając postępowania zgodnie z art. 40
ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązał siędo przeprowadzenia postępowania i zawarcia umowy
zgodnie z art. 7 ust. 3 i art. 94 ustawy Pzp, z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą
ofertę. Dnia 23 lipca 2008 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert, a następnie ich badania
i oceny, w wyniku której ustalono,że na każdąz trzech części zamówienia przypada co
najmniej jedna ważna oferta. W tej sytuacji Zamawiający bezprawnie zaniechał dokonania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnił postępowanie, nie podając
uzasadnienia faktycznego, wbrew wymaganiom art. 93 ust. 3 ustawy Pzp.
Dnia 29 lipca 2008 r. Odwołujący sięwystąpił do Zamawiającego o udostępnienie w dniu
30 lipca 2008 r. dokumentacji przetargowej. Podczas przeglądania dokumentacji
postępowania Zamawiający odmówił udostępnienia kserokopiarki i zrobienia kserokopii
dokumentów przetargowych, jak teżnie wyraził zgody na zrobienie fotografii dokumentów
aparatem fotograficznym Odwołującego się. Zamawiający wyraził jedynie zgodęna
sporządzanie notatek. Powyższe, na podstawie § 5 pkt 1 powołanego Rozporządzenia,
stanowi naruszenie zasady jawności protokołu postępowania i załączników oraz formy ich
udostępniania.
Ponadto Odwołujący sięstwierdził,że w protokole postępowania brak informacji na temat
powodów unieważnienia postępowania, co stanowi naruszenia § 2 pkt 15 powołanego
Rozporządzenia.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na zadania Nr 2 i 3, przesłanie
kopii protokołu postępowania.
Dnia 8 sierpnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że uwzględnił go
w zakresie zarzutu ograniczenia dostępu do informacji związanych z przedmiotowym
postępowaniem oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający wyjaśnia,że dnia 23 lipca 2008 r. odbyło sięotwarcie ofert. Zgodnie
z postanowieniami pkt XIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oferty
należało złożyćwyłącznie w sekretariacie I piętro w siedzibie Zamawiającego –
Pl. Niepodległości 2 w Kielcach, do dnia 23 lipca 2008 r., do godz. 9:00, zaśotwarcie
złożonych ofert zostało wyznaczone na dzień23 lipca 2008 r. o godz. 10:00 w pokoju nr 6,
ul. Sienkiewicza 7 w Kielcach.
Do dnia 23 lipca 2008 r. do godz. 9:00 do sekretariatu wpłynęły 4 oferty i zostały one do
godz. 10:00 przekazane Komisji Przetargowej, która dokonała ich otwarcia w obecności
czterech wykonawców. Oferty złożyli: Zakłady Usługowe WSCHÓD Sp. z o.o., Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych „ŚMIGIEL” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych „ŚMIGIEL” Sp. z o.o., Międzywojewódzka Usługowa Spółka Inwalidów
w Kielcach Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe ROKA Zakład Pracy Chronionej.
Po otwarciu ofert, o godz. 10:15 do Komisji wpłynęła piąta oferta złożona przez Inwemer
System Sp. z o.o. Zamawiający ustalił,że przedmiotowa oferta dotarła do kancelarii przy
Pl. Niepodległości 2 w Kielcach, na skutek niewłaściwego doręczenia przez pracownika
Pocztexu, który winien jązłożyćw sekretariacie na I piętrze. W efekcie tego została
dostarczona do kancelarii przy ul. Sienkiewicza 7 o godz. 8:50, zaśpracownik kancelarii
przekazał ofertęKomisji przetargowej o 10:15. Zatem należy stwierdzić,że przedmiotowa
oferta dotarła do siedziby Zamawiającego przed terminem otwarcia ofert, a jedynie nie
została przez pracownika Zamawiającego niezwłocznie dostarczona Komisji.
W ustawie Pzp brak jest stosownej regulacji dotyczącej skutków złożenia oferty
w terminie, jednak w innym miejscu niżwskazane w SIWZ. W takiej sytuacji należy odwołać
się, na mocy art. 14 ustawy Pzp, do odpowiednich przepisów k.c. Zgodnie z art. 61 k.c.
„oświadczenie woli, które ma byćzłożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do
niej w taki sposób,że mogła sięzapoznaćz jego treścią”. Należy zatem uznać, iż
wykonawca, który złożył ofertęw terminie oraz dokonał tego w taki sposób,że Zamawiający
miał możliwośćsięz niązapoznaćw chwili dokonywania otwarcia ofert, dokonał tej
czynności prawidłowo i nie może ponosićnegatywnych skutków zaniedbańZamawiającego.
Wskazaćnależy, iżw takiej sytuacji nie można powtórzyćczynności otwarcia ofert, stąd
Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp. Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo. Z tych względów
Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu zaniechania wyboru najkorzystniejszej oferty
na zadanie Nr 2 i 3. Jednakże Zamawiający przyznaje, iżuzasadnienie faktyczne
unieważnienia postępowania winno byćdokładniej sprecyzowane.
Jednocześnie Zamawiający poinformował,że zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp
po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu prześle kopięprotokołu postępowania wraz
z załącznikami i powtórzy czynnośćunieważnienia postępowania.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 13 sierpnia 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 3 ustawy Pzp
oraz § 2 pkt 15 powołanego Rozporządzenia, dodatkowo podniósł zarzuty naruszenia art. 7
ust. 1 i 2 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu odstąpienia
od decyzji powtórnego unieważnienia postępowania i dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty na zadania Nr 2 i 3 .
Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający uchyla sięod obowiązku wyboru
najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie Zamawiający podtrzymuje decyzjęunieważnienia
postępowania, z uwagi na fakt,że do Zamawiającego wpłynęła w terminie piąta oferta, która
nie wzięła udziału w otwarciu ofert. Istnienie przedmiotowej oferty Zamawiający ujawnił
dopiero w rozstrzygnięciu protestu, a nie ujawnił w protokole na druku ZP-1. Jednocześnie
sam Zamawiający przyznaje,że przedmiotowa oferta dotarła do kancelarii, wskutek
niewłaściwego doręczenia przez pracownika Pocztexu, który powinien był jązłożyć
w sekretariacie na I piętrze. W efekcie przedmowa oferta została złożona niezgodnie
z postanowieniami SIWZ.
Odwołujący siępodnosi,że równe traktowanie uczestników postępowania wymaga od
Zamawiającego, aby dokonał wyboru ofert, spośród tych, które zostały doręczone zgodnie
z postanowieniami SIWZ, zarówno co do miejsca, jak i terminu.
Jednocześnie Odwołujący sięinformuje,że swojąofertęskładał także za pośrednictwem
Pocztexu i została ona doręczona właściwie.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, oryginalnej dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Zgodnie z pkt XIII SIWZ Zamawiający określił termin składania ofert na dzień23 lipca
2008 r. o godz. 9:00. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że oferty należy składać
wyłącznie w sekretariacie na I piętrze w siedzibie Zamawiającego przy Pl. Niepodległości 2
w Kielcach.
W terminie i miejscu wyznaczonym do składania ofert wpłynęły cztery oferty. Natomiast
ofertęInwemer System Sp. z o.o. złożono, za pośrednictwem Pocztexu, w terminie
zakreślonym przez Zamawiającego, jednakże w innym miejscu, tj. w kancelarii przy
Pl. Niepodległości 2 w Kielcach. Stamtąd oferta ta została przekazana, wraz z pozostałą
korespondencją, do kancelarii przy ul. Sienkiewicza 7 w Kielcach (godz. 8:50), a następnie
po dokonaniu rozdysponowania korespondencji, przekazano spornąofertęKomisji
przetargowej o godz. 10:15. Okoliczności te potwierdzająoświadczenia złożone przez
pracowników Zamawiającego: p. Roberta G. i p. Elżbiety M., którym skład orzekający Izby
dał wiarę. Przyjęcie bowiem na podstawie prezentaty sekretariatu,że nastąpił wpływ do
któregokolwiek sekretariatu nie jest możliwe, bowiem prezentata nie została opatrzona
podpisem osoby przyjmującej ofertę, nr pozycji oznaczony jako 1 budzi wątpliwości,
zważywszy na fakt,że sporna oferta z pewnościąnie jest pierwszą, która wpłynęła do
Zamawiającego w bieżącym roku (potwierdza to równieżrejestr ofert prowadzony przez
sekretariat przy Pl. Niepodległości 2, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego). W związku
z powyższym drugi rejestr ofert przetargowych opatrzony pieczęciąCentrum Infrastruktury
przy Pl. Niepodległości 2 nie może byćwiarygodny.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp znalazł
potwierdzenie. W ocenie Izby brak podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu
o przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający błędnie przyjął,że dostarczenie oferty na adres Zamawiającego w terminie określonym oznacza, iż
oświadczenie woli, jakim jest oferta, doszło do Zamawiającego w taki sposób,że mógł
zapoznaćsięz jego treścią. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę,że ustawodawca
w art. 36 ust. 1 ustawy Pzp wyraźnie odróżnił adres Zamawiającego od miejsca składania
ofert. Zatem Zamawiający posiada pełnądowolnośćw określeniu tego miejsca.
Jednocześnie ustawodawcaściśle powiązał ze sobąmiejsce oraz termin składania i otwarcia
ofert. Powyższe rozważania mająistotne znaczenie dla wykładni przepisu art. 84 ust. 2
ustawy Pzp, zgodnie z którym ofertęzłożonąpo terminie zwraca siębez otwierania po
upływie terminu przewidzianego na wniesienie protestu. Dokonanie wykładni gramatycznej
przedmiotowego przepisu stoi w sprzeczności z brzmieniem art. 36 ust. 1 pkt 1 i 11 ustawy
Pzp oraz art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp. Zgodzićnależy sięz Zamawiającym,że oferta stanowi
oświadczenie woli (art. 66 k.c.). Jednakże wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie znajdzie
tutaj zastosowania teoria oświadczenia woli, zgodnie z art. 61 k.c. Przepisy k.c. mająbowiem
zastosowanie, zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, do czynności podejmowanych w postępowaniu,
jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowiąinaczej. Tymczasem, Zamawiający zgodnie
z dyspozycjąart. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp określając miejsce i termin składania ofert,
określa przez to jednocześnie, z jakąchwiląoświadczenie woli dojdzie do niego w sposób
skuteczny. Zatem adresat oświadczenia woli może określić, w jakich warunkach będzie
możliwe zapoznanie sięz kierowanym oświadczeniem woli. Zamawiający wskazuje,że te
warunki dotycząterminu i miejsca. Tak więc Zamawiający określając miejsce i termin
składania ofert daje wyraz temu,że skutecznie można złożyćofertę, dotrzymując tych
konkretnych warunków i za to Zamawiający ponosi odpowiedzialność. Złożenie w sposób
skuteczny oferty powoduje bowiem,że na Zamawiającym ciąży obowiązek dokonania jej
otwarcia, zgodnie z art. 86 ust. 2 ustawy Pzp i podjęcia dalszych czynności. Natomiast
w przypadku, mimo skutecznego złożenia oferty (w warunkach określonych przez
Zamawiającego), zaniechanie czynności otwarcia skutkuje, wobec braku możliwości
powtórzenia tej czynności, koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Reasumując, ustawodawca dał możliwośćZamawiającemu
zdecydowania o chwili złożenia oferty w sposób skuteczny (termin, miejsce).
Trudno sobie wyobrazić, aby złożenie oferty w terminie na adres Zamawiającego
(niezależnie od wymagańZamawiającego w tym przedmiocie) gwarantowało skuteczne
złożenie ofert. W warunkach chociażby rozbudowanej struktury Zamawiającego, powierzenia
przeprowadzenia postępowania własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej,
złożenie oferty na adres Zamawiającego może nie gwarantowaćskuteczności oświadczenia
woli, jak i uniemożliwićdokonania publicznego otwarcia oferty w sposób, o którym mowa
w art. 86 ust. 2 ustawy Pzp.
W badanym stanie faktycznym Zamawiający określił,że ofertęnależy złożyćdo dnia
23 lipca 2008 r., do godz. 9:00, w sekretariacie na I piętrze przy Pl. Niepodległości 2
w Kielcach. Zamawiający wskazał więc,że powyższe gwarantuje, iżbędzie mógł w sposób
skuteczny zapoznaćsięz ofertą, biorąc pod uwagętermin otwarcia ofert. Skoro wykonawca
Inwemer System Sp. z o.o. nie dopełnił powyższych warunków, ponosi ujemne skutki
swojego działania. Fakt,że wspomniany Wykonawca w sposób prawidłowy oznaczył
adresata (jedynie z uchybieniem co do formy – częśćadresu poza polem adresowym) i zlecił
wykonanie
dostarczenia
przesyłki,
powoduje
ewentualną
odpowiedzialność
odszkodowawcządłużnika z tytułu nienależytego wykonania umowy. Natomiast okoliczność,
iżoferta została odebrana przez pracownika Zamawiającego nie powoduje przejścia
zobowiązania do doręczenia oferty na Zamawiającego. Przez przyjęcie przesyłki pracownik
Zamawiającego nie staje sięprzecieżdłużnikiem nadawcy. Należy zatem uznać,że oferta
Inwemer System Sp. z o.o. została złożona po terminie. Przy czym, co wymaga
podkreślenia, dla wykładni przepisu art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności dla
zdefiniowania pojęcia „po terminie” istotne jest brzmienie przepisu art. 86 ust. 2 i 4 ustawy
Pzp. Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek publicznego otwarcia ofert
i podania określonych informacji zawartych w tych ofertach. Obowiązek ten może być
zrealizowany w sytuacji, gdy oferta nie tylko dotrze do Zamawiającego, ale zostanie złożona
w taki sposób,że na moment otwarcia ofert Zamawiający mógł sięz niązapoznać. Stąd,
teoria oświadczenia woli z art. 61 k.c., która jest teoriądojścia (otrzymania) nie może mieć
zastosowania w przedmiocie określenia chwili złożenia oferty.
Oczywistym jest,że obowiązek złożenia oferty obciąża wykonawcę. W badanym stanie
faktycznym, Zamawiający podjął próbędoręczenia spornej oferty do miejsca wskazanego.
W ocenie Izby takie działanie prowadziłoby do przejmowania obowiązków wykonawców
i mogłoby zaburzaćich status w postępowaniu. Okoliczność,że pracownik Pocztexu popełnił
błąd, a Pocztex jest jednostkązwiązanąz Zamawiającym, nie ma znaczenia dla oceny
badanego stanu faktycznego. W badanym stanie faktycznym należy uznać,że sporna oferta
została złożona po terminie i jako taka podlega zgodnie z dyspozycjąart. 84 ust. 2 ustawy
Pzp zwróceniu bez otwierania po upływie terminu przewidzianego na wniesienie protestu.
W przedmiocie naruszenia przepisu art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdza,że zarzut znalazł potwierdzenie. Zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
zawiadamiając wykonawców o unieważnieniu postępowania ma obowiązek podaćzarówno
uzasadnienie faktyczne, jak i prawne. W piśmie Zamawiającego z dnia 25 lipca 2008 r. jako
podstawęfaktycznąunieważnienia postępowania wskazano wadęuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Bez wątpienia jest to
okolicznośćprawna (przesłanka) unieważnienia postępowania a nie podstawa faktyczna.
Należy zwrócićuwagę,że Zamawiający obowiązany jest dyspozycjęart. 93 ust. 3 ustawy
Pzp realizowaćw sposób wyczerpujący, bowiem uzasadnienie faktyczne jest niezbędne dla
oceny przez wykonawcę, czy dana czynnośćZamawiającego mieści sięw granicach
przytoczonej podstawy prawnej, a więc czy dokonana została w sposób właściwy.
W przeciwnym bowiem razie Odwołującemu sięprzysługująśrodki ochrony prawnej.
Potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia § 2 pkt 15 przedmiotowego Rozporządzenia,
gdyżwbrew dyspozycji przywołanego przepisu, w pkt 14 na Druku ZP-1 brak wskazania
powodów unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza zarzut naruszenia art. 7
ust. 2 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp pozostawiła bez rozpoznania, gdyżnie był zawarty
w proteście.
Jednocześnie, Krajowa Izba Odwoławcza dokonując oceny stanu faktycznego nie oparła
sięna dowodach powołanych przez Odwołującego się, bowiem zostały powołane w celu
udowodnienia okoliczności bezspornych lub nieistotnych z punktu widzenia rozpatrywanej
sprawy. Natomiast dopuszczając, jako dowód dokumentacjępostępowania, Izba oparła się
równieżna Druku ZP -1 i ZP-12, jednakże uwzględniając je do oceny stanu faktycznego pod
kątem sformułowanych zarzutów.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego się
w kwocie 1800,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej na zadanie 2 i 3.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
ppup
Poczta
Polska,
00-940
Warszawa,
ul. Rakowiecka 26
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakłady Usługowe „Wschód” Sp. z o.o., 20-213
Lublin, ul. Gospodarcza 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5864 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez ppup Poczta Polska, 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26 na rzecz Zakładów Usługowych „Wschód”
Sp. z o.o., 20-213 Lublin, ul. Gospodarcza 1 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładów Usługowych „Wschód”
Sp. z o.o., 20-213 Lublin, ul. Gospodarcza 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej Poczta Polska
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „sprzątanie placówek pocztowych i przyległych
terenów zewnętrznych obiektów administrowanych przez Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Kielcach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 17 czerwca
2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 116-154639.
Dnia 28 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców m.in. o unieważnieniu
niniejszego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, gdyżzdaniem Zamawiającego postępowanie
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Powyższa czynnośćstała siępodstawądo złożenia dnia 4 sierpnia 2008 r.
protestu przez Odwołującego się, który zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp: art. 8 ust. 1 i 2 w zw. z art. 9, art. 91 ust. 1, art. 92, art. 93 ust. 3, § 2
pkt 15 oraz § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 października 2007
r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2004 r.,
Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.).
Odwołujący siępodkreśla,że Zamawiający wszczynając postępowania zgodnie z art. 40
ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązał siędo przeprowadzenia postępowania i zawarcia umowy
zgodnie z art. 7 ust. 3 i art. 94 ustawy Pzp, z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą
ofertę. Dnia 23 lipca 2008 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert, a następnie ich badania
i oceny, w wyniku której ustalono,że na każdąz trzech części zamówienia przypada co
najmniej jedna ważna oferta. W tej sytuacji Zamawiający bezprawnie zaniechał dokonania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnił postępowanie, nie podając
uzasadnienia faktycznego, wbrew wymaganiom art. 93 ust. 3 ustawy Pzp.
Dnia 29 lipca 2008 r. Odwołujący sięwystąpił do Zamawiającego o udostępnienie w dniu
30 lipca 2008 r. dokumentacji przetargowej. Podczas przeglądania dokumentacji
postępowania Zamawiający odmówił udostępnienia kserokopiarki i zrobienia kserokopii
dokumentów przetargowych, jak teżnie wyraził zgody na zrobienie fotografii dokumentów
aparatem fotograficznym Odwołującego się. Zamawiający wyraził jedynie zgodęna
sporządzanie notatek. Powyższe, na podstawie § 5 pkt 1 powołanego Rozporządzenia,
stanowi naruszenie zasady jawności protokołu postępowania i załączników oraz formy ich
udostępniania.
Ponadto Odwołujący sięstwierdził,że w protokole postępowania brak informacji na temat
powodów unieważnienia postępowania, co stanowi naruszenia § 2 pkt 15 powołanego
Rozporządzenia.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na zadania Nr 2 i 3, przesłanie
kopii protokołu postępowania.
Dnia 8 sierpnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że uwzględnił go
w zakresie zarzutu ograniczenia dostępu do informacji związanych z przedmiotowym
postępowaniem oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający wyjaśnia,że dnia 23 lipca 2008 r. odbyło sięotwarcie ofert. Zgodnie
z postanowieniami pkt XIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oferty
należało złożyćwyłącznie w sekretariacie I piętro w siedzibie Zamawiającego –
Pl. Niepodległości 2 w Kielcach, do dnia 23 lipca 2008 r., do godz. 9:00, zaśotwarcie
złożonych ofert zostało wyznaczone na dzień23 lipca 2008 r. o godz. 10:00 w pokoju nr 6,
ul. Sienkiewicza 7 w Kielcach.
Do dnia 23 lipca 2008 r. do godz. 9:00 do sekretariatu wpłynęły 4 oferty i zostały one do
godz. 10:00 przekazane Komisji Przetargowej, która dokonała ich otwarcia w obecności
czterech wykonawców. Oferty złożyli: Zakłady Usługowe WSCHÓD Sp. z o.o., Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych „ŚMIGIEL” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych „ŚMIGIEL” Sp. z o.o., Międzywojewódzka Usługowa Spółka Inwalidów
w Kielcach Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe ROKA Zakład Pracy Chronionej.
Po otwarciu ofert, o godz. 10:15 do Komisji wpłynęła piąta oferta złożona przez Inwemer
System Sp. z o.o. Zamawiający ustalił,że przedmiotowa oferta dotarła do kancelarii przy
Pl. Niepodległości 2 w Kielcach, na skutek niewłaściwego doręczenia przez pracownika
Pocztexu, który winien jązłożyćw sekretariacie na I piętrze. W efekcie tego została
dostarczona do kancelarii przy ul. Sienkiewicza 7 o godz. 8:50, zaśpracownik kancelarii
przekazał ofertęKomisji przetargowej o 10:15. Zatem należy stwierdzić,że przedmiotowa
oferta dotarła do siedziby Zamawiającego przed terminem otwarcia ofert, a jedynie nie
została przez pracownika Zamawiającego niezwłocznie dostarczona Komisji.
W ustawie Pzp brak jest stosownej regulacji dotyczącej skutków złożenia oferty
w terminie, jednak w innym miejscu niżwskazane w SIWZ. W takiej sytuacji należy odwołać
się, na mocy art. 14 ustawy Pzp, do odpowiednich przepisów k.c. Zgodnie z art. 61 k.c.
„oświadczenie woli, które ma byćzłożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do
niej w taki sposób,że mogła sięzapoznaćz jego treścią”. Należy zatem uznać, iż
wykonawca, który złożył ofertęw terminie oraz dokonał tego w taki sposób,że Zamawiający
miał możliwośćsięz niązapoznaćw chwili dokonywania otwarcia ofert, dokonał tej
czynności prawidłowo i nie może ponosićnegatywnych skutków zaniedbańZamawiającego.
Wskazaćnależy, iżw takiej sytuacji nie można powtórzyćczynności otwarcia ofert, stąd
Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp. Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo. Z tych względów
Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu zaniechania wyboru najkorzystniejszej oferty
na zadanie Nr 2 i 3. Jednakże Zamawiający przyznaje, iżuzasadnienie faktyczne
unieważnienia postępowania winno byćdokładniej sprecyzowane.
Jednocześnie Zamawiający poinformował,że zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp
po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu prześle kopięprotokołu postępowania wraz
z załącznikami i powtórzy czynnośćunieważnienia postępowania.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 13 sierpnia 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 3 ustawy Pzp
oraz § 2 pkt 15 powołanego Rozporządzenia, dodatkowo podniósł zarzuty naruszenia art. 7
ust. 1 i 2 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu odstąpienia
od decyzji powtórnego unieważnienia postępowania i dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty na zadania Nr 2 i 3 .
Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający uchyla sięod obowiązku wyboru
najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie Zamawiający podtrzymuje decyzjęunieważnienia
postępowania, z uwagi na fakt,że do Zamawiającego wpłynęła w terminie piąta oferta, która
nie wzięła udziału w otwarciu ofert. Istnienie przedmiotowej oferty Zamawiający ujawnił
dopiero w rozstrzygnięciu protestu, a nie ujawnił w protokole na druku ZP-1. Jednocześnie
sam Zamawiający przyznaje,że przedmiotowa oferta dotarła do kancelarii, wskutek
niewłaściwego doręczenia przez pracownika Pocztexu, który powinien był jązłożyć
w sekretariacie na I piętrze. W efekcie przedmowa oferta została złożona niezgodnie
z postanowieniami SIWZ.
Odwołujący siępodnosi,że równe traktowanie uczestników postępowania wymaga od
Zamawiającego, aby dokonał wyboru ofert, spośród tych, które zostały doręczone zgodnie
z postanowieniami SIWZ, zarówno co do miejsca, jak i terminu.
Jednocześnie Odwołujący sięinformuje,że swojąofertęskładał także za pośrednictwem
Pocztexu i została ona doręczona właściwie.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, oryginalnej dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Zgodnie z pkt XIII SIWZ Zamawiający określił termin składania ofert na dzień23 lipca
2008 r. o godz. 9:00. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że oferty należy składać
wyłącznie w sekretariacie na I piętrze w siedzibie Zamawiającego przy Pl. Niepodległości 2
w Kielcach.
W terminie i miejscu wyznaczonym do składania ofert wpłynęły cztery oferty. Natomiast
ofertęInwemer System Sp. z o.o. złożono, za pośrednictwem Pocztexu, w terminie
zakreślonym przez Zamawiającego, jednakże w innym miejscu, tj. w kancelarii przy
Pl. Niepodległości 2 w Kielcach. Stamtąd oferta ta została przekazana, wraz z pozostałą
korespondencją, do kancelarii przy ul. Sienkiewicza 7 w Kielcach (godz. 8:50), a następnie
po dokonaniu rozdysponowania korespondencji, przekazano spornąofertęKomisji
przetargowej o godz. 10:15. Okoliczności te potwierdzająoświadczenia złożone przez
pracowników Zamawiającego: p. Roberta G. i p. Elżbiety M., którym skład orzekający Izby
dał wiarę. Przyjęcie bowiem na podstawie prezentaty sekretariatu,że nastąpił wpływ do
któregokolwiek sekretariatu nie jest możliwe, bowiem prezentata nie została opatrzona
podpisem osoby przyjmującej ofertę, nr pozycji oznaczony jako 1 budzi wątpliwości,
zważywszy na fakt,że sporna oferta z pewnościąnie jest pierwszą, która wpłynęła do
Zamawiającego w bieżącym roku (potwierdza to równieżrejestr ofert prowadzony przez
sekretariat przy Pl. Niepodległości 2, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego). W związku
z powyższym drugi rejestr ofert przetargowych opatrzony pieczęciąCentrum Infrastruktury
przy Pl. Niepodległości 2 nie może byćwiarygodny.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp znalazł
potwierdzenie. W ocenie Izby brak podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu
o przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający błędnie przyjął,że dostarczenie oferty na adres Zamawiającego w terminie określonym oznacza, iż
oświadczenie woli, jakim jest oferta, doszło do Zamawiającego w taki sposób,że mógł
zapoznaćsięz jego treścią. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę,że ustawodawca
w art. 36 ust. 1 ustawy Pzp wyraźnie odróżnił adres Zamawiającego od miejsca składania
ofert. Zatem Zamawiający posiada pełnądowolnośćw określeniu tego miejsca.
Jednocześnie ustawodawcaściśle powiązał ze sobąmiejsce oraz termin składania i otwarcia
ofert. Powyższe rozważania mająistotne znaczenie dla wykładni przepisu art. 84 ust. 2
ustawy Pzp, zgodnie z którym ofertęzłożonąpo terminie zwraca siębez otwierania po
upływie terminu przewidzianego na wniesienie protestu. Dokonanie wykładni gramatycznej
przedmiotowego przepisu stoi w sprzeczności z brzmieniem art. 36 ust. 1 pkt 1 i 11 ustawy
Pzp oraz art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp. Zgodzićnależy sięz Zamawiającym,że oferta stanowi
oświadczenie woli (art. 66 k.c.). Jednakże wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie znajdzie
tutaj zastosowania teoria oświadczenia woli, zgodnie z art. 61 k.c. Przepisy k.c. mająbowiem
zastosowanie, zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, do czynności podejmowanych w postępowaniu,
jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowiąinaczej. Tymczasem, Zamawiający zgodnie
z dyspozycjąart. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp określając miejsce i termin składania ofert,
określa przez to jednocześnie, z jakąchwiląoświadczenie woli dojdzie do niego w sposób
skuteczny. Zatem adresat oświadczenia woli może określić, w jakich warunkach będzie
możliwe zapoznanie sięz kierowanym oświadczeniem woli. Zamawiający wskazuje,że te
warunki dotycząterminu i miejsca. Tak więc Zamawiający określając miejsce i termin
składania ofert daje wyraz temu,że skutecznie można złożyćofertę, dotrzymując tych
konkretnych warunków i za to Zamawiający ponosi odpowiedzialność. Złożenie w sposób
skuteczny oferty powoduje bowiem,że na Zamawiającym ciąży obowiązek dokonania jej
otwarcia, zgodnie z art. 86 ust. 2 ustawy Pzp i podjęcia dalszych czynności. Natomiast
w przypadku, mimo skutecznego złożenia oferty (w warunkach określonych przez
Zamawiającego), zaniechanie czynności otwarcia skutkuje, wobec braku możliwości
powtórzenia tej czynności, koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Reasumując, ustawodawca dał możliwośćZamawiającemu
zdecydowania o chwili złożenia oferty w sposób skuteczny (termin, miejsce).
Trudno sobie wyobrazić, aby złożenie oferty w terminie na adres Zamawiającego
(niezależnie od wymagańZamawiającego w tym przedmiocie) gwarantowało skuteczne
złożenie ofert. W warunkach chociażby rozbudowanej struktury Zamawiającego, powierzenia
przeprowadzenia postępowania własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej,
złożenie oferty na adres Zamawiającego może nie gwarantowaćskuteczności oświadczenia
woli, jak i uniemożliwićdokonania publicznego otwarcia oferty w sposób, o którym mowa
w art. 86 ust. 2 ustawy Pzp.
W badanym stanie faktycznym Zamawiający określił,że ofertęnależy złożyćdo dnia
23 lipca 2008 r., do godz. 9:00, w sekretariacie na I piętrze przy Pl. Niepodległości 2
w Kielcach. Zamawiający wskazał więc,że powyższe gwarantuje, iżbędzie mógł w sposób
skuteczny zapoznaćsięz ofertą, biorąc pod uwagętermin otwarcia ofert. Skoro wykonawca
Inwemer System Sp. z o.o. nie dopełnił powyższych warunków, ponosi ujemne skutki
swojego działania. Fakt,że wspomniany Wykonawca w sposób prawidłowy oznaczył
adresata (jedynie z uchybieniem co do formy – częśćadresu poza polem adresowym) i zlecił
wykonanie
dostarczenia
przesyłki,
powoduje
ewentualną
odpowiedzialność
odszkodowawcządłużnika z tytułu nienależytego wykonania umowy. Natomiast okoliczność,
iżoferta została odebrana przez pracownika Zamawiającego nie powoduje przejścia
zobowiązania do doręczenia oferty na Zamawiającego. Przez przyjęcie przesyłki pracownik
Zamawiającego nie staje sięprzecieżdłużnikiem nadawcy. Należy zatem uznać,że oferta
Inwemer System Sp. z o.o. została złożona po terminie. Przy czym, co wymaga
podkreślenia, dla wykładni przepisu art. 84 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności dla
zdefiniowania pojęcia „po terminie” istotne jest brzmienie przepisu art. 86 ust. 2 i 4 ustawy
Pzp. Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek publicznego otwarcia ofert
i podania określonych informacji zawartych w tych ofertach. Obowiązek ten może być
zrealizowany w sytuacji, gdy oferta nie tylko dotrze do Zamawiającego, ale zostanie złożona
w taki sposób,że na moment otwarcia ofert Zamawiający mógł sięz niązapoznać. Stąd,
teoria oświadczenia woli z art. 61 k.c., która jest teoriądojścia (otrzymania) nie może mieć
zastosowania w przedmiocie określenia chwili złożenia oferty.
Oczywistym jest,że obowiązek złożenia oferty obciąża wykonawcę. W badanym stanie
faktycznym, Zamawiający podjął próbędoręczenia spornej oferty do miejsca wskazanego.
W ocenie Izby takie działanie prowadziłoby do przejmowania obowiązków wykonawców
i mogłoby zaburzaćich status w postępowaniu. Okoliczność,że pracownik Pocztexu popełnił
błąd, a Pocztex jest jednostkązwiązanąz Zamawiającym, nie ma znaczenia dla oceny
badanego stanu faktycznego. W badanym stanie faktycznym należy uznać,że sporna oferta
została złożona po terminie i jako taka podlega zgodnie z dyspozycjąart. 84 ust. 2 ustawy
Pzp zwróceniu bez otwierania po upływie terminu przewidzianego na wniesienie protestu.
W przedmiocie naruszenia przepisu art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdza,że zarzut znalazł potwierdzenie. Zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
zawiadamiając wykonawców o unieważnieniu postępowania ma obowiązek podaćzarówno
uzasadnienie faktyczne, jak i prawne. W piśmie Zamawiającego z dnia 25 lipca 2008 r. jako
podstawęfaktycznąunieważnienia postępowania wskazano wadęuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Bez wątpienia jest to
okolicznośćprawna (przesłanka) unieważnienia postępowania a nie podstawa faktyczna.
Należy zwrócićuwagę,że Zamawiający obowiązany jest dyspozycjęart. 93 ust. 3 ustawy
Pzp realizowaćw sposób wyczerpujący, bowiem uzasadnienie faktyczne jest niezbędne dla
oceny przez wykonawcę, czy dana czynnośćZamawiającego mieści sięw granicach
przytoczonej podstawy prawnej, a więc czy dokonana została w sposób właściwy.
W przeciwnym bowiem razie Odwołującemu sięprzysługująśrodki ochrony prawnej.
Potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia § 2 pkt 15 przedmiotowego Rozporządzenia,
gdyżwbrew dyspozycji przywołanego przepisu, w pkt 14 na Druku ZP-1 brak wskazania
powodów unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza zarzut naruszenia art. 7
ust. 2 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp pozostawiła bez rozpoznania, gdyżnie był zawarty
w proteście.
Jednocześnie, Krajowa Izba Odwoławcza dokonując oceny stanu faktycznego nie oparła
sięna dowodach powołanych przez Odwołującego się, bowiem zostały powołane w celu
udowodnienia okoliczności bezspornych lub nieistotnych z punktu widzenia rozpatrywanej
sprawy. Natomiast dopuszczając, jako dowód dokumentacjępostępowania, Izba oparła się
równieżna Druku ZP -1 i ZP-12, jednakże uwzględniając je do oceny stanu faktycznego pod
kątem sformułowanych zarzutów.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego się
w kwocie 1800,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
