rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 856/08
KIO/UZP 856/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane "Hołyszko" Sp. z o.o., 37-
700 Przemyśl, ul. Batorego 55a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę śurawica,
37-710 śurawica, ul. Ojca Świętego Jana Pawła II protestu z dnia 30 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane "Hołyszko" Sp. z o.o., 37-
700 Przemyśl, ul. Batorego 55a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę śurawica,
37-710 śurawica, ul. Ojca Świętego Jana Pawła II protestu z dnia 30 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane "Hołyszko"
Sp. z o.o., 37- 700 Przemyśl, ul. Batorego 55a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane
"Hołyszko" Sp. z o.o., 37- 700 Przemyśl, ul. Batorego 55a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane
"Hołyszko" Sp. z o.o., 37- 700 Przemyśl, ul. Batorego 55a.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu z
dnia 30 lipca 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęSali gimnastycznej przy Zespole Szkół w Orzechowcach,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowego INTEGRAL sp. z o.o. w Rzeszowie poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
której treśćnie odpowiada treści siwz oraz dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej.
W proteście wskazał,że w kwestionowanym kosztorysie ofertowym:
1/ pominięto wycenęwartości do wykonania podłoża pod posadzki z pospółki w ilości
432 m
3
- zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego z dnia 11 czerwca 2008 r.
Odnosząc siędo treści rozstrzygnięcia protestu w tym zakresie, Odwołujący stwierdził,że w
kosztorysie ofertowym w asortymencie 6 Podłoża podłogi .i posadzki „1” lp. 0 przyjęto
zasypanie wykopów z przerzutem ziemi na odległość3 m i obiciem warstwami co 15 cm w
gruncie kat. III w ilości 412 m
3
, natomiast zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego Nr 1 i 2 z
dnia 9 i 11 czerwca 2008 r. zasypkęnależy wykonaćpospółkąubita warstwami wewnątrz
obrysów fundamentów.;
2/ nie ujęto rusztowańdo wycenyścian z cegły i pustaków oraz tynków na wysokości
powyżej 4,5 m – wyjaśnienia Zamawiającego z 11.06.2008 r.
Ponadto w odwołaniu wskazał,że wybrany Wykonawca w kosztorysie ofertowym w
asortymencie 3 „Stan surowy – elementy konstrukcyjne Lp. 6 wycenił wykonanie słupówżelbetowych wścianach murowanych wg KNR 2-02 0211-01-00, a zgodnie z załączonym do
SIWZ przedmiarem robót należało wycenićwykonanie rygli i przekryciażelbetowe wścianach murowanych wg KNR 2-02 0211.1/04 ;
3/ nie ujęto w wycenie dostawy i montażu płatwi z drewna klejonego /wyjaśnienia
Zamawiającego z 11.06.08/
4/ brak w ofercie wyceny poz. 9 w rozdziale przyłącze kanalizacyjne – wykonanie
studzienki kanalizacyjnej ośrednicy 1200 mm
Odwołujący podniósł w tymświetle,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisu
art. 87 ustawy Pzp uwzględniając wyjaśnienia PPH INTEGRAL sp. z o.o. w Rzeszowie,
pomimo,że w istocie stanowiąone istotnązmianętreści oferty w toku postępowania.
Powołując sięna treśćSIWZ oraz umowęstanowiącąintegralnączęśćspecyfikacji, wskazał,że wynagrodzenie dotyczące zamawianych robót jest wynagrodzeniem kosztorysowym, a
podane ceny jednostkowe będąstałe będąobowiązywaćw czasie realizacji całego
przedmiotu zamówienia (pkt 13 ust. 5 str. 5 SIWZ), dlatego teżwszyscy wykonawcy muszą
sporządzaćkosztorysy wg tej samej zasady i nie mogąsami nic zmieniać.
W podsumowaniu podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie
zaniechanej czynności odrzucenia oferty złożonej przez konkurencyjnego wykonawcę.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc siędo zarzutów stwierdził,że w toku badania i oceny ofert stwierdził, iżw treści ofert firm PPH INTEGRAL sp. z o.o.
oraz ofercie Odwołującego wystąpiły zmiany w opisie sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia.
Stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 26 czerwca 2008 r. zażądał
od Wykonawców wyjaśnień. Na podstawie otrzymanych wyjaśnień, Zamawiający stwierdził,że Wykonawcy oferująwykonanie przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający temu,
czegożądał w SIWZ, jednocześnie nie dokonując udzielonymi wyjaśnieniami, zmian w treści
złożonych ofert.
Zamawiający uznał,że oferty sązgodne z treściąSIWZ, a w szczególności z pkt 13. 4 o
treści: „wprowadzenie przez Oferenta zmian w kosztorysie ofertowym, które skutkowaćbędą
zmianąprzedmiotu zamówienia, potraktowane zostanąprzez Zamawiającego jako
niezgodnośćze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.”
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów protestu Zamawiający stwierdził:
1/ zgodnie z wyjaśnieniem Wykonawcy, w poz. 0 „Podłoża, podłoga i posadzka – poziom I”
ujęto zasypanie wykopu pospółkąubitąwarstwami, a pospółka ujęta została w pozycji
materiały, który w kosztorysie uproszonym nie jest widoczny, natomiast w wykazie
materiałów jest wyszczególniona;
2/ Zamawiający wskazał,że zgodnie z udzielonąprzez siebie odpowiedziąna pytanie
wykonawcy o ilośćrusztowańoraz podstawy wyceny, stwierdził,że ilośćrusztowańoraz
czas pracy oferenci winni skalkulowaćwg kalkulacji własnych, a firma INTEGRAL wskazała,
iżrusztowania do robót murowych i tynkówścian hali ujęto w cenie wykonania tych robót;
3/ Firma PPH INTEGRAL sp. z o.o. uwzględniając stanowisko Zamawiającego,że nakłady
na wykonanie płatwi dolnych nr 7 o przekroju 12x16 cm należy ustalićna podstawie projektu
konstrukcji, wyjaśniła,że płatwie dolne z drewna klejonego ujęto w pozycji na dostawęi
montażdźwigarów klejonych w poz. 9 element 1,3 (ujęto w cenie dźwigara klejonego);
4/ w kwestii braku w ofercie wyceny wykonania studzienki kanalizacyjnej ośrednicy 1200
mm (poz. 9 w rozdziale Przyłącze kanalizacyjne) Zamawiający wskazał,że wykonawca
wyjaśnił, iżwykonanie studni rewizyjnej fi 1200 mm z kręgów betonowych w gotowym
wykopie o głębokości 3 m mieści sięw koszcie wykonania całego przyłącza kanalizacyjnego
o długości 10 m o łącznej kwocie 4.420zł netto stanowiąc cenęofertowąna wykonanie
całego zakresu robót ujętych w tym elemencie robót.
Zamawiający stwierdził przy tym,że w przedmiarach brak było przedmiotowej studni, na co
wskazali wykonawcy otrzymując w konsekwencji wyjaśnienie,że w wycenie oferty należy
przyjąćilości podane w przedmiarach, a zakres robot dodatkowych zostanie ustalony
protokołem konieczności i rozliczony kosztorysem powykonawczym.
Zamawiający podniósł ponadto,że potraktował oferty obydwu wykonawców zgodnie z
legalnądefinicjątego pojęcia, jako oświadczenie woli zawarcia umowy, jeżeli określa ono
istotne postanowienia tej umowy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, a
w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia i treściąofert oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny w
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu zważywszy,że w rezultacie
uwzględnienia Jego zarzutów, oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą.
Izba uznała za nieuzasadniony wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania w
części dotyczącej naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy, jakkolwiek potwierdził sięfakt
podniesienia zarzutu w tym zakresie w odwołaniu bez poprzedzenia go w treści protestu.
Skutkiem dokonanego ustalenia nie może byćjednak odrzucenie odwołania, lecz pominięcie
rozpatrzenia tego nowego zarzutu. W postępowaniu przed KrajowąIzbąOdwoławczą
dopuszczalne jest bowiem jedynie ewentualne odrzucenie odwołania w całości, co wobec
podtrzymania zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wymaga rozpatrzenia sprawy
na rozprawie.
Analizując treśćoferty wybranej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza wraz
załączonym do oferty kosztorysem, skład orzekający Izby potwierdził,że treśćkosztorysu
ofertowego nie jest tożsama z treściąprzedmiarów robót udostępnionych przez
Zamawiającego wykonawcom, w pozycjach wskazanych przez Odwołującego w proteście.
W szczególności nie ujęto odrębnie w kosztorysie uproszczonym wyceny podłoża z
pospółki, lecz wyszczególniono ten materiał w wykazie. Ponadto wobec dopuszczenia
kalkulacji własnej w zakresie niezbędnym do wykonania poszczególnych etapów robót,
uprawnione jest przyjęcie wyjaśnienia Wykonawcy,że ujął on wycenęrusztowańdo robót na
wysokości powyżej 4,5 m w cenie wykonania tych robót. Analogiczna deklaracja ujęcia
wyceny płatwi z drewna klejonego w innej niżw przedmiarze pozycji kosztorysowej, nie
wskazuje na niezgodnośćoferty z przedmiarem. Skład orzekający stwierdza również,że
wyjaśnienie Wykonawcy o ujęciu w koszcie wykonania całego przyłącza kanalizacyjnego
równieżstudni rewizyjnej, nie stanowi o niezgodności kosztorysu z treściąSIWZ, a złożenie
wyjaśnienia w tym zakresie, nie stanowi zmiany treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp.
Dokonane ustalenia pozwalająstwierdzić,że wskazane różnice nie oznaczają
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, aświadcząjedynie o zastosowaniu przez
Wykonawcęwłasnej kalkulacji, w której jednak nie pominął On wymaganych elementów
robót. Należy stwierdzić,że Zamawiający w treści SIWZ uzupełnionej wyjaśnieniami nie
postawił wymogu zastosowania konkretnej metody kalkulowania prac składających sięna
wykonanie przedmiotu zamówienia, w tym nie narzucał oparcia kalkulacji na określonych
precyzyjnie zasadach kosztorysowania. Zamawiający jednocześnie wskazał w pkt. 13. 4
SIWZ na rygor uznania za niezgodne z treściąSIWZ nie jakiekolwiek różnice, lecz takie
zmiany w kosztorysie ofertowym, „które skutkowaćbędązmianąprzedmiotu zamówienia”.
Wobec dokonanego ustalenia,że złożone kosztorysy ofertowe zawierająwszystkie elementy
robót składające sięna przedmiot zamówienia, skład orzekający Izby stwierdza,że oferta
wybranego wykonawcy nie była sprzeczna z postanowieniami SIWZ, a tym samym brak jest
podstaw do zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp obligującego
Zamawiającego do odrzucenia oferty, której treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak sentencji, rozstrzygając o kosztach
postępowania stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane "Hołyszko"
Sp. z o.o., 37- 700 Przemyśl, ul. Batorego 55a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane
"Hołyszko" Sp. z o.o., 37- 700 Przemyśl, ul. Batorego 55a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane
"Hołyszko" Sp. z o.o., 37- 700 Przemyśl, ul. Batorego 55a.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu z
dnia 30 lipca 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęSali gimnastycznej przy Zespole Szkół w Orzechowcach,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowego INTEGRAL sp. z o.o. w Rzeszowie poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
której treśćnie odpowiada treści siwz oraz dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej.
W proteście wskazał,że w kwestionowanym kosztorysie ofertowym:
1/ pominięto wycenęwartości do wykonania podłoża pod posadzki z pospółki w ilości
432 m
3
- zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego z dnia 11 czerwca 2008 r.
Odnosząc siędo treści rozstrzygnięcia protestu w tym zakresie, Odwołujący stwierdził,że w
kosztorysie ofertowym w asortymencie 6 Podłoża podłogi .i posadzki „1” lp. 0 przyjęto
zasypanie wykopów z przerzutem ziemi na odległość3 m i obiciem warstwami co 15 cm w
gruncie kat. III w ilości 412 m
3
, natomiast zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego Nr 1 i 2 z
dnia 9 i 11 czerwca 2008 r. zasypkęnależy wykonaćpospółkąubita warstwami wewnątrz
obrysów fundamentów.;
2/ nie ujęto rusztowańdo wycenyścian z cegły i pustaków oraz tynków na wysokości
powyżej 4,5 m – wyjaśnienia Zamawiającego z 11.06.2008 r.
Ponadto w odwołaniu wskazał,że wybrany Wykonawca w kosztorysie ofertowym w
asortymencie 3 „Stan surowy – elementy konstrukcyjne Lp. 6 wycenił wykonanie słupówżelbetowych wścianach murowanych wg KNR 2-02 0211-01-00, a zgodnie z załączonym do
SIWZ przedmiarem robót należało wycenićwykonanie rygli i przekryciażelbetowe wścianach murowanych wg KNR 2-02 0211.1/04 ;
3/ nie ujęto w wycenie dostawy i montażu płatwi z drewna klejonego /wyjaśnienia
Zamawiającego z 11.06.08/
4/ brak w ofercie wyceny poz. 9 w rozdziale przyłącze kanalizacyjne – wykonanie
studzienki kanalizacyjnej ośrednicy 1200 mm
Odwołujący podniósł w tymświetle,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisu
art. 87 ustawy Pzp uwzględniając wyjaśnienia PPH INTEGRAL sp. z o.o. w Rzeszowie,
pomimo,że w istocie stanowiąone istotnązmianętreści oferty w toku postępowania.
Powołując sięna treśćSIWZ oraz umowęstanowiącąintegralnączęśćspecyfikacji, wskazał,że wynagrodzenie dotyczące zamawianych robót jest wynagrodzeniem kosztorysowym, a
podane ceny jednostkowe będąstałe będąobowiązywaćw czasie realizacji całego
przedmiotu zamówienia (pkt 13 ust. 5 str. 5 SIWZ), dlatego teżwszyscy wykonawcy muszą
sporządzaćkosztorysy wg tej samej zasady i nie mogąsami nic zmieniać.
W podsumowaniu podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie
zaniechanej czynności odrzucenia oferty złożonej przez konkurencyjnego wykonawcę.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc siędo zarzutów stwierdził,że w toku badania i oceny ofert stwierdził, iżw treści ofert firm PPH INTEGRAL sp. z o.o.
oraz ofercie Odwołującego wystąpiły zmiany w opisie sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia.
Stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 26 czerwca 2008 r. zażądał
od Wykonawców wyjaśnień. Na podstawie otrzymanych wyjaśnień, Zamawiający stwierdził,że Wykonawcy oferująwykonanie przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający temu,
czegożądał w SIWZ, jednocześnie nie dokonując udzielonymi wyjaśnieniami, zmian w treści
złożonych ofert.
Zamawiający uznał,że oferty sązgodne z treściąSIWZ, a w szczególności z pkt 13. 4 o
treści: „wprowadzenie przez Oferenta zmian w kosztorysie ofertowym, które skutkowaćbędą
zmianąprzedmiotu zamówienia, potraktowane zostanąprzez Zamawiającego jako
niezgodnośćze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.”
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów protestu Zamawiający stwierdził:
1/ zgodnie z wyjaśnieniem Wykonawcy, w poz. 0 „Podłoża, podłoga i posadzka – poziom I”
ujęto zasypanie wykopu pospółkąubitąwarstwami, a pospółka ujęta została w pozycji
materiały, który w kosztorysie uproszonym nie jest widoczny, natomiast w wykazie
materiałów jest wyszczególniona;
2/ Zamawiający wskazał,że zgodnie z udzielonąprzez siebie odpowiedziąna pytanie
wykonawcy o ilośćrusztowańoraz podstawy wyceny, stwierdził,że ilośćrusztowańoraz
czas pracy oferenci winni skalkulowaćwg kalkulacji własnych, a firma INTEGRAL wskazała,
iżrusztowania do robót murowych i tynkówścian hali ujęto w cenie wykonania tych robót;
3/ Firma PPH INTEGRAL sp. z o.o. uwzględniając stanowisko Zamawiającego,że nakłady
na wykonanie płatwi dolnych nr 7 o przekroju 12x16 cm należy ustalićna podstawie projektu
konstrukcji, wyjaśniła,że płatwie dolne z drewna klejonego ujęto w pozycji na dostawęi
montażdźwigarów klejonych w poz. 9 element 1,3 (ujęto w cenie dźwigara klejonego);
4/ w kwestii braku w ofercie wyceny wykonania studzienki kanalizacyjnej ośrednicy 1200
mm (poz. 9 w rozdziale Przyłącze kanalizacyjne) Zamawiający wskazał,że wykonawca
wyjaśnił, iżwykonanie studni rewizyjnej fi 1200 mm z kręgów betonowych w gotowym
wykopie o głębokości 3 m mieści sięw koszcie wykonania całego przyłącza kanalizacyjnego
o długości 10 m o łącznej kwocie 4.420zł netto stanowiąc cenęofertowąna wykonanie
całego zakresu robót ujętych w tym elemencie robót.
Zamawiający stwierdził przy tym,że w przedmiarach brak było przedmiotowej studni, na co
wskazali wykonawcy otrzymując w konsekwencji wyjaśnienie,że w wycenie oferty należy
przyjąćilości podane w przedmiarach, a zakres robot dodatkowych zostanie ustalony
protokołem konieczności i rozliczony kosztorysem powykonawczym.
Zamawiający podniósł ponadto,że potraktował oferty obydwu wykonawców zgodnie z
legalnądefinicjątego pojęcia, jako oświadczenie woli zawarcia umowy, jeżeli określa ono
istotne postanowienia tej umowy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, a
w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia i treściąofert oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny w
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu zważywszy,że w rezultacie
uwzględnienia Jego zarzutów, oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą.
Izba uznała za nieuzasadniony wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania w
części dotyczącej naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy, jakkolwiek potwierdził sięfakt
podniesienia zarzutu w tym zakresie w odwołaniu bez poprzedzenia go w treści protestu.
Skutkiem dokonanego ustalenia nie może byćjednak odrzucenie odwołania, lecz pominięcie
rozpatrzenia tego nowego zarzutu. W postępowaniu przed KrajowąIzbąOdwoławczą
dopuszczalne jest bowiem jedynie ewentualne odrzucenie odwołania w całości, co wobec
podtrzymania zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wymaga rozpatrzenia sprawy
na rozprawie.
Analizując treśćoferty wybranej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza wraz
załączonym do oferty kosztorysem, skład orzekający Izby potwierdził,że treśćkosztorysu
ofertowego nie jest tożsama z treściąprzedmiarów robót udostępnionych przez
Zamawiającego wykonawcom, w pozycjach wskazanych przez Odwołującego w proteście.
W szczególności nie ujęto odrębnie w kosztorysie uproszczonym wyceny podłoża z
pospółki, lecz wyszczególniono ten materiał w wykazie. Ponadto wobec dopuszczenia
kalkulacji własnej w zakresie niezbędnym do wykonania poszczególnych etapów robót,
uprawnione jest przyjęcie wyjaśnienia Wykonawcy,że ujął on wycenęrusztowańdo robót na
wysokości powyżej 4,5 m w cenie wykonania tych robót. Analogiczna deklaracja ujęcia
wyceny płatwi z drewna klejonego w innej niżw przedmiarze pozycji kosztorysowej, nie
wskazuje na niezgodnośćoferty z przedmiarem. Skład orzekający stwierdza również,że
wyjaśnienie Wykonawcy o ujęciu w koszcie wykonania całego przyłącza kanalizacyjnego
równieżstudni rewizyjnej, nie stanowi o niezgodności kosztorysu z treściąSIWZ, a złożenie
wyjaśnienia w tym zakresie, nie stanowi zmiany treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp.
Dokonane ustalenia pozwalająstwierdzić,że wskazane różnice nie oznaczają
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, aświadcząjedynie o zastosowaniu przez
Wykonawcęwłasnej kalkulacji, w której jednak nie pominął On wymaganych elementów
robót. Należy stwierdzić,że Zamawiający w treści SIWZ uzupełnionej wyjaśnieniami nie
postawił wymogu zastosowania konkretnej metody kalkulowania prac składających sięna
wykonanie przedmiotu zamówienia, w tym nie narzucał oparcia kalkulacji na określonych
precyzyjnie zasadach kosztorysowania. Zamawiający jednocześnie wskazał w pkt. 13. 4
SIWZ na rygor uznania za niezgodne z treściąSIWZ nie jakiekolwiek różnice, lecz takie
zmiany w kosztorysie ofertowym, „które skutkowaćbędązmianąprzedmiotu zamówienia”.
Wobec dokonanego ustalenia,że złożone kosztorysy ofertowe zawierająwszystkie elementy
robót składające sięna przedmiot zamówienia, skład orzekający Izby stwierdza,że oferta
wybranego wykonawcy nie była sprzeczna z postanowieniami SIWZ, a tym samym brak jest
podstaw do zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp obligującego
Zamawiającego do odrzucenia oferty, której treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak sentencji, rozstrzygając o kosztach
postępowania stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
