rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 858/08
KIO/UZP 858/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 01.09.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu, 50-
035 Wrocław, ul. Muzealna 2/4 protestu / protestów
z dnia 04.08.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, al.
Jerozolimskie 181 - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 01.09.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu, 50-
035 Wrocław, ul. Muzealna 2/4 protestu / protestów
z dnia 04.08.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, al.
Jerozolimskie 181 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul.
Postępu 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie: ..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul.
Postępu 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie
usług telekomunikacyjnych w sieci telefonii komórkowej dla potrzeb jednostek Policji woj.
dolnośląskiego oraz dostawęaparatów telefonicznych wraz z aktywnymi i skonfigurowanymi
kartami SIM”. W dniu 20 maja 2008r. nastąpiła publikacja ogłoszenia o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 96 – 129982. W tym samym dniu
nastąpiła publikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
zamawiającego.
W dniu 28 lipca 2008 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty
złożonej przez PolskąTelefonięCyfrowąSp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Polkomtel S.A.
W dniu 4 sierpnia 2008 r. Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. wniosła protest do
Zamawiającego wobec powyższych czynności zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Protestującego
pomimo, iżjej treśćodpowiada treści siwz oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Polkomtel S.A. pomimo, iżjej treśćnie odpowiada treści siwz.
Odwołujący wniósł w proteście o: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego,
odrzucenie oferty złożonej przez Polkomtel S.A., dokonanie wyboru oferty najkorzystniej
złożonej przez Protestującego oraz, ewentualnie, o unieważnienie postępowania.
Wniosek
o
unieważnienie
postępowania
Protestujący
uzasadnił
zarzucając
Zamawiającemu określenie kryteriów szczegółowych oceny ofert oraz sposobu obliczenia
końcowej ilości punków oferty w sposób niejednoznaczny, pozwalający na dowolność
w interpretacji zapisów siwz w zakresie kryteriów oceny ofert i sposobu dokonywania oceny
ofert w oparciu o ustalone kryteria. W szczególności Protestujący stwierdził,że określone
przez Zamawiającego kryteria i sposób dokonywania obliczenia punktów w poszczególnych
podkryteriach, umożliwia obliczenie punktacji, na poszczególnych etapach oceny ofert, na
kilka sposobów, przy czym wynik obliczenia jest inny za każdym razem. Zamawiający przyjął
m.in.,że zamiast ceny można wpisać„w ramach abonamentu”, za co Zamawiający
przyznaje maksymalnąilośćpunktów, co nie podlega dalszej ocenie według ustalonego
wzoru, przy czym inne oferty, w których podano cenę, będąoceniane w danym kryterium
z zastosowaniem określonego wzoru matematycznego. Sposób określenia kryteriów oceny
ofert uniemożliwia jednoznaczną, obiektywnąi równąocenęofert, a dodatkowo prowadzi do
wyboru oferty droższej od innych ofert, w sytuacji, gdy jedynym określonym w siwz kryterium
jest cena. Protestujący podniósł także,że Zamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. dokonał
modyfikacji siwz dotyczącej kryteriów oceny ofert i sposobu dokonywania oceny ofert, co
stanowi naruszenie art. 38 ust. 5 Pzp. W ocenie Protestującego wadliwośćsformułowania
kryteriów oceny ofert oraz niedozwolona modyfikacja kryteriów oceny ofert uzasadnia
unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jako obarczonego wadami uniemożliwiającymi zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W dniu 5 sierpnia 2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
zgłosił przystąpienie wykonawca Polkomtel S.A. wnosząc o oddalenie protestu w całości
z uwagi na niezasadnośćzawartych w nim zarzutów.
W dniu 8 sierpnia 2008 r.
Zamawiający oddalił protest w zakresieżądańProtestującego
dotyczących bezzasadnego, zdaniem Protestującego, odrzucenia oferty Protestującego oraz
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Polkomtel S.A. i uwzględnił protest w części
dotyczącej przesłanek nieważności postępowania, stwierdzając,że ponieważsposób oceny
ofert w niniejszym postępowaniu został sformułowany tak,że uniemożliwia dokonanie
właściwej oceny ofert oraz modyfikacja siwz z dnia 26 czerwca 2008 r. może budzić
wątpliwości w zakresie ewentualnej zmiany siwz dotyczącej kryteriów oceny ofert, zasadnym
jest unieważnienie postępowania w oparciu o przesłankęart. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający nadmienił także,że zwrócił uwagęna fakt, iżzarzuty Protestującego dotyczące
przesłanek unieważnienia postępowania sąspóźnione, jednakże ze względu na ich wagę
postanowił uwzględnićje z urzędu.
W dniu 8 sierpnia 2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 13 sierpnia 2008 r. wykonawca
Polkomtel S.A., który przystąpił do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu,
wniósł
odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
w części uwzględniającej tj. w zakresie w jakim protest dotyczy przesłanek nieważności
postępowania. Odwołujący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia protestu i nakazanie
Zamawiającemu oddalenia protestu w tej części. Odwołujący wskazał,że podziela
stanowisko, ku któremu skłania sięZamawiający,że modyfikacja siwz dokonana w dniu 26
czerwca 2008 r. nie doprowadziła do zmiany kryterium cena – 100% określonego w siwz,
a zatem nie nastąpiło naruszenie art. 38 ust. 5 Pzp. Odnośnie sposobu oceny ofert
określonego w siwz Odwołujący stwierdził,że jego zdaniem kryteria oceny ofert zostały
opisane w siwz w sposób jednoznaczny i precyzyjny, a sposób liczenia punktacji jest tylko
jeden i wynika jasno z siwz z uwzględnieniem poprawionych wzorów, co nastąpiło w piśmie
z dnia 26 czerwca 2008 r.
W dniu 26 sierpnia 2008 r. PTK Centertel Sp. z o.o., a w dniu 29 sierpnia 2008 r. Polska
Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. wniosły do Prezesa UZP przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie PTK Centertel Sp. z o.o. nie zostało
dokonane skutecznie, ponieważnie zostało poprzedzone przystąpieniem do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na posiedzeniu, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu jako wniesione od rozstrzygnięcia protestu, który
w zakresie okoliczności stanowiących podstawęjego wniesienia, a zarazem stanowiących
przedmiot odwołania, został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust. 3
pkt 2 oraz art. 180 ust. 2 Pzp.
Przedmiotem odwołania sązarzuty zawarte w proteście wniesionym do Zamawiającego
w dniu 4 sierpnia 2008r. przez wykonawcęPolska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
uczestniczącego w przedmiotowym postępowaniu, dotyczące sposobu opisania przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert oraz
dokonania przez Zamawiającego niedozwolonej w prawie zamówieńpublicznych modyfikacji
treści siwz w zakresie kryteriów i sposobu oceny ofert.
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp w przetargu nieograniczonym
protest dotyczący treści ogłoszenia oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia wnosi sięw terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej zamawiającego, jeżeli wartośćzamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W
przedmiotowym postępowaniu, którego wartośćzostała określona przez Zamawiającego na
852 459,02
zł,
co stanowi równowartość219 870,27 euro, a zatem przekracza kwotęokreśloną
w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie
kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U.
Nr 241 poz. 1762), ogłoszenie i specyfikacja zamówienia zostały opublikowane odpowiednio
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz na stronie internetowej - w dniu 20 maja
2008 r. Zgodnie z terminem określonym w art. 180 ust.3 pkt 2 Pzp, który jest terminem
zawitym i jego upływ powoduje utratęuprawnienia do wniesienia protestu, protest na
czynnośćZamawiającego polegającąna opisaniu w siwz kryteriów oceny ofert oraz sposobu
oceny ofert przysługiwał wykonawcom do dnia 3 czerwca 2008 r. Z uwagi na powyższe Izba
uznała,że protest dotyczący postanowieńsiwz wniesiony przez PolskąTelefonięCyfrową
Sp. z o.o. w dniu 4 sierpnia 2008r. został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu.
Z uchybieniem ustawowego terminu został równieżwniesiony protest w zakresie
dotyczącym czynności modyfikacji siwz obejmującej kryteria i sposób oceny ofert.
Zamawiający dokonał powyższej modyfikacji pismem z dnia 26 czerwca 2008 r.
zatytułowanym „Wyjaśnienie oraz modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”, które w tym samym dniu przekazał wykonawcom i zamieścił na stronie
internetowej. Zgodnie z treściąprzepisu art. 180 ust. 2 zdanie 1 Pzp, protest wnosi się
w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, tj. czynności podjętych przez
zamawiającego lub zaniechania dokonania czynności, do których zamawiający był
zobowiązany zgodnie z Pzp. W stosunku do czynności wyjaśnienia i modyfikacji treści siwz,
dokonanej przez Zamawiającego w dniu 26 czerwca 2008 r. termin do wniesienia protestu
upłynął w dniu 3 lipca 2008 r. Protest wniesiony w dniu 4 sierpnia 2008 r. został zatem
wniesiony po upływie terminu określonego w Pzp.
W powyższych okolicznościach protest w ww. zakresie podlegał odrzuceniu przez
Zamawiającego jako wniesiony po terminie (art. 180 ust. 7 Pzp). Z treści rozstrzygnięcia
protestu wynika,że Zamawiający uwzględnił protest „w części dotyczącej przesłanek
nieważności postępowania”. W treści uzasadnienia Zamawiający stwierdził jednak,że „zwrócił uwagęna fakt,że zarzuty Protestującego dotyczące przesłanek unieważnienia
postępowania sąspóźnione, jednakże ze względu na ich wagępostanowił wziąćje pod
uwagęz urzędu”. Zauważyćnależy,że odrzucenie protestu, nie stanowi wżadnej mierze
przeszkody do wzięcia pod uwagęprzez zamawiającego okoliczności wskazanych w treści
protestu, zwłaszcza w sytuacji, gdy wskazująone na naruszenie przepisów Pzp,
skutkujących nieważnościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Unieważnienie
postępowania o zamówienie, o którym Zamawiający powiadomił wykonawców pismem
z dnia 8 sierpnia 2008 r. stanowi w tych okolicznościach nowączynnośćZamawiającego, na
którąprzysługuje wykonawcom, zgodnie z Pzp, prawo wniesienia protestu, jak na każdą
czynnośćlub zaniechanie czynności przez zamawiającego w postępowaniu w terminie
określonym w art. 180 ust. 2 Pzp.
Wświetle powyższego Izba uznała,że odwołanie wniesione przez Odwołującego, który
przystąpił do protestu wniesionego przez wykonawcęPolska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
od rozstrzygnięcia protestu, który, w zakresie objętym przystąpieniem i odwołaniem
Odwołującego, został wniesiony z uchybieniem terminu, należało odrzucićna podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
W oparciu o powyżej ustalony w sprawie stan rzeczy Izba postanowiła jak sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul.
Postępu 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie: ..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul.
Postępu 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie
usług telekomunikacyjnych w sieci telefonii komórkowej dla potrzeb jednostek Policji woj.
dolnośląskiego oraz dostawęaparatów telefonicznych wraz z aktywnymi i skonfigurowanymi
kartami SIM”. W dniu 20 maja 2008r. nastąpiła publikacja ogłoszenia o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 96 – 129982. W tym samym dniu
nastąpiła publikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
zamawiającego.
W dniu 28 lipca 2008 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty
złożonej przez PolskąTelefonięCyfrowąSp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Polkomtel S.A.
W dniu 4 sierpnia 2008 r. Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. wniosła protest do
Zamawiającego wobec powyższych czynności zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Protestującego
pomimo, iżjej treśćodpowiada treści siwz oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Polkomtel S.A. pomimo, iżjej treśćnie odpowiada treści siwz.
Odwołujący wniósł w proteście o: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego,
odrzucenie oferty złożonej przez Polkomtel S.A., dokonanie wyboru oferty najkorzystniej
złożonej przez Protestującego oraz, ewentualnie, o unieważnienie postępowania.
Wniosek
o
unieważnienie
postępowania
Protestujący
uzasadnił
zarzucając
Zamawiającemu określenie kryteriów szczegółowych oceny ofert oraz sposobu obliczenia
końcowej ilości punków oferty w sposób niejednoznaczny, pozwalający na dowolność
w interpretacji zapisów siwz w zakresie kryteriów oceny ofert i sposobu dokonywania oceny
ofert w oparciu o ustalone kryteria. W szczególności Protestujący stwierdził,że określone
przez Zamawiającego kryteria i sposób dokonywania obliczenia punktów w poszczególnych
podkryteriach, umożliwia obliczenie punktacji, na poszczególnych etapach oceny ofert, na
kilka sposobów, przy czym wynik obliczenia jest inny za każdym razem. Zamawiający przyjął
m.in.,że zamiast ceny można wpisać„w ramach abonamentu”, za co Zamawiający
przyznaje maksymalnąilośćpunktów, co nie podlega dalszej ocenie według ustalonego
wzoru, przy czym inne oferty, w których podano cenę, będąoceniane w danym kryterium
z zastosowaniem określonego wzoru matematycznego. Sposób określenia kryteriów oceny
ofert uniemożliwia jednoznaczną, obiektywnąi równąocenęofert, a dodatkowo prowadzi do
wyboru oferty droższej od innych ofert, w sytuacji, gdy jedynym określonym w siwz kryterium
jest cena. Protestujący podniósł także,że Zamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. dokonał
modyfikacji siwz dotyczącej kryteriów oceny ofert i sposobu dokonywania oceny ofert, co
stanowi naruszenie art. 38 ust. 5 Pzp. W ocenie Protestującego wadliwośćsformułowania
kryteriów oceny ofert oraz niedozwolona modyfikacja kryteriów oceny ofert uzasadnia
unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jako obarczonego wadami uniemożliwiającymi zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W dniu 5 sierpnia 2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
zgłosił przystąpienie wykonawca Polkomtel S.A. wnosząc o oddalenie protestu w całości
z uwagi na niezasadnośćzawartych w nim zarzutów.
W dniu 8 sierpnia 2008 r.
Zamawiający oddalił protest w zakresieżądańProtestującego
dotyczących bezzasadnego, zdaniem Protestującego, odrzucenia oferty Protestującego oraz
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Polkomtel S.A. i uwzględnił protest w części
dotyczącej przesłanek nieważności postępowania, stwierdzając,że ponieważsposób oceny
ofert w niniejszym postępowaniu został sformułowany tak,że uniemożliwia dokonanie
właściwej oceny ofert oraz modyfikacja siwz z dnia 26 czerwca 2008 r. może budzić
wątpliwości w zakresie ewentualnej zmiany siwz dotyczącej kryteriów oceny ofert, zasadnym
jest unieważnienie postępowania w oparciu o przesłankęart. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający nadmienił także,że zwrócił uwagęna fakt, iżzarzuty Protestującego dotyczące
przesłanek unieważnienia postępowania sąspóźnione, jednakże ze względu na ich wagę
postanowił uwzględnićje z urzędu.
W dniu 8 sierpnia 2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 13 sierpnia 2008 r. wykonawca
Polkomtel S.A., który przystąpił do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu,
wniósł
odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
w części uwzględniającej tj. w zakresie w jakim protest dotyczy przesłanek nieważności
postępowania. Odwołujący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia protestu i nakazanie
Zamawiającemu oddalenia protestu w tej części. Odwołujący wskazał,że podziela
stanowisko, ku któremu skłania sięZamawiający,że modyfikacja siwz dokonana w dniu 26
czerwca 2008 r. nie doprowadziła do zmiany kryterium cena – 100% określonego w siwz,
a zatem nie nastąpiło naruszenie art. 38 ust. 5 Pzp. Odnośnie sposobu oceny ofert
określonego w siwz Odwołujący stwierdził,że jego zdaniem kryteria oceny ofert zostały
opisane w siwz w sposób jednoznaczny i precyzyjny, a sposób liczenia punktacji jest tylko
jeden i wynika jasno z siwz z uwzględnieniem poprawionych wzorów, co nastąpiło w piśmie
z dnia 26 czerwca 2008 r.
W dniu 26 sierpnia 2008 r. PTK Centertel Sp. z o.o., a w dniu 29 sierpnia 2008 r. Polska
Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. wniosły do Prezesa UZP przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie PTK Centertel Sp. z o.o. nie zostało
dokonane skutecznie, ponieważnie zostało poprzedzone przystąpieniem do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na posiedzeniu, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu jako wniesione od rozstrzygnięcia protestu, który
w zakresie okoliczności stanowiących podstawęjego wniesienia, a zarazem stanowiących
przedmiot odwołania, został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust. 3
pkt 2 oraz art. 180 ust. 2 Pzp.
Przedmiotem odwołania sązarzuty zawarte w proteście wniesionym do Zamawiającego
w dniu 4 sierpnia 2008r. przez wykonawcęPolska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
uczestniczącego w przedmiotowym postępowaniu, dotyczące sposobu opisania przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert oraz
dokonania przez Zamawiającego niedozwolonej w prawie zamówieńpublicznych modyfikacji
treści siwz w zakresie kryteriów i sposobu oceny ofert.
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp w przetargu nieograniczonym
protest dotyczący treści ogłoszenia oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia wnosi sięw terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej zamawiającego, jeżeli wartośćzamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W
przedmiotowym postępowaniu, którego wartośćzostała określona przez Zamawiającego na
852 459,02
zł,
co stanowi równowartość219 870,27 euro, a zatem przekracza kwotęokreśloną
w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie
kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U.
Nr 241 poz. 1762), ogłoszenie i specyfikacja zamówienia zostały opublikowane odpowiednio
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz na stronie internetowej - w dniu 20 maja
2008 r. Zgodnie z terminem określonym w art. 180 ust.3 pkt 2 Pzp, który jest terminem
zawitym i jego upływ powoduje utratęuprawnienia do wniesienia protestu, protest na
czynnośćZamawiającego polegającąna opisaniu w siwz kryteriów oceny ofert oraz sposobu
oceny ofert przysługiwał wykonawcom do dnia 3 czerwca 2008 r. Z uwagi na powyższe Izba
uznała,że protest dotyczący postanowieńsiwz wniesiony przez PolskąTelefonięCyfrową
Sp. z o.o. w dniu 4 sierpnia 2008r. został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu.
Z uchybieniem ustawowego terminu został równieżwniesiony protest w zakresie
dotyczącym czynności modyfikacji siwz obejmującej kryteria i sposób oceny ofert.
Zamawiający dokonał powyższej modyfikacji pismem z dnia 26 czerwca 2008 r.
zatytułowanym „Wyjaśnienie oraz modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”, które w tym samym dniu przekazał wykonawcom i zamieścił na stronie
internetowej. Zgodnie z treściąprzepisu art. 180 ust. 2 zdanie 1 Pzp, protest wnosi się
w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, tj. czynności podjętych przez
zamawiającego lub zaniechania dokonania czynności, do których zamawiający był
zobowiązany zgodnie z Pzp. W stosunku do czynności wyjaśnienia i modyfikacji treści siwz,
dokonanej przez Zamawiającego w dniu 26 czerwca 2008 r. termin do wniesienia protestu
upłynął w dniu 3 lipca 2008 r. Protest wniesiony w dniu 4 sierpnia 2008 r. został zatem
wniesiony po upływie terminu określonego w Pzp.
W powyższych okolicznościach protest w ww. zakresie podlegał odrzuceniu przez
Zamawiającego jako wniesiony po terminie (art. 180 ust. 7 Pzp). Z treści rozstrzygnięcia
protestu wynika,że Zamawiający uwzględnił protest „w części dotyczącej przesłanek
nieważności postępowania”. W treści uzasadnienia Zamawiający stwierdził jednak,że „zwrócił uwagęna fakt,że zarzuty Protestującego dotyczące przesłanek unieważnienia
postępowania sąspóźnione, jednakże ze względu na ich wagępostanowił wziąćje pod
uwagęz urzędu”. Zauważyćnależy,że odrzucenie protestu, nie stanowi wżadnej mierze
przeszkody do wzięcia pod uwagęprzez zamawiającego okoliczności wskazanych w treści
protestu, zwłaszcza w sytuacji, gdy wskazująone na naruszenie przepisów Pzp,
skutkujących nieważnościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Unieważnienie
postępowania o zamówienie, o którym Zamawiający powiadomił wykonawców pismem
z dnia 8 sierpnia 2008 r. stanowi w tych okolicznościach nowączynnośćZamawiającego, na
którąprzysługuje wykonawcom, zgodnie z Pzp, prawo wniesienia protestu, jak na każdą
czynnośćlub zaniechanie czynności przez zamawiającego w postępowaniu w terminie
określonym w art. 180 ust. 2 Pzp.
Wświetle powyższego Izba uznała,że odwołanie wniesione przez Odwołującego, który
przystąpił do protestu wniesionego przez wykonawcęPolska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
od rozstrzygnięcia protestu, który, w zakresie objętym przystąpieniem i odwołaniem
Odwołującego, został wniesiony z uchybieniem terminu, należało odrzucićna podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
W oparciu o powyżej ustalony w sprawie stan rzeczy Izba postanowiła jak sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
