rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 862/08
KIO/UZP 862/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kuriata Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kuriata Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, al. Kraśnicka 100,
20-718 Lublin, protestu z dnia 29 lipca 2008 r.
przy udziale Creator – Comm Sp. z o.o., ul. Dolna 30A/5, 00-774 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, al. Kraśnicka 100,
20-718 Lublin, protestu z dnia 29 lipca 2008 r.
przy udziale Creator – Comm Sp. z o.o., ul. Dolna 30A/5, 00-774 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057
Katowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 555 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset pięćdziesiąt
pięćzłotych) przez Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, al.
Kraśnicka 100, 20-718 Lublin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów pełnomocnictwa;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057
Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęurządzeńwraz
z systemem informatycznym do zastąpienia mokrego systemu uzyskiwania zdjęć
rentgenowskich systemem elektronicznym dla potrzeb Zakładu Diagnostyki Radiologicznej”,
którego dotyczy odwołanie wniesione przez Alteris Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach,
zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez
publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 26 lutego 2008 r. (nr ogłoszenia:
2008/S 39 - 053978). Postępowanie to prowadzi Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lublinie, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
„ustawą”.
Zamawiający pismem z dnia 19 maja 2008 r. podjął decyzjęo odrzuceniu oferty firmy
Creator – Comm Sp. z o.o. oraz oferty Alertis Sp. z o.o. z siedzibąKatowicach, zwanej dalej
„Odwołującym” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodnych
z postanowieniami SIWZ. Ta decyzja Zamawiającego została przez niego zweryfikowana
najpierw na skutek uwzględnionego protestu firmy Creator – Comm Sp. z o.o.
(rozstrzygnięcie protestu z dnia 5 czerwca 2008 r., którym przywrócono do postępowania
ofertęCreator – Comm Sp. z o.o.), a następnie w wyniku złożonego przez Odwołującego
odwołania od rozstrzygnięcia jego protestu (rozstrzygnięcie protestu z dnia 5 czerwca
2008 r.) i wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP
564/08), wydanego w tej sprawie. Wyrokiem tym Izba uwzględniła odwołanie Odwołującego
(firmy Alteris) i unieważniła czynnośćodrzucenia jego oferty, jednocześnie nakazując
Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert po uprzednim wezwaniu
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, dotyczących zgodności oferowanych urządzeń
z treściąSIWZ.
W wyniku wykonania przywołanego wyroku Izby Zamawiający pismami z dnia 15 lipca
2008 r. wezwał Odwołującego oraz firmęCreator – Comm Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów zawartych w tych ofertach, tj. materiałów informacyjnych
oferowanych urządzeń.
Zamawiający uwzględniając złożone przez wykonawców wyjaśnienia (Odwołującego -
w piśmie z dnia 17 lipca 2008 r. i Creator – Comm Sp. z o.o. - w piśmie z dnia 18 lipca
2008 r.) w dniu 23 lipca 2008 r. dokonał wyboru oferty Creator – Comm Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej, informując równieżo merytorycznej ocenie oferty Odwołującego,
sklasyfikowanej na drugiej pozycji rankingu ofert. Doręczenie tej informacji wykonawcom
nastąpiło w tej samej dacie (23 lipca 2008 r.)
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 29 lipca 2008 r.
(doręczenie Zamawiającemu w dniu 30 lipca 2008 r.) złożył protest, w którym podniósł
zarzuty dotyczące oferty Creator – Comm Sp. z o.o., wskazując,że oferta ta podlega
odrzuceniu. Jako podstawy prawne naruszeń, których dopuścił sięZamawiającego w tym
zakresie Odwołujący w proteście wskazał na naruszenie art.: 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 3, art.
22 ust. 2, art. 26 ust. 3 i 4, art. 140 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że:
1) W zakresie określenia producenta serwera RIS/PACS, w wyjaśnieniach Creator –
Comm Sp. z o.o. firma ta wskazała,że producentem serwera jako fizycznej maszyny
jest firma Yamo, jendakowożdostarczane rozwiązanie jest certyfikowanym produktem
medycznym, którego producentem jest firma Pixel Technology, załączając
jednocześnie do wyjaśnieńdeklaracjęzgodności i certyfikat ISO 9001:2000 firmy Yamo
Sp. z o.o. W ocenie Odwołującego, mimo wezwania przez Zamawiającego do złożenia
wyjaśnieńi uzupełniania dokumentów, oferta firmy Creator – Comm Sp. z o.o. jest
niespójna i sprzeczna. Do oferty tej firmy nie dołączono bowiem certyfikatu CE
producenta serwera – firmy Pixel Technology na zaoferowany typ serwera RIS/PACS.
Odwołujący wskazał na rozumienie pojęcia: „producent”, którym jest końcowy wytwórca
finalnego wyrobu, przeznaczonego do odsprzedaży, a nie producent poszczególnego,
wybranego elementu składowego, jakim - w tym przypadku - jest producent komputera
Engine - firma Yamo. Przedłożony przez tęfirmęcertyfikat Yamo na komputer Engine
dotyczy części składowej serwera, a nie samego serwera RIS/PACS. Wskazano
również,że firma Yamo nie występuje w ofercie firmy Creator – Comm Sp. z o.o. jako
producent, zatem przedłożone certyfikaty firmy Yamo nie odpowiadajązaoferowanemu
serwerowi produkcji Pixel Technology.
2) Firma Creator – Comm Sp. z o.o. – w ocenie Odwołującego – zmieniła w swoich
wyjaśnieniach przedmiot swojej oferty, gdyżw ofercie przedstawiła serwer Pixel
Technology, a w wyjaśnieniach zmieniła go na: „model zaoferowanego serwera
to Yamo T5210, typ serwera rakowlany”. Odwołujący podniósł,że Creator – Comm
Sp. z o.o. nie podałżadnych parametrów serwera, bowiem wpisał jako producenta
serwera firmęPixel Technology (Intel), a nie firmęYamo Sp. z o.o., po czym dopiero
w wyjaśnieniach przedstawił odpowiednie certyfikaty (deklaracja zgodności, ISO), ale
nie na serwer, który wraz z całościązamówienia publicznego stanowi przedmiot
zakupu, a na inny przedmiot zamówienia. Dodatkowo Odwołujący wskazał,że firma
Creator – Comm Sp. z o.o. wprowadziła Zamawiającego w błąd, wskazując jako
producenta firmęPixel Technology (Intel), a powszechnie wiadomo,że firma Intel jest
producentem wyłącznie części składowej, tj. procesora. Jednocześnie teżte dwie firmy
(Pixel Technology i Intel) sąodrębnymi podmiotami gospodarczymi, które nie działają
nawet w formie konsorcjum, dlatego teżbrak było podstaw do określania producenta
w ofercie Creator – Comm Sp. z o.o. jako Pixel Technology (Intel). Przedstawiony opis
serwera RIS/PACS jest oznaczony znakiem towarowym Pixel Technology, tym samym
– w ocenie Odwołującego – nie został wypełniony wymóg SIWZ z pkt XIII.3, mówiący
o zaoferowaniu „płyty głównej zaprojektowanej i wyprodukowanej przez lub na zlecenie
producenta jednostki centralnej komputera, oznaczona w sposób trwały logo
producenta komputera”.
3) W odpowiedzi na pytania Zamawiającego firma Creator – Comm Sp. z o.o. nie
potwierdziła,że zasilanie redundantne będzie w technologii Hot Plug, potwierdziła
jedynie,że oferowany serwer będzie posiadał zasilanie redundantne w postaci dwu
zasilaczy. Odwołujący zwrócił uwagę,że powyższy wymóg SIWZ ma istotne znaczenie
dla ciągłości pracy systemu, a tym samym równieżdla zdrowia iżycia pacjentów przy
wyłączaniu serwera na czas naprawy. Odwołujący podniósł,że firma Creator – Comm
Sp. z o.o. na etapie składania wyjaśnieńdotyczących treści oferty nie sprecyzowała
niektórych parametrów oferowanego zasilacza awaryjnego UPS, nie dołączającżadnego certyfikatu, czy opisu technicznego ani do oferty, ani do pisma
wyjaśniającego, nie spełniając tym samym wymogów SIWZ.
4) Opis stacji roboczej Exibeon w ofercie Creator – Comm Sp. z o.o. nie potwierdza
wszystkich zaoferowanych parametrów, w tym przekątnej min. 21,3 cala.
W wyjaśnieniach dotyczących treści oferty Creator – Comm Sp. z o.o. przyznał,że
parametr przekątnej 21,3 cala odnosi siędo monitorów EIZO GS 220, a nie od całej
stacji roboczej. Odwołujący wskazał tutaj,że firma Creator – Comm Sp. z o.o. nie
załączyła ani w ofercie, ani w wyniku wyjaśnieńtreści oferty certyfikatu ISO 9001 firmy
Pixel Technology, skoro twierdzi,że producentem jest właśnie firma Pixel Technology.
Konkludując podniesionąw proteście argumentacjęOdwołujący wskazał:
1) Co do Serwera RIS/PACS - Odwołujący wskazał,że firma Creator – Comm
Sp. z o.o., wobec określenia jako producenta firmy Pixel Technology nie
załączyła wymaganych dokumentów (certyfikatu firmy Pixel Technology na
zaoferowany typ serwera oraz certyfikatu ISO 9001), przez co nie spełniła
wymogów SIWZ, określonych w Załączniku nr 1.
2) Co do stacji roboczej - Odwołujący wskazał,że producentem stacji roboczej jest
firma Pixel Technology (Intel), aby spełnićwymóg SIWZ o tożsamości
producenta płyty głównej i jednostki centralnej. Producentem płyty głównej jest
prawdopodobnie firma Intel, natomiast producentem stacji roboczej jest firma
Pixel Technology, a sąto odrębne podmioty gospodarcze.
3) Co do pamięci RAM – Odwołujący podniósł,że firma Creator – Comm
Sp. z o.o. nie potwierdziła słowem „TAK” wymogu Zamawiającego (pkt XIII.4
Załącznika nr 1 do SIWZ), co do minimalnych wymogów dotyczących pamięci
RAM - zamiast wymaganej przez Zamawiającego pamięci 1 GB DDR2 SDRAM
w ofercie wskazała pamięć: 1024 MB DDR2 800 Mhz.
4) Co do karty sieciowej – Odwołujący podniósł,że firma Creator – Comm
Sp. z o.o. w zestawieniu parametrów granicznych i ocenianych w ofercie nie
określiła szczegółów dotyczących karty sieciowej, wpisując jedynie słowo
„TAK”. W wyjaśnieniach do oferty i złożonych materiałach informacyjnych firmy
Pixel Technology wynika,że karta posiada następujące parametry 100/1000
Mbps (wymóg pkt XIII.6 Załącznika nr 1 do SIWZ: 10/100 Mbps Ethernet)
5) Co do monitora do stacji roboczych - Odwołujący podniósł,że firma Creator –
Comm Sp. z o.o. nie załączyła ani nie uzupełniła wymaganych certyfikatów na
monitor LCD 17” do stacji roboczej,. Wymagane były certyfikaty i zgodności
z normami: TCO 99, ENERGY STAR oraz certyfikat ISO 9001 i ISO 14001.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ miały to byćcertyfikaty producenta – czyli
firmy Pixel Technology.
Oprócz przywołanych zarzutów, dotyczących niezgodności treści oferty firmy Creator –
Comm Sp. z o.o. z postanowieniami SIWZ Odwołujący w proteście podniósł zarzut
nieuprawnionego zastosowania 7% stawki VAT w ofercie tej firmy na system informatyczny
RIS/PACS, serwer RIS/PACS oraz trzymonitorowąstacjędiagnostyczną. Nażaden z tych
elementów zamówienia firma nie załączyła Zgłoszenia / Wpisu do rejestru wyrobów
medycznych podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i używanie,
zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93,
poz./ 896 ze zm.). Firma ta nie załączyłażadnego uzasadnienia, dlaczego zastosowała
w tym przypadku stawkę7%, a nie obowiązującą22% na sprzęt komputerowy.
Składając przedmiotowy protest Odwołujący wniósł o:
-
powtórzenie czynności rozstrzygnięcia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
odrzucenie oferty firmy Creator – Comm Sp. z o.o.;
-
ponownąocenęofert;
-
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ustawą.
Na skutek wezwania Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 30 lipca 2008 r.
(w tej samej dacie nastąpiło doręczenie), firma Creator – Comm Sp. z o.o. w dniu
5 sierpnia 2008 r. złożyła swoje przystąpienie do postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu przez Odwołującego, odpierając zarzuty podniesione wobec jej oferty.
Zamawiający, ustosunkowując siędo złożonego protestu w piśmie z dnia 8 sierpnia
2008 r. (doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie), oddalił go. W szczegółowym
uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał,że:
1)
Załącznik nr 1 pkt XII.3 do SIWZ wymagał podania jedynie producenta,
a Zamawiający nie określił, czy ma to byćproducent wyłącznie serwera jako
urządzenia, czy teżproducent w szerszym znaczeniu, odnoszący siędo
całości wymienionej w pkt XII. W ofercie firmy Creator – Comm Sp. z o.o.
zostało podane w pozycji producent: Pixel Technology (Intel) Z załączonych
do oferty materiałów informacyjnych oraz wyjaśnień, jakie złożyła firma
Creator – Comm Sp. z o.o. wynika,że producentem serwera jako
urządzenia
jest
firma
Yamo,
natomiast
serwer
z
odpowiednim
oprogramowaniem, czyli: sprzęt + oprogramowanie + wiedza, jest określany
mianem Pixel Technology (Intel). Firma Pixel Technology nie jest
producentemżadnych serwerów jako urządzeńdlatego teżZamawiający
miał prawożądaćwyjaśnieńw tym zakresie. Zamawiający wskazał równieżże jegożądanie posiadania certyfikatu lub oświadczenia o zgodności
z odpowiednimi normami odnosiło siędo sprzętu, bożadnego znaczenia
w tym zakresie nie ma oprogramowanie zainstalowane na serwerze.
2)
Do oferty firmy Creator – Comm Sp. z o.o. dołączono deklaracjęzgodności
serwera Yamo, a na str. 91 oferty w tabeli 2.2 firma ta precyzuje,że serwer
wraz z zasilaczem awaryjnym umieszczone sąw wiszącej na szafie
19-calowej o wysokości 9U (jednostek). Tym samym specyfikacja serwera
nie została zmieniona w wyjaśnieniach firmy Creator – Comm Sp. z o.o.
3)
Na str. 13 w pkt XII.15 oferty Creator – Comm Sp. z o.o. jednoznacznie
potwierdziła poprzez wpisanie słowa „TAK” zasilania redundantnego Hot
Plug. Udzielona odpowiedźna zadanie zapytanie Zamawiającego
doprecyzowuje tylko, iżbędąto 2 szt. zasilaczy redundantnych Hot Plug.
Jednocześnie Zamawiający wskazał,że SIWZ nie wymagała dołączenia do
oferty oświadczeń, czy certyfikatów o zgodności z normami zasilaczy,
a wymagała jedynie posiadania takiej zgodności. Podobnie jest w sytuacji
zasilacza awaryjnego UPS.
4)
Firma Creator – Comm Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach dotyczących treści
oferty podała przekątnąmonitorów 2PM, wskazującże jest to 21,3 cala,
a ponadto wskazała model monitora oraz producenta i załączyła ulotkęz
opisem monitora potwierdzającąwymagania SIWZ. Zamawiający podniósł,że monitory Eizo GS220 stanowiąelement stacji Exibeon.
5)
Co do pamięci Ram – Zamawiający wyjaśnił,że w SIWZżądał minimalnych
wymogów, co do pamięci RAM (1GB DDR2 SDRAM 667 MHz), natomiast
zaoferowana przez Creator – Comm Sp. z o.o. pamięćjest technologicznym
następcątakiej pamięci, jaka była wnioskowana w SIWZ, oferując
zdecydowanie lepsza wydajnośćniżokreślona w SIWZ. Ponadto w znanych
Zamawiającemu rozwiązaniach zawsze jest możliwośćużycia pamięci
pracującej z nominalnąprędkością800 MHz, jako pracującej z prędkością
667 MHz. Zamawiający dla pewności sytuacji zażądał wyjaśnieńod firmy
Creator – Comm Sp. z o.o., zadając pytanie, czy oferowana dla stacji
roboczej w pkt XIII.4 (Zestawienie parametrów granicznych i ocenianych)
pamięćRAM 1024 MB DDR2 800 MHz jest w dwóch identycznych modułach
– uzyskał od tego wykonawcy potwierdzenie tej okoliczności.
6)
Co do szybkości pracy karty sieciowej Zamawiający zastosował identyczną
argumentację– technologia Ethernet 1000 Mbit (tzw. Gigabit Ethernet) jest
technologicznym następcąwymaganego rozwiązania Ethernet, pracującego
z prędkością10 i 100 Mbit/s. Każda znana Zamawiającemu karta sieciowa
pracująca z prędkością1000 Mbit/s potrafi działaćtakże z prędkością
10 i 100 Mbit.
7)
Jako bezpodstawny Zamawiający ocenił równieżzarzut dotyczący
niezałączenia do oferty Creator – Comm Sp. z o.o. deklaracji zgodności, czy
certyfikatów dla min. stacji Exibeon, monitorów, serwera, bowiem
Zamawiający nie postawił takiego wymogu w SIWZ. Zamawiający wymagał
posiadania tych dokumentów, ale nie wymagał dołączania ich do oferty.
8)
Za bezpodstawny Zamawiający uznał równieżzarzut dotyczący błędnej
stawki podatku VAT. W dniu 12 maja 2008 r. Zamawiający otrzymał w tym
zakresie, na skutek swojego zapytania, odpowiedźwykonawcy Creator –
Comm Sp. z o.o., z której wynika,że prawidłowo wskazano stawkę7%
w zakresie systemy informatycznego RIS/PACS, serwer RIS/PACS oraz
trzymonitorowąstacjędiagnostyczną. Wykonawca dołączył do tych
wyjaśnieńodpowiednie dokumenty, potwierdzające dokonanie wpisu
wyrobów medycznego do rejestru wyrobów medycznych i podmiotów
odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i używania.
Od tego rozstrzygnięcia protestu w dniu 13 sierpnia 2008 r. (data stempla
pocztowego) Odwołujący złożył do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie. Kopia
tego odwołania w tej samej dacie został doręczona Zamawiającemu. W odwołaniu wskazał
na naruszenia przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1 i 3, art.
22 ust. 2, art. 26 ust. 3 i 4 art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 oraz dodatkowo – nie podnoszony
w proteście – zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wniósł o:
-
odrzucenie oferty Creator – Comm Sp. z o.o.;
-
powtórzenie czynności oceny ofert;
-
powtórzenie czynności rozstrzygnięcia postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z zestawieniem przedłożonym
na rozprawie.
Odwołujący potrzymał w odwołaniu argumentację, zawartąw proteście, a dotyczącą
zarzutów podniesionych w stosunku do oferty Creator – Comm Sp. z o.o.
Do postępowania odwoławczego w piśmie z dnia 28 sierpnia 2008 r. (w tej samej dacie
wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych) swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego złożyła firma Creator – Comm Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz ofertę
firmy Creator – Comm Sp. z o.o., jak również treść wyjaśnień udzielonych przez tę
firmę na skutek wezwań skierowanych przez Zamawiającego oraz biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i Przystępującego do postępowania odwoławczego,
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. W niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego czynności ponownej ocenie ofert, kwestionowanej przez
Odwołującego, podlegały dwie oferty: Odwołującego oraz oferta uznana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza – tj. oferta firmy Creator – Comm Sp. z o.o. Uznanie
za słuszne zarzutów, podnoszonych w proteście i w odwołaniu, a dotyczących zaniechania
odrzucenia oferty Creator – Comm Sp. z o.o., skutkowałoby uznaniem oferty Odwołującego
za najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący w takiej sytuacji miałby szansęna uzyskanie
niniejszego
zamówienia
publicznego,
co
potwierdza
wypełnienie
przesłanki
materialnoprawnej do rozpatrzenia odwołania, wynikającej z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu określenia różnych producentów serwera RIS/PACS
i w efekcie zmiany oferowanego serwera oraz braku załączenia wymaganych dokumentów
skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający wymogi co do wskazania odpowiednich
parametrów spełnienia wymagańtechnicznych i formalnych w odniesieniu do serwera
RIS/PACS określił w pkt XII ppkt od 1 do 22 Załącznika nr 1 do SIWZ, który wypełniony co
do wartości oferowanych poszczególnych parametrów należało załączyćdo oferty.
Jednocześnie też, zgodnie z wymogiem określonym w pkt II lit. C pkt 4 SIWZ, do oferty
należało
dołączyć
dokumenty
potwierdzające
przeprowadzenie
odpowiedniej
dla oferowanego przedmiotu zamówienia procedury oceny zgodności z wymogami
określonymi w ustawie o wyrobach medycznych w zakresie przedmiotu z pozycji: a (czytnik
płyt obrazowych do badańogólnodiagnostycznych, wielokieszeniowy lub z podajnikiem),
b (czytnik płyt obrazowych do badańogólnodiagnostycznych jednokieszeniowy),
c (kaseta z płytami obrazowymi), d (stacja technika) pkt I ppkt 1 SIWZ.
Firma Creator – Comm Sp. z o.o. na str. 17 oferty w przywoływanym Załączniku nr 1
w pkt XII ppkt 3 określiła w polu „Producent” - firmęPixel Technology (INTEL). Jednocześnie
w wyjaśnieniach z dnia 18 sierpnia 2008 r., udzielonych na skutek zapytania
Zamawiającego: „Kto jest producentem serwera (serwera rozumianego jako sprzęt
komputerowy, a nie oprogramowanie)?”, firma ta wskazała,że: „producentem serwera jako
fizycznej maszyny jest firma Yamo, jendakowoż dostarczane rozwiązanie jest
certyfikowanym produktem medycznym, którego producentem jest firma Pixel Technology”.
Skład orzekający Izby stwierdził,że nie potwierdziły siępodnoszone przez
Odwołującego zarzuty dotyczące oferowanego przez Creator – Comm Sp. z o.o. serwera
RIS/PACS. Zgodzićnależy sięze stanowiskiem Zamawiającego,że w pkt XII ppkt 3
Załącznik nr 1 do SIWZ wymagał on podania jedynie producenta, nie określając
jednoznacznie, czy chodzi w tym przypadku o producenta wyłącznie serwera jako samego
urządzenia, czy teżproducenta w szerszym znaczeniu, odnoszącym siędo wszystkich
wymogów serwera RIS/PACS, określonych w pkt XII Załącznika nr 1 do SIWZ. Powyższy
brak precyzji w wymogach SIWZ nie może wpływaćnegatywnie na sytuacjęwykonawców
w postępowaniu. Zamawiający zwrócił sięw tym zakresie z zapytaniem do firmy Creator –
Comm Sp. z o.o.,żądając wskazania producenta serwera rozumianego jako sprzęt
komputerowy, mając na względzie materiały informacyjne złożone w ofercie tego wykonawcy
oraz własnąwiedzęfachową, z której wynikało,że wskazana w ofercie firma Pixel
Technology (Intel) nie jest producentem takich serwerów. Firma Creator – Comm Sp. z o.o.
w złożonych wyjaśnieniach potwierdziła informacjęzawartąw treści oferty – tj. o producencie
Pixel Technology (Intel), doprecyzowując,że jest to producent dostarczonego rozwiązania,
które jest certyfikowanym produktem medycznym i wskazując,że producentem serwera jako
fizycznej maszyny jest inna firma, tj. Yamo. Powyższe - w szczególności wobec braku
szczegółowych wymagańco do określenia producenta w treści SIWZ - nie wskazuje wżaden
sposób na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, nie wskazuje równieżna zmianętreści
oferty.
Nawet jeśliby zgodzićsięz definicjąproducenta zaproponowanąprzez
Odwołującego, iżjest nim końcowy wytwórca finalnego wyrobu, przeznaczonego do
odsprzedaży, a nie producent poszczególnego, wybranego elementu składowego, uznać
należałoby,że firma Creator – Comm Sp. z o.o. prawidłowo w ofercie wskazała jako
producenta firmęPixel Technology (Intel). Wyjaśniania co do producenta serwera jako
maszyny udzielone zostały natomiast na podstawie szczegółowego pytania zadanego w tym
przedmiocie przez Zamawiającego i wżaden sposób nie deprecjonujązapisów zawartych
w treści samej oferty.
Zarzut braku załączenia do oferty certyfikatu CE producenta serwera – firmy Pixel
Technology na zaoferowany typ serwera RIS/PACS nie potwierdził się, bowiem wymóg taki
nie wynikał z postanowieńSIWZ. Przywołane zapisy SIWZ w pkt XII ppkt 21 i 22 Załącznika
nr 1 do SIWZ wymagająod wykonawców wyłącznie potwierdzenia dysponowania
certyfikatem zgodności z normąCE oraz posiadaniem przez producenta sprzętu certyfikatu
ISO 9001, bez konieczności załączania do oferty w tym zakresie samych dokumentów
certyfikatów. Firma Creator – Comm Sp. z o.o. w przywołanych punktach wpisała słowo:
„TAK” oświadczając,że takowe certyfikaty zostały wystawione. Odwołujący nie wykazał,
a nawet nie uprawdopodobnił, tak w proteście, jak i w odwołaniu, jakoby takich certyfikatów
w ogóle nie było, kwestionując jedynie ich brak w samej ofercie.
Zwrócićrównieżnależy uwagęna przywołane powyżej zapisy pkt II lit. C pkt 4 SIWZ,
zgodnie z którym wykonawcy mieli obowiązek dołączyćdo oferty dokumenty potwierdzające
przeprowadzenie odpowiedniej dla oferowanego przedmiotu zamówienia procedury oceny
zgodności z wymogami określonymi w ustawie o wyrobach medycznych. Wymóg ten jednak
nie dotyczył systemu informatycznego RIS/PACS i stanowisk roboczych RIS.
Nie można zgodzićsięrównieżz zarzutem Odwołującego,że Firma Creator – Comm
Sp. z o.o. zmieniła w swoich wyjaśnieniach przedmiot oferty, gdyżw ofercie przedstawiła
serwer, którego producentem jest firma Pixel Technology, a w wyjaśnieniach zmieniła go na:
„model zaoferowanego serwera to Yamo T5210, typ serwera rakowlany”. Powyższe
wyjaśnienia firmy Creator – Comm Sp. z o.o. jedynie doprecyzowujątreśćoferty zgodnie
z treściązapytania Zamawiającego: „Jaki jest model i typ oferowanego serwera
wymienionego w pytaniu nr 1?” (tj. serwera rozumianego jako sprzęt komputerowy).
W samym załączniku nr 1 do SIWZ (pkt XII) Zamawiający nigdzie nie postawił wymogu
określenia tych danych serwera, dlatego teżnie możemy, w tym równieżzakresie, mówić
o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, jak równieżniedopuszczalnej zmianie treści
oferty Creator – Comm Sp. z o.o.
W związku ze wskazaniem jako producenta stacji roboczej dwóch firm: Pixel
Technology i Intel, w ocenie Odwołującego nie został wypełniony wymóg SIWZ z pkt XIII
ppkt 3, mówiący o zaoferowaniu „płyty głównej zaprojektowanej i wyprodukowanej przez lub
na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera, oznaczona w sposób trwały logo
producenta komputera”.
Skład orzekający Izby zauważył,że zarzut ten został podniesiony po upływie
ustawowego terminu na złożenie protestu wynikającego z treści przepisu art. 180 ust. 2
ustawy. Zgodnie z tym przepisem protest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym
wykonawca powziął lub mógł powziąćinformacjęstanowiącąpodstawędo wniesienia
protestu. W przypadku postawionego zarzutu informacje tęwykonawca mógł powziąćjuż
w momencie dokonania pierwszej oceny ofert przez Zamawiającego i poinformowania
o wynikach tej oceny, tj. od dnia 19 maja 2008 r. Wyjaśnienia treści oferty udzielone przez
Creator – Comm Sp. z o.o. nie dotyczyły tej kwestii, zatem niczego w tym zakresie nie
zmieniały, jak to mogło miećmiejsce w odniesieniu do innych kwestionowanych przez
Odwołującego elementów oferty, które stanowiły przedmiot zapytańZamawiającego
i wyjaśnieńwykonawcy udzielonych w piśmie z dnia 18 lipca 2008 r.
Uwzględniając zatem treśćart. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy skład orzekający Izby nie
rozpatrywał tego zarzutu merytorycznie.
Odnosząc siędo zarzutu niespełnienia wymogu zasilania redundantnego
w technologii Hot Plug, skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający wymogi w tym zakresie
określił w pkt XII ppkt 15 Załącznika nr 1 do SIWZ. W punkcie tym firma Creator – Comm Sp.
z o.o. w swojej ofercie, poprzez wpisanie słowa: „TAK” potwierdziła,że spełnia wymóg
Zamawiającego. Zamawiający w SIWZ nie wymagał dookreślenia w treści oferty sposobu
realizacji tego wymogu. W wyjaśnieniach do oferty z dnia 18 lipca 2008 r., udzielonych na
skutek zapytania Zamawiającego, firma Cerator – Comm Sp. z o.o. dookreśliła jedynie
sposób techniczny spełniania tego wymogu SIWZ - potwierdziła,że oferowany serwer będzie
posiadał zasilanie redundantne w postaci dwu zasilaczy. Zasilanie redundantne jest to
zapewnienie drugiego niezależnego (alternatywnego, równoległego) zasilania urządzeniom,
które ze względu na pełnionąfunkcjęmusząpracowaćbez przerwy. Zaproponowane
rozwiązanie dwóch zaliczany wypełnia ten wymóg. Tym samym nie sposób tu mówić
o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Podobne stanowisko skład orzekający wyraża
w odniesieniu do oferowanego zasilacza awaryjnego UPS. Firma Creator – Comm Sp. z o.o.
tak na etapie składania oferty, jak i na etapie składania wyjaśnieńdotyczących treści oferty,
nie miała obowiązku podawania w tym zakresie szczegółowych parametrów wobec braku
takich wymogów w SIWZ. W SIWZ nie określono równieżwymogu dołączenia jakiegokolwiek
certyfikatu, czy opisu technicznego w tym zakresie. Ogólny wymóg dołączenia materiałów
informacyjnych dotyczących oferowanych urządzeń, wynikający z pkt II lit. C pkt 5 SIWZ,
gdzie Zamawiający nie określił, jakich konkretnie urządzeńmateriały te majądotyczyć
(na jakim poziomie szczegółowości) oraz jakie informacje materiały te majązawierać, nie
może wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców w szczególności poprzez
odrzucenie oferty takiego wykonawcy. Podobne stanowisko w tym przedmiocie wyraził skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 23 czerwca 2008 r.
(sygn. akt: KIO/UZP 564/08) wydanym w przedmiocie niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo zarzutu niespełnienia wymogu przekątnej min. 21,3 cala
w odniesieniu do stacji roboczej skład orzekający Izby ustalił,że wymóg taki nie został
określony w zakresie stacji roboczej w pkt XIII Załącznika nr 1 do SIWZ (jak wskazano
w porteście). Wymóg taki (konkretnie: minimum 21”) został określony przez Zamawiającego
w pkt V ppkt 3 przywołanego Załącznika nr 1 do SIWZ i odnosi siędo trzymonitorowej
Lekarskiej Stacji Diagnostycznej. Firma Creator – Comm Sp. z o.o. w swojej ofercie na
str. 8 określiła,że producentem oferowanych w tym zakresie monitorów jest EIZO,
a przekątna oferowanych monitorów to 21,3”. Jednocześnie w materiałach informacyjnych
dotyczących stacji Exibeon (str. 78 oferty) określiła dla stacji 2MP (2 monitory) przekątną
20,3”. Na skutek zapytania Zamawiającego o przekątnąmonitorów diagnostycznych
o rozdzielczości 2MP wykonawca ten udzielił odpowiedzi,że oferowane monitory EIZO
GS220 posiadająprzekątną21,3”. Uwzględniając treśćoferty firmy Creator – Comm
Sp. z o.o. oraz udzielone przez niego wyjaśnienia skład orzekający Izby stwierdził,że oferta
w tym zakresie nie jest sprzeczna z wymogami SIWZ. Wykonawca potwierdził to co wskazał
w ofercie, a załączone materiały informacyjne jako materiały handlowe nie dotycząróżnych
opcji monitorów oferowanych w tym zakresie. Sąone bowiem przygotowywane jako oferta
handlowa producenta, a nie pod kątem określonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i spełniania konkretnych wymogów danego Zamawiającego. Istotnym w sprawie
jest okolicznośćzaoferowania przez Creator – Comm Sp. z o.o. w pkt V ppkt 2 i 3 Załącznika
nr 1 w ofercie monitora z wymaganąprzekątną, a następnie potwierdzenie w wyjaśnieniach,że ten wymóg będzie wypełniony wraz udokumentowaniem tego faktu ulotką, odnoszącąsię
do wskazanych w ofercie monitorów Eizo GS220.
Zarzut braku w ofercie Creator – Comm Sp. z o.o. certyfikatu ISO 9001 w odniesieniu
do tych monitorów nie potwierdził się. W SIWZ nie było obowiązku dołączania tego
certyfikatu do treści oferty, dlatego zarzut w tym zakresie należy uznaćza bezzasadny.
Z tych samych powodów Izba uznała za bezzasadny zarzut braku załączenia do oferty
Creator – Comm Sp. z o.o. certyfikatów na monitor LCD 17” do stacji roboczej
(certyfikaty i zgodności z normami: TCO 99, ENERGY STAR oraz certyfikat ISO 9001 i ISO
14001).
Odnosząc siędo zarzutu niespełnienia wymogu co do pamięci RAM i karty sieciowej
skład orzekający Izby ustalił,że wymogi w tym zakresie zostały opisane przez
Zamawiającego w pkt:
-
co do pamięci RAM w pkt XIII ppkt 4 Załącznika nr 1 do SIWZ – min. 1 GB DDR2
SDRAM 667 MHz w dwóch identycznych modułach
-
co do karty sieciowej w pkt XIII ppkt 6 Załącznika nr 1 do SIWZ - 10/100 Mbps
Ethernet.
Zarzuty te podobnie, jak zarzut dotyczący zastosowania przez Creator – Comm
Sp. z o.o., niewłaściwej stawki podatku VAT (7% zamiast 22%) w odniesieniu do systemu
informatycznego
RIS/PACS,
serwera
RIS/PACS
oraz
trzymonitorowej
stacji
diagnostycznej, skład orzekający Izby, z podanych powyżej przyczyn, uznał te zarzuty
za spóźnione. Zarzuty te powinny byćpodnoszone przez Odwołującego na etapie
wcześniejszej (pierwszej) oceny ofert, dokonanej przez Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu.
Wyjaśnienia treści oferty Creator – Comm Sp. z o.o. z dnia 18 lipca 2008 r. nie
obejmowały wskazanych kwestii, dotyczyły bowiem wymogów serwera RIS/PACS
(pkt XII Załącznika nr 1 do SIWZ) oraz Trzymonitorowej Lekarskiej Stacji Diagnostycznej
(pkt V Załącznika nr 1 do SIWZ), nie zaśStacji roboczej (pkt XIII Załącznika nr 1 do SIWZ).
Przywołane wyjaśnienia treści oferty Creator – Comm Sp. z o.o., nie dotyczyły również
kwestii związanych z zastosowaniem właściwej stawki podatku VAT, ta była przedmiotem
wyjaśnieńtego wykonawcy, ale udzielonych w piśmie z dnia 12 maja 2008 r.
Uwzględniając zatem treśćart. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy skład orzekający Izby nie
rozpatrywał powołanych zarzutów merytorycznie.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przywołanych w odwołaniu zarzutów naruszenia art.: 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 2,
art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy. Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy nie
był podnoszony w proteście zatem – zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy
- nie może byćprzedmiotem rozpatrzenia przez Izbę. Z tych teżprzyczyn nie był
rozpatrywany równieżzarzut dotyczący wskazania w wyjaśnieniach Creator – Comm
Sp. z o.o. nieznanego procesora Pentium Xeon, bowiem został on złożony dopiero na
rozprawie
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów pełnomocnictwa (opłata skarbowa od
udzielonego pełnomocnictwa) na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057
Katowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 555 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset pięćdziesiąt
pięćzłotych) przez Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, al.
Kraśnicka 100, 20-718 Lublin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów pełnomocnictwa;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Alteris Sp. z o.o., ul. PCK 6/3, 40-057
Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęurządzeńwraz
z systemem informatycznym do zastąpienia mokrego systemu uzyskiwania zdjęć
rentgenowskich systemem elektronicznym dla potrzeb Zakładu Diagnostyki Radiologicznej”,
którego dotyczy odwołanie wniesione przez Alteris Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach,
zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez
publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 26 lutego 2008 r. (nr ogłoszenia:
2008/S 39 - 053978). Postępowanie to prowadzi Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lublinie, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
„ustawą”.
Zamawiający pismem z dnia 19 maja 2008 r. podjął decyzjęo odrzuceniu oferty firmy
Creator – Comm Sp. z o.o. oraz oferty Alertis Sp. z o.o. z siedzibąKatowicach, zwanej dalej
„Odwołującym” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodnych
z postanowieniami SIWZ. Ta decyzja Zamawiającego została przez niego zweryfikowana
najpierw na skutek uwzględnionego protestu firmy Creator – Comm Sp. z o.o.
(rozstrzygnięcie protestu z dnia 5 czerwca 2008 r., którym przywrócono do postępowania
ofertęCreator – Comm Sp. z o.o.), a następnie w wyniku złożonego przez Odwołującego
odwołania od rozstrzygnięcia jego protestu (rozstrzygnięcie protestu z dnia 5 czerwca
2008 r.) i wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP
564/08), wydanego w tej sprawie. Wyrokiem tym Izba uwzględniła odwołanie Odwołującego
(firmy Alteris) i unieważniła czynnośćodrzucenia jego oferty, jednocześnie nakazując
Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert po uprzednim wezwaniu
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, dotyczących zgodności oferowanych urządzeń
z treściąSIWZ.
W wyniku wykonania przywołanego wyroku Izby Zamawiający pismami z dnia 15 lipca
2008 r. wezwał Odwołującego oraz firmęCreator – Comm Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów zawartych w tych ofertach, tj. materiałów informacyjnych
oferowanych urządzeń.
Zamawiający uwzględniając złożone przez wykonawców wyjaśnienia (Odwołującego -
w piśmie z dnia 17 lipca 2008 r. i Creator – Comm Sp. z o.o. - w piśmie z dnia 18 lipca
2008 r.) w dniu 23 lipca 2008 r. dokonał wyboru oferty Creator – Comm Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej, informując równieżo merytorycznej ocenie oferty Odwołującego,
sklasyfikowanej na drugiej pozycji rankingu ofert. Doręczenie tej informacji wykonawcom
nastąpiło w tej samej dacie (23 lipca 2008 r.)
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 29 lipca 2008 r.
(doręczenie Zamawiającemu w dniu 30 lipca 2008 r.) złożył protest, w którym podniósł
zarzuty dotyczące oferty Creator – Comm Sp. z o.o., wskazując,że oferta ta podlega
odrzuceniu. Jako podstawy prawne naruszeń, których dopuścił sięZamawiającego w tym
zakresie Odwołujący w proteście wskazał na naruszenie art.: 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 3, art.
22 ust. 2, art. 26 ust. 3 i 4, art. 140 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że:
1) W zakresie określenia producenta serwera RIS/PACS, w wyjaśnieniach Creator –
Comm Sp. z o.o. firma ta wskazała,że producentem serwera jako fizycznej maszyny
jest firma Yamo, jendakowożdostarczane rozwiązanie jest certyfikowanym produktem
medycznym, którego producentem jest firma Pixel Technology, załączając
jednocześnie do wyjaśnieńdeklaracjęzgodności i certyfikat ISO 9001:2000 firmy Yamo
Sp. z o.o. W ocenie Odwołującego, mimo wezwania przez Zamawiającego do złożenia
wyjaśnieńi uzupełniania dokumentów, oferta firmy Creator – Comm Sp. z o.o. jest
niespójna i sprzeczna. Do oferty tej firmy nie dołączono bowiem certyfikatu CE
producenta serwera – firmy Pixel Technology na zaoferowany typ serwera RIS/PACS.
Odwołujący wskazał na rozumienie pojęcia: „producent”, którym jest końcowy wytwórca
finalnego wyrobu, przeznaczonego do odsprzedaży, a nie producent poszczególnego,
wybranego elementu składowego, jakim - w tym przypadku - jest producent komputera
Engine - firma Yamo. Przedłożony przez tęfirmęcertyfikat Yamo na komputer Engine
dotyczy części składowej serwera, a nie samego serwera RIS/PACS. Wskazano
również,że firma Yamo nie występuje w ofercie firmy Creator – Comm Sp. z o.o. jako
producent, zatem przedłożone certyfikaty firmy Yamo nie odpowiadajązaoferowanemu
serwerowi produkcji Pixel Technology.
2) Firma Creator – Comm Sp. z o.o. – w ocenie Odwołującego – zmieniła w swoich
wyjaśnieniach przedmiot swojej oferty, gdyżw ofercie przedstawiła serwer Pixel
Technology, a w wyjaśnieniach zmieniła go na: „model zaoferowanego serwera
to Yamo T5210, typ serwera rakowlany”. Odwołujący podniósł,że Creator – Comm
Sp. z o.o. nie podałżadnych parametrów serwera, bowiem wpisał jako producenta
serwera firmęPixel Technology (Intel), a nie firmęYamo Sp. z o.o., po czym dopiero
w wyjaśnieniach przedstawił odpowiednie certyfikaty (deklaracja zgodności, ISO), ale
nie na serwer, który wraz z całościązamówienia publicznego stanowi przedmiot
zakupu, a na inny przedmiot zamówienia. Dodatkowo Odwołujący wskazał,że firma
Creator – Comm Sp. z o.o. wprowadziła Zamawiającego w błąd, wskazując jako
producenta firmęPixel Technology (Intel), a powszechnie wiadomo,że firma Intel jest
producentem wyłącznie części składowej, tj. procesora. Jednocześnie teżte dwie firmy
(Pixel Technology i Intel) sąodrębnymi podmiotami gospodarczymi, które nie działają
nawet w formie konsorcjum, dlatego teżbrak było podstaw do określania producenta
w ofercie Creator – Comm Sp. z o.o. jako Pixel Technology (Intel). Przedstawiony opis
serwera RIS/PACS jest oznaczony znakiem towarowym Pixel Technology, tym samym
– w ocenie Odwołującego – nie został wypełniony wymóg SIWZ z pkt XIII.3, mówiący
o zaoferowaniu „płyty głównej zaprojektowanej i wyprodukowanej przez lub na zlecenie
producenta jednostki centralnej komputera, oznaczona w sposób trwały logo
producenta komputera”.
3) W odpowiedzi na pytania Zamawiającego firma Creator – Comm Sp. z o.o. nie
potwierdziła,że zasilanie redundantne będzie w technologii Hot Plug, potwierdziła
jedynie,że oferowany serwer będzie posiadał zasilanie redundantne w postaci dwu
zasilaczy. Odwołujący zwrócił uwagę,że powyższy wymóg SIWZ ma istotne znaczenie
dla ciągłości pracy systemu, a tym samym równieżdla zdrowia iżycia pacjentów przy
wyłączaniu serwera na czas naprawy. Odwołujący podniósł,że firma Creator – Comm
Sp. z o.o. na etapie składania wyjaśnieńdotyczących treści oferty nie sprecyzowała
niektórych parametrów oferowanego zasilacza awaryjnego UPS, nie dołączającżadnego certyfikatu, czy opisu technicznego ani do oferty, ani do pisma
wyjaśniającego, nie spełniając tym samym wymogów SIWZ.
4) Opis stacji roboczej Exibeon w ofercie Creator – Comm Sp. z o.o. nie potwierdza
wszystkich zaoferowanych parametrów, w tym przekątnej min. 21,3 cala.
W wyjaśnieniach dotyczących treści oferty Creator – Comm Sp. z o.o. przyznał,że
parametr przekątnej 21,3 cala odnosi siędo monitorów EIZO GS 220, a nie od całej
stacji roboczej. Odwołujący wskazał tutaj,że firma Creator – Comm Sp. z o.o. nie
załączyła ani w ofercie, ani w wyniku wyjaśnieńtreści oferty certyfikatu ISO 9001 firmy
Pixel Technology, skoro twierdzi,że producentem jest właśnie firma Pixel Technology.
Konkludując podniesionąw proteście argumentacjęOdwołujący wskazał:
1) Co do Serwera RIS/PACS - Odwołujący wskazał,że firma Creator – Comm
Sp. z o.o., wobec określenia jako producenta firmy Pixel Technology nie
załączyła wymaganych dokumentów (certyfikatu firmy Pixel Technology na
zaoferowany typ serwera oraz certyfikatu ISO 9001), przez co nie spełniła
wymogów SIWZ, określonych w Załączniku nr 1.
2) Co do stacji roboczej - Odwołujący wskazał,że producentem stacji roboczej jest
firma Pixel Technology (Intel), aby spełnićwymóg SIWZ o tożsamości
producenta płyty głównej i jednostki centralnej. Producentem płyty głównej jest
prawdopodobnie firma Intel, natomiast producentem stacji roboczej jest firma
Pixel Technology, a sąto odrębne podmioty gospodarcze.
3) Co do pamięci RAM – Odwołujący podniósł,że firma Creator – Comm
Sp. z o.o. nie potwierdziła słowem „TAK” wymogu Zamawiającego (pkt XIII.4
Załącznika nr 1 do SIWZ), co do minimalnych wymogów dotyczących pamięci
RAM - zamiast wymaganej przez Zamawiającego pamięci 1 GB DDR2 SDRAM
w ofercie wskazała pamięć: 1024 MB DDR2 800 Mhz.
4) Co do karty sieciowej – Odwołujący podniósł,że firma Creator – Comm
Sp. z o.o. w zestawieniu parametrów granicznych i ocenianych w ofercie nie
określiła szczegółów dotyczących karty sieciowej, wpisując jedynie słowo
„TAK”. W wyjaśnieniach do oferty i złożonych materiałach informacyjnych firmy
Pixel Technology wynika,że karta posiada następujące parametry 100/1000
Mbps (wymóg pkt XIII.6 Załącznika nr 1 do SIWZ: 10/100 Mbps Ethernet)
5) Co do monitora do stacji roboczych - Odwołujący podniósł,że firma Creator –
Comm Sp. z o.o. nie załączyła ani nie uzupełniła wymaganych certyfikatów na
monitor LCD 17” do stacji roboczej,. Wymagane były certyfikaty i zgodności
z normami: TCO 99, ENERGY STAR oraz certyfikat ISO 9001 i ISO 14001.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ miały to byćcertyfikaty producenta – czyli
firmy Pixel Technology.
Oprócz przywołanych zarzutów, dotyczących niezgodności treści oferty firmy Creator –
Comm Sp. z o.o. z postanowieniami SIWZ Odwołujący w proteście podniósł zarzut
nieuprawnionego zastosowania 7% stawki VAT w ofercie tej firmy na system informatyczny
RIS/PACS, serwer RIS/PACS oraz trzymonitorowąstacjędiagnostyczną. Nażaden z tych
elementów zamówienia firma nie załączyła Zgłoszenia / Wpisu do rejestru wyrobów
medycznych podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i używanie,
zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93,
poz./ 896 ze zm.). Firma ta nie załączyłażadnego uzasadnienia, dlaczego zastosowała
w tym przypadku stawkę7%, a nie obowiązującą22% na sprzęt komputerowy.
Składając przedmiotowy protest Odwołujący wniósł o:
-
powtórzenie czynności rozstrzygnięcia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
odrzucenie oferty firmy Creator – Comm Sp. z o.o.;
-
ponownąocenęofert;
-
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ustawą.
Na skutek wezwania Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 30 lipca 2008 r.
(w tej samej dacie nastąpiło doręczenie), firma Creator – Comm Sp. z o.o. w dniu
5 sierpnia 2008 r. złożyła swoje przystąpienie do postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu przez Odwołującego, odpierając zarzuty podniesione wobec jej oferty.
Zamawiający, ustosunkowując siędo złożonego protestu w piśmie z dnia 8 sierpnia
2008 r. (doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie), oddalił go. W szczegółowym
uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał,że:
1)
Załącznik nr 1 pkt XII.3 do SIWZ wymagał podania jedynie producenta,
a Zamawiający nie określił, czy ma to byćproducent wyłącznie serwera jako
urządzenia, czy teżproducent w szerszym znaczeniu, odnoszący siędo
całości wymienionej w pkt XII. W ofercie firmy Creator – Comm Sp. z o.o.
zostało podane w pozycji producent: Pixel Technology (Intel) Z załączonych
do oferty materiałów informacyjnych oraz wyjaśnień, jakie złożyła firma
Creator – Comm Sp. z o.o. wynika,że producentem serwera jako
urządzenia
jest
firma
Yamo,
natomiast
serwer
z
odpowiednim
oprogramowaniem, czyli: sprzęt + oprogramowanie + wiedza, jest określany
mianem Pixel Technology (Intel). Firma Pixel Technology nie jest
producentemżadnych serwerów jako urządzeńdlatego teżZamawiający
miał prawożądaćwyjaśnieńw tym zakresie. Zamawiający wskazał równieżże jegożądanie posiadania certyfikatu lub oświadczenia o zgodności
z odpowiednimi normami odnosiło siędo sprzętu, bożadnego znaczenia
w tym zakresie nie ma oprogramowanie zainstalowane na serwerze.
2)
Do oferty firmy Creator – Comm Sp. z o.o. dołączono deklaracjęzgodności
serwera Yamo, a na str. 91 oferty w tabeli 2.2 firma ta precyzuje,że serwer
wraz z zasilaczem awaryjnym umieszczone sąw wiszącej na szafie
19-calowej o wysokości 9U (jednostek). Tym samym specyfikacja serwera
nie została zmieniona w wyjaśnieniach firmy Creator – Comm Sp. z o.o.
3)
Na str. 13 w pkt XII.15 oferty Creator – Comm Sp. z o.o. jednoznacznie
potwierdziła poprzez wpisanie słowa „TAK” zasilania redundantnego Hot
Plug. Udzielona odpowiedźna zadanie zapytanie Zamawiającego
doprecyzowuje tylko, iżbędąto 2 szt. zasilaczy redundantnych Hot Plug.
Jednocześnie Zamawiający wskazał,że SIWZ nie wymagała dołączenia do
oferty oświadczeń, czy certyfikatów o zgodności z normami zasilaczy,
a wymagała jedynie posiadania takiej zgodności. Podobnie jest w sytuacji
zasilacza awaryjnego UPS.
4)
Firma Creator – Comm Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach dotyczących treści
oferty podała przekątnąmonitorów 2PM, wskazującże jest to 21,3 cala,
a ponadto wskazała model monitora oraz producenta i załączyła ulotkęz
opisem monitora potwierdzającąwymagania SIWZ. Zamawiający podniósł,że monitory Eizo GS220 stanowiąelement stacji Exibeon.
5)
Co do pamięci Ram – Zamawiający wyjaśnił,że w SIWZżądał minimalnych
wymogów, co do pamięci RAM (1GB DDR2 SDRAM 667 MHz), natomiast
zaoferowana przez Creator – Comm Sp. z o.o. pamięćjest technologicznym
następcątakiej pamięci, jaka była wnioskowana w SIWZ, oferując
zdecydowanie lepsza wydajnośćniżokreślona w SIWZ. Ponadto w znanych
Zamawiającemu rozwiązaniach zawsze jest możliwośćużycia pamięci
pracującej z nominalnąprędkością800 MHz, jako pracującej z prędkością
667 MHz. Zamawiający dla pewności sytuacji zażądał wyjaśnieńod firmy
Creator – Comm Sp. z o.o., zadając pytanie, czy oferowana dla stacji
roboczej w pkt XIII.4 (Zestawienie parametrów granicznych i ocenianych)
pamięćRAM 1024 MB DDR2 800 MHz jest w dwóch identycznych modułach
– uzyskał od tego wykonawcy potwierdzenie tej okoliczności.
6)
Co do szybkości pracy karty sieciowej Zamawiający zastosował identyczną
argumentację– technologia Ethernet 1000 Mbit (tzw. Gigabit Ethernet) jest
technologicznym następcąwymaganego rozwiązania Ethernet, pracującego
z prędkością10 i 100 Mbit/s. Każda znana Zamawiającemu karta sieciowa
pracująca z prędkością1000 Mbit/s potrafi działaćtakże z prędkością
10 i 100 Mbit.
7)
Jako bezpodstawny Zamawiający ocenił równieżzarzut dotyczący
niezałączenia do oferty Creator – Comm Sp. z o.o. deklaracji zgodności, czy
certyfikatów dla min. stacji Exibeon, monitorów, serwera, bowiem
Zamawiający nie postawił takiego wymogu w SIWZ. Zamawiający wymagał
posiadania tych dokumentów, ale nie wymagał dołączania ich do oferty.
8)
Za bezpodstawny Zamawiający uznał równieżzarzut dotyczący błędnej
stawki podatku VAT. W dniu 12 maja 2008 r. Zamawiający otrzymał w tym
zakresie, na skutek swojego zapytania, odpowiedźwykonawcy Creator –
Comm Sp. z o.o., z której wynika,że prawidłowo wskazano stawkę7%
w zakresie systemy informatycznego RIS/PACS, serwer RIS/PACS oraz
trzymonitorowąstacjędiagnostyczną. Wykonawca dołączył do tych
wyjaśnieńodpowiednie dokumenty, potwierdzające dokonanie wpisu
wyrobów medycznego do rejestru wyrobów medycznych i podmiotów
odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i używania.
Od tego rozstrzygnięcia protestu w dniu 13 sierpnia 2008 r. (data stempla
pocztowego) Odwołujący złożył do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie. Kopia
tego odwołania w tej samej dacie został doręczona Zamawiającemu. W odwołaniu wskazał
na naruszenia przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1 i 3, art.
22 ust. 2, art. 26 ust. 3 i 4 art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 oraz dodatkowo – nie podnoszony
w proteście – zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wniósł o:
-
odrzucenie oferty Creator – Comm Sp. z o.o.;
-
powtórzenie czynności oceny ofert;
-
powtórzenie czynności rozstrzygnięcia postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z zestawieniem przedłożonym
na rozprawie.
Odwołujący potrzymał w odwołaniu argumentację, zawartąw proteście, a dotyczącą
zarzutów podniesionych w stosunku do oferty Creator – Comm Sp. z o.o.
Do postępowania odwoławczego w piśmie z dnia 28 sierpnia 2008 r. (w tej samej dacie
wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych) swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego złożyła firma Creator – Comm Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz ofertę
firmy Creator – Comm Sp. z o.o., jak również treść wyjaśnień udzielonych przez tę
firmę na skutek wezwań skierowanych przez Zamawiającego oraz biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i Przystępującego do postępowania odwoławczego,
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. W niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego czynności ponownej ocenie ofert, kwestionowanej przez
Odwołującego, podlegały dwie oferty: Odwołującego oraz oferta uznana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza – tj. oferta firmy Creator – Comm Sp. z o.o. Uznanie
za słuszne zarzutów, podnoszonych w proteście i w odwołaniu, a dotyczących zaniechania
odrzucenia oferty Creator – Comm Sp. z o.o., skutkowałoby uznaniem oferty Odwołującego
za najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący w takiej sytuacji miałby szansęna uzyskanie
niniejszego
zamówienia
publicznego,
co
potwierdza
wypełnienie
przesłanki
materialnoprawnej do rozpatrzenia odwołania, wynikającej z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu określenia różnych producentów serwera RIS/PACS
i w efekcie zmiany oferowanego serwera oraz braku załączenia wymaganych dokumentów
skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający wymogi co do wskazania odpowiednich
parametrów spełnienia wymagańtechnicznych i formalnych w odniesieniu do serwera
RIS/PACS określił w pkt XII ppkt od 1 do 22 Załącznika nr 1 do SIWZ, który wypełniony co
do wartości oferowanych poszczególnych parametrów należało załączyćdo oferty.
Jednocześnie też, zgodnie z wymogiem określonym w pkt II lit. C pkt 4 SIWZ, do oferty
należało
dołączyć
dokumenty
potwierdzające
przeprowadzenie
odpowiedniej
dla oferowanego przedmiotu zamówienia procedury oceny zgodności z wymogami
określonymi w ustawie o wyrobach medycznych w zakresie przedmiotu z pozycji: a (czytnik
płyt obrazowych do badańogólnodiagnostycznych, wielokieszeniowy lub z podajnikiem),
b (czytnik płyt obrazowych do badańogólnodiagnostycznych jednokieszeniowy),
c (kaseta z płytami obrazowymi), d (stacja technika) pkt I ppkt 1 SIWZ.
Firma Creator – Comm Sp. z o.o. na str. 17 oferty w przywoływanym Załączniku nr 1
w pkt XII ppkt 3 określiła w polu „Producent” - firmęPixel Technology (INTEL). Jednocześnie
w wyjaśnieniach z dnia 18 sierpnia 2008 r., udzielonych na skutek zapytania
Zamawiającego: „Kto jest producentem serwera (serwera rozumianego jako sprzęt
komputerowy, a nie oprogramowanie)?”, firma ta wskazała,że: „producentem serwera jako
fizycznej maszyny jest firma Yamo, jendakowoż dostarczane rozwiązanie jest
certyfikowanym produktem medycznym, którego producentem jest firma Pixel Technology”.
Skład orzekający Izby stwierdził,że nie potwierdziły siępodnoszone przez
Odwołującego zarzuty dotyczące oferowanego przez Creator – Comm Sp. z o.o. serwera
RIS/PACS. Zgodzićnależy sięze stanowiskiem Zamawiającego,że w pkt XII ppkt 3
Załącznik nr 1 do SIWZ wymagał on podania jedynie producenta, nie określając
jednoznacznie, czy chodzi w tym przypadku o producenta wyłącznie serwera jako samego
urządzenia, czy teżproducenta w szerszym znaczeniu, odnoszącym siędo wszystkich
wymogów serwera RIS/PACS, określonych w pkt XII Załącznika nr 1 do SIWZ. Powyższy
brak precyzji w wymogach SIWZ nie może wpływaćnegatywnie na sytuacjęwykonawców
w postępowaniu. Zamawiający zwrócił sięw tym zakresie z zapytaniem do firmy Creator –
Comm Sp. z o.o.,żądając wskazania producenta serwera rozumianego jako sprzęt
komputerowy, mając na względzie materiały informacyjne złożone w ofercie tego wykonawcy
oraz własnąwiedzęfachową, z której wynikało,że wskazana w ofercie firma Pixel
Technology (Intel) nie jest producentem takich serwerów. Firma Creator – Comm Sp. z o.o.
w złożonych wyjaśnieniach potwierdziła informacjęzawartąw treści oferty – tj. o producencie
Pixel Technology (Intel), doprecyzowując,że jest to producent dostarczonego rozwiązania,
które jest certyfikowanym produktem medycznym i wskazując,że producentem serwera jako
fizycznej maszyny jest inna firma, tj. Yamo. Powyższe - w szczególności wobec braku
szczegółowych wymagańco do określenia producenta w treści SIWZ - nie wskazuje wżaden
sposób na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, nie wskazuje równieżna zmianętreści
oferty.
Nawet jeśliby zgodzićsięz definicjąproducenta zaproponowanąprzez
Odwołującego, iżjest nim końcowy wytwórca finalnego wyrobu, przeznaczonego do
odsprzedaży, a nie producent poszczególnego, wybranego elementu składowego, uznać
należałoby,że firma Creator – Comm Sp. z o.o. prawidłowo w ofercie wskazała jako
producenta firmęPixel Technology (Intel). Wyjaśniania co do producenta serwera jako
maszyny udzielone zostały natomiast na podstawie szczegółowego pytania zadanego w tym
przedmiocie przez Zamawiającego i wżaden sposób nie deprecjonujązapisów zawartych
w treści samej oferty.
Zarzut braku załączenia do oferty certyfikatu CE producenta serwera – firmy Pixel
Technology na zaoferowany typ serwera RIS/PACS nie potwierdził się, bowiem wymóg taki
nie wynikał z postanowieńSIWZ. Przywołane zapisy SIWZ w pkt XII ppkt 21 i 22 Załącznika
nr 1 do SIWZ wymagająod wykonawców wyłącznie potwierdzenia dysponowania
certyfikatem zgodności z normąCE oraz posiadaniem przez producenta sprzętu certyfikatu
ISO 9001, bez konieczności załączania do oferty w tym zakresie samych dokumentów
certyfikatów. Firma Creator – Comm Sp. z o.o. w przywołanych punktach wpisała słowo:
„TAK” oświadczając,że takowe certyfikaty zostały wystawione. Odwołujący nie wykazał,
a nawet nie uprawdopodobnił, tak w proteście, jak i w odwołaniu, jakoby takich certyfikatów
w ogóle nie było, kwestionując jedynie ich brak w samej ofercie.
Zwrócićrównieżnależy uwagęna przywołane powyżej zapisy pkt II lit. C pkt 4 SIWZ,
zgodnie z którym wykonawcy mieli obowiązek dołączyćdo oferty dokumenty potwierdzające
przeprowadzenie odpowiedniej dla oferowanego przedmiotu zamówienia procedury oceny
zgodności z wymogami określonymi w ustawie o wyrobach medycznych. Wymóg ten jednak
nie dotyczył systemu informatycznego RIS/PACS i stanowisk roboczych RIS.
Nie można zgodzićsięrównieżz zarzutem Odwołującego,że Firma Creator – Comm
Sp. z o.o. zmieniła w swoich wyjaśnieniach przedmiot oferty, gdyżw ofercie przedstawiła
serwer, którego producentem jest firma Pixel Technology, a w wyjaśnieniach zmieniła go na:
„model zaoferowanego serwera to Yamo T5210, typ serwera rakowlany”. Powyższe
wyjaśnienia firmy Creator – Comm Sp. z o.o. jedynie doprecyzowujątreśćoferty zgodnie
z treściązapytania Zamawiającego: „Jaki jest model i typ oferowanego serwera
wymienionego w pytaniu nr 1?” (tj. serwera rozumianego jako sprzęt komputerowy).
W samym załączniku nr 1 do SIWZ (pkt XII) Zamawiający nigdzie nie postawił wymogu
określenia tych danych serwera, dlatego teżnie możemy, w tym równieżzakresie, mówić
o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, jak równieżniedopuszczalnej zmianie treści
oferty Creator – Comm Sp. z o.o.
W związku ze wskazaniem jako producenta stacji roboczej dwóch firm: Pixel
Technology i Intel, w ocenie Odwołującego nie został wypełniony wymóg SIWZ z pkt XIII
ppkt 3, mówiący o zaoferowaniu „płyty głównej zaprojektowanej i wyprodukowanej przez lub
na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera, oznaczona w sposób trwały logo
producenta komputera”.
Skład orzekający Izby zauważył,że zarzut ten został podniesiony po upływie
ustawowego terminu na złożenie protestu wynikającego z treści przepisu art. 180 ust. 2
ustawy. Zgodnie z tym przepisem protest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym
wykonawca powziął lub mógł powziąćinformacjęstanowiącąpodstawędo wniesienia
protestu. W przypadku postawionego zarzutu informacje tęwykonawca mógł powziąćjuż
w momencie dokonania pierwszej oceny ofert przez Zamawiającego i poinformowania
o wynikach tej oceny, tj. od dnia 19 maja 2008 r. Wyjaśnienia treści oferty udzielone przez
Creator – Comm Sp. z o.o. nie dotyczyły tej kwestii, zatem niczego w tym zakresie nie
zmieniały, jak to mogło miećmiejsce w odniesieniu do innych kwestionowanych przez
Odwołującego elementów oferty, które stanowiły przedmiot zapytańZamawiającego
i wyjaśnieńwykonawcy udzielonych w piśmie z dnia 18 lipca 2008 r.
Uwzględniając zatem treśćart. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy skład orzekający Izby nie
rozpatrywał tego zarzutu merytorycznie.
Odnosząc siędo zarzutu niespełnienia wymogu zasilania redundantnego
w technologii Hot Plug, skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający wymogi w tym zakresie
określił w pkt XII ppkt 15 Załącznika nr 1 do SIWZ. W punkcie tym firma Creator – Comm Sp.
z o.o. w swojej ofercie, poprzez wpisanie słowa: „TAK” potwierdziła,że spełnia wymóg
Zamawiającego. Zamawiający w SIWZ nie wymagał dookreślenia w treści oferty sposobu
realizacji tego wymogu. W wyjaśnieniach do oferty z dnia 18 lipca 2008 r., udzielonych na
skutek zapytania Zamawiającego, firma Cerator – Comm Sp. z o.o. dookreśliła jedynie
sposób techniczny spełniania tego wymogu SIWZ - potwierdziła,że oferowany serwer będzie
posiadał zasilanie redundantne w postaci dwu zasilaczy. Zasilanie redundantne jest to
zapewnienie drugiego niezależnego (alternatywnego, równoległego) zasilania urządzeniom,
które ze względu na pełnionąfunkcjęmusząpracowaćbez przerwy. Zaproponowane
rozwiązanie dwóch zaliczany wypełnia ten wymóg. Tym samym nie sposób tu mówić
o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Podobne stanowisko skład orzekający wyraża
w odniesieniu do oferowanego zasilacza awaryjnego UPS. Firma Creator – Comm Sp. z o.o.
tak na etapie składania oferty, jak i na etapie składania wyjaśnieńdotyczących treści oferty,
nie miała obowiązku podawania w tym zakresie szczegółowych parametrów wobec braku
takich wymogów w SIWZ. W SIWZ nie określono równieżwymogu dołączenia jakiegokolwiek
certyfikatu, czy opisu technicznego w tym zakresie. Ogólny wymóg dołączenia materiałów
informacyjnych dotyczących oferowanych urządzeń, wynikający z pkt II lit. C pkt 5 SIWZ,
gdzie Zamawiający nie określił, jakich konkretnie urządzeńmateriały te majądotyczyć
(na jakim poziomie szczegółowości) oraz jakie informacje materiały te majązawierać, nie
może wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców w szczególności poprzez
odrzucenie oferty takiego wykonawcy. Podobne stanowisko w tym przedmiocie wyraził skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 23 czerwca 2008 r.
(sygn. akt: KIO/UZP 564/08) wydanym w przedmiocie niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo zarzutu niespełnienia wymogu przekątnej min. 21,3 cala
w odniesieniu do stacji roboczej skład orzekający Izby ustalił,że wymóg taki nie został
określony w zakresie stacji roboczej w pkt XIII Załącznika nr 1 do SIWZ (jak wskazano
w porteście). Wymóg taki (konkretnie: minimum 21”) został określony przez Zamawiającego
w pkt V ppkt 3 przywołanego Załącznika nr 1 do SIWZ i odnosi siędo trzymonitorowej
Lekarskiej Stacji Diagnostycznej. Firma Creator – Comm Sp. z o.o. w swojej ofercie na
str. 8 określiła,że producentem oferowanych w tym zakresie monitorów jest EIZO,
a przekątna oferowanych monitorów to 21,3”. Jednocześnie w materiałach informacyjnych
dotyczących stacji Exibeon (str. 78 oferty) określiła dla stacji 2MP (2 monitory) przekątną
20,3”. Na skutek zapytania Zamawiającego o przekątnąmonitorów diagnostycznych
o rozdzielczości 2MP wykonawca ten udzielił odpowiedzi,że oferowane monitory EIZO
GS220 posiadająprzekątną21,3”. Uwzględniając treśćoferty firmy Creator – Comm
Sp. z o.o. oraz udzielone przez niego wyjaśnienia skład orzekający Izby stwierdził,że oferta
w tym zakresie nie jest sprzeczna z wymogami SIWZ. Wykonawca potwierdził to co wskazał
w ofercie, a załączone materiały informacyjne jako materiały handlowe nie dotycząróżnych
opcji monitorów oferowanych w tym zakresie. Sąone bowiem przygotowywane jako oferta
handlowa producenta, a nie pod kątem określonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i spełniania konkretnych wymogów danego Zamawiającego. Istotnym w sprawie
jest okolicznośćzaoferowania przez Creator – Comm Sp. z o.o. w pkt V ppkt 2 i 3 Załącznika
nr 1 w ofercie monitora z wymaganąprzekątną, a następnie potwierdzenie w wyjaśnieniach,że ten wymóg będzie wypełniony wraz udokumentowaniem tego faktu ulotką, odnoszącąsię
do wskazanych w ofercie monitorów Eizo GS220.
Zarzut braku w ofercie Creator – Comm Sp. z o.o. certyfikatu ISO 9001 w odniesieniu
do tych monitorów nie potwierdził się. W SIWZ nie było obowiązku dołączania tego
certyfikatu do treści oferty, dlatego zarzut w tym zakresie należy uznaćza bezzasadny.
Z tych samych powodów Izba uznała za bezzasadny zarzut braku załączenia do oferty
Creator – Comm Sp. z o.o. certyfikatów na monitor LCD 17” do stacji roboczej
(certyfikaty i zgodności z normami: TCO 99, ENERGY STAR oraz certyfikat ISO 9001 i ISO
14001).
Odnosząc siędo zarzutu niespełnienia wymogu co do pamięci RAM i karty sieciowej
skład orzekający Izby ustalił,że wymogi w tym zakresie zostały opisane przez
Zamawiającego w pkt:
-
co do pamięci RAM w pkt XIII ppkt 4 Załącznika nr 1 do SIWZ – min. 1 GB DDR2
SDRAM 667 MHz w dwóch identycznych modułach
-
co do karty sieciowej w pkt XIII ppkt 6 Załącznika nr 1 do SIWZ - 10/100 Mbps
Ethernet.
Zarzuty te podobnie, jak zarzut dotyczący zastosowania przez Creator – Comm
Sp. z o.o., niewłaściwej stawki podatku VAT (7% zamiast 22%) w odniesieniu do systemu
informatycznego
RIS/PACS,
serwera
RIS/PACS
oraz
trzymonitorowej
stacji
diagnostycznej, skład orzekający Izby, z podanych powyżej przyczyn, uznał te zarzuty
za spóźnione. Zarzuty te powinny byćpodnoszone przez Odwołującego na etapie
wcześniejszej (pierwszej) oceny ofert, dokonanej przez Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu.
Wyjaśnienia treści oferty Creator – Comm Sp. z o.o. z dnia 18 lipca 2008 r. nie
obejmowały wskazanych kwestii, dotyczyły bowiem wymogów serwera RIS/PACS
(pkt XII Załącznika nr 1 do SIWZ) oraz Trzymonitorowej Lekarskiej Stacji Diagnostycznej
(pkt V Załącznika nr 1 do SIWZ), nie zaśStacji roboczej (pkt XIII Załącznika nr 1 do SIWZ).
Przywołane wyjaśnienia treści oferty Creator – Comm Sp. z o.o., nie dotyczyły również
kwestii związanych z zastosowaniem właściwej stawki podatku VAT, ta była przedmiotem
wyjaśnieńtego wykonawcy, ale udzielonych w piśmie z dnia 12 maja 2008 r.
Uwzględniając zatem treśćart. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy skład orzekający Izby nie
rozpatrywał powołanych zarzutów merytorycznie.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przywołanych w odwołaniu zarzutów naruszenia art.: 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 2,
art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy. Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy nie
był podnoszony w proteście zatem – zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy
- nie może byćprzedmiotem rozpatrzenia przez Izbę. Z tych teżprzyczyn nie był
rozpatrywany równieżzarzut dotyczący wskazania w wyjaśnieniach Creator – Comm
Sp. z o.o. nieznanego procesora Pentium Xeon, bowiem został on złożony dopiero na
rozprawie
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów pełnomocnictwa (opłata skarbowa od
udzielonego pełnomocnictwa) na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
