rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 871/08
KIO/UZP 871/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi,
ul. Sienkiewicza 3, 90-113 Łódź protestu z dnia 1 sierpnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po
stronie zamawiającego
wniesionego przez Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi,
ul. Sienkiewicza 3, 90-113 Łódź protestu z dnia 1 sierpnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazuje dokonanie ponownego badania, oceny ofert i wybór oferty
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zarząd
Dróg
Wojewódzkich
w
Łodzi,
ul. Sienkiewicza 3, 90-113 Łódź i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-
518 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi,
ul. Sienkiewicza 3, 90-113 Łódźna rzecz Skanska S.A., ul. Gen. J.
Zajączka 9, 01-518 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-
518 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest budowa mostu na rzecz Pilicy wraz z przebudowądrogi wojewódzkiej
nr 785 relacji Ciężkowice –śytno – Maluszyn- Włoszczowa w Maluszynie w ramach zadania
rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 785 na odcinku Silniczka- Maluszyn.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
nr 110974 - 2008 z dnia 27 maja 2008 roku.
Zamawiający, w dniu 25 lipca 2008 roku zamieścił na stronie internetowej informacjęo
rozstrzygnięciu postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty- ŁódźS.A.
( zwane dalej Konsorcjum).
W dniu 30 lipca 2008 roku, Odwołujący otrzymał równieżpisemnąinformacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej i tego samego dnia zapoznał sięz jej treścią.
Czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej została oprotestowana w dniu 1 sierpnia 2008
roku, Odwołujący- Skanska S.A. , podniosło zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 104 kodeksu cywilnego.
W uzasadnieniu protestu wskazał na następujące uchybienia:
1. w poz. 38 Formularza Wyceny Ofertowej – Roboty Drogowe Konsorcjum zaoferowało
wykonanieścieku przykrawężnikowego z kostki betonowej, co jest niezgodne z
modyfikacjądokonanąw dniu 30 czerwca 2008 roku, zgodnie z którąZamawiający w
pkt 6 II części wskazał „ściek przykrawężnikowy należy wykonaćz dwóch rzędów
kostki kamiennej 18/20”. W ocenie Odwołującego poprzez udzielenie odpowiedzi na
pytanie jednego z wykonawców, Zamawiający dokonał modyfikacji siwz i nakazał
wykonanieścieku przykrawężnikowego z kostki kamiennej a nie jak określił
pierwotnie z kostki betonowej.
2. z treści udzielonego pełnomocnictwa dla pana Wojciecha P. wynika,że działa on w
imieniu i na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Mostowych – Mosty Łódźa nie w imieniu
Konsorcjum, które złożyło ofertę. Odwołujący podniósł,że Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych- Mosty Łódźzostało ustanowione Liderem Konsorcjum, jednak udzielone
Wojciechowi P. pełnomocnictwo nie jest dalszym pełnomocnictwem, gdyżupoważnia
do działania jedynie w imieniu Przedsiębiorstwa Robót Mostowych – Mosty Łódź.
Odwołujący wywodzi,że oferta Konsorcjum jest z tego powodu nieważna i nie ma
możliwości jej konwalidacji, bowiem pełnomocnictwo nie jest dokumentem, który
może byćuzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 4.08.2008 roku, pismem z dnia 8.08.2008
Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Mostowych – Mosty Łódź
przystąpił do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 11 sierpnia 2008 roku protest w całości oddalił. Uzasadniając swoje
stanowisko, wskazał w pierwszej kolejności,że złożony przez Odwołującego protest w dniu 1
sierpnia jest przedwczesny. W jego ocenie termin na wniesienie protestu należy liczyćod
dnia przekazania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 92 ust 2
ustawy a nie od dnia zamieszczenia tej informacji na stronie internetowej. Zamawiający
wyjaśnił,że w dniu 25 lipca 2008 roku zamieścił informacjęo wyborze oferty na stronie
internetowej, zaśw dniu 28 lipca 2008 roku wysłał pisemne powiadomienia o rozstrzygnięciu
postępowania. Na poparcie swojego stanowiska Zamawiający przytoczył szereg orzeczeń
Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnosząc sięmerytorycznie do poniesionych w proteście zarzutów wskazał,że
pełnomocnictwo udzielone dla pana Wojciecha P. jest pełnomocnictwem szczególnym
i wskazuje na czynnośćprawną, której ma dokonaćpełnomocnik. Z treści pełnomocnictwa
udzielonego przez wchodzące w skład Konsorcjum firmy, wynika,że upoważniły one
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty- Łódźjako Lidera Konsorcjum. Pełnomocnictwo
to upoważnia do udzielania dalszych pełnomocnictw, zgodnie w tym pełnomocnik udzielił
w dniu 7 lipca 2008 roku dalszego pełnomocnictwa do działania w imieniu pełnomocnika
i podejmowania czynności związanych z uczestnictwem w postępowaniu Panu Wojciechowi
P. Zamawiający uznał,że dokonując analizy złożonego pełnomocnictwa należy miećna
uwadze treśćart. 65 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym treśćoświadczenia woli należy
tak tłumaczyćjak tego wymagająze względu na okoliczności, w których zostało złożone
zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje. W ocenie Zamawiającego wolą
mocodawcy było udzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego w granicach umocowania
a więc do występowania w imieniu całego Konsorcjum.
Odnosząc siędo zarzutu niezgodności w poz. 38 kosztorysu ofertowego, Zamawiający
wyjaśnił,że w pkt 10.4 siwz postanowił,że w przypadku rozbieżności pomiędzy treściąsiwz
a treściąudzielonych odpowiedzi jako obowiązującąnależy przyjąćtreśćpisma
zawierającego późniejsze oświadczenie Zamawiającego. Udzielone w dniu 30 czerwca 2008
roku odpowiedzi na pytania wykonawców, w których Zamawiający wskazał „ściek
przykrawężnikowy należy wykonaćz dwóch rzędów kostki kamiennej 18/20” nie wskazywały
na koniecznośćwprowadzeniażadnych zmian w treści oferty, w tym Formularza Wyceny. W
odpowiedzi na pytania z dnia 3 lipca 2008 roku, Zamawiający w części odpowiedzi na
pytania częśćIV „ w dniu 24.06.2008 roku Zamawiający umieścił na stronie internetowej
aktualne formularze wyceny robót”, w których nie dokonał zmian w poz. 38 formularza
cenowego- roboty drogowe. Zatem, w ocenie Zamawiającego w ofercie złożonej przez
Konsorcjum właściwie określono poz. 38 i zaoferowano, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego „ściek przykrawężnikowy z kostki betonowej w dwóch rzędach na ławie
betonowej”.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego, Odwołujący złożył w dniu
14 sierpnia 2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym
podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty
Konsorcjum. Dodatkowo wskazał na nieskutecznośćprzystąpienia do postępowania
protestacyjnego, złożonego przez Konsorcjum, bowiem Przystępujący nie przekazał
Odwołującemu kopii przystąpienia do protestu.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2008 roku, Zamawiający przedstawił swoje stanowisko
wobec odwołania, w którym wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
8 ustawy, z uwagi na naruszenie art. 184 ust. 2 ustawy, ponieważOdwołujący nie przekazał
kopii odwołania wraz z załącznikami. Ponadto Zamawiający podtrzymał swojąargumentację
zawartąw rozstrzygnięciu protestu.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 14 sierpnia 2008 roku Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertęw niniejszym postępowaniu, którego oferta została sklasyfikowana jako druga w
rankingu ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania dotyczącego wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
W pkt 18.1 Siwz Opis sposobu obliczenia ceny Zamawiający postanowił , iż„cena oferty
zostanie wyliczona przez Wykonawcęna Formularzu Cenowym/Ślepym Kosztorysie
i Zbiorczym Zestawieniu Kosztów, którego wzór stanowi Rozdział IV niniejszej siwz”.
W pkt 8.2 postanowił,że „cena oferty winna obejmowaćcałkowity koszt wykonania
zamówienia w tym równieżwszelkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, o których
mowa w rozdziale III i rozdziale V niniejszej siwz i ryzyka związanego z okresem trwania
przerwy zimowej, zaśw pkt 18.3 siwz wymagał, aby w cenie oferty Wykonawca uwzględnił
wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu umowy zgodnie z zapisami siwz.
W pkt 10.4 siwz Zamawiający postanowił,że w przypadku rozbieżności pomiędzy treścią
siwz a treściąudzielonych odpowiedzi jako obowiązującąnależy przyjąćtreśćpisma
zawierającego późniejsze oświadczenie Zamawiającego.
W pkt 10.5 postanowił,że w szczególnie uzasadnionych przypadkach Zamawiający może w
każdym czasie, przed upływem terminu do składnia ofert, zmodyfikowaćtreśćsiwz.
Modyfikacja może wynikaćz pytańzadanych przez Wykonawców, jaki i z własnej inicjatywy
Zamawiającego.
W treści Formularza Wyceny Ofertowej dla robót drogowych – roboty wykończeniowe w poz.
38 Zamawiający określił wykonanie „ścieku przykrawężnikowego z kostki betonowej
w dwóch rzędach na ławie betonowej”.
Pismem z dnia 30 czerwca 2008 roku ( ZP-N/333/59/05/2008), w odpowiedzi na pytanie nr 6
częśćII o treści: „brak grubości kostki betonowej w poz. 38 kosztorysu na roboty drogowe”
Zamawiający wyjaśnił,że „ściek przykrawężnikowy należy wykonaćz dwóch rzędów kostki
kamiennej 18/20”.
W odpowiedzi na pytania z dnia 3 lipca 2008 roku (ZP-N/333/59/05/2008) częśćIV
Zamawiający poinformował,że „w dniu 24.06.2008 r. Zamawiający umieścił na stronie
internetowej aktualne formularze wyceny robót”.
Wykonawca – Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
Mosty- Łódź, w załączonym Formularzu Wyceny Ofertowej dla robót drogowych – roboty
wykończeniowe w poz. 38 zaoferował wykonanie „ścieku przykrawężnikwoego z kostki
betonowej w dwóch rzędach na ławie betonowej”.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny, skład orzekający zważył:
Nie można zgodzićsięz Zamawiającym,że udzielone odpowiedzi w trakie trwania procedury
o zamówienie publiczne, nie wiążąWykonawców, ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby Wykonawcy, przygotowując swoje oferty winni
uwzględnićw ich treści wszelkie wyjaśnienia i modyfikacje siwz dokonane przez
Zamawiającego w toku postępowania. Skład orzekający uznał,że w wyniku udzielenia
wyjaśnieńw dniu 30 czerwca 2008 roku, Zamawiający w efekcie dokonał modyfikacji treści
poz. 38 Formularza Wyceny Ofertowej- Roboty Drogowe i zmienił swój pierwotny wymóg co
do materiału, z którego ma byćwykonanyściek przykraweżnikowy z kostki betonowej na
kostkękamienną. Zatem Wykonawcy, składający oferty w postępowaniu winni te zmiany
uwzględnićw swoich ofertach, tak aby spełnićwymagania co do wskazanego przez
Zamawiającego materiału.
Należy miećna uwadze,że materiał kostka betonowa a kostka kamienna różniąsięod
siebie nie tylko cenąale także jakością, parametrami technicznymi i wytrzymałością.
Zastosowanie innych, niżtego wymagał Zamawiający materiałów powoduje,że oferta
Konsorcjum jest ofertąniezgodnąz treściąsiwz. Za ofertęnie odpowiadającątreści siwz, o
której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należy uznaćofertę, która w szczególności
proponuje odmienny niżtego wymaga Zamawiający przedmiot zamówienia – w tym rodzaj
materiału. Przesłanka określona w przywołanym art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest przesłanką
bezwzględnie obowiązującą, zatem koniecznośćjej zastosowania jest niezależna od
okoliczności, podnoszonej przez Zamawiającego i dotyczącej różnicy cenowej pomiędzy
ofertąKonsorcjum a ofertąOdwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe, zarzut naruszenia art. 7 ust.1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
poprzez brak odrzucenia oferty Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych Mosty- Łódźpotwierdził się.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa, skład orzekający ustalił,że w
oferta Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty- Łódź
została podpisana przez pana Wojciecha P. – Dyrektora do spraw przygotowania produkcji.
W ofercie Konsorcjum, znajdująsiędwa odrębne pełnomocnictwa z dnia 12 czerwca 2008
roku, o identycznej treści, w których uczestnicy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg
i Mostów „Erbedim” Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „Intercor” Sp.zo.o.
ustanawiająLiderem Konsorcjum- Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty- Łódźi
udzielająpełnomocnictwa dla Lidera do działania w imieniu każdego z członków konsorcjum
i całego konsorcjum w zakresie mi.in.: przygotowania, samodzielnego podpisania i złożenia
oferty oraz wadium, poświadczania za zgodnośćz oryginałem wszelkich kopii składanych
dokumentów, składnia Zamawiającemu wiążących oświadczeńwoli i wiedzy oraz
dokonywania czynności prawnych i faktycznych, pozostających w związku z postępowaniem
o udzielenie zamówienia oraz w związku z jego realizacją. Jednocześnie każdy z
uczestników konsorcjum upoważnił Lidera dla udzielania dalszych pełnomocnictw.
Do oferty załączono także pełnomocnictwo z dnia 7 lipca 2008 roku udzielone przez
Lidera Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty- Łódź, zgodnie z
reprezentacjąLidera ujawnionąw jego KRS, dla pana Wojciecha P. Zgodnie z tym
pełnomocnictwem Lider Konsorcjum, upoważnił Pana Wojciecha P. do „reprezentowania
Przedsiębiorstwa Robót Mostowych Mosty- ŁódźS.A”. Zakres pełnomocnictwa obejmuje
umocowanie do „dokonywania w imieniu Spółki czynności związanych z postępowaniem o
uzyskanie zamówienia publicznego: budowa mostu na rzecz Pilicy wraz z przebudowądrogi
wojewódzkiej nr 785 relacji Ciężkowice –śytno – Maluszyn- Włoszczowa w Maluszynie w
ramach zadania rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 785 na odcinku Silniczka- Maluszyn” i
upoważnia do m.in.„ podpisania i złożenia oferty i wszystkich związanych z niądokumentów
oraz poświadczania kopii dokumentów za zgodnośćz oryginałem”.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny skład orzekający zważył:
Kwestia ustanowienia Liderem Konsorcjum – Przedsiębiorstwa Robót Mostowych Mosty –
Łódźjest okolicznościąbezspornąmiędzy stronami.
W ocenie składu orzekającego Izby, treśćpełnomocnictwa do podpisania oferty należy
tłumaczyć, biorąc pod uwagęcałośćokoliczności w jakich zostało ono udzielone, a jego
zakres określaćw odniesieniu do kontekstu sytuacyjnego w jakim zostało udzielone. Z treści
pełnomocnictwa, udzielonego dla Wojciecha P. wynika,że upoważnia ono do działania
pełnomocnika w tym konkretnym postępowaniu o zamówienie publiczne, które wprost z
nazwy zostało w jego treści wskazane i w którym zawiązano Konsorcjum, celem wspólnego
ubiegania sięo zamówienie publiczne. Pełnomocnictwo z dnia 7 lipca 2008 roku określa
także rodzaj i zakres czynności, do których jest upoważniony pełnomocnik. W ocenie składu
orzekającego Izby, woląi intencjąmocodawcy – Lidera Konsorcjum było właśnie
umocowanie do działania Wojciecha P. w imieniu i na rzecz całego Konsorcjum a nie
wyłącznie Lidera Konsorcjum. Wykładnia celowościowa treści udzielonych pełnomocnictw,
nie pozostawia wątpliwości,że Wojciech P., podpisując ofertędziałał w imieniu i na rzecz
całego Konsorcjum.
Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 8 w związku z art. 104 kodeksu cywilnego nie
potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazuje dokonanie ponownego badania, oceny ofert i wybór oferty
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zarząd
Dróg
Wojewódzkich
w
Łodzi,
ul. Sienkiewicza 3, 90-113 Łódź i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-
518 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi,
ul. Sienkiewicza 3, 90-113 Łódźna rzecz Skanska S.A., ul. Gen. J.
Zajączka 9, 01-518 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-
518 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest budowa mostu na rzecz Pilicy wraz z przebudowądrogi wojewódzkiej
nr 785 relacji Ciężkowice –śytno – Maluszyn- Włoszczowa w Maluszynie w ramach zadania
rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 785 na odcinku Silniczka- Maluszyn.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
nr 110974 - 2008 z dnia 27 maja 2008 roku.
Zamawiający, w dniu 25 lipca 2008 roku zamieścił na stronie internetowej informacjęo
rozstrzygnięciu postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty- ŁódźS.A.
( zwane dalej Konsorcjum).
W dniu 30 lipca 2008 roku, Odwołujący otrzymał równieżpisemnąinformacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej i tego samego dnia zapoznał sięz jej treścią.
Czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej została oprotestowana w dniu 1 sierpnia 2008
roku, Odwołujący- Skanska S.A. , podniosło zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 104 kodeksu cywilnego.
W uzasadnieniu protestu wskazał na następujące uchybienia:
1. w poz. 38 Formularza Wyceny Ofertowej – Roboty Drogowe Konsorcjum zaoferowało
wykonanieścieku przykrawężnikowego z kostki betonowej, co jest niezgodne z
modyfikacjądokonanąw dniu 30 czerwca 2008 roku, zgodnie z którąZamawiający w
pkt 6 II części wskazał „ściek przykrawężnikowy należy wykonaćz dwóch rzędów
kostki kamiennej 18/20”. W ocenie Odwołującego poprzez udzielenie odpowiedzi na
pytanie jednego z wykonawców, Zamawiający dokonał modyfikacji siwz i nakazał
wykonanieścieku przykrawężnikowego z kostki kamiennej a nie jak określił
pierwotnie z kostki betonowej.
2. z treści udzielonego pełnomocnictwa dla pana Wojciecha P. wynika,że działa on w
imieniu i na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Mostowych – Mosty Łódźa nie w imieniu
Konsorcjum, które złożyło ofertę. Odwołujący podniósł,że Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych- Mosty Łódźzostało ustanowione Liderem Konsorcjum, jednak udzielone
Wojciechowi P. pełnomocnictwo nie jest dalszym pełnomocnictwem, gdyżupoważnia
do działania jedynie w imieniu Przedsiębiorstwa Robót Mostowych – Mosty Łódź.
Odwołujący wywodzi,że oferta Konsorcjum jest z tego powodu nieważna i nie ma
możliwości jej konwalidacji, bowiem pełnomocnictwo nie jest dokumentem, który
może byćuzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 4.08.2008 roku, pismem z dnia 8.08.2008
Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Mostowych – Mosty Łódź
przystąpił do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 11 sierpnia 2008 roku protest w całości oddalił. Uzasadniając swoje
stanowisko, wskazał w pierwszej kolejności,że złożony przez Odwołującego protest w dniu 1
sierpnia jest przedwczesny. W jego ocenie termin na wniesienie protestu należy liczyćod
dnia przekazania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 92 ust 2
ustawy a nie od dnia zamieszczenia tej informacji na stronie internetowej. Zamawiający
wyjaśnił,że w dniu 25 lipca 2008 roku zamieścił informacjęo wyborze oferty na stronie
internetowej, zaśw dniu 28 lipca 2008 roku wysłał pisemne powiadomienia o rozstrzygnięciu
postępowania. Na poparcie swojego stanowiska Zamawiający przytoczył szereg orzeczeń
Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnosząc sięmerytorycznie do poniesionych w proteście zarzutów wskazał,że
pełnomocnictwo udzielone dla pana Wojciecha P. jest pełnomocnictwem szczególnym
i wskazuje na czynnośćprawną, której ma dokonaćpełnomocnik. Z treści pełnomocnictwa
udzielonego przez wchodzące w skład Konsorcjum firmy, wynika,że upoważniły one
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty- Łódźjako Lidera Konsorcjum. Pełnomocnictwo
to upoważnia do udzielania dalszych pełnomocnictw, zgodnie w tym pełnomocnik udzielił
w dniu 7 lipca 2008 roku dalszego pełnomocnictwa do działania w imieniu pełnomocnika
i podejmowania czynności związanych z uczestnictwem w postępowaniu Panu Wojciechowi
P. Zamawiający uznał,że dokonując analizy złożonego pełnomocnictwa należy miećna
uwadze treśćart. 65 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym treśćoświadczenia woli należy
tak tłumaczyćjak tego wymagająze względu na okoliczności, w których zostało złożone
zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje. W ocenie Zamawiającego wolą
mocodawcy było udzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego w granicach umocowania
a więc do występowania w imieniu całego Konsorcjum.
Odnosząc siędo zarzutu niezgodności w poz. 38 kosztorysu ofertowego, Zamawiający
wyjaśnił,że w pkt 10.4 siwz postanowił,że w przypadku rozbieżności pomiędzy treściąsiwz
a treściąudzielonych odpowiedzi jako obowiązującąnależy przyjąćtreśćpisma
zawierającego późniejsze oświadczenie Zamawiającego. Udzielone w dniu 30 czerwca 2008
roku odpowiedzi na pytania wykonawców, w których Zamawiający wskazał „ściek
przykrawężnikowy należy wykonaćz dwóch rzędów kostki kamiennej 18/20” nie wskazywały
na koniecznośćwprowadzeniażadnych zmian w treści oferty, w tym Formularza Wyceny. W
odpowiedzi na pytania z dnia 3 lipca 2008 roku, Zamawiający w części odpowiedzi na
pytania częśćIV „ w dniu 24.06.2008 roku Zamawiający umieścił na stronie internetowej
aktualne formularze wyceny robót”, w których nie dokonał zmian w poz. 38 formularza
cenowego- roboty drogowe. Zatem, w ocenie Zamawiającego w ofercie złożonej przez
Konsorcjum właściwie określono poz. 38 i zaoferowano, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego „ściek przykrawężnikowy z kostki betonowej w dwóch rzędach na ławie
betonowej”.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego, Odwołujący złożył w dniu
14 sierpnia 2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym
podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty
Konsorcjum. Dodatkowo wskazał na nieskutecznośćprzystąpienia do postępowania
protestacyjnego, złożonego przez Konsorcjum, bowiem Przystępujący nie przekazał
Odwołującemu kopii przystąpienia do protestu.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2008 roku, Zamawiający przedstawił swoje stanowisko
wobec odwołania, w którym wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
8 ustawy, z uwagi na naruszenie art. 184 ust. 2 ustawy, ponieważOdwołujący nie przekazał
kopii odwołania wraz z załącznikami. Ponadto Zamawiający podtrzymał swojąargumentację
zawartąw rozstrzygnięciu protestu.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 14 sierpnia 2008 roku Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertęw niniejszym postępowaniu, którego oferta została sklasyfikowana jako druga w
rankingu ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania dotyczącego wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
W pkt 18.1 Siwz Opis sposobu obliczenia ceny Zamawiający postanowił , iż„cena oferty
zostanie wyliczona przez Wykonawcęna Formularzu Cenowym/Ślepym Kosztorysie
i Zbiorczym Zestawieniu Kosztów, którego wzór stanowi Rozdział IV niniejszej siwz”.
W pkt 8.2 postanowił,że „cena oferty winna obejmowaćcałkowity koszt wykonania
zamówienia w tym równieżwszelkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, o których
mowa w rozdziale III i rozdziale V niniejszej siwz i ryzyka związanego z okresem trwania
przerwy zimowej, zaśw pkt 18.3 siwz wymagał, aby w cenie oferty Wykonawca uwzględnił
wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu umowy zgodnie z zapisami siwz.
W pkt 10.4 siwz Zamawiający postanowił,że w przypadku rozbieżności pomiędzy treścią
siwz a treściąudzielonych odpowiedzi jako obowiązującąnależy przyjąćtreśćpisma
zawierającego późniejsze oświadczenie Zamawiającego.
W pkt 10.5 postanowił,że w szczególnie uzasadnionych przypadkach Zamawiający może w
każdym czasie, przed upływem terminu do składnia ofert, zmodyfikowaćtreśćsiwz.
Modyfikacja może wynikaćz pytańzadanych przez Wykonawców, jaki i z własnej inicjatywy
Zamawiającego.
W treści Formularza Wyceny Ofertowej dla robót drogowych – roboty wykończeniowe w poz.
38 Zamawiający określił wykonanie „ścieku przykrawężnikowego z kostki betonowej
w dwóch rzędach na ławie betonowej”.
Pismem z dnia 30 czerwca 2008 roku ( ZP-N/333/59/05/2008), w odpowiedzi na pytanie nr 6
częśćII o treści: „brak grubości kostki betonowej w poz. 38 kosztorysu na roboty drogowe”
Zamawiający wyjaśnił,że „ściek przykrawężnikowy należy wykonaćz dwóch rzędów kostki
kamiennej 18/20”.
W odpowiedzi na pytania z dnia 3 lipca 2008 roku (ZP-N/333/59/05/2008) częśćIV
Zamawiający poinformował,że „w dniu 24.06.2008 r. Zamawiający umieścił na stronie
internetowej aktualne formularze wyceny robót”.
Wykonawca – Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
Mosty- Łódź, w załączonym Formularzu Wyceny Ofertowej dla robót drogowych – roboty
wykończeniowe w poz. 38 zaoferował wykonanie „ścieku przykrawężnikwoego z kostki
betonowej w dwóch rzędach na ławie betonowej”.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny, skład orzekający zważył:
Nie można zgodzićsięz Zamawiającym,że udzielone odpowiedzi w trakie trwania procedury
o zamówienie publiczne, nie wiążąWykonawców, ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby Wykonawcy, przygotowując swoje oferty winni
uwzględnićw ich treści wszelkie wyjaśnienia i modyfikacje siwz dokonane przez
Zamawiającego w toku postępowania. Skład orzekający uznał,że w wyniku udzielenia
wyjaśnieńw dniu 30 czerwca 2008 roku, Zamawiający w efekcie dokonał modyfikacji treści
poz. 38 Formularza Wyceny Ofertowej- Roboty Drogowe i zmienił swój pierwotny wymóg co
do materiału, z którego ma byćwykonanyściek przykraweżnikowy z kostki betonowej na
kostkękamienną. Zatem Wykonawcy, składający oferty w postępowaniu winni te zmiany
uwzględnićw swoich ofertach, tak aby spełnićwymagania co do wskazanego przez
Zamawiającego materiału.
Należy miećna uwadze,że materiał kostka betonowa a kostka kamienna różniąsięod
siebie nie tylko cenąale także jakością, parametrami technicznymi i wytrzymałością.
Zastosowanie innych, niżtego wymagał Zamawiający materiałów powoduje,że oferta
Konsorcjum jest ofertąniezgodnąz treściąsiwz. Za ofertęnie odpowiadającątreści siwz, o
której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należy uznaćofertę, która w szczególności
proponuje odmienny niżtego wymaga Zamawiający przedmiot zamówienia – w tym rodzaj
materiału. Przesłanka określona w przywołanym art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest przesłanką
bezwzględnie obowiązującą, zatem koniecznośćjej zastosowania jest niezależna od
okoliczności, podnoszonej przez Zamawiającego i dotyczącej różnicy cenowej pomiędzy
ofertąKonsorcjum a ofertąOdwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe, zarzut naruszenia art. 7 ust.1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
poprzez brak odrzucenia oferty Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych Mosty- Łódźpotwierdził się.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa, skład orzekający ustalił,że w
oferta Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty- Łódź
została podpisana przez pana Wojciecha P. – Dyrektora do spraw przygotowania produkcji.
W ofercie Konsorcjum, znajdująsiędwa odrębne pełnomocnictwa z dnia 12 czerwca 2008
roku, o identycznej treści, w których uczestnicy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg
i Mostów „Erbedim” Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „Intercor” Sp.zo.o.
ustanawiająLiderem Konsorcjum- Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty- Łódźi
udzielająpełnomocnictwa dla Lidera do działania w imieniu każdego z członków konsorcjum
i całego konsorcjum w zakresie mi.in.: przygotowania, samodzielnego podpisania i złożenia
oferty oraz wadium, poświadczania za zgodnośćz oryginałem wszelkich kopii składanych
dokumentów, składnia Zamawiającemu wiążących oświadczeńwoli i wiedzy oraz
dokonywania czynności prawnych i faktycznych, pozostających w związku z postępowaniem
o udzielenie zamówienia oraz w związku z jego realizacją. Jednocześnie każdy z
uczestników konsorcjum upoważnił Lidera dla udzielania dalszych pełnomocnictw.
Do oferty załączono także pełnomocnictwo z dnia 7 lipca 2008 roku udzielone przez
Lidera Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty- Łódź, zgodnie z
reprezentacjąLidera ujawnionąw jego KRS, dla pana Wojciecha P. Zgodnie z tym
pełnomocnictwem Lider Konsorcjum, upoważnił Pana Wojciecha P. do „reprezentowania
Przedsiębiorstwa Robót Mostowych Mosty- ŁódźS.A”. Zakres pełnomocnictwa obejmuje
umocowanie do „dokonywania w imieniu Spółki czynności związanych z postępowaniem o
uzyskanie zamówienia publicznego: budowa mostu na rzecz Pilicy wraz z przebudowądrogi
wojewódzkiej nr 785 relacji Ciężkowice –śytno – Maluszyn- Włoszczowa w Maluszynie w
ramach zadania rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 785 na odcinku Silniczka- Maluszyn” i
upoważnia do m.in.„ podpisania i złożenia oferty i wszystkich związanych z niądokumentów
oraz poświadczania kopii dokumentów za zgodnośćz oryginałem”.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny skład orzekający zważył:
Kwestia ustanowienia Liderem Konsorcjum – Przedsiębiorstwa Robót Mostowych Mosty –
Łódźjest okolicznościąbezspornąmiędzy stronami.
W ocenie składu orzekającego Izby, treśćpełnomocnictwa do podpisania oferty należy
tłumaczyć, biorąc pod uwagęcałośćokoliczności w jakich zostało ono udzielone, a jego
zakres określaćw odniesieniu do kontekstu sytuacyjnego w jakim zostało udzielone. Z treści
pełnomocnictwa, udzielonego dla Wojciecha P. wynika,że upoważnia ono do działania
pełnomocnika w tym konkretnym postępowaniu o zamówienie publiczne, które wprost z
nazwy zostało w jego treści wskazane i w którym zawiązano Konsorcjum, celem wspólnego
ubiegania sięo zamówienie publiczne. Pełnomocnictwo z dnia 7 lipca 2008 roku określa
także rodzaj i zakres czynności, do których jest upoważniony pełnomocnik. W ocenie składu
orzekającego Izby, woląi intencjąmocodawcy – Lidera Konsorcjum było właśnie
umocowanie do działania Wojciecha P. w imieniu i na rzecz całego Konsorcjum a nie
wyłącznie Lidera Konsorcjum. Wykładnia celowościowa treści udzielonych pełnomocnictw,
nie pozostawia wątpliwości,że Wojciech P., podpisując ofertędziałał w imieniu i na rzecz
całego Konsorcjum.
Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 8 w związku z art. 104 kodeksu cywilnego nie
potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
