rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 872/08
KIO/UZP 872/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A., Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo
HESTIA S.A., Al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego ENERGA-OPERATOR S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk
protestu z dnia 31 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po
stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum: Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A., Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo
HESTIA S.A., Al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego ENERGA-OPERATOR S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk
protestu z dnia 31 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.,
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A., Sopockie Towarzystwo
Ubezpieczeń Ergo HESTIA S.A., Al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Powszechny Zakład
Ubezpieczeń S.A., Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA
S.A., Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo HESTIA S.A., Al. Jana
Pawła II 24, 00-133 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 500 zł 00 gr (słownie: pięćset złotych) przez
Konsorcjum: Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A., Sopockie Towarzystwo
Ubezpieczeń Ergo HESTIA S.A., Al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa na
rzecz ENERGA-OPERATOR S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557
Gdańsk stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Powszechny Zakład
Ubezpieczeń S.A., Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA
S.A., Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo HESTIA S.A., Al. Jana
Pawła II 24, 00-133 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENERGA-OPERATOR S.A. prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego, którego przedmiotem
jest
„ubezpieczenie majątku, odpowiedzialności cywilnej oraz floty pojazdów ENERGA-
OPERATOR S.A.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 29 marca 2008 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 62-084210.
Dnia 31 lipca 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest na czynnośći zaniechanie czynności
przez Zamawiającego (w ramach części I). Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w
terminie, o którym mowa w art. 183 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp,
wobec powyższego protest na podstawie art. 183 ust. 3 ustawy Pzp uznaje sięza oddalony.
Dnia 14 sierpnia 2008 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych i jednocześnie nadał jego kopiędo Zamawiającego w placówce pocztowej
operatora publicznego.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Wykonawca wnosząc odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych jest
zobowiązany do jednoczesnego przekazania jego kopii Zamawiającemu, na mocy przepisu
art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że warunek
jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie jest dotrzymany w sytuacji,
jak ma to miejsce w badanym stanie faktycznym, gdy wykonawca złoży kopięodwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jednocześnie z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Słowo przekazaćoznacza podaćcośdo czyjejś
wiadomości, powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa itp. (Nowy słownik języka polskiego,
Warszawa 2002). Przekazanie wiadomości lub dokumentu zakłada więc dotarcie do
adresata. Także cel przepisu zostanie spełniony jedynie w sytuacji, gdy zamawiający
najpóźniej z upływem terminu przewidzianego na wniesienie odwołania uzyska wiedzęna
temat skorzystania przez wykonawcęz tegośrodka prawnego. Zamawiający nie może
pozostawaćw stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Jest to równieżbardzo istotne z punktu widzenia wykonawcy, gdyżtylko wtedy może mieć
pewność,że skutecznie powstrzymał zamawiającego przed podpisaniem umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, kopia odwołania
winna dotrzećdo zamawiającego w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania.
Warunek ten można uznaćza zachowany, gdy kopia zostanie przesłana faksem. W
badanym stanie faktycznym, Odwołujący sięuchybił temu obowiązkowi, gdyżnie przekazał
Zamawiającemu kopii odwołania najpóźniej w dniu upływu terminu na jego wniesienie.
Termin ten upływał 16 sierpnia 2008 r., a kopia odwołania została nadana w placówce
pocztowej operatora publicznego dnia 14 sierpnia 2008 r. i nie dotarła do Zamawiającego do
dnia upływu terminu na wniesienie odwołania. Odwołujący się, jak oświadczył na
posiedzeniu, nie przekazał kopii odwołania za pośrednictwem faksu, mimo iżtakąmożliwość
dopuścił Zamawiający, stanowiąc w rozdziale VII, pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), iż„w postępowaniu o udzielenie Zamówienia oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazująpisemnie, za pomocą
faksu z zastrzeżeniem ust. 2”, który wyłącza możliwośćwniesienia protestu via faks.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje,że zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 2
października 2002 r. (sygn. akt III PZP 17/02, OSNP 2003, Nr 20, poz. 481) oświadczenie
woli wysłane i odebrane za pomocątelefaksu należy uważaćza złożone z chwilą, w której
adresat mógł sięzapoznaćz jego treścią, a chwilątąjest chwila odbioru faksu przez aparat
adresata. Zamawiający kopii odwołania nie odebrał do dnia 16 sierpnia 2008 r. za
pośrednictwem faksu, ani nie otrzymał jej w formie pisemnej. Tymczasem tylko te dwie formy
komunikowania sięzastrzegł w rozdziale VII SIWZ, czego Odwołujący sięnie kwestionował,
chociażby na drodześrodków ochrony prawnej, a więc formy te zaaprobował. Takie
zastrzeżenie przez Zamawiającego, w ocenie Izby, jest prawidłowe. Przepis art. 27 ust. 1
ustawy Pzp umożliwia Zamawiającemu wybór formy porozumiewania sięz wykonawcami.
Wobec tego należy uznać,że wskazana w SIWZ forma komunikowania sięz wykonawcami
jest formąwiążącąstrony i przy zachowaniu określonych przez Zamawiającego form można
uznać,że dokument został skutecznie przekazany. Skoro Odwołujący sięnie skorzystał z
możliwości przekazania kopii odwołania za pośrednictwem faksu, zobowiązany był ją
dostarczyćZamawiającemu w formie pisemnej, jednakże zgodnie z dyspozycjąart. 184 ust.
2 ustawy Pzp, do upływu terminu na wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, tj. do dnia 16 sierpnia 2008 r. Nadanie w tym terminie jedynie przesyłki
pocztowej, bez zagwarantowania jej dotarcia do Zamawiającego jest niezgodne z dyspozycją
art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Przy czym bez znaczenia dla oceny sprawy jest fakt,że dzień14
sierpnia 2008 r. był u Zamawiającego dniem wolnym od pracy ze względu na ustanowiony
„DzieńEnergetyka”. Fakt, iżw tym dniu Odwołujący siępróbował doręczyćZamawiającemu
w jego siedzibie kopięodwołania (bezskutecznie) i uczynił to w następnym dniu roboczym, tj.
18 sierpnia 2008 r. nieświadczy o dochowaniu należytej staranności, do której jest
zobowiązany Odwołujący się, jako podmiot profesjonalny, działający w obrocie
gospodarczym i na którym ciąży obowiązek skutecznego przekazania kopii odwołania, tak
aby zapobiec ewentualnemu podpisaniu umowy przez Zamawiającego. Należy bowiem
zauważyć,że nie budzi wątpliwości fakt, iżprzekazanie kopii odwołania za pomocąfaksu
było możliwe, jednakże Odwołujący sięnie skorzystał z tej możliwości.
Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo. Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznał, iżpierwszorzędnąi
priorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu
służyćma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego
wiadomości o zakończeniu bądźnie, postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę.
W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i
wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia odwołania
dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Sąd również
wyraźnie stwierdził,że forma przekazania pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym
jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia
zamawiającego o tej czynności poprzez przekazanie kopii odwołania forma ta nie została
wprost przewidziana w przepisach ustawy, a zatem nie może byćdomniemywana.
Nie przekazanie kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp
skutkuje odrzuceniem odwołania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 500,00
zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.,
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A., Sopockie Towarzystwo
Ubezpieczeń Ergo HESTIA S.A., Al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Powszechny Zakład
Ubezpieczeń S.A., Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA
S.A., Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo HESTIA S.A., Al. Jana
Pawła II 24, 00-133 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 500 zł 00 gr (słownie: pięćset złotych) przez
Konsorcjum: Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A., Sopockie Towarzystwo
Ubezpieczeń Ergo HESTIA S.A., Al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa na
rzecz ENERGA-OPERATOR S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557
Gdańsk stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Powszechny Zakład
Ubezpieczeń S.A., Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA
S.A., Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo HESTIA S.A., Al. Jana
Pawła II 24, 00-133 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENERGA-OPERATOR S.A. prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego, którego przedmiotem
jest
„ubezpieczenie majątku, odpowiedzialności cywilnej oraz floty pojazdów ENERGA-
OPERATOR S.A.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 29 marca 2008 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 62-084210.
Dnia 31 lipca 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest na czynnośći zaniechanie czynności
przez Zamawiającego (w ramach części I). Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w
terminie, o którym mowa w art. 183 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp,
wobec powyższego protest na podstawie art. 183 ust. 3 ustawy Pzp uznaje sięza oddalony.
Dnia 14 sierpnia 2008 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych i jednocześnie nadał jego kopiędo Zamawiającego w placówce pocztowej
operatora publicznego.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Wykonawca wnosząc odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych jest
zobowiązany do jednoczesnego przekazania jego kopii Zamawiającemu, na mocy przepisu
art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że warunek
jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie jest dotrzymany w sytuacji,
jak ma to miejsce w badanym stanie faktycznym, gdy wykonawca złoży kopięodwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jednocześnie z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Słowo przekazaćoznacza podaćcośdo czyjejś
wiadomości, powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa itp. (Nowy słownik języka polskiego,
Warszawa 2002). Przekazanie wiadomości lub dokumentu zakłada więc dotarcie do
adresata. Także cel przepisu zostanie spełniony jedynie w sytuacji, gdy zamawiający
najpóźniej z upływem terminu przewidzianego na wniesienie odwołania uzyska wiedzęna
temat skorzystania przez wykonawcęz tegośrodka prawnego. Zamawiający nie może
pozostawaćw stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Jest to równieżbardzo istotne z punktu widzenia wykonawcy, gdyżtylko wtedy może mieć
pewność,że skutecznie powstrzymał zamawiającego przed podpisaniem umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, kopia odwołania
winna dotrzećdo zamawiającego w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania.
Warunek ten można uznaćza zachowany, gdy kopia zostanie przesłana faksem. W
badanym stanie faktycznym, Odwołujący sięuchybił temu obowiązkowi, gdyżnie przekazał
Zamawiającemu kopii odwołania najpóźniej w dniu upływu terminu na jego wniesienie.
Termin ten upływał 16 sierpnia 2008 r., a kopia odwołania została nadana w placówce
pocztowej operatora publicznego dnia 14 sierpnia 2008 r. i nie dotarła do Zamawiającego do
dnia upływu terminu na wniesienie odwołania. Odwołujący się, jak oświadczył na
posiedzeniu, nie przekazał kopii odwołania za pośrednictwem faksu, mimo iżtakąmożliwość
dopuścił Zamawiający, stanowiąc w rozdziale VII, pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), iż„w postępowaniu o udzielenie Zamówienia oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazująpisemnie, za pomocą
faksu z zastrzeżeniem ust. 2”, który wyłącza możliwośćwniesienia protestu via faks.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje,że zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 2
października 2002 r. (sygn. akt III PZP 17/02, OSNP 2003, Nr 20, poz. 481) oświadczenie
woli wysłane i odebrane za pomocątelefaksu należy uważaćza złożone z chwilą, w której
adresat mógł sięzapoznaćz jego treścią, a chwilątąjest chwila odbioru faksu przez aparat
adresata. Zamawiający kopii odwołania nie odebrał do dnia 16 sierpnia 2008 r. za
pośrednictwem faksu, ani nie otrzymał jej w formie pisemnej. Tymczasem tylko te dwie formy
komunikowania sięzastrzegł w rozdziale VII SIWZ, czego Odwołujący sięnie kwestionował,
chociażby na drodześrodków ochrony prawnej, a więc formy te zaaprobował. Takie
zastrzeżenie przez Zamawiającego, w ocenie Izby, jest prawidłowe. Przepis art. 27 ust. 1
ustawy Pzp umożliwia Zamawiającemu wybór formy porozumiewania sięz wykonawcami.
Wobec tego należy uznać,że wskazana w SIWZ forma komunikowania sięz wykonawcami
jest formąwiążącąstrony i przy zachowaniu określonych przez Zamawiającego form można
uznać,że dokument został skutecznie przekazany. Skoro Odwołujący sięnie skorzystał z
możliwości przekazania kopii odwołania za pośrednictwem faksu, zobowiązany był ją
dostarczyćZamawiającemu w formie pisemnej, jednakże zgodnie z dyspozycjąart. 184 ust.
2 ustawy Pzp, do upływu terminu na wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, tj. do dnia 16 sierpnia 2008 r. Nadanie w tym terminie jedynie przesyłki
pocztowej, bez zagwarantowania jej dotarcia do Zamawiającego jest niezgodne z dyspozycją
art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Przy czym bez znaczenia dla oceny sprawy jest fakt,że dzień14
sierpnia 2008 r. był u Zamawiającego dniem wolnym od pracy ze względu na ustanowiony
„DzieńEnergetyka”. Fakt, iżw tym dniu Odwołujący siępróbował doręczyćZamawiającemu
w jego siedzibie kopięodwołania (bezskutecznie) i uczynił to w następnym dniu roboczym, tj.
18 sierpnia 2008 r. nieświadczy o dochowaniu należytej staranności, do której jest
zobowiązany Odwołujący się, jako podmiot profesjonalny, działający w obrocie
gospodarczym i na którym ciąży obowiązek skutecznego przekazania kopii odwołania, tak
aby zapobiec ewentualnemu podpisaniu umowy przez Zamawiającego. Należy bowiem
zauważyć,że nie budzi wątpliwości fakt, iżprzekazanie kopii odwołania za pomocąfaksu
było możliwe, jednakże Odwołujący sięnie skorzystał z tej możliwości.
Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo. Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznał, iżpierwszorzędnąi
priorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu
służyćma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego
wiadomości o zakończeniu bądźnie, postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę.
W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i
wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia odwołania
dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Sąd również
wyraźnie stwierdził,że forma przekazania pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym
jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia
zamawiającego o tej czynności poprzez przekazanie kopii odwołania forma ta nie została
wprost przewidziana w przepisach ustawy, a zatem nie może byćdomniemywana.
Nie przekazanie kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp
skutkuje odrzuceniem odwołania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 500,00
zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
