rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 878/08
KIO/UZP 878/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska i Melioracji „PIOMEL” S.A.,
ul. Energetyków 4, 97-300 Piotrków Trybunalski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Fałków, ul. Przedborska 2, 26-260 Fałków protestu z dnia 31 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po
stronie zamawiającego
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska i Melioracji „PIOMEL” S.A.,
ul. Energetyków 4, 97-300 Piotrków Trybunalski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Fałków, ul. Przedborska 2, 26-260 Fałków protestu z dnia 31 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
nakazuje
Zamawiającemu
dokonanie
powtórnego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Fałków, ul. Przedborska 2, 26-260 Fałków i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska
i Melioracji „PIOMEL” S.A., ul. Energetyków 4, 97-300 Piotrków
Trybunalski,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez GminęFałków, ul. Przedborska 2, 26-260
Fałków na rzecz Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska i Melioracji
„PIOMEL” S.A., ul. Energetyków 4, 97-300 Piotrków Trybunalski
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska i
Melioracji „PIOMEL” S.A., ul. Energetyków 4, 97-300 Piotrków
Trybunalski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Fałków, 26-260 Fałków ul. Przedborska 2 wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Budowęsieci wodociągowej wraz z przyłączami w
miejscowościach Greszczyn, Zygmuntów, Stanisławów, Dobry Widok, Porąbka gmina
Fałków”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych 03.07. 2008 r. – BZP poz. 148658.
24.07. 2008 r. zostały złożone 4 oferty, z czego Zamawiający odrzucił 3 oferty.
28.07. 2008 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne. Powodem odrzucenia ofert było zastosowanie stawki VAT 22% na całość
zamówienia, a zdaniem Zamawiającego przyłącza wodociągowe opodatkowane są
stawkąVAT 7%. Dlatego Zamawiający odrzucił takie oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp, gdyżoferty zawierająomyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie
można poprawićna podstawie art. 88 Pzp lub błędy w obliczeniu ceny. Zawiadomienie
zostało przekazane wykonawcom 29.07. 2008 r.
31.07. 2008 r., w terminie 7 dni od uzyskania informacji o podstawach do wniesienia protestu
(art. 180 ust. 2 Pzp), Przedsiębiorstwo InżynieriiŚrodowiska i Melioracji „PIOMEL” S.A.
ul. Energetyków 4, 97-300 Piotrków Trybunalski, zwany dalej Odwołującym, złożył protest
na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”, na czynności podjęte
przez Zamawiającego polegające na:
1) wyborze oferty firmy ZUW-K i BM „HYDROBUD” Władysław Krzysiek ul. Batalionów
Chłopskich 205-671 Kielce jako najkorzystniejszej i nie odrzucenia jej mimo
zaistnienia przesłanek do jej odrzucenia;
2) odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa InżynieriiŚrodowiska i Melioracji PIOMEL SA
mimo braku przesłanek do jej odrzucenia.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 6 Pzp.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty firmy ZUW-K i BM „HYDROBUD” Władysław
Krzysiek jako najkorzystniejszej i jej odrzucenia;
2) unieważnienia czynności odrzucenia ofert Przedsiębiorstwa Inżynierii Melioracji
„PIOMEL” S.A.;
3) ponownego badania i oceny ofert;
4) dokonania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa InżynieriiŚrodowiska i Melioracji „PIOMEL” S.A. w Piotrkowie.
Odwołujący wskazuje,że podstawąodrzucenia oferty Protestującego (Odwołującego)
było wskazanie ceny netto cyt. ,,z doliczeniem podatku VAT w wysokości 22% zarówno
dla sieci jak i przyłączy. Tak określona cena dotknięta jest błędem – w ocenie
Zamawiającego – bowiem przyłącza wodociągowe opodatkowane sąstawkąVAT 7%, a
to powoduje naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP, bowiem błędnie ustalono cenę.”.
Odwołujący wskazuje,że Zamawiający w sposób niezgodny z obowiązującymi
przepisami przyjął jako aktualnie obowiązującąstawkępodatku VAT 7% dla przyłączy
wodociągowych i na tej podstawie nieprawidłowo uznał ofertęProtestującego
(Odwołującego) za błędnąi jąodrzucił.
Odwołujący wskazuje,że stawka podatku VAT do dnia 31 grudnia 2007 r. na budowę
przyłączy wynosiła 7% na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z 2005 r. Nr 14, poz.
113, Nr 90, poz. 756, Nr 143 i poz. 1199, Nr 179, poz. 1484, z 2006 r. Nr 143, poz. 1028 i
1029, z 2007 r. Nr 168, poz. 1187 i Nr 192, poz. 1382 oraz z 2008 r. Nr 74, poz. 444, Nr
130, poz. 826 i Nr 141, poz. 888). Natomiast od 1 stycznia 2008 r. stosownie do art. 41
ust. 12-12c powołanej ustawy stawka 7% ma zastosowanie wyłącznie do obiektów
budownictwa mieszkaniowego. Pozostałe roboty budowlane, jako nie wymienione w
przepisach dających prawo do obniżenia stawki, objęte sąstawką22%. Zdaniem
Odwołującego cena, ustalona z zastosowaniem stawki VAT w wysokości 22% także dla
przyłączy, zawarta w ofercie Protestującego (Odwołującego), została określona w sposób
zgodny z obowiązującymi przepisami albowiem w obecnym stanie prawnym nie ma
możliwości objęcia stawkąVAT 7% budowy przyłączy, tym bardziej,że przedmiotem
zamówienia nie jest budowa budynków mieszkalnych wraz z przyłączami, lecz budowa
sieci wodociągowej wraz z przyłączami.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający odrzucił ofertęProtestującego (Odwołującego)
bezpodstawnie, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Z tych samych powodów Zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty firmy ZUW-K i BM „ HYDROBUD” Władysław Krzysiek, która to oferta zawierała
błąd w obliczeniu ceny przez przyjęcie jako obowiązującej stawki VAT 7% dla przyłączy.
Oferta tej firmy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 Pzp.
05.08. 2008 r. wniósł protest WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno-Transportowych Czesław
Sztuk, Suchowola 74a, 28-130 Stopnica. Protestujący WOD-GAZ Czesław Sztuk zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 Pzp i
wniósł analogiczne jak Odwołujący. Dodatkowo Protestujący WOD-GAZ Czesław Sztuk
podkreśla,że przedmiotem zamówienia nie jest obiekt cyt. „budownictwa objętego
społecznym programem mieszkaniowym” i Zamawiający kierował sięstanem prawnym
obowiązującym do 31.12.2007 r.
08.08. 2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił
WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno-Transportowych Czesław Sztuk, Suchowola 74a,
28-130 Stopnica po stronie wnoszącego protest.
08.08. 2008 r. Konsorcjum ADMA Zakład Remontowo-Budowlany Marian Adamczyk ul.
Kościuszki 88, 28-200 Staszów i ZR-B A. Kustra, ul. Wyszyńskiego 68, 22-400 Zamość
oraz RUR-KOP J. Kukiełka, ul. Łukowska 66, 20-723 Lublin przystąpiło do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie wnoszącego protest.
13.08. 2008 r. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu protestów Odwołującego
i WOD-GAZ Czesław Sztuk oraz Konsorcjum ADMA. Zamawiający oddalił protesty
stwierdzając,że nie naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 Pzp,
dotyczących zarzutów (1) nierównego traktowania Wykonawców, (2) nie odrzucenia
oferty firmy ZUW-K i BM „HYDROBUD” mimo zaistnienia przesłanek do jej odrzucenia,
(3) odrzucenia oferty PIŚiM „PIOMEL” SA i WOD-GAZ ZRI-T Czesław Sztuk mimo braku
przesłanek do ich odrzucenia.
Zamawiający argumentuje,że budowa indywidualnych przyłączy wodociągowych w
stanie faktycznym zamierzonego zamówienia nie powinna byćopodatkowana podatkiem
VAT w wysokości 22%. Gdyby przyłącza realizowane były do bliżej nieokreślonych
odbiorców np.: do podmiotów budujących mieszkania w budownictwie wielorodzinnym
lub innych – dla nieokreślonych z góry indywidualnych nabywców, to wówczas wskazana
przez Protestujących podstawa prawna stosowania stawki VAT w wysokości 22%
miałaby uzasadnienie, jak definiuje to art. 146 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług. Otóżzgodnie z załącznikiem nr 3, poz. 138 do przytoczonej
ustawy, usługi rozprowadzania wody (PKW 41.00.2), a do takich należy zaliczyćtakże
budowęprzyłącza wodociągowego dla indywidualnego odbiorcy, stosuje sięstawkęVAT
w wysokości 7%. Okolicznośćtępotwierdza – Leksykon VAT na 2008 r. str. 774-775.
Stanowisko to potwierdził równieżEuropejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z
dnia 03.04.2008 r. (C-442/05) uznając,że podłączenie przyłącza indywidualnego do sieci
poprzedza czynnośćdostarczania wody, a zatem jest związane z dostawąwody.
Okoliczność,że Zamawiający – Gmina Fałków realizuje zadanie budowy przyłączy wraz
z sieciąnie zmienia faktu,że ciężar finansowy budowy przyłączy indywidualnych do
swych domostw, ponosząprzyszli zindywidualizowani odbiorcy wody, stosownie do
obowiązku wynikającego z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym
zaopatrzeniu w wodęi zbiorowym odprowadzaniuścieków (Dz. U. z 2006 Nr 123, poz.
858, z 2007 r. Nr 147, poz. 1033).
18.08. 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty firmy ZUW-
K i BM „HYDROBUD” Władysław Krzysiek a odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa
InżynieriiŚrodowiska i Melioracji „PIOMEL” S.A.;
3) obciążenie zamawiającej kosztami postępowania.
Odwołujący złożył opiniępodatkową, z której wynika,że w przedmiotowym
postępowaniu obowiązuje stawka VAT 22%. Opinia została sporządzona 18.08. 2008
r. przez doradców podatkowych DanutęMaryan i IlonęSebastyjańczyk – Biuro
Podatkowo-Rachunkowe S.C., ul. Wysoka 19, 97-300 Piotrków Trybunalski.
Z opinii wynika,że przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, a nie usługi w
zakresie rozprowadzania wody. Dlatego nie można zastosowaćsugerowanej przez
Zamawiającego stawki VAT 7%. Orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
było w stosunku do innego stanu faktycznego, gdzie podmiot prawa publicznego
zajmujący sięrozprowadzaniem wody pitnej nażądanie indywidualnego klienta wykonał
podłączenie do sieci, co zostało uznane za element usługi rozprowadzania wody.
Natomiast w Polsce siećwodociągowa i przyłącza należądo infrastruktury towarzyszącej
budownictwu i dlatego od 01.01. 2008 r. sąopodatkowane stawkąVAT 22%. Przyłącza
należądo infrastruktury towarzyszącej i brak jest podstaw do zastosowania stawki VAT
7%. A woda jest objęta stawkąVAT 7%.
Jedynie gdyby Zamawiający posiadał opinie statystyczną,że wykonanie przyłączy są
sklasyfikowane wg PKWiU jako usługi w zakresie rozprowadzania wody, Zamawiający
mógłby dowodzić,że usługi takie sąobjęte stawkąVAT 7%.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania, a w tym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz z wyjaśnieństron, a także dopuściła
dowody z dokumentów złożonych przez Zamawiającego, Odwołującego i Przystępującego w
trakcie rozprawy. Krajowa Izba Odwoławcza w granicach postępowania dowodowego
dopuściła następujące dokumenty i oznaczyła je numerami od 1 do 3, złożone jako dowody
w sprawie:
1) Uchwała Nr XXXI/176/2006 Rady Gminy Fałków z dnia 13 kwietnia 2006 r. w sprawie
regulaminu dostarczania wody i odprowadzaniaścieków na terenie Gminy Fałków;
2) wzór umowy w sprawie wykonania przyłącza wodociągowego i przykładowa umowa;
3) interpretacja Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach z 2 lutego 2007 r. (OG-
005/195/2006/§/443–93-/99/2007) – wydruk ze strony internetowej.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
następujący stan faktyczny:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, występuje możliwość, aby oferta Odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza. Biorąc to pod uwagę, w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
Odwołującego, działanie Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego i
mógł on doznaćuszczerbku w swoim interesie co najmniej przez utratęplanowanych
korzyści z uzyskania zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania wymienione w art. 187
ust. 4 ustawy.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych:
Zamawiający Gmina Fałków, 26-260 Fałków ul. Przedborska 2 wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Budowęsieci wodociągowej wraz z przyłączami w
miejscowościach Greszczyn, Zygmuntów, Stanisławów, Dobry Widok, Porąbka gmina
Fałków” przez zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych 03.07. 2008 r.
– BZP poz. 148658.
Zgodnie ze zbiorczym zestawieniem ofert (druk ZP-12) w postępowaniu złożyło oferty 4
wykonawców:
1) WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno-Transportowych Czesław Sztuk, Suchowola
74a, 28-130 Stopnica – za cenę1 546 710,30 zł;
2) Przedsiębiorstwo InżynieriiŚrodowiska i Melioracji „PIOMEL” S.A. ul. Energetyków 4,
97-300 Piotrków Trybunalski – za cenę1 106 421,46 zł;
3) ZUW-K i BM „HYDROBUD” Władysław Krzysiek ul. Batalionów Chłopskich 205-671
Kielce – za cenę1 104 910,39 zł;
4) Konsorcjum: ADMA Zakład Remontowo-Budowlany Marian Adamczyk ul. Kościuszki
88, 28-200 Staszów i ZR-B A. Kustra, ul. Wyszyńskiego 68, 22-400 Zamośćoraz
RUR-KOP J. Kukiełka, ul. Łukowska 66, 20-723 Lublin – za cenę1 579 353,36 zł.
Zamawiający odrzucił oferty nr 1, 3 i 4 ze względu na zastosowanie przez wszystkich
trzech wykonawców stawki VAT na przyłącza wodociągowe w wysokości 22%. Natomiast
wybrał jako najkorzystniejszą, pozostałąofertęnr 1, gdyżten wykonawca zastosował stawkę
VAT na przyłącza wodociągowe w wysokości 7%. Stawka ta jest stawkąpreferencyjną
wynoszącą7% i stosowanądo usług w zakresie rozprowadzania wody (PKWiU 41.00.2 –
poz. 138), co ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oraz m.in. z
publikacji „Leksykon VAT na 2008 r.” str. 774-775.
Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako cyt. „Budowa sieci wodociągowej wraz
z przyłączami w miejscowościach Greszczyn, Zygmuntów, Stanisławów, Dobry Widok,
Porąbka gmina Fałków” i ze wskazańzawartych w specyfikacji wynika,że jest to robota
budowlana.
Jednak Zamawiający nie zawarł w specyfikacjiżadnych informacji co do różnego
traktowania poszczególnych elementów zamówienia; jednych jako robota budowlana a
innych jako usługi, a tym bardziej nie załączył do tej specyfikacjiżadnych dokumentów, z
których mogłaby wynikaćkoniecznośćróżnego traktowania poszczególnych elementów
zamówienia. Samo wydzielenie różnych rubryk w formularzu ofertowym oraz w załączniku nr
1a do specyfikacji bez wskazania z jakiego powodu występuje takie rozróżnienie nie jest
dostatecznąprzesłankądla wykonawców, aby mogli stosowaćróżne stawki VAT do
poszczególnych elementów zamówienia.
Wprost przeciwnie, to zamawiający w części II ust. 2.1 specyfikacji „Przedmiot
zamówienia” wskazał kody CPV 45.23.13.00-8 i 45.33.24.00-7 dotyczące robót
budowlanych, a nie usługi w zakresie doprowadzania wody, określone w poz. 138 załącznika
nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług.
Dlatego,że względu na postanowienia specyfikacji wskazujące,że przedmiotem
zamówienia sąroboty budowlane, wykonawcy nie mogli inaczej klasyfikowaćelementów
przedmiotu zamówienia, a przyjęcie innej interpretacji mogłoby byćpoczytane za łamanie
podstawowej zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Jak ustalono powyżej powodem odrzucenia oferty Odwołującego było zastosowanie
jednolitej 22% stawki VAT w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia, obejmującego
budowęsieci wodociągowej wraz z przyłączami, czyli,że w skład zamówienia wchodzi
równieżinfrastruktura towarzysząca budownictwu, a w tym budownictwu mieszkaniowemu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 41 ust. 2 i 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku
od towarów i usług preferencyjnąstawkępodatku VAT stosuje siędo dostawy, budowy,
remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich
części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym.
Przywołana ustawa o podatku od towarów i usług definiuje jednocześnie pojęcie
budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym i pod jego pojęciem rozumie
m.in. obiekty budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych
oraz lokale mieszkalne w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowane w Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12.
I tutaj równieżZamawiający nie dałżadnych jednoznacznych wskazańwykonawcom, aby
sporządzając oferty zróżnicowali stawki VAT do poszczególnych elementów przedmiotu
zamówienia.
Natomiast
to
na
Zamawiający
ciąży
obowiązek
odpowiedniego,
jednoznacznego sformułowania postanowieńspecyfikacji oraz opisania przedmiotu
zamówienia, zgodnie z art. 29 i n. Pzp. Ze względu na brak precyzji w sformułowaniach
specyfikacji dokonanych przez Zamawiającego, nie można wyciągaćnegatywnych
konsekwencji w stosunku do wykonawców, którzy ufając we właściwie sformułowaną
specyfikacjęsporządzili oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:
Ze względu na chronologięczynności Zamawiającego i wynikające z nich konsekwencje
Krajowa Izba Odwoławcza jako pierwszy rozpatrzyła zarzut odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa InżynieriiŚrodowiska i Melioracji PIOMEL SA.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 Pzp zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 88 w związku z art. 89 Pzp Izba zważyła co
następuje:
Art. 88 Pzp nie przewiduje dokonywania poprawy omyłek rachunkowych w obliczaniu
ceny, jeżeli omyłki te dotycząnieprawidłowo zastosowanej stawki VAT. Zgodnie z
utrwalonym jużorzecznictwem w tym zakresie przepis ten nie dotyczy błędu w ustaleniu
ceny polegającym na błędnym zastosowaniu stawki podatku VAT. W ocenie składu
orzekającego Izby nie można zatem zastosowaćprzepisu art. 88 Pzp w rozpatrywanym
przypadku, gdyżstawka podatku od towarów i usług na infrastrukturętowarzyszącązostała
określona w wysokości 22%, co jest zgodne z obowiązującymi przepisami ustawy o podatku
od towarów i usług.
Nie można stwierdzić,że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazały lub choćby mogły wskazaćwykonawcom jakie mająstosowaćstawki VAT inne niż
wynikające ze wskazanych w specyfikacji kodów CPV. Zamawiający wżadnym miejscu
specyfikacji nie sugerował jakąstawkęczy stawki VAT należy zastosować. Zgodnie z treścią
art. 106 ustawy o podatku od towarów i usług to na wykonawcy spoczywa obowiązek
określenia prawidłowej stawki VAT. Zatem to Odwołujący jest zobligowany do zgodnego z
obowiązującymi przepisami prawa określenia wysokości stawki VAT i to on ponosi
konsekwencje niewłaściwego jej podania.
Dlatego Zamawiający podczas badania ofert jest obowiązany zastosowaćsiędo
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp i odrzucićofertę, w której zostały niezgodnie z przepisami
użyte stawki VAT, a nie ma prawa odrzucaćofert, w których zostały te stawki użyte
prawidłowo. Stawki te muszą, oprócz obowiązujących przepisów, wynikaćtakże ze
sformułowańspecyfikacji.
W rozpatrywanym postępowaniu Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez odrzucenie ofert niepodlegających odrzuceniu i nieodrzucenie oferty podlegającej
odrzuceniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego wyboru oferty firmy ZUW-K i BM „HYDROBUD”
Władysław Krzysiek ul. Batalionów Chłopskich 205-671 Kielce jako najkorzystniejszej i nie
odrzucenia jej mimo zaistnienia przesłanek do jej odrzucenia:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie może dokonywaćwyboru oferty podlegającej odrzuceniu, co wynika z art. 7
ust. 1 Pzp. Wybór jako najkorzystniejszej oferty, oferty podlegającej odrzuceniu nie byłby
zgodny z obowiązkiem równego traktowania wykonawców i byłby sprzeczny z zasadą
zachowania równej konkurencji.
W rozpatrywanym postępowaniu Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Pzp przez
wybór jako najkorzystniejszej oferty, oferty podlegającej odrzuceniu.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6
Pzp i nieprawidłowo odrzucił ofertęOdwołującego, zaniechał odrzucenia oferty, którąwybrał
jako najkorzystniejsząoraz dokonał wyboru oferty podlegającej odrzuceniu.
Wskazane jako dowody przez Zamawiającego dokumenty odnosząsiędo innych stanów
faktycznych. Ponadto orzeczenie ETS odnosi siędo indywidualnego odbiorcy, na którego
dostawca usługi dostarczania wody zastosował niewłaściwąstawkęVAT. Dlatego te dowody
nie mogły byćbrane pod uwagęprzez skład orzekający Izby.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
nakazuje
Zamawiającemu
dokonanie
powtórnego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Fałków, ul. Przedborska 2, 26-260 Fałków i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska
i Melioracji „PIOMEL” S.A., ul. Energetyków 4, 97-300 Piotrków
Trybunalski,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez GminęFałków, ul. Przedborska 2, 26-260
Fałków na rzecz Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska i Melioracji
„PIOMEL” S.A., ul. Energetyków 4, 97-300 Piotrków Trybunalski
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska i
Melioracji „PIOMEL” S.A., ul. Energetyków 4, 97-300 Piotrków
Trybunalski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Fałków, 26-260 Fałków ul. Przedborska 2 wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Budowęsieci wodociągowej wraz z przyłączami w
miejscowościach Greszczyn, Zygmuntów, Stanisławów, Dobry Widok, Porąbka gmina
Fałków”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych 03.07. 2008 r. – BZP poz. 148658.
24.07. 2008 r. zostały złożone 4 oferty, z czego Zamawiający odrzucił 3 oferty.
28.07. 2008 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne. Powodem odrzucenia ofert było zastosowanie stawki VAT 22% na całość
zamówienia, a zdaniem Zamawiającego przyłącza wodociągowe opodatkowane są
stawkąVAT 7%. Dlatego Zamawiający odrzucił takie oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp, gdyżoferty zawierająomyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie
można poprawićna podstawie art. 88 Pzp lub błędy w obliczeniu ceny. Zawiadomienie
zostało przekazane wykonawcom 29.07. 2008 r.
31.07. 2008 r., w terminie 7 dni od uzyskania informacji o podstawach do wniesienia protestu
(art. 180 ust. 2 Pzp), Przedsiębiorstwo InżynieriiŚrodowiska i Melioracji „PIOMEL” S.A.
ul. Energetyków 4, 97-300 Piotrków Trybunalski, zwany dalej Odwołującym, złożył protest
na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”, na czynności podjęte
przez Zamawiającego polegające na:
1) wyborze oferty firmy ZUW-K i BM „HYDROBUD” Władysław Krzysiek ul. Batalionów
Chłopskich 205-671 Kielce jako najkorzystniejszej i nie odrzucenia jej mimo
zaistnienia przesłanek do jej odrzucenia;
2) odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa InżynieriiŚrodowiska i Melioracji PIOMEL SA
mimo braku przesłanek do jej odrzucenia.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 6 Pzp.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty firmy ZUW-K i BM „HYDROBUD” Władysław
Krzysiek jako najkorzystniejszej i jej odrzucenia;
2) unieważnienia czynności odrzucenia ofert Przedsiębiorstwa Inżynierii Melioracji
„PIOMEL” S.A.;
3) ponownego badania i oceny ofert;
4) dokonania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa InżynieriiŚrodowiska i Melioracji „PIOMEL” S.A. w Piotrkowie.
Odwołujący wskazuje,że podstawąodrzucenia oferty Protestującego (Odwołującego)
było wskazanie ceny netto cyt. ,,z doliczeniem podatku VAT w wysokości 22% zarówno
dla sieci jak i przyłączy. Tak określona cena dotknięta jest błędem – w ocenie
Zamawiającego – bowiem przyłącza wodociągowe opodatkowane sąstawkąVAT 7%, a
to powoduje naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP, bowiem błędnie ustalono cenę.”.
Odwołujący wskazuje,że Zamawiający w sposób niezgodny z obowiązującymi
przepisami przyjął jako aktualnie obowiązującąstawkępodatku VAT 7% dla przyłączy
wodociągowych i na tej podstawie nieprawidłowo uznał ofertęProtestującego
(Odwołującego) za błędnąi jąodrzucił.
Odwołujący wskazuje,że stawka podatku VAT do dnia 31 grudnia 2007 r. na budowę
przyłączy wynosiła 7% na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z 2005 r. Nr 14, poz.
113, Nr 90, poz. 756, Nr 143 i poz. 1199, Nr 179, poz. 1484, z 2006 r. Nr 143, poz. 1028 i
1029, z 2007 r. Nr 168, poz. 1187 i Nr 192, poz. 1382 oraz z 2008 r. Nr 74, poz. 444, Nr
130, poz. 826 i Nr 141, poz. 888). Natomiast od 1 stycznia 2008 r. stosownie do art. 41
ust. 12-12c powołanej ustawy stawka 7% ma zastosowanie wyłącznie do obiektów
budownictwa mieszkaniowego. Pozostałe roboty budowlane, jako nie wymienione w
przepisach dających prawo do obniżenia stawki, objęte sąstawką22%. Zdaniem
Odwołującego cena, ustalona z zastosowaniem stawki VAT w wysokości 22% także dla
przyłączy, zawarta w ofercie Protestującego (Odwołującego), została określona w sposób
zgodny z obowiązującymi przepisami albowiem w obecnym stanie prawnym nie ma
możliwości objęcia stawkąVAT 7% budowy przyłączy, tym bardziej,że przedmiotem
zamówienia nie jest budowa budynków mieszkalnych wraz z przyłączami, lecz budowa
sieci wodociągowej wraz z przyłączami.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający odrzucił ofertęProtestującego (Odwołującego)
bezpodstawnie, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Z tych samych powodów Zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty firmy ZUW-K i BM „ HYDROBUD” Władysław Krzysiek, która to oferta zawierała
błąd w obliczeniu ceny przez przyjęcie jako obowiązującej stawki VAT 7% dla przyłączy.
Oferta tej firmy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 Pzp.
05.08. 2008 r. wniósł protest WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno-Transportowych Czesław
Sztuk, Suchowola 74a, 28-130 Stopnica. Protestujący WOD-GAZ Czesław Sztuk zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 Pzp i
wniósł analogiczne jak Odwołujący. Dodatkowo Protestujący WOD-GAZ Czesław Sztuk
podkreśla,że przedmiotem zamówienia nie jest obiekt cyt. „budownictwa objętego
społecznym programem mieszkaniowym” i Zamawiający kierował sięstanem prawnym
obowiązującym do 31.12.2007 r.
08.08. 2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił
WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno-Transportowych Czesław Sztuk, Suchowola 74a,
28-130 Stopnica po stronie wnoszącego protest.
08.08. 2008 r. Konsorcjum ADMA Zakład Remontowo-Budowlany Marian Adamczyk ul.
Kościuszki 88, 28-200 Staszów i ZR-B A. Kustra, ul. Wyszyńskiego 68, 22-400 Zamość
oraz RUR-KOP J. Kukiełka, ul. Łukowska 66, 20-723 Lublin przystąpiło do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie wnoszącego protest.
13.08. 2008 r. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu protestów Odwołującego
i WOD-GAZ Czesław Sztuk oraz Konsorcjum ADMA. Zamawiający oddalił protesty
stwierdzając,że nie naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 Pzp,
dotyczących zarzutów (1) nierównego traktowania Wykonawców, (2) nie odrzucenia
oferty firmy ZUW-K i BM „HYDROBUD” mimo zaistnienia przesłanek do jej odrzucenia,
(3) odrzucenia oferty PIŚiM „PIOMEL” SA i WOD-GAZ ZRI-T Czesław Sztuk mimo braku
przesłanek do ich odrzucenia.
Zamawiający argumentuje,że budowa indywidualnych przyłączy wodociągowych w
stanie faktycznym zamierzonego zamówienia nie powinna byćopodatkowana podatkiem
VAT w wysokości 22%. Gdyby przyłącza realizowane były do bliżej nieokreślonych
odbiorców np.: do podmiotów budujących mieszkania w budownictwie wielorodzinnym
lub innych – dla nieokreślonych z góry indywidualnych nabywców, to wówczas wskazana
przez Protestujących podstawa prawna stosowania stawki VAT w wysokości 22%
miałaby uzasadnienie, jak definiuje to art. 146 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług. Otóżzgodnie z załącznikiem nr 3, poz. 138 do przytoczonej
ustawy, usługi rozprowadzania wody (PKW 41.00.2), a do takich należy zaliczyćtakże
budowęprzyłącza wodociągowego dla indywidualnego odbiorcy, stosuje sięstawkęVAT
w wysokości 7%. Okolicznośćtępotwierdza – Leksykon VAT na 2008 r. str. 774-775.
Stanowisko to potwierdził równieżEuropejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z
dnia 03.04.2008 r. (C-442/05) uznając,że podłączenie przyłącza indywidualnego do sieci
poprzedza czynnośćdostarczania wody, a zatem jest związane z dostawąwody.
Okoliczność,że Zamawiający – Gmina Fałków realizuje zadanie budowy przyłączy wraz
z sieciąnie zmienia faktu,że ciężar finansowy budowy przyłączy indywidualnych do
swych domostw, ponosząprzyszli zindywidualizowani odbiorcy wody, stosownie do
obowiązku wynikającego z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym
zaopatrzeniu w wodęi zbiorowym odprowadzaniuścieków (Dz. U. z 2006 Nr 123, poz.
858, z 2007 r. Nr 147, poz. 1033).
18.08. 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty firmy ZUW-
K i BM „HYDROBUD” Władysław Krzysiek a odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa
InżynieriiŚrodowiska i Melioracji „PIOMEL” S.A.;
3) obciążenie zamawiającej kosztami postępowania.
Odwołujący złożył opiniępodatkową, z której wynika,że w przedmiotowym
postępowaniu obowiązuje stawka VAT 22%. Opinia została sporządzona 18.08. 2008
r. przez doradców podatkowych DanutęMaryan i IlonęSebastyjańczyk – Biuro
Podatkowo-Rachunkowe S.C., ul. Wysoka 19, 97-300 Piotrków Trybunalski.
Z opinii wynika,że przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, a nie usługi w
zakresie rozprowadzania wody. Dlatego nie można zastosowaćsugerowanej przez
Zamawiającego stawki VAT 7%. Orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
było w stosunku do innego stanu faktycznego, gdzie podmiot prawa publicznego
zajmujący sięrozprowadzaniem wody pitnej nażądanie indywidualnego klienta wykonał
podłączenie do sieci, co zostało uznane za element usługi rozprowadzania wody.
Natomiast w Polsce siećwodociągowa i przyłącza należądo infrastruktury towarzyszącej
budownictwu i dlatego od 01.01. 2008 r. sąopodatkowane stawkąVAT 22%. Przyłącza
należądo infrastruktury towarzyszącej i brak jest podstaw do zastosowania stawki VAT
7%. A woda jest objęta stawkąVAT 7%.
Jedynie gdyby Zamawiający posiadał opinie statystyczną,że wykonanie przyłączy są
sklasyfikowane wg PKWiU jako usługi w zakresie rozprowadzania wody, Zamawiający
mógłby dowodzić,że usługi takie sąobjęte stawkąVAT 7%.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania, a w tym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz z wyjaśnieństron, a także dopuściła
dowody z dokumentów złożonych przez Zamawiającego, Odwołującego i Przystępującego w
trakcie rozprawy. Krajowa Izba Odwoławcza w granicach postępowania dowodowego
dopuściła następujące dokumenty i oznaczyła je numerami od 1 do 3, złożone jako dowody
w sprawie:
1) Uchwała Nr XXXI/176/2006 Rady Gminy Fałków z dnia 13 kwietnia 2006 r. w sprawie
regulaminu dostarczania wody i odprowadzaniaścieków na terenie Gminy Fałków;
2) wzór umowy w sprawie wykonania przyłącza wodociągowego i przykładowa umowa;
3) interpretacja Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach z 2 lutego 2007 r. (OG-
005/195/2006/§/443–93-/99/2007) – wydruk ze strony internetowej.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
następujący stan faktyczny:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, występuje możliwość, aby oferta Odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza. Biorąc to pod uwagę, w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
Odwołującego, działanie Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego i
mógł on doznaćuszczerbku w swoim interesie co najmniej przez utratęplanowanych
korzyści z uzyskania zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania wymienione w art. 187
ust. 4 ustawy.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych:
Zamawiający Gmina Fałków, 26-260 Fałków ul. Przedborska 2 wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Budowęsieci wodociągowej wraz z przyłączami w
miejscowościach Greszczyn, Zygmuntów, Stanisławów, Dobry Widok, Porąbka gmina
Fałków” przez zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych 03.07. 2008 r.
– BZP poz. 148658.
Zgodnie ze zbiorczym zestawieniem ofert (druk ZP-12) w postępowaniu złożyło oferty 4
wykonawców:
1) WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno-Transportowych Czesław Sztuk, Suchowola
74a, 28-130 Stopnica – za cenę1 546 710,30 zł;
2) Przedsiębiorstwo InżynieriiŚrodowiska i Melioracji „PIOMEL” S.A. ul. Energetyków 4,
97-300 Piotrków Trybunalski – za cenę1 106 421,46 zł;
3) ZUW-K i BM „HYDROBUD” Władysław Krzysiek ul. Batalionów Chłopskich 205-671
Kielce – za cenę1 104 910,39 zł;
4) Konsorcjum: ADMA Zakład Remontowo-Budowlany Marian Adamczyk ul. Kościuszki
88, 28-200 Staszów i ZR-B A. Kustra, ul. Wyszyńskiego 68, 22-400 Zamośćoraz
RUR-KOP J. Kukiełka, ul. Łukowska 66, 20-723 Lublin – za cenę1 579 353,36 zł.
Zamawiający odrzucił oferty nr 1, 3 i 4 ze względu na zastosowanie przez wszystkich
trzech wykonawców stawki VAT na przyłącza wodociągowe w wysokości 22%. Natomiast
wybrał jako najkorzystniejszą, pozostałąofertęnr 1, gdyżten wykonawca zastosował stawkę
VAT na przyłącza wodociągowe w wysokości 7%. Stawka ta jest stawkąpreferencyjną
wynoszącą7% i stosowanądo usług w zakresie rozprowadzania wody (PKWiU 41.00.2 –
poz. 138), co ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oraz m.in. z
publikacji „Leksykon VAT na 2008 r.” str. 774-775.
Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako cyt. „Budowa sieci wodociągowej wraz
z przyłączami w miejscowościach Greszczyn, Zygmuntów, Stanisławów, Dobry Widok,
Porąbka gmina Fałków” i ze wskazańzawartych w specyfikacji wynika,że jest to robota
budowlana.
Jednak Zamawiający nie zawarł w specyfikacjiżadnych informacji co do różnego
traktowania poszczególnych elementów zamówienia; jednych jako robota budowlana a
innych jako usługi, a tym bardziej nie załączył do tej specyfikacjiżadnych dokumentów, z
których mogłaby wynikaćkoniecznośćróżnego traktowania poszczególnych elementów
zamówienia. Samo wydzielenie różnych rubryk w formularzu ofertowym oraz w załączniku nr
1a do specyfikacji bez wskazania z jakiego powodu występuje takie rozróżnienie nie jest
dostatecznąprzesłankądla wykonawców, aby mogli stosowaćróżne stawki VAT do
poszczególnych elementów zamówienia.
Wprost przeciwnie, to zamawiający w części II ust. 2.1 specyfikacji „Przedmiot
zamówienia” wskazał kody CPV 45.23.13.00-8 i 45.33.24.00-7 dotyczące robót
budowlanych, a nie usługi w zakresie doprowadzania wody, określone w poz. 138 załącznika
nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług.
Dlatego,że względu na postanowienia specyfikacji wskazujące,że przedmiotem
zamówienia sąroboty budowlane, wykonawcy nie mogli inaczej klasyfikowaćelementów
przedmiotu zamówienia, a przyjęcie innej interpretacji mogłoby byćpoczytane za łamanie
podstawowej zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Jak ustalono powyżej powodem odrzucenia oferty Odwołującego było zastosowanie
jednolitej 22% stawki VAT w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia, obejmującego
budowęsieci wodociągowej wraz z przyłączami, czyli,że w skład zamówienia wchodzi
równieżinfrastruktura towarzysząca budownictwu, a w tym budownictwu mieszkaniowemu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 41 ust. 2 i 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku
od towarów i usług preferencyjnąstawkępodatku VAT stosuje siędo dostawy, budowy,
remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich
części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym.
Przywołana ustawa o podatku od towarów i usług definiuje jednocześnie pojęcie
budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym i pod jego pojęciem rozumie
m.in. obiekty budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych
oraz lokale mieszkalne w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowane w Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12.
I tutaj równieżZamawiający nie dałżadnych jednoznacznych wskazańwykonawcom, aby
sporządzając oferty zróżnicowali stawki VAT do poszczególnych elementów przedmiotu
zamówienia.
Natomiast
to
na
Zamawiający
ciąży
obowiązek
odpowiedniego,
jednoznacznego sformułowania postanowieńspecyfikacji oraz opisania przedmiotu
zamówienia, zgodnie z art. 29 i n. Pzp. Ze względu na brak precyzji w sformułowaniach
specyfikacji dokonanych przez Zamawiającego, nie można wyciągaćnegatywnych
konsekwencji w stosunku do wykonawców, którzy ufając we właściwie sformułowaną
specyfikacjęsporządzili oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:
Ze względu na chronologięczynności Zamawiającego i wynikające z nich konsekwencje
Krajowa Izba Odwoławcza jako pierwszy rozpatrzyła zarzut odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa InżynieriiŚrodowiska i Melioracji PIOMEL SA.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 Pzp zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 88 w związku z art. 89 Pzp Izba zważyła co
następuje:
Art. 88 Pzp nie przewiduje dokonywania poprawy omyłek rachunkowych w obliczaniu
ceny, jeżeli omyłki te dotycząnieprawidłowo zastosowanej stawki VAT. Zgodnie z
utrwalonym jużorzecznictwem w tym zakresie przepis ten nie dotyczy błędu w ustaleniu
ceny polegającym na błędnym zastosowaniu stawki podatku VAT. W ocenie składu
orzekającego Izby nie można zatem zastosowaćprzepisu art. 88 Pzp w rozpatrywanym
przypadku, gdyżstawka podatku od towarów i usług na infrastrukturętowarzyszącązostała
określona w wysokości 22%, co jest zgodne z obowiązującymi przepisami ustawy o podatku
od towarów i usług.
Nie można stwierdzić,że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazały lub choćby mogły wskazaćwykonawcom jakie mająstosowaćstawki VAT inne niż
wynikające ze wskazanych w specyfikacji kodów CPV. Zamawiający wżadnym miejscu
specyfikacji nie sugerował jakąstawkęczy stawki VAT należy zastosować. Zgodnie z treścią
art. 106 ustawy o podatku od towarów i usług to na wykonawcy spoczywa obowiązek
określenia prawidłowej stawki VAT. Zatem to Odwołujący jest zobligowany do zgodnego z
obowiązującymi przepisami prawa określenia wysokości stawki VAT i to on ponosi
konsekwencje niewłaściwego jej podania.
Dlatego Zamawiający podczas badania ofert jest obowiązany zastosowaćsiędo
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp i odrzucićofertę, w której zostały niezgodnie z przepisami
użyte stawki VAT, a nie ma prawa odrzucaćofert, w których zostały te stawki użyte
prawidłowo. Stawki te muszą, oprócz obowiązujących przepisów, wynikaćtakże ze
sformułowańspecyfikacji.
W rozpatrywanym postępowaniu Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez odrzucenie ofert niepodlegających odrzuceniu i nieodrzucenie oferty podlegającej
odrzuceniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego wyboru oferty firmy ZUW-K i BM „HYDROBUD”
Władysław Krzysiek ul. Batalionów Chłopskich 205-671 Kielce jako najkorzystniejszej i nie
odrzucenia jej mimo zaistnienia przesłanek do jej odrzucenia:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie może dokonywaćwyboru oferty podlegającej odrzuceniu, co wynika z art. 7
ust. 1 Pzp. Wybór jako najkorzystniejszej oferty, oferty podlegającej odrzuceniu nie byłby
zgodny z obowiązkiem równego traktowania wykonawców i byłby sprzeczny z zasadą
zachowania równej konkurencji.
W rozpatrywanym postępowaniu Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Pzp przez
wybór jako najkorzystniejszej oferty, oferty podlegającej odrzuceniu.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6
Pzp i nieprawidłowo odrzucił ofertęOdwołującego, zaniechał odrzucenia oferty, którąwybrał
jako najkorzystniejsząoraz dokonał wyboru oferty podlegającej odrzuceniu.
Wskazane jako dowody przez Zamawiającego dokumenty odnosząsiędo innych stanów
faktycznych. Ponadto orzeczenie ETS odnosi siędo indywidualnego odbiorcy, na którego
dostawca usługi dostarczania wody zastosował niewłaściwąstawkęVAT. Dlatego te dowody
nie mogły byćbrane pod uwagęprzez skład orzekający Izby.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
