rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 880/08
KIO/UZP 880/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy/po otwarciu rozprawy
w dniu 05.09.2008 r.
odwołania/odwołańwniesionego/wniesionych
przez GALAXY – Jacek Michalski, 65-410
Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 4system Sp. z
o.o., 65-392 Zielona Góra, ul. Botaniczna 70 protestu z dnia 01.08.2008 r.
przy udziale………………………………………………… zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz ComArch S.A., al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków po stronie zamawiającego
w dniu 05.09.2008 r.
odwołania/odwołańwniesionego/wniesionych
przez GALAXY – Jacek Michalski, 65-410
Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 4system Sp. z
o.o., 65-392 Zielona Góra, ul. Botaniczna 70 protestu z dnia 01.08.2008 r.
przy udziale………………………………………………… zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz ComArch S.A., al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz GALAXY – Jacek Michalski, 65-410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 13/1 kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego/uiszczonych
wpisu/wpisów
i zasądzićna rzecz
………………………………………………………………………………koszty postępowania w
kwocie ............zł .... gr ... (słownie: .............................. )
1
.
3. kosztami postępowania obciąża GALAXY – Jacek Michalski, 65-410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 13/1
i nakazuje
2
:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 0 zł 0 gr
(słownie: xxx) z kwoty wpisu uiszczonego przez xxx
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonaćzwrotu kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz xxx
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 4system Polska sp. z o.o. prowadzi postępowanie na „Dostawę
wyposażenia 379 centrów kształcenia na odległośćna wsiach – urządzenia przeznaczone
dla osób niepełnosprawnych”.
W dniu 13.03.2008r. dokonał wyboru oferty Comarch S.A. W dniu 20.03.2008r.
protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył Jacek Michalski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmą„Galaxy” Jacek Michalski – zwany dalej „Galaxy”,
protestującym lub odwołującym. W proteście wskazał na koniecznośćodrzucenia oferty
Comarch S.A. wskazując m.in. na zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT – 7 %
zamiast 22 procent. Protest został oddalony w zakresie ww. zarzutu odnośnie oferty
COmarch S.A. Protestujący wniósł odwołanie rozstrzygnięcia protestu. W treści odwołania
równieżpodniesiono kwestięnieprawidłowej stawki VAT zastosowanej przez Comarch S.A.
W dniu 21.04.2008r. odwołujący wycofał odwołanie w wyniku czego w dniu 22.04.2008r.
nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu – poprzez wydanie postanowienia o sygn.
KIO/UZP/324/08 o umorzeniu postępowania wobec cofnięcia odwołania.
W
dniu
17.04.2008r.
Zamawiający
unieważnił
postępowanie
co
zostało
oprotestowane przez Comarch S.A.. Zamawiający w dniu 29.04.2008r. oddalił protest w
całości jako bezzasadny. Ostateczne rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 19.05.2008r.
poprzez wydanie przez KIO wyroku uwzględniającego odwołanie i nakazującego
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Ponownego wyboru oferty Zamawiający dokonał w dniu 25.06.2008r. wybierając
ofertę„Galaxy” oraz wykluczając wykonawcęComarch S.A. z postępowania. W dniu
30.06.2008r. Comarch S.A. złożyła protest i wniosła o unieważnienie czynności wykluczenia
z postępowania, unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego
badania i oceny ofert a ponadto wybór oferty Comarch S.A. jako najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W dniu 9.07.2008r. Comarch S.A.
wniosła odwołanie. W dniu 24.07.2008r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w którym
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
W wyniku powyższego Zamawiający dokonał wyboru oferty Comarch S.A.
W dniu 1 sierpnia 2008r. „Galaxy” wniósł protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8, art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz „inne wynikające z uzasadnienia protestu”. Wskazał,że Zamawiający
naruszył te przepisy przez zaniechanie czynności udostępnienia protestującemu załącznika
do protokołu postępowania – oferty Comarch S.A. oraz protokołu posiedzenia komisji z dnia
25.07.2008r. a ponadto przez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch S.A.
Protestujący wniósł o udostępnienie wnioskowanych informacji oraz dokonanie
ponownej czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Comarch S.A. oraz wybór oferty
protestującego jako najkorzystniejszej a ewentualnie unieważnienie postępowania.
W dniu 5.08.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego wniosła Comarch S.A.
Wskazano na koniecznośćodrzucenia protestu lub oddalenia z uwagi na brak interesu
prawnego protestującego i jego zupełnąbezzasadność.
Zamawiający w dniu 11.08.2008r. postanowił odrzucićprotest.
W dniu 16.08.2008r. Galaxy złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8, art. 96
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz „innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu odwołania. Zamawiający naruszył powyższe przepisy poprzez zaniechanie
czynności udostępnienia protestującemu załącznika do protokołu postępowania – oferty
Comarch S.A. oraz protokołu posiedzenia komisji z dnia 25.07.2008r. a ponadto przez
zaniechanie odrzucenia oferty Comarch S.A.
Protestujący wniósł o udostępnienie wnioskowanych informacji oraz dokonanie
ponownej czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Comarch S.A. oraz wybór oferty
protestującego jako najkorzystniejszej a ewentualnie unieważnienie postępowania.
W dniu 27.08.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego wniosła Comarch S.A.
opowiadając siępo stronie zamawiającego.
Odwołujący, tj. GALAXY – Jacek Michalski, 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna
13/1, pismem z dnia 05 września 2008 r., cofnął odwołanie złożone do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 14 sierpnia 2008 r. w sprawie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawęwyposażenia 379 centrów kształcenia na odległość–
urządzenia przeznaczone dla osób niepełnosprawnych”, prowadzonego przez 4system Sp.
z o.o., 65-392 Zielona Góra, ul. Botaniczna 70.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 189 ust. 1 zdanie drugie oraz
art. 191 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), postępowanie odwoławcze wywołane w/w
odwołaniem należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
_________
* niepotrzebne skreślić
1
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.
2
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy.
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz GALAXY – Jacek Michalski, 65-410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 13/1 kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego/uiszczonych
wpisu/wpisów
i zasądzićna rzecz
………………………………………………………………………………koszty postępowania w
kwocie ............zł .... gr ... (słownie: .............................. )
1
.
3. kosztami postępowania obciąża GALAXY – Jacek Michalski, 65-410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 13/1
i nakazuje
2
:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 0 zł 0 gr
(słownie: xxx) z kwoty wpisu uiszczonego przez xxx
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonaćzwrotu kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz xxx
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 4system Polska sp. z o.o. prowadzi postępowanie na „Dostawę
wyposażenia 379 centrów kształcenia na odległośćna wsiach – urządzenia przeznaczone
dla osób niepełnosprawnych”.
W dniu 13.03.2008r. dokonał wyboru oferty Comarch S.A. W dniu 20.03.2008r.
protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył Jacek Michalski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmą„Galaxy” Jacek Michalski – zwany dalej „Galaxy”,
protestującym lub odwołującym. W proteście wskazał na koniecznośćodrzucenia oferty
Comarch S.A. wskazując m.in. na zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT – 7 %
zamiast 22 procent. Protest został oddalony w zakresie ww. zarzutu odnośnie oferty
COmarch S.A. Protestujący wniósł odwołanie rozstrzygnięcia protestu. W treści odwołania
równieżpodniesiono kwestięnieprawidłowej stawki VAT zastosowanej przez Comarch S.A.
W dniu 21.04.2008r. odwołujący wycofał odwołanie w wyniku czego w dniu 22.04.2008r.
nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu – poprzez wydanie postanowienia o sygn.
KIO/UZP/324/08 o umorzeniu postępowania wobec cofnięcia odwołania.
W
dniu
17.04.2008r.
Zamawiający
unieważnił
postępowanie
co
zostało
oprotestowane przez Comarch S.A.. Zamawiający w dniu 29.04.2008r. oddalił protest w
całości jako bezzasadny. Ostateczne rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 19.05.2008r.
poprzez wydanie przez KIO wyroku uwzględniającego odwołanie i nakazującego
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Ponownego wyboru oferty Zamawiający dokonał w dniu 25.06.2008r. wybierając
ofertę„Galaxy” oraz wykluczając wykonawcęComarch S.A. z postępowania. W dniu
30.06.2008r. Comarch S.A. złożyła protest i wniosła o unieważnienie czynności wykluczenia
z postępowania, unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego
badania i oceny ofert a ponadto wybór oferty Comarch S.A. jako najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W dniu 9.07.2008r. Comarch S.A.
wniosła odwołanie. W dniu 24.07.2008r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w którym
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
W wyniku powyższego Zamawiający dokonał wyboru oferty Comarch S.A.
W dniu 1 sierpnia 2008r. „Galaxy” wniósł protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8, art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz „inne wynikające z uzasadnienia protestu”. Wskazał,że Zamawiający
naruszył te przepisy przez zaniechanie czynności udostępnienia protestującemu załącznika
do protokołu postępowania – oferty Comarch S.A. oraz protokołu posiedzenia komisji z dnia
25.07.2008r. a ponadto przez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch S.A.
Protestujący wniósł o udostępnienie wnioskowanych informacji oraz dokonanie
ponownej czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Comarch S.A. oraz wybór oferty
protestującego jako najkorzystniejszej a ewentualnie unieważnienie postępowania.
W dniu 5.08.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego wniosła Comarch S.A.
Wskazano na koniecznośćodrzucenia protestu lub oddalenia z uwagi na brak interesu
prawnego protestującego i jego zupełnąbezzasadność.
Zamawiający w dniu 11.08.2008r. postanowił odrzucićprotest.
W dniu 16.08.2008r. Galaxy złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8, art. 96
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz „innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu odwołania. Zamawiający naruszył powyższe przepisy poprzez zaniechanie
czynności udostępnienia protestującemu załącznika do protokołu postępowania – oferty
Comarch S.A. oraz protokołu posiedzenia komisji z dnia 25.07.2008r. a ponadto przez
zaniechanie odrzucenia oferty Comarch S.A.
Protestujący wniósł o udostępnienie wnioskowanych informacji oraz dokonanie
ponownej czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Comarch S.A. oraz wybór oferty
protestującego jako najkorzystniejszej a ewentualnie unieważnienie postępowania.
W dniu 27.08.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego wniosła Comarch S.A.
opowiadając siępo stronie zamawiającego.
Odwołujący, tj. GALAXY – Jacek Michalski, 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna
13/1, pismem z dnia 05 września 2008 r., cofnął odwołanie złożone do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 14 sierpnia 2008 r. w sprawie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawęwyposażenia 379 centrów kształcenia na odległość–
urządzenia przeznaczone dla osób niepełnosprawnych”, prowadzonego przez 4system Sp.
z o.o., 65-392 Zielona Góra, ul. Botaniczna 70.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 189 ust. 1 zdanie drugie oraz
art. 191 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), postępowanie odwoławcze wywołane w/w
odwołaniem należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
_________
* niepotrzebne skreślić
1
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.
2
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
