rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 881/08
KIO/UZP 881/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Global Technology Sp. z o.o., 03-468 Warszawa, ul. Jagiellońska
58/33A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych,
00-701 Warszawa,
ul. Czerniakowska 16 protestu z dnia 4 sierpnia 2008 r.
przy udziale Radosława Skiby, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PPHU SMK Radosław Skiba, 04-869 Warszawa, ul. Wędkarska 2B lok. C1 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
wniesionego przez Global Technology Sp. z o.o., 03-468 Warszawa, ul. Jagiellońska
58/33A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych,
00-701 Warszawa,
ul. Czerniakowska 16 protestu z dnia 4 sierpnia 2008 r.
przy udziale Radosława Skiby, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PPHU SMK Radosław Skiba, 04-869 Warszawa, ul. Wędkarska 2B lok. C1 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Global Technology Sp. z o.o., 03-468 Warszawa,
ul. Jagiellońska 58/33A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Global Technology Sp. z o.o., 03-468 Warszawa,
ul. Jagiellońska 58/33A,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Global Technology Sp. z o.o., 03-468
Warszawa, ul. Jagiellońska 58/33A.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 09.04.2008r. Zakład UbezpieczeńSpołecznych, 00-701 Warszawa,
ul. Czerniakowska 16 (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na zakup kaset z tonerem do laserowych drukarek komputerowych
BROTHER HL 5250 (Dz.Urz. UE 2008/S 69-093282) i w tym samym dniu zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Wartośćzamówienia oszacowano na 372 088,14 euro.
W dniu 28.07.2008r. Zamawiający, pismem z dn. 23.07.2008r., zawiadomił
uczestników postępowania o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych wskazując,że w SIWZ wymagano,
aby wraz ofertązłożyć, w przypadku zaoferowania tonerów innych producentów, niż
BROTHER, oświadczenia gwaranta drukarek,że oferowane tonery mogąbyćstosowane
w drukarkach BROTHER, tymczasem gwarant drukarek - Global Technology Sp. z o.o., 03-
468 Warszawa, ul. Jagiellońska 58/33A sam złożył ofertęw postępowaniu, oferując tonery
równoważne, a odmawiał wydania zaświadczenia o równoważności innym potencjalnym
wykonawcom (Armor Sp. z o.o., której produkty oferował Radosław Skiba, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU SMK Radosław Skiba, nie otrzymała
zaświadczenia o równoważności tonerów). W ocenie Zamawiającego, Global Technology
Sp. z o.o. naruszyła interes wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, przez
co spełnienie wymogu postawionego przez Zamawiającego było niemożliwe do spełnienia.
W dniu 04.08.2008r. Global Technology Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) – złożyła
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 13.08.2008r. poprzez jego oddalenie, w tym
samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu 18.08.2008r.
(data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o uchylenie decyzji Zamawiającego
o unieważnieniu postępowania i o jego dalsze prowadzenie w celu dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący argumentował,że ustalenia faktyczne, na których oparto decyzję
o unieważnieniu postępowania, sąbłędne, ponieważfirma ARMOR Sp. z o.o. celowo
wprowadziła Zamawiającego w błąd, podając nieprawdziwe okoliczności, a postępowanie
Odwołującego było zgodne z zasadami uczciwej konkurencji. Wymóg uzyskania
oświadczenia gwaranta drukarek wynikał z umowy z dn. 28.12.2008r. nr TZ/370/11/2006/A,
będącej udzieleniem zamówienia publicznego.
Do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia protestu w dn. 07.08.2008r.
przystąpił Radosław Skiba, który następnie w dn. 03.09.2008r. przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W postępowaniu złożono 10 ofert, w tym 8 z nich oferowało oryginalne materiały
eksploatacyjne firmy BROTHER, a dwie – tj. oferta Odwołującego z ceną1 201 090,00zł
i oferta Przystępującego z ceną657 580,00 – zamienniki równoważne. Do oferty
Przystępującego nie załączono wymaganego przez SIWZ oświadczenia gwaranta drukarek
o równoważności produktów. Najtańsząz ofert oferujących oryginalne produkty była oferta
z ceną1 328 580zł.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny
w kwestionowaniu
zasadności
unieważnienia
postępowania,
ponieważ
w
razie
uwzględnienia jegożądań, tzn. uchylenia decyzji o unieważnieniu postępowania, miałby on
szansęna uzyskanie zamówienia publicznego, bowiem oferta Przystępującego jako
niezgodna z SIWZ byłaby odrzucona (w konsekwencji braku oświadczenia wydawanego
przez Odwołującego).
W toku postępowania ustalono, iżw SIWZ, w rozdziale IV, podrozdział II pkt. 1.2
Zamawiający wymagał, aby wraz z ofertązłożyć(na potwierdzenie,że oferowany przedmiot
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia)
,,oświadczenie gwaranta drukarek – firmy Global Technology Sp. z o.o. (...),że oferowane
kasety z tonerem mogąbyćstosowane w drukarkach BROTHER HL 5250, w przypadku
zaoferowania kaset z tonerem innych producentów niżBROTHER”.
W dniu 08.07.2008r. Zamawiający zwrócił siędo Radosława Skiby z wezwaniem w trybie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych do uzupełnienia oświadczenia gwaranta drukarek,
które nie zostało załączone do oferty. Przystępujący w dn. 14.07.2008r. złożył pismo
zawierające wyjaśnienie, dlaczego takiego dokumentu nie mógł załączyćdo oferty.
W związku z powziętymi informacjami do Radosława Skiby (dotyczącymi odmowy
wydania oświadczenia o równoważności firmie ARMOR Sp. z o.o.) Zamawiający
skonstatował,że w związku z postawieniem w SIWZ wymogu przedłożenia wraz z ofertą
zaświadczenia o równoważności wydawanymi przez gwaranta drukarek, naruszył przepisy
prawa zamówieńpublicznych i unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający w decyzji
o unieważnieniu postępowania podał,że postawienie takiego wymogu umożliwiło
gwarantowi drukarek naruszenie interesów innych wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdził,że w powyższych okolicznościach Zamawiający
słusznie podjął decyzjęo unieważnieniu postępowania. Wyjaśnienia Przystępującego
z dn. 14.07.2008r. w istocie kwestionowały postanowienia SIWZ, jednak w ocenie
Zamawiającego wskazane tam zastrzeżenia były na tyle istotne,że miały wpływ na wynik
postępowania, a okoliczności tego rodzaju Zamawiający winien wziąćpod uwagęna
każdym etapie prowadzonego postępowania i - w razie ich zaistnienia - podjąćdecyzję
o unieważnieniu postępowania.
Co prawda, w decyzji o unieważnieniu postępowania Zamawiający wskazał jedynie
okoliczności faktyczne, które jego zdaniem utrudniły uczciwąkonkurencjęw przedmiotowym
postępowaniu, a nie wskazał, jakie przepisy Prawa zamówieńpublicznych zostały naruszone
w taki sposób, iżmiały (mogły mieć) wpływ na wynik postępowania; jednak Zamawiający
słusznie wskazał na postanowienia w rozdziale IV, podrozdział II pkt. 1.2 SIWZ jako
przesłankęunieważnienia.
W ocenie Izby, wymóg postawiony w SIWZ w rozdziale IV, podrozdział II pkt. 1.2 jest
sprzeczny z zasadąuczciwej konkurencji, ponieważumożliwiał de facto gwarantowi drukarek
(który równocześnie był zainteresowany złożeniem oferty w tym postępowaniu)
decydowanie, kto będzie mógł sięubiegaćo udzielenie zamówienia, zatem naruszał art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Tak postawiony wymógświadczy teżpośrednio
o wadliwym opisie przedmiotu zamówienia, co z kolei narusza art. 29 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, Zamawiający bowiem jużw SIWZ powinien określić, jakie produkty
uzna za równoważne do produktów firmy BROTHER, nie może takiego obowiązku
przerzucaćna podmiot trzeci (gwaranta drukarek). Tymczasem Zamawiający w SIWZ określił
swoje wymagania wobec przedmiotu zamówienia w rozdziale II SIWZ w sposób ogólnikowy,
wskazując jedynie,że przedmiotem zamówienia są,,kasety z tonerem do drukarek
BROTHER HL 5250”, które mająspełniaćopisane funkcjonalności (szybkośćwydruku, data
produkcji, rodzaj opakowania etc). Zamawiający nie opisał w SIWZ, jakie produkty uzna za
równoważne do materiałów eksploatacyjnych firmy BROTHER, zatem jedynąpodstawą
weryfikacji, czy zaoferowany przedmiot zamówienia (w przypadku oferty na materiały
równoważne do materiałów firmy BROTHER) spełnia wymagania Zamawiającego, byłoby –
wświetle postanowieńSIWZ – oświadczenie gwaranta drukarek, tj. Odwołującego. Sam
Odwołujący na rozprawie przyznał,że tryb wydawania przez niego zaświadczeń
o równoważności nie został wżaden sposób opisany (w SIWZ nie określono szczegółów
i terminów takiej procedury), i wobec tego mogło dojśćdo naruszenia zasad uczciwej
konkurencji (do czego w ocenie Odwołującego jednak nie doszło).
Izba nie brała pod uwagęokoliczności, wskazywanych zarówno przez Odwołującego,
jak i przez Przystępującego, dotyczących korespondencji Odwołującego z firmąARMOR
Sp. z o.o., ponieważw ocenie Izby skutecznośćdoręczania ani tematyka tej korespondencji
nie może miećwpływu na rozstrzygnięcie, które jest oparte wyłącznie o postanowienia
SIWZ, protokół postępowania i przepisy Prawa zamówieńpublicznych. Z porównania cen
zaproponowanych w ofertach oraz oferowanego asortymentu (w 8 ofertach na 10
zaoferowano produkty firmy BROTHER) wynika,że opisane wyżej wadliwe postanowienia
SIWZ mogły utrudniaćzłożenie oferty na zamienniki i mogły miećwpływ na ceny ofertowe,
a więc mająwpływ na wybór oferty najkorzystniejszej, a więc równieżna wynik
postępowania, spełniona jest więc przesłanka art. 146 ust. 1 pkt 6 i art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych. Wobec czego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zostało przez Zamawiającego unieważnione zgodnie z przepisami Prawa zamówień
publicznych.
Izba przy orzekaniu bierze pod uwagętylko postępowanie, w którym wniesiono
odwołanie.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Global Technology Sp. z o.o., 03-468 Warszawa,
ul. Jagiellońska 58/33A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Global Technology Sp. z o.o., 03-468 Warszawa,
ul. Jagiellońska 58/33A,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Global Technology Sp. z o.o., 03-468
Warszawa, ul. Jagiellońska 58/33A.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 09.04.2008r. Zakład UbezpieczeńSpołecznych, 00-701 Warszawa,
ul. Czerniakowska 16 (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na zakup kaset z tonerem do laserowych drukarek komputerowych
BROTHER HL 5250 (Dz.Urz. UE 2008/S 69-093282) i w tym samym dniu zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Wartośćzamówienia oszacowano na 372 088,14 euro.
W dniu 28.07.2008r. Zamawiający, pismem z dn. 23.07.2008r., zawiadomił
uczestników postępowania o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych wskazując,że w SIWZ wymagano,
aby wraz ofertązłożyć, w przypadku zaoferowania tonerów innych producentów, niż
BROTHER, oświadczenia gwaranta drukarek,że oferowane tonery mogąbyćstosowane
w drukarkach BROTHER, tymczasem gwarant drukarek - Global Technology Sp. z o.o., 03-
468 Warszawa, ul. Jagiellońska 58/33A sam złożył ofertęw postępowaniu, oferując tonery
równoważne, a odmawiał wydania zaświadczenia o równoważności innym potencjalnym
wykonawcom (Armor Sp. z o.o., której produkty oferował Radosław Skiba, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąPPHU SMK Radosław Skiba, nie otrzymała
zaświadczenia o równoważności tonerów). W ocenie Zamawiającego, Global Technology
Sp. z o.o. naruszyła interes wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, przez
co spełnienie wymogu postawionego przez Zamawiającego było niemożliwe do spełnienia.
W dniu 04.08.2008r. Global Technology Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) – złożyła
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 13.08.2008r. poprzez jego oddalenie, w tym
samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu 18.08.2008r.
(data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o uchylenie decyzji Zamawiającego
o unieważnieniu postępowania i o jego dalsze prowadzenie w celu dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący argumentował,że ustalenia faktyczne, na których oparto decyzję
o unieważnieniu postępowania, sąbłędne, ponieważfirma ARMOR Sp. z o.o. celowo
wprowadziła Zamawiającego w błąd, podając nieprawdziwe okoliczności, a postępowanie
Odwołującego było zgodne z zasadami uczciwej konkurencji. Wymóg uzyskania
oświadczenia gwaranta drukarek wynikał z umowy z dn. 28.12.2008r. nr TZ/370/11/2006/A,
będącej udzieleniem zamówienia publicznego.
Do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia protestu w dn. 07.08.2008r.
przystąpił Radosław Skiba, który następnie w dn. 03.09.2008r. przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W postępowaniu złożono 10 ofert, w tym 8 z nich oferowało oryginalne materiały
eksploatacyjne firmy BROTHER, a dwie – tj. oferta Odwołującego z ceną1 201 090,00zł
i oferta Przystępującego z ceną657 580,00 – zamienniki równoważne. Do oferty
Przystępującego nie załączono wymaganego przez SIWZ oświadczenia gwaranta drukarek
o równoważności produktów. Najtańsząz ofert oferujących oryginalne produkty była oferta
z ceną1 328 580zł.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny
w kwestionowaniu
zasadności
unieważnienia
postępowania,
ponieważ
w
razie
uwzględnienia jegożądań, tzn. uchylenia decyzji o unieważnieniu postępowania, miałby on
szansęna uzyskanie zamówienia publicznego, bowiem oferta Przystępującego jako
niezgodna z SIWZ byłaby odrzucona (w konsekwencji braku oświadczenia wydawanego
przez Odwołującego).
W toku postępowania ustalono, iżw SIWZ, w rozdziale IV, podrozdział II pkt. 1.2
Zamawiający wymagał, aby wraz z ofertązłożyć(na potwierdzenie,że oferowany przedmiot
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia)
,,oświadczenie gwaranta drukarek – firmy Global Technology Sp. z o.o. (...),że oferowane
kasety z tonerem mogąbyćstosowane w drukarkach BROTHER HL 5250, w przypadku
zaoferowania kaset z tonerem innych producentów niżBROTHER”.
W dniu 08.07.2008r. Zamawiający zwrócił siędo Radosława Skiby z wezwaniem w trybie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych do uzupełnienia oświadczenia gwaranta drukarek,
które nie zostało załączone do oferty. Przystępujący w dn. 14.07.2008r. złożył pismo
zawierające wyjaśnienie, dlaczego takiego dokumentu nie mógł załączyćdo oferty.
W związku z powziętymi informacjami do Radosława Skiby (dotyczącymi odmowy
wydania oświadczenia o równoważności firmie ARMOR Sp. z o.o.) Zamawiający
skonstatował,że w związku z postawieniem w SIWZ wymogu przedłożenia wraz z ofertą
zaświadczenia o równoważności wydawanymi przez gwaranta drukarek, naruszył przepisy
prawa zamówieńpublicznych i unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający w decyzji
o unieważnieniu postępowania podał,że postawienie takiego wymogu umożliwiło
gwarantowi drukarek naruszenie interesów innych wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdził,że w powyższych okolicznościach Zamawiający
słusznie podjął decyzjęo unieważnieniu postępowania. Wyjaśnienia Przystępującego
z dn. 14.07.2008r. w istocie kwestionowały postanowienia SIWZ, jednak w ocenie
Zamawiającego wskazane tam zastrzeżenia były na tyle istotne,że miały wpływ na wynik
postępowania, a okoliczności tego rodzaju Zamawiający winien wziąćpod uwagęna
każdym etapie prowadzonego postępowania i - w razie ich zaistnienia - podjąćdecyzję
o unieważnieniu postępowania.
Co prawda, w decyzji o unieważnieniu postępowania Zamawiający wskazał jedynie
okoliczności faktyczne, które jego zdaniem utrudniły uczciwąkonkurencjęw przedmiotowym
postępowaniu, a nie wskazał, jakie przepisy Prawa zamówieńpublicznych zostały naruszone
w taki sposób, iżmiały (mogły mieć) wpływ na wynik postępowania; jednak Zamawiający
słusznie wskazał na postanowienia w rozdziale IV, podrozdział II pkt. 1.2 SIWZ jako
przesłankęunieważnienia.
W ocenie Izby, wymóg postawiony w SIWZ w rozdziale IV, podrozdział II pkt. 1.2 jest
sprzeczny z zasadąuczciwej konkurencji, ponieważumożliwiał de facto gwarantowi drukarek
(który równocześnie był zainteresowany złożeniem oferty w tym postępowaniu)
decydowanie, kto będzie mógł sięubiegaćo udzielenie zamówienia, zatem naruszał art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Tak postawiony wymógświadczy teżpośrednio
o wadliwym opisie przedmiotu zamówienia, co z kolei narusza art. 29 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, Zamawiający bowiem jużw SIWZ powinien określić, jakie produkty
uzna za równoważne do produktów firmy BROTHER, nie może takiego obowiązku
przerzucaćna podmiot trzeci (gwaranta drukarek). Tymczasem Zamawiający w SIWZ określił
swoje wymagania wobec przedmiotu zamówienia w rozdziale II SIWZ w sposób ogólnikowy,
wskazując jedynie,że przedmiotem zamówienia są,,kasety z tonerem do drukarek
BROTHER HL 5250”, które mająspełniaćopisane funkcjonalności (szybkośćwydruku, data
produkcji, rodzaj opakowania etc). Zamawiający nie opisał w SIWZ, jakie produkty uzna za
równoważne do materiałów eksploatacyjnych firmy BROTHER, zatem jedynąpodstawą
weryfikacji, czy zaoferowany przedmiot zamówienia (w przypadku oferty na materiały
równoważne do materiałów firmy BROTHER) spełnia wymagania Zamawiającego, byłoby –
wświetle postanowieńSIWZ – oświadczenie gwaranta drukarek, tj. Odwołującego. Sam
Odwołujący na rozprawie przyznał,że tryb wydawania przez niego zaświadczeń
o równoważności nie został wżaden sposób opisany (w SIWZ nie określono szczegółów
i terminów takiej procedury), i wobec tego mogło dojśćdo naruszenia zasad uczciwej
konkurencji (do czego w ocenie Odwołującego jednak nie doszło).
Izba nie brała pod uwagęokoliczności, wskazywanych zarówno przez Odwołującego,
jak i przez Przystępującego, dotyczących korespondencji Odwołującego z firmąARMOR
Sp. z o.o., ponieważw ocenie Izby skutecznośćdoręczania ani tematyka tej korespondencji
nie może miećwpływu na rozstrzygnięcie, które jest oparte wyłącznie o postanowienia
SIWZ, protokół postępowania i przepisy Prawa zamówieńpublicznych. Z porównania cen
zaproponowanych w ofertach oraz oferowanego asortymentu (w 8 ofertach na 10
zaoferowano produkty firmy BROTHER) wynika,że opisane wyżej wadliwe postanowienia
SIWZ mogły utrudniaćzłożenie oferty na zamienniki i mogły miećwpływ na ceny ofertowe,
a więc mająwpływ na wybór oferty najkorzystniejszej, a więc równieżna wynik
postępowania, spełniona jest więc przesłanka art. 146 ust. 1 pkt 6 i art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych. Wobec czego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zostało przez Zamawiającego unieważnione zgodnie z przepisami Prawa zamówień
publicznych.
Izba przy orzekaniu bierze pod uwagętylko postępowanie, w którym wniesiono
odwołanie.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
