rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 902/08
KIO/UZP 902/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-Secom S.A.,
Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd
Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa protestu z dnia
7 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WASKO S.A., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A.,
ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego
6, 44-100 Gliwice oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ComArch S.A., P.I.W. CAMCO, Al. Jana Pawła II 39A, 31-315 Kraków
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-Secom S.A.,
Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd
Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa protestu z dnia
7 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WASKO S.A., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A.,
ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego
6, 44-100 Gliwice oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ComArch S.A., P.I.W. CAMCO, Al. Jana Pawła II 39A, 31-315 Kraków
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-
Secom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz
Qumak-Secom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
T4B
Sp.
z
o.o.,
Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-Secom S.A.,
Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „Pzp”, z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego - T4B sp. z o.o., Qumak
– Sekom S.A. - kopii odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia.
Należy zauważyć,że art. 184 ust. 2 Pzp wymaga przekazania kopii odwołania jednocześnie
z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO
(np.: postanowienie KIO z dnia 16.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 70/07, postanowienie KIO
z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08, postanowienie KIO z dnia
20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08, postanowienie KIO z dnia 23.06.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz sądów okręgowych (np.: wyrok Sądu Okręgowego
w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt: VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt: V Ca 1889/07, wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt: XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii
odwołania nie może miećzastosowania przepis zdania ostatniego przywołanego przepisu,
stanowiącego,że termin jest dochowany, jeżeli pismo zostanie złożone w placówce
pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie dotyczy wyłącznie wnoszenia odwołania
do Prezesa UZP, nie zaśprzekazywania jego kopii Zamawiającemu. W stosunku do
przekazania kopii odwołania zastosowanie ma teoria doręczenia, według której oświadczenie
uważa sięza złożone w momencie, w którym jego treśćdotarła do adresata w taki sposób,że mógł sięz niązapoznać. Oznacza to,że kopia odwołania musi zostaćdoręczona
Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu na złożenie odwołania. Podobne
stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30.01.2007 r., sygn.
akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą
postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie
zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści
innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości
o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość
skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu
Okręgowego,
o
zachowaniu
terminu
na
przekazanie
kopii
zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
W niniejszym stanie faktycznym, termin do złożenia odwołania upływał w dniu
23.08.2008 r. Kopia odwołania została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 22.08.2008 r.,
ale jej doręczenie Zamawiającemu nastąpiło dopiero 26.08.2008 r. W dniu 22.08.2008r.
Odwołujący dodatkowo przekazał Zamawiającemu faksem pismo informujące o wniesieniu
odwołania oraz pierwsząstronękopii odwołania. Odwołanie T4B sp. z o.o., Qumak – Sekom
S.A. liczy łącznie, bez 6 załączników, 15 stron. Treśćpierwszej strony zawiera oznaczenie
adresata,
Zamawiającego,
wykonawcy
wnoszącego
odwołanie,
dane
dotyczące
przedmiotowego postępowania, w szczególności numer postępowania, określenie
przedmiotu zamówienia, wskazanie miejsca i daty publikacji ogłoszenia o przedmiotowym
zamówieniu, podstawy wniesienia odwołania, a zatem zawiera informacje, które stanowią
jedynie potwierdzenie informacji o wniesieniu odwołania, nie dając jednocześnie możliwości
poznania zarzutów, argumentacji iżądańOdwołującego. Przekazania wskazanych danych
nie można zakwalifikowaćjako przekazanie Zamawiającemu w dacie 22.08.2008r. kopii
odwołania.
Powyższy stan faktyczny został potwierdzony na posiedzeniu Izby przez
Zamawiającego, jak równieżOdwołującego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-
Secom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz
Qumak-Secom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
T4B
Sp.
z
o.o.,
Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-Secom S.A.,
Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „Pzp”, z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego - T4B sp. z o.o., Qumak
– Sekom S.A. - kopii odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia.
Należy zauważyć,że art. 184 ust. 2 Pzp wymaga przekazania kopii odwołania jednocześnie
z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO
(np.: postanowienie KIO z dnia 16.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 70/07, postanowienie KIO
z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08, postanowienie KIO z dnia
20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08, postanowienie KIO z dnia 23.06.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz sądów okręgowych (np.: wyrok Sądu Okręgowego
w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt: VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt: V Ca 1889/07, wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt: XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii
odwołania nie może miećzastosowania przepis zdania ostatniego przywołanego przepisu,
stanowiącego,że termin jest dochowany, jeżeli pismo zostanie złożone w placówce
pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie dotyczy wyłącznie wnoszenia odwołania
do Prezesa UZP, nie zaśprzekazywania jego kopii Zamawiającemu. W stosunku do
przekazania kopii odwołania zastosowanie ma teoria doręczenia, według której oświadczenie
uważa sięza złożone w momencie, w którym jego treśćdotarła do adresata w taki sposób,że mógł sięz niązapoznać. Oznacza to,że kopia odwołania musi zostaćdoręczona
Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu na złożenie odwołania. Podobne
stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30.01.2007 r., sygn.
akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą
postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie
zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści
innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości
o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość
skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu
Okręgowego,
o
zachowaniu
terminu
na
przekazanie
kopii
zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
W niniejszym stanie faktycznym, termin do złożenia odwołania upływał w dniu
23.08.2008 r. Kopia odwołania została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 22.08.2008 r.,
ale jej doręczenie Zamawiającemu nastąpiło dopiero 26.08.2008 r. W dniu 22.08.2008r.
Odwołujący dodatkowo przekazał Zamawiającemu faksem pismo informujące o wniesieniu
odwołania oraz pierwsząstronękopii odwołania. Odwołanie T4B sp. z o.o., Qumak – Sekom
S.A. liczy łącznie, bez 6 załączników, 15 stron. Treśćpierwszej strony zawiera oznaczenie
adresata,
Zamawiającego,
wykonawcy
wnoszącego
odwołanie,
dane
dotyczące
przedmiotowego postępowania, w szczególności numer postępowania, określenie
przedmiotu zamówienia, wskazanie miejsca i daty publikacji ogłoszenia o przedmiotowym
zamówieniu, podstawy wniesienia odwołania, a zatem zawiera informacje, które stanowią
jedynie potwierdzenie informacji o wniesieniu odwołania, nie dając jednocześnie możliwości
poznania zarzutów, argumentacji iżądańOdwołującego. Przekazania wskazanych danych
nie można zakwalifikowaćjako przekazanie Zamawiającemu w dacie 22.08.2008r. kopii
odwołania.
Powyższy stan faktyczny został potwierdzony na posiedzeniu Izby przez
Zamawiającego, jak równieżOdwołującego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
