rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 914/08
KIO/UZP 914/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Anna Packo, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Anna Packo, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez "Geokart - International" Sp. z o.o., 35 - 113 Rzeszów,
ul. Wita Stwosza 44 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miejski,
41 - 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 protestu z dnia 11 sierpnia 2008 r.
wniesionego przez "Geokart - International" Sp. z o.o., 35 - 113 Rzeszów,
ul. Wita Stwosza 44 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miejski,
41 - 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 protestu z dnia 11 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzyć czynność badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski, 41 - 300 Dąbrowa Górnicza,
ul. Graniczna 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez "Geokart - International" Sp. z o.o.,
35 - 113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 564 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy pięćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Urząd
Miejski,
41
-
300
Dąbrowa
Górnicza,
ul.
Graniczna
21
na
rzecz
"Geokart - International" Sp. z o.o., 35-113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Geokart - International" Sp. z o.o.,
35-113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
- GminęDąbrowa Górnicza, na „Wykonanie dokumentacji projektowej dla VI - go zadania
przedsięwzięcia pn. Uporządkowanie gospodarki wodno -ściekowej w gminie Dąbrowa
Górnicza”, opublikowanym w dniu 29.05.2008r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 103-138387, wykonawca Geokart - International Sp. z o.o.
(dalej Protestujący lub Odwołujący) w dniu 04.08.2008r. zostali poinformowani przez
Zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania oraz o odrzuceniu oferty
Protestującego oraz pozostałych ofert złożonych w tym postępowaniu.
Pismem z dnia 11.08.2008r., doręczonym Zamawiającemu w tym samym dniu,
Protestujący złożył protest na unieważnienia postępowania oraz odrzucenie jego oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawąPzp orazżądając:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3. dokonania ponownej oceny ofert,
4. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu protestu Protestujący stwierdził,że biorąc pod uwagęprzedmiot
zamówienia opisany w SIWZ i będącej jej częściąumowie, odrzucenie oferty jest całkowicie
bezzasadne. Zwrócił uwagę,że Zamawiający nie podał, na podstawie jakich przepisów
powszechnie obowiązującego prawa odmawia racji bytu zaoferowanej przez Protestującego
cenie za jednostkęnakładu pracy. Stwierdził, iżpowszechnie obowiązujące prawo wskazuje,
które ceny i jakich kategorii towarów, czy usług nie mogąbyćwyższe lub niższe niż
normatywnie wskazane, jednak wśród nich nie ma cen na usługi projektowe czy geodezyjne,
stąd teżnarzucanie przez Zamawiającego tego typu cen narusza prawo i nie może być
tolerowane z uwagi na ograniczanie konkurencji
Podniósł, iżzarzut niezgodności treści oferty ze SIWZ jest równieżbezzasadny,
ponieważz całokształtu treści SIWZ wynika,że przedmiot zadania miał byćwykonany za
określone ryczałtowo wynagrodzenie. Dodał,że nawet ewentualne korekty, w związku ze
zgodnościąz normami europejskimi, miały byćdokonywane w ramach jużw ofercie
ustalonego wynagrodzenia.
Zanegował,że w cenie swojej oferty nie zawarł np. projektu odwodnienia, czy też
inwentaryzacji zieleni, stwierdzając, iżelementy te uwzględnił w kalkulacji w Zadaniu:
Projekty budowlane, Część: sieci wod-kan, elektryka, operaty, raporty.
Wskazał,że zgodnie z orzecznictwem Zespołów Arbitrów w sytuacji, gdy cena
zamówienia jest określona w sposób całościowy i ryczałtowy, a przedmiot zamówienia został
określony całościowo, analiza poszczególnych składników składających sięna cenęjest
niedopuszczalna i jej wyniki nie mogąstanowićpodstawy do odrzucenia oferty.
Stwierdził także,że treśćjego oferty jest zgodna ze SIWZ i odmiennie ujęty, ale kompletny
sposób wyceny wżaden sposób nie kwalifikuje jego oferty do odrzucenia.
Uzasadniając swój interes prawny Protestujący wskazał,że gdyby nie błędna
i niezgodna z prawem czynnośćZamawiającego Protestujący miałby szansęwygrać
przetarg i realizowaćumowęobjętąprzedmiotem zamówienia.
Zamawiający, pismem z dnia 22.08.2008r. (po terminie ustawowym), doręczonym
Protestującemu faksem w tym samym dniu, protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że nieuwzględnienie
w wycenie oferowanej przez Protestującego inwentaryzacji zieleni, projektu odwodnienia
oraz kosztów sporządzenia specyfikacji technicznej, które zgodnie z pkt. 3.4.8, 3.4.9 3.4.11
SIWZ stanowiły części składowe przedmiotu zamówienia, a zatem winny zostaćodrębnie
wycenione, jak równieżzastosowanie innej niżoficjalnie przyjęta stawki za jednostkę
nakładu pracy stanowiąbraki, które ex lege skutkująkoniecznościąodrzucenia oferty.
Zamawiający wyjaśnił,że w pkt. 10.4. c SIWZ zażądał sporządzenia wyceny
zamówienia w oparciu oŚrodowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych - 2006
z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika netto + podatek VAT zgodny
z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z tymi Zasadami (Rozdział I - Postanowienia ogólne)
„w przypadku, gdy SIWZ wymaga dołączenia wyceny do oferty, to powinna byćona
wykonana z dużąstarannością, wymieniaćwszystkie prace projektowe, opisywać
zastosowane współczynniki, a sporządzający wycenęmusi pamiętać,że winna byćona
zrozumiała dla Zamawiającego”.
Ponadto wskazał,że pkt 1.2.4.1. postanowieńogólnych Zasad jednoznacznie
stanowi,że „stawkęza jednostkęnakładu pracy ustała sięw zasadzie na okres jednego
roku kalendarzowego i zmienia sięokresowo, w zależności od procentowego wskaźnika
inflacji wg danych GUS. Wysokośćstawki określa Zarząd Rady Koordynacyjnej Biur
Projektów w oparciu o komunikat Prezesa GUS w sprawie wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych publikowany w Monitorze Polskim.
Zamawiający stwierdził,że bezpośredniąkonsekwencjąprzyjęcia sposobu wyceny
oferty w oparciu oŚZWPP - 2006 jest koniecznośćzastosowania stawki za j.n.p. wynikającą
z regulacjiŚZWPP.
Podał,że Zarząd Rady Koordynacyjnej Biur Projektów w dniu 16.11.2007r. przyjął
stawkęza j.n.p. w wysokości 16,50 zł. Zastosowanie innej stawki jest niezgodne z zapisami
SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego zastosowanie wskazanej stawki , nie pozbawia wykonawcy
wpływu na końcowącenęoferty, a w konsekwencji nie ogranicza zasady konkurencji, ze
względu na możliwośćzastosowania np. opustów, tyle,że w odniesieniu do ceny obliczonej
na podstawie w/w wartości j.n.p.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do niezgodności treści oferty
Protestującego z SIWZ w zakresie kompletności wyceny, a w szczególności braku
wyodrębnienia kosztów specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni oraz projektu
odwodnienia, które stanowićpowinny oddzielna pozycje, jak równieżposiadaćindywidualne
wyceny na co wskazująŚZWPP (pkt 1.2.1.11 postanowieńogólnych, specyfikacja
techniczna, Rozdział II, tabela 38.2 - inwentaryzacja zieleni, rozdział IV, częśćV -
odwodnienia).
Zamawiający nie zgodził sięz Protestującym,że kwestionowane pozycje „zostały
uwzględnione w kalkulacji w Zadaniu: Projekty budowlane Część: sieci wod - kan., elektryka,
operaty, raporty, ponieważProtestujący przypisał tym pozycjom konkretne tabele zeŚrodowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych - 2006, według których została obliczona
ilośćpunktów j.n.p., a w konsekwencji cena oferty, które to tabele nie obejmująswym
zakresem: specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni, czy projektu odwodnienia.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Zamawiający przywołał Wyrok Sądu
Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005r. sygn. akt 11 Ca 44/05 zgodnie
z którym: „treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji, w tym także w zakresie sposobu
obliczenia ceny. W sytuacji, gdy wykonawca dokonuje obliczenia ceny w sposób sprzeczny
ze sposobem określonym w specyfikacji (…) niewątpliwie mamy do czynienia ze stanem,
w którym treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji. W tak wypadku zamawiający
zobowiązany jest odrzucićofertę(art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy)”.
Odnosząc siędo twierdzenia Protestującego, tj.że przedmiot zadania miał być
wykonany
za
określone
ryczałtowo
wynagrodzenie
Zamawiający
stwierdził,że
w przedmiotowym zamówieniu wynagrodzenie nie jest wynagrodzeniem ryczałtowym, co
wynika z par. 4 ust. 4 projektu umowy - harmonogram rzeczowo – finansowy, uwzględniający
podział przedmiotu umowy wraz z wysokościąwynagrodzenia za poszczególne jego części
miał stanowićintegralnączęśćumowy.
Nadto dodał,że w obowiązującym stanie prawnym nie funkcjonuje legalna definicja ceny
ryczałtowej, jednakże z treści przepisów kc (art. 632), jak i z praktyki orzeczniczej wynika,że
istotąceny ryczałtowej jest ustalenie jej z góry bez przeprowadzenia szczegółowej analizy
kosztów przedmiotu zamówienia Definiowanie ceny ryczałtowej opartej jedynie na
niezmienności ceny w trakcie obowiązywania umowy jest nieprawidłowe, gdyżtakie
założenie powodowałoby, iżniemal w każdym postępowaniu cena ofertowa musiałaby być
uznana za ryczałtową.
W dniu 26.08.2008r. pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp, Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając
Zamawiającemu, poza wskazanymi uprzednio w proteście art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, także naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp orazżądając:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
2. nakazania Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert spośród ofert
nieodrzuconych,
3. przyznania kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście oraz dodatkowo zwrócił uwagę,że skoro Zamawiający twierdzi, iżutrzymywanie
sztywnej wartości jednostki nakładu pracy nie stało na przeszkodzie udzieleniu opustów lub
rabatów w wynagrodzeniu, jużpo ustaleniu finalnej należności, to dlaczego ustalenie takiego
opustu, jużna etapie przyjęcia ceny jednostkowej, nie znalazło akceptacji po stronie
Zamawiającego - skutek zastosowania zniżki wynagrodzenia w trakcie ustalania ceny lub też
w cenie finalnej jest identyczny.
Odwołujący podniósł, iżnawet gdyby Zamawiający stwierdził braki w dokumentacji
lub oświadczeniach złożonych wraz z ofertąw przedmiotowym postępowaniu, to na
podstawie art. 26 ustawy Pzp winien wezwaćoferenta do ich usunięcia, przed ewentualnym
odrzuceniem oferty.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego,
tj.
dokumentacji
postępowania
oraz
stanowisk
i
oświadczeń
stron,
złożonych
w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z treściąSIWZ, zamieszczonąna stronie internetowej Zamawiającego,
na podstawie, której wykonawcy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, opis
sposobu obliczenia ceny Zamawiający zawarł w pkt. 24 SIWZ, wprowadzając tam
następujące wymagania:
„24.1. Cena oferty musi byćpodana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego
podatku VAT.
24.2. Cena ofertowa powinna byćwyliczona i podana z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku z zastosowaniem przybliżenia dziesiętnego.
24.3. Szczegółowąwycenęprac projektowych należy wykonaćzgodnie z pkt 10.4.c/
niniejszej SIWZ tj. w oparciu (pominięto „o”)Środowiskowe Zasady Wyceny Prac
Projektowych - 2006 z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika (netto)
+ podatek VAT zgodny z obowiązującymi przepisami - z aktualnądatąi podpisem
osoby / osób reprezentujących Wykonawcę”
W pkt. 10.4.c/ Zamawiający wskazał,że „Dodatkowo do oferty należy załączyćszczegółową
wycenęoferty, prace projektowe winny byćsporządzone w oparciu oŚrodowiskowe Zasady
Wyceny Prac Projektowych - 2006 z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika
(netto) + podatek VAT zgodny z obowiązującymi przepisami - z aktualnądatąi podpisem
osoby / osób reprezentujących Wykonawcę”.
Zakres zamówienia Zamawiający wskazał w pkt. 3.4 SIWZ oraz powtórzył w par. 2 wzoru
umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ).
II. skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Zamawiający w treści SIWZ w istocie nie opisał szczegółowo sposobu obliczenia
ceny, nie opracował wzoru, którego wypełnienie doprowadziłoby do wyliczenia przez
wykonawców cen ofertowych w sposób oczekiwany przez Zamawiającego. Zamawiający
odesłał w tym zakresie doŚrodowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych (dalej
Środowiskowe Zasady Wyceny), których stosowanie, jak wskazał w toku rozprawy
Zamawiający, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, ma charakter powszechny.
Zamawiający, regulując w pkt. 24.3. kwestięwyceny prac projektowych, zobowiązał
wykonawców do dokonania tej wyceny „w oparciu” oŚrodowiskowe Zasady Wyceny, nie
wskazując jednak sposobu korzystania z tych Zasad, tj. zakresu, czy stopnia
szczegółowości. Jest to istotne, biorąc pod uwagęfakt,że we wstępie, wydająceŚrodowiskowe Zasady Wyceny, Ministerstwo Infrastruktury, Zasady te określiło „jako dobry
materiał informacyjny i pomocniczy”. Zatem Wykonawca, sięgając doŚrodowiskowych
Zasad Wyceny, zasadnie mógł przyjąć,że oparcie sięna tych Zasadach, jak chciał
Zamawiający, ma mu dostarczyćinformacji i ma mu pomóc w ustaleniu ceny. Brak podstaw,
aby przyjąć,że odesłanie doŚrodowiskowych Zasad Wyceny, uwzględniając charakter tego
opracowania, miało w 100% zdeterminowaćsposób obliczenia ceny w przedmiotowym
postępowaniu.
Konsekwencjątego stwierdzenia jest odrzucenie stanowiska Zamawiającego jakoby
wykonawcy mieli w tym postępowaniu obowiązek przyjęcia jednej stawki za jednostkę
nakładu pracy. Skład orzekający Izby stwierdza nadto,że sama wysokośćtej stawki nie
została podana przez Zamawiającego w SIWZ, nie zawierająjej takżeŚrodowiskowe Zasady
Wyceny. Wysokości tej stawki szukaćnależy jeszcze gdzie indziej. Jak wskazał
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, stawka ta wynika z postanowienia Zarządu Rady
Koordynacyjnej Biur Projektów z dnia 16.11.2007r. Tymczasem zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt
12) ustawy Pzp obowiązkiem Zamawiającego było zawarcie swoich wymagańodnośnie
sposobu obliczenia ceny w treści samej SIWZ. Brak szczegółowych kwestii w tym zakresie
uczyniłżądania Zamawiającego nieczytelnymi. Konsekwencje takiej nieczytelności wymagań
Zamawiającego nie mogąobarczaćwykonawców.
Odnosząc siędo charakteru ceny ofertowej w przedmiotowym postępowaniu skład
orzekający Izby stwierdza,że wprawdzie wśród definicji legalnych, zawartych w art. 2 ustawy
Pzp, brak jest definicji „ceny ryczałtowej” („wynagrodzenia ryczałtowego”), którym to
pojęciem ustawodawca posługuje sięw art. 88 ustawy Pzp, jednak przyjmuje się,że istotą
tego rodzaju wynagrodzenia jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest
niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z Wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 20.11.1998r. II CRN 913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry
wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie
stron na to,że wykonawca nie będzie domagaćsięwynagrodzenia wyższego.
W art. 88 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp ustawodawca dokonał rozróżnienia samej ceny
ryczałtowej na cenęryczałtowąza cały przedmiot zamówienia (ryczałt globalny) oraz cenę
ryczałtowąza częśćzamówienia (ryczałt cząstkowy). W pierwszym przypadku „zestawienie
planowanych
prac
i
przewidywanych
kosztów
jest
całkowicie
zredukowane,
a cena - zglobalizowana za cały przedmiot zamówienia”, w drugim przypadku „zryczałtowane
sątylko poszczególne pozycje zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów”.
Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia
wżaden sposób nie opierająsięna cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanychświadczeniach.
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie Zamawiający, w opracowanej
przez siebie SIWZ, nie nazwałżądanej ceny ofertowej, w szczególności nie nazwał jąceną
ryczałtową. Jednak fakt ten, sam w sobie, nie przesądza o charakterze cenyżądanej w tym
postępowaniu.
W
ocenie
składu
orzekającego
Izby,
cena,
jaka
została
zastosowana
w przedmiotowym postępowaniu, ma charakter ceny ryczałtowej cząstkowej. Takie ceny
cząstkowe znalazły sięw „Wycenie oferty” Odwołującego.
Z opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w par. 2 pkt I. ppkt 4 wzoru umowy
(Załącznik nr 5 do SIWZ) wynika,że koniecznośćuwzględniania w projektach przekładek
istniejących sieci, kolidujących z sieciami i obiektami projektowanymi nie została
przesądzona (użyto określenia „ewentualne przekładki”), tak teżz par. 2 pkt I ppkt 8 wzoru
umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ) wynika,że przesadzenie lub wycinka drzew, które
należałoby uwzględnićw inwentaryzacji zieleni nie sąprzesądzone (użyto określenia
„ewentualne przesadzenie lub wycinka”). W treści zaśpkt 3.3 SIWZ zdanie ostatnie
Zamawiający przewidział, na co zwracał uwagęOdwołujący, obowiązek naniesienia
poprawek lub dodatkowych opracowań- w ramach wynagrodzenia ofertowego -
w przypadku stwierdzenia niezgodności z normami prawa europejskiego. Brak jest przy tym
wskazania, do kiedy takie niezgodności miałyby zostaćujawnione, aby po stronie
wykonawcy powstał obowiązek ich poprawienia.
Przywołane powyżej uregulowania SIWZświadcząo tym,że rozmiar, a tym samym
koszt prac nie został ostatecznie zakreślony. Zamawiający nie zawarł jednocześnie w SIWZżadnych postanowień, które wskazywałyby,że cena ofertowa może ulec zmianie
i regulowały sposób dokonywania ewentualnych zmian. Skłania do wniosku o ryczałtowym
charakterze ceny w przedmiotowym postępowaniu. Przemawia to dodatkowo za uznaniem,że wysokośćzastosowanej stawki jest bez znaczenia w tym postępowaniu. Skład orzekający
Izby stwierdza także,że kwestia odstąpienia od umowy (par. 13 ust. 2 wzoru umowy),
będący odzwierciedleniem art. 145 ustawy Pzp, pozostaje bez związku z charakterem ceny.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z tego powodu,że Odwołujący
zastosował innąstawkęniżoficjalnie przejęta.
Zakres zamówienia, jak wskazano wyżej, Zamawiający zawarł w pkt. 3.4 SIWZ oraz
powtórzył w par. 2 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ). Wykonanie tego zakresu
Odwołujący potwierdził, składając w Formularzu ofertowym oświadczenie o akceptacji SIWZ
bez zastrzeżeń. Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców odrębnego opisu przedmiotu
zamówienia - brak takichżądańw treści SIWZ.
Wskazanie przez Odwołującego zadańw Wycenie oferty, w kolumnie „Zadanie”,
w ocenie składu orzekającego Izby ma jedynie charakter „skrótowy, hasłowy”. Biorąc nadto
pod uwagę,że cała tabela służyćmiała nie do wykazywania zakresu przedmiotu
zamówienia, ale do skalkulowania ceny stwierdzićnależy,że brak jest podstaw do przyjęcia,że Odwołujący nie objął kwestionowanych przez Zamawiającego „specyfikacji technicznej,
inwentaryzacji zieleni oraz projektu odwodnienia” w sytuacji, gdy w każdej z tych pozycji
Odwołujący, poza tabeląŚrodowiskowych Zasad Wyceny, wskazał dodatkowo kalkulację
indywidualną.
Skład
orzekający
Izby
zwraca
przy
tym
uwagę,że
ewentualne
wątpliwości
co do zakresu zaoferowanego przez Odwołującego zamówienia, Zamawiający mógł
wyjaśnić, korzystając z trybu przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z tego powodu,że Odwołujący
nie uwzględnił w wycenie ofertowej „specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni oraz
projektu odwodnienia”
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzyć czynność badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski, 41 - 300 Dąbrowa Górnicza,
ul. Graniczna 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez "Geokart - International" Sp. z o.o.,
35 - 113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6 564 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy pięćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Urząd
Miejski,
41
-
300
Dąbrowa
Górnicza,
ul.
Graniczna
21
na
rzecz
"Geokart - International" Sp. z o.o., 35-113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Geokart - International" Sp. z o.o.,
35-113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
- GminęDąbrowa Górnicza, na „Wykonanie dokumentacji projektowej dla VI - go zadania
przedsięwzięcia pn. Uporządkowanie gospodarki wodno -ściekowej w gminie Dąbrowa
Górnicza”, opublikowanym w dniu 29.05.2008r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 103-138387, wykonawca Geokart - International Sp. z o.o.
(dalej Protestujący lub Odwołujący) w dniu 04.08.2008r. zostali poinformowani przez
Zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania oraz o odrzuceniu oferty
Protestującego oraz pozostałych ofert złożonych w tym postępowaniu.
Pismem z dnia 11.08.2008r., doręczonym Zamawiającemu w tym samym dniu,
Protestujący złożył protest na unieważnienia postępowania oraz odrzucenie jego oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawąPzp orazżądając:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3. dokonania ponownej oceny ofert,
4. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu protestu Protestujący stwierdził,że biorąc pod uwagęprzedmiot
zamówienia opisany w SIWZ i będącej jej częściąumowie, odrzucenie oferty jest całkowicie
bezzasadne. Zwrócił uwagę,że Zamawiający nie podał, na podstawie jakich przepisów
powszechnie obowiązującego prawa odmawia racji bytu zaoferowanej przez Protestującego
cenie za jednostkęnakładu pracy. Stwierdził, iżpowszechnie obowiązujące prawo wskazuje,
które ceny i jakich kategorii towarów, czy usług nie mogąbyćwyższe lub niższe niż
normatywnie wskazane, jednak wśród nich nie ma cen na usługi projektowe czy geodezyjne,
stąd teżnarzucanie przez Zamawiającego tego typu cen narusza prawo i nie może być
tolerowane z uwagi na ograniczanie konkurencji
Podniósł, iżzarzut niezgodności treści oferty ze SIWZ jest równieżbezzasadny,
ponieważz całokształtu treści SIWZ wynika,że przedmiot zadania miał byćwykonany za
określone ryczałtowo wynagrodzenie. Dodał,że nawet ewentualne korekty, w związku ze
zgodnościąz normami europejskimi, miały byćdokonywane w ramach jużw ofercie
ustalonego wynagrodzenia.
Zanegował,że w cenie swojej oferty nie zawarł np. projektu odwodnienia, czy też
inwentaryzacji zieleni, stwierdzając, iżelementy te uwzględnił w kalkulacji w Zadaniu:
Projekty budowlane, Część: sieci wod-kan, elektryka, operaty, raporty.
Wskazał,że zgodnie z orzecznictwem Zespołów Arbitrów w sytuacji, gdy cena
zamówienia jest określona w sposób całościowy i ryczałtowy, a przedmiot zamówienia został
określony całościowo, analiza poszczególnych składników składających sięna cenęjest
niedopuszczalna i jej wyniki nie mogąstanowićpodstawy do odrzucenia oferty.
Stwierdził także,że treśćjego oferty jest zgodna ze SIWZ i odmiennie ujęty, ale kompletny
sposób wyceny wżaden sposób nie kwalifikuje jego oferty do odrzucenia.
Uzasadniając swój interes prawny Protestujący wskazał,że gdyby nie błędna
i niezgodna z prawem czynnośćZamawiającego Protestujący miałby szansęwygrać
przetarg i realizowaćumowęobjętąprzedmiotem zamówienia.
Zamawiający, pismem z dnia 22.08.2008r. (po terminie ustawowym), doręczonym
Protestującemu faksem w tym samym dniu, protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że nieuwzględnienie
w wycenie oferowanej przez Protestującego inwentaryzacji zieleni, projektu odwodnienia
oraz kosztów sporządzenia specyfikacji technicznej, które zgodnie z pkt. 3.4.8, 3.4.9 3.4.11
SIWZ stanowiły części składowe przedmiotu zamówienia, a zatem winny zostaćodrębnie
wycenione, jak równieżzastosowanie innej niżoficjalnie przyjęta stawki za jednostkę
nakładu pracy stanowiąbraki, które ex lege skutkująkoniecznościąodrzucenia oferty.
Zamawiający wyjaśnił,że w pkt. 10.4. c SIWZ zażądał sporządzenia wyceny
zamówienia w oparciu oŚrodowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych - 2006
z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika netto + podatek VAT zgodny
z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z tymi Zasadami (Rozdział I - Postanowienia ogólne)
„w przypadku, gdy SIWZ wymaga dołączenia wyceny do oferty, to powinna byćona
wykonana z dużąstarannością, wymieniaćwszystkie prace projektowe, opisywać
zastosowane współczynniki, a sporządzający wycenęmusi pamiętać,że winna byćona
zrozumiała dla Zamawiającego”.
Ponadto wskazał,że pkt 1.2.4.1. postanowieńogólnych Zasad jednoznacznie
stanowi,że „stawkęza jednostkęnakładu pracy ustała sięw zasadzie na okres jednego
roku kalendarzowego i zmienia sięokresowo, w zależności od procentowego wskaźnika
inflacji wg danych GUS. Wysokośćstawki określa Zarząd Rady Koordynacyjnej Biur
Projektów w oparciu o komunikat Prezesa GUS w sprawie wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych publikowany w Monitorze Polskim.
Zamawiający stwierdził,że bezpośredniąkonsekwencjąprzyjęcia sposobu wyceny
oferty w oparciu oŚZWPP - 2006 jest koniecznośćzastosowania stawki za j.n.p. wynikającą
z regulacjiŚZWPP.
Podał,że Zarząd Rady Koordynacyjnej Biur Projektów w dniu 16.11.2007r. przyjął
stawkęza j.n.p. w wysokości 16,50 zł. Zastosowanie innej stawki jest niezgodne z zapisami
SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego zastosowanie wskazanej stawki , nie pozbawia wykonawcy
wpływu na końcowącenęoferty, a w konsekwencji nie ogranicza zasady konkurencji, ze
względu na możliwośćzastosowania np. opustów, tyle,że w odniesieniu do ceny obliczonej
na podstawie w/w wartości j.n.p.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do niezgodności treści oferty
Protestującego z SIWZ w zakresie kompletności wyceny, a w szczególności braku
wyodrębnienia kosztów specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni oraz projektu
odwodnienia, które stanowićpowinny oddzielna pozycje, jak równieżposiadaćindywidualne
wyceny na co wskazująŚZWPP (pkt 1.2.1.11 postanowieńogólnych, specyfikacja
techniczna, Rozdział II, tabela 38.2 - inwentaryzacja zieleni, rozdział IV, częśćV -
odwodnienia).
Zamawiający nie zgodził sięz Protestującym,że kwestionowane pozycje „zostały
uwzględnione w kalkulacji w Zadaniu: Projekty budowlane Część: sieci wod - kan., elektryka,
operaty, raporty, ponieważProtestujący przypisał tym pozycjom konkretne tabele zeŚrodowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych - 2006, według których została obliczona
ilośćpunktów j.n.p., a w konsekwencji cena oferty, które to tabele nie obejmująswym
zakresem: specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni, czy projektu odwodnienia.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Zamawiający przywołał Wyrok Sądu
Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005r. sygn. akt 11 Ca 44/05 zgodnie
z którym: „treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji, w tym także w zakresie sposobu
obliczenia ceny. W sytuacji, gdy wykonawca dokonuje obliczenia ceny w sposób sprzeczny
ze sposobem określonym w specyfikacji (…) niewątpliwie mamy do czynienia ze stanem,
w którym treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji. W tak wypadku zamawiający
zobowiązany jest odrzucićofertę(art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy)”.
Odnosząc siędo twierdzenia Protestującego, tj.że przedmiot zadania miał być
wykonany
za
określone
ryczałtowo
wynagrodzenie
Zamawiający
stwierdził,że
w przedmiotowym zamówieniu wynagrodzenie nie jest wynagrodzeniem ryczałtowym, co
wynika z par. 4 ust. 4 projektu umowy - harmonogram rzeczowo – finansowy, uwzględniający
podział przedmiotu umowy wraz z wysokościąwynagrodzenia za poszczególne jego części
miał stanowićintegralnączęśćumowy.
Nadto dodał,że w obowiązującym stanie prawnym nie funkcjonuje legalna definicja ceny
ryczałtowej, jednakże z treści przepisów kc (art. 632), jak i z praktyki orzeczniczej wynika,że
istotąceny ryczałtowej jest ustalenie jej z góry bez przeprowadzenia szczegółowej analizy
kosztów przedmiotu zamówienia Definiowanie ceny ryczałtowej opartej jedynie na
niezmienności ceny w trakcie obowiązywania umowy jest nieprawidłowe, gdyżtakie
założenie powodowałoby, iżniemal w każdym postępowaniu cena ofertowa musiałaby być
uznana za ryczałtową.
W dniu 26.08.2008r. pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp, Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając
Zamawiającemu, poza wskazanymi uprzednio w proteście art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, także naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp orazżądając:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
2. nakazania Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert spośród ofert
nieodrzuconych,
3. przyznania kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście oraz dodatkowo zwrócił uwagę,że skoro Zamawiający twierdzi, iżutrzymywanie
sztywnej wartości jednostki nakładu pracy nie stało na przeszkodzie udzieleniu opustów lub
rabatów w wynagrodzeniu, jużpo ustaleniu finalnej należności, to dlaczego ustalenie takiego
opustu, jużna etapie przyjęcia ceny jednostkowej, nie znalazło akceptacji po stronie
Zamawiającego - skutek zastosowania zniżki wynagrodzenia w trakcie ustalania ceny lub też
w cenie finalnej jest identyczny.
Odwołujący podniósł, iżnawet gdyby Zamawiający stwierdził braki w dokumentacji
lub oświadczeniach złożonych wraz z ofertąw przedmiotowym postępowaniu, to na
podstawie art. 26 ustawy Pzp winien wezwaćoferenta do ich usunięcia, przed ewentualnym
odrzuceniem oferty.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego,
tj.
dokumentacji
postępowania
oraz
stanowisk
i
oświadczeń
stron,
złożonych
w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z treściąSIWZ, zamieszczonąna stronie internetowej Zamawiającego,
na podstawie, której wykonawcy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, opis
sposobu obliczenia ceny Zamawiający zawarł w pkt. 24 SIWZ, wprowadzając tam
następujące wymagania:
„24.1. Cena oferty musi byćpodana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego
podatku VAT.
24.2. Cena ofertowa powinna byćwyliczona i podana z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku z zastosowaniem przybliżenia dziesiętnego.
24.3. Szczegółowąwycenęprac projektowych należy wykonaćzgodnie z pkt 10.4.c/
niniejszej SIWZ tj. w oparciu (pominięto „o”)Środowiskowe Zasady Wyceny Prac
Projektowych - 2006 z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika (netto)
+ podatek VAT zgodny z obowiązującymi przepisami - z aktualnądatąi podpisem
osoby / osób reprezentujących Wykonawcę”
W pkt. 10.4.c/ Zamawiający wskazał,że „Dodatkowo do oferty należy załączyćszczegółową
wycenęoferty, prace projektowe winny byćsporządzone w oparciu oŚrodowiskowe Zasady
Wyceny Prac Projektowych - 2006 z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika
(netto) + podatek VAT zgodny z obowiązującymi przepisami - z aktualnądatąi podpisem
osoby / osób reprezentujących Wykonawcę”.
Zakres zamówienia Zamawiający wskazał w pkt. 3.4 SIWZ oraz powtórzył w par. 2 wzoru
umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ).
II. skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Zamawiający w treści SIWZ w istocie nie opisał szczegółowo sposobu obliczenia
ceny, nie opracował wzoru, którego wypełnienie doprowadziłoby do wyliczenia przez
wykonawców cen ofertowych w sposób oczekiwany przez Zamawiającego. Zamawiający
odesłał w tym zakresie doŚrodowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych (dalej
Środowiskowe Zasady Wyceny), których stosowanie, jak wskazał w toku rozprawy
Zamawiający, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, ma charakter powszechny.
Zamawiający, regulując w pkt. 24.3. kwestięwyceny prac projektowych, zobowiązał
wykonawców do dokonania tej wyceny „w oparciu” oŚrodowiskowe Zasady Wyceny, nie
wskazując jednak sposobu korzystania z tych Zasad, tj. zakresu, czy stopnia
szczegółowości. Jest to istotne, biorąc pod uwagęfakt,że we wstępie, wydająceŚrodowiskowe Zasady Wyceny, Ministerstwo Infrastruktury, Zasady te określiło „jako dobry
materiał informacyjny i pomocniczy”. Zatem Wykonawca, sięgając doŚrodowiskowych
Zasad Wyceny, zasadnie mógł przyjąć,że oparcie sięna tych Zasadach, jak chciał
Zamawiający, ma mu dostarczyćinformacji i ma mu pomóc w ustaleniu ceny. Brak podstaw,
aby przyjąć,że odesłanie doŚrodowiskowych Zasad Wyceny, uwzględniając charakter tego
opracowania, miało w 100% zdeterminowaćsposób obliczenia ceny w przedmiotowym
postępowaniu.
Konsekwencjątego stwierdzenia jest odrzucenie stanowiska Zamawiającego jakoby
wykonawcy mieli w tym postępowaniu obowiązek przyjęcia jednej stawki za jednostkę
nakładu pracy. Skład orzekający Izby stwierdza nadto,że sama wysokośćtej stawki nie
została podana przez Zamawiającego w SIWZ, nie zawierająjej takżeŚrodowiskowe Zasady
Wyceny. Wysokości tej stawki szukaćnależy jeszcze gdzie indziej. Jak wskazał
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, stawka ta wynika z postanowienia Zarządu Rady
Koordynacyjnej Biur Projektów z dnia 16.11.2007r. Tymczasem zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt
12) ustawy Pzp obowiązkiem Zamawiającego było zawarcie swoich wymagańodnośnie
sposobu obliczenia ceny w treści samej SIWZ. Brak szczegółowych kwestii w tym zakresie
uczyniłżądania Zamawiającego nieczytelnymi. Konsekwencje takiej nieczytelności wymagań
Zamawiającego nie mogąobarczaćwykonawców.
Odnosząc siędo charakteru ceny ofertowej w przedmiotowym postępowaniu skład
orzekający Izby stwierdza,że wprawdzie wśród definicji legalnych, zawartych w art. 2 ustawy
Pzp, brak jest definicji „ceny ryczałtowej” („wynagrodzenia ryczałtowego”), którym to
pojęciem ustawodawca posługuje sięw art. 88 ustawy Pzp, jednak przyjmuje się,że istotą
tego rodzaju wynagrodzenia jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest
niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z Wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 20.11.1998r. II CRN 913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry
wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie
stron na to,że wykonawca nie będzie domagaćsięwynagrodzenia wyższego.
W art. 88 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp ustawodawca dokonał rozróżnienia samej ceny
ryczałtowej na cenęryczałtowąza cały przedmiot zamówienia (ryczałt globalny) oraz cenę
ryczałtowąza częśćzamówienia (ryczałt cząstkowy). W pierwszym przypadku „zestawienie
planowanych
prac
i
przewidywanych
kosztów
jest
całkowicie
zredukowane,
a cena - zglobalizowana za cały przedmiot zamówienia”, w drugim przypadku „zryczałtowane
sątylko poszczególne pozycje zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów”.
Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia
wżaden sposób nie opierająsięna cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanychświadczeniach.
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie Zamawiający, w opracowanej
przez siebie SIWZ, nie nazwałżądanej ceny ofertowej, w szczególności nie nazwał jąceną
ryczałtową. Jednak fakt ten, sam w sobie, nie przesądza o charakterze cenyżądanej w tym
postępowaniu.
W
ocenie
składu
orzekającego
Izby,
cena,
jaka
została
zastosowana
w przedmiotowym postępowaniu, ma charakter ceny ryczałtowej cząstkowej. Takie ceny
cząstkowe znalazły sięw „Wycenie oferty” Odwołującego.
Z opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w par. 2 pkt I. ppkt 4 wzoru umowy
(Załącznik nr 5 do SIWZ) wynika,że koniecznośćuwzględniania w projektach przekładek
istniejących sieci, kolidujących z sieciami i obiektami projektowanymi nie została
przesądzona (użyto określenia „ewentualne przekładki”), tak teżz par. 2 pkt I ppkt 8 wzoru
umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ) wynika,że przesadzenie lub wycinka drzew, które
należałoby uwzględnićw inwentaryzacji zieleni nie sąprzesądzone (użyto określenia
„ewentualne przesadzenie lub wycinka”). W treści zaśpkt 3.3 SIWZ zdanie ostatnie
Zamawiający przewidział, na co zwracał uwagęOdwołujący, obowiązek naniesienia
poprawek lub dodatkowych opracowań- w ramach wynagrodzenia ofertowego -
w przypadku stwierdzenia niezgodności z normami prawa europejskiego. Brak jest przy tym
wskazania, do kiedy takie niezgodności miałyby zostaćujawnione, aby po stronie
wykonawcy powstał obowiązek ich poprawienia.
Przywołane powyżej uregulowania SIWZświadcząo tym,że rozmiar, a tym samym
koszt prac nie został ostatecznie zakreślony. Zamawiający nie zawarł jednocześnie w SIWZżadnych postanowień, które wskazywałyby,że cena ofertowa może ulec zmianie
i regulowały sposób dokonywania ewentualnych zmian. Skłania do wniosku o ryczałtowym
charakterze ceny w przedmiotowym postępowaniu. Przemawia to dodatkowo za uznaniem,że wysokośćzastosowanej stawki jest bez znaczenia w tym postępowaniu. Skład orzekający
Izby stwierdza także,że kwestia odstąpienia od umowy (par. 13 ust. 2 wzoru umowy),
będący odzwierciedleniem art. 145 ustawy Pzp, pozostaje bez związku z charakterem ceny.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z tego powodu,że Odwołujący
zastosował innąstawkęniżoficjalnie przejęta.
Zakres zamówienia, jak wskazano wyżej, Zamawiający zawarł w pkt. 3.4 SIWZ oraz
powtórzył w par. 2 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ). Wykonanie tego zakresu
Odwołujący potwierdził, składając w Formularzu ofertowym oświadczenie o akceptacji SIWZ
bez zastrzeżeń. Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców odrębnego opisu przedmiotu
zamówienia - brak takichżądańw treści SIWZ.
Wskazanie przez Odwołującego zadańw Wycenie oferty, w kolumnie „Zadanie”,
w ocenie składu orzekającego Izby ma jedynie charakter „skrótowy, hasłowy”. Biorąc nadto
pod uwagę,że cała tabela służyćmiała nie do wykazywania zakresu przedmiotu
zamówienia, ale do skalkulowania ceny stwierdzićnależy,że brak jest podstaw do przyjęcia,że Odwołujący nie objął kwestionowanych przez Zamawiającego „specyfikacji technicznej,
inwentaryzacji zieleni oraz projektu odwodnienia” w sytuacji, gdy w każdej z tych pozycji
Odwołujący, poza tabeląŚrodowiskowych Zasad Wyceny, wskazał dodatkowo kalkulację
indywidualną.
Skład
orzekający
Izby
zwraca
przy
tym
uwagę,że
ewentualne
wątpliwości
co do zakresu zaoferowanego przez Odwołującego zamówienia, Zamawiający mógł
wyjaśnić, korzystając z trybu przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z tego powodu,że Odwołujący
nie uwzględnił w wycenie ofertowej „specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni oraz
projektu odwodnienia”
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
