rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 977/08
KIO/UZP 977/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Lubomira Matczuk – Mazuś, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Lubomira Matczuk – Mazuś, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 września 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o zamówienie Softar Sp. z o.o.
ul. Zamoyskiego 47, 03-831 Warszawa oraz
Przedsiębiorstwo Innowacji i Wdrożeń INEL Sp. z o.o. ul. Lipowa 12,
Bielawa, 05-520 Konstancin Jeziorna
od rozstrzygnięcia przez zamawiających:
Samorząd Województwa Mazowieckiego ul. Brechta 3, 03-472 Warszawa,
Główny Geodeta Kraju ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
Miasto Płock, ul. Stary Rynek 1, 09-400 Płock,
Powiat Piaseczyński ul. Chyliczkowska 14, 05-500 Piaseczno,
w imieniu których działa Samorząd Województwa Mazowieckiego
reprezentowany przez Biuro Geodety Województwa Mazowieckiego
w Warszawie Al. Jerozolimskie 28, 00-024 Warszawa
protestu z dnia 26 sierpnia 2008 r.
KIO/UZP 977/08
przy udziale wspólnie ubiegających się o zamówienie Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno
–
Kartograficzne
OPEGIEKA
Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg oraz GEOFOTO
SCANDINAVIA AS ul. Billingstadsletta 14, 1376 Billingstad Norwegia –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o zamówienie Softar Sp. z o.o.
ul. Zamoyskiego 47, 03-831 Warszawa oraz
Przedsiębiorstwo Innowacji i Wdrożeń INEL Sp. z o.o. ul. Lipowa 12,
Bielawa, 05-520 Konstancin Jeziorna
od rozstrzygnięcia przez zamawiających:
Samorząd Województwa Mazowieckiego ul. Brechta 3, 03-472 Warszawa,
Główny Geodeta Kraju ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
Miasto Płock, ul. Stary Rynek 1, 09-400 Płock,
Powiat Piaseczyński ul. Chyliczkowska 14, 05-500 Piaseczno,
w imieniu których działa Samorząd Województwa Mazowieckiego
reprezentowany przez Biuro Geodety Województwa Mazowieckiego
w Warszawie Al. Jerozolimskie 28, 00-024 Warszawa
protestu z dnia 26 sierpnia 2008 r.
KIO/UZP 977/08
przy udziale wspólnie ubiegających się o zamówienie Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno
–
Kartograficzne
OPEGIEKA
Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg oraz GEOFOTO
SCANDINAVIA AS ul. Billingstadsletta 14, 1376 Billingstad Norwegia –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie Softar Sp. z o.o. ul. Zamoyskiego 47, 03-831 Warszawa
oraz Przedsiębiorstwo Innowacji i Wdrożeń INEL Sp. z o.o. ul. Lipowa
12, 05-520 Konstancin Jeziorna i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się o
zamówienie Softar Sp. z o.o. ul. Zamoyskiego 47, 03-831 Warszawa
oraz Przedsiębiorstwo Innowacji i Wdrożeń INEL Sp. z o.o. ul. Lipowa
12, Bielawa, 05-520 Konstancin Jeziorna,
2)
dokonać wpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez wspólnie ubiegających się o
zamówienie Softar Sp. z o.o. ul. Zamoyskiego 47, 03-831 Warszawa
oraz Przedsiębiorstwo Innowacji i Wdrożeń INEL Sp. z o.o. ul. Lipowa
12, 05-520 Konstancin Jeziorna na rzecz Samorządu Województwa
Mazowieckiego ul. Brechta 3, 03-472 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
KIO/UZP 977/08
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o zamówienie Softar Sp. z o.o. ul. Zamoyskiego 47,
03-831 Warszawa oraz Przedsiębiorstwo Innowacji i Wdrożeń INEL Sp.
z o.o. ul. Lipowa 12, Bielawa, 05-520 Konstancin Jeziorna.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 1) zakup
skanera, 2) uruchomienie centrum skanowania realizowanego w ramach
projektu „Wypracowanie i wdrożenie innowacyjnych metod integracji danych
katastralnych, mapy zasadniczej i Bazy danych Topograficznych oraz
modernizacja usług publicznych świadczonych przez Służbę Geodezyjną
i Kartograficzną” współfinansowanego z Mechanizmów Finansowych
Europejskiego Obszaru Gospodarczego, którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie
negocjacji bez ogłoszenia. Zaproszenie do negocjacji zostało wysłane
25 czerwca 2008 r. Wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 1.299.606,56 złotych, tj. 335.200,68 euro. Do
upływu
terminu
składania
ofert
oferty
złożyli:
Odwołujący
oraz
Przystępujący, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, o czym
Odwołujący został poinformowany 20 sierpnia 2008 r.
26 sierpnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego,
co narusza zasady uczciwej konkurencji i zasady obiektywnej oceny ofert.
Oferta ta nie zawiera szczegółowego określenia przedmiotu oferty, tj. brak
określenia typu, modelu i producenta oferowanych elementów przedmiotu
zamówienia w zakresie, jakiego wymagała specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, w zakresie wyszczególnionym w formularzu oferty stanowiącym
załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
KIO/UZP 977/08
Brak jest nazw oferowanych części przedmiotu zamówienia, brak jest
sprecyzowania, jaki jest oferowany skaner, jakie oprogramowanie, jaka
jednostka centralna, czy też jakie komputery stanowią przedmiot oferty.
Poza tym Przystępujący oferuje dostawę przedmiotu oferty za cenę 1.098.000
zł, podczas gdy wcześniej oferował za 1.580.000 zł, a na pierwszym etapie
postępowania za 2.300.000 zł. Wybór oferty z tak zaniżoną ceną w stosunku
do pierwotnej oferty, zwłaszcza przy niesprecyzowaniu przedmiotu oferty,
świadczy o braku uczciwej konkurencji, która na kolejnych etapach
postępowania była oferowana po cenie różniącej się od ceny obecnej.
Zgodnie z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązkiem
zamawiającego jest przestrzeganie w postępowaniu zasad zapewniających
złożenie uczciwej i rzetelnej oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Przystępującego
oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
3 września 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Rozstrzygnięcie
zostało doręczone Odwołującemu 4 września 2008 r.
Zdaniem Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał on podania producenta oferowanego sprzętu tylko w przypadku
klimatyzatora oraz oprogramowania. W pozostałych przypadkach żądał
potwierdzenia spełniania wymagań poprzez podanie typu / modelu oraz
parametrów podzespołów i w tych przypadkach nie żądał podania nazwy
producenta. W ofercie Przystępującego zostały podane wszystkie wymagane
informacje.
W stosunku do różnych cen w różnych postępowaniach – składały w nich
oferty dwa różne podmioty, które mogą prowadzić różna politykę cenową.
Oznacza to, że ceny z dwóch pierwszych postępowań nie mogą być brane
do porównań w trzecim. Ponadto poprzednie postępowania prowadzone były
na przełomie 2007 i 2008 r. i od tego czasu zaszły znaczne zmiany kursów
walut, co ma znaczenie dla zmniejszenia ceny oferowanego sprzętu. Poza tym
cena tej oferty nie odbiega znacząco od szacowanej wartości zamówienia ani
oferty Odwołującego. Tym samym Zamawiający nie naruszył zasady równości
wykonawców ani uczciwej konkurencji.
KIO/UZP 977/08
Wobec powyższego oddalenia protestu 8 września 2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP
9 września 2008 r.), w którym podtrzymał zarzuty i żądania, wnosząc
również o zasądzenie kosztów odwołania.
Zdaniem Odwołującego w wybranej ofercie brak jest wskazania wszystkich
wymaganych danych, w tym właśnie typu / modelu przedmiotu oferty,
co Zamawiający potwierdza w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu.
Zmiana kursu walut nie miała aż tak dużego wpływu na wysokość cen, jak
różnica w ofertach.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania oraz dokumentów i oświadczeń Stron złożonych podczas
posiedzenia skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli odwołujący nie przekazał kopii
odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W myśl art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie
5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia
protestu,
jednocześnie
przekazując
jego
kopię
zamawiającemu. Przy tym, zgodnie ze zdaniem drugim tego przepisu,
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem jedynie w przypadku Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie
protestu 4 września 2008 r., wobec czego termin na wniesienie odwołania
upływał 9 września 2008 r. Kopia odwołania została nadana 8 września
2008 r. w placówce pocztowej Poczty Polskiej – zarówno do Prezesa UZP, jak
i Zamawiającego – i, jak wynika z daty widniejącej na zwrotnym
potwierdzeniu odbioru, dotarła do Zamawiającego 10 września 2008 r.
Jednocześnie Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania
w inny sposób. W związku z powyższym nie został zachowany termin
KIO/UZP 977/08
określony w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a odwołanie podlega odrzuceniu zgodnie z dyspozycją art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości określonej przedstawioną fakturą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie Softar Sp. z o.o. ul. Zamoyskiego 47, 03-831 Warszawa
oraz Przedsiębiorstwo Innowacji i Wdrożeń INEL Sp. z o.o. ul. Lipowa
12, 05-520 Konstancin Jeziorna i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się o
zamówienie Softar Sp. z o.o. ul. Zamoyskiego 47, 03-831 Warszawa
oraz Przedsiębiorstwo Innowacji i Wdrożeń INEL Sp. z o.o. ul. Lipowa
12, Bielawa, 05-520 Konstancin Jeziorna,
2)
dokonać wpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez wspólnie ubiegających się o
zamówienie Softar Sp. z o.o. ul. Zamoyskiego 47, 03-831 Warszawa
oraz Przedsiębiorstwo Innowacji i Wdrożeń INEL Sp. z o.o. ul. Lipowa
12, 05-520 Konstancin Jeziorna na rzecz Samorządu Województwa
Mazowieckiego ul. Brechta 3, 03-472 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
KIO/UZP 977/08
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o zamówienie Softar Sp. z o.o. ul. Zamoyskiego 47,
03-831 Warszawa oraz Przedsiębiorstwo Innowacji i Wdrożeń INEL Sp.
z o.o. ul. Lipowa 12, Bielawa, 05-520 Konstancin Jeziorna.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 1) zakup
skanera, 2) uruchomienie centrum skanowania realizowanego w ramach
projektu „Wypracowanie i wdrożenie innowacyjnych metod integracji danych
katastralnych, mapy zasadniczej i Bazy danych Topograficznych oraz
modernizacja usług publicznych świadczonych przez Służbę Geodezyjną
i Kartograficzną” współfinansowanego z Mechanizmów Finansowych
Europejskiego Obszaru Gospodarczego, którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie
negocjacji bez ogłoszenia. Zaproszenie do negocjacji zostało wysłane
25 czerwca 2008 r. Wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 1.299.606,56 złotych, tj. 335.200,68 euro. Do
upływu
terminu
składania
ofert
oferty
złożyli:
Odwołujący
oraz
Przystępujący, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, o czym
Odwołujący został poinformowany 20 sierpnia 2008 r.
26 sierpnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego,
co narusza zasady uczciwej konkurencji i zasady obiektywnej oceny ofert.
Oferta ta nie zawiera szczegółowego określenia przedmiotu oferty, tj. brak
określenia typu, modelu i producenta oferowanych elementów przedmiotu
zamówienia w zakresie, jakiego wymagała specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, w zakresie wyszczególnionym w formularzu oferty stanowiącym
załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
KIO/UZP 977/08
Brak jest nazw oferowanych części przedmiotu zamówienia, brak jest
sprecyzowania, jaki jest oferowany skaner, jakie oprogramowanie, jaka
jednostka centralna, czy też jakie komputery stanowią przedmiot oferty.
Poza tym Przystępujący oferuje dostawę przedmiotu oferty za cenę 1.098.000
zł, podczas gdy wcześniej oferował za 1.580.000 zł, a na pierwszym etapie
postępowania za 2.300.000 zł. Wybór oferty z tak zaniżoną ceną w stosunku
do pierwotnej oferty, zwłaszcza przy niesprecyzowaniu przedmiotu oferty,
świadczy o braku uczciwej konkurencji, która na kolejnych etapach
postępowania była oferowana po cenie różniącej się od ceny obecnej.
Zgodnie z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązkiem
zamawiającego jest przestrzeganie w postępowaniu zasad zapewniających
złożenie uczciwej i rzetelnej oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Przystępującego
oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
3 września 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Rozstrzygnięcie
zostało doręczone Odwołującemu 4 września 2008 r.
Zdaniem Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał on podania producenta oferowanego sprzętu tylko w przypadku
klimatyzatora oraz oprogramowania. W pozostałych przypadkach żądał
potwierdzenia spełniania wymagań poprzez podanie typu / modelu oraz
parametrów podzespołów i w tych przypadkach nie żądał podania nazwy
producenta. W ofercie Przystępującego zostały podane wszystkie wymagane
informacje.
W stosunku do różnych cen w różnych postępowaniach – składały w nich
oferty dwa różne podmioty, które mogą prowadzić różna politykę cenową.
Oznacza to, że ceny z dwóch pierwszych postępowań nie mogą być brane
do porównań w trzecim. Ponadto poprzednie postępowania prowadzone były
na przełomie 2007 i 2008 r. i od tego czasu zaszły znaczne zmiany kursów
walut, co ma znaczenie dla zmniejszenia ceny oferowanego sprzętu. Poza tym
cena tej oferty nie odbiega znacząco od szacowanej wartości zamówienia ani
oferty Odwołującego. Tym samym Zamawiający nie naruszył zasady równości
wykonawców ani uczciwej konkurencji.
KIO/UZP 977/08
Wobec powyższego oddalenia protestu 8 września 2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP
9 września 2008 r.), w którym podtrzymał zarzuty i żądania, wnosząc
również o zasądzenie kosztów odwołania.
Zdaniem Odwołującego w wybranej ofercie brak jest wskazania wszystkich
wymaganych danych, w tym właśnie typu / modelu przedmiotu oferty,
co Zamawiający potwierdza w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu.
Zmiana kursu walut nie miała aż tak dużego wpływu na wysokość cen, jak
różnica w ofertach.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania oraz dokumentów i oświadczeń Stron złożonych podczas
posiedzenia skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli odwołujący nie przekazał kopii
odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W myśl art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie
5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia
protestu,
jednocześnie
przekazując
jego
kopię
zamawiającemu. Przy tym, zgodnie ze zdaniem drugim tego przepisu,
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem jedynie w przypadku Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie
protestu 4 września 2008 r., wobec czego termin na wniesienie odwołania
upływał 9 września 2008 r. Kopia odwołania została nadana 8 września
2008 r. w placówce pocztowej Poczty Polskiej – zarówno do Prezesa UZP, jak
i Zamawiającego – i, jak wynika z daty widniejącej na zwrotnym
potwierdzeniu odbioru, dotarła do Zamawiającego 10 września 2008 r.
Jednocześnie Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania
w inny sposób. W związku z powyższym nie został zachowany termin
KIO/UZP 977/08
określony w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a odwołanie podlega odrzuceniu zgodnie z dyspozycją art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości określonej przedstawioną fakturą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
