rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1006/08
KIO/UZP 1006/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.10.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Vip Car Sp. z o.o., 45-273 Opole, ul. Pużaka 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
03-808 Warszawa, ul. Mińska 25 protestu z dnia 1 września 2008 r.
przy udziale „DĄBROWSCY” Sp. z o.o., 41-804 Zabrze, ul. Wolności 59 zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Vip Car Sp. z o.o., 45-273 Opole, ul. Pużaka 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
03-808 Warszawa, ul. Mińska 25 protestu z dnia 1 września 2008 r.
przy udziale „DĄBROWSCY” Sp. z o.o., 41-804 Zabrze, ul. Wolności 59 zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny i
badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Warszawie, 03-808 Warszawa, ul. Mińska 25 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Vip Car Sp. z o.o., 45-273 Opole, ul.
Pużaka 6;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Warszawie, 03-808 Warszawa, ul. Mińska 25 na rzecz
Vip Car Sp. z o.o., 45-273 Opole, ul. Pużaka 6 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Vip Car Sp. z o.o., 45-273 Opole, ul.
Pużaka 6;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę 33 sztuk samochodów osobowych (numer referencyjny
92/2008), opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 22 lipca
2008 r. nr 140 pod pozycją187760.
W dniu 29 sierpnia 2008r. Zamawiający przekazał informacjęo wynikach oceny ofert
złożonych w postępowaniu, ze wskazaniem oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Dąbrowscy Sp. z o.o. oraz ofert odrzuconych, w tym oferty VIP Car Sp. z o.o., zawierającej
omyłkęrachunkowąw obliczeniu ceny, której nie można poprawićna podstawie art. 88
ustawy Pzp. W formularzu cenowym Wykonawca nieprawidłowo wyliczył pozycjęVAT 22%.
W dniu 1 września 2008 r. wpłynął do Zamawiającego protest od Wykonawcy VIP Car Sp. z
o.o., w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia jego oferty, zżądaniem
powtórzenia oprotestowanych czynności. W uzasadnieniu Wykonawca wykazał sposób
kalkulacji ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto w rozbiciu na 1 sztukęsamochodu oraz
za całośćzamówienia, przez przemnożenie każdej z trzech podanych wartości przez liczbę
33 sztuk samochodów. Wskazany przez WykonawcęVip Car Sp. z o.o. sposób wyliczenia
ceny jest prawidłowy, a zatem w ofercie nie występuje omyłka rachunkowa w obliczeniu
pozycji VAT 22 %.
Zamawiający w dniu 9 września 2008r. oddalił przedmiotowy protest, uznając
podniesione zarzuty za bezzasadne, w całości podtrzymując zasadnośćargumentacji
podniesionej w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego Wykonawcy Dąbrowscy Sp.
z o.o. z dnia 2 września 2009 r. W stanowisku Przystępujący odwołał siędo formularza
cenowego przygotowanego przez Zamawiającego, wskazującego na sposób wyliczenia
ceny. Zgodnie z formularzem, zarówno podana przez Protestującego wartośćVAT, jak i
wynikająca z niej cena oferty „ogółem” sąnieprawidłowe i niewątpliwie zawierająomyłki
rachunkowe, których Zamawiający nie może poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp, co
skutkuje odrzuceniem oferty.
W dniu 12 września 2008 r., Vip Car Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście. W
uzupełnieniu wskazał, iżprzygotowując ofertęzałożono rozliczenie dostawy pod kątem
finansowo-księgowym na dwa możliwe sposoby, tj. dostawęsamochodów i wystawienie
osobnych faktur VAT za poszczególne samochody oraz dostawęsamochodów i wystawienie
jednej faktury VAT za wszystkie samochody. Pierwszy ze sposobów jest najwygodniejszy dla
Zamawiającego z uwagi na ułatwienie podczas rejestracji, ubezpieczenia, jak równieżdla
ewidencjiśrodków trwałych. W przypadku faktury zbiorczej zsumowaniu podlegaćbędą
wartości netto, kwota podatku VAT oraz wartości brutto z poszczególnych pozycji faktury.
Dokonane w ten sposób sumowanie podatku VAT jest dopuszczalne na gruncie przepisów
obowiązujących – przywołanego rozdziału 4, § 12, pkt 3 Rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego
zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i
usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U.
nr 54, poz. 535). W przypadku obu sposobów rozliczenia dostawy podana w ofercie kwota
podatku VAT 22% jest prawidłowa.
W dniu 15 września 2008r. (faksem), a pisemnie w dniu 17 września 2008r.,
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wybrany
Wykonawca Dąbrowscy Sp. z o.o. Skład orzekający na posiedzeniu postanowił dopuścićdo
udziału w postępowaniu Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający Izby
ustalił i zważył co następuje.
Istota sporu pomiędzy stronami dotyczy prawidłowości wyliczenia stawki podatku VAT
22%. W ofercie Odwołującego podane zostały następujące wartości: cena jednostkowa
32.696,72 zł, wartośćzł.: 1.078.991,76; VAT 22% 237.378,24, ogółem 1.316.370,00. Oferta
przedstawiała najniższącenęze złożonych w postępowaniu.
W pkt 12.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający podkreślił
koniecznośćwypełnienia między innymi formularza cenowegościśle według warunków i
postanowieńspecyfikacji. W pkt 14 siwz Zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny
oferty, w którym wymagał, aby wykonawcy określili ceny jednostkowe netto dla wszystkich
elementów usług wymienionych w formularzu cenowym i wyliczyli cenębrutto stanowiącą
cenęzamówienia (pkt 14.2). Formularz należało wypełnićz dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku, przyjmując matematycznązasadęzaokrąglania trzeciej liczby po przecinku
(pkt 14.7).
Na podstawie zestawienia formularza cenowego z zapisami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym w szczególności przywołanymi zapisami pkt 14, Izba
stwierdziła,że oferta VIP Car Sp. z o.o. nie zawiera omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny.
Powodem odrzucenia oferty Wykonawcy jest różnica w wyliczeniu wartości wskazanej w
pozycji VAT 22 %. W ocenie Zamawiającego zapisy siwz – formularz cenowy, wskazywały
sposób wyliczenia wartości oferty i obliczenie kwoty podatku od wartości netto całości
zamówienia, tj. 33 sztuk samochodów. Natomiast Odwołujący argumentował prawidłowość
zastosowanej przez niego kalkulacji, polegającej na obliczeniu wartości wskazanych w
formularzu dla 1 sztuki samochodu, a następnie pomnożeniu poszczególnych pozycji przez
ilośćodpowiadającąwielkości zamówienia. Różnica pomiędzy przedstawionymi sposobami
wyliczenia ceny oferty wynika z zaokrągleń. Stosując zasadęwskazywanąprzez
Zamawiającego, wartośćpozycji VAT 22% powinna wynosić237.378,19 zł., a jest
237.378,24 zł, a w konsekwencji wartośćogółem winna wynosić1.316.369,95 zł, a jest
1.316.370,00 zł.
W ocenie składu orzekającego różnica w przedstawieniu obliczenia ceny, nie może wświetle zapisów specyfikacji, miećwpływu dla oceny prawidłowości podanej w ofercie
wartości brutto za całośćzamówienia. Zamawiający nie wskazał, jak twierdził w toku
rozprawy, metody kalkulacji ceny oferty, tj. kolejności działańmatematycznych, zatem
przyjęty przez Odwołującego sposób obliczenia, prawidłowy na gruncie przepisów
powołanego w odwołaniu rozporządzenia, był dopuszczalny. Kwota podatku VAT obliczona
od ceny jednostkowej netto za samochód wynosi 7.193,28 zł, a po przemnożeniu przez ilość
33 sztuk, iloczyn jest równy kwocie 237.378,24 zł, czyli tyle ile Wykonawca wskazał w
ofercie. Po dodaniu do wartości netto, wyliczonej w ten sposób kwoty podatku VAT, wartość
brutto wynosi 1.316.370,00 zł, czyli tyle ile „wartośćogółem” w ofercie.
Na tej podstawie Izba uznała, iżpodana w ofercie cena przeniesiona z formularza
cenowego obejmuje całośćprzedmiotu zamówienia i została wyliczona w sposób
prawidłowy. Mimo, iżformularz cenowy mógł sugerować, iżpodatek VAT należało wyliczyć
od wartości netto, to jednak sposób obliczenia ceny nie został w specyfikacji sprecyzowany.
Tym samym należało uznać, iżskoro Wykonawca zastosował przy wyliczeniu ceny oferty
prawidłowąstawkąpodatku VAT, a przyjęty przez niego sposób kalkulacji nie zawiera
błędów rachunkowych, to nie zachodzi okolicznośćskutkująca odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Cenąoferty w rozumieniu ustawy z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach
(Dz. U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.) jest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych,
którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę. W tak
rozumianej cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli
na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowarów (usług) podlega obciążeniu podatkiem
od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Zatem, dla potrzeb oceny i porównania ofert,
jako cenę, na gruncie przepisów ustawy Pzp, przyjmuje siętzw. cenębrutto.
Podana w ofercie cena nie zawiera błędu rachunkowego przy tym sposobie obliczenia, jaki
został przedstawiony przez Odwołującego się. Różnica 5 groszy wynikająca z odmiennego,
jednak dopuszczalnego sposobu wyliczenia wartości pozycji VAT 22%, nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego się, gdyżnie stanowi o błędzie w obliczeniu
ceny, czy teżomyłce rachunkowej, której nie można poprawić. Formularz cenowy
przygotowany przez Zamawiającego ma charakter pomocniczy dla obliczenia ceny oferty,
mającej w przedmiotowym postępowaniu charakter ryczałtowy.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny i
badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Warszawie, 03-808 Warszawa, ul. Mińska 25 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Vip Car Sp. z o.o., 45-273 Opole, ul.
Pużaka 6;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Warszawie, 03-808 Warszawa, ul. Mińska 25 na rzecz
Vip Car Sp. z o.o., 45-273 Opole, ul. Pużaka 6 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Vip Car Sp. z o.o., 45-273 Opole, ul.
Pużaka 6;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę 33 sztuk samochodów osobowych (numer referencyjny
92/2008), opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 22 lipca
2008 r. nr 140 pod pozycją187760.
W dniu 29 sierpnia 2008r. Zamawiający przekazał informacjęo wynikach oceny ofert
złożonych w postępowaniu, ze wskazaniem oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Dąbrowscy Sp. z o.o. oraz ofert odrzuconych, w tym oferty VIP Car Sp. z o.o., zawierającej
omyłkęrachunkowąw obliczeniu ceny, której nie można poprawićna podstawie art. 88
ustawy Pzp. W formularzu cenowym Wykonawca nieprawidłowo wyliczył pozycjęVAT 22%.
W dniu 1 września 2008 r. wpłynął do Zamawiającego protest od Wykonawcy VIP Car Sp. z
o.o., w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia jego oferty, zżądaniem
powtórzenia oprotestowanych czynności. W uzasadnieniu Wykonawca wykazał sposób
kalkulacji ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto w rozbiciu na 1 sztukęsamochodu oraz
za całośćzamówienia, przez przemnożenie każdej z trzech podanych wartości przez liczbę
33 sztuk samochodów. Wskazany przez WykonawcęVip Car Sp. z o.o. sposób wyliczenia
ceny jest prawidłowy, a zatem w ofercie nie występuje omyłka rachunkowa w obliczeniu
pozycji VAT 22 %.
Zamawiający w dniu 9 września 2008r. oddalił przedmiotowy protest, uznając
podniesione zarzuty za bezzasadne, w całości podtrzymując zasadnośćargumentacji
podniesionej w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego Wykonawcy Dąbrowscy Sp.
z o.o. z dnia 2 września 2009 r. W stanowisku Przystępujący odwołał siędo formularza
cenowego przygotowanego przez Zamawiającego, wskazującego na sposób wyliczenia
ceny. Zgodnie z formularzem, zarówno podana przez Protestującego wartośćVAT, jak i
wynikająca z niej cena oferty „ogółem” sąnieprawidłowe i niewątpliwie zawierająomyłki
rachunkowe, których Zamawiający nie może poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp, co
skutkuje odrzuceniem oferty.
W dniu 12 września 2008 r., Vip Car Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście. W
uzupełnieniu wskazał, iżprzygotowując ofertęzałożono rozliczenie dostawy pod kątem
finansowo-księgowym na dwa możliwe sposoby, tj. dostawęsamochodów i wystawienie
osobnych faktur VAT za poszczególne samochody oraz dostawęsamochodów i wystawienie
jednej faktury VAT za wszystkie samochody. Pierwszy ze sposobów jest najwygodniejszy dla
Zamawiającego z uwagi na ułatwienie podczas rejestracji, ubezpieczenia, jak równieżdla
ewidencjiśrodków trwałych. W przypadku faktury zbiorczej zsumowaniu podlegaćbędą
wartości netto, kwota podatku VAT oraz wartości brutto z poszczególnych pozycji faktury.
Dokonane w ten sposób sumowanie podatku VAT jest dopuszczalne na gruncie przepisów
obowiązujących – przywołanego rozdziału 4, § 12, pkt 3 Rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego
zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i
usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U.
nr 54, poz. 535). W przypadku obu sposobów rozliczenia dostawy podana w ofercie kwota
podatku VAT 22% jest prawidłowa.
W dniu 15 września 2008r. (faksem), a pisemnie w dniu 17 września 2008r.,
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wybrany
Wykonawca Dąbrowscy Sp. z o.o. Skład orzekający na posiedzeniu postanowił dopuścićdo
udziału w postępowaniu Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający Izby
ustalił i zważył co następuje.
Istota sporu pomiędzy stronami dotyczy prawidłowości wyliczenia stawki podatku VAT
22%. W ofercie Odwołującego podane zostały następujące wartości: cena jednostkowa
32.696,72 zł, wartośćzł.: 1.078.991,76; VAT 22% 237.378,24, ogółem 1.316.370,00. Oferta
przedstawiała najniższącenęze złożonych w postępowaniu.
W pkt 12.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający podkreślił
koniecznośćwypełnienia między innymi formularza cenowegościśle według warunków i
postanowieńspecyfikacji. W pkt 14 siwz Zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny
oferty, w którym wymagał, aby wykonawcy określili ceny jednostkowe netto dla wszystkich
elementów usług wymienionych w formularzu cenowym i wyliczyli cenębrutto stanowiącą
cenęzamówienia (pkt 14.2). Formularz należało wypełnićz dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku, przyjmując matematycznązasadęzaokrąglania trzeciej liczby po przecinku
(pkt 14.7).
Na podstawie zestawienia formularza cenowego z zapisami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym w szczególności przywołanymi zapisami pkt 14, Izba
stwierdziła,że oferta VIP Car Sp. z o.o. nie zawiera omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny.
Powodem odrzucenia oferty Wykonawcy jest różnica w wyliczeniu wartości wskazanej w
pozycji VAT 22 %. W ocenie Zamawiającego zapisy siwz – formularz cenowy, wskazywały
sposób wyliczenia wartości oferty i obliczenie kwoty podatku od wartości netto całości
zamówienia, tj. 33 sztuk samochodów. Natomiast Odwołujący argumentował prawidłowość
zastosowanej przez niego kalkulacji, polegającej na obliczeniu wartości wskazanych w
formularzu dla 1 sztuki samochodu, a następnie pomnożeniu poszczególnych pozycji przez
ilośćodpowiadającąwielkości zamówienia. Różnica pomiędzy przedstawionymi sposobami
wyliczenia ceny oferty wynika z zaokrągleń. Stosując zasadęwskazywanąprzez
Zamawiającego, wartośćpozycji VAT 22% powinna wynosić237.378,19 zł., a jest
237.378,24 zł, a w konsekwencji wartośćogółem winna wynosić1.316.369,95 zł, a jest
1.316.370,00 zł.
W ocenie składu orzekającego różnica w przedstawieniu obliczenia ceny, nie może wświetle zapisów specyfikacji, miećwpływu dla oceny prawidłowości podanej w ofercie
wartości brutto za całośćzamówienia. Zamawiający nie wskazał, jak twierdził w toku
rozprawy, metody kalkulacji ceny oferty, tj. kolejności działańmatematycznych, zatem
przyjęty przez Odwołującego sposób obliczenia, prawidłowy na gruncie przepisów
powołanego w odwołaniu rozporządzenia, był dopuszczalny. Kwota podatku VAT obliczona
od ceny jednostkowej netto za samochód wynosi 7.193,28 zł, a po przemnożeniu przez ilość
33 sztuk, iloczyn jest równy kwocie 237.378,24 zł, czyli tyle ile Wykonawca wskazał w
ofercie. Po dodaniu do wartości netto, wyliczonej w ten sposób kwoty podatku VAT, wartość
brutto wynosi 1.316.370,00 zł, czyli tyle ile „wartośćogółem” w ofercie.
Na tej podstawie Izba uznała, iżpodana w ofercie cena przeniesiona z formularza
cenowego obejmuje całośćprzedmiotu zamówienia i została wyliczona w sposób
prawidłowy. Mimo, iżformularz cenowy mógł sugerować, iżpodatek VAT należało wyliczyć
od wartości netto, to jednak sposób obliczenia ceny nie został w specyfikacji sprecyzowany.
Tym samym należało uznać, iżskoro Wykonawca zastosował przy wyliczeniu ceny oferty
prawidłowąstawkąpodatku VAT, a przyjęty przez niego sposób kalkulacji nie zawiera
błędów rachunkowych, to nie zachodzi okolicznośćskutkująca odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Cenąoferty w rozumieniu ustawy z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach
(Dz. U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.) jest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych,
którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę. W tak
rozumianej cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli
na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowarów (usług) podlega obciążeniu podatkiem
od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Zatem, dla potrzeb oceny i porównania ofert,
jako cenę, na gruncie przepisów ustawy Pzp, przyjmuje siętzw. cenębrutto.
Podana w ofercie cena nie zawiera błędu rachunkowego przy tym sposobie obliczenia, jaki
został przedstawiony przez Odwołującego się. Różnica 5 groszy wynikająca z odmiennego,
jednak dopuszczalnego sposobu wyliczenia wartości pozycji VAT 22%, nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego się, gdyżnie stanowi o błędzie w obliczeniu
ceny, czy teżomyłce rachunkowej, której nie można poprawić. Formularz cenowy
przygotowany przez Zamawiającego ma charakter pomocniczy dla obliczenia ceny oferty,
mającej w przedmiotowym postępowaniu charakter ryczałtowy.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
