rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1046/08
KIO/UZP 1046/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.10.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia CASTELLUM Sp. z
o.o., 50-066 Wrocław, ul. Świdnicka 31; MBM Firma Konsultingowa i Projektowo-
Badawczo-Budowlana Sp. z o.o., 51-144 Wrocław, ul. Wybickiego 10/5; EURO
PROJEKT Tomasz Bartosik, 50-368 Wrocław, ul. Bujwida 34a/17 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo HALA LUDOWA Sp. z o.o, 51-618
Wrocław, ul. Wystawowa 1 protestu z dnia 5 września 2008 r.
przy udziale ALPINE Bau GmbH, 122 Wals-Siezenheim, Austria zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia CASTELLUM Sp. z
o.o., 50-066 Wrocław, ul. Świdnicka 31; MBM Firma Konsultingowa i Projektowo-
Badawczo-Budowlana Sp. z o.o., 51-144 Wrocław, ul. Wybickiego 10/5; EURO
PROJEKT Tomasz Bartosik, 50-368 Wrocław, ul. Bujwida 34a/17 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo HALA LUDOWA Sp. z o.o, 51-618
Wrocław, ul. Wystawowa 1 protestu z dnia 5 września 2008 r.
przy udziale ALPINE Bau GmbH, 122 Wals-Siezenheim, Austria zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża CASTELLUM Sp. z o.o., 50-066 Wrocław, ul. Świdnicka 31; MBM Firma Konsultingowa i Projektowo-Badawczo-Budowlana Sp. z
o.o., 51-144 Wrocław, ul. Wybickiego 10/5; EURO PROJEKT Tomasz Bartosik, 50-368
Wrocław, ul. Bujwida 34a/17i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez CASTELLUM Sp. z o.o., 50-066 Wrocław,
ul. Świdnicka 31; MBM Firma Konsultingowa i Projektowo-Badawczo-
Budowlana Sp. z o.o., 51-144 Wrocław, ul. Wybickiego 10/5; EURO
PROJEKT Tomasz Bartosik, 50-368 Wrocław, ul. Bujwida 34a/17;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz CASTELLUM Sp. z o.o., 50-066 Wrocław,
ul. Świdnicka 31; MBM Firma Konsultingowa i Projektowo-Badawczo-
Budowlana Sp. z o.o., 51-144 Wrocław, ul. Wybickiego 10/5; EURO
PROJEKT Tomasz Bartosik, 50-368 Wrocław, ul. Bujwida 34a/17;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej oraz
wykonanie remontu elewacji, stolarki okiennej i pokrycia dachów budynku Hali Stulecia we
Wrocławiu (numer referencyjny ZP/PN/6/2008/DIR), opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10 czerwca 2008 r. nr 1, pozycja 125465.
Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2008 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez ALIPINE Bau GmbH Internationaler Ingenieurbau, która jako jedyna nie
podlegała odrzuceniu. Jednocześnie przekazał informacjęo odrzuceniu oferty „CASTELLUM
– MBM – EURO-PROJEKT”, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, jako zawierającej
błąd obliczeniu ceny przez zastosowanie zerowej stawki VAT dla robót obejmujących remont
stolarki okiennej Hali Ludowej – Hala Stulecia, na skutek nieprawidłowego zaklasyfikowania
wg PKWiU, jako „usługi ochrony zabytków”. W ocenie zamawiającego przedmiot zamówienia
odnosi siędo robót budowlanych, stanowiących prace budowlane wykonywane w obiekcie
zabytkowym i nie podlegające zwolnieniu z podatku VAT.
W dniu 5 września 2008 r., konsorcjum „CASTELLUM – MBM – EURO-PROJEKT”,
wniosło do Zamawiającego protest wobec czynności odrzucenia oferty Konsorcjum oraz
dokonania wyboru oferty Wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Zamawiający oddalił protest w części dotyczącej odrzucenia oferty oraz wykluczenia
wybranego Wykonawcy.
W uzasadnieniu Protestujący podkreślał, iżobowiązek prawidłowego ustalenia stawki
podatku VAT ciąży na składającym ofertę. Konsorcjum zaklasyfikowało wykonanie robót
konserwatorskich – remontu stolarki okiennej powyżej poziomu 4,00 m, do grupy PKWiU
92.52.12, jako usługi ochrony zabytków konserwacja miejsc i budynków zabytkowych i
historycznych architektury murowanej lub drewnianej (z wyjątkiem prac budowlanych),
zwolnionej z podatku VAT. Powołując sięna dokumentacjękonserwatorską, Wykonawca
uznał za konieczne i niezbędne przeprowadzenie robót konserwatorskich remontu stolarki
okiennej. Dokonana przez Zamawiającego kwalifikacja przedmiotu zamówienia jako robót
budowlanych pozostaje w sprzeczności z dokumentacjąkonserwatorskąi opiniąsłużb
konserwatorskich. Zakres rzeczowy niniejszego postępowania określony w programie
funkcjonalno-użytkowym obejmuje również„poprawienie” stolarki okiennej przez wymianę
oszklenia oraz elementów drewnianych stolarki, w zakresie odpowiadającym wymaganiom
konserwatorskim. Wydana na wniosek Protestującego opinia Urzędu Statystycznego w
Łodzi, w sposób jednoznaczny interpretuje klasyfikowanie prac do grupy PKWiU 92.52.12. i
potwierdza poprawnośćdokonanej przez Konsorcjum klasyfikacji usługi. W ocenie
Wykonawcy, Zamawiający błędnie zaklasyfikował roboty konserwacji stolarki okiennej do
robót budowlanych. Dokumentacja konserwatorska, ranga i klasa obiektu, opinie właściwych
służb, potwierdzają,że remont konserwatorski stolarki okiennej obejmuje inny zakres prac
niż„wymianę, czyszczenie, malowanie stolarki okiennej”, jak równieżnie stanowi „bieżącej
konserwacji”. Natomiast, w ocenie Zamawiającego opis konstrukcji okien potwierdza,że
będące przedmiotem okna krosnowe nie mogąbyćuznane za stolarkęartystyczną, której
remont kwalifikuje siędo usług ochrony zabytków, mieszczącej sięw grupowaniu 92.52.12-
00.00 wg PKWiU (nie posiadająjakichkolwiek ozdób bądźdetali artystycznych). Ponadto
przywoływana przez Protestującego dokumentacja konserwatorska nie wymagała, aby
remont stolarki okiennej wykonywany był przez renowatorów zabytków, co jest warunkiem
wymaganym Rozporządzeniem Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004r w sprawie
prowadzenia prac konserwatorskich (…). Zakres i opis prac wskazuje na typowy zakres
robót remontowych drewnianej stolarki okiennej, wykonywanych przez stolarza pod
nadzorem kierownika budowy, który odbył co najmniej 2-letniąpraktykęzawodowąna
budowie przy zabytkach nieruchomych (par. 8 pkt 1 rozporządzenia). Używane przez
Protestującego pojęcie „prac konserwatorskich”, jako uzasadnienie klasyfikowania do usługi
ochrony zabytków, nie jest jednoznaczne i wiąże sięw sposób nierozerwalny z robotami
budowlanymi. W ocenie Zamawiającego, ponieważnie jest wymagane prowadzenie prac
przez konserwatora zabytków, powinny byćone uznane za roboty budowlane.
W zakresie zarzutu wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
postępowania, Odwołujący sięwskazał na brak potwierdzenia posiadania przez wskazaną
na kierownika robót osobę,świadectwa przeszkolenia w zakresie stosowania materiałów
CFRP wydanego przez właściwy Instytut Naukowo-Badawczy. Zamawiający uwzględnił
protest i powtórzył oprotestowanączynność, dokonując ponownie w dniu 18 września 2008
r., po uzupełnieniu dokumentu, wyboru oferty złożonej przez ALIPINE Bau GmbH
Internationaler Ingenieurbau.
W dniu 19 września 2008r. Konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymało zarzuty w zakresie braku podstaw do
odrzucenia oferty na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, przez co naruszono zasady uczciwej
konkurencji oraz obiektywizmu i bezstronności, określone w art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Ponadto Wykonawca wskazał na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 i 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ALPINE Bau
GmbH
Internationaler
Ingenieurbau
i
odrzucenia
jego
oferty. W
uzupełnieniu
dotychczasowego stanowiska, Odwołujący siępodkreślił,że nawet ewentualne zastrzeżenia
Zamawiającego co do wyliczenia ceny ryczałtowej nie mogły zmieniaćustawowego
domniemania z art. 88 ust. 1 pkt 3 a, prawidłowości ceny ryczałtowej brutto. Zgodnie z
kryteriami oceny ofert, cenąoraz terminem realizacji zamówienia, oferta Odwołującego się
powinna uzyskaćnajwyższąpunktacjęi w konsekwencji powinna byćwybrana jako
najkorzystniejsza. Ponadto wskazał, iżdotychczasowe czynności podejmowane na obiekcie
jednoznacznie przesądzają,że stolarka okienna wymaga renowacji konserwatorskiej.
Podobnie, stanowisko Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w treści opinii prawno-
podatkowych wydanych na jego wniosek. Potwierdzająone,że oferta Konsorcjum spełnia
warunki określone przez Zamawiającego, a usługi remontu stolarki okiennej (…) wypełniają
definicje prac konserwatorskich i oferent miał prawo zastosowania zwolnienia usług remontu
stolarki okiennej z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Zakwalifikowanie przez
Zamawiającego remontu stolarki okiennej do robót budowlanych stoi w sprzeczności z
zapisami dokumentacji konserwatorskiej, w której podkreśla siękonieczność„kompleksowej
restauracji stolarki okiennej”, „koniecznośćzachowania autentycznej substancji, do której
należy także stolarka okienna”, a także wskazuje się, iż„większośćokien nadaje siędo
restauracji i nie może ulec wymianie…”.
W części odwołania dotyczącej zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, Odwołujący sięwskazał, iżniedopuszczalne było powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu w części
zarzutów nie uwzględnionych przez Zamawiającego. Sprzeciwia siętemu art. 183 ust. 5
ustawy Pzp, co potwierdzająprzytoczone w odwołaniu orzeczenia Zespołów Arbitrów
UZP/ZO/0-687/07; UZP/ZO/0-706; UZP/ZO/0-2598/06. Dodatkowo, wykraczając poza zarzut
protestu, Odwołujący odniósł siędo uzupełnionego przez Wykonawcędokumentu
„świadectwa przeszkolenia”, podważając jego prawdziwość.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
ALPINE Bau GmbH Internationaler Ingenieurbau. Skład orzekający dopuścił do udziału w
postępowaniu przystępującego do postępowania odwoławczego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza, iżodwołujące sięKonsorcjum posiada interes prawny do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w postępowaniu, w którym złożyło ofertę. Nie pozbawia
tego interesu brak formalny protestu polegający na niewskazaniu w treści właściwych
przepisów Prawa zamówieńpublicznych, których naruszenie zarzuca Wykonawca
Zamawiającemu. Ich doprecyzowanie w treści odwołania nie powoduje, iżzakres zarzutów
wykracza poza treśćprotestu. Stanowi ono jedynie uzupełnienie uzasadnienia prawnego.
W zakresie zarzutów merytorycznych odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W części zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 2, art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a
ustawy Pzp., przez odrzucenie oferty Konsorcjum na skutek błędnego naliczenia podatku
VAT, istota rozstrzygnięcia sprowadzała siędo ustalenia, czy Wykonawca prawidłowo
zakwalifikował, a następnie obliczył stawkępodatku VAT dla części przedmiotu zamówienia
dotyczącej prac wykonywanych na elementach stolarki okiennej.
W formularzu ofertowym na stronie 2 Wykonawca podając informacjęo wysokości
naliczonego podatku VAT, zaznaczył, iżw części zastosował zwolnienie z opodatkowania. W
wyjaśnieniach do treści oferty z dnia 21 lipca 2008 r., Odwołujący sięwskazał, iż
zakwalifikował wykonanie remontu stolarki okiennej powyżej poziomu 4,00 m do „zwolnienia”
z podatku VAT, jako remont konserwatorski mieszczący sięw grupowaniu PKWiU 92.52.12-
00.00. Oferta Odwołującego sięprzy zastosowaniu „zwolnienia” od podatku VAT była tańsza
od oferty Przystępującego, który zastosował jednolitąstawkępodatku 22% do całości
zamówienia. Tym samym sposób naliczenia podatku VAT miał decydujący wpływ dla
wskazania oferty najtańszej.
Skład orzekający stwierdził, na podstawie dokumentacji konserwatorskiej stolarki okiennej
Hali Ludowej – Hali Stulecia we Wrocławiu, iżprace, jakie mająbyćprowadzone w zakresie
stolarki okiennej, winny byćoceniane jako prace konserwatorskie. Wskazuje na to wprost
powołana dokumentacja, w której w pkt 4 – „Wnioski konserwatorskie”, podaje się, iż90 %
okien nadaje siędo restauracji i nie może ulec wymianie, przy około 5 % okien wystarczy
przeprowadzićjedynie zabiegi związane z konserwacją, a około 1 % okien należy
rekonstruować. Wnioski konserwatorskie dotyczązachowania w sposób maksymalny
zastanej stolarki okiennej. W wielu miejscach dokumentacji mowa jest o pracach
konserwatorskich wykonywanych przy wszystkich oknach. Niewątpliwie obiekt, którego
dotyczy przedmiotowe postępowanie należy do obiektu zabytkowego, na co wskazuje wpis
na listęŚwiatowego Dziedzictwa Narodowego UNESCO. Na tej podstawie nie znalazło
poparcia stanowisko Zamawiającego, jakoby prace dotyczące stolarki okiennej stanowiły
roboty budowlane. Niezależnie od przyznania Odwołującemu się, iżzakres prac jest
zróżnicowany i obejmuje równieżprace konserwatorskie, skład orzekający oddalił zarzut
naruszenia przywołanych powyżej przepisów ustawy, z uwagi na brak dowodu dla
potwierdzenia prawidłowości zwolnienia z opodatkowania prac dotyczących stolarki okiennej
Hali Ludowej – Hali Stulecia we Wrocławiu. Odwołujący sięprzedstawił wyłącznie
interpretacjęstandardów klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi, wskazującąna
sposób grupowania według PKWiU 92.52.12-00.00. Jak podkreślał sam organ, informacja ta
nie ma charakteru wiążącego i nie jest skierowana na wywołanie określonych skutków
prawnych. Stanowi jedynie pomoc dla wnioskodawcy w ustaleniu właściwego grupowania,
natomiast właściwe zaklasyfikowanie leży w gestii samego producenta lub usługodawcy.
Tym samym Izba nie mogła na podstawie tej informacji potwierdzić, czy Odwołujący sięw
sposób prawidłowy przyjął,że prace w zakresie stolarki okiennej podlegajązwolnieniu z
podatku od towarów i usług. Ponadto, jak podkreśla sam organ, przedstawiona decyzja nie
wskazuje, czy w konkretnym stanie faktycznym właściwe jest zakwalifikowanie robót
konserwatorskich stolarki okiennej Hali Stulecia, jako „usługi ochrony zabytków”. Właściwym
organem dla dokonania interpretacji przepisów prawa podatkowego, zgodnie z art. 14b
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, jest Minister właściwy do spraw
finansów publicznych, który na wniosek zainteresowanego podmiotu wydaje w jego
indywidualnej sprawie pisemnąinterpretacjęprzepisów prawa podatkowego (interpretacja
indywidualna). Izba nie jest organem uprawnionym do wydawania interpretacji co do
prawidłowości zastosowanej stawki podatku VAT. Ciężar dowodu obciąża stronę, która
wywodzi z okoliczności skutki prawne. W niniejszej sprawie Odwołujący sięnie przedstawił
dowodu, który pozwoliłby na uwzględnienie odwołania w tym zakresie. Na tej podstawie
należało uznaćzarzut za nie uzasadniony.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.,
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego do postępowania
odwoławczego, skład orzekający oddalił. Zamawiający dokonując rozstrzygnięcia protestu
uwzględnił zarzut dotyczący braku w ofercieświadectwa przeszkolenia dla osoby wskazanej
na kierownika robót. Tym samym Odwołujący nie ma interesu prawnego w podtrzymywaniu
zarzutu niespełniania warunku udziału w postępowaniu. Nie zmienia tego stanowiska
okoliczność, iżZamawiający po uzupełnieniu dokumentu przez Wykonawcęponownie
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez ALPINE Bau GmbH. Jest to nowa
czynność, na którąOdwołujący sięwniósł oddzielny protest. Zatem zarzuty dotyczące oceny
uzupełnionego dokumentu nie mogąbyćrozpatrywane przez skład orzekający w niniejszym
postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Zgonie z art. § 4.1
ppkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), do kosztów postępowania
odwoławczego nie zalicza siękosztów wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego na podstawie art. 184 ust. 4 ustawy. Tym samym, Izba oddaliła
wniosek pełnomocnika Przystępującego o zasądzenie kosztów zastępstwa przed Krajową
IzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża CASTELLUM Sp. z o.o., 50-066 Wrocław, ul. Świdnicka 31; MBM Firma Konsultingowa i Projektowo-Badawczo-Budowlana Sp. z
o.o., 51-144 Wrocław, ul. Wybickiego 10/5; EURO PROJEKT Tomasz Bartosik, 50-368
Wrocław, ul. Bujwida 34a/17i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez CASTELLUM Sp. z o.o., 50-066 Wrocław,
ul. Świdnicka 31; MBM Firma Konsultingowa i Projektowo-Badawczo-
Budowlana Sp. z o.o., 51-144 Wrocław, ul. Wybickiego 10/5; EURO
PROJEKT Tomasz Bartosik, 50-368 Wrocław, ul. Bujwida 34a/17;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz CASTELLUM Sp. z o.o., 50-066 Wrocław,
ul. Świdnicka 31; MBM Firma Konsultingowa i Projektowo-Badawczo-
Budowlana Sp. z o.o., 51-144 Wrocław, ul. Wybickiego 10/5; EURO
PROJEKT Tomasz Bartosik, 50-368 Wrocław, ul. Bujwida 34a/17;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej oraz
wykonanie remontu elewacji, stolarki okiennej i pokrycia dachów budynku Hali Stulecia we
Wrocławiu (numer referencyjny ZP/PN/6/2008/DIR), opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10 czerwca 2008 r. nr 1, pozycja 125465.
Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2008 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez ALIPINE Bau GmbH Internationaler Ingenieurbau, która jako jedyna nie
podlegała odrzuceniu. Jednocześnie przekazał informacjęo odrzuceniu oferty „CASTELLUM
– MBM – EURO-PROJEKT”, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, jako zawierającej
błąd obliczeniu ceny przez zastosowanie zerowej stawki VAT dla robót obejmujących remont
stolarki okiennej Hali Ludowej – Hala Stulecia, na skutek nieprawidłowego zaklasyfikowania
wg PKWiU, jako „usługi ochrony zabytków”. W ocenie zamawiającego przedmiot zamówienia
odnosi siędo robót budowlanych, stanowiących prace budowlane wykonywane w obiekcie
zabytkowym i nie podlegające zwolnieniu z podatku VAT.
W dniu 5 września 2008 r., konsorcjum „CASTELLUM – MBM – EURO-PROJEKT”,
wniosło do Zamawiającego protest wobec czynności odrzucenia oferty Konsorcjum oraz
dokonania wyboru oferty Wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Zamawiający oddalił protest w części dotyczącej odrzucenia oferty oraz wykluczenia
wybranego Wykonawcy.
W uzasadnieniu Protestujący podkreślał, iżobowiązek prawidłowego ustalenia stawki
podatku VAT ciąży na składającym ofertę. Konsorcjum zaklasyfikowało wykonanie robót
konserwatorskich – remontu stolarki okiennej powyżej poziomu 4,00 m, do grupy PKWiU
92.52.12, jako usługi ochrony zabytków konserwacja miejsc i budynków zabytkowych i
historycznych architektury murowanej lub drewnianej (z wyjątkiem prac budowlanych),
zwolnionej z podatku VAT. Powołując sięna dokumentacjękonserwatorską, Wykonawca
uznał za konieczne i niezbędne przeprowadzenie robót konserwatorskich remontu stolarki
okiennej. Dokonana przez Zamawiającego kwalifikacja przedmiotu zamówienia jako robót
budowlanych pozostaje w sprzeczności z dokumentacjąkonserwatorskąi opiniąsłużb
konserwatorskich. Zakres rzeczowy niniejszego postępowania określony w programie
funkcjonalno-użytkowym obejmuje również„poprawienie” stolarki okiennej przez wymianę
oszklenia oraz elementów drewnianych stolarki, w zakresie odpowiadającym wymaganiom
konserwatorskim. Wydana na wniosek Protestującego opinia Urzędu Statystycznego w
Łodzi, w sposób jednoznaczny interpretuje klasyfikowanie prac do grupy PKWiU 92.52.12. i
potwierdza poprawnośćdokonanej przez Konsorcjum klasyfikacji usługi. W ocenie
Wykonawcy, Zamawiający błędnie zaklasyfikował roboty konserwacji stolarki okiennej do
robót budowlanych. Dokumentacja konserwatorska, ranga i klasa obiektu, opinie właściwych
służb, potwierdzają,że remont konserwatorski stolarki okiennej obejmuje inny zakres prac
niż„wymianę, czyszczenie, malowanie stolarki okiennej”, jak równieżnie stanowi „bieżącej
konserwacji”. Natomiast, w ocenie Zamawiającego opis konstrukcji okien potwierdza,że
będące przedmiotem okna krosnowe nie mogąbyćuznane za stolarkęartystyczną, której
remont kwalifikuje siędo usług ochrony zabytków, mieszczącej sięw grupowaniu 92.52.12-
00.00 wg PKWiU (nie posiadająjakichkolwiek ozdób bądźdetali artystycznych). Ponadto
przywoływana przez Protestującego dokumentacja konserwatorska nie wymagała, aby
remont stolarki okiennej wykonywany był przez renowatorów zabytków, co jest warunkiem
wymaganym Rozporządzeniem Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004r w sprawie
prowadzenia prac konserwatorskich (…). Zakres i opis prac wskazuje na typowy zakres
robót remontowych drewnianej stolarki okiennej, wykonywanych przez stolarza pod
nadzorem kierownika budowy, który odbył co najmniej 2-letniąpraktykęzawodowąna
budowie przy zabytkach nieruchomych (par. 8 pkt 1 rozporządzenia). Używane przez
Protestującego pojęcie „prac konserwatorskich”, jako uzasadnienie klasyfikowania do usługi
ochrony zabytków, nie jest jednoznaczne i wiąże sięw sposób nierozerwalny z robotami
budowlanymi. W ocenie Zamawiającego, ponieważnie jest wymagane prowadzenie prac
przez konserwatora zabytków, powinny byćone uznane za roboty budowlane.
W zakresie zarzutu wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
postępowania, Odwołujący sięwskazał na brak potwierdzenia posiadania przez wskazaną
na kierownika robót osobę,świadectwa przeszkolenia w zakresie stosowania materiałów
CFRP wydanego przez właściwy Instytut Naukowo-Badawczy. Zamawiający uwzględnił
protest i powtórzył oprotestowanączynność, dokonując ponownie w dniu 18 września 2008
r., po uzupełnieniu dokumentu, wyboru oferty złożonej przez ALIPINE Bau GmbH
Internationaler Ingenieurbau.
W dniu 19 września 2008r. Konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymało zarzuty w zakresie braku podstaw do
odrzucenia oferty na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, przez co naruszono zasady uczciwej
konkurencji oraz obiektywizmu i bezstronności, określone w art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Ponadto Wykonawca wskazał na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 i 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ALPINE Bau
GmbH
Internationaler
Ingenieurbau
i
odrzucenia
jego
oferty. W
uzupełnieniu
dotychczasowego stanowiska, Odwołujący siępodkreślił,że nawet ewentualne zastrzeżenia
Zamawiającego co do wyliczenia ceny ryczałtowej nie mogły zmieniaćustawowego
domniemania z art. 88 ust. 1 pkt 3 a, prawidłowości ceny ryczałtowej brutto. Zgodnie z
kryteriami oceny ofert, cenąoraz terminem realizacji zamówienia, oferta Odwołującego się
powinna uzyskaćnajwyższąpunktacjęi w konsekwencji powinna byćwybrana jako
najkorzystniejsza. Ponadto wskazał, iżdotychczasowe czynności podejmowane na obiekcie
jednoznacznie przesądzają,że stolarka okienna wymaga renowacji konserwatorskiej.
Podobnie, stanowisko Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w treści opinii prawno-
podatkowych wydanych na jego wniosek. Potwierdzająone,że oferta Konsorcjum spełnia
warunki określone przez Zamawiającego, a usługi remontu stolarki okiennej (…) wypełniają
definicje prac konserwatorskich i oferent miał prawo zastosowania zwolnienia usług remontu
stolarki okiennej z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Zakwalifikowanie przez
Zamawiającego remontu stolarki okiennej do robót budowlanych stoi w sprzeczności z
zapisami dokumentacji konserwatorskiej, w której podkreśla siękonieczność„kompleksowej
restauracji stolarki okiennej”, „koniecznośćzachowania autentycznej substancji, do której
należy także stolarka okienna”, a także wskazuje się, iż„większośćokien nadaje siędo
restauracji i nie może ulec wymianie…”.
W części odwołania dotyczącej zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, Odwołujący sięwskazał, iżniedopuszczalne było powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu w części
zarzutów nie uwzględnionych przez Zamawiającego. Sprzeciwia siętemu art. 183 ust. 5
ustawy Pzp, co potwierdzająprzytoczone w odwołaniu orzeczenia Zespołów Arbitrów
UZP/ZO/0-687/07; UZP/ZO/0-706; UZP/ZO/0-2598/06. Dodatkowo, wykraczając poza zarzut
protestu, Odwołujący odniósł siędo uzupełnionego przez Wykonawcędokumentu
„świadectwa przeszkolenia”, podważając jego prawdziwość.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
ALPINE Bau GmbH Internationaler Ingenieurbau. Skład orzekający dopuścił do udziału w
postępowaniu przystępującego do postępowania odwoławczego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza, iżodwołujące sięKonsorcjum posiada interes prawny do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w postępowaniu, w którym złożyło ofertę. Nie pozbawia
tego interesu brak formalny protestu polegający na niewskazaniu w treści właściwych
przepisów Prawa zamówieńpublicznych, których naruszenie zarzuca Wykonawca
Zamawiającemu. Ich doprecyzowanie w treści odwołania nie powoduje, iżzakres zarzutów
wykracza poza treśćprotestu. Stanowi ono jedynie uzupełnienie uzasadnienia prawnego.
W zakresie zarzutów merytorycznych odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W części zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 2, art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a
ustawy Pzp., przez odrzucenie oferty Konsorcjum na skutek błędnego naliczenia podatku
VAT, istota rozstrzygnięcia sprowadzała siędo ustalenia, czy Wykonawca prawidłowo
zakwalifikował, a następnie obliczył stawkępodatku VAT dla części przedmiotu zamówienia
dotyczącej prac wykonywanych na elementach stolarki okiennej.
W formularzu ofertowym na stronie 2 Wykonawca podając informacjęo wysokości
naliczonego podatku VAT, zaznaczył, iżw części zastosował zwolnienie z opodatkowania. W
wyjaśnieniach do treści oferty z dnia 21 lipca 2008 r., Odwołujący sięwskazał, iż
zakwalifikował wykonanie remontu stolarki okiennej powyżej poziomu 4,00 m do „zwolnienia”
z podatku VAT, jako remont konserwatorski mieszczący sięw grupowaniu PKWiU 92.52.12-
00.00. Oferta Odwołującego sięprzy zastosowaniu „zwolnienia” od podatku VAT była tańsza
od oferty Przystępującego, który zastosował jednolitąstawkępodatku 22% do całości
zamówienia. Tym samym sposób naliczenia podatku VAT miał decydujący wpływ dla
wskazania oferty najtańszej.
Skład orzekający stwierdził, na podstawie dokumentacji konserwatorskiej stolarki okiennej
Hali Ludowej – Hali Stulecia we Wrocławiu, iżprace, jakie mająbyćprowadzone w zakresie
stolarki okiennej, winny byćoceniane jako prace konserwatorskie. Wskazuje na to wprost
powołana dokumentacja, w której w pkt 4 – „Wnioski konserwatorskie”, podaje się, iż90 %
okien nadaje siędo restauracji i nie może ulec wymianie, przy około 5 % okien wystarczy
przeprowadzićjedynie zabiegi związane z konserwacją, a około 1 % okien należy
rekonstruować. Wnioski konserwatorskie dotyczązachowania w sposób maksymalny
zastanej stolarki okiennej. W wielu miejscach dokumentacji mowa jest o pracach
konserwatorskich wykonywanych przy wszystkich oknach. Niewątpliwie obiekt, którego
dotyczy przedmiotowe postępowanie należy do obiektu zabytkowego, na co wskazuje wpis
na listęŚwiatowego Dziedzictwa Narodowego UNESCO. Na tej podstawie nie znalazło
poparcia stanowisko Zamawiającego, jakoby prace dotyczące stolarki okiennej stanowiły
roboty budowlane. Niezależnie od przyznania Odwołującemu się, iżzakres prac jest
zróżnicowany i obejmuje równieżprace konserwatorskie, skład orzekający oddalił zarzut
naruszenia przywołanych powyżej przepisów ustawy, z uwagi na brak dowodu dla
potwierdzenia prawidłowości zwolnienia z opodatkowania prac dotyczących stolarki okiennej
Hali Ludowej – Hali Stulecia we Wrocławiu. Odwołujący sięprzedstawił wyłącznie
interpretacjęstandardów klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi, wskazującąna
sposób grupowania według PKWiU 92.52.12-00.00. Jak podkreślał sam organ, informacja ta
nie ma charakteru wiążącego i nie jest skierowana na wywołanie określonych skutków
prawnych. Stanowi jedynie pomoc dla wnioskodawcy w ustaleniu właściwego grupowania,
natomiast właściwe zaklasyfikowanie leży w gestii samego producenta lub usługodawcy.
Tym samym Izba nie mogła na podstawie tej informacji potwierdzić, czy Odwołujący sięw
sposób prawidłowy przyjął,że prace w zakresie stolarki okiennej podlegajązwolnieniu z
podatku od towarów i usług. Ponadto, jak podkreśla sam organ, przedstawiona decyzja nie
wskazuje, czy w konkretnym stanie faktycznym właściwe jest zakwalifikowanie robót
konserwatorskich stolarki okiennej Hali Stulecia, jako „usługi ochrony zabytków”. Właściwym
organem dla dokonania interpretacji przepisów prawa podatkowego, zgodnie z art. 14b
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, jest Minister właściwy do spraw
finansów publicznych, który na wniosek zainteresowanego podmiotu wydaje w jego
indywidualnej sprawie pisemnąinterpretacjęprzepisów prawa podatkowego (interpretacja
indywidualna). Izba nie jest organem uprawnionym do wydawania interpretacji co do
prawidłowości zastosowanej stawki podatku VAT. Ciężar dowodu obciąża stronę, która
wywodzi z okoliczności skutki prawne. W niniejszej sprawie Odwołujący sięnie przedstawił
dowodu, który pozwoliłby na uwzględnienie odwołania w tym zakresie. Na tej podstawie
należało uznaćzarzut za nie uzasadniony.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.,
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego do postępowania
odwoławczego, skład orzekający oddalił. Zamawiający dokonując rozstrzygnięcia protestu
uwzględnił zarzut dotyczący braku w ofercieświadectwa przeszkolenia dla osoby wskazanej
na kierownika robót. Tym samym Odwołujący nie ma interesu prawnego w podtrzymywaniu
zarzutu niespełniania warunku udziału w postępowaniu. Nie zmienia tego stanowiska
okoliczność, iżZamawiający po uzupełnieniu dokumentu przez Wykonawcęponownie
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez ALPINE Bau GmbH. Jest to nowa
czynność, na którąOdwołujący sięwniósł oddzielny protest. Zatem zarzuty dotyczące oceny
uzupełnionego dokumentu nie mogąbyćrozpatrywane przez skład orzekający w niniejszym
postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Zgonie z art. § 4.1
ppkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), do kosztów postępowania
odwoławczego nie zalicza siękosztów wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego na podstawie art. 184 ust. 4 ustawy. Tym samym, Izba oddaliła
wniosek pełnomocnika Przystępującego o zasądzenie kosztów zastępstwa przed Krajową
IzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
