rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1084/08
KIO/UZP 1084/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Firmę Kaszub Dariusz Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Ustka, 76-270 Ustka, ul. Dunina 24 protestu
z dnia 12 września 2008r.
przy udziale PREGRES s.c. Janusz Czernichowski, Janusz Wasiak, 76-200 Słupsk,
ul. Słoneczna 15c zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez Firmę Kaszub Dariusz Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Ustka, 76-270 Ustka, ul. Dunina 24 protestu
z dnia 12 września 2008r.
przy udziale PREGRES s.c. Janusz Czernichowski, Janusz Wasiak, 76-200 Słupsk,
ul. Słoneczna 15c zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Firmę Kaszub Dariusz Kaszuba, 83-307 Kiełpino,
ul. Kolejowa 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Kaszub Dariusz Kaszuba, 83-307 Kiełpino,
ul. Kolejowa 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4691 zł 60 gr (słownie: cztery tysiące sześćset
dziewięćdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt groszy) przez Firmę Kaszub
Dariusz Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4 na rzecz Gminy Ustka,
76-270 Ustka, ul. Dunina 24 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu, noclegu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Kaszub Dariusz Kaszuba, 83-307
Kiełpino, ul. Kolejowa 4.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ustka – zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „Pzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Budowędwóch boisk sportowych i budynku sanitarno-
szatniowego w miejscowości Objazda na dz. nr 352 w ramach budowy kompleksu „Moje
Boisko-Orlik 2012. Gmina Ustka”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 25.07.2008 r., nr ogłoszenia: 172201-2008.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone także w siedzibie Zamawiającego i na jego
stronie internetowej.
Do upływu terminu składania ofert złożono 2 oferty.
Zawiadomieniem z dnia 10.09.2008 r., doręczonym Wykonawcom w tej samej dacie,
za pomocąfaksu, Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku tego postępowania.
W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, tj.
oferty „PREGRES” s.c. Janusz Czernichowski, Janusz Wasiak, ul. Słoneczna 15c w Słupsku.
W dniu 12.09.2008 r. Dariusz Kaszuba prowadzący działalnośćgospodarczą: „Firma
Kaszub” ul. Kolejowa 4, Kiełpino, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł do Zamawiającego
protest na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, którązłożył Wykonawca podlegający,
zdaniem Odwołującego, wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, zaś
przedmiotowa oferta – winna byćodrzucona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp i wniósł o uwzględnienie protestu w całości, dokonanie ponownej oceny
oferty, wykluczenie Wykonawcy – PREGRES sc. Janusz Czernichowski, Janusz Wasiak,
dalej Wykonawca „PREGRES s.c.”, odrzucenie oferty Wykonawcy PREGRES s.c. oraz
dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim,że:
1) Zamawiający postawił w postępowaniu warunek posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Wykonawca PREGRES s.c. nie wykazał posiadania ubezpieczenia w zakresie prowadzonej
działalności. Zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia
14.03.2008 r. oraz z dnia 13.03.2008 r., przedłożone przez WykonawcęPREGRES s.c.
dokumentują,że zakres działalności wykonawcy nie obejmuje nawierzchni obiektów
sportowych – 45.23B PKD. Zapisy polisy nr 900610630151 Towarzystwa Ubezpieczeń
i Reasekuracji Warta, opis przedmiotu zamówienia oraz przedłożone zaświadczenia o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej dokumentują,że Wykonawca PREGRES s.c. nie
posiada polisy, która umożliwia Zamawiającemu skorzystanie z ubezpieczenia. Dlatego,
zdaniem Odwołującego, polisa ta nie przedstawia dla Zamawiającegożadnej wartości.
Ponadto, suma ubezpieczenia od OC Wykonawcy PREGRES s.c. wynosi 100.000 zł
i z uwagi na wartośćprzedmiotu zamówienia określonąna kwotę1.474.876,07 zł, wżaden
sposób nie zabezpiecza interesu Zamawiającego.
2) Kolejnym warunkiem określonym przez Zamawiającego było posiadanie doświadczenia
w wykonaniu co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia stanowi:
- budowa boiska piłkarskiego o nawierzchni z sztucznej trawy – 1860 m2,
- budowa boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni sztucznej poliuretanowej – 613,1 m2,
- wykonanie prac towarzyszących.
Wykonawca PREGRES s.c. przedstawił w ofercie informacjęo wykonaniu kompleksu
rekreacyjno-sportowego w Sycewicach. Przedmiotowa inwestycja nie dotyczyła wykonania
nawierzchni odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. nawierzchni
sztucznych, lecz z trawy naturalnej.
3) Wykonawca PREGRES s.c. określił koszt nawierzchni syntetycznej ze sztucznej trawy
w wysokości 170 zł/m2 oraz nawierzchni poliuretanowej w wysokości 210 zł/m2, co jest ceną
bardzo wysoką. Ceny te sąnieadekwatne do realnej wartości nawierzchni, co może wynikać
z faktu, iżzakres robót związanych z wykonaniem nawierzchni sztucznych zostanie wtórnie
podzlecony firmie posiadającej autoryzację.
Zaoferowanie zawyżonych cen nawierzchni znalazło swoje odzwierciedlenie w zaniżeniu
innych elementów oraz zaoferowaniu przedmiotu niezgodnego z zapisami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”. Dla przykładu, Zamawiający wymagał
zaoferowania fundamentów z kręgów ośrednicy 1000 mm. Wykonawca PREGRES s.c.
zaoferował kręgi ośrednicy mniejszej, tj. 600 mm.
Zgodnie z rozdziałem 9 SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia kosztorysu ofertowego
sporządzonego na podstawie przedmiaru robót (str. 5). Zgodnie z rozdziałem 16 – Opis
przedmiotu obliczenia ceny, „2. Wykonawca przedstawi w ofercie cenę obejmującą całość
zamówienia w postaci kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie wymagań SIWZ
oraz przedmiaru robót (załącznik Nr 9). 3 Cena ma być wyrażona w PLN zgodnie z polskim
systemem płatniczym z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku”.
Zgodnie z przedmiarem robót należało wskazaćceny jednostkowe. Wykonawca PREGRES
s.c. określił ceny jednostkowe w sposób niezgodny z warunkami postępowania.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, PREGRES s.c. podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, natomiast oferta tego
Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 18.09.2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przez Odwołującego, na otrzymane w dniu 15.09.2008 r. wezwanie do wzięcia udziału
w postępowaniu, swoje przystąpienie złożył PREGRES s.c. Przystępujący zakwestionował
zasadnośćzarzutów protestu i wniósł o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 24.09.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej
samej dacie, za pomocąfaksu, Zamawiający oddalił protest, uznając protest za bezzasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał,że:
1. W SIWZ w rozdziale 9 – „Wykaz oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków w niniejszym postępowaniu” Zamawiającyżądał przedłożenia aktualnego odpisu
z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, lecz nie wymagał wpisu o nr kodu 42.99.Z –„Roboty związane z budową
pozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej, gdzie indziej niesklasyfikowane”. Wymagał
także załączenia do oferty polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od OC w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej.
Wykonawca PREGRES s.c. spełniłżądania Zamawiającego, w tym zakresie.
Zamawiający poinformował jednocześnie,że Wykonawca PREGRES s.c. posiada, po
uzupełnieniu, wpis do ewidencji działalności gospodarczej o nr 42.99.Z i zakres działalności
tego Wykonawcy obejmuje budowęobiektów sportowych. Dlatego nie ma podstawy do
wykluczenia tego Wykonawcy i odrzucenia jego oferty.
Zamawiający wskazał również, iżnieżądał przedstawienia konkretnej sumy ubezpieczenia.
2. Zamawiający podniósł, iżzawarł w SIWZ wymóg wykazania siędoświadczeniem
w wykonaniu „co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem robotom
budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia”, którym jest wykonanie dwóch boisk
sportowych i budynku sanitarno-szatniowego. Zrealizowanie nawierzchni ze sztucznej
poliuretanowej trawy wynika ze szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlanych. Zamawiający określił w SIWZ przedmiot zamówienia za pomocąkodu
CPV 45 21 22 21-1 określającego roboty budowlane w zakresie budowy boisk sportowych.
W ocenie Zamawiającego, Wykonawca PREGRES s.c. wykazał, iżwykonywał roboty tego
samego rodzaju, tj. obiekty sportowe, zatem spełnił warunek dotyczący posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia.
3. Odnosząc siędo zarzutu bardzo wysokich kosztów nawierzchni syntetycznej ze sztucznej
trawy oraz nawierzchni poliuretanowej, Zamawiający wskazał, iżustalił w SIWZ, iż
wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu umowy będzie wynagrodzeniem ryczałtowym.
Wskazał, iżcena ryczałtowa zawarta w formularzu ofertowym jest cenąwiążącązarówno
w toku oceny ofert, jak i w toku realizacji zamówienia. Jest bowiem wynagrodzeniem
ryczałtowym za przedmiot umowy opisany w załącznikach do umowy.
Dlatego, w ocenie Zamawiającego, brak jest równieżpodstaw do odrzucenia oferty z powodu
występujących rozbieżności w stosunku do przedmiaru robót w zakresie zaoferowanych
kręgów ośrednicy 1000 mm.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 26.09.2008 r. (pismo
z dnia 25.09.2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, poprzez złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, jednocześnie przekazując jego
kopięZamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty z protestu i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
- dokonanie ponownej oceny ofert,
- wykluczenie wykonawcy PREGRES s.c.,
- odrzucenie oferty wykonawcy PREGRES s.c.,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W dniu 07.10.2008 r. Wykonawca PREGRES s.c. zgłosił do Prezesa UZP przystąpienie
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje:
1) W SIWZ, w rozdziale 9 – „Wykaz oświadczeńlub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w niniejszym postępowaniu” w pkt 1 ppkt 4 Zamawiający
zażądał, w celu potwierdzenia,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia załączenia do oferty polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia,
potwierdzającego,że „Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej”.
Wykonawca PREGRES s.c. przedłożył w ofercie polisęnr 900610630151 Towarzystwa
Ubezpieczeńi Reasekuracji Warta, stwierdzającą, iżJanusz Czernichowski i Janusz Wasiak
PREGRES s.c. objęci sąw okresie od 01.03.2008 r. do 28.02.2009 r. ubezpieczeniem
w zakresie podstawowym: „OC związana z prowadzeniem działalności gospodarczej
i posiadaniem mienia wykorzystywanego w tej działalności”, na sumęubezpieczenia
100.000 zł.
W ocenie składu orzekającego Izby, PREGRES s.c. spełnił określony przez Zamawiającego
wymóg dotyczący ubezpieczenia. Załączona do oferty tego Wykonawcy polisa stwierdza fakt
objęcia ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzeniem przez
PREGRES s.c. działalności gospodarczej. Polski system prawny nie uzależnia prowadzenia
działalności gospodarczej od ujawnienia w ewidencji działalności gospodarczej danego
rodzaju działalności (opisany przy użyciu odpowiednich kodów i nazw), jeżeli prowadzenie tej
działalności nie wymaga uzyskania stosownych koncesji, licencji, zezwoleń. Zgodnie ze
stanowiskiem UZP, zawartym na str 126 Komentarza pod red. T. Czajkowskiego (Warszawa,
2007) ustawa Pzp nie daje podstaw dożądania od wykonawców, aby przedmiot ich
działalności ujawniony we właściwym rejestrze (bądźewidencji) odpowiadał przedmiotowi
określonemu zgodnie z PolskąKlasyfikacjąDziałalności (PKD). Wświetle powyższego, fakt
nie wyszczególnienia w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
działalności w zakresie budowy nawierzchni obiektów sportowych – 45.23B PKD nie
oznacza,że wykonawca nie posiada uprawnieńdo wykonywania takiej działalności
w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp i pozostaje bez znaczenia z punktu oceny spełnienia
przez PREGRES s.c. wymogu złożenia wymaganej przez Zamawiającego polisy lub innego
dokumentu ubezpieczenia.
Skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu minimalnej
wysokości sumy ubezpieczenia. Dlatego niezasadnym okazał sięzarzut, iżpolisa złożona
przez PREGRES s.c., z uwagi na wysokośćsumy ubezpieczenia od OC - 100.000 zł
i określonąprzez Zamawiającego wartośćprzedmiotu zamówienia – w kwocie 1.474.876,07
zł nie zabezpiecza interesu Zamawiającego. Zamawiający nie określił bowiem wymogu
przedstawienia polisy (lub innego dokumentu ubezpieczenia) na konkretnąsumę
ubezpieczenia.
2) Nie potwierdził sięzarzut niespełnienia przez PREGRES s.c warunku w zakresie
posiadania wymaganego doświadczenia zawodowego. Zamawiający zawarł w rozdz. 9 w pkt
5 wymóg załączenia do oferty wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia.
Poza tym sformułowaniem Zamawiający nie określił w SIWZ co rozumie przez „roboty
odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”.
Wobec powyższego na etapie oceny ofert Zamawiający nie może zawężaćsposobu
rozumienia tego pojęcia, w szczególności nie może odczytywaćgo przez pryzmat opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w rozdziale 2, czy teżjego części, ponieważnie sposób
dopiero na tym etapie dokonywaćselekcji, która częśćopisu jest kluczowa dla przedmiotu
zamówienia i decyduje o podobieństwie.
Zatem, ze względu na brak określenia, do którego z punktów opisu przedmiotu zamówienia
należy odnieśćsposób rozumienia robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia,
stwierdzićnależy,że z tego tytułu Zamawiający nie mógł wywieśćjakichkolwiek sankcji dla
wykonawców i zasadnie uznał,że wykazane przez PREGRES s.c. roboty budowlane
(kompleks rekreacyjno-sportowy w Sycewicach) odpowiadająswoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia.
3) Zgodnie z § 2 ust. 1 Projektu umowy, wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu zostało
ustalone jako wynagrodzenie ryczałtowe. Zakres zamówienia określa, zgodnie z § 4 ust. 1
dokumentacja projektowa oraz specyfikacje techniczne. Wobec powyższego uznaćnależy,że ze względu na ryczałtowy charakter ceny, ewentualne niezgodności kosztorysu
ofertowego z przedmiarem robót, wobec przepisu art. 88 ust ust. 1 pkt 3 lit a pozostająbez
wpływu na wysokośćwynagrodzenia wykonawcy. Skład orzekający Izby stwierdza również,że z zapisów rozdziału XVI pkt 1 i 3 SIWZ jednoznacznie wynika, iżcenąofertowąw tym
postępowaniu jest cena wskazana w formularzu ofertowym i ta cena miała byćwyrażona
z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku. Jednocześnie, Zamawiający nie
wyartykułował takiego wymogu w odniesieniu do cen jednostkowych, jakie miały sięznaleźć
w kosztorysie ofertowym.
Niezasadnym okazał sięzarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, z powodu
zaoferowania przez PREGRES s.c. kręgów do budowy studni ośrednicy 600 mm, zamiast –
zdaniem Odwołującego – ośrednicy 1000 mm. Zamawiający wykazał w rozstrzygnięciu
protestu i na rozprawie, iżwświetle przedmiaru robótśrednica kręgów winna wynosić
600 mm.
Wobec powyższego, nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, a także art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów związanych
z dojazdem, noclegiem oraz wynagrodzeniem pełnomocnika Zamawiającego zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Firmę Kaszub Dariusz Kaszuba, 83-307 Kiełpino,
ul. Kolejowa 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Kaszub Dariusz Kaszuba, 83-307 Kiełpino,
ul. Kolejowa 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4691 zł 60 gr (słownie: cztery tysiące sześćset
dziewięćdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt groszy) przez Firmę Kaszub
Dariusz Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4 na rzecz Gminy Ustka,
76-270 Ustka, ul. Dunina 24 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu, noclegu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Kaszub Dariusz Kaszuba, 83-307
Kiełpino, ul. Kolejowa 4.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ustka – zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „Pzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Budowędwóch boisk sportowych i budynku sanitarno-
szatniowego w miejscowości Objazda na dz. nr 352 w ramach budowy kompleksu „Moje
Boisko-Orlik 2012. Gmina Ustka”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 25.07.2008 r., nr ogłoszenia: 172201-2008.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone także w siedzibie Zamawiającego i na jego
stronie internetowej.
Do upływu terminu składania ofert złożono 2 oferty.
Zawiadomieniem z dnia 10.09.2008 r., doręczonym Wykonawcom w tej samej dacie,
za pomocąfaksu, Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku tego postępowania.
W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, tj.
oferty „PREGRES” s.c. Janusz Czernichowski, Janusz Wasiak, ul. Słoneczna 15c w Słupsku.
W dniu 12.09.2008 r. Dariusz Kaszuba prowadzący działalnośćgospodarczą: „Firma
Kaszub” ul. Kolejowa 4, Kiełpino, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł do Zamawiającego
protest na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, którązłożył Wykonawca podlegający,
zdaniem Odwołującego, wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, zaś
przedmiotowa oferta – winna byćodrzucona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp i wniósł o uwzględnienie protestu w całości, dokonanie ponownej oceny
oferty, wykluczenie Wykonawcy – PREGRES sc. Janusz Czernichowski, Janusz Wasiak,
dalej Wykonawca „PREGRES s.c.”, odrzucenie oferty Wykonawcy PREGRES s.c. oraz
dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim,że:
1) Zamawiający postawił w postępowaniu warunek posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Wykonawca PREGRES s.c. nie wykazał posiadania ubezpieczenia w zakresie prowadzonej
działalności. Zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia
14.03.2008 r. oraz z dnia 13.03.2008 r., przedłożone przez WykonawcęPREGRES s.c.
dokumentują,że zakres działalności wykonawcy nie obejmuje nawierzchni obiektów
sportowych – 45.23B PKD. Zapisy polisy nr 900610630151 Towarzystwa Ubezpieczeń
i Reasekuracji Warta, opis przedmiotu zamówienia oraz przedłożone zaświadczenia o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej dokumentują,że Wykonawca PREGRES s.c. nie
posiada polisy, która umożliwia Zamawiającemu skorzystanie z ubezpieczenia. Dlatego,
zdaniem Odwołującego, polisa ta nie przedstawia dla Zamawiającegożadnej wartości.
Ponadto, suma ubezpieczenia od OC Wykonawcy PREGRES s.c. wynosi 100.000 zł
i z uwagi na wartośćprzedmiotu zamówienia określonąna kwotę1.474.876,07 zł, wżaden
sposób nie zabezpiecza interesu Zamawiającego.
2) Kolejnym warunkiem określonym przez Zamawiającego było posiadanie doświadczenia
w wykonaniu co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia stanowi:
- budowa boiska piłkarskiego o nawierzchni z sztucznej trawy – 1860 m2,
- budowa boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni sztucznej poliuretanowej – 613,1 m2,
- wykonanie prac towarzyszących.
Wykonawca PREGRES s.c. przedstawił w ofercie informacjęo wykonaniu kompleksu
rekreacyjno-sportowego w Sycewicach. Przedmiotowa inwestycja nie dotyczyła wykonania
nawierzchni odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. nawierzchni
sztucznych, lecz z trawy naturalnej.
3) Wykonawca PREGRES s.c. określił koszt nawierzchni syntetycznej ze sztucznej trawy
w wysokości 170 zł/m2 oraz nawierzchni poliuretanowej w wysokości 210 zł/m2, co jest ceną
bardzo wysoką. Ceny te sąnieadekwatne do realnej wartości nawierzchni, co może wynikać
z faktu, iżzakres robót związanych z wykonaniem nawierzchni sztucznych zostanie wtórnie
podzlecony firmie posiadającej autoryzację.
Zaoferowanie zawyżonych cen nawierzchni znalazło swoje odzwierciedlenie w zaniżeniu
innych elementów oraz zaoferowaniu przedmiotu niezgodnego z zapisami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”. Dla przykładu, Zamawiający wymagał
zaoferowania fundamentów z kręgów ośrednicy 1000 mm. Wykonawca PREGRES s.c.
zaoferował kręgi ośrednicy mniejszej, tj. 600 mm.
Zgodnie z rozdziałem 9 SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia kosztorysu ofertowego
sporządzonego na podstawie przedmiaru robót (str. 5). Zgodnie z rozdziałem 16 – Opis
przedmiotu obliczenia ceny, „2. Wykonawca przedstawi w ofercie cenę obejmującą całość
zamówienia w postaci kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie wymagań SIWZ
oraz przedmiaru robót (załącznik Nr 9). 3 Cena ma być wyrażona w PLN zgodnie z polskim
systemem płatniczym z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku”.
Zgodnie z przedmiarem robót należało wskazaćceny jednostkowe. Wykonawca PREGRES
s.c. określił ceny jednostkowe w sposób niezgodny z warunkami postępowania.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, PREGRES s.c. podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, natomiast oferta tego
Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 18.09.2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przez Odwołującego, na otrzymane w dniu 15.09.2008 r. wezwanie do wzięcia udziału
w postępowaniu, swoje przystąpienie złożył PREGRES s.c. Przystępujący zakwestionował
zasadnośćzarzutów protestu i wniósł o oddalenie protestu jako bezzasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 24.09.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej
samej dacie, za pomocąfaksu, Zamawiający oddalił protest, uznając protest za bezzasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał,że:
1. W SIWZ w rozdziale 9 – „Wykaz oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków w niniejszym postępowaniu” Zamawiającyżądał przedłożenia aktualnego odpisu
z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, lecz nie wymagał wpisu o nr kodu 42.99.Z –„Roboty związane z budową
pozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej, gdzie indziej niesklasyfikowane”. Wymagał
także załączenia do oferty polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od OC w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej.
Wykonawca PREGRES s.c. spełniłżądania Zamawiającego, w tym zakresie.
Zamawiający poinformował jednocześnie,że Wykonawca PREGRES s.c. posiada, po
uzupełnieniu, wpis do ewidencji działalności gospodarczej o nr 42.99.Z i zakres działalności
tego Wykonawcy obejmuje budowęobiektów sportowych. Dlatego nie ma podstawy do
wykluczenia tego Wykonawcy i odrzucenia jego oferty.
Zamawiający wskazał również, iżnieżądał przedstawienia konkretnej sumy ubezpieczenia.
2. Zamawiający podniósł, iżzawarł w SIWZ wymóg wykazania siędoświadczeniem
w wykonaniu „co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem robotom
budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia”, którym jest wykonanie dwóch boisk
sportowych i budynku sanitarno-szatniowego. Zrealizowanie nawierzchni ze sztucznej
poliuretanowej trawy wynika ze szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlanych. Zamawiający określił w SIWZ przedmiot zamówienia za pomocąkodu
CPV 45 21 22 21-1 określającego roboty budowlane w zakresie budowy boisk sportowych.
W ocenie Zamawiającego, Wykonawca PREGRES s.c. wykazał, iżwykonywał roboty tego
samego rodzaju, tj. obiekty sportowe, zatem spełnił warunek dotyczący posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia.
3. Odnosząc siędo zarzutu bardzo wysokich kosztów nawierzchni syntetycznej ze sztucznej
trawy oraz nawierzchni poliuretanowej, Zamawiający wskazał, iżustalił w SIWZ, iż
wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu umowy będzie wynagrodzeniem ryczałtowym.
Wskazał, iżcena ryczałtowa zawarta w formularzu ofertowym jest cenąwiążącązarówno
w toku oceny ofert, jak i w toku realizacji zamówienia. Jest bowiem wynagrodzeniem
ryczałtowym za przedmiot umowy opisany w załącznikach do umowy.
Dlatego, w ocenie Zamawiającego, brak jest równieżpodstaw do odrzucenia oferty z powodu
występujących rozbieżności w stosunku do przedmiaru robót w zakresie zaoferowanych
kręgów ośrednicy 1000 mm.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 26.09.2008 r. (pismo
z dnia 25.09.2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, poprzez złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, jednocześnie przekazując jego
kopięZamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty z protestu i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
- dokonanie ponownej oceny ofert,
- wykluczenie wykonawcy PREGRES s.c.,
- odrzucenie oferty wykonawcy PREGRES s.c.,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
W dniu 07.10.2008 r. Wykonawca PREGRES s.c. zgłosił do Prezesa UZP przystąpienie
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje:
1) W SIWZ, w rozdziale 9 – „Wykaz oświadczeńlub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w niniejszym postępowaniu” w pkt 1 ppkt 4 Zamawiający
zażądał, w celu potwierdzenia,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia załączenia do oferty polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia,
potwierdzającego,że „Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej”.
Wykonawca PREGRES s.c. przedłożył w ofercie polisęnr 900610630151 Towarzystwa
Ubezpieczeńi Reasekuracji Warta, stwierdzającą, iżJanusz Czernichowski i Janusz Wasiak
PREGRES s.c. objęci sąw okresie od 01.03.2008 r. do 28.02.2009 r. ubezpieczeniem
w zakresie podstawowym: „OC związana z prowadzeniem działalności gospodarczej
i posiadaniem mienia wykorzystywanego w tej działalności”, na sumęubezpieczenia
100.000 zł.
W ocenie składu orzekającego Izby, PREGRES s.c. spełnił określony przez Zamawiającego
wymóg dotyczący ubezpieczenia. Załączona do oferty tego Wykonawcy polisa stwierdza fakt
objęcia ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzeniem przez
PREGRES s.c. działalności gospodarczej. Polski system prawny nie uzależnia prowadzenia
działalności gospodarczej od ujawnienia w ewidencji działalności gospodarczej danego
rodzaju działalności (opisany przy użyciu odpowiednich kodów i nazw), jeżeli prowadzenie tej
działalności nie wymaga uzyskania stosownych koncesji, licencji, zezwoleń. Zgodnie ze
stanowiskiem UZP, zawartym na str 126 Komentarza pod red. T. Czajkowskiego (Warszawa,
2007) ustawa Pzp nie daje podstaw dożądania od wykonawców, aby przedmiot ich
działalności ujawniony we właściwym rejestrze (bądźewidencji) odpowiadał przedmiotowi
określonemu zgodnie z PolskąKlasyfikacjąDziałalności (PKD). Wświetle powyższego, fakt
nie wyszczególnienia w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
działalności w zakresie budowy nawierzchni obiektów sportowych – 45.23B PKD nie
oznacza,że wykonawca nie posiada uprawnieńdo wykonywania takiej działalności
w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp i pozostaje bez znaczenia z punktu oceny spełnienia
przez PREGRES s.c. wymogu złożenia wymaganej przez Zamawiającego polisy lub innego
dokumentu ubezpieczenia.
Skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu minimalnej
wysokości sumy ubezpieczenia. Dlatego niezasadnym okazał sięzarzut, iżpolisa złożona
przez PREGRES s.c., z uwagi na wysokośćsumy ubezpieczenia od OC - 100.000 zł
i określonąprzez Zamawiającego wartośćprzedmiotu zamówienia – w kwocie 1.474.876,07
zł nie zabezpiecza interesu Zamawiającego. Zamawiający nie określił bowiem wymogu
przedstawienia polisy (lub innego dokumentu ubezpieczenia) na konkretnąsumę
ubezpieczenia.
2) Nie potwierdził sięzarzut niespełnienia przez PREGRES s.c warunku w zakresie
posiadania wymaganego doświadczenia zawodowego. Zamawiający zawarł w rozdz. 9 w pkt
5 wymóg załączenia do oferty wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia.
Poza tym sformułowaniem Zamawiający nie określił w SIWZ co rozumie przez „roboty
odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”.
Wobec powyższego na etapie oceny ofert Zamawiający nie może zawężaćsposobu
rozumienia tego pojęcia, w szczególności nie może odczytywaćgo przez pryzmat opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w rozdziale 2, czy teżjego części, ponieważnie sposób
dopiero na tym etapie dokonywaćselekcji, która częśćopisu jest kluczowa dla przedmiotu
zamówienia i decyduje o podobieństwie.
Zatem, ze względu na brak określenia, do którego z punktów opisu przedmiotu zamówienia
należy odnieśćsposób rozumienia robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia,
stwierdzićnależy,że z tego tytułu Zamawiający nie mógł wywieśćjakichkolwiek sankcji dla
wykonawców i zasadnie uznał,że wykazane przez PREGRES s.c. roboty budowlane
(kompleks rekreacyjno-sportowy w Sycewicach) odpowiadająswoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia.
3) Zgodnie z § 2 ust. 1 Projektu umowy, wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu zostało
ustalone jako wynagrodzenie ryczałtowe. Zakres zamówienia określa, zgodnie z § 4 ust. 1
dokumentacja projektowa oraz specyfikacje techniczne. Wobec powyższego uznaćnależy,że ze względu na ryczałtowy charakter ceny, ewentualne niezgodności kosztorysu
ofertowego z przedmiarem robót, wobec przepisu art. 88 ust ust. 1 pkt 3 lit a pozostająbez
wpływu na wysokośćwynagrodzenia wykonawcy. Skład orzekający Izby stwierdza również,że z zapisów rozdziału XVI pkt 1 i 3 SIWZ jednoznacznie wynika, iżcenąofertowąw tym
postępowaniu jest cena wskazana w formularzu ofertowym i ta cena miała byćwyrażona
z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku. Jednocześnie, Zamawiający nie
wyartykułował takiego wymogu w odniesieniu do cen jednostkowych, jakie miały sięznaleźć
w kosztorysie ofertowym.
Niezasadnym okazał sięzarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, z powodu
zaoferowania przez PREGRES s.c. kręgów do budowy studni ośrednicy 600 mm, zamiast –
zdaniem Odwołującego – ośrednicy 1000 mm. Zamawiający wykazał w rozstrzygnięciu
protestu i na rozprawie, iżwświetle przedmiaru robótśrednica kręgów winna wynosić
600 mm.
Wobec powyższego, nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, a także art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów związanych
z dojazdem, noclegiem oraz wynagrodzeniem pełnomocnika Zamawiającego zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
