rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1105/08
KIO/UZP 1105/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
27 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez „itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Bokserska 66 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Sejm
Rzeczpospolitej Polskiej – Kancelaria Sejmu Biuro ds. Inwestycji i Zamówień w
Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 protestu / protestów
z dnia 30 września 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum firm
Quercus sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewie, ul. Radosna 2 i IDS Scheer Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 5- po stronie zamawiającego.
w dniu / w dniach
27 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez „itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Bokserska 66 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Sejm
Rzeczpospolitej Polskiej – Kancelaria Sejmu Biuro ds. Inwestycji i Zamówień w
Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 protestu / protestów
z dnia 30 września 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum firm
Quercus sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewie, ul. Radosna 2 i IDS Scheer Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 5- po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Bokserska 66 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Bokserska 66
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx złotych xx groszy) przez xxx
na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Bokserska 66
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług konsultacji i szkoleńw zakresie eksploatacji systemu informatycznego
SAP R/3 zostało wszczęte przez Zamawiającego Skarb Państwa Sejm RP – Kancelaria
Sejmu Biuro ds. Inwestycji i Zamówieńw Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2008/S 126-168054 w dniu 2 lipca
2008r.
W dniu 10 września 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Konsorcjum firm Quercus sp. z o.o. z siedzibąw Zakrzewie, ul. Radosna 2 i IDS Scheer
Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wołoska 5, na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazła sięoferta firmy „itelligence” sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Bokserska 66.
Na tędecyzjęZamawiającego w dniu 17 września 2008r. wniosła protest „itelligence” sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Bokserska 66 zwana dalej Odwołującym, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. Dz. U. z 2008r. nr 171
poz. 1058 – zwana dalej ustawą) w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
wyboru oferty Konsorcjum firm Quercus sp. z o.o. z siedzibąw Zakrzewie, ul. Radosna 2 i
IDS Scheer Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wołoska 5, pomimo tego,że oferta
ta jako niespełniająca warunków Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwz) winna
ulec odrzuceniu, ewentualnie Konsorcjum winno ulec wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności oceny i wyboru
złożonych oferty. Wskazał na swój interes prawny podkreślając,że poza ofertąwybraną,
oferta Odwołującego jest jedynąważnąofertąw tym postępowaniu, a na skutek
nieprawidłowego postępowania Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony prawa do
uzyskania przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że
Zamawiający w rozdziale I pkt 1 ppkt 2 – 4 siwz wymagał, aby wykonawcy :
1. legitymowali sięwykonaniem na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3
samodzielnymi i zakończonymi przed dniem wszczęcia postępowania, wdrożeniami
systemu R/3 w wersji nie niższej niżSAP R/3 Enterprise (4.7), które spełniały
wymogi:
a) każde z tych wdrożeńskładało sięco najmniej z 2 modułów,
b) we wszystkich wdrożeniach występująco najmniej 2 wdrożenia modułu FI
oraz modułu HR(PL) łącznie,
każde z realizowanych wdrożeńmusiało byćpotwierdzone dokumentami
informującymi o zakresie, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz
stwierdzającymi ich należyte wykonanie,
2. legitymowali sięwykonaniem, przed dniem wszczęcia postępowania, na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3 samodzielnymi upgrade`ami systemu SAP
R/3, z tego co najmniej 2 w zakresie HR i FI łącznie. Każdy ze zrealizowanych
upgrade`ów musiał byćprzez wykonawcępotwierdzony dokumentami informującymi
o zakresie, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz stwierdzającymi ich należyte
wykonanie,
3. co najmniej jedno z ww. wdrożeńlub upgrade`ów winno dotyczyćsystemu mySAP
2005 i łącznie modułów HR i FI.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający na potwierdzenie spełnienia powyższego
warunku wymagał złożenia dokumentów tj. listy samodzielnych wdrożeńi upgrade`ów
wraz z dokumentami poświadczającymi w formie oryginałów lub kserokopii
poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę(rozdział I pkt 2 ppkt. 2.2.
lit g i pkr 4 ppkt 4 siwz) oraz dodatkowo wyjaśnił w piśmie z dnia 1 sierpnia 2008r.,że
listy samodzielnie zrealizowanych i zakończonych na terytorium RP wdrożeńoraz
upgrade`ów winny byćsporządzone i podpisane przez wykonawcęskładającego ofertę,
zaśdokumenty potwierdzające ich treśćpowinny byćwystawione i podpisane przez
zleceniodawcę, dla którego wykonawca wykonywał usługę. Odwołujący, po zapoznaniu
sięz ofertąKonsorcjum, uznał,że nie spełnia ona wskazanego wyżej warunku, gdyż:
1. w pierwotnej wersji zestawienia Zleceniodawca SANPOL sp. z o.o. został podany
jako posiadający wdrożony moduł HR, co nie zostało potwierdzone referencjąz dnia
20 maja 2008r., a w uzupełnieniu tego dokumentu nie ma w ogóle informacji o
wdrożeniu modułu HR,
2. w pierwotnej wersji zestawienia wskazano jako wykonawcęEnergetykęDwory. Ten
zleceniodawca w uzupełnieniu tego dokumentu został zastąpiony firmąMarcopol. Z
referencji pochodzącej od Marcopol wynika jednak,że członek Konsorcjum IDS
Scheer Polska sp. z o.o. nie wykonał wdrożenia, a jedynie instalacjęsystemu SAP. Z
referencji nie wynika ponadto,że usługa została zakończona,
3. do oferty Konsorcjum załączono wewnętrznąinformacjęIDS Scheer Polska, bez
podpisu
upoważnionego
przedstawiciela
Konsorcjum
dotyczącą
wykonania
upgrade`u systemu SAP wraz z kopiąartykułu prasowego, co nie stanowi
dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. Nadto według informacji
wewnętrznej upgrade był wykonany na bazie umowy z dnia 15 października 2007r., a
artykuł prasowy pochodzi z września 2003r.
4. dodatkowo Konsorcjum załączyło faksy z dnia 14 sierpnia 2008r. dotyczące
oświadczenia wykonawcy, referencji z 1 sierpnia 2008r wystawionej przez Marcopol,
referencji z dnia 14 sierpnia 208r. wystawionej przez CAN Pack oraz referencji z dnia
14 sierpnia 2008r. wystawionej przez ZAK, co było niezgodne z wymogami
Zamawiającego oraz z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87 poz.
605).
Na potwierdzenie swoich twierdzeńOdwołujący przywołał wyroki KIO z 19 lutego 2008r.
sygn. akt KIO/UZP 88/08, z dnia 7 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 34/07. Według
Odwołującego, wskazane powyżej okoliczności powodują,że Konsorcjum złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, co powinno skutkować
wykluczeniem Konsorcjum z udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 i ust. 4
ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Takie stanowisko Odwołującego znajduje
potwierdzenie z wyroku KIO z dnia 3 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 250/08.
Zamawiający w dniu 18 września 2008r. powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 22 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Konsorcjum firm
Quercus sp. z o.o. z siedzibąw Zakrzewie, ul. Radosna 2 i IDS Scheer Polska sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, ul. Wołoska 5 – zwane dalej Przystępującym, wnosząc o
oddalenie protestu w całości, ewentualnie o oddalenie protestu, co dożądania
odrzucenia jego oferty i oddalenie protestu, co dożądania wykluczenia Przystępującego i
wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
lub złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust 4 ustawy w przypadku uwzględnienia wniosku
Odwołującego o unieważnienie wyboru oferty Przystępującego. Przystępujący wskazał
swój interes prawny w przystąpieniu polegający na tym,że w przypadku uwzględnienia
protestu zostałby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, a obecnie jego oferta
jest uznana za najkorzystniejszą. Przystępujący podniósł,że wskazany jako podstawa
zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest wskazany błędnie, gdyżpodnoszone przez
Odwołującego zastrzeżenia wobec oferty Przystępującego nie sązarzutami, co do
sprzeczności treści oferty z treściąsiwz. Wskazał,że taka sprzecznośćzachodzi, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w siwz przedmiotowi
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Swoje stanowisko poparł wyrokami KIO
z dnia 24 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 339/08 i z dnia 23 marca 2008r. sygn. akt
KIO/UZP 218/08. Wskazał,że podstawąodrzucenia oferty powinien byćart. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy dotyczący odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęwykluczonego z udziału
w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący zatem, w ocenie
Przystępującego,
nie
wykazał,
na
czym
polega
sprzeczność
treści
oferty
Przystępującego z treściąsiwz, a Przystępujący podkreślił,że taka sprzecznośćnie
zachodzi i treśćjego oferty pozostaje zgodna z treściąsiwz. Odwołujący nie postawił
Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, a zatem Zamawiający był
obowiązany zbadaćjedynie przebieg postępowania w takim zakresie, aby móc się
odnieśćdo zarzutów merytorycznych zawartych w proteście. Niezależnie od powyższego
Przystępujący odniósł sięmerytorycznie do podniesionych przez Odwołującego zarzutów
i wskazał,że jego oferta spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego, orazże
załączono do niej wszystkie wymagane dokumenty i oświadczenia. W zakresie
zleceniodawcy SANPOL Przystępujący wskazał,że Zamawiający wymagał wykazania
się3 samodzielnymi i zakończonymi wdrożeniami systemu SAP R/3 w wersji nie niższej
niżSAP R/3 Enterprise (4.7), z których każe obejmowało co najmniej 2 moduły, a we
wszystkich wdrożeniach występująco najmniej 2 wdrożenia modułu FI oraz HR(PL)łą
cznie. Przystępujący wskazał 3 samodzielne i zakończone wdrożenia tj. SANPOL,
Marcopol i Hydrobudowa 9, a wdrożenia u kontrahentów Marcopol i Hydrobudowa 9
obejmowały moduły FI i HR (PL) łącznie. Odnośnie zlecenia dla Marcopol, to
Przystępujący wskazał,że z treści referencji wynika,że wykonał dla zleceniodawcy
wdrożenie, gdyżtreśćtej referencji brzmi „wdrożeniem objęte zostały moduły m. in.
moduły FI-Finanse oraz HR – kadry i płace”, a użycie słowa „instalacja” wynikało jedynie
z nieznajomościżargonu informatycznego przez zleceniodawcę. Nawet gdyby
Zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości, to zobowiązany byłżądaćwyjaśnieńw
trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Przystępujący nie zaprzeczył,że przedłożył kopie
dokumentów z dnia 1 sierpnia 2008r. i 14 sierpnia 2008, ale zaprzeczył temu,że nie
zostały one potwierdzone za zgodnośćz oryginałem, a gdyby Zamawiający nabrał
wątpliwości, co do tych dokumentów, to powinien był wezwaćPrzystępującego do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odnośnie dokumentu potwierdzającego
wykonanie zlecenia dla CAN Pack, to Przystępujący może dokumentowaćnależyte
wykonanie nie tylko referencjami, ale także innymi dokumentami, nadto nie można
wymagać, aby dokumenty te miałyściśle określonątreść, bo takie działanie
Zamawiającego jest sprzeczne z rozporządzeniami w sprawie dokumentów, a
Zamawiający ma obowiązek kontrolowania swoich czynność, w tym także siwz, na
każdym etapie postępowania, tak aby nie dopuścićdo zawarcia nieważnej umowy na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy. W tej sytuacji Przystępujący stanął na stanowisku,że wewnętrzna informacja Przystępującego potwierdza wykonanie prac i jej złożenie nie
może staćsiępodstawądo wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Odwołujący uwzględniając treśćart. 181 ust. 6 ustawy podniósł także,że w przypadku
uwzględnienia protestu Zamawiający, wbrewżądaniu Odwołującego, zobowiązany
będzie do wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy lub złożenia przez niego wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a dopiero w
przypadku bezskutecznego upływu terminu na wykonanie tych czynności, będzie mógł
wykluczyćPrzystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, a następnie
odrzucićjego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. W tym zakresie przywołał
stanowisko doktryny oraz liczne orzecznictwo KIO. Ustosunkowując siędo zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z ust. 4 ustawy, to stanowiska
Odwołującego jest błędne, gdyżdla stwierdzenia,że wykonawcy złożyli nieprawdziwe
informacje w toku postępowania, Zamawiający musiałby powziąćjakąśpozytywną
wiadomośćdotycząca informacji wykonawców, z której wynikałoby to,że informacje
złożone przez wykonawców sąnieprawdziwe. Przykładowo takąinformacjąmogłoby być,że Przystępujący nie wykonywał dla zleceniodawcy upgrade systemu SAP.
W dniu 26 września 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z związku z ust. 4 ustawy
Zamawiający wskazał,że zwrócił sięo uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do obu wykonawców i jednocześnie co do oferty Przystępującego wystąpił z
zapytaniem do CAN Pack S.A. o informacje dotyczące upgrade wykonanego przez IDS
Scheer Polska sp. z o.o. i otrzymał potwierdzenie,że informacje zawarte w wykazie w
załączniku nr 2b do oferty sązgodne z wymogami siwz. Z tych względów uznał zarzut za
nietrafny. Odnośnie zarzutu dotyczącego wdrożenia systemu SAP R/3 dla SANPOL sp. z
o.o., to Zamawiający uznał,że poz. 1 tabeli załącznika 2a do oferty faktycznie wskazywał w
pierwotnej wersji wdrożenie systemu mySAP ERP, a z załączonych referencji nie wynikało,że zakres wdrożenia obejmuje równieżmoduł HR, a w uzupełnieniu dokumentów
Przystępujący nie wykazał modułu HR w kolumnie „wdrożone moduły”. Jednakże
Zamawiający uznał,że wykonawca na skutek wezwania ma prawo złożyćdokument o innej
niżpierwotnie treści, a nadto nie wskazanie w tej pozycji modułu HR nie stoi na przeszkodzie
uznaniu,że Przystępujący spełnia wymagane warunki, gdyżZamawiający wymagał co
najmniej 1 łącznego wdrożenia modułów HR i FI, a Przystępujący takie wdrożenia wykazał w
dwóch zleceniach dla Hydrobudowy 9 i Marcopolu, a zlecenie dla SANPOLu było jednym z 3
wymaganych wdrożeńpodanych przez Przystępującego na potwierdzenie spełniania
warunku z pkt 1.2 lit. a i b rozdziału I siwz.
Co do zarzutu dotyczącego wdrożenia systemu SAP R/3 dla Marcopol sp. z o.o., to zdaniem
Zamawiającego, z referencji jednoznacznie wynika,że Przystępujący wdrożył system
mySAP ERP wersja 6.0 wraz z modułami HR i FI, a nie ma także wątpliwości, co do
zakończenia wdrożenia, gdyżświadczy o tym zapis w referencji,że „prace zostały wykonane
w sposób należyty”.
W zakresie zarzutu dotyczącego upgrade w firmie CAN Pack, to Zamawiający potwierdził,że
wymagał złożenia dokumentów potwierdzających wymagane dane, mogły to byćnie tylko
listy referencyjne, ale także np. protokoły odbioru. Dokumenty te powinny byćwystawione i
podpisane przez zleceniodawcę, dla którego wykonana została usługa. Przystępujący
przedstawił protokół odbioru podpisany przez kierownika projektu ze strony CAN Pack.
Zamawiający otrzymał wyjaśnienia Przystępującego, co do tego protokołu i potwierdziły one
informacje zawarte w wykazie i wymagane przez Zamawiającego, nadto Zamawiający
zwrócił siębezpośrednio do zleceniodawcy, który równieżpotwierdził prawdziwość
informacji. Artykuł prasowy nie był brany przez Zamawiającego przy ocenie spełniania
postawionych warunków. Zamawiający wskazał też,że wzywając Przystępującego do
uzupełnienia oferty wskazał,że wymagane dokumenty należy przesłaćfaksem, a następnie
niezwłocznie potwierdzićna piśmie. Przystępujący przesłał dokumenty faksem w dniu 14
sierpnia 2008r., a w dniu 18 sierpnia 2008r. przedłożył je w formie pisemnej zgodnie z
wymogami rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zamawiający podkreślił,że dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w siwz, a więc
zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, zaśoferta w swojej treści odpowiadała treści siwz.
W dniu 30 września 2008r. od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie
podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i wnosząc o uwzględnienie odwołania i
unieważnienie czynności oddalenia protestu oraz o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert albo wykluczenia Przystępującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty ewentualnie o unieważnienia postępowania w całości,
gdyżjest ono obarczone wada uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy – art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.
Odwołujący powołał sięna swój interes prawny w złożeniu odwołania i podtrzymał
argumentacjępodniesionąw proteście. Dodatkowo wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznańświadka Sebastiana Smolińskiego na okolicznośćużycia przez firmęMarcopol w referencji
słowa „instalacja” w sposóbświadomy i niezakończenia wdrożenia oprogramowania dla
modułów Fi i HR na dzień1 sierpnia 2008r. Uznał,że zwrócenie sięprzez Zamawiającego
do zleceniodawcy CAN Pack o udzielenie informacji o zleceniu stanowi niedozwoloną
praktykę, gdyżbyło dokonane bez wiedzy Odwołującego i brak w dokumentacji
postępowania dowodu na rzeczywiste dokonanie takich czynności przez Zamawiającego, a
ponadto czynnośćzostała podjęta tylko w odniesieniu do dokumentów i oświadczeń
Przystępującego, co godzi w zasadęrówności stron. Tu powołał wyrok ZA sygn. akt
UZP/ZO/0-1247/07. Ponadto Odwołujący wskazał,że jego zdaniem, zarzuty stawiane
Zamawiającemu powodująm. in. niemożnośćzawarcia ważnej umowy wświetle art. 146 ust.
1 pkt 6 ustawy, co powoduje,że Izba powinna wziąćz urzędu pod uwagęnieważność
postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 24 października 2008r.
przystąpił Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując na swój interes
prawny. Przystępujący podtrzymał argumentacjęzawartąw przystąpieniu do protestu oraz
podniósł,że gdyby nawet uznać,że usługa dla CAN Pack nie spełnia wymogów
Zamawiającego, to Przystępujący przedstawił także upgrade dla Energetyki Dwory, która
spełnia wymogi Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający postanowił,że zgodnie z Rozdziałem I pkt 1 siwz o zamówienie mogli ubiegać
sięwykonawcy, którzy nie podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 oraz
spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy, a także w ppkt. 2 tegożrozdziału siwz
legitymująsięwykonaniem na terytorium rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3
samodzielnych i zakończonych, przed dniem wszczęcia postępowania, wdrożeńsystemu
R/3 w wersji nie niższej niżSAP R/3 Enterprise (4.7), które spełniały następujące wymogi :
a) każde z tych wdrożeńskłada sięco najmniej z 2 modułów,
b) we wszystkich wdrożeniach występująco najmniej 2 wdrożenia modułu FI
oraz modułu HR (PL) łącznie
każde ze zrealizowanych wdrożeńmusi byćpotwierdzone dokumentami
informującymi o zakresie wdrożeń, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz
stwierdzających ich należyte wykonanie,
oraz na podstawie ppkt 3 cyt. rozdziału legitymująsięwykonaniem, przed dniem wszczęcia
postępowania, na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3 samodzielnych
upgrade`ów systemu SAP R/3 z tego co najmniej 2 w zakresie HR i FI łącznie, każdy ze
zrealizowanych upgrade`ów musi byćpotwierdzony dokumentami informującymi o zakresie
wdrożeń, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz stwierdzających ich należyte wykonanie,
jak równieżna podstawie ppkt 4 rozdziału co najmniej jedno wdrożenie, o którym mowa w
pkt 1.2 lub upgrade, o którym mowa w pkt 1.3 dotyczy systemu w wersji mySAP 2005 iłą
cznie modułów HR i FI.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Zamawiający wymagał przedłożenia zgodnie z
pkt. 2.2 lit. g siwz listy samodzielnie zrealizowanych i zakończonych na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej wdrożeńsystemu R/3, zawierającej nazwęzleceniodawcy, miejsce i
czas trwania wdrożenia, wersjęwdrożonego systemu oraz wdrożone moduły (Załącznik nr
2a) wraz z dokumentami potwierdzającymi oraz zgodnie z pkt 2.2 lit h siwz listy samodzielnie
zrealizowanych i zakończonych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej upgrade`ów systemu
R/3, zawierającej nazwęzleceniodawcy, miejsce i czas upgrade, wersjęsystemu
(zmienianego i docelowego) oraz upgrade`owane moduły (Załącznik nr 2b) wraz z
dokumentami potwierdzającymi.
Odnośnie wykonawców działających wspólnie Zamawiający dopuścił przedłożenie
dokumentów pkt 2.2 lit g siwz i 2.2 lit h siwz przez tego wykonawcę, który potwierdza
spełnianie warunku.
W pkt 2.4 siwz Zamawiający zawarł wymóg, aby wszystkie oświadczenia i dokumenty
stanowiące integralnączęśćoferty były przedstawione w formie oryginałów lub kserokopii
poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę(zgodnie z rozporządzeniem w
sprawie dokumentów – pkt 2.3).
Zamawiający w dniu 1 sierpnia 2008r. na pytanie nr 1 o treści „Jaki charakter mająmieć
dokumenty potwierdzające realizacjęwdrożeń(punkt 2.2.g Rozdziału I SIWZ oraz Załącznik
nr 2a) oraz upgrade`ów (punkt 2.2.h I Rozdziału SIWZ oraz Załącznik nr 2b) – czy ma to być
oświadczenie podpisane przez oferenta, czy teżprzez klienta?” odpowiedział „Listy
samodzielnie zrealizowanych i zakończonych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej
wdrożeńsystemu R/3 oraz upgrade`ów systemu R/3, o których mowa w pkt 2.2.h oraz 2.2.g,
a także Załączniki nr 2a oraz nr 2b powinny byćsporządzone i podpisane przez Wykonawcę,
który składa ofertę. Dokumenty potwierdzające ich treśćpowinny byćwystawione i
podpisane przez zleceniodawcę, dla którego Wykonawca wykonał usługę.”
Przystępujący na stronie 40 i 41 złożonej oferty załączył załącznik nr 2a wskazując w nim
trzy usługi :
1. dla SANPOL w okresie od stycznia 2005 do marca 2006r., wersja wdrożonego systemu
5.1, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, MM, SD, WM, HR, LE-TRA,
2. dla Energetyki Dwory w okresie od października 2006r. do lutego 2007r., wersja my SAP
ERP 2005, wdrożone modułu BC, FI, FI-AA, CO, MM, SD, HR,
3. dla Hydrobudowy 9 w okresie od listopada 2003r do marca 2006r., wersja mysap
Teamplan 4.7, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, BC, SD, MM, PS, HR.
Na potwierdzenie powyższego przedłożył:
1. referencjęSANPOL z dnia 20 maja 2008r. potwierdzającą,że zgodnie z umowąz dnia 25
listopada 2004r. wdrożono następujące moduły : FI, FIAA, CO, MM/WM, LE-TRA
2. protokół odbioru Energetyki Dwory z 22 marca 2007r. dotyczącąumowy na wykonanie
uaktualnienia systemu SAP R/3 4.6 C do wersji mySAP ERP 2005, z której wynika,że prace
zrealizowano zgodnie z założeniami, a w ramach etapu wykonano i zaakceptowano 9,8 dni
konsultacji,
3. referencjęHydrobudowa 9 z dnia 5 sierpnia 2008r. potwierdzającą,że zgodnie z umowąz
dnia 23 października 2003r. wdrożono następujące moduły : FI, FIAA, CO, MM, SD, PS, HR.
Ponadto Przystępujący na stronie 46 i 47 oferty przedłożył załącznik nr 2b, w którym
wykazał, trzy usługi :
1. dla CAN Pack w okresie października 2007 – luty 2008, wersja aktualnego systemu 4.6C,
wersja docelowego systemu mySAP ERP 2005, moduły BC, FI, FI-AA, CO, MM, SD, PP,
QM, HR, TR,
2. dla Zakładów Azotowych Kędzierzyn S.A. w okresie sierpień2004r. – styczeń2005r.
wersja aktualnego systemu 3.0F, wersja docelowego systemu 4.7, moduły FI-AA, CO, MM,
PP, HR,
3. dla Vienna Insurance Group (Compensa) w okresie czerwiec 2007r – luty 2008r. wersja
aktualnego systemu 4.6C, wersja docelowego systemu mysap ERP 2005, moduły FI, FI-AA,
CO, MM, BC.
Na potwierdzenie powyższego przedłożył:
1. protokół odbioru CAN Pack z dnia 2 kwietnia 2008r. potwierdzającą,że usługęwykonano
zgodnie ze ustalonym zakresem,.
2. protokół odbioru Energetyki Dwory z 24 marca 2005r. dotyczącąumowy dnia 29 lipca
2004r., z której wynika,że prace zrealizowano zgodnie z założeniami,
3. referencjęCompensy z dnia 6 sierpnia 2008r. potwierdzającą,że zgodnie z umowąz dnia
13 czerwca 2007r. wdrożono następujące moduły : FI, FIAA, CO, MM, BC.
Zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w dniu 12 sierpnia
2008r. do uzupełnienia złożonych dokumentów o trzecie wdrożenie systemu R/3 wraz z
dokumentem potwierdzającym jego wykonanie, gdyżz dokumentu ze str. 44 oferty wynika,że prace dla Energetyka Dwory były „uaktualnieniem systemu SAP R/3 4.6C do wersji
mySAP ERP i Zamawiający zaznaczył,że we wszystkich wdrożeniach powinny występować
co najmniej 2 wdrożenia modułu FI oraz modułu HR (PL) łącznie, co powinno być
potwierdzone przez zleceniodawców. Odnośnie upgradeów, to z zakresu modułów (kolumna
6 tabeli) nie wynikało,że został spełniony warunek, aby spośród wskazanych upgrade`ów co
najmniej 2 obejmowały HR i FI łącznie i Zamawiający wezwał do uzupełnienia wykazu wraz z
odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi podane informacje (z których będzie wynikał
także zakres wdrożeń– upgrade`owane moduły).
W dniu 14 sierpnia 2008r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 18 sierpnia 2008r).
Przystępujący uzupełnił wymagane dokumenty składając załącznik nr 2a, w którym znalazły
sięnastępujące zapisy :
1. dla SANPOL w okresie od stycznia 2005 do marca 2006r., wersja wdrożonego systemu
5.1, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, MM/WM, LE-TRA,
2. dla Marcopol w okresie od stycznia 2007r. do czerwca 2008r., wersja ECC 0.6, wdrożone
modułu FI, HR,
3. dla Hydrobudowy 9 w okresie od listopada 2003r do marca 2006r., wersja mysap
Teamplan 4.7, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, SD, MM, PS, HR.
Na potwierdzenie przedłożył referencjęMarcopol z 1 sierpnia 2008r. potwierdzająca
wdrożenie modułów FI i HR
Zmienił także załącznik nr 2b wskazując usługi :
1. dla CAN Pack w okresie października 2007 – luty 2008, wersja aktualnego systemu 4.6C,
wersja docelowego systemu mySAP ERP 2005, moduły BC, FI, FI-AA, CO, MM, SD, PP,
PM, HR,
2. dla Zakładów Azotowych Kędzierzyn S.A. w okresie sierpień2004r. – styczeń2005r.
wersja aktualnego systemu 3.0F, wersja docelowego systemu 4.7, moduły BC, FI, FI-AA,
CO, MM, PP, SD, HR,
3. dla Vienna Insurance Group (Compensa) w okresie czerwiec 2007r – luty 2008r. wersja
aktualnego systemu 4.6C, wersja docelowego systemu mySAP ERP 2005, moduły FI, FI-AA,
CO, MM, BC.
Na potwierdzenie powyższego przedłożył oświadczenie IDS Scheer Polska sp. z o.o. z 14
sierpnia 2008r. potwierdzającąuaktualnienie systemu w ramach modułów BC, FIAA, CO,
MM, PP, HR, PM, SD, FI wraz z artykułem prasowym z pisma „Strategia Biznesu” z września
2003r. oraz referencjęZakładów Azotowych Kędzierzyn SA z 14 sierpnia 2008r.
potwierdzającąuaktualnienie modułów BC, FI, FIAA, CO, MM, SD, PP, HR.
Zamawiający dodatkowo w dniu 4 września 2008r. wystąpił z prośbąo udzielenie informacji,
które moduły były objęte upgrade`m do firmy CAN Pack. W dniu 5 września 2008r. CAN
Pack odpowiedziała,że po stronie technicznej w zakresie prac BC, zostały wykonane prace
związane z upgrade`m oraz konwersjądo unicode, a po stronie aplikacyjnej w zakresie
modułów FI, CO, MM, SD, PP, PM i HR została wykonana weryfikacja konfiguracji systemu
SAP po wykonaniu procedury upgrade`u
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjego oferta
jest drugąofertąw ramach rankingu ofert i ofertąnie podlegającąodrzuceniu. W przypadku
potwierdzenia
się
zarzutów
podniesionych
przez
Odwołującego
i
wykluczenia
Przystępującego, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty, Odwołujący miałby szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Uszczerbek w interesie prawnym, w przypadku
potwierdzenia zarzutów, byłby zagrożony utratąkorzyści założonych przez Odwołującego z
przedmiotowego kontraktu.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 91 ust. 1
ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał sprzeczności materialnej
treści oferty z treściąsiwz. Sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz zachodzi wówczas, gdy
przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te
dotycząistotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy tj. zakresu
przedmiotowego i podmiotowego zobowiązania, przedmiotuświadczonej usługi, warunków
płatności, terminów realizacji usługi, wynagrodzenia oraz innych istotnych składników
przyszłej umowy pomiędzy stronami, ujętych w istotnych postanowieniach umowy mającej
wiązaćstrony. Odwołujący podniósł zarzuty odnoszące siędo podmiotowej zdolności do
wykonania zamówienia przez Przystępującego. Takie zarzuty dotycząbadania ofert pod
kątem dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu, a nie oceny oferty przez
pryzmat określonych w siwz kryteriów oceny ofert. Izba wobec nie uzasadnienia zarzutu, jak
równieżwobec jego nie udowodnienia, nie dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy w związku z
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba wskazuje,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy choćnie został podniesiony w petitum protestu i odwołania, to jednak znalazł sięw
obu pismach Odwołującego w treści uzasadnienia, tym samym był przedmiotem rozpoznania
przez Izbę. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Izba nie dopatrzyła sięzaniechania
Zamawiającego w przyjęciu,że Przystępujący nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu. Przede wszystkim Izba wskazuje na następujące okoliczności :
1. warunek określony w rozdziale I pkt 1 ppkt 2 siwz należało uznaćza spełniony
wówczas, gdy wykonawca wykazał sięco najmniej 3 wdrożeniami systemu R/3 w
wersji nie niższej niżSAP R/3 Enterprise (4.7) w ramach, których to wdrożeń, każde z
nich miało składaćsięco najmniej z dwóch modułów (przy czym Zamawiający nie
wskazał,że mająto byćkonkretne moduły) oraz,że co najmniej dwa z tych wdrożeń
obejmowały wdrożenie modułu FI + HR. Fakt,że wystarczającym jest wykazanie
dwóch wdrożeńz modułami HR i FI wynika z użycia przez Zamawiającego w
rozdziale I pkt 1 ppkt 2 lit b słów „we wszystkich wdrożeniach (…) łącznie”.
Odwołujący nie kwestionował wersji wdrożeń, wżadnej z wykazanych usług.
Odwołujący zakwestionował poz. nr 1 wykazu, tj. usługęwykonanądla SANPOL,
stwierdzając,że nie zawiera ona wdrożenia modułu HR, bo referencja tego nie
potwierdza, a po uzupełnieniu, z wykazu równieżnie wynika wykonanie wdrożenia
modułu HR. Odwołujący zakwestionował także poz. nr 2 – usługędla Marcopol po
uzupełnieniu, podnosząc,że użyte w referencji słowo „instalacja” nie może być
utożsamiane z pojęciem „wdrożenie” oraz,że usługa nie została zakończona. Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego, gdyżOdwołujący nie przedstawił
jakiegokolwiek dowodu,że usługa dla Marcopol nie została zakończona, a wbrew
temu twierdzeniu z referencji wynika,że została wykonana należycie. W tym zakresie
użyte w referencji słowo „zostały”świadczy o ukończeniu prac. Sam fakt, iżw
referencji brak jest wskazania dokładnego czasookresuświadczenia usługi nie
przesądza o jej nieukończeniu. W tym zakresie Zamawiający obowiązany był się
oprzećna oświadczeniu Przystępującego, złożonym na załączniku nr 2a i
niesprzecznym z nim dokumencie w postaci referencji. Z tych dwóch dokumentów
Zamawiający nie mógł wywnioskowaćsprzeczności podanych danych, co do okresu
realizacji. Odwołujący nie wykazał również,że Przystępujący nie zrealizował
wdrożenia, a jedynie zainstalował oprogramowanie wraz z modułami. Takiemu
stanowisku przeczy sama treśćreferencji z dnia 1 sierpnia 2008r. Wynika z niej,że
zleceniodawca używa obu pojęć„instalacja” i „wdrożenie”, gdyżw pierwszym zdaniu
referencji stwierdza „(… firma IDS Scheer Polska sp. z o.o. przeprowadziła instalację
systemu mySAP ERP (…)”, a w kolejnym „Wdrożeniem zostały objęte moduły (…)”.
W tej sytuacji Izba uznała,że oświadczenie złożone przez Przystępującego na
uzupełnionym załączniku nr 2a w zakresie poz. nr 2 odpowiada referencji i nie
występuje pomiędzy nimi sprzeczność, a Przystępujący dla Marcopol wykonywał
wdrożenie systemu. Zamawiający bowiem, nie zdefiniował, co należy rozumiećpod
pojęciem „wdrożenie systemu”. Odwołujący jak i Przystępujący odmiennie rozumieli
treśćtego pojęcia. Bezsporny pomiędzy stronami był moment rozpoczęcia wdrożenia
systemu czyli zakończenie jego instalacji i przystąpienie do integrowania systemu
oraz wdrażania modułów. Spór dotyczył momentu zakończenia wdrażania, a więc czy
momentem końcowym jest zakończenie integracji przez dokonanie testów
jednostkowych oraz wydanie systemu klientowi, czy teżwykonanie testów
integracyjnych w otoczeniu programistycznym i przeprowadzenie oraz ukończenie
szkoleńdla pracowników. Izba stwierdza,że moment zakończenia wdrożenia może
byćróżny w zależności od zawartej umowy.Świadczy o tym choćby, treśćinformacji
wystawionej w dniu 5 września 2008r. przez CAN Pack, z której wynika,że nie
wszystkie
czynności
objęte
wdrożeniem
muszą
być
wykonywane
przez
zleceniobiorcę. Ponadto, Izba zauważa,że na podstawie treści referencji
Zamawiający nie mógł ustalić, na jakim etapie wdrożenie sięzakończyło. W treści
referencji nie ma mowy o testach jednostkowych, testach integracyjnych, czy
szkoleniach. Natomiast Marcopol potwierdza,że prace będące przedmiotem zlecenia
zostały wykonane i to wykonanie było prawidłowe. Odwołujący, mimo powołania
dowodu z zeznańświadka w odwołaniu, nie podtrzymał w tym zakresie wniosku
podczas rozprawy. Odwołujący nie udowodnił wżaden sposób,że wdrożenie dla
Marcopol miało przebiegaćw sposób przez niego opisany w pismach procesowych
oraz,że prace nie zostały zakończone. W tym stanie rzeczy zarzut należało uznaćza
niezasadny i nieudowodniony. Odnośnie poz. 1 załącznika nr 2a złożonego przez
Przystępującego, to racjęnależy przyznaćZamawiającemu,że fakt wskazania w
pierwotnym wykazie w ramach usługi dla SANPOL wdrożenia modułu HR nie ma
wpływu na wynik postępowania. Niewątpliwym i niekwestionowanym przez
Odwołującego jest fakt,że w zakresie tej usługi były wdrożenia modułów FI, FIAA,
CO, MM/WM, LE-TRA, a więc wdrożenia co najmniej dwóch modułów. Biorąc pod
uwagę,że we wdrożeniach dla Marcopol wykazano wdrożenie modułów FI i HR oraz
dla Hydrobudowy 9 także modułów FI, FI-AA i HR, to niewdrożenie w ramach usługi
SANPOL modułu HR nie ma wpływu na spełnienie warunku z pkt 1 ppkt 2 rozdziału I
siwz, nie wypełnia zatem przesłanek określonych w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyż,
aby wykonawca podlegał wykluczeniu na mocy tego warunku, musząbyćłącznie
spełnione dwie przesłanki : złożenie nieprawdziwych informacji oraz to,że informacje
te mająwpływ na wynik postępowania. W przedmiotowej sprawie spełnienie drugiej z
przesłanek nie zostało przez Odwołującego wykazane. Mając to na uwadze Izba
stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4
i w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy odnośnie oceny spełniania warunku
określonego w rozdziale I pkt 1 ppkt 2 siwz.
2. warunek określony w rozdziale I pkt 1 ppkt 3 siwz dotyczył wykazania siędoświadczeniem
w wykonaniu co najmniej 3 samodzielnych upgrade`ów systemu SAP R/3 z tego co najmniej
2 w zakresie HR i FI łącznie. Przystępujący wykazał trzy usługi na rzecz CAN Pack,
Zakładów Azotowych Kędzierzyn S.A. oraz Vienny Insurance Group. Odwołujący
zakwestionował doświadczenie Przystępującego w zakresie usługiświadczonej na rzecz
CAN Pack podnosząc,że własne oświadczenie Przystępującego oraz artykuł prasowy nie
mogąstanowićdowodu potwierdzającego spełnianie warunku, a przedłożony pierwotnie
protokół odbioru usługi nie stanowi dokumentu wymaganego przez Zamawiającego na
potwierdzenie spełniania warunku. Izba nie podziela tego stanowiska. Przede wszystkim w
rozdziale I pkt 1 ppkt. 3 Zamawiający jedynie ogólnie stwierdził,że warunek musi być
potwierdzony dokumentami informującymi o zakresie wdrożeń, terminach rozpoczęcia i
zakończenia oraz stwierdzających ich należyte wykonanie. Zamawiający w tym zakresie użył
liczby mnogiej czyli słowa „dokumentami”. Jużw pkt 2.2 lit h siwz Zamawiający wskazał,że
wymaga jako jednego dokumentu potwierdzającego warunek - listy samodzielnie
zrealizowanych i zakończonych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej upgrade`ów systemu
R/3 i określił,że lista ta ma zawierać: nazwęzleceniodawcy, miejsce i czas upgrade, wersję
systemu (zmienianego i docelowego) oraz upgrade`owane moduły (Załącznik nr 2b) oraz
dokumentu/ów drugiego, to jest dokumentów potwierdzających. Należy zauważyć,że w
ramach listy samodzielnie zrealizowanych i zakończonych upgrade`ów, w przeciwieństwie do
ogólnego wskazania w warunku, Zamawiający nie wymaga potwierdzenia należytego
wykonania zamówienia. Tym samym jedynym dokumentem, który ma to należyte wykonanie
potwierdzać, jest dowód nazwany przez Zamawiającego „dokumentem potwierdzającym”. Tożądanie Zamawiającego jest zgodne z treścią§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Jednocześnie ani ustawodawca, ani Zamawiający nie określili,że takim
dokumentem może byćwyłącznie referencja. Bezspornym jest w orzecznictwie i doktrynie,że może byćto każdy dokument wystawiony przez bezpośredniego zleceniodawcę, który
dotyczy oceny zgodności realizacji usługi z umową. Takimi dokumentami sąprotokoły
odbioru, referencje, ale mogąbyćinne dokumenty np. adnotacje na umowie,że usługę
przyjęto bez zastrzeżeń. Taki dokument nie pochodzi od wykonawcy, ale od osoby trzeciej i
trudno jest wymagaćod takiej osoby,żeby przewidziała wszystkie okoliczności, w jakich
wykonawcy może przydaćsięten dokument. Izba zauważa,że oczekiwanie Odwołującego,że zleceniodawca zawrze wszelkie dostępne mu informacje jest nieuprawniony. Nadto
wykonawcom nie służy skutecznyśrodek prawny do egzekwowania od zleceniodawcówżądania wystawiania dokumentów o określonej treści. Odwołujący nie przedstawił nadto
dowodu,że dane zawarte w poz. 1 załącznika nr 2b sąnieprawdziwe. O ile Izba podziela
stanowisko Odwołującego,że za dokument potwierdzający w rozumieniu przedmiotowej
specyfikacji, a zwłaszcza wświetle wyjaśnieńZamawiającego do siwz, nie może byćuznane
oświadczenie własne Przystępującego, ani artykuł prasowy, to Izba stoi na stanowisku,że
załączony do oferty protokół odbioru stanowi dowód należytego wykonania zamówienia i jest
to dokument wystarczający na potwierdzenie spełniania warunków określonych w siwz.
Wszelkie wątpliwości co do zakresu wykazu w ramach pozycji 1 załącznika nr 2b
Zamawiający był obowiązany wyjaśniaćw trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Nie można jednak
czynićZamawiającemu zarzutu,że na skutek informacji pozyskanych od Odwołującego
uznał za zasadne upewnienie sięu zleceniodawcy, co do prawdziwości danych zawartych w
wykazie. Nie jest to działanie zakazane przez prawo, a pozwala na weryfikacjęsprzecznych
stanowisk Odwołującego i Przystępującego. Informacja od Zleceniodawcy stanowi także
dowód w postępowaniu odwoławczym przemawiający za prawidłowościądziałania
Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy z związku z art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Zarzut nieważności postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący oczekiwał wzięcia pod uwagęprzez Izbę
nieważności postępowania z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy na podstawie
podniesionych przez Odwołującego zarzutów. Izba nie znalazła potwierdzenia powyższych
zarzutów i w tej sytuacji nie uwzględniła wniosku Odwołującego, natomiast Odwołujący nie
zgłosił innych wniosków mogących skutkowaćunieważnieniem na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy, a nadto zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy został poniesiony przez
Odwołującego dopiero w odwołaniu i nie mógł byćbrany pod uwagęprzez Izbęna wniosek
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,że Zamawiający nie
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 art. 24 ust. 4 art. 89 ust. 1 pkt 5 ani art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Bokserska 66 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Bokserska 66
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx złotych xx groszy) przez xxx
na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „itelligence” sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Bokserska 66
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług konsultacji i szkoleńw zakresie eksploatacji systemu informatycznego
SAP R/3 zostało wszczęte przez Zamawiającego Skarb Państwa Sejm RP – Kancelaria
Sejmu Biuro ds. Inwestycji i Zamówieńw Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2008/S 126-168054 w dniu 2 lipca
2008r.
W dniu 10 września 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Konsorcjum firm Quercus sp. z o.o. z siedzibąw Zakrzewie, ul. Radosna 2 i IDS Scheer
Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wołoska 5, na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazła sięoferta firmy „itelligence” sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Bokserska 66.
Na tędecyzjęZamawiającego w dniu 17 września 2008r. wniosła protest „itelligence” sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Bokserska 66 zwana dalej Odwołującym, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. Dz. U. z 2008r. nr 171
poz. 1058 – zwana dalej ustawą) w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
wyboru oferty Konsorcjum firm Quercus sp. z o.o. z siedzibąw Zakrzewie, ul. Radosna 2 i
IDS Scheer Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wołoska 5, pomimo tego,że oferta
ta jako niespełniająca warunków Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwz) winna
ulec odrzuceniu, ewentualnie Konsorcjum winno ulec wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności oceny i wyboru
złożonych oferty. Wskazał na swój interes prawny podkreślając,że poza ofertąwybraną,
oferta Odwołującego jest jedynąważnąofertąw tym postępowaniu, a na skutek
nieprawidłowego postępowania Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony prawa do
uzyskania przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że
Zamawiający w rozdziale I pkt 1 ppkt 2 – 4 siwz wymagał, aby wykonawcy :
1. legitymowali sięwykonaniem na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3
samodzielnymi i zakończonymi przed dniem wszczęcia postępowania, wdrożeniami
systemu R/3 w wersji nie niższej niżSAP R/3 Enterprise (4.7), które spełniały
wymogi:
a) każde z tych wdrożeńskładało sięco najmniej z 2 modułów,
b) we wszystkich wdrożeniach występująco najmniej 2 wdrożenia modułu FI
oraz modułu HR(PL) łącznie,
każde z realizowanych wdrożeńmusiało byćpotwierdzone dokumentami
informującymi o zakresie, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz
stwierdzającymi ich należyte wykonanie,
2. legitymowali sięwykonaniem, przed dniem wszczęcia postępowania, na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3 samodzielnymi upgrade`ami systemu SAP
R/3, z tego co najmniej 2 w zakresie HR i FI łącznie. Każdy ze zrealizowanych
upgrade`ów musiał byćprzez wykonawcępotwierdzony dokumentami informującymi
o zakresie, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz stwierdzającymi ich należyte
wykonanie,
3. co najmniej jedno z ww. wdrożeńlub upgrade`ów winno dotyczyćsystemu mySAP
2005 i łącznie modułów HR i FI.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający na potwierdzenie spełnienia powyższego
warunku wymagał złożenia dokumentów tj. listy samodzielnych wdrożeńi upgrade`ów
wraz z dokumentami poświadczającymi w formie oryginałów lub kserokopii
poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę(rozdział I pkt 2 ppkt. 2.2.
lit g i pkr 4 ppkt 4 siwz) oraz dodatkowo wyjaśnił w piśmie z dnia 1 sierpnia 2008r.,że
listy samodzielnie zrealizowanych i zakończonych na terytorium RP wdrożeńoraz
upgrade`ów winny byćsporządzone i podpisane przez wykonawcęskładającego ofertę,
zaśdokumenty potwierdzające ich treśćpowinny byćwystawione i podpisane przez
zleceniodawcę, dla którego wykonawca wykonywał usługę. Odwołujący, po zapoznaniu
sięz ofertąKonsorcjum, uznał,że nie spełnia ona wskazanego wyżej warunku, gdyż:
1. w pierwotnej wersji zestawienia Zleceniodawca SANPOL sp. z o.o. został podany
jako posiadający wdrożony moduł HR, co nie zostało potwierdzone referencjąz dnia
20 maja 2008r., a w uzupełnieniu tego dokumentu nie ma w ogóle informacji o
wdrożeniu modułu HR,
2. w pierwotnej wersji zestawienia wskazano jako wykonawcęEnergetykęDwory. Ten
zleceniodawca w uzupełnieniu tego dokumentu został zastąpiony firmąMarcopol. Z
referencji pochodzącej od Marcopol wynika jednak,że członek Konsorcjum IDS
Scheer Polska sp. z o.o. nie wykonał wdrożenia, a jedynie instalacjęsystemu SAP. Z
referencji nie wynika ponadto,że usługa została zakończona,
3. do oferty Konsorcjum załączono wewnętrznąinformacjęIDS Scheer Polska, bez
podpisu
upoważnionego
przedstawiciela
Konsorcjum
dotyczącą
wykonania
upgrade`u systemu SAP wraz z kopiąartykułu prasowego, co nie stanowi
dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. Nadto według informacji
wewnętrznej upgrade był wykonany na bazie umowy z dnia 15 października 2007r., a
artykuł prasowy pochodzi z września 2003r.
4. dodatkowo Konsorcjum załączyło faksy z dnia 14 sierpnia 2008r. dotyczące
oświadczenia wykonawcy, referencji z 1 sierpnia 2008r wystawionej przez Marcopol,
referencji z dnia 14 sierpnia 208r. wystawionej przez CAN Pack oraz referencji z dnia
14 sierpnia 2008r. wystawionej przez ZAK, co było niezgodne z wymogami
Zamawiającego oraz z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87 poz.
605).
Na potwierdzenie swoich twierdzeńOdwołujący przywołał wyroki KIO z 19 lutego 2008r.
sygn. akt KIO/UZP 88/08, z dnia 7 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 34/07. Według
Odwołującego, wskazane powyżej okoliczności powodują,że Konsorcjum złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, co powinno skutkować
wykluczeniem Konsorcjum z udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 i ust. 4
ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Takie stanowisko Odwołującego znajduje
potwierdzenie z wyroku KIO z dnia 3 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 250/08.
Zamawiający w dniu 18 września 2008r. powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 22 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Konsorcjum firm
Quercus sp. z o.o. z siedzibąw Zakrzewie, ul. Radosna 2 i IDS Scheer Polska sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, ul. Wołoska 5 – zwane dalej Przystępującym, wnosząc o
oddalenie protestu w całości, ewentualnie o oddalenie protestu, co dożądania
odrzucenia jego oferty i oddalenie protestu, co dożądania wykluczenia Przystępującego i
wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
lub złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust 4 ustawy w przypadku uwzględnienia wniosku
Odwołującego o unieważnienie wyboru oferty Przystępującego. Przystępujący wskazał
swój interes prawny w przystąpieniu polegający na tym,że w przypadku uwzględnienia
protestu zostałby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, a obecnie jego oferta
jest uznana za najkorzystniejszą. Przystępujący podniósł,że wskazany jako podstawa
zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest wskazany błędnie, gdyżpodnoszone przez
Odwołującego zastrzeżenia wobec oferty Przystępującego nie sązarzutami, co do
sprzeczności treści oferty z treściąsiwz. Wskazał,że taka sprzecznośćzachodzi, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w siwz przedmiotowi
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Swoje stanowisko poparł wyrokami KIO
z dnia 24 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 339/08 i z dnia 23 marca 2008r. sygn. akt
KIO/UZP 218/08. Wskazał,że podstawąodrzucenia oferty powinien byćart. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy dotyczący odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęwykluczonego z udziału
w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący zatem, w ocenie
Przystępującego,
nie
wykazał,
na
czym
polega
sprzeczność
treści
oferty
Przystępującego z treściąsiwz, a Przystępujący podkreślił,że taka sprzecznośćnie
zachodzi i treśćjego oferty pozostaje zgodna z treściąsiwz. Odwołujący nie postawił
Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, a zatem Zamawiający był
obowiązany zbadaćjedynie przebieg postępowania w takim zakresie, aby móc się
odnieśćdo zarzutów merytorycznych zawartych w proteście. Niezależnie od powyższego
Przystępujący odniósł sięmerytorycznie do podniesionych przez Odwołującego zarzutów
i wskazał,że jego oferta spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego, orazże
załączono do niej wszystkie wymagane dokumenty i oświadczenia. W zakresie
zleceniodawcy SANPOL Przystępujący wskazał,że Zamawiający wymagał wykazania
się3 samodzielnymi i zakończonymi wdrożeniami systemu SAP R/3 w wersji nie niższej
niżSAP R/3 Enterprise (4.7), z których każe obejmowało co najmniej 2 moduły, a we
wszystkich wdrożeniach występująco najmniej 2 wdrożenia modułu FI oraz HR(PL)łą
cznie. Przystępujący wskazał 3 samodzielne i zakończone wdrożenia tj. SANPOL,
Marcopol i Hydrobudowa 9, a wdrożenia u kontrahentów Marcopol i Hydrobudowa 9
obejmowały moduły FI i HR (PL) łącznie. Odnośnie zlecenia dla Marcopol, to
Przystępujący wskazał,że z treści referencji wynika,że wykonał dla zleceniodawcy
wdrożenie, gdyżtreśćtej referencji brzmi „wdrożeniem objęte zostały moduły m. in.
moduły FI-Finanse oraz HR – kadry i płace”, a użycie słowa „instalacja” wynikało jedynie
z nieznajomościżargonu informatycznego przez zleceniodawcę. Nawet gdyby
Zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości, to zobowiązany byłżądaćwyjaśnieńw
trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Przystępujący nie zaprzeczył,że przedłożył kopie
dokumentów z dnia 1 sierpnia 2008r. i 14 sierpnia 2008, ale zaprzeczył temu,że nie
zostały one potwierdzone za zgodnośćz oryginałem, a gdyby Zamawiający nabrał
wątpliwości, co do tych dokumentów, to powinien był wezwaćPrzystępującego do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odnośnie dokumentu potwierdzającego
wykonanie zlecenia dla CAN Pack, to Przystępujący może dokumentowaćnależyte
wykonanie nie tylko referencjami, ale także innymi dokumentami, nadto nie można
wymagać, aby dokumenty te miałyściśle określonątreść, bo takie działanie
Zamawiającego jest sprzeczne z rozporządzeniami w sprawie dokumentów, a
Zamawiający ma obowiązek kontrolowania swoich czynność, w tym także siwz, na
każdym etapie postępowania, tak aby nie dopuścićdo zawarcia nieważnej umowy na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy. W tej sytuacji Przystępujący stanął na stanowisku,że wewnętrzna informacja Przystępującego potwierdza wykonanie prac i jej złożenie nie
może staćsiępodstawądo wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Odwołujący uwzględniając treśćart. 181 ust. 6 ustawy podniósł także,że w przypadku
uwzględnienia protestu Zamawiający, wbrewżądaniu Odwołującego, zobowiązany
będzie do wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy lub złożenia przez niego wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy, a dopiero w
przypadku bezskutecznego upływu terminu na wykonanie tych czynności, będzie mógł
wykluczyćPrzystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, a następnie
odrzucićjego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. W tym zakresie przywołał
stanowisko doktryny oraz liczne orzecznictwo KIO. Ustosunkowując siędo zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z ust. 4 ustawy, to stanowiska
Odwołującego jest błędne, gdyżdla stwierdzenia,że wykonawcy złożyli nieprawdziwe
informacje w toku postępowania, Zamawiający musiałby powziąćjakąśpozytywną
wiadomośćdotycząca informacji wykonawców, z której wynikałoby to,że informacje
złożone przez wykonawców sąnieprawdziwe. Przykładowo takąinformacjąmogłoby być,że Przystępujący nie wykonywał dla zleceniodawcy upgrade systemu SAP.
W dniu 26 września 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z związku z ust. 4 ustawy
Zamawiający wskazał,że zwrócił sięo uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do obu wykonawców i jednocześnie co do oferty Przystępującego wystąpił z
zapytaniem do CAN Pack S.A. o informacje dotyczące upgrade wykonanego przez IDS
Scheer Polska sp. z o.o. i otrzymał potwierdzenie,że informacje zawarte w wykazie w
załączniku nr 2b do oferty sązgodne z wymogami siwz. Z tych względów uznał zarzut za
nietrafny. Odnośnie zarzutu dotyczącego wdrożenia systemu SAP R/3 dla SANPOL sp. z
o.o., to Zamawiający uznał,że poz. 1 tabeli załącznika 2a do oferty faktycznie wskazywał w
pierwotnej wersji wdrożenie systemu mySAP ERP, a z załączonych referencji nie wynikało,że zakres wdrożenia obejmuje równieżmoduł HR, a w uzupełnieniu dokumentów
Przystępujący nie wykazał modułu HR w kolumnie „wdrożone moduły”. Jednakże
Zamawiający uznał,że wykonawca na skutek wezwania ma prawo złożyćdokument o innej
niżpierwotnie treści, a nadto nie wskazanie w tej pozycji modułu HR nie stoi na przeszkodzie
uznaniu,że Przystępujący spełnia wymagane warunki, gdyżZamawiający wymagał co
najmniej 1 łącznego wdrożenia modułów HR i FI, a Przystępujący takie wdrożenia wykazał w
dwóch zleceniach dla Hydrobudowy 9 i Marcopolu, a zlecenie dla SANPOLu było jednym z 3
wymaganych wdrożeńpodanych przez Przystępującego na potwierdzenie spełniania
warunku z pkt 1.2 lit. a i b rozdziału I siwz.
Co do zarzutu dotyczącego wdrożenia systemu SAP R/3 dla Marcopol sp. z o.o., to zdaniem
Zamawiającego, z referencji jednoznacznie wynika,że Przystępujący wdrożył system
mySAP ERP wersja 6.0 wraz z modułami HR i FI, a nie ma także wątpliwości, co do
zakończenia wdrożenia, gdyżświadczy o tym zapis w referencji,że „prace zostały wykonane
w sposób należyty”.
W zakresie zarzutu dotyczącego upgrade w firmie CAN Pack, to Zamawiający potwierdził,że
wymagał złożenia dokumentów potwierdzających wymagane dane, mogły to byćnie tylko
listy referencyjne, ale także np. protokoły odbioru. Dokumenty te powinny byćwystawione i
podpisane przez zleceniodawcę, dla którego wykonana została usługa. Przystępujący
przedstawił protokół odbioru podpisany przez kierownika projektu ze strony CAN Pack.
Zamawiający otrzymał wyjaśnienia Przystępującego, co do tego protokołu i potwierdziły one
informacje zawarte w wykazie i wymagane przez Zamawiającego, nadto Zamawiający
zwrócił siębezpośrednio do zleceniodawcy, który równieżpotwierdził prawdziwość
informacji. Artykuł prasowy nie był brany przez Zamawiającego przy ocenie spełniania
postawionych warunków. Zamawiający wskazał też,że wzywając Przystępującego do
uzupełnienia oferty wskazał,że wymagane dokumenty należy przesłaćfaksem, a następnie
niezwłocznie potwierdzićna piśmie. Przystępujący przesłał dokumenty faksem w dniu 14
sierpnia 2008r., a w dniu 18 sierpnia 2008r. przedłożył je w formie pisemnej zgodnie z
wymogami rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zamawiający podkreślił,że dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w siwz, a więc
zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, zaśoferta w swojej treści odpowiadała treści siwz.
W dniu 30 września 2008r. od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie
podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i wnosząc o uwzględnienie odwołania i
unieważnienie czynności oddalenia protestu oraz o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert albo wykluczenia Przystępującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty ewentualnie o unieważnienia postępowania w całości,
gdyżjest ono obarczone wada uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy – art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.
Odwołujący powołał sięna swój interes prawny w złożeniu odwołania i podtrzymał
argumentacjępodniesionąw proteście. Dodatkowo wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznańświadka Sebastiana Smolińskiego na okolicznośćużycia przez firmęMarcopol w referencji
słowa „instalacja” w sposóbświadomy i niezakończenia wdrożenia oprogramowania dla
modułów Fi i HR na dzień1 sierpnia 2008r. Uznał,że zwrócenie sięprzez Zamawiającego
do zleceniodawcy CAN Pack o udzielenie informacji o zleceniu stanowi niedozwoloną
praktykę, gdyżbyło dokonane bez wiedzy Odwołującego i brak w dokumentacji
postępowania dowodu na rzeczywiste dokonanie takich czynności przez Zamawiającego, a
ponadto czynnośćzostała podjęta tylko w odniesieniu do dokumentów i oświadczeń
Przystępującego, co godzi w zasadęrówności stron. Tu powołał wyrok ZA sygn. akt
UZP/ZO/0-1247/07. Ponadto Odwołujący wskazał,że jego zdaniem, zarzuty stawiane
Zamawiającemu powodująm. in. niemożnośćzawarcia ważnej umowy wświetle art. 146 ust.
1 pkt 6 ustawy, co powoduje,że Izba powinna wziąćz urzędu pod uwagęnieważność
postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 24 października 2008r.
przystąpił Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując na swój interes
prawny. Przystępujący podtrzymał argumentacjęzawartąw przystąpieniu do protestu oraz
podniósł,że gdyby nawet uznać,że usługa dla CAN Pack nie spełnia wymogów
Zamawiającego, to Przystępujący przedstawił także upgrade dla Energetyki Dwory, która
spełnia wymogi Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający postanowił,że zgodnie z Rozdziałem I pkt 1 siwz o zamówienie mogli ubiegać
sięwykonawcy, którzy nie podlegająwykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 oraz
spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy, a także w ppkt. 2 tegożrozdziału siwz
legitymująsięwykonaniem na terytorium rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3
samodzielnych i zakończonych, przed dniem wszczęcia postępowania, wdrożeńsystemu
R/3 w wersji nie niższej niżSAP R/3 Enterprise (4.7), które spełniały następujące wymogi :
a) każde z tych wdrożeńskłada sięco najmniej z 2 modułów,
b) we wszystkich wdrożeniach występująco najmniej 2 wdrożenia modułu FI
oraz modułu HR (PL) łącznie
każde ze zrealizowanych wdrożeńmusi byćpotwierdzone dokumentami
informującymi o zakresie wdrożeń, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz
stwierdzających ich należyte wykonanie,
oraz na podstawie ppkt 3 cyt. rozdziału legitymująsięwykonaniem, przed dniem wszczęcia
postępowania, na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 3 samodzielnych
upgrade`ów systemu SAP R/3 z tego co najmniej 2 w zakresie HR i FI łącznie, każdy ze
zrealizowanych upgrade`ów musi byćpotwierdzony dokumentami informującymi o zakresie
wdrożeń, terminach rozpoczęcia i zakończenia oraz stwierdzających ich należyte wykonanie,
jak równieżna podstawie ppkt 4 rozdziału co najmniej jedno wdrożenie, o którym mowa w
pkt 1.2 lub upgrade, o którym mowa w pkt 1.3 dotyczy systemu w wersji mySAP 2005 iłą
cznie modułów HR i FI.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Zamawiający wymagał przedłożenia zgodnie z
pkt. 2.2 lit. g siwz listy samodzielnie zrealizowanych i zakończonych na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej wdrożeńsystemu R/3, zawierającej nazwęzleceniodawcy, miejsce i
czas trwania wdrożenia, wersjęwdrożonego systemu oraz wdrożone moduły (Załącznik nr
2a) wraz z dokumentami potwierdzającymi oraz zgodnie z pkt 2.2 lit h siwz listy samodzielnie
zrealizowanych i zakończonych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej upgrade`ów systemu
R/3, zawierającej nazwęzleceniodawcy, miejsce i czas upgrade, wersjęsystemu
(zmienianego i docelowego) oraz upgrade`owane moduły (Załącznik nr 2b) wraz z
dokumentami potwierdzającymi.
Odnośnie wykonawców działających wspólnie Zamawiający dopuścił przedłożenie
dokumentów pkt 2.2 lit g siwz i 2.2 lit h siwz przez tego wykonawcę, który potwierdza
spełnianie warunku.
W pkt 2.4 siwz Zamawiający zawarł wymóg, aby wszystkie oświadczenia i dokumenty
stanowiące integralnączęśćoferty były przedstawione w formie oryginałów lub kserokopii
poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę(zgodnie z rozporządzeniem w
sprawie dokumentów – pkt 2.3).
Zamawiający w dniu 1 sierpnia 2008r. na pytanie nr 1 o treści „Jaki charakter mająmieć
dokumenty potwierdzające realizacjęwdrożeń(punkt 2.2.g Rozdziału I SIWZ oraz Załącznik
nr 2a) oraz upgrade`ów (punkt 2.2.h I Rozdziału SIWZ oraz Załącznik nr 2b) – czy ma to być
oświadczenie podpisane przez oferenta, czy teżprzez klienta?” odpowiedział „Listy
samodzielnie zrealizowanych i zakończonych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej
wdrożeńsystemu R/3 oraz upgrade`ów systemu R/3, o których mowa w pkt 2.2.h oraz 2.2.g,
a także Załączniki nr 2a oraz nr 2b powinny byćsporządzone i podpisane przez Wykonawcę,
który składa ofertę. Dokumenty potwierdzające ich treśćpowinny byćwystawione i
podpisane przez zleceniodawcę, dla którego Wykonawca wykonał usługę.”
Przystępujący na stronie 40 i 41 złożonej oferty załączył załącznik nr 2a wskazując w nim
trzy usługi :
1. dla SANPOL w okresie od stycznia 2005 do marca 2006r., wersja wdrożonego systemu
5.1, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, MM, SD, WM, HR, LE-TRA,
2. dla Energetyki Dwory w okresie od października 2006r. do lutego 2007r., wersja my SAP
ERP 2005, wdrożone modułu BC, FI, FI-AA, CO, MM, SD, HR,
3. dla Hydrobudowy 9 w okresie od listopada 2003r do marca 2006r., wersja mysap
Teamplan 4.7, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, BC, SD, MM, PS, HR.
Na potwierdzenie powyższego przedłożył:
1. referencjęSANPOL z dnia 20 maja 2008r. potwierdzającą,że zgodnie z umowąz dnia 25
listopada 2004r. wdrożono następujące moduły : FI, FIAA, CO, MM/WM, LE-TRA
2. protokół odbioru Energetyki Dwory z 22 marca 2007r. dotyczącąumowy na wykonanie
uaktualnienia systemu SAP R/3 4.6 C do wersji mySAP ERP 2005, z której wynika,że prace
zrealizowano zgodnie z założeniami, a w ramach etapu wykonano i zaakceptowano 9,8 dni
konsultacji,
3. referencjęHydrobudowa 9 z dnia 5 sierpnia 2008r. potwierdzającą,że zgodnie z umowąz
dnia 23 października 2003r. wdrożono następujące moduły : FI, FIAA, CO, MM, SD, PS, HR.
Ponadto Przystępujący na stronie 46 i 47 oferty przedłożył załącznik nr 2b, w którym
wykazał, trzy usługi :
1. dla CAN Pack w okresie października 2007 – luty 2008, wersja aktualnego systemu 4.6C,
wersja docelowego systemu mySAP ERP 2005, moduły BC, FI, FI-AA, CO, MM, SD, PP,
QM, HR, TR,
2. dla Zakładów Azotowych Kędzierzyn S.A. w okresie sierpień2004r. – styczeń2005r.
wersja aktualnego systemu 3.0F, wersja docelowego systemu 4.7, moduły FI-AA, CO, MM,
PP, HR,
3. dla Vienna Insurance Group (Compensa) w okresie czerwiec 2007r – luty 2008r. wersja
aktualnego systemu 4.6C, wersja docelowego systemu mysap ERP 2005, moduły FI, FI-AA,
CO, MM, BC.
Na potwierdzenie powyższego przedłożył:
1. protokół odbioru CAN Pack z dnia 2 kwietnia 2008r. potwierdzającą,że usługęwykonano
zgodnie ze ustalonym zakresem,.
2. protokół odbioru Energetyki Dwory z 24 marca 2005r. dotyczącąumowy dnia 29 lipca
2004r., z której wynika,że prace zrealizowano zgodnie z założeniami,
3. referencjęCompensy z dnia 6 sierpnia 2008r. potwierdzającą,że zgodnie z umowąz dnia
13 czerwca 2007r. wdrożono następujące moduły : FI, FIAA, CO, MM, BC.
Zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w dniu 12 sierpnia
2008r. do uzupełnienia złożonych dokumentów o trzecie wdrożenie systemu R/3 wraz z
dokumentem potwierdzającym jego wykonanie, gdyżz dokumentu ze str. 44 oferty wynika,że prace dla Energetyka Dwory były „uaktualnieniem systemu SAP R/3 4.6C do wersji
mySAP ERP i Zamawiający zaznaczył,że we wszystkich wdrożeniach powinny występować
co najmniej 2 wdrożenia modułu FI oraz modułu HR (PL) łącznie, co powinno być
potwierdzone przez zleceniodawców. Odnośnie upgradeów, to z zakresu modułów (kolumna
6 tabeli) nie wynikało,że został spełniony warunek, aby spośród wskazanych upgrade`ów co
najmniej 2 obejmowały HR i FI łącznie i Zamawiający wezwał do uzupełnienia wykazu wraz z
odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi podane informacje (z których będzie wynikał
także zakres wdrożeń– upgrade`owane moduły).
W dniu 14 sierpnia 2008r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 18 sierpnia 2008r).
Przystępujący uzupełnił wymagane dokumenty składając załącznik nr 2a, w którym znalazły
sięnastępujące zapisy :
1. dla SANPOL w okresie od stycznia 2005 do marca 2006r., wersja wdrożonego systemu
5.1, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, MM/WM, LE-TRA,
2. dla Marcopol w okresie od stycznia 2007r. do czerwca 2008r., wersja ECC 0.6, wdrożone
modułu FI, HR,
3. dla Hydrobudowy 9 w okresie od listopada 2003r do marca 2006r., wersja mysap
Teamplan 4.7, wdrożone moduły FI, FI-AA, CO, SD, MM, PS, HR.
Na potwierdzenie przedłożył referencjęMarcopol z 1 sierpnia 2008r. potwierdzająca
wdrożenie modułów FI i HR
Zmienił także załącznik nr 2b wskazując usługi :
1. dla CAN Pack w okresie października 2007 – luty 2008, wersja aktualnego systemu 4.6C,
wersja docelowego systemu mySAP ERP 2005, moduły BC, FI, FI-AA, CO, MM, SD, PP,
PM, HR,
2. dla Zakładów Azotowych Kędzierzyn S.A. w okresie sierpień2004r. – styczeń2005r.
wersja aktualnego systemu 3.0F, wersja docelowego systemu 4.7, moduły BC, FI, FI-AA,
CO, MM, PP, SD, HR,
3. dla Vienna Insurance Group (Compensa) w okresie czerwiec 2007r – luty 2008r. wersja
aktualnego systemu 4.6C, wersja docelowego systemu mySAP ERP 2005, moduły FI, FI-AA,
CO, MM, BC.
Na potwierdzenie powyższego przedłożył oświadczenie IDS Scheer Polska sp. z o.o. z 14
sierpnia 2008r. potwierdzającąuaktualnienie systemu w ramach modułów BC, FIAA, CO,
MM, PP, HR, PM, SD, FI wraz z artykułem prasowym z pisma „Strategia Biznesu” z września
2003r. oraz referencjęZakładów Azotowych Kędzierzyn SA z 14 sierpnia 2008r.
potwierdzającąuaktualnienie modułów BC, FI, FIAA, CO, MM, SD, PP, HR.
Zamawiający dodatkowo w dniu 4 września 2008r. wystąpił z prośbąo udzielenie informacji,
które moduły były objęte upgrade`m do firmy CAN Pack. W dniu 5 września 2008r. CAN
Pack odpowiedziała,że po stronie technicznej w zakresie prac BC, zostały wykonane prace
związane z upgrade`m oraz konwersjądo unicode, a po stronie aplikacyjnej w zakresie
modułów FI, CO, MM, SD, PP, PM i HR została wykonana weryfikacja konfiguracji systemu
SAP po wykonaniu procedury upgrade`u
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjego oferta
jest drugąofertąw ramach rankingu ofert i ofertąnie podlegającąodrzuceniu. W przypadku
potwierdzenia
się
zarzutów
podniesionych
przez
Odwołującego
i
wykluczenia
Przystępującego, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty, Odwołujący miałby szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Uszczerbek w interesie prawnym, w przypadku
potwierdzenia zarzutów, byłby zagrożony utratąkorzyści założonych przez Odwołującego z
przedmiotowego kontraktu.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 91 ust. 1
ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał sprzeczności materialnej
treści oferty z treściąsiwz. Sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz zachodzi wówczas, gdy
przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te
dotycząistotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy tj. zakresu
przedmiotowego i podmiotowego zobowiązania, przedmiotuświadczonej usługi, warunków
płatności, terminów realizacji usługi, wynagrodzenia oraz innych istotnych składników
przyszłej umowy pomiędzy stronami, ujętych w istotnych postanowieniach umowy mającej
wiązaćstrony. Odwołujący podniósł zarzuty odnoszące siędo podmiotowej zdolności do
wykonania zamówienia przez Przystępującego. Takie zarzuty dotycząbadania ofert pod
kątem dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu, a nie oceny oferty przez
pryzmat określonych w siwz kryteriów oceny ofert. Izba wobec nie uzasadnienia zarzutu, jak
równieżwobec jego nie udowodnienia, nie dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy w związku z
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba wskazuje,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy choćnie został podniesiony w petitum protestu i odwołania, to jednak znalazł sięw
obu pismach Odwołującego w treści uzasadnienia, tym samym był przedmiotem rozpoznania
przez Izbę. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Izba nie dopatrzyła sięzaniechania
Zamawiającego w przyjęciu,że Przystępujący nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu. Przede wszystkim Izba wskazuje na następujące okoliczności :
1. warunek określony w rozdziale I pkt 1 ppkt 2 siwz należało uznaćza spełniony
wówczas, gdy wykonawca wykazał sięco najmniej 3 wdrożeniami systemu R/3 w
wersji nie niższej niżSAP R/3 Enterprise (4.7) w ramach, których to wdrożeń, każde z
nich miało składaćsięco najmniej z dwóch modułów (przy czym Zamawiający nie
wskazał,że mająto byćkonkretne moduły) oraz,że co najmniej dwa z tych wdrożeń
obejmowały wdrożenie modułu FI + HR. Fakt,że wystarczającym jest wykazanie
dwóch wdrożeńz modułami HR i FI wynika z użycia przez Zamawiającego w
rozdziale I pkt 1 ppkt 2 lit b słów „we wszystkich wdrożeniach (…) łącznie”.
Odwołujący nie kwestionował wersji wdrożeń, wżadnej z wykazanych usług.
Odwołujący zakwestionował poz. nr 1 wykazu, tj. usługęwykonanądla SANPOL,
stwierdzając,że nie zawiera ona wdrożenia modułu HR, bo referencja tego nie
potwierdza, a po uzupełnieniu, z wykazu równieżnie wynika wykonanie wdrożenia
modułu HR. Odwołujący zakwestionował także poz. nr 2 – usługędla Marcopol po
uzupełnieniu, podnosząc,że użyte w referencji słowo „instalacja” nie może być
utożsamiane z pojęciem „wdrożenie” oraz,że usługa nie została zakończona. Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego, gdyżOdwołujący nie przedstawił
jakiegokolwiek dowodu,że usługa dla Marcopol nie została zakończona, a wbrew
temu twierdzeniu z referencji wynika,że została wykonana należycie. W tym zakresie
użyte w referencji słowo „zostały”świadczy o ukończeniu prac. Sam fakt, iżw
referencji brak jest wskazania dokładnego czasookresuświadczenia usługi nie
przesądza o jej nieukończeniu. W tym zakresie Zamawiający obowiązany był się
oprzećna oświadczeniu Przystępującego, złożonym na załączniku nr 2a i
niesprzecznym z nim dokumencie w postaci referencji. Z tych dwóch dokumentów
Zamawiający nie mógł wywnioskowaćsprzeczności podanych danych, co do okresu
realizacji. Odwołujący nie wykazał również,że Przystępujący nie zrealizował
wdrożenia, a jedynie zainstalował oprogramowanie wraz z modułami. Takiemu
stanowisku przeczy sama treśćreferencji z dnia 1 sierpnia 2008r. Wynika z niej,że
zleceniodawca używa obu pojęć„instalacja” i „wdrożenie”, gdyżw pierwszym zdaniu
referencji stwierdza „(… firma IDS Scheer Polska sp. z o.o. przeprowadziła instalację
systemu mySAP ERP (…)”, a w kolejnym „Wdrożeniem zostały objęte moduły (…)”.
W tej sytuacji Izba uznała,że oświadczenie złożone przez Przystępującego na
uzupełnionym załączniku nr 2a w zakresie poz. nr 2 odpowiada referencji i nie
występuje pomiędzy nimi sprzeczność, a Przystępujący dla Marcopol wykonywał
wdrożenie systemu. Zamawiający bowiem, nie zdefiniował, co należy rozumiećpod
pojęciem „wdrożenie systemu”. Odwołujący jak i Przystępujący odmiennie rozumieli
treśćtego pojęcia. Bezsporny pomiędzy stronami był moment rozpoczęcia wdrożenia
systemu czyli zakończenie jego instalacji i przystąpienie do integrowania systemu
oraz wdrażania modułów. Spór dotyczył momentu zakończenia wdrażania, a więc czy
momentem końcowym jest zakończenie integracji przez dokonanie testów
jednostkowych oraz wydanie systemu klientowi, czy teżwykonanie testów
integracyjnych w otoczeniu programistycznym i przeprowadzenie oraz ukończenie
szkoleńdla pracowników. Izba stwierdza,że moment zakończenia wdrożenia może
byćróżny w zależności od zawartej umowy.Świadczy o tym choćby, treśćinformacji
wystawionej w dniu 5 września 2008r. przez CAN Pack, z której wynika,że nie
wszystkie
czynności
objęte
wdrożeniem
muszą
być
wykonywane
przez
zleceniobiorcę. Ponadto, Izba zauważa,że na podstawie treści referencji
Zamawiający nie mógł ustalić, na jakim etapie wdrożenie sięzakończyło. W treści
referencji nie ma mowy o testach jednostkowych, testach integracyjnych, czy
szkoleniach. Natomiast Marcopol potwierdza,że prace będące przedmiotem zlecenia
zostały wykonane i to wykonanie było prawidłowe. Odwołujący, mimo powołania
dowodu z zeznańświadka w odwołaniu, nie podtrzymał w tym zakresie wniosku
podczas rozprawy. Odwołujący nie udowodnił wżaden sposób,że wdrożenie dla
Marcopol miało przebiegaćw sposób przez niego opisany w pismach procesowych
oraz,że prace nie zostały zakończone. W tym stanie rzeczy zarzut należało uznaćza
niezasadny i nieudowodniony. Odnośnie poz. 1 załącznika nr 2a złożonego przez
Przystępującego, to racjęnależy przyznaćZamawiającemu,że fakt wskazania w
pierwotnym wykazie w ramach usługi dla SANPOL wdrożenia modułu HR nie ma
wpływu na wynik postępowania. Niewątpliwym i niekwestionowanym przez
Odwołującego jest fakt,że w zakresie tej usługi były wdrożenia modułów FI, FIAA,
CO, MM/WM, LE-TRA, a więc wdrożenia co najmniej dwóch modułów. Biorąc pod
uwagę,że we wdrożeniach dla Marcopol wykazano wdrożenie modułów FI i HR oraz
dla Hydrobudowy 9 także modułów FI, FI-AA i HR, to niewdrożenie w ramach usługi
SANPOL modułu HR nie ma wpływu na spełnienie warunku z pkt 1 ppkt 2 rozdziału I
siwz, nie wypełnia zatem przesłanek określonych w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyż,
aby wykonawca podlegał wykluczeniu na mocy tego warunku, musząbyćłącznie
spełnione dwie przesłanki : złożenie nieprawdziwych informacji oraz to,że informacje
te mająwpływ na wynik postępowania. W przedmiotowej sprawie spełnienie drugiej z
przesłanek nie zostało przez Odwołującego wykazane. Mając to na uwadze Izba
stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4
i w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy odnośnie oceny spełniania warunku
określonego w rozdziale I pkt 1 ppkt 2 siwz.
2. warunek określony w rozdziale I pkt 1 ppkt 3 siwz dotyczył wykazania siędoświadczeniem
w wykonaniu co najmniej 3 samodzielnych upgrade`ów systemu SAP R/3 z tego co najmniej
2 w zakresie HR i FI łącznie. Przystępujący wykazał trzy usługi na rzecz CAN Pack,
Zakładów Azotowych Kędzierzyn S.A. oraz Vienny Insurance Group. Odwołujący
zakwestionował doświadczenie Przystępującego w zakresie usługiświadczonej na rzecz
CAN Pack podnosząc,że własne oświadczenie Przystępującego oraz artykuł prasowy nie
mogąstanowićdowodu potwierdzającego spełnianie warunku, a przedłożony pierwotnie
protokół odbioru usługi nie stanowi dokumentu wymaganego przez Zamawiającego na
potwierdzenie spełniania warunku. Izba nie podziela tego stanowiska. Przede wszystkim w
rozdziale I pkt 1 ppkt. 3 Zamawiający jedynie ogólnie stwierdził,że warunek musi być
potwierdzony dokumentami informującymi o zakresie wdrożeń, terminach rozpoczęcia i
zakończenia oraz stwierdzających ich należyte wykonanie. Zamawiający w tym zakresie użył
liczby mnogiej czyli słowa „dokumentami”. Jużw pkt 2.2 lit h siwz Zamawiający wskazał,że
wymaga jako jednego dokumentu potwierdzającego warunek - listy samodzielnie
zrealizowanych i zakończonych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej upgrade`ów systemu
R/3 i określił,że lista ta ma zawierać: nazwęzleceniodawcy, miejsce i czas upgrade, wersję
systemu (zmienianego i docelowego) oraz upgrade`owane moduły (Załącznik nr 2b) oraz
dokumentu/ów drugiego, to jest dokumentów potwierdzających. Należy zauważyć,że w
ramach listy samodzielnie zrealizowanych i zakończonych upgrade`ów, w przeciwieństwie do
ogólnego wskazania w warunku, Zamawiający nie wymaga potwierdzenia należytego
wykonania zamówienia. Tym samym jedynym dokumentem, który ma to należyte wykonanie
potwierdzać, jest dowód nazwany przez Zamawiającego „dokumentem potwierdzającym”. Tożądanie Zamawiającego jest zgodne z treścią§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Jednocześnie ani ustawodawca, ani Zamawiający nie określili,że takim
dokumentem może byćwyłącznie referencja. Bezspornym jest w orzecznictwie i doktrynie,że może byćto każdy dokument wystawiony przez bezpośredniego zleceniodawcę, który
dotyczy oceny zgodności realizacji usługi z umową. Takimi dokumentami sąprotokoły
odbioru, referencje, ale mogąbyćinne dokumenty np. adnotacje na umowie,że usługę
przyjęto bez zastrzeżeń. Taki dokument nie pochodzi od wykonawcy, ale od osoby trzeciej i
trudno jest wymagaćod takiej osoby,żeby przewidziała wszystkie okoliczności, w jakich
wykonawcy może przydaćsięten dokument. Izba zauważa,że oczekiwanie Odwołującego,że zleceniodawca zawrze wszelkie dostępne mu informacje jest nieuprawniony. Nadto
wykonawcom nie służy skutecznyśrodek prawny do egzekwowania od zleceniodawcówżądania wystawiania dokumentów o określonej treści. Odwołujący nie przedstawił nadto
dowodu,że dane zawarte w poz. 1 załącznika nr 2b sąnieprawdziwe. O ile Izba podziela
stanowisko Odwołującego,że za dokument potwierdzający w rozumieniu przedmiotowej
specyfikacji, a zwłaszcza wświetle wyjaśnieńZamawiającego do siwz, nie może byćuznane
oświadczenie własne Przystępującego, ani artykuł prasowy, to Izba stoi na stanowisku,że
załączony do oferty protokół odbioru stanowi dowód należytego wykonania zamówienia i jest
to dokument wystarczający na potwierdzenie spełniania warunków określonych w siwz.
Wszelkie wątpliwości co do zakresu wykazu w ramach pozycji 1 załącznika nr 2b
Zamawiający był obowiązany wyjaśniaćw trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Nie można jednak
czynićZamawiającemu zarzutu,że na skutek informacji pozyskanych od Odwołującego
uznał za zasadne upewnienie sięu zleceniodawcy, co do prawdziwości danych zawartych w
wykazie. Nie jest to działanie zakazane przez prawo, a pozwala na weryfikacjęsprzecznych
stanowisk Odwołującego i Przystępującego. Informacja od Zleceniodawcy stanowi także
dowód w postępowaniu odwoławczym przemawiający za prawidłowościądziałania
Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy z związku z art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Zarzut nieważności postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący oczekiwał wzięcia pod uwagęprzez Izbę
nieważności postępowania z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy na podstawie
podniesionych przez Odwołującego zarzutów. Izba nie znalazła potwierdzenia powyższych
zarzutów i w tej sytuacji nie uwzględniła wniosku Odwołującego, natomiast Odwołujący nie
zgłosił innych wniosków mogących skutkowaćunieważnieniem na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy, a nadto zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy został poniesiony przez
Odwołującego dopiero w odwołaniu i nie mógł byćbrany pod uwagęprzez Izbęna wniosek
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,że Zamawiający nie
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 art. 24 ust. 4 art. 89 ust. 1 pkt 5 ani art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
