rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1119/08
KIO/UZP 1119/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Anna Packo, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Anna Packo, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska
(lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul.
Jedności 10, 41-208 Sosnowiec od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek
Sportu i Rekreacji w Sosnowcu, ul. 3 Maja 41, 41-200 Sosnowiec, protestu z dnia 17
września 2008 r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska
(lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul.
Jedności 10, 41-208 Sosnowiec od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek
Sportu i Rekreacji w Sosnowcu, ul. 3 Maja 41, 41-200 Sosnowiec, protestu z dnia 17
września 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta
Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-208 Sosnowiec i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz
Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-
208 Sosnowiec;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana
„Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-208 Sosnowiec na
rzecz Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sosnowcu, ul. 3 Maja 41,
41-200 Sosnowiec, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz
Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-
208 Sosnowiec.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowęboiska o nawierzchni
z trawy syntetycznej na obiekcie Stadion Ludowy w Sosnowcu”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca działalnośćgospodarczą
pod nazwąFirma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum)
oraz Masters Sp. z o.o., z siedzibądla lidera Konsorcjum w Sosnowcu, zwane dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 8 sierpnia 2008 r.
(nr ogłoszenia: 185296). Postępowanie to prowadzi Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
w Sosnowcu, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający pismem z dnia 10 września 2008 r.
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, wskazując,że zgodnie z zapisem pkt 12.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) wykonawca zobowiązany był w postępowaniu sporządzić
kosztorys ofertowy szczegółowy, natomiast kosztorys ofertowy Odwołującego załączony do
jego oferty został przedstawiony w formie uproszczonej. Z tego teżwzględu oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu. Jednocześnie teżZamawiający we wskazanym piśmie
poinformował,że Odwołujący nie dołączył do oferty następujących dokumentów:
-
dokumentów potwierdzających spełnianie parametrów oferowanej
nawierzchni określonych w pkt 4 ppkt a, b, c, d, e, f oraz
-
dokumentu ujętego w pkt 1 „Wymagane dokumenty.
Zamawiający wskazał w tym zakresie,że dokumenty te nie podlegająuzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, z uwagi na to,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie wskazanej powyżej przesłanki ustawowej.
Zamawiający równieżw piśmie o tej samej dacie (10 września 2008 r.) poinformował
Odwołującego o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 94 ust. 1 pkt 4 ustawy, wskazując,że w postępowaniu tym złożono cztery
oferty, z czego trzy - jako zawierające błędy - podlegająodrzuceniu, natomiast oferta
najkorzystniejsza przekracza kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia.
Odnosząc siędo podjętych przez Zamawiającego czynności Odwołujący w piśmie
z dnia 17 września 2008 r. (złożenie do Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest, w
którym podniósł naruszenie przepisów:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie jego oferty, pomimoże nie
zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty;
-
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez unieważnienie postępowania, pomimoże nie zachodziły przesłanki unieważniania;
-
art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez niedokonanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, jakoże istniały przesłanki do
odrzucenia jego oferty.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w swoim proteście wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
3)
niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńoraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący podniósł,że
Zamawiający w pkt 12.1 SIWZ, odnoszącym siędo przygotowania kosztorysu ofertowego
użył sformułowania: „Wykonawca zobowiązany jest sporządzićkosztorys ofertowy”, co
według niego oznacza,że ów kosztorys miał byćsporządzony w celu obliczenia i wskazania
ceny ofertowej w formularzu ofertowym, co Odwołujący uczynił, jendakowożz zapisów SIWZ
nie wynikał obowiązek dołączenia, czy teżzłożenia wraz z ofertątegoższczegółowego
kosztorysu ofertowego. Odwołujący podniósł,że z zapisów SIWZ wynika jedynie,że
wykonawcy mieli obowiązek określićw formularzu ofertowym cenęw sposób opisany w pkt
12 SIWZ, czyli na podstawie szczegółowego kosztorysu ofertowego. Natomiast dołączony
przez Odwołującego do oferty jako załącznik kosztorys sporządzony w sposób uproszczony
ma jedynie charakter informacyjny i jest to dodatkowy dokument, który - jak wynika z
brzmienia zapisów SIWZ – nie był wymagany przez Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego, czynnośćfaktyczna Odwołującego polegająca na złożeniu przez niego
dodatkowego, niewymagalnego przez Zamawiającego dokumentu, wżadnym wypadku nie
zawiera sięw pojęciu „treśćoferty”, w związku z czym nie może „nie odpowiadać” treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący twierdził,że w niniejszym
przypadku zaistniała co najwyżej niezgodnośćco do formy złożonej oferty, a nie
niezgodnośćco do jej aspektów merytorycznych, tym samym jego oferta nie powinna być
odrzucona przez Zamawiającego.
Zamawiający, rozpatrując przedmiotowy protest pismem z dnia 25 września 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) protest oddalił. W uzasadnieniu oddalenia
protestu podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko o konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podniósł,że w pkt 12 SIWZ zatytułowanym „Opis Sposobu Obliczenia Ceny” określił zasady,
w jaki sposób wykonawca winien dokonaćwyceny przedmiotu zamówienia i między innymi
zobowiązał wykonawców do sporządzenia kosztorysu ofertowego wykonanego metodą
szczegółową. Jednocześnie teżokreślił, jak powinien wyglądaćkosztorys (pkt 12.3a), jak
winna wyglądaćkażda pozycja kosztorysowa (pkt 12.3b) oraz jak winny byćopisane
materiały w kosztorysie ofertowym (pkt 12.3c). W pkt 12.4 Zamawiający zobowiązał
wykonawców do określenia wartości we wszystkich pozycjach kosztorysu. Wskazał również
na zapis SIWZ, wedle którego brak wypełnienia i określenia wartości w pozycjach spowoduje
odrzucenie oferty (pkt 12.9). Zamawiający wskazał równieżna wzór umowy stanowiący
załącznik do SIWZ gdzie w § 3 pkt 4 Zamawiający określił,że „W przypadku wystąpienia
robót dodatkowych nie ujętych w kosztorysie ofertowym, ich rozliczenie nastąpi wg
składników do kosztorysowania wykazanych ofercie … oraz w pkt 5 … Ceny jednostkowe w
kosztorysach powykonawczych przyjęte zostanąna poziomie cen jednostkowych zawartych
w kosztorysie ofertowym”.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący w piśmie z dnia 1 października 2008 r. (w tej samej dacie pismo zostało złożone
w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu. W treści odwołania Odwołujący podtrzymał podniesione w odwołaniu
zarzuty,żądania i argumentację. Zmodyfikował jednocześnie zarzut dotyczący naruszenia
przez Zamawiającego konkretnego przepisu, dotyczącego unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego - w miejsce podnoszonego dotychczas (w proteście)
zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, tj. wskazał na przepis art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy.
Odwołujący odnosząc sięw szczególności do argumentacji Zamawiającego, zawartej
w rozstrzygnięciu protestu podniósł,że Odwołujący zastosował siędo wymogów
Zamawiającego, co do tego jak powinien wyglądaćzałączany do oferty kosztorys i zawarł w
przygotowanym przez siebie kosztorysie wszystkie wymagane elementy (kosztorys zawiera
stronętytułowąwraz z danymi wyjściowymi do kosztorysowania, stanowiącymi podstawę
obliczenia cen jednostkowych oraz zestawienie materiałów i sprzętu wraz z cenami, cenę
jednostkowąkażdej pozycji kosztorysowej, która obejmuje koszty bezpośrednie robocizny,
materiałów, zakupu, pracy sprzętu i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie i
zysk, a ponadto określił ceny jednostkowe materiałów, typ oraz nazwęmateriałów i
urządzeń, przy czym kierował siętu własnym wyborem producenta, który został określony w
sposób pośredni przez wskazanie odpowiedniej ceny jednostkowej materiału lub
urządzenia).
W piśmie z dnia 22 października 2008 r., skierowanym do Departamentu Odwołań
Urzędu ZamówieńPublicznych, a znajdującym sięw aktach sprawy odwoławczej
poinformował,że w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 181 ust. 2a ustawy,
pismem z dnia 19 października 2008 r. wezwał wykonawców do przedłużenia ważności
wadium o kolejne 30 dni. Jednocześnie teżwskazał,że wadium Odwołującego złożone w
formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium przedłużone zostało do dnia 26
października 2008 r. Następnie pismem z dnia 27 października 2008 r. poinformował,że
Odwołujący w dniu 24 października 2008 r. złożył do Zamawiającego pismo zawiadamiające
o przedłużeniu terminu związania ofertą(wadium) do dnia 25 listopada 2008 r.,
przedkładając jednocześnie aneks nr 2 do gwarancji wadialnej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego została przez
Zamawiającego odrzucona, a postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
unieważnione z tego powodu,że pozostająca jako ważna w postępowaniu jedyna oferta,
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, przekracza jego możliwości finansowe.
Zarzuty podnoszone w proteście i w odwołaniu dotycząbezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego i wykazująuszczerbek po stronie Odwołującego w postaci pozbawienia go
szans na uzyskanie zamówienia. Skutkiem odrzucenia oferty Odwołującego było również
unieważnienie postępowania. Uwzględnienie podnoszonych zarzutów dotyczących ważności
oferty Odwołującego skutkowałoby przywróceniem go do udziału w postępowaniu i
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego (cena oferty Odwołującego mieści się
w kwocie, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie niniejszego
zmówienia publicznego), co wskazuje na wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do
rozpatrzenia odwołania, wynikającej z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby ustalił,że nie zasługująone na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt 12.1 SIWZ wykonawcy w niniejszym postępowaniu mieli obowiązek
sporządzenia kosztorysu ofertowego szczegółowego. Wymogi co do zakresu informacji,
które powinien zawieraćkosztorys szczegółowy Zamawiający zawarł w kolejnych punktach
rozdziału 12 (w szczególności pkt 12.3a, 12.3b i 12.3c, 12.4, 12.9). Postanowienia te
znajdująsięw rozdziale SIWZ zatytułowanym „Opis sposobu obliczenia ceny”.
Odwołujący do swojej oferty – co było bezsporne pomiędzy stronami – dołączył
kosztorys ofertowy w wersji uproszczonej i z tego powodu jego oferta została odrzucona
przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodna z treścią
SIWZ. Zamawiający argumentował,że brak załączenia przez Odwołującego kosztorysu
ofertowego szczegółowego uniemożliwia mu ocenęoferty pod kątem weryfikacji jej
zgodności z treściąSIWZ.
Kwestiąspornąpomiędzy stronami postępowania odwoławczego było ustalenie, czy
SIWZ zawierała wymóg dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego szczegółowego, czy nie
było takiego wymogu. Skład orzekający Izby, rozstrzygając tękwestięuznał,że z zapisów
SIWZ wynikał obowiązek dołączenia do oferty kosztorysu szczegółowego. Faktem jest – na
co wskazywał Odwołujący –że zapisy dotyczące sporządzenia kosztorysu szczegółowego
zostały zamieszczone w rozdziale dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny i na ten użytek
zasadniczo kosztorys ten miał byćsporządzony przez wykonawców. Z całokształtu zapisów
rozdz. 12 SIWZ można jednak wywieść,że kosztorys ów (szczegółowy ) powinien zostać
dołączony do oferty wykonawcy. Bezsensownym byłyby wymogi Zamawiającego z pkt
12.3.a, 12.3.b i 12.3.c i 12.4, określające jakie elementy kosztorys ten powinien zawierać,
jeśliby kosztorys ów nie miał byćzałączany do oferty. Ponadto należy wskazaćna pkt 12.9
SIWZ, w którym Zamawiający zawarł rygor w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, w
sytuacji gdy określonych w SIWZ informacji wymagany kosztorys szczegółowy nie będzie
zawierał, bądźw sytuacji, gdy wykonawca poda te informacje w niewłaściwej formie.
Przywołane zapisy wskazują,że wykonawcy mieli obowiązek sporządzićna określonych
zasadach i w określonej formie kosztorys ofertowy w wersji szczegółowej, a skoro mieli taki
obowiązek, powinni wykazaćjego wypełnienie, w celu weryfikacji przez Zamawiającego
prawidłowości sporządzenia tego kosztorysu pod kątem sprawdzenia prawidłowości
obliczenia ceny ofertowej (wyceny wszystkich wymaganych w dokumentacji technicznej
Zamawiającego pozycji prac i materiałów). W przypadku braku załączenia do oferty takiego
kosztorysu w wymaganej wersji szczegółowej Zamawiający nie miałby tej możliwości. Te
postanowienia SIWZ nie zostały oprotestowane przez Odwołującego, ani teżprzezżadnego
innego wykonawcęw postępowaniu. Ponadto – jak wynika z treści ofert pozostałych, poza
Odwołującym, wykonawców składających oferty w niniejszym postępowaniu, co również
potwierdził na rozprawie Zamawiający – wszyscy z nich załączyli do swoich ofert kosztorysy
w wersji szczegółowej.
Podkreślićrównieżnależy,że na obowiązek załączenia do ofert wykonawców
kosztorysu ofertowego w wersji szczegółowej wskazuje równieżrozdział 10 SIWZ, dotyczący
opisu sposobu przygotowania oferty, a konkretnie pkt 10.6 tego rozdziału, gdzie
Zamawiający wprowadził zapis: „Można też odrębnie ponumerować strony kopii kosztorysu
ofertowego, który najlepiej spiąć (np.: w skoroszycie miękkim) i dołączyć do oferty
oddzielnie”. Powyższy zapis wskazuje wprost na wymóg dołączenia do oferty kosztorysu
ofertowego, a skoro Zamawiający w rozdziale 12 wymagał sporządzenia kosztorysu w wersji
szczegółowej, chodzi tu więc o dołączenie do oferty tego właśnie kosztorysu.
W związku z brakiem załączenia do oferty Odwołującego kosztorysu w wersji
szczegółowej oferta ta podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treściąSIWZ.
Brak jest w tym przypadku możliwości uznania – jak argumentował to Odwołujący -że
załączony przez niego kosztorys uproszczony wypełnia wymogi Zamawiającego co do treści
kosztorysu szczegółowego. Zatem nie można mówićw tym przypadku o niezgodności co do
treści oferty z treściąSIWZ, a co najwyżej o niezgodności co do formy, a powyższe nie może
byćpodstawądo odrzucenia oferty wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z tąargumentacją
Odwołującego skład orzekający Izby nie może sięzgodzić, uznając bowiem,że - zgodnie z
wymogami SIWZ (pkt 12.3.b i 12.3.c) - wykonawcy w wymaganym kosztorysie
szczegółowym mieli obowiązek wskazania cen jednostkowych każdej pozycji kosztorysowej,
która powinna obejmowaćkoszty bezpośrednie robocizny, zakupu materiałów, pracy sprzętu
i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie i zysk, a także materiały i urządzenia
powinny byćw kosztorysie określone precyzyjnie, tzn. poprzez podanie typu, nazwy oraz
producenta materiału lub urządzenia. Na przykładzie wykazywanym przez Zamawiającego w
trakcie rozprawy w poz. 5.1 kosztorysu ofertowego Odwołującego wskazano,że w
kosztorysie tym nie wyszczególniono, poprzez opis i brak wyceny szczegółów dotyczących
użytych - w zakresie łapacza piłek z siatki - użytych materiałów, pracy sprzętu, transportu
technologicznego, kosztów pośrednich, zysku i robocizny – jak tego wymagał Zamawiający.
Wycena w tej pozycji całości prac bez wyszczególnienia - zgodnie z wymogiem SIWZ –
użytych materiałów, robocizny i jednostkowych kosztów z tym związanych nie pozwala
Zamawiającemu na porównanie ofert złożonych w postępowaniu i ocenęoferty
Odwołującego pod kątem jej zgodności z SIWZ i prawidłowości obliczenia ceny ofertowej, jak
równieżuniemożliwia prawidłowąwycenęw przyszłości ewentualnych robót dodatkowych,
na których sposób rozliczenia Zamawiający powołuje sięwe wzorze umowy stanowiącym
załącznik do SIWZ (§ 3 ust. 5 wzoru umowy), wskazując na wartości określone w kosztorysie
ofertowym.
Nie można przychylićsięrównieżdo argumentacji Odwołującego,że kosztorys taki
podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jako dokument przedmiotowy w związku
z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz przepisem § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Kosztorys ofertowy, w ocenie składu orzekającego Izby,
nie jest dokumentem przedmiotowym w postaci opisu, który ma potwierdzaćspełnianie,że
oferowane – w tym przypadku roboty budowlane – odpowiadająwymaganiom określonym
przez Zamawiającego. Kosztorys ofertowy ma na celu weryfikacjęzłożonej oferty pod kątem
wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Kwestia ta
podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc oceny zgodności oferty z
treściąSIWZ. Ewentualne uzupełnienie kosztorysu ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
prowadziłoby do zmiany treści oferty, co wświetle przepisów ustawy (np. art. 87 ust. 1
ustawy) jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad
udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy).
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przywołanego w odwołaniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy. Wobec
ustaleń,że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treściąSIWZ, nie
potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. bezpodstawnego
unieważnienia przez Zamawiającego niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Pozostająca na tym etapie ważnąw postępowaniu jedyna oferta przekracza
bowiem możliwości finansowe Zamawiającego, określone przez niego na publicznym
otwarciu ofert.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku, ograniczając je jednak
do kwoty 3 600 zł, tj. kwoty, o której mowa w przywołanym przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta
Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-208 Sosnowiec i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz
Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-
208 Sosnowiec;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana
„Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-208 Sosnowiec na
rzecz Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sosnowcu, ul. 3 Maja 41,
41-200 Sosnowiec, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz
Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-
208 Sosnowiec.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowęboiska o nawierzchni
z trawy syntetycznej na obiekcie Stadion Ludowy w Sosnowcu”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca działalnośćgospodarczą
pod nazwąFirma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum)
oraz Masters Sp. z o.o., z siedzibądla lidera Konsorcjum w Sosnowcu, zwane dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 8 sierpnia 2008 r.
(nr ogłoszenia: 185296). Postępowanie to prowadzi Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
w Sosnowcu, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający pismem z dnia 10 września 2008 r.
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, wskazując,że zgodnie z zapisem pkt 12.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) wykonawca zobowiązany był w postępowaniu sporządzić
kosztorys ofertowy szczegółowy, natomiast kosztorys ofertowy Odwołującego załączony do
jego oferty został przedstawiony w formie uproszczonej. Z tego teżwzględu oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu. Jednocześnie teżZamawiający we wskazanym piśmie
poinformował,że Odwołujący nie dołączył do oferty następujących dokumentów:
-
dokumentów potwierdzających spełnianie parametrów oferowanej
nawierzchni określonych w pkt 4 ppkt a, b, c, d, e, f oraz
-
dokumentu ujętego w pkt 1 „Wymagane dokumenty.
Zamawiający wskazał w tym zakresie,że dokumenty te nie podlegająuzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, z uwagi na to,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie wskazanej powyżej przesłanki ustawowej.
Zamawiający równieżw piśmie o tej samej dacie (10 września 2008 r.) poinformował
Odwołującego o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 94 ust. 1 pkt 4 ustawy, wskazując,że w postępowaniu tym złożono cztery
oferty, z czego trzy - jako zawierające błędy - podlegająodrzuceniu, natomiast oferta
najkorzystniejsza przekracza kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia.
Odnosząc siędo podjętych przez Zamawiającego czynności Odwołujący w piśmie
z dnia 17 września 2008 r. (złożenie do Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest, w
którym podniósł naruszenie przepisów:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie jego oferty, pomimoże nie
zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty;
-
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez unieważnienie postępowania, pomimoże nie zachodziły przesłanki unieważniania;
-
art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez niedokonanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, jakoże istniały przesłanki do
odrzucenia jego oferty.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w swoim proteście wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
3)
niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńoraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący podniósł,że
Zamawiający w pkt 12.1 SIWZ, odnoszącym siędo przygotowania kosztorysu ofertowego
użył sformułowania: „Wykonawca zobowiązany jest sporządzićkosztorys ofertowy”, co
według niego oznacza,że ów kosztorys miał byćsporządzony w celu obliczenia i wskazania
ceny ofertowej w formularzu ofertowym, co Odwołujący uczynił, jendakowożz zapisów SIWZ
nie wynikał obowiązek dołączenia, czy teżzłożenia wraz z ofertątegoższczegółowego
kosztorysu ofertowego. Odwołujący podniósł,że z zapisów SIWZ wynika jedynie,że
wykonawcy mieli obowiązek określićw formularzu ofertowym cenęw sposób opisany w pkt
12 SIWZ, czyli na podstawie szczegółowego kosztorysu ofertowego. Natomiast dołączony
przez Odwołującego do oferty jako załącznik kosztorys sporządzony w sposób uproszczony
ma jedynie charakter informacyjny i jest to dodatkowy dokument, który - jak wynika z
brzmienia zapisów SIWZ – nie był wymagany przez Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego, czynnośćfaktyczna Odwołującego polegająca na złożeniu przez niego
dodatkowego, niewymagalnego przez Zamawiającego dokumentu, wżadnym wypadku nie
zawiera sięw pojęciu „treśćoferty”, w związku z czym nie może „nie odpowiadać” treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący twierdził,że w niniejszym
przypadku zaistniała co najwyżej niezgodnośćco do formy złożonej oferty, a nie
niezgodnośćco do jej aspektów merytorycznych, tym samym jego oferta nie powinna być
odrzucona przez Zamawiającego.
Zamawiający, rozpatrując przedmiotowy protest pismem z dnia 25 września 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) protest oddalił. W uzasadnieniu oddalenia
protestu podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko o konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podniósł,że w pkt 12 SIWZ zatytułowanym „Opis Sposobu Obliczenia Ceny” określił zasady,
w jaki sposób wykonawca winien dokonaćwyceny przedmiotu zamówienia i między innymi
zobowiązał wykonawców do sporządzenia kosztorysu ofertowego wykonanego metodą
szczegółową. Jednocześnie teżokreślił, jak powinien wyglądaćkosztorys (pkt 12.3a), jak
winna wyglądaćkażda pozycja kosztorysowa (pkt 12.3b) oraz jak winny byćopisane
materiały w kosztorysie ofertowym (pkt 12.3c). W pkt 12.4 Zamawiający zobowiązał
wykonawców do określenia wartości we wszystkich pozycjach kosztorysu. Wskazał również
na zapis SIWZ, wedle którego brak wypełnienia i określenia wartości w pozycjach spowoduje
odrzucenie oferty (pkt 12.9). Zamawiający wskazał równieżna wzór umowy stanowiący
załącznik do SIWZ gdzie w § 3 pkt 4 Zamawiający określił,że „W przypadku wystąpienia
robót dodatkowych nie ujętych w kosztorysie ofertowym, ich rozliczenie nastąpi wg
składników do kosztorysowania wykazanych ofercie … oraz w pkt 5 … Ceny jednostkowe w
kosztorysach powykonawczych przyjęte zostanąna poziomie cen jednostkowych zawartych
w kosztorysie ofertowym”.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący w piśmie z dnia 1 października 2008 r. (w tej samej dacie pismo zostało złożone
w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu. W treści odwołania Odwołujący podtrzymał podniesione w odwołaniu
zarzuty,żądania i argumentację. Zmodyfikował jednocześnie zarzut dotyczący naruszenia
przez Zamawiającego konkretnego przepisu, dotyczącego unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego - w miejsce podnoszonego dotychczas (w proteście)
zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, tj. wskazał na przepis art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy.
Odwołujący odnosząc sięw szczególności do argumentacji Zamawiającego, zawartej
w rozstrzygnięciu protestu podniósł,że Odwołujący zastosował siędo wymogów
Zamawiającego, co do tego jak powinien wyglądaćzałączany do oferty kosztorys i zawarł w
przygotowanym przez siebie kosztorysie wszystkie wymagane elementy (kosztorys zawiera
stronętytułowąwraz z danymi wyjściowymi do kosztorysowania, stanowiącymi podstawę
obliczenia cen jednostkowych oraz zestawienie materiałów i sprzętu wraz z cenami, cenę
jednostkowąkażdej pozycji kosztorysowej, która obejmuje koszty bezpośrednie robocizny,
materiałów, zakupu, pracy sprzętu i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie i
zysk, a ponadto określił ceny jednostkowe materiałów, typ oraz nazwęmateriałów i
urządzeń, przy czym kierował siętu własnym wyborem producenta, który został określony w
sposób pośredni przez wskazanie odpowiedniej ceny jednostkowej materiału lub
urządzenia).
W piśmie z dnia 22 października 2008 r., skierowanym do Departamentu Odwołań
Urzędu ZamówieńPublicznych, a znajdującym sięw aktach sprawy odwoławczej
poinformował,że w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 181 ust. 2a ustawy,
pismem z dnia 19 października 2008 r. wezwał wykonawców do przedłużenia ważności
wadium o kolejne 30 dni. Jednocześnie teżwskazał,że wadium Odwołującego złożone w
formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium przedłużone zostało do dnia 26
października 2008 r. Następnie pismem z dnia 27 października 2008 r. poinformował,że
Odwołujący w dniu 24 października 2008 r. złożył do Zamawiającego pismo zawiadamiające
o przedłużeniu terminu związania ofertą(wadium) do dnia 25 listopada 2008 r.,
przedkładając jednocześnie aneks nr 2 do gwarancji wadialnej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego została przez
Zamawiającego odrzucona, a postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
unieważnione z tego powodu,że pozostająca jako ważna w postępowaniu jedyna oferta,
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, przekracza jego możliwości finansowe.
Zarzuty podnoszone w proteście i w odwołaniu dotycząbezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego i wykazująuszczerbek po stronie Odwołującego w postaci pozbawienia go
szans na uzyskanie zamówienia. Skutkiem odrzucenia oferty Odwołującego było również
unieważnienie postępowania. Uwzględnienie podnoszonych zarzutów dotyczących ważności
oferty Odwołującego skutkowałoby przywróceniem go do udziału w postępowaniu i
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego (cena oferty Odwołującego mieści się
w kwocie, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie niniejszego
zmówienia publicznego), co wskazuje na wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do
rozpatrzenia odwołania, wynikającej z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby ustalił,że nie zasługująone na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt 12.1 SIWZ wykonawcy w niniejszym postępowaniu mieli obowiązek
sporządzenia kosztorysu ofertowego szczegółowego. Wymogi co do zakresu informacji,
które powinien zawieraćkosztorys szczegółowy Zamawiający zawarł w kolejnych punktach
rozdziału 12 (w szczególności pkt 12.3a, 12.3b i 12.3c, 12.4, 12.9). Postanowienia te
znajdująsięw rozdziale SIWZ zatytułowanym „Opis sposobu obliczenia ceny”.
Odwołujący do swojej oferty – co było bezsporne pomiędzy stronami – dołączył
kosztorys ofertowy w wersji uproszczonej i z tego powodu jego oferta została odrzucona
przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodna z treścią
SIWZ. Zamawiający argumentował,że brak załączenia przez Odwołującego kosztorysu
ofertowego szczegółowego uniemożliwia mu ocenęoferty pod kątem weryfikacji jej
zgodności z treściąSIWZ.
Kwestiąspornąpomiędzy stronami postępowania odwoławczego było ustalenie, czy
SIWZ zawierała wymóg dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego szczegółowego, czy nie
było takiego wymogu. Skład orzekający Izby, rozstrzygając tękwestięuznał,że z zapisów
SIWZ wynikał obowiązek dołączenia do oferty kosztorysu szczegółowego. Faktem jest – na
co wskazywał Odwołujący –że zapisy dotyczące sporządzenia kosztorysu szczegółowego
zostały zamieszczone w rozdziale dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny i na ten użytek
zasadniczo kosztorys ten miał byćsporządzony przez wykonawców. Z całokształtu zapisów
rozdz. 12 SIWZ można jednak wywieść,że kosztorys ów (szczegółowy ) powinien zostać
dołączony do oferty wykonawcy. Bezsensownym byłyby wymogi Zamawiającego z pkt
12.3.a, 12.3.b i 12.3.c i 12.4, określające jakie elementy kosztorys ten powinien zawierać,
jeśliby kosztorys ów nie miał byćzałączany do oferty. Ponadto należy wskazaćna pkt 12.9
SIWZ, w którym Zamawiający zawarł rygor w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, w
sytuacji gdy określonych w SIWZ informacji wymagany kosztorys szczegółowy nie będzie
zawierał, bądźw sytuacji, gdy wykonawca poda te informacje w niewłaściwej formie.
Przywołane zapisy wskazują,że wykonawcy mieli obowiązek sporządzićna określonych
zasadach i w określonej formie kosztorys ofertowy w wersji szczegółowej, a skoro mieli taki
obowiązek, powinni wykazaćjego wypełnienie, w celu weryfikacji przez Zamawiającego
prawidłowości sporządzenia tego kosztorysu pod kątem sprawdzenia prawidłowości
obliczenia ceny ofertowej (wyceny wszystkich wymaganych w dokumentacji technicznej
Zamawiającego pozycji prac i materiałów). W przypadku braku załączenia do oferty takiego
kosztorysu w wymaganej wersji szczegółowej Zamawiający nie miałby tej możliwości. Te
postanowienia SIWZ nie zostały oprotestowane przez Odwołującego, ani teżprzezżadnego
innego wykonawcęw postępowaniu. Ponadto – jak wynika z treści ofert pozostałych, poza
Odwołującym, wykonawców składających oferty w niniejszym postępowaniu, co również
potwierdził na rozprawie Zamawiający – wszyscy z nich załączyli do swoich ofert kosztorysy
w wersji szczegółowej.
Podkreślićrównieżnależy,że na obowiązek załączenia do ofert wykonawców
kosztorysu ofertowego w wersji szczegółowej wskazuje równieżrozdział 10 SIWZ, dotyczący
opisu sposobu przygotowania oferty, a konkretnie pkt 10.6 tego rozdziału, gdzie
Zamawiający wprowadził zapis: „Można też odrębnie ponumerować strony kopii kosztorysu
ofertowego, który najlepiej spiąć (np.: w skoroszycie miękkim) i dołączyć do oferty
oddzielnie”. Powyższy zapis wskazuje wprost na wymóg dołączenia do oferty kosztorysu
ofertowego, a skoro Zamawiający w rozdziale 12 wymagał sporządzenia kosztorysu w wersji
szczegółowej, chodzi tu więc o dołączenie do oferty tego właśnie kosztorysu.
W związku z brakiem załączenia do oferty Odwołującego kosztorysu w wersji
szczegółowej oferta ta podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treściąSIWZ.
Brak jest w tym przypadku możliwości uznania – jak argumentował to Odwołujący -że
załączony przez niego kosztorys uproszczony wypełnia wymogi Zamawiającego co do treści
kosztorysu szczegółowego. Zatem nie można mówićw tym przypadku o niezgodności co do
treści oferty z treściąSIWZ, a co najwyżej o niezgodności co do formy, a powyższe nie może
byćpodstawądo odrzucenia oferty wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z tąargumentacją
Odwołującego skład orzekający Izby nie może sięzgodzić, uznając bowiem,że - zgodnie z
wymogami SIWZ (pkt 12.3.b i 12.3.c) - wykonawcy w wymaganym kosztorysie
szczegółowym mieli obowiązek wskazania cen jednostkowych każdej pozycji kosztorysowej,
która powinna obejmowaćkoszty bezpośrednie robocizny, zakupu materiałów, pracy sprzętu
i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie i zysk, a także materiały i urządzenia
powinny byćw kosztorysie określone precyzyjnie, tzn. poprzez podanie typu, nazwy oraz
producenta materiału lub urządzenia. Na przykładzie wykazywanym przez Zamawiającego w
trakcie rozprawy w poz. 5.1 kosztorysu ofertowego Odwołującego wskazano,że w
kosztorysie tym nie wyszczególniono, poprzez opis i brak wyceny szczegółów dotyczących
użytych - w zakresie łapacza piłek z siatki - użytych materiałów, pracy sprzętu, transportu
technologicznego, kosztów pośrednich, zysku i robocizny – jak tego wymagał Zamawiający.
Wycena w tej pozycji całości prac bez wyszczególnienia - zgodnie z wymogiem SIWZ –
użytych materiałów, robocizny i jednostkowych kosztów z tym związanych nie pozwala
Zamawiającemu na porównanie ofert złożonych w postępowaniu i ocenęoferty
Odwołującego pod kątem jej zgodności z SIWZ i prawidłowości obliczenia ceny ofertowej, jak
równieżuniemożliwia prawidłowąwycenęw przyszłości ewentualnych robót dodatkowych,
na których sposób rozliczenia Zamawiający powołuje sięwe wzorze umowy stanowiącym
załącznik do SIWZ (§ 3 ust. 5 wzoru umowy), wskazując na wartości określone w kosztorysie
ofertowym.
Nie można przychylićsięrównieżdo argumentacji Odwołującego,że kosztorys taki
podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jako dokument przedmiotowy w związku
z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz przepisem § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Kosztorys ofertowy, w ocenie składu orzekającego Izby,
nie jest dokumentem przedmiotowym w postaci opisu, który ma potwierdzaćspełnianie,że
oferowane – w tym przypadku roboty budowlane – odpowiadająwymaganiom określonym
przez Zamawiającego. Kosztorys ofertowy ma na celu weryfikacjęzłożonej oferty pod kątem
wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Kwestia ta
podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc oceny zgodności oferty z
treściąSIWZ. Ewentualne uzupełnienie kosztorysu ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
prowadziłoby do zmiany treści oferty, co wświetle przepisów ustawy (np. art. 87 ust. 1
ustawy) jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad
udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy).
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przywołanego w odwołaniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy. Wobec
ustaleń,że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treściąSIWZ, nie
potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. bezpodstawnego
unieważnienia przez Zamawiającego niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Pozostająca na tym etapie ważnąw postępowaniu jedyna oferta przekracza
bowiem możliwości finansowe Zamawiającego, określone przez niego na publicznym
otwarciu ofert.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku, ograniczając je jednak
do kwoty 3 600 zł, tj. kwoty, o której mowa w przywołanym przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
