rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1133/08
KIO/UZP 1133/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane ROMBUD Sp. z o.o.
ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Uniwersytet Gdański ul. Bażyńskiego 1a, 80-952 Gdańsk
protestu z dnia 22 września 2008 r.
przy udziale Tysand Sp. jawnej J. Krawczykiewicz, K. Rzewuski
ul. Grunwaldzka 585 A/7, 80-339 Gdańsk zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane ROMBUD Sp. z o.o.
ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Uniwersytet Gdański ul. Bażyńskiego 1a, 80-952 Gdańsk
protestu z dnia 22 września 2008 r.
przy udziale Tysand Sp. jawnej J. Krawczykiewicz, K. Rzewuski
ul. Grunwaldzka 585 A/7, 80-339 Gdańsk zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Warmińskie
Przedsiębiorstwo
Budowlane ROMBUD Sp. z o.o. ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn
i nakazuje:
KIO/UZP 1133/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane ROMBUD Sp. z o.o. ul. Lubelska 37c,
10-408 Olsztyn,
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Warmińskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego ROMBUD Sp. z o.o. ul. Lubelska
37c, 10-408 Olsztyn.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont i modernizację
Domu Studenckiego Nr 5 Uniwersytetu Gdańskiego, Gdańsk, ul. Polanki 64
którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 sierpnia 2008 r. pod numerem
190827. Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego
na kwotę 12.788.675,40 złotych (w tym zamówienia uzupełniające),
tj. 2.199.010,34 euro. Kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej była
najniższa cena.
W postępowaniu złożono cztery oferty: Tysand Sp. jawna J. Krawczykiewicz,
K. Rzewuski z ceną brutto 9.262.000,00 zł, w tym VAT 662.000,00 zł,
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z ceną 9.484.000,43 zł, w tym
VAT 686.331,43 zł, W.P.B. Rombud Sp. z o.o. z ceną 9.536.367,08 zł, w tym
VAT 623.874,48 oraz P.B. Kokoszki S.A. z ceną 10.162.016,17 zł, w tym VAT
664.804,79 zł.
KIO/UZP 1133/08
19 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez
Tysand Sp. jawna J. Krawczykiewicz, K. Rzewuski (zwana dalej Tysand Sp.
j.). Zamawiający nie wykluczył żadnego wykonawcy ani nie odrzucił żadnej
z ofert.
22 września 2008 r. Odwołujący wniósł protest „przeciwko czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy TYSAND Sp.j.”
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył zasady udzielania zamówień
publicznych określone w ustawie Prawo zamówień publicznych oraz inne
postanowienia prawa polskiego, w szczególności ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług w sposób zagrażający interesowi
prawnemu
Odwołującego,
zainteresowanego
uzyskaniem
zamówienia
publicznego w szczególności poprzez dokonanie wyboru wykonawcy w sposób
utrudniający ochronę praw uczestników postępowania, z naruszeniem
art. 89 w zw. z art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert zawierających błędy w obliczeniu ceny oraz
naruszenie innych odnośnych postanowień prawa polskiego, w szczególności
ustawy o podatku od towarów i usług poprzez naliczenie niewłaściwej stawki
VAT,
co
powinno
skutkować
natychmiastowym
odrzuceniem
ofert
zawierających ten błąd i wykluczeniem oferentów z postępowania.
Odwołujący zażądał:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez TYSAND Sp. j.,
2.
odrzucenia oferty TYSAND Sp. j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie ustawy o podatku
od towarów i usług oraz wykluczenia jej z postępowania,
3.
odrzucenia oferty Korporacji Budowlanej DORACO Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług oraz wykluczenia jej
z postępowania,
KIO/UZP 1133/08
4.
powtórnego badania i oceny ofert oraz wybrania oferty rzeczywiście
najkorzystniejszej w rozumieniu i na zasadach określonych ustawą Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący uważa, że przy rozpatrywaniu tych ofert Zamawiający nie
uwzględnił postanowień art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
i zaniechał odrzucenia ofert zawierających błędy rachunkowe w obliczeniu
ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W ofercie TYSAND Sp. j. podano cenę brutto 9.262.000,00 zł w tym VAT
w kwocie 662.000,00 zł, a w ofercie K.B. DORACO, Sp. z o.o. cenę brutto
9.484.000,43 zł , w tym VAT w kwocie 686.331,43 zł, co wykazuje na stawkę
i kwotę podatku niezgodną z ustawą o podatku od towarów i usług.
W związku z tym konieczne staje się dokonanie żądanych czynności.
29 września 2008 r. Zamawiający oddalił protest jako niezasadny
następująco uzasadniając swoją decyzję.
Zamawiający jako jedyne kryterium oceny ofert przyjął cenę ryczałtową
brutto, a zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy Prawo zamówień
publicznych przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez
względu na sposób jej obliczenia – Zamawiający nie miał więc podstaw, aby
te oferty odrzucić. Ponadto TYSAND Sp. j. w przyłączeniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesionego protestu oświadczyła, iż zastosowane
w ofercie stawki i kwota VAT są zgodne z ustawą o podatku od towarów
i usług oraz rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2007 r.
zmieniającym rozporządzenie w sprawie wykonania niektórych przepisów
ustawy o podatku od towarów i usług, a oferta nie zawiera błędów
rachunkowych w obliczeniu ceny.
Następny zarzut Zamawiający uznał za bezzasadny, gdyż Zamawiający nie
nalicza VAT.
Zamawiający dokonał oceny ofert z należytą starannością i uznaje złożone
oferty za ważne.
KIO/UZP 1133/08
3 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 6 października 2008 r.), w którym
wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności – jak w proteście.
Odwołujący uznał, iż rozstrzygając protest Zamawiający nie wziął pod uwagę
definicji ceny, określonej w art. 3 ust. 1 ustawy o cenach, z której wynika, że
jest to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę, w cenie uwzględnia
się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeśli na podstawie
odrębnych przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu
podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. W tym przypadku
jest faktem bezspornym, że prowadzona procedura podlega ustawie
o podatku od towarów i usług. W związku z tym Zamawiający nie zachował
należytej staranności przy rozpatrywaniu protestu i złamanie zasady
uczciwej
konkurencji
poprzez
nierówne
traktowanie
wykonawców,
tj. złamanie postanowień art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Działając z należytą starannością i przed wyborem oferty najkorzystniejszej
Zamawiający powinien, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 6 i 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych odrzucić oferty, których treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tymczasem Zamawiający tej
czynności zaniechał, ponieważ nie odrzucił ofert zawierających błędy
w obliczeniu VAT.
Prawidłową stawką VAT jest 7%, a wyjaśnienia Tysand sp. j. są błędne.
Skoro zamawiający żądał podania w ofercie kwoty VAT, powinien sprawdzić,
czy kwota ta została podana prawidłowo.
17 października 2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpiła, po
stronie Zamawiającego, Tysand Sp. j. wyjaśniając, iż w formularzu cenowym
zamawiający żądał jedynie wskazania kwoty VAT, a nie zastosowanych
stawek. Tymczasem w złożonej ofercie zastosowano dwie stawki VAT 7% do
remontu Domu Studenckiego i 22% do wynikającej z opisu przedmiotu
zamówienia infrastruktury towarzyszącej budownictwu (m.in. wykonanie
nowych przyłączy kablowych oraz drogi pożarowej), bowiem od 1 stycznia
2008 r. nie jest ona objęta stawką 7%. W związku z tym kwota podatku nie
KIO/UZP 1133/08
zawiera błędu, lecz jest następstwem przemyślanego działania. Poza tym,
przy 7% stawce VAT cena oferty byłaby jeszcze niższa.
Podczas rozprawy Zamawiający stwierdził, iż podania kwoty VAT wymagał
tylko dla potrzeb ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, dlatego nie brał jej pod
uwagę i oceniał tylko kwotę brutto. Uważa, iż remont domu studenckiego
objęty jest stawką VAT 7 %, a drogi 22%. Jednak nie mógł odrzucić żadnej
z ofert, ponieważ cena jest ceną ryczałtową i nie podlegają one odrzuceniu,
nawet przy błędnym podatku.
Wszyscy uczestnicy postępowania powoływali się też na orzeczenia zespołów
arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej i sądów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania, rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń Stron złożonych
podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż przedmiotem sporu pomiędzy Stronami
jest zastosowanie przez Tysand Sp. j. oraz Korporację Budowlaną DORACO
Sp. z o.o. właściwej lub niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług.
Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego obliczając kwotę podatku
od towarów i usług wykonawcy powinni byli zastosować stawkę 7% dla robót
związanych z Domem Studenckim oraz 22% dla robót towarzyszących
(drogi). Natomiast Odwołujący uważa, iż przedmiot zamówienia ma charakter
mieszany, tj. obejmuje różne rodzaje prac objęte odmiennymi stawkami VAT,
zatem, zgodnie m.in. z opinią Urzędu Statystycznego w Łodzi całość winna
być klasyfikowana tak, jakby składała się z usługi, która nadaje jej
zasadniczy charakter.
Zamawiający ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani
w wyjaśnieniach jej treści nie podawał wysokości stawki podatku, którą
należy zastosować.
KIO/UZP 1133/08
Na wstępie należy zauważyć, iż rozważania dotyczące tego, czy działania
Przystępującego
można
zakwalifikować
jako
omyłkę
rachunkową
w obliczeniu ceny (i w związku z tym ją poprawić lub nie) są
bezprzedmiotowe, ponieważ, jak wynika z jego oświadczenia, cena złożonej
oferty nie była wynikiem popełnionej omyłki arytmetycznej, lecz świadomego
i celowego działania związanego z zastosowaniem danej stawki VAT.
Zatem powodem odrzucenia jego oferty mógłby być jedynie ewentualny błąd
w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz.U. z 2005 t. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) obowiązek zapewnienia jednolitego
stosowania prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli
skarbowej spoczywa na Ministrze Finansów, który upoważnił do wydawania
interpretacji przepisów prawa podatkowego Dyrektorów Izb Skarbowych
w: Bydgoszczy, Katowicach, Poznaniu i Warszawie – § 2 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie
upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego
(Dz. U. Nr 112, poz. 770). Zatem Urząd Statystyczny w Łodzi (ani inny organ)
nie jest uprawniony do wydawania oficjalnych interpretacji przepisów
dotyczących podatków, w tym wysokości stawki VAT (Urząd Statystyczny
w Łodzi jedynie kwalifikuje wyroby i usługi wg PKWiU), a jego ewentualna
opinia w kwestii prawidłowej stawki podatku VAT nie jest miarodajna.
Obowiązujące od 1 stycznia 2008 r. przepisy – w związku z brzmieniem
przepisu przejściowego wyrażonego w art. 146 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy z dnia
11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług – nie wprowadziły preferencji
podatkowej dla infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu,
co oznacza, iż od 1 stycznia 2008 r. roboty z nią związane podlegają
opodatkowaniu według stawki 22%, co nie jest sporne między Stronami.
W niniejszej sprawie Odwołujący się nie przedstawił dowodu, który
pozwoliłby na stwierdzenie, że wykonawcy mieli obowiązek zastosować
do całości robót obniżoną stawkę podatku od towarów i usług. Zgodnie
KIO/UZP 1133/08
z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar dowodu obciąża stronę, która wywodzi
z okoliczności skutki prawne. Na tej podstawie zarzut należało uznać za nie
uzasadniony. W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iż nie
wykazano, że oferty złożone przez Tysand Sp. j. lub K.B. Doraco Sp. z o.o.
podlegają odrzuceniu. Odwołujący nie przedstawił także żadnych powodów
ani argumentów dotyczących wykluczenia tych wykonawców.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Warmińskie
Przedsiębiorstwo
Budowlane ROMBUD Sp. z o.o. ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn
i nakazuje:
KIO/UZP 1133/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane ROMBUD Sp. z o.o. ul. Lubelska 37c,
10-408 Olsztyn,
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Warmińskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego ROMBUD Sp. z o.o. ul. Lubelska
37c, 10-408 Olsztyn.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont i modernizację
Domu Studenckiego Nr 5 Uniwersytetu Gdańskiego, Gdańsk, ul. Polanki 64
którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 sierpnia 2008 r. pod numerem
190827. Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego
na kwotę 12.788.675,40 złotych (w tym zamówienia uzupełniające),
tj. 2.199.010,34 euro. Kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej była
najniższa cena.
W postępowaniu złożono cztery oferty: Tysand Sp. jawna J. Krawczykiewicz,
K. Rzewuski z ceną brutto 9.262.000,00 zł, w tym VAT 662.000,00 zł,
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z ceną 9.484.000,43 zł, w tym
VAT 686.331,43 zł, W.P.B. Rombud Sp. z o.o. z ceną 9.536.367,08 zł, w tym
VAT 623.874,48 oraz P.B. Kokoszki S.A. z ceną 10.162.016,17 zł, w tym VAT
664.804,79 zł.
KIO/UZP 1133/08
19 września 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez
Tysand Sp. jawna J. Krawczykiewicz, K. Rzewuski (zwana dalej Tysand Sp.
j.). Zamawiający nie wykluczył żadnego wykonawcy ani nie odrzucił żadnej
z ofert.
22 września 2008 r. Odwołujący wniósł protest „przeciwko czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy TYSAND Sp.j.”
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył zasady udzielania zamówień
publicznych określone w ustawie Prawo zamówień publicznych oraz inne
postanowienia prawa polskiego, w szczególności ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług w sposób zagrażający interesowi
prawnemu
Odwołującego,
zainteresowanego
uzyskaniem
zamówienia
publicznego w szczególności poprzez dokonanie wyboru wykonawcy w sposób
utrudniający ochronę praw uczestników postępowania, z naruszeniem
art. 89 w zw. z art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert zawierających błędy w obliczeniu ceny oraz
naruszenie innych odnośnych postanowień prawa polskiego, w szczególności
ustawy o podatku od towarów i usług poprzez naliczenie niewłaściwej stawki
VAT,
co
powinno
skutkować
natychmiastowym
odrzuceniem
ofert
zawierających ten błąd i wykluczeniem oferentów z postępowania.
Odwołujący zażądał:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez TYSAND Sp. j.,
2.
odrzucenia oferty TYSAND Sp. j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie ustawy o podatku
od towarów i usług oraz wykluczenia jej z postępowania,
3.
odrzucenia oferty Korporacji Budowlanej DORACO Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług oraz wykluczenia jej
z postępowania,
KIO/UZP 1133/08
4.
powtórnego badania i oceny ofert oraz wybrania oferty rzeczywiście
najkorzystniejszej w rozumieniu i na zasadach określonych ustawą Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący uważa, że przy rozpatrywaniu tych ofert Zamawiający nie
uwzględnił postanowień art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
i zaniechał odrzucenia ofert zawierających błędy rachunkowe w obliczeniu
ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W ofercie TYSAND Sp. j. podano cenę brutto 9.262.000,00 zł w tym VAT
w kwocie 662.000,00 zł, a w ofercie K.B. DORACO, Sp. z o.o. cenę brutto
9.484.000,43 zł , w tym VAT w kwocie 686.331,43 zł, co wykazuje na stawkę
i kwotę podatku niezgodną z ustawą o podatku od towarów i usług.
W związku z tym konieczne staje się dokonanie żądanych czynności.
29 września 2008 r. Zamawiający oddalił protest jako niezasadny
następująco uzasadniając swoją decyzję.
Zamawiający jako jedyne kryterium oceny ofert przyjął cenę ryczałtową
brutto, a zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy Prawo zamówień
publicznych przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez
względu na sposób jej obliczenia – Zamawiający nie miał więc podstaw, aby
te oferty odrzucić. Ponadto TYSAND Sp. j. w przyłączeniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesionego protestu oświadczyła, iż zastosowane
w ofercie stawki i kwota VAT są zgodne z ustawą o podatku od towarów
i usług oraz rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2007 r.
zmieniającym rozporządzenie w sprawie wykonania niektórych przepisów
ustawy o podatku od towarów i usług, a oferta nie zawiera błędów
rachunkowych w obliczeniu ceny.
Następny zarzut Zamawiający uznał za bezzasadny, gdyż Zamawiający nie
nalicza VAT.
Zamawiający dokonał oceny ofert z należytą starannością i uznaje złożone
oferty za ważne.
KIO/UZP 1133/08
3 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 6 października 2008 r.), w którym
wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności – jak w proteście.
Odwołujący uznał, iż rozstrzygając protest Zamawiający nie wziął pod uwagę
definicji ceny, określonej w art. 3 ust. 1 ustawy o cenach, z której wynika, że
jest to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę, w cenie uwzględnia
się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeśli na podstawie
odrębnych przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu
podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. W tym przypadku
jest faktem bezspornym, że prowadzona procedura podlega ustawie
o podatku od towarów i usług. W związku z tym Zamawiający nie zachował
należytej staranności przy rozpatrywaniu protestu i złamanie zasady
uczciwej
konkurencji
poprzez
nierówne
traktowanie
wykonawców,
tj. złamanie postanowień art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Działając z należytą starannością i przed wyborem oferty najkorzystniejszej
Zamawiający powinien, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 6 i 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych odrzucić oferty, których treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tymczasem Zamawiający tej
czynności zaniechał, ponieważ nie odrzucił ofert zawierających błędy
w obliczeniu VAT.
Prawidłową stawką VAT jest 7%, a wyjaśnienia Tysand sp. j. są błędne.
Skoro zamawiający żądał podania w ofercie kwoty VAT, powinien sprawdzić,
czy kwota ta została podana prawidłowo.
17 października 2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpiła, po
stronie Zamawiającego, Tysand Sp. j. wyjaśniając, iż w formularzu cenowym
zamawiający żądał jedynie wskazania kwoty VAT, a nie zastosowanych
stawek. Tymczasem w złożonej ofercie zastosowano dwie stawki VAT 7% do
remontu Domu Studenckiego i 22% do wynikającej z opisu przedmiotu
zamówienia infrastruktury towarzyszącej budownictwu (m.in. wykonanie
nowych przyłączy kablowych oraz drogi pożarowej), bowiem od 1 stycznia
2008 r. nie jest ona objęta stawką 7%. W związku z tym kwota podatku nie
KIO/UZP 1133/08
zawiera błędu, lecz jest następstwem przemyślanego działania. Poza tym,
przy 7% stawce VAT cena oferty byłaby jeszcze niższa.
Podczas rozprawy Zamawiający stwierdził, iż podania kwoty VAT wymagał
tylko dla potrzeb ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, dlatego nie brał jej pod
uwagę i oceniał tylko kwotę brutto. Uważa, iż remont domu studenckiego
objęty jest stawką VAT 7 %, a drogi 22%. Jednak nie mógł odrzucić żadnej
z ofert, ponieważ cena jest ceną ryczałtową i nie podlegają one odrzuceniu,
nawet przy błędnym podatku.
Wszyscy uczestnicy postępowania powoływali się też na orzeczenia zespołów
arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej i sądów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania, rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń Stron złożonych
podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż przedmiotem sporu pomiędzy Stronami
jest zastosowanie przez Tysand Sp. j. oraz Korporację Budowlaną DORACO
Sp. z o.o. właściwej lub niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług.
Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego obliczając kwotę podatku
od towarów i usług wykonawcy powinni byli zastosować stawkę 7% dla robót
związanych z Domem Studenckim oraz 22% dla robót towarzyszących
(drogi). Natomiast Odwołujący uważa, iż przedmiot zamówienia ma charakter
mieszany, tj. obejmuje różne rodzaje prac objęte odmiennymi stawkami VAT,
zatem, zgodnie m.in. z opinią Urzędu Statystycznego w Łodzi całość winna
być klasyfikowana tak, jakby składała się z usługi, która nadaje jej
zasadniczy charakter.
Zamawiający ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani
w wyjaśnieniach jej treści nie podawał wysokości stawki podatku, którą
należy zastosować.
KIO/UZP 1133/08
Na wstępie należy zauważyć, iż rozważania dotyczące tego, czy działania
Przystępującego
można
zakwalifikować
jako
omyłkę
rachunkową
w obliczeniu ceny (i w związku z tym ją poprawić lub nie) są
bezprzedmiotowe, ponieważ, jak wynika z jego oświadczenia, cena złożonej
oferty nie była wynikiem popełnionej omyłki arytmetycznej, lecz świadomego
i celowego działania związanego z zastosowaniem danej stawki VAT.
Zatem powodem odrzucenia jego oferty mógłby być jedynie ewentualny błąd
w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz.U. z 2005 t. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) obowiązek zapewnienia jednolitego
stosowania prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli
skarbowej spoczywa na Ministrze Finansów, który upoważnił do wydawania
interpretacji przepisów prawa podatkowego Dyrektorów Izb Skarbowych
w: Bydgoszczy, Katowicach, Poznaniu i Warszawie – § 2 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie
upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego
(Dz. U. Nr 112, poz. 770). Zatem Urząd Statystyczny w Łodzi (ani inny organ)
nie jest uprawniony do wydawania oficjalnych interpretacji przepisów
dotyczących podatków, w tym wysokości stawki VAT (Urząd Statystyczny
w Łodzi jedynie kwalifikuje wyroby i usługi wg PKWiU), a jego ewentualna
opinia w kwestii prawidłowej stawki podatku VAT nie jest miarodajna.
Obowiązujące od 1 stycznia 2008 r. przepisy – w związku z brzmieniem
przepisu przejściowego wyrażonego w art. 146 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy z dnia
11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług – nie wprowadziły preferencji
podatkowej dla infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu,
co oznacza, iż od 1 stycznia 2008 r. roboty z nią związane podlegają
opodatkowaniu według stawki 22%, co nie jest sporne między Stronami.
W niniejszej sprawie Odwołujący się nie przedstawił dowodu, który
pozwoliłby na stwierdzenie, że wykonawcy mieli obowiązek zastosować
do całości robót obniżoną stawkę podatku od towarów i usług. Zgodnie
KIO/UZP 1133/08
z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar dowodu obciąża stronę, która wywodzi
z okoliczności skutki prawne. Na tej podstawie zarzut należało uznać za nie
uzasadniony. W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iż nie
wykazano, że oferty złożone przez Tysand Sp. j. lub K.B. Doraco Sp. z o.o.
podlegają odrzuceniu. Odwołujący nie przedstawił także żadnych powodów
ani argumentów dotyczących wykluczenia tych wykonawców.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
