rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1163/08
KIO/UZP 1163/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06.11.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Artura Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH Artur Kowalczyk, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Konopnickiej 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa
S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 24.09.2008 r.
przy udziale wykonawcy Sigma S.A., 21-002 Jastków, Barak 6, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Artura Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH Artur Kowalczyk, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Konopnickiej 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa
S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 24.09.2008 r.
przy udziale wykonawcy Sigma S.A., 21-002 Jastków, Barak 6, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Artura Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH Artur Kowalczyk,
41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Konopnickiej 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Artura Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH
Artur Kowalczyk, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Konopnickiej 11,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Artura Kowalczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
ELMECH
Artur
Kowalczyk,
41-100
Siemianowice Śląskie,
ul. Konopnickiej 11.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 9.07.2008 r., Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
Dostawa wentylatorów lutniowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2008 roku i w
tym samym dniu zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych)
Wartośćzamówienia oszacowano na 2 876 480 zł.
W dniu 24.09.2008 r. Artur Kowalczyk, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH Artur Kowalczyk, ul. Konopnickiej 11, 41-
100 SiemianowiceŚląskie (dalej: Odwołujący), w związku z czynnościąZamawiającego
z dn. 17.09.2008 r. – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 3.10.2008 r.
poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 8.10.2008 r. (data nadania listu poleconego
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1) Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, odrzucając ofertę
odwołującego w częściach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 13 wskazując, iżniewłaściwie
wypełniono formularz ofertowy w odniesieniu do wartości procentowej w oferowanej
dostawie towarów pochodzących z Państw członkowskich Unii Europejskiej (Odwołujący
w formularzu omyłkowo wpisał ,,nie przekracza” 50%, zamiast ,,przekracza” 50%);
2) Zamawiający naruszył art. 180 Prawa zamówieńpublicznych odrzucając ofertę
Odwołującego w częściach 7, 8, 9, 10, 13, mimoże parametry techniczne oferowanych
wentylatorów zostały podane w takiej samej formie, jak np. w ofercie Itien Poland Sp.
z o.o. dla zadań9 i 10, a ta oferta została uznana za najkorzystniejsząw zadaniach nr 9
i 10;
3) Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 oraz ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych,
wykluczając Odwołującego z postępowania w częściach 7, 8, 9, 10 i 13, mimoże posiada
on wieloletnie doświadczenie, potencjał techniczny i wiele certyfikatów i atestów,
w związku z czym bezpodstawne jest stanowisko Zamawiającego z powołaniem sięna
art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych, iżnie spełnia on warunków udziału
w postępowaniu;
4) Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty złożonej przez SIGMA S.A., 21-002 Jastków,
Barak 6, mimoże nie dołączyła ona do oferty deklaracji zgodności ATEX, która była
wymagana przez pkt. XVI ppkt. B SIWZ,
5) Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty złożonej przez SIGMA S.A., mimoże załączyła ona
do oferty deklaracjęzgodności WE, która jest niezgodna z obowiązującąnormąPN-EN
ISO/IEC 17050-1:2005;
6) Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty złożonej przez SIGMA S.A., mimoże parametry
oferowanego przez niąwentylatora nie spełniająwymagańtechnicznych, opisanych
w ,,Instrukcji wentylatora (...)” wydanej w maju 2008 r. oraz wymagańnormy PN-G-
50081:1996;
7) Zamawiający naruszył art. 22 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 7 i 8 wymagał takich parametrów wentylatorów (załącznik nr 1 dla zadania
7 i 8 pkt 2 i 3), które sąprodukowane przez tylko jednego producenta SIGMA SA i to nie
w sposób zadeklarowany przez niąw ofercie;
8) Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 9 i 10 nie odrzucił oferty złożonej przez Itien Poland Sp. z o.o., 40-160
Katowice, Al. W. Korfantego 83, mimo iżnie dołączyła ona deklaracji zgodności WE
i ATEX zgodnych z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w pkt. XVI ppkt b SIWZ,
9) Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 9 i 10 nie odrzucił oferty złożonej przez Itien Poland Sp. z o.o., mimoże
załączyła ona do oferty deklaracjęzgodności, która jest niezgodna z obowiązującąnormą
PN-EN ISO/IEC 17050-1:2005;
10) Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 9 i 10 nie odrzucił oferty złożonej przez Itien Poland Sp. z o.o., mimo iż
zaoferowała ona wentylatory o parametrach niezgodnych z wymaganymi przez
Zamawiającego.
Oddalając protest, Zamawiający stwierdził, iż:
1) deklaracja zawarta w formularzu ofertowym Odwołującego odnośnie wartości
procentowej towarów pochodzących z państw członkowskich UE nie może byćuznana
za oczywistąomyłkępisarską, bowiem jest jasna i zrozumiała, a jej poprawienie
zaingerowałoby w treśćoferty Odwołującego; ponadto Zamawiający podniósł, iżwżadnej
formie przewidzianej przez SIWZ nie wpłynęło do niego pismo Odwołującego,
zawierające oświadczenie odnośnie sprostowania tejże deklaracji,
2) odnośnie zarzutów nr 2, 6 i 7 protestu, Zamawiający stwierdził,że wentylatory
zaoferowane przez SIGMA S.A. i Itien Poland Sp. z o.o. spełniająparametry wymagane
w SIWZ, a wentylatory zaoferowane przez Odwołującego nie spełniająwymagań
w zakresie opisanym w zawiadomieniu o wyborze oferty, ponadto wskazałże zarzut nr 7
protestu jest spóźniony, bowiem stanowi zarzut na postanowienia SIWZ,
3) odnośnie zarzutu nr 3 protestu, Zamawiający wskazał, iżw SIWZ jednoznacznie opisał
warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego, Odwołujący
nie złożył wymaganych dokumentów dokumentujących doświadczenie, w związku z czym
został wezwany do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, a Odwołujący nie uzupełnił dokumentów w wymaganym zakresie,
w konsekwencji czego Zamawiający musiał wykluczyćOdwołującego na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 20 w powiązaniu z art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
4) Odnośnie zarzutów nr 4, 5, 8 i 9 protestu Zamawiający stwierdził,że wszystkie deklaracje
załączone do ofert SIGMA S.A. i Itien Poland Sp. z o.o., zakwestionowane przez
Odwołującego, spełniająwymagania opisane w SIWZ.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał dotychczasowe zarzuty i wniósł o:
-
nakazanie unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia;
-
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadań2-
10 i 13);
-
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert przy uwzględnieniu oferty Odwołującego;
-
nakazanie odrzucenia ofert SIGMA S.A. dla zadań7 i 8 oraz Itien Poland Sp. z o.o. dla
zadań9 10. jako niespełniających wymogów SIWZ.
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w zakresie odnoszącym siędo
części postępowania przetargowego zadań3-12;
-
nakazanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie odnoszącym siędo
części postępowania przetargowego zadań2 oraz 13.
Do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiła w dn. 26.09.2008 r.
SIGMA S.A. (zwana dalej Przystępującym), która następnie w dn. 16.10.2008 r. przystąpiła
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa
w art. 187 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na
rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Izba stwierdziła,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba przeanalizowała zarzut dotyczący niewłaściwego
w ocenie Odwołującego wykluczenia go z postępowania – wg Odwołującego Zamawiający
naruszył art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 oraz ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, wykluczając
Odwołującego z postępowania w częściach 7, 8, 9, 10 i 13, mimo iżposiada on wieloletnie
doświadczenie, potencjał techniczny i wiele certyfikatów i atestów, w związku z czym
bezpodstawne jest stanowisko Zamawiającego z powołaniem sięna art. 24 ust. 1 pkt 10
Prawa zamówieńpublicznych, iżnie spełnia on warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie wskazanego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w SIWZ określił warunek posiadania doświadczenia niezbędnego do
wykonania zamówienia w pkt. X ust. 2 SIWZ - mianowicie wymagał, aby wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia ,,w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia a jeżeli okres działalności jest krótszy w tym okresie
wykonali dostawy odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia o wartości netto nie mniejszej niż:
Dla zadania nr 1 - 30 000,00 PLN Trzydzieści tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 2 - 45 000,00 PLN Czterdzieści pięćtysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 3 - 100 000,00 PLN Sto tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 4 - 230 000,00 PLN Dwieście trzydzieści tysięcy 00/100PLN
Dla zadania nr 5 - 500 000,00 PLN Pięćset tysięcy 00/100PLN
Dla zadania nr 6 - 120 000,00 PLN Sto dwadzieścia tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 7 - 220 000,00 PLN Dwieście dwadzieścia tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 8 - 200 000,00 PLN Dwieście tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 9 - 300 000,00 PLN Trzysta tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 10 - 350 000,00 PLN Trzysta pięćdziesiąt tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 11 - 30 000,00 PLN Trzydzieści tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 12 - 45 000,00 PLN Czterdzieści pięćtysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 13 - 45 000,00 PLN Czterdzieści pięćtysięcy 00/100 PLN
Razem dla realizacji całości przedmiotu zamówienia 2 215 000,00 PLN (słownie: dwa miliony
dwieście piętnaście tysięcy PLN).”
Zamawiający zaznaczył również, iż,,W przypadku składania oferty na więcej niżjedno
zadanie wartośćnetto wykonanych dostaw przez Wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, nie może byćmniejsza od sumy wartości dostaw
określonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które Wykonawca składa
ofertę.”
Na potwierdzenie tak opisanego warunku zamawiającyżądał w pkt. XII SIWZ ,,wykazu
wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia tj. zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie KW S.A. oraz na stronie internetowej Kompanii Węglowej S.A.
w Profilu Nabywcy, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - np. zgodnie
z załącznikiem nr 3 SIWZ oraz dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały
wykonane należycie.”
Odwołujący złożył ofertęna części zamówienia o numerach od 2 do 10 i 13, a zatem,
zgodnie z postanowieniami SIWZ, winien był do oferty dołączyćpotwierdzony referencjami
wykaz dostaw o łącznej wartości 2 110 000 zł, tymczasem do oferty załączył wykaz dostaw,
zawierający kilkanaście pozycji, na łącznąkwotę2 105 172 zł, do wykazu załączono cztery
referencje.
Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych do
uzupełnienia dokumentów (pismo doręczone Odwołującemu 8.08.2008 r., z zakreślonym 5-
dniowym terminem); Odwołujący w wyznaczonym terminie nie uzupełnił dokumentów (w dn.
14.08.2008 r. złożył wykaz na kwotę2 524 952 zł, potwierdzony ośmioma referencjami).
Odwołujący argumentował,że skoro postępowania prowadzone było w częściach, a jego
oferta dotyczyła tylko niektórych z części, Zamawiający powinien przypisaćodpowiednim
częściom, na które Odwołujący złożył ofertę, odpowiadające im dostawy z wykazu
potwierdzone referencjami – ponieważw swojej ocenie Odwołujący wykazał,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu dla co najmniej niektórych z części, w których złożył ofertę.
Taki wywód Odwołującego można byłoby zaakceptować, gdyby nie przytoczone wyżej
wyraźne postanowienie zawarte w SIWZ, wskazujące na obowiązek zsumowania
wymaganego doświadczenia dla wszystkich części, dla których wykonawca składa ofertę.
Na tym etapie postępowania (po otwarciu ofert) nie można kwestionowaćpostanowieńSIWZ
odnoszących siędo warunku udziału w postępowaniu, gdyżśrodki ochrony prawnej w tym
zakresie sąspóźnione (termin na wniesienie protestu na ogłoszenie/SIWZ biegł od daty
upublicznienia
ogłoszenia/SIWZ).
Zamawiający
w
sposób
jednoznaczny
opisał
doświadczenie, jakie musi zostaćwykazane przez wykonawcę– Odwołujący nie wykazał,że
spełnia warunek co do wartości wykonanych zamówieńoraz nie załączył do wykazu
referencji (referencje winny dotyczyćwszystkich pozycji wykazu, które będąbrane pod
uwagęprzez Zamawiającego przy ocenie warunku udziału w postępowaniu).
Zamawiający słusznie zatem wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
Odwołujący jednak nie złożył ich w wymaganym terminie (niezależnie od tej okoliczności,
dokumenty złożone po terminie były w dalszym ciągu niewystarczające), dlatego decyzja
o wykluczeniu wykonawcy była uzasadniona. Jedynie można miećzastrzeżenia odnośnie
podstawy prawnej wykluczenia – Zamawiający w piśmie z dn. 17.09.2008 r. wskazał jako
podstawęwykluczenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych, a zasadniczo
powinien był wskazaćart. 24 ust 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
Odwołujący nie tyle nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, co nie wykazał za
pomocądokumentów przewidzianych w SIWZ,że je spełnia (Zamawiający w oddaleniu
protestu rozszerzył podstawęprawnąwykluczenia oferty właśnie o art. 24 ust 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych). Wobec powyższego, argumentacja Odwołującego odnosząca się
generalnie do posiadanego przez niego doświadczenia jest chybiona, bowiem faktyczną
podstawąwykluczenia było niewykazanie przez niego,że warunki postawione przez
Zamawiającego spełnia. Odwołujący w odwołaniu wskazuje,że uzupełniłby dokumenty,
gdyby wiedział, jakie dostawy ma potwierdzić– w ocenie składu orzekającego Izby jednak
pismo Zamawiającego z dn. 6.08.2008 r. zawierające wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 jest jasne i jednoznaczne (nie mogło budzićwątpliwości,że referencjami powinny byćpotwierdzone wszystkie pozycje objęte wykazem).
Odwołujący w odwołaniu wskazywał również,że Zamawiający równocześnie poinformował
go o wykluczeniu i o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, podczas gdy czynnośćwykluczenia powinna byćdokonana w pierwszej
kolejności i jego oferta nie powinna byćrozpoznawana. Co prawda Izba rozpatruje odwołanie
wyłącznie w zakresie zarzutów sformułowanych jużw proteście, jednak odnośnie
powyższego zastrzeżenia Odwołującego wyjaśnia się, iżpostępowanie Zamawiającego jest
zgodne z powszechnie przyjętą(i aprobowanąprzez skład orzekający Izby) praktyką;
Zamawiający informując o wyborze oferty, podaje wszystkie podstawy wykluczenia
i odrzucenia ofert złożonych w postępowaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała,że zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 oraz ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania w częściach 7, 8, 9, 10 i 13 (zarzut nr 3 protestu) jest
niezasadny. Zarzut podniesiony przez Odwołującego dotyczył tylko niektórych części
postępowania, jednak Odwołujący został wykluczony z wszystkich części postępowania,
w których złożył ofertę(co zresztąwynika z pisma Zamawiającego informującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty).
Wświetle powyższego, w zasadzie bezprzedmiotowe stało sięodnoszenie do pozostałych
zastrzeżeńzgłaszanych przez Odwołującego, niemniej Izba wypowiedziała sięco do
zarzutów podnoszonych wśrodkach ochrony prawnej.
Odwołujący zarzucał, iżZamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, odrzucając ofertęodwołującego w częściach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 13
wskazując, iżniewłaściwie wypełniono formularz ofertowy w odniesieniu do wartości
procentowej w oferowanej dostawie towarów pochodzących z Państw członkowskich Unii
Europejskiej (Odwołujący w formularzu omyłkowo wpisał ,,nie przekracza” 50%, zamiast
,,przekracza” 50%).
Izba ustaliła w tym zakresie następujący stan faktyczny:
W SIWZ Zamawiający postanowił, iżna podstawie art. 138c ust. 1 pkt 4 Ustawy Prawo
zamówieńpublicznych odrzuci ofertę, w której udział towarów pochodzących z państw
członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy
o równym traktowaniu przedsiębiorców, nie przekracza 50%. (strona 11 pkt 7 SIWZ).
W formularzu ofertowym należało wypełnićpuste miejsce – wpisać,,przekracza” bądź,,nie
przekracza” w odniesieniu do wartości procentowej udziału towarów. Odwołujący w tym
miejscu wpisał ,,nie przekracza” (str. 5 oferty, kserokopia oferty Odwołującego w aktach
sprawy).
Zamawiający oświadczył na rozprawie,żeżądał w SIWZ wskazania w ofertach wartości
procentowej towarów pochodzących z UE dlatego,że na podstawie ofert składanych
w postępowaniu nie jest w stanie ustalić, czy towary oferowane pochodząz państw
członkowskich UE, czy nie. Odwołujący na rozprawie nie zakwestionował tego oświadczenia.
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego,że w tych okolicznościach nie można
uznaćpowyższego uzupełnienia formularza ofertowego za oczywistąomyłkępisarską
i poprawićw trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych – z postanowienia pkt 7 na
stronie 11 SIWZ wynikało jednoznacznie, iżdużąwagęZamawiający przypisał wartości
procentowej towarów pochodzących z krajów UE. W SIWZ i wzorze formularza ofertowego
wyraźnie wskazano, jak należy wypełnićformularz (poprzez wypełnienie oświadczeniem
pustego pola). Treśćoferty Odwołującego w zakresie wartości procentowej towarów nie była
także tego rodzaju,że oświadczenie skutkujące odrzuceniem oferty (tzn. ,,nie przekracza”
50%) mogłoby byćzmienione w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
służy on usunięciu wątpliwości (ponadto wyjaśnienie treści oferty jest prawem, a nie
obowiązkiem Zamawiającego), a sformułowania w ofercie Odwołującego były w omawianym
zakresie stanowcze.
Wobec powyższego Izba uznała zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych za niezasadny.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył art. 180 Prawa zamówieńpublicznych
odrzucając ofertęOdwołującego w częściach 7, 8, 9, 10, 13, ponieważparametry techniczne
oferowanych wentylatorów zostały podane w takiej samej formie, jak np. w ofercie Itien
Poland Sp. z o.o. dla zadań9 i 10, a ta oferta została uznana za najkorzystniejszą
w zadaniach nr 9 i 10.
Izba ustaliła,że Zamawiający załączył do SIWZ wzór wykazu oferowanych parametrów
technicznych, w których zawarł tabele parametrów dla wentylatorów oferowanych w każdej
części postępowania. W tabelach wpisano w jednej z kolumn wymagane przez SIWZ
parametry, ostatniąkolumnępozostawiając do wypełnienia wykonawcom, którzy mieli
określićparametry oferowanych przez siebie urządzeń.
Izba porównała ofertęOdwołującego z wymaganiami opisanymi w SIWZ, w wyniku czego
uznała, iżstanowisko Zamawiającego odnośnie podstaw faktycznych odrzucenia oferty
Odwołującego w częściach 7, 8, 9, 10, 13 jest właściwe (przykładowo w zadaniu 7, przyśrednicy lutociągu wymaganej przez Zamawiającego o parametrze 1200 mm, Odwołujący
zaoferował ,,1000 lub 1200”), w związku z czym zarzut podnoszony w tym zakresie jest
nieuzasadniony (niezależnie od wskazania przez Odwołującego błędnej podstawy prawnej
zarzutu – art. 180 Prawa zamówieńpublicznych dotyczy podstaw wniesienia protestu,
tymczasem wykonawca wnoszącyśrodki ochrony prawnej powinien wskazaćprzepis Prawa
zamówieńpublicznych, którego naruszenia dopuścił sięZamawiający poprzez dokonanie czy
zaniechanie określonej czynności).
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający naruszył art. 22 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówień
publicznych, ponieważw zadaniach 7 i 8 wymagał takich parametrów wentylatorów
(załącznik nr 1 dla zadania 7 i 8 pkt 2 i 3), które sąprodukowane przez tylko jednego
producenta SIGMA SA i to nie w sposób zadeklarowany przez niąw ofercie.
Jest to zarzut dotyczący postanowieńSIWZ, a więc zgłoszony po terminie, i jako taki nie był
przez Izbęrozpatrywany.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, ponieważw zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty złożonej przez Przystępującego
i Itiem Polska Sp. z o.o., mimoże nie dołączyły one do oferty deklaracji zgodności ATEX,
która była wymagana przez pkt. XVI ppkt b SIWZ oraz podniósł, iżZamawiający naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważw zadaniach 9 i 10 nie odrzucił oferty
złożonej przez Itien Poland Sp. z o.o., 40-160 Katowice, Al. W. Korfantego 83, mimo iżnie
dołączyła ona deklaracji zgodności WE i ATEX zgodnych z wymaganiami Zamawiającego
opisanymi w pkt. XVI ppkt b SIWZ.
Izba w tym zakresie uznała za uzasadnione stanowisko Zamawiającego, iżżądał tylko takich
dokumentów, które sąwymagane przez obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa.
Stanowisko to może sięwydawaćwbrew literalnemu brzmieniu SIWZ, bowiem w pkt. XIV
ppkt b Zamawiający wskazał, iżdo oferty należy załączyć,,deklaracjęWE i ATEX”, jednak
postanowienia SIWZ należy czytaćłącznie z przepisami Prawa zamówieńpublicznych,
a zgodnie z art. 25 ust. 1 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający ma
prawożądaćod wykonawców wyłącznie ,,
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania”.
Odwołujący nie podważył stanowiska Zamawiającego,że deklaracja ATEX
jest wymagana przez obowiązujące przepisy w odniesieniu tylko do części elektrycznej
przedmiotu zamówienia (silnika wentylatora), sam złożył deklaracjęATEX odnośnie całego
przedmiotu zamówienia. Przywołane wyżej postanowienia SIWZ odnośnie deklaracji ATEX
wykonawcy biorący udział w zamówieniu zrozumieli na dwa możliwe, sposoby; Izba uznała,że oba sposoby były dopuszczalne – tzn. można było złożyćzarówno deklaracjęATEX na
sam silnik (co było niezbędne do przeprowadzenia postępowania), jak i na całe urządzenia
(złożenie deklaracji ATEX na całe urządzenie przewyższało wymagania minimalne
postawione przez Zamawiającego).
W konsekwencji Izba nie uwzględniła zarzutu.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówień
publicznych, ponieważw zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty złożonej przez SIGMA S.A.,
mimoże załączyła ona do oferty deklaracjęzgodności WE, która jest niezgodna
z obowiązującąnormąPN-EN ISO/IEC 17050-1:2005 orazże Zamawiający naruszył art. 24
ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważw zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty
złożonej przez SIGMA S.A., mimoże parametry oferowanego przez niąwentylatora nie
spełniająwymagańtechnicznych, opisanych w ,,Instrukcji wentylatora (...)” wydanej w maju
2008 r. oraz wymagańnormy PN-G-50081:1996.
Odwołujący nie wykazał,że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby deklaracje WE spełniały
podane przez niego kryteria – z SIWZ nie wynika, aby Zamawiający oczekiwał uwzględniania
wżądanych deklaracjach wskazania co do zgodności z normączy z przywoływanąprzez
Odwołującego Instrukcją. Wobec powyższego Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Równocześnie wskazuje się,że nieprawidłowo wskazano jak podstawęprawnązarzutu art.
24 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych (trudno kwestionowaćprawdziwośćzłożonych
deklaracji); właściwąpodstawąprawnąpodnoszonego zarzutu byłby raczej art. 89 ust. 1 pkt.
2 Prawa zamówieńpublicznych (niezgodnośćtreści ofert konkurencyjnych z treściąSIWZ
bądźart. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych (gdyby Odwołujący wykazał,że
deklaracje zgodności w ofertach konkurencyjnych sąniezgodne z powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa).
Izba nie uwzględniła wniosków dowodowych Odwołującego zgłoszonych w odwołaniu
(przesłuchanie Odwołującego na okolicznośćspełnienia przez niego warunków udziału
w postępowaniu jest w ocenie Izby, wobec nieprzedłużenia wraz z ofertądokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków niedopuszczalne, przesłuchanieświadków na
okolicznośćprób prostowania ,,oczywistej omyłki” nie miałoby znaczenia dla rozstrzygnięcia)
oraz wniosku dowodowego o powołanie biegłego – skoro oferowane urządzenia w ofercie
konkurencyjnej do oferty Odwołującego sązgodne z parametrami opisanymi w SIWZ, biegły
w istocie miałby oceniaćparametry oczekiwane przez Zamawiającego – jeżeli Odwołujący
miał zastrzeżenia do parametrów wskazanych w SIWZ, winien był złożyćprotest na SIWZ.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Artura Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH Artur Kowalczyk,
41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Konopnickiej 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Artura Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH
Artur Kowalczyk, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Konopnickiej 11,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Artura Kowalczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
ELMECH
Artur
Kowalczyk,
41-100
Siemianowice Śląskie,
ul. Konopnickiej 11.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 9.07.2008 r., Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
Dostawa wentylatorów lutniowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2008 roku i w
tym samym dniu zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych)
Wartośćzamówienia oszacowano na 2 876 480 zł.
W dniu 24.09.2008 r. Artur Kowalczyk, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe ELMECH Artur Kowalczyk, ul. Konopnickiej 11, 41-
100 SiemianowiceŚląskie (dalej: Odwołujący), w związku z czynnościąZamawiającego
z dn. 17.09.2008 r. – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 3.10.2008 r.
poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 8.10.2008 r. (data nadania listu poleconego
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1) Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, odrzucając ofertę
odwołującego w częściach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 13 wskazując, iżniewłaściwie
wypełniono formularz ofertowy w odniesieniu do wartości procentowej w oferowanej
dostawie towarów pochodzących z Państw członkowskich Unii Europejskiej (Odwołujący
w formularzu omyłkowo wpisał ,,nie przekracza” 50%, zamiast ,,przekracza” 50%);
2) Zamawiający naruszył art. 180 Prawa zamówieńpublicznych odrzucając ofertę
Odwołującego w częściach 7, 8, 9, 10, 13, mimoże parametry techniczne oferowanych
wentylatorów zostały podane w takiej samej formie, jak np. w ofercie Itien Poland Sp.
z o.o. dla zadań9 i 10, a ta oferta została uznana za najkorzystniejsząw zadaniach nr 9
i 10;
3) Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 oraz ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych,
wykluczając Odwołującego z postępowania w częściach 7, 8, 9, 10 i 13, mimoże posiada
on wieloletnie doświadczenie, potencjał techniczny i wiele certyfikatów i atestów,
w związku z czym bezpodstawne jest stanowisko Zamawiającego z powołaniem sięna
art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych, iżnie spełnia on warunków udziału
w postępowaniu;
4) Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty złożonej przez SIGMA S.A., 21-002 Jastków,
Barak 6, mimoże nie dołączyła ona do oferty deklaracji zgodności ATEX, która była
wymagana przez pkt. XVI ppkt. B SIWZ,
5) Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty złożonej przez SIGMA S.A., mimoże załączyła ona
do oferty deklaracjęzgodności WE, która jest niezgodna z obowiązującąnormąPN-EN
ISO/IEC 17050-1:2005;
6) Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty złożonej przez SIGMA S.A., mimoże parametry
oferowanego przez niąwentylatora nie spełniająwymagańtechnicznych, opisanych
w ,,Instrukcji wentylatora (...)” wydanej w maju 2008 r. oraz wymagańnormy PN-G-
50081:1996;
7) Zamawiający naruszył art. 22 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 7 i 8 wymagał takich parametrów wentylatorów (załącznik nr 1 dla zadania
7 i 8 pkt 2 i 3), które sąprodukowane przez tylko jednego producenta SIGMA SA i to nie
w sposób zadeklarowany przez niąw ofercie;
8) Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 9 i 10 nie odrzucił oferty złożonej przez Itien Poland Sp. z o.o., 40-160
Katowice, Al. W. Korfantego 83, mimo iżnie dołączyła ona deklaracji zgodności WE
i ATEX zgodnych z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w pkt. XVI ppkt b SIWZ,
9) Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 9 i 10 nie odrzucił oferty złożonej przez Itien Poland Sp. z o.o., mimoże
załączyła ona do oferty deklaracjęzgodności, która jest niezgodna z obowiązującąnormą
PN-EN ISO/IEC 17050-1:2005;
10) Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
w zadaniach 9 i 10 nie odrzucił oferty złożonej przez Itien Poland Sp. z o.o., mimo iż
zaoferowała ona wentylatory o parametrach niezgodnych z wymaganymi przez
Zamawiającego.
Oddalając protest, Zamawiający stwierdził, iż:
1) deklaracja zawarta w formularzu ofertowym Odwołującego odnośnie wartości
procentowej towarów pochodzących z państw członkowskich UE nie może byćuznana
za oczywistąomyłkępisarską, bowiem jest jasna i zrozumiała, a jej poprawienie
zaingerowałoby w treśćoferty Odwołującego; ponadto Zamawiający podniósł, iżwżadnej
formie przewidzianej przez SIWZ nie wpłynęło do niego pismo Odwołującego,
zawierające oświadczenie odnośnie sprostowania tejże deklaracji,
2) odnośnie zarzutów nr 2, 6 i 7 protestu, Zamawiający stwierdził,że wentylatory
zaoferowane przez SIGMA S.A. i Itien Poland Sp. z o.o. spełniająparametry wymagane
w SIWZ, a wentylatory zaoferowane przez Odwołującego nie spełniająwymagań
w zakresie opisanym w zawiadomieniu o wyborze oferty, ponadto wskazałże zarzut nr 7
protestu jest spóźniony, bowiem stanowi zarzut na postanowienia SIWZ,
3) odnośnie zarzutu nr 3 protestu, Zamawiający wskazał, iżw SIWZ jednoznacznie opisał
warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego, Odwołujący
nie złożył wymaganych dokumentów dokumentujących doświadczenie, w związku z czym
został wezwany do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, a Odwołujący nie uzupełnił dokumentów w wymaganym zakresie,
w konsekwencji czego Zamawiający musiał wykluczyćOdwołującego na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 20 w powiązaniu z art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
4) Odnośnie zarzutów nr 4, 5, 8 i 9 protestu Zamawiający stwierdził,że wszystkie deklaracje
załączone do ofert SIGMA S.A. i Itien Poland Sp. z o.o., zakwestionowane przez
Odwołującego, spełniająwymagania opisane w SIWZ.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał dotychczasowe zarzuty i wniósł o:
-
nakazanie unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia;
-
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadań2-
10 i 13);
-
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert przy uwzględnieniu oferty Odwołującego;
-
nakazanie odrzucenia ofert SIGMA S.A. dla zadań7 i 8 oraz Itien Poland Sp. z o.o. dla
zadań9 10. jako niespełniających wymogów SIWZ.
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w zakresie odnoszącym siędo
części postępowania przetargowego zadań3-12;
-
nakazanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie odnoszącym siędo
części postępowania przetargowego zadań2 oraz 13.
Do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiła w dn. 26.09.2008 r.
SIGMA S.A. (zwana dalej Przystępującym), która następnie w dn. 16.10.2008 r. przystąpiła
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa
w art. 187 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na
rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Izba stwierdziła,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba przeanalizowała zarzut dotyczący niewłaściwego
w ocenie Odwołującego wykluczenia go z postępowania – wg Odwołującego Zamawiający
naruszył art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 oraz ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, wykluczając
Odwołującego z postępowania w częściach 7, 8, 9, 10 i 13, mimo iżposiada on wieloletnie
doświadczenie, potencjał techniczny i wiele certyfikatów i atestów, w związku z czym
bezpodstawne jest stanowisko Zamawiającego z powołaniem sięna art. 24 ust. 1 pkt 10
Prawa zamówieńpublicznych, iżnie spełnia on warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie wskazanego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w SIWZ określił warunek posiadania doświadczenia niezbędnego do
wykonania zamówienia w pkt. X ust. 2 SIWZ - mianowicie wymagał, aby wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia ,,w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia a jeżeli okres działalności jest krótszy w tym okresie
wykonali dostawy odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia o wartości netto nie mniejszej niż:
Dla zadania nr 1 - 30 000,00 PLN Trzydzieści tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 2 - 45 000,00 PLN Czterdzieści pięćtysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 3 - 100 000,00 PLN Sto tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 4 - 230 000,00 PLN Dwieście trzydzieści tysięcy 00/100PLN
Dla zadania nr 5 - 500 000,00 PLN Pięćset tysięcy 00/100PLN
Dla zadania nr 6 - 120 000,00 PLN Sto dwadzieścia tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 7 - 220 000,00 PLN Dwieście dwadzieścia tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 8 - 200 000,00 PLN Dwieście tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 9 - 300 000,00 PLN Trzysta tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 10 - 350 000,00 PLN Trzysta pięćdziesiąt tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 11 - 30 000,00 PLN Trzydzieści tysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 12 - 45 000,00 PLN Czterdzieści pięćtysięcy 00/100 PLN
Dla zadania nr 13 - 45 000,00 PLN Czterdzieści pięćtysięcy 00/100 PLN
Razem dla realizacji całości przedmiotu zamówienia 2 215 000,00 PLN (słownie: dwa miliony
dwieście piętnaście tysięcy PLN).”
Zamawiający zaznaczył również, iż,,W przypadku składania oferty na więcej niżjedno
zadanie wartośćnetto wykonanych dostaw przez Wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, nie może byćmniejsza od sumy wartości dostaw
określonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które Wykonawca składa
ofertę.”
Na potwierdzenie tak opisanego warunku zamawiającyżądał w pkt. XII SIWZ ,,wykazu
wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia tj. zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie KW S.A. oraz na stronie internetowej Kompanii Węglowej S.A.
w Profilu Nabywcy, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - np. zgodnie
z załącznikiem nr 3 SIWZ oraz dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały
wykonane należycie.”
Odwołujący złożył ofertęna części zamówienia o numerach od 2 do 10 i 13, a zatem,
zgodnie z postanowieniami SIWZ, winien był do oferty dołączyćpotwierdzony referencjami
wykaz dostaw o łącznej wartości 2 110 000 zł, tymczasem do oferty załączył wykaz dostaw,
zawierający kilkanaście pozycji, na łącznąkwotę2 105 172 zł, do wykazu załączono cztery
referencje.
Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych do
uzupełnienia dokumentów (pismo doręczone Odwołującemu 8.08.2008 r., z zakreślonym 5-
dniowym terminem); Odwołujący w wyznaczonym terminie nie uzupełnił dokumentów (w dn.
14.08.2008 r. złożył wykaz na kwotę2 524 952 zł, potwierdzony ośmioma referencjami).
Odwołujący argumentował,że skoro postępowania prowadzone było w częściach, a jego
oferta dotyczyła tylko niektórych z części, Zamawiający powinien przypisaćodpowiednim
częściom, na które Odwołujący złożył ofertę, odpowiadające im dostawy z wykazu
potwierdzone referencjami – ponieważw swojej ocenie Odwołujący wykazał,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu dla co najmniej niektórych z części, w których złożył ofertę.
Taki wywód Odwołującego można byłoby zaakceptować, gdyby nie przytoczone wyżej
wyraźne postanowienie zawarte w SIWZ, wskazujące na obowiązek zsumowania
wymaganego doświadczenia dla wszystkich części, dla których wykonawca składa ofertę.
Na tym etapie postępowania (po otwarciu ofert) nie można kwestionowaćpostanowieńSIWZ
odnoszących siędo warunku udziału w postępowaniu, gdyżśrodki ochrony prawnej w tym
zakresie sąspóźnione (termin na wniesienie protestu na ogłoszenie/SIWZ biegł od daty
upublicznienia
ogłoszenia/SIWZ).
Zamawiający
w
sposób
jednoznaczny
opisał
doświadczenie, jakie musi zostaćwykazane przez wykonawcę– Odwołujący nie wykazał,że
spełnia warunek co do wartości wykonanych zamówieńoraz nie załączył do wykazu
referencji (referencje winny dotyczyćwszystkich pozycji wykazu, które będąbrane pod
uwagęprzez Zamawiającego przy ocenie warunku udziału w postępowaniu).
Zamawiający słusznie zatem wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
Odwołujący jednak nie złożył ich w wymaganym terminie (niezależnie od tej okoliczności,
dokumenty złożone po terminie były w dalszym ciągu niewystarczające), dlatego decyzja
o wykluczeniu wykonawcy była uzasadniona. Jedynie można miećzastrzeżenia odnośnie
podstawy prawnej wykluczenia – Zamawiający w piśmie z dn. 17.09.2008 r. wskazał jako
podstawęwykluczenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych, a zasadniczo
powinien był wskazaćart. 24 ust 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
Odwołujący nie tyle nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, co nie wykazał za
pomocądokumentów przewidzianych w SIWZ,że je spełnia (Zamawiający w oddaleniu
protestu rozszerzył podstawęprawnąwykluczenia oferty właśnie o art. 24 ust 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych). Wobec powyższego, argumentacja Odwołującego odnosząca się
generalnie do posiadanego przez niego doświadczenia jest chybiona, bowiem faktyczną
podstawąwykluczenia było niewykazanie przez niego,że warunki postawione przez
Zamawiającego spełnia. Odwołujący w odwołaniu wskazuje,że uzupełniłby dokumenty,
gdyby wiedział, jakie dostawy ma potwierdzić– w ocenie składu orzekającego Izby jednak
pismo Zamawiającego z dn. 6.08.2008 r. zawierające wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 jest jasne i jednoznaczne (nie mogło budzićwątpliwości,że referencjami powinny byćpotwierdzone wszystkie pozycje objęte wykazem).
Odwołujący w odwołaniu wskazywał również,że Zamawiający równocześnie poinformował
go o wykluczeniu i o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, podczas gdy czynnośćwykluczenia powinna byćdokonana w pierwszej
kolejności i jego oferta nie powinna byćrozpoznawana. Co prawda Izba rozpatruje odwołanie
wyłącznie w zakresie zarzutów sformułowanych jużw proteście, jednak odnośnie
powyższego zastrzeżenia Odwołującego wyjaśnia się, iżpostępowanie Zamawiającego jest
zgodne z powszechnie przyjętą(i aprobowanąprzez skład orzekający Izby) praktyką;
Zamawiający informując o wyborze oferty, podaje wszystkie podstawy wykluczenia
i odrzucenia ofert złożonych w postępowaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała,że zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 oraz ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania w częściach 7, 8, 9, 10 i 13 (zarzut nr 3 protestu) jest
niezasadny. Zarzut podniesiony przez Odwołującego dotyczył tylko niektórych części
postępowania, jednak Odwołujący został wykluczony z wszystkich części postępowania,
w których złożył ofertę(co zresztąwynika z pisma Zamawiającego informującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty).
Wświetle powyższego, w zasadzie bezprzedmiotowe stało sięodnoszenie do pozostałych
zastrzeżeńzgłaszanych przez Odwołującego, niemniej Izba wypowiedziała sięco do
zarzutów podnoszonych wśrodkach ochrony prawnej.
Odwołujący zarzucał, iżZamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, odrzucając ofertęodwołującego w częściach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 13
wskazując, iżniewłaściwie wypełniono formularz ofertowy w odniesieniu do wartości
procentowej w oferowanej dostawie towarów pochodzących z Państw członkowskich Unii
Europejskiej (Odwołujący w formularzu omyłkowo wpisał ,,nie przekracza” 50%, zamiast
,,przekracza” 50%).
Izba ustaliła w tym zakresie następujący stan faktyczny:
W SIWZ Zamawiający postanowił, iżna podstawie art. 138c ust. 1 pkt 4 Ustawy Prawo
zamówieńpublicznych odrzuci ofertę, w której udział towarów pochodzących z państw
członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy
o równym traktowaniu przedsiębiorców, nie przekracza 50%. (strona 11 pkt 7 SIWZ).
W formularzu ofertowym należało wypełnićpuste miejsce – wpisać,,przekracza” bądź,,nie
przekracza” w odniesieniu do wartości procentowej udziału towarów. Odwołujący w tym
miejscu wpisał ,,nie przekracza” (str. 5 oferty, kserokopia oferty Odwołującego w aktach
sprawy).
Zamawiający oświadczył na rozprawie,żeżądał w SIWZ wskazania w ofertach wartości
procentowej towarów pochodzących z UE dlatego,że na podstawie ofert składanych
w postępowaniu nie jest w stanie ustalić, czy towary oferowane pochodząz państw
członkowskich UE, czy nie. Odwołujący na rozprawie nie zakwestionował tego oświadczenia.
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego,że w tych okolicznościach nie można
uznaćpowyższego uzupełnienia formularza ofertowego za oczywistąomyłkępisarską
i poprawićw trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych – z postanowienia pkt 7 na
stronie 11 SIWZ wynikało jednoznacznie, iżdużąwagęZamawiający przypisał wartości
procentowej towarów pochodzących z krajów UE. W SIWZ i wzorze formularza ofertowego
wyraźnie wskazano, jak należy wypełnićformularz (poprzez wypełnienie oświadczeniem
pustego pola). Treśćoferty Odwołującego w zakresie wartości procentowej towarów nie była
także tego rodzaju,że oświadczenie skutkujące odrzuceniem oferty (tzn. ,,nie przekracza”
50%) mogłoby byćzmienione w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
służy on usunięciu wątpliwości (ponadto wyjaśnienie treści oferty jest prawem, a nie
obowiązkiem Zamawiającego), a sformułowania w ofercie Odwołującego były w omawianym
zakresie stanowcze.
Wobec powyższego Izba uznała zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych za niezasadny.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył art. 180 Prawa zamówieńpublicznych
odrzucając ofertęOdwołującego w częściach 7, 8, 9, 10, 13, ponieważparametry techniczne
oferowanych wentylatorów zostały podane w takiej samej formie, jak np. w ofercie Itien
Poland Sp. z o.o. dla zadań9 i 10, a ta oferta została uznana za najkorzystniejszą
w zadaniach nr 9 i 10.
Izba ustaliła,że Zamawiający załączył do SIWZ wzór wykazu oferowanych parametrów
technicznych, w których zawarł tabele parametrów dla wentylatorów oferowanych w każdej
części postępowania. W tabelach wpisano w jednej z kolumn wymagane przez SIWZ
parametry, ostatniąkolumnępozostawiając do wypełnienia wykonawcom, którzy mieli
określićparametry oferowanych przez siebie urządzeń.
Izba porównała ofertęOdwołującego z wymaganiami opisanymi w SIWZ, w wyniku czego
uznała, iżstanowisko Zamawiającego odnośnie podstaw faktycznych odrzucenia oferty
Odwołującego w częściach 7, 8, 9, 10, 13 jest właściwe (przykładowo w zadaniu 7, przyśrednicy lutociągu wymaganej przez Zamawiającego o parametrze 1200 mm, Odwołujący
zaoferował ,,1000 lub 1200”), w związku z czym zarzut podnoszony w tym zakresie jest
nieuzasadniony (niezależnie od wskazania przez Odwołującego błędnej podstawy prawnej
zarzutu – art. 180 Prawa zamówieńpublicznych dotyczy podstaw wniesienia protestu,
tymczasem wykonawca wnoszącyśrodki ochrony prawnej powinien wskazaćprzepis Prawa
zamówieńpublicznych, którego naruszenia dopuścił sięZamawiający poprzez dokonanie czy
zaniechanie określonej czynności).
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający naruszył art. 22 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówień
publicznych, ponieważw zadaniach 7 i 8 wymagał takich parametrów wentylatorów
(załącznik nr 1 dla zadania 7 i 8 pkt 2 i 3), które sąprodukowane przez tylko jednego
producenta SIGMA SA i to nie w sposób zadeklarowany przez niąw ofercie.
Jest to zarzut dotyczący postanowieńSIWZ, a więc zgłoszony po terminie, i jako taki nie był
przez Izbęrozpatrywany.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, ponieważw zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty złożonej przez Przystępującego
i Itiem Polska Sp. z o.o., mimoże nie dołączyły one do oferty deklaracji zgodności ATEX,
która była wymagana przez pkt. XVI ppkt b SIWZ oraz podniósł, iżZamawiający naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważw zadaniach 9 i 10 nie odrzucił oferty
złożonej przez Itien Poland Sp. z o.o., 40-160 Katowice, Al. W. Korfantego 83, mimo iżnie
dołączyła ona deklaracji zgodności WE i ATEX zgodnych z wymaganiami Zamawiającego
opisanymi w pkt. XVI ppkt b SIWZ.
Izba w tym zakresie uznała za uzasadnione stanowisko Zamawiającego, iżżądał tylko takich
dokumentów, które sąwymagane przez obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa.
Stanowisko to może sięwydawaćwbrew literalnemu brzmieniu SIWZ, bowiem w pkt. XIV
ppkt b Zamawiający wskazał, iżdo oferty należy załączyć,,deklaracjęWE i ATEX”, jednak
postanowienia SIWZ należy czytaćłącznie z przepisami Prawa zamówieńpublicznych,
a zgodnie z art. 25 ust. 1 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający ma
prawożądaćod wykonawców wyłącznie ,,
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania”.
Odwołujący nie podważył stanowiska Zamawiającego,że deklaracja ATEX
jest wymagana przez obowiązujące przepisy w odniesieniu tylko do części elektrycznej
przedmiotu zamówienia (silnika wentylatora), sam złożył deklaracjęATEX odnośnie całego
przedmiotu zamówienia. Przywołane wyżej postanowienia SIWZ odnośnie deklaracji ATEX
wykonawcy biorący udział w zamówieniu zrozumieli na dwa możliwe, sposoby; Izba uznała,że oba sposoby były dopuszczalne – tzn. można było złożyćzarówno deklaracjęATEX na
sam silnik (co było niezbędne do przeprowadzenia postępowania), jak i na całe urządzenia
(złożenie deklaracji ATEX na całe urządzenie przewyższało wymagania minimalne
postawione przez Zamawiającego).
W konsekwencji Izba nie uwzględniła zarzutu.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówień
publicznych, ponieważw zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty złożonej przez SIGMA S.A.,
mimoże załączyła ona do oferty deklaracjęzgodności WE, która jest niezgodna
z obowiązującąnormąPN-EN ISO/IEC 17050-1:2005 orazże Zamawiający naruszył art. 24
ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważw zadaniach 7 i 8 nie odrzucił oferty
złożonej przez SIGMA S.A., mimoże parametry oferowanego przez niąwentylatora nie
spełniająwymagańtechnicznych, opisanych w ,,Instrukcji wentylatora (...)” wydanej w maju
2008 r. oraz wymagańnormy PN-G-50081:1996.
Odwołujący nie wykazał,że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby deklaracje WE spełniały
podane przez niego kryteria – z SIWZ nie wynika, aby Zamawiający oczekiwał uwzględniania
wżądanych deklaracjach wskazania co do zgodności z normączy z przywoływanąprzez
Odwołującego Instrukcją. Wobec powyższego Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Równocześnie wskazuje się,że nieprawidłowo wskazano jak podstawęprawnązarzutu art.
24 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych (trudno kwestionowaćprawdziwośćzłożonych
deklaracji); właściwąpodstawąprawnąpodnoszonego zarzutu byłby raczej art. 89 ust. 1 pkt.
2 Prawa zamówieńpublicznych (niezgodnośćtreści ofert konkurencyjnych z treściąSIWZ
bądźart. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych (gdyby Odwołujący wykazał,że
deklaracje zgodności w ofertach konkurencyjnych sąniezgodne z powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa).
Izba nie uwzględniła wniosków dowodowych Odwołującego zgłoszonych w odwołaniu
(przesłuchanie Odwołującego na okolicznośćspełnienia przez niego warunków udziału
w postępowaniu jest w ocenie Izby, wobec nieprzedłużenia wraz z ofertądokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków niedopuszczalne, przesłuchanieświadków na
okolicznośćprób prostowania ,,oczywistej omyłki” nie miałoby znaczenia dla rozstrzygnięcia)
oraz wniosku dowodowego o powołanie biegłego – skoro oferowane urządzenia w ofercie
konkurencyjnej do oferty Odwołującego sązgodne z parametrami opisanymi w SIWZ, biegły
w istocie miałby oceniaćparametry oczekiwane przez Zamawiającego – jeżeli Odwołujący
miał zastrzeżenia do parametrów wskazanych w SIWZ, winien był złożyćprotest na SIWZ.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
