rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1165/08
KIO/UZP 1165/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez P.P.H.U. GEPOL Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 75/44, 60-523 Poznańod
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Urząd
Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego, Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce protestu z dnia 1 października
2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez P.P.H.U. GEPOL Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 75/44, 60-523 Poznańod
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Urząd
Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego, Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce protestu z dnia 1 października
2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża P.P.H.U. GEPOL Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 75/44,
60-523 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez P.P.H.U. GEPOL Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego
75/44, 60-523 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
P.P.H.U.
GEPOL
Sp.
z
o.o.,
ul. Dąbrowskiego 75/44, 60-523 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
31.07.2008r. o nr S 147.
Przedmiotem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego jest „Zebranie
i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci kolei, sieci cieków,
obszarów wód, budowli hydrotechnicznych i innych obiektów z nimi związanych dla potrzeb
Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD) dla obszaru województwaświętokrzyskiego”
- obiekt nr 1 i nr 2.
Pismem z dnia 01.10.2008r. protest złożyła spółka Geopol Sp. z o.o. w Poznaniu, 60 -523
Poznań, ul. Dąbrowskiego 75/44 zwana dalej “Odwołującym” na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty, z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. j.t. 2007r. Nr 223 poz.1655) zwana
dalej “ustawąPzp” poprzez nie odrzucenie ofert następujących firm :
W zakresie obiektu nr1
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno -Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. z siedzibą
w Rzeszowie ;
2.Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie;
3. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie;
4. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedzibąw Warszawie;
5. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera Inter TiM Pietrzak Ludmiła z siedzibą
w Suwałkach,
6. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera GEOMATIC Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu;
7. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
W zakresie obiektu nr 2:
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno -Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. z siedzibą
w Rzeszowie;
2. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie;
3. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.
z siedzibąw Krakowie;
4. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" inż. Zenon Kulesza z siedzibą
w Częstochowie;
5. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedzibąw Warszawie;
6. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie;
7. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Elblągu.
Wskazane oferty zawierająrażąco niskie ceny i ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Powyższe powoduje naruszenie interesu prawnego Odwołującego się, ponieważw razie
słusznego odrzucenia wskazanych ofert, za ofertęnajkorzystniejszązostałaby uznana,
zarówno w zakresie Obiektu nr 1, jak i Obiektu nr 2, oferta Odwołującego się- co stanowi
wystarczającąprzesłankędla skorzystania z uprawnieńprzewidzianych w art. 179. ustawy
Pzp.
Odwołujący w złożonym proteście wniósł o odrzucenie ofert powyżej wymienionych
Wykonawców.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że wykonawcy go poprzedzający złożyli
następujące oferty.
W zakresie obiektu nr1
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno -Kartograficzne OPGK Rzeszów SA z siedzibą
w Rzeszowie – 135.191,68 zł.
2. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie – 185.440,00 zł.
3. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
– 216.184,00 zł.
4. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedziba w Warszawie – 247.050,00 zł.
5. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera Inter TiM Pietrzak Ludmiła z siedzibą
w Suwałkach - 269.620,00 zł.
6. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera GEOMATIC Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu – 279.990,00 zł.
7. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych “Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – 317.200,00zł.
W zakresie obiektu nr 2
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne OPGK Rzeszów SA z siedzibą
w Rzeszowie – 175.779,19 zł.
2. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
– 283.284,00 zł.
3. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.
z siedzibąw Krakowie – 285.480,00 zł.
4. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" inż. Zenon Kulesza z siedzibą
w Częstochowie – 329.400,00 zł.
5. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedzibąw Warszawie – 363.560,00 zł.
6. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie - 439.200,00zł.
7. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o.
z siedzibąw Elblągu – 488.000,00 zł
W ocenie Odwołującego wszystkie poprzedzające jego oferty sąofertami zawierającymi
ceny rażąco niskie, co wynika z jego wieloletniego doświadczenia jako wykonawcy
wykonującego tego rodzaju prace, w tym prace polegające na tworzeniu Topograficznych
Baz Danych.
Ta ocena wynika równieżz faktu,że niektóre zaoferowane ceny stanowiąponiżej 30 %
w stosunku do obiektu nr 1 i poniżej 25 % do obiektu nr 2 wartości szacunkowej zamówienia
brutto.
Powyższe twierdzenie wynika równieżz faktu,że Zamawiający ma obowiązek wycenić
przedmiot zamówienia z należytąstarannością, a ponadto nie jest to praca, którą
Zamawiający wycenia po raz pierwszy.
Kwoty ustalone przez Zamawiającego 488 tys. zł dla obiektu nr 1 i 732 tys. zł. dla obiektu nr
2 wynikająz rodzaju prac będących przedmiotem zamówienia, a w szczególności ze
znacznego rozmiaru prac, jak i kosztów charakterystycznych dla tego rodzaju prac.
Zaistniała sytuacja powinna motywowaćZamawiającego dożądania wyjaśnieńw trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp co potwierdza wyrok zespołu arbitrów o sygn. akt UZP/ZO/ - 936/03.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie skorzystał z wyjaśnienia tego rodzaju
wątpliwości.
Powyższe spowodowało naruszenie art.7 ust.1 i art. 89 ust.1 pkt 3 i pkt 4ustawy Pzp poprzez
nie odrzucenie ofert, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w myśl art. 15
ust. 1 pkt 1 ustawy z 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego wszystkie złożone prace nie umożliwiająpokrycia kosztów realizacji
zamówienia i gotów jest przedstawićszczegółowąkalkulacjękosztów niezbędnych dla
prawidłowej realizacji zadania.
Złożenie ofert poniżej kosztów stanowi dowód na brutalnąwalkępomiędzy wykonawcami
w celu eliminacji z rynku, a obowiązkiem Zamawiającego w tej sytuacji jest odrzucenie ofert,
których wykonawcy stosująceny dumpingowe.
Tym samym Zamawiający podjął ryzyko, iżzadania nie zostanąwykonane w sposób
prawidłowy, rzetelny i terminowy.
W ocenie Odwołującego złożenie protestu w tych okolicznościach stało siękonieczne
i uzasadnione.
Zamawiający pismem z dnia 08.10.2008r. oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przedstawił następującąargumentacjęformalno
prawną.
Zamawiający wszczął postępowanie wyjaśniające na podstawie art. 90 ustawy Pzp.
Zamawiający określając szacunkowąwartośćzamówienia wziął pod uwagęceny uśrednione
z lat poprzednich z innych województw na podobne zadania.
Co nie oznacza,że złożenie oferty z niższącenąniżwartośćszacunkowa zadania oznacza
wprost rażąco niskącenę.
Należy równieżwziąćpod uwagę, ze wykonawcy działająna rynku konkurencyjnym
i naturalnym zjawiskiem jest obniżanie cen w stosunku do cen konkurencji.
Z wyjaśnieńzłożonych przez wezwanych wykonawców wynika,że każdy z nich skalkulował
cenębiorąc pod uwagęwłasne doświadczenie i dysponowanie odpowiednim potencjałem
ludzkim i technicznym.
W ocenie Zamawiającego zaoferowanie przez wykonawców niższych cen wynikało
z optymalizacji kosztów w celu zwiększenia konkurencyjności ofert, a nie w celu
wyeliminowania konkurencji.
Wszystkie złożone wyjaśnienia przez wykonawców zostały uznane przez Zamawiającego za
wiarygodne.
W ocenie Zamawiającego złożone oferty stanowiądowód na odstąpienie przez wykonawców
dyktowania Zamawiającemu wysokich dotychczas cen.
Reasumując Zamawiający uważa,że dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty nie
zaniechałżadnych czynności i nie naruszyłżadnego z przepisów ustawy Pzp.
Pismem z dnia 10.10.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
Nie zgadzając sięz argumentacjąZamawiającego zawartąw rozstrzygnięciu protestu
podniósł przede wszystkim, iżw 2008r. na rynku przedmiotowych usług nie pojawiła siężadna nowa firma stosująca nowatorskie techniki, które upoważniałyby Zamawiającego do
twierdzenia,że obniżenie cen jest zjawiskiem wzrostu konkurencyjności. Kolejnym
argumentem Odwołującego jest to,że w poprzednich latach firmy stosowały ceny
kilkakrotnie wyższe od zaproponowanych w przedmiotowym postępowaniu.
Dokonana przez Zamawiającego próba wyjaśniania złożonych cen w ofertach nie dała
odpowiedzi, jakie elementy kosztowe poszczególni wykonawcy zawarli w wycenie prac.
Zamawiający zadowolił sięogólnikowymi wyjaśnieniami wezwanych wykonawców.
Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący przedkłada własny kosztorys, z którego wynika,że niezbędny koszt wykonania obiektu nr 1 to kwota 341.600,00 zł, a obiektu nr 2 to kwota
512.000,00 zł, co czyni wiarygodnym jego twierdzenia.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z powodu braku interesu prawnego
Odwołującego we wniesieniu odwołania.
Odwołujący zaskarżył wybór najkorzystniejszej oferty, wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 3 i 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert poprzedzających jego ofertę
zarówno co do obiektu nr 1 i nr 2, przez co w jego ocenie Zamawiający naruszył zasadę
obligatoryjnego odrzucania oferty z cenąrażąco niskąjak i odrzucania oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W przedmiotowym postępowaniu złożono następujące oferty, które zgodnie zżądaniem
Odwołującego powinny byćodrzucone.
W zakresie obiektu nr 1 :
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno -Kartograficzne OPGK Rzeszów SA
z siedzibąw Rzeszowie – 135.191,68 zł.
2. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie – 185.440,00 zł.
3. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – 216.184,00 zł.
4. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedziba w Warszawie –
247.050,00 zł.
5. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera Inter TiM Pietrzak Ludmiła z siedzibą
w Suwałkach - 269.620,00 zł.
6. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera GEOMATIC Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu – 279.990,00 zł.
7. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych “Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – 317.200,00zł.
W zakresie obiektu nr 2 :
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne OPGK Rzeszów SA
z siedzibąw Rzeszowie – 175.779,19 zł.
2. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – 283.284,00 zł.
3. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.
z siedzibąw Krakowie – 285.480,00 zł.
4. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" inż. Zenon Kulesza
z siedzibąw Częstochowie – 329.400,00 zł.
5. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedzibąw Warszawie –
363.560,00 zł.
6. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie - 439.200,00zł.
7. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o.
z siedzibąw Elblągu – 488.000,00 zł
Przy czym Zamawiający określił w następujący sposób wartośćszacunkowąprzedmiotu
zamówienia :
W obiekcie nr 1 :
na kwotę- 488.000,00 zł.
W obiekcie nr 2 :
na kwotę- 732.000,00zł.
Odwołujący składając ofertęskosztorysował cenęw następujących wysokościach :
W obiekcie nr 1 :
na kwotę- 341.600,00zł.
W obiekcie nr 2 :
na kwotę- 512.000,00zł.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, przy obowiązującym kryterium
wyłącznie cena :
W obiekcie nr 1
na kwotę- 135.191,68 zł.
W obiekcie nr 2
na kwotę- 175.779,19zł.
Odwołujący wnosząc o ponowny wybór najkorzystniejszej oferty zażądał odrzucenia
wszystkich ofert jego poprzedzających, które powyżej przedstawiono.
Wśród ofert poprzedzających ofertęOdwołującego bezpośrednio poprzedzała jego oferta :
W obiekcie nr 1
Oferta Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych “Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – 317.200,00zł.
W obiekcie nr 2
Oferta Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno - Kartograficznego OPEGIEKA Sp. z o.o.
z siedzibąw Elblągu – 488.000,00 zł
Zgodnie z art.179 ust.1 ustawy Pzp wykonawcom przysługująśrodki ochrony prawnej, jeżeli
ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Z brzmienia powyższego przepisu wynika,że wykonawcy przysługujeśrodek ochrony
prawnej, jeżeli jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia, został naruszony lub może
zostaćnaruszony.
W związku z tym Izba przed przystąpieniem do zbadania czy Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp, bada najpierw czy Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania.
To znaczy czy wykonawca ma możliwośćuzyskania zamówienia, jeżeli w wyniku wyroku
Izby uchylone zostanąpodnoszone przez wykonawcęnaruszenia przepisów prawa.
Z powyżej przedstawionych zestawieńofert zarówno co do obiektu nr 1, jak i co do obiektu
nr 2 wynika,że Odwołujący w rankingu cenowym ofert zajął 8 miejsce zarówno na obiekt nr
1 i nr 2.
Odwołanie zostało złożone z powodu zarzutu rażąco niskiej ceny, a zażądano odrzucenia
ofert wszystkich, które poprzedzały oferty Odwołującego.
Z zestawieńcyfrowych wynika,że różnice cenowe pomiędzy ofertąOdwołującego, a ofertą
bezpośrednio jego poprzedzającąróżniły sięnastępująco:
W obiekcie nr 1 :
Oferta poprzedzającą317.200,00 zł, a oferta Odwołującego 341.600,00 zł różnica cenowa
pomiędzy tymi ofertami wynosi 24.400,00zł. Przy czym obydwie oferty były powyżej 50 %
wartości szacunkowej zamówienia (488.000,00 zł).
W obiekcie nr 2 :
Oferta poprzedzająca wynosi 488.000,00 zł, a oferta Odwołującego 512.000,00 zł. różnica
cenowa wynosi 24.000,00 zł. Przy czym obydwie oferty były powyżej 50 % wartości
szacunkowej zamówienia (732.000.00,00 zł).
Co do zasady Odwołujący kwestionuje wszystkie oferty jego poprzedzające, czyli również
oferty z poz. 7 to jest bezpośrednio poprzedzające jego ofertę. Niemniej zarzuty jakie
Odwołujący formułuje odnosząsiędo ofert, które zostały wybrane w obydwu obiektach
podnosząc,że klasyfikująsięna poziomie poniżej 25 % (24%) i 30 % (28%) wartości
szacunkowej Zamawiającego, co w jego ocenie oferty dyskredytuje.
Przedstawia równieżw odwołaniu kosztorys swoich cen, które kształtująsięna poziomie cen
ofert jego bezpośrednio poprzedzających.
Reasumując wbrew wnioskom zawartym w proteście i w odwołaniu, Odwołujący nie podnosi
zastrzeżeńwobec oferty bezpośrednio jego poprzedzających w obydwu obiektach.
W związku z powyższym Odwołujący nie ma interesu prawnego w złożeniu
odwołania, ponieważcena jego oferty jest porównywalna z cenąoferty bezpośrednio
poprzedzającej, a zarzut rażąco niskiej ceny postawiono ofertom na poziomie 25 -30%
wartości szacunkowej zamówienia, gdzie oferta Odwołującego i oferta bezpośrednio jego
poprzedzająca wynosi ponad 50% wartości szacunkowej zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba nie dokonywała oceny czy oferta wybrana zarówno co do obiektu
nr 1 i obiektu nr 2 jest ofertązawierającąrażąco niska cenę.
Reasumując Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża P.P.H.U. GEPOL Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 75/44,
60-523 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez P.P.H.U. GEPOL Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego
75/44, 60-523 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
P.P.H.U.
GEPOL
Sp.
z
o.o.,
ul. Dąbrowskiego 75/44, 60-523 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
31.07.2008r. o nr S 147.
Przedmiotem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego jest „Zebranie
i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci kolei, sieci cieków,
obszarów wód, budowli hydrotechnicznych i innych obiektów z nimi związanych dla potrzeb
Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD) dla obszaru województwaświętokrzyskiego”
- obiekt nr 1 i nr 2.
Pismem z dnia 01.10.2008r. protest złożyła spółka Geopol Sp. z o.o. w Poznaniu, 60 -523
Poznań, ul. Dąbrowskiego 75/44 zwana dalej “Odwołującym” na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty, z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. j.t. 2007r. Nr 223 poz.1655) zwana
dalej “ustawąPzp” poprzez nie odrzucenie ofert następujących firm :
W zakresie obiektu nr1
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno -Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. z siedzibą
w Rzeszowie ;
2.Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie;
3. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie;
4. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedzibąw Warszawie;
5. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera Inter TiM Pietrzak Ludmiła z siedzibą
w Suwałkach,
6. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera GEOMATIC Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu;
7. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
W zakresie obiektu nr 2:
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno -Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A. z siedzibą
w Rzeszowie;
2. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie;
3. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.
z siedzibąw Krakowie;
4. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" inż. Zenon Kulesza z siedzibą
w Częstochowie;
5. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedzibąw Warszawie;
6. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie;
7. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Elblągu.
Wskazane oferty zawierająrażąco niskie ceny i ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Powyższe powoduje naruszenie interesu prawnego Odwołującego się, ponieważw razie
słusznego odrzucenia wskazanych ofert, za ofertęnajkorzystniejszązostałaby uznana,
zarówno w zakresie Obiektu nr 1, jak i Obiektu nr 2, oferta Odwołującego się- co stanowi
wystarczającąprzesłankędla skorzystania z uprawnieńprzewidzianych w art. 179. ustawy
Pzp.
Odwołujący w złożonym proteście wniósł o odrzucenie ofert powyżej wymienionych
Wykonawców.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że wykonawcy go poprzedzający złożyli
następujące oferty.
W zakresie obiektu nr1
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno -Kartograficzne OPGK Rzeszów SA z siedzibą
w Rzeszowie – 135.191,68 zł.
2. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie – 185.440,00 zł.
3. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
– 216.184,00 zł.
4. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedziba w Warszawie – 247.050,00 zł.
5. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera Inter TiM Pietrzak Ludmiła z siedzibą
w Suwałkach - 269.620,00 zł.
6. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera GEOMATIC Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu – 279.990,00 zł.
7. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych “Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – 317.200,00zł.
W zakresie obiektu nr 2
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne OPGK Rzeszów SA z siedzibą
w Rzeszowie – 175.779,19 zł.
2. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
– 283.284,00 zł.
3. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.
z siedzibąw Krakowie – 285.480,00 zł.
4. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" inż. Zenon Kulesza z siedzibą
w Częstochowie – 329.400,00 zł.
5. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedzibąw Warszawie – 363.560,00 zł.
6. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie - 439.200,00zł.
7. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o.
z siedzibąw Elblągu – 488.000,00 zł
W ocenie Odwołującego wszystkie poprzedzające jego oferty sąofertami zawierającymi
ceny rażąco niskie, co wynika z jego wieloletniego doświadczenia jako wykonawcy
wykonującego tego rodzaju prace, w tym prace polegające na tworzeniu Topograficznych
Baz Danych.
Ta ocena wynika równieżz faktu,że niektóre zaoferowane ceny stanowiąponiżej 30 %
w stosunku do obiektu nr 1 i poniżej 25 % do obiektu nr 2 wartości szacunkowej zamówienia
brutto.
Powyższe twierdzenie wynika równieżz faktu,że Zamawiający ma obowiązek wycenić
przedmiot zamówienia z należytąstarannością, a ponadto nie jest to praca, którą
Zamawiający wycenia po raz pierwszy.
Kwoty ustalone przez Zamawiającego 488 tys. zł dla obiektu nr 1 i 732 tys. zł. dla obiektu nr
2 wynikająz rodzaju prac będących przedmiotem zamówienia, a w szczególności ze
znacznego rozmiaru prac, jak i kosztów charakterystycznych dla tego rodzaju prac.
Zaistniała sytuacja powinna motywowaćZamawiającego dożądania wyjaśnieńw trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp co potwierdza wyrok zespołu arbitrów o sygn. akt UZP/ZO/ - 936/03.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie skorzystał z wyjaśnienia tego rodzaju
wątpliwości.
Powyższe spowodowało naruszenie art.7 ust.1 i art. 89 ust.1 pkt 3 i pkt 4ustawy Pzp poprzez
nie odrzucenie ofert, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w myśl art. 15
ust. 1 pkt 1 ustawy z 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego wszystkie złożone prace nie umożliwiająpokrycia kosztów realizacji
zamówienia i gotów jest przedstawićszczegółowąkalkulacjękosztów niezbędnych dla
prawidłowej realizacji zadania.
Złożenie ofert poniżej kosztów stanowi dowód na brutalnąwalkępomiędzy wykonawcami
w celu eliminacji z rynku, a obowiązkiem Zamawiającego w tej sytuacji jest odrzucenie ofert,
których wykonawcy stosująceny dumpingowe.
Tym samym Zamawiający podjął ryzyko, iżzadania nie zostanąwykonane w sposób
prawidłowy, rzetelny i terminowy.
W ocenie Odwołującego złożenie protestu w tych okolicznościach stało siękonieczne
i uzasadnione.
Zamawiający pismem z dnia 08.10.2008r. oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przedstawił następującąargumentacjęformalno
prawną.
Zamawiający wszczął postępowanie wyjaśniające na podstawie art. 90 ustawy Pzp.
Zamawiający określając szacunkowąwartośćzamówienia wziął pod uwagęceny uśrednione
z lat poprzednich z innych województw na podobne zadania.
Co nie oznacza,że złożenie oferty z niższącenąniżwartośćszacunkowa zadania oznacza
wprost rażąco niskącenę.
Należy równieżwziąćpod uwagę, ze wykonawcy działająna rynku konkurencyjnym
i naturalnym zjawiskiem jest obniżanie cen w stosunku do cen konkurencji.
Z wyjaśnieńzłożonych przez wezwanych wykonawców wynika,że każdy z nich skalkulował
cenębiorąc pod uwagęwłasne doświadczenie i dysponowanie odpowiednim potencjałem
ludzkim i technicznym.
W ocenie Zamawiającego zaoferowanie przez wykonawców niższych cen wynikało
z optymalizacji kosztów w celu zwiększenia konkurencyjności ofert, a nie w celu
wyeliminowania konkurencji.
Wszystkie złożone wyjaśnienia przez wykonawców zostały uznane przez Zamawiającego za
wiarygodne.
W ocenie Zamawiającego złożone oferty stanowiądowód na odstąpienie przez wykonawców
dyktowania Zamawiającemu wysokich dotychczas cen.
Reasumując Zamawiający uważa,że dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty nie
zaniechałżadnych czynności i nie naruszyłżadnego z przepisów ustawy Pzp.
Pismem z dnia 10.10.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
Nie zgadzając sięz argumentacjąZamawiającego zawartąw rozstrzygnięciu protestu
podniósł przede wszystkim, iżw 2008r. na rynku przedmiotowych usług nie pojawiła siężadna nowa firma stosująca nowatorskie techniki, które upoważniałyby Zamawiającego do
twierdzenia,że obniżenie cen jest zjawiskiem wzrostu konkurencyjności. Kolejnym
argumentem Odwołującego jest to,że w poprzednich latach firmy stosowały ceny
kilkakrotnie wyższe od zaproponowanych w przedmiotowym postępowaniu.
Dokonana przez Zamawiającego próba wyjaśniania złożonych cen w ofertach nie dała
odpowiedzi, jakie elementy kosztowe poszczególni wykonawcy zawarli w wycenie prac.
Zamawiający zadowolił sięogólnikowymi wyjaśnieniami wezwanych wykonawców.
Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący przedkłada własny kosztorys, z którego wynika,że niezbędny koszt wykonania obiektu nr 1 to kwota 341.600,00 zł, a obiektu nr 2 to kwota
512.000,00 zł, co czyni wiarygodnym jego twierdzenia.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z powodu braku interesu prawnego
Odwołującego we wniesieniu odwołania.
Odwołujący zaskarżył wybór najkorzystniejszej oferty, wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 3 i 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert poprzedzających jego ofertę
zarówno co do obiektu nr 1 i nr 2, przez co w jego ocenie Zamawiający naruszył zasadę
obligatoryjnego odrzucania oferty z cenąrażąco niskąjak i odrzucania oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W przedmiotowym postępowaniu złożono następujące oferty, które zgodnie zżądaniem
Odwołującego powinny byćodrzucone.
W zakresie obiektu nr 1 :
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno -Kartograficzne OPGK Rzeszów SA
z siedzibąw Rzeszowie – 135.191,68 zł.
2. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie – 185.440,00 zł.
3. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – 216.184,00 zł.
4. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedziba w Warszawie –
247.050,00 zł.
5. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera Inter TiM Pietrzak Ludmiła z siedzibą
w Suwałkach - 269.620,00 zł.
6. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera GEOMATIC Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu – 279.990,00 zł.
7. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych “Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – 317.200,00zł.
W zakresie obiektu nr 2 :
1. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne OPGK Rzeszów SA
z siedzibąw Rzeszowie – 175.779,19 zł.
2. Konsorcjum reprezentowane przez Lidera "POLKART" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – 283.284,00 zł.
3. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Krakowie Sp. z o. o.
z siedzibąw Krakowie – 285.480,00 zł.
4. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" inż. Zenon Kulesza
z siedzibąw Częstochowie – 329.400,00 zł.
5. Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne SA z siedzibąw Warszawie –
363.560,00 zł.
6. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych ”Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie - 439.200,00zł.
7. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o.
z siedzibąw Elblągu – 488.000,00 zł
Przy czym Zamawiający określił w następujący sposób wartośćszacunkowąprzedmiotu
zamówienia :
W obiekcie nr 1 :
na kwotę- 488.000,00 zł.
W obiekcie nr 2 :
na kwotę- 732.000,00zł.
Odwołujący składając ofertęskosztorysował cenęw następujących wysokościach :
W obiekcie nr 1 :
na kwotę- 341.600,00zł.
W obiekcie nr 2 :
na kwotę- 512.000,00zł.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, przy obowiązującym kryterium
wyłącznie cena :
W obiekcie nr 1
na kwotę- 135.191,68 zł.
W obiekcie nr 2
na kwotę- 175.779,19zł.
Odwołujący wnosząc o ponowny wybór najkorzystniejszej oferty zażądał odrzucenia
wszystkich ofert jego poprzedzających, które powyżej przedstawiono.
Wśród ofert poprzedzających ofertęOdwołującego bezpośrednio poprzedzała jego oferta :
W obiekcie nr 1
Oferta Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych “Pryzmat" Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – 317.200,00zł.
W obiekcie nr 2
Oferta Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno - Kartograficznego OPEGIEKA Sp. z o.o.
z siedzibąw Elblągu – 488.000,00 zł
Zgodnie z art.179 ust.1 ustawy Pzp wykonawcom przysługująśrodki ochrony prawnej, jeżeli
ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Z brzmienia powyższego przepisu wynika,że wykonawcy przysługujeśrodek ochrony
prawnej, jeżeli jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia, został naruszony lub może
zostaćnaruszony.
W związku z tym Izba przed przystąpieniem do zbadania czy Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp, bada najpierw czy Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania.
To znaczy czy wykonawca ma możliwośćuzyskania zamówienia, jeżeli w wyniku wyroku
Izby uchylone zostanąpodnoszone przez wykonawcęnaruszenia przepisów prawa.
Z powyżej przedstawionych zestawieńofert zarówno co do obiektu nr 1, jak i co do obiektu
nr 2 wynika,że Odwołujący w rankingu cenowym ofert zajął 8 miejsce zarówno na obiekt nr
1 i nr 2.
Odwołanie zostało złożone z powodu zarzutu rażąco niskiej ceny, a zażądano odrzucenia
ofert wszystkich, które poprzedzały oferty Odwołującego.
Z zestawieńcyfrowych wynika,że różnice cenowe pomiędzy ofertąOdwołującego, a ofertą
bezpośrednio jego poprzedzającąróżniły sięnastępująco:
W obiekcie nr 1 :
Oferta poprzedzającą317.200,00 zł, a oferta Odwołującego 341.600,00 zł różnica cenowa
pomiędzy tymi ofertami wynosi 24.400,00zł. Przy czym obydwie oferty były powyżej 50 %
wartości szacunkowej zamówienia (488.000,00 zł).
W obiekcie nr 2 :
Oferta poprzedzająca wynosi 488.000,00 zł, a oferta Odwołującego 512.000,00 zł. różnica
cenowa wynosi 24.000,00 zł. Przy czym obydwie oferty były powyżej 50 % wartości
szacunkowej zamówienia (732.000.00,00 zł).
Co do zasady Odwołujący kwestionuje wszystkie oferty jego poprzedzające, czyli również
oferty z poz. 7 to jest bezpośrednio poprzedzające jego ofertę. Niemniej zarzuty jakie
Odwołujący formułuje odnosząsiędo ofert, które zostały wybrane w obydwu obiektach
podnosząc,że klasyfikująsięna poziomie poniżej 25 % (24%) i 30 % (28%) wartości
szacunkowej Zamawiającego, co w jego ocenie oferty dyskredytuje.
Przedstawia równieżw odwołaniu kosztorys swoich cen, które kształtująsięna poziomie cen
ofert jego bezpośrednio poprzedzających.
Reasumując wbrew wnioskom zawartym w proteście i w odwołaniu, Odwołujący nie podnosi
zastrzeżeńwobec oferty bezpośrednio jego poprzedzających w obydwu obiektach.
W związku z powyższym Odwołujący nie ma interesu prawnego w złożeniu
odwołania, ponieważcena jego oferty jest porównywalna z cenąoferty bezpośrednio
poprzedzającej, a zarzut rażąco niskiej ceny postawiono ofertom na poziomie 25 -30%
wartości szacunkowej zamówienia, gdzie oferta Odwołującego i oferta bezpośrednio jego
poprzedzająca wynosi ponad 50% wartości szacunkowej zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba nie dokonywała oceny czy oferta wybrana zarówno co do obiektu
nr 1 i obiektu nr 2 jest ofertązawierającąrażąco niska cenę.
Reasumując Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
