rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1170/08
KIO/UZP 1170/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Tamed Sp. z o.o. ul. Strzeleckiego 8/75, 02-776 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie
ul. Jaczewskiego 8 20-954 Lublin
protestu z dnia 24 września 2008 r.
odwołania wniesionego przez
Tamed Sp. z o.o. ul. Strzeleckiego 8/75, 02-776 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie
ul. Jaczewskiego 8 20-954 Lublin
protestu z dnia 24 września 2008 r.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 1170/08
2.
kosztami postępowania obciąża Tamed Sp. z o.o. ul. Strzeleckiego
8/75, 02-776 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tamed Sp. z o.o.
ul. Strzeleckiego 8/75, 02-776 Warszawa,
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tamed Sp. z o.o.
ul. Strzeleckiego 8/75, 02-776 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
medycznego jednorazowego użytku cz. VI/08 – 4 zadania, którego dotyczy
złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 26 czerwca
2008 r. pod numerem 2008/S 122-163369. Wartość zamówienia została
ustalona przez Zamawiającego na kwotę 614.972,80 złotych, tj. 158.616,80
euro. Złożone odwołanie dotyczy zadania nr 4 – linie do pomiaru ciśnienia
metodą krwawą z płuczką i przetwornikiem.
24 września 2008 r. Odwołujący wniósł protest na odrzucenie oferty
Odwołującego w zadaniu nr 4 oraz unieważnienie postępowania w zakresie
tego zadania. Czynności te naruszają, zdaniem Odwołującego, art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a jednocześnie narażają Odwołującego na poniesienie
wymiernej straty finansowej.
KIO/UZP 1170/08
Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji o odrzuceniu jego oferty
i unieważnieniu postępowania w zadaniu nr 4 oraz dokonanie w tym zadaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego jego oferta jest poprawna i zgodna z ustawą Prawo
zamówień publicznych, aktami wykonawczymi do tej ustawy oraz
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
W „informacji o wyniku postępowania po rozstrzygnięciu protestu
i powtórzeniu czynności badania ofert” otrzymanej 19 września 2008 r.
Zamawiający poinformował, iż oferta Odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
na skutek jej niezgodności z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– Specyfikacji przedmiotowej w zakresie zadania nr 4 – zaproponowany
asortyment nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, ponieważ długość
drenów wynosi 124 cm, zamiast wymaganych 120 cm.
Odwołujący stwierdza natomiast, iż zaoferowany dren EDWARDS, według
załączonej dokumentacji, jest drenem o długości 120 cm i jako dren o tej
długości został dopuszczony przez instytucje certyfikujące i rejestrujące,
od czego uzależnione jest jego dopuszczenie do obrotu w Polsce, Europie i na
świecie. Prawidłowe pomiary dokonane na próbkach również muszą
potwierdzić tę długość, a nie, jak twierdzi Zamawiający – 124 cm. Poza tym
Zamawiający nie kwestionował prawidłowości tego drenu, gdy postanowił
dokonać wyboru oferty PROMED S.A.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający wskazując na długość drenu 124 cm
próbuje określać tę długość jako długość wraz z długością wymaganego
kranika trójdrożnego (4 cm). Jednak w załączniku nr 4 Specyfikacje
przedmiotowe Zamawiający wyraźnie wymagał obecności w zestawie drenów
o
określonych
długościach
i
osobno
wyspecyfikowanych
kraników
trójdrożnych, a wymiar 120 cm nie został podany jako wymiar łączny (suma)
elementów od wymaganego w zadaniu nr 4 zestawu, ale bezspornie dotyczył
samego drenu ciśnieniowego, co wynika wyraźnie z poniższego zapisu:
konfiguracja zestawu z pojedynczym przetwornikiem: 1 x przetwornik
ciśnienia, 2 x kranik trójdrożny, 1 x dren ciśnieniowy 30 cm, 1 x dren
KIO/UZP 1170/08
ciśnieniowy 120 cm, 1 x linia płucząca oraz konfiguracja zestawu
z podwójnym przetwornikiem: 2 x przetwornik ciśnienia, 4 x kranik trójdrożny,
2 x dren ciśnieniowy 30 cm, 2 x dren ciśnieniowy 120 cm, 1 x linia płucząca.
Odwołujący stwierdza, iż dokonany przez Zamawiającego pomiar długości
drenu
został
dokonany
bez
zachowania
niezbędnych
wymogów,
a Odwołujący gotowy jest zlecić badanie długości drenu wyspecjalizowanym
jednostkom naukowym, posługującym się certyfikowanym sprzętem
mierniczym, z aktualnymi akredytacjami Głównego Urzędu Miar.
W związku z powyższym nie doszło do wyczerpania dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie oferty Odwołującego,
więc decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty obarczona jest wadą.
Zamawiający tym samym pozbawia się możliwości wyboru oferty
najkorzystniejszej, co prowadzi do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Tym samym nie zaistniały również przesłanki do unieważnienia
postępowania dla zadania nr 4, ponieważ nie wystąpiła okoliczność, o której
mowa w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Unieważnienie postępowania narusza art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a ponadto prowadzi do jej omijania. Unieważnienie
postępowania w sytuacji, w której oferta Odwołującego winna być uznana za
najbardziej korzystną, narusza art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż doszło do pominięcia zawarcia umowy z wykonawcą,
którego oferta została przez Zamawiającego wybrana zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający postanowił bowiem
unieważnić postępowanie.
Zamawiający nie rozstrzygnął powyższego protestu, Odwołujący uznał zatem,
iż protest te został oddalony – zgodnie z dyspozycją art. 183 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych i 9 października 2008 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 14 października
2008 r.), w którym powtórzył zarzuty i argumentację z protestu oraz wniósł
o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
KIO/UZP 1170/08
1.
uwzględnienia protestu,
2.
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego dla zadania nr 4 oraz unieważnieniu postępowania
w zadaniu nr 4,
3.
dokonania ponownego wyboru jako najkorzystniejszej dla zadania nr 4
oferty Odwołującego
oraz zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego,
w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania, oraz oświadczeń Stron złożonych podczas rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Odwołującego, iż z treści
zestawienia
parametrów
odcinających
zawartych
w
specyfikacji
przedmiotowej dla zadania 4 (załącznik nr 4 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) wynika jednoznacznie, iż długość 120 cm odnosi się
wyłącznie do długości samych drenów (bez kranika) – długość ta jest
przypisana samemu drenowi – znajduje się w wersie dotyczącym drenu
ciśnieniowego, podczas gdy kranik trójdrożny został wymieniony w innym
wersie tabeli. Jednak, jak wynika z oświadczenia Zamawiającego złożonego
podczas rozprawy, iż dokonany pomiar nie obejmował kranika, kwestia ta
nie jest sporna pomiędzy Stronami.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż Zamawiający nie przedstawił sposobu
i warunków pomiaru przedstawionej próbki dokonanego przez jego
pracowników, zwłaszcza, czy były one wykonywane w sposób zgodny
ze standardami dla tego typu produktów.
Orzekając, skład orzekający Izby wziął więc pod uwagę głównie treść złożonej
oferty.
KIO/UZP 1170/08
Z informacji dołączonej przez Odwołującego do protestu i przedstawionej
podczas rozprawy (wydruku komputerowego sygnowanego przez Edwards
Lifesciences) wynika, iż dla zaoferowanych modeli zestawów TruWave PX260,
nr kat. T1000209A i TruWave PX2X2 nr kat. T1001650A producent określił
długość drenów na 120 i 30 cm.
Jednakże z karty katalogowej tego producenta (której złożenie było
wymagane zgodnie w rozdziałem VI pkt 2 ppkt 4 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) zawartej w samej ofercie wynika jednocześnie,
że długość ta jest określana na 48 cali, co w przeliczeniu wg przyjętego
współczynnika 1 cal = 2,54 cm daje 121,92 cm. Zatem z samej oferty wynika,
iż długość ta jest inna niż wymagana przez Zamawiającego.
W związku z rozbieżnością pomiędzy ww. informacjami skład orzekający Izby,
oceniając
poprawność
działań
Zamawiającego,
dał
pierwszeństwo
informacjom przedstawionym w ofercie, uznając ją za podstawowy dokument
składany w postępowaniu i oceniany pod kątem konieczności odrzucenia
oferty wykonawcy, który wykonawcy muszą sporządzić z zachowaniem
należytej staranności.
Przy tym, na marginesie, należy zwrócić uwagę, iż podobna sytuacja
występuje w ofercie złożonej przez Promed S.A., w której, niezależnie
od wymiarów podanych w tabeli na str. 5, znajduje się wyraźna informacja
o długości ww. drenu: na str. 48 długość każdej linii przetwornika
pojedynczego i podwójnego 122 cm + 30 cm i na str. 49 konfiguracja zestawu
z pojedynczym przetwornikiem: (…) 1 x dren ciśnieniowy 122 cm.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający miał
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
KIO/UZP 1170/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 1170/08
2.
kosztami postępowania obciąża Tamed Sp. z o.o. ul. Strzeleckiego
8/75, 02-776 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tamed Sp. z o.o.
ul. Strzeleckiego 8/75, 02-776 Warszawa,
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tamed Sp. z o.o.
ul. Strzeleckiego 8/75, 02-776 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
medycznego jednorazowego użytku cz. VI/08 – 4 zadania, którego dotyczy
złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 26 czerwca
2008 r. pod numerem 2008/S 122-163369. Wartość zamówienia została
ustalona przez Zamawiającego na kwotę 614.972,80 złotych, tj. 158.616,80
euro. Złożone odwołanie dotyczy zadania nr 4 – linie do pomiaru ciśnienia
metodą krwawą z płuczką i przetwornikiem.
24 września 2008 r. Odwołujący wniósł protest na odrzucenie oferty
Odwołującego w zadaniu nr 4 oraz unieważnienie postępowania w zakresie
tego zadania. Czynności te naruszają, zdaniem Odwołującego, art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a jednocześnie narażają Odwołującego na poniesienie
wymiernej straty finansowej.
KIO/UZP 1170/08
Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji o odrzuceniu jego oferty
i unieważnieniu postępowania w zadaniu nr 4 oraz dokonanie w tym zadaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego jego oferta jest poprawna i zgodna z ustawą Prawo
zamówień publicznych, aktami wykonawczymi do tej ustawy oraz
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
W „informacji o wyniku postępowania po rozstrzygnięciu protestu
i powtórzeniu czynności badania ofert” otrzymanej 19 września 2008 r.
Zamawiający poinformował, iż oferta Odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
na skutek jej niezgodności z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– Specyfikacji przedmiotowej w zakresie zadania nr 4 – zaproponowany
asortyment nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, ponieważ długość
drenów wynosi 124 cm, zamiast wymaganych 120 cm.
Odwołujący stwierdza natomiast, iż zaoferowany dren EDWARDS, według
załączonej dokumentacji, jest drenem o długości 120 cm i jako dren o tej
długości został dopuszczony przez instytucje certyfikujące i rejestrujące,
od czego uzależnione jest jego dopuszczenie do obrotu w Polsce, Europie i na
świecie. Prawidłowe pomiary dokonane na próbkach również muszą
potwierdzić tę długość, a nie, jak twierdzi Zamawiający – 124 cm. Poza tym
Zamawiający nie kwestionował prawidłowości tego drenu, gdy postanowił
dokonać wyboru oferty PROMED S.A.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający wskazując na długość drenu 124 cm
próbuje określać tę długość jako długość wraz z długością wymaganego
kranika trójdrożnego (4 cm). Jednak w załączniku nr 4 Specyfikacje
przedmiotowe Zamawiający wyraźnie wymagał obecności w zestawie drenów
o
określonych
długościach
i
osobno
wyspecyfikowanych
kraników
trójdrożnych, a wymiar 120 cm nie został podany jako wymiar łączny (suma)
elementów od wymaganego w zadaniu nr 4 zestawu, ale bezspornie dotyczył
samego drenu ciśnieniowego, co wynika wyraźnie z poniższego zapisu:
konfiguracja zestawu z pojedynczym przetwornikiem: 1 x przetwornik
ciśnienia, 2 x kranik trójdrożny, 1 x dren ciśnieniowy 30 cm, 1 x dren
KIO/UZP 1170/08
ciśnieniowy 120 cm, 1 x linia płucząca oraz konfiguracja zestawu
z podwójnym przetwornikiem: 2 x przetwornik ciśnienia, 4 x kranik trójdrożny,
2 x dren ciśnieniowy 30 cm, 2 x dren ciśnieniowy 120 cm, 1 x linia płucząca.
Odwołujący stwierdza, iż dokonany przez Zamawiającego pomiar długości
drenu
został
dokonany
bez
zachowania
niezbędnych
wymogów,
a Odwołujący gotowy jest zlecić badanie długości drenu wyspecjalizowanym
jednostkom naukowym, posługującym się certyfikowanym sprzętem
mierniczym, z aktualnymi akredytacjami Głównego Urzędu Miar.
W związku z powyższym nie doszło do wyczerpania dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie oferty Odwołującego,
więc decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty obarczona jest wadą.
Zamawiający tym samym pozbawia się możliwości wyboru oferty
najkorzystniejszej, co prowadzi do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Tym samym nie zaistniały również przesłanki do unieważnienia
postępowania dla zadania nr 4, ponieważ nie wystąpiła okoliczność, o której
mowa w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Unieważnienie postępowania narusza art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a ponadto prowadzi do jej omijania. Unieważnienie
postępowania w sytuacji, w której oferta Odwołującego winna być uznana za
najbardziej korzystną, narusza art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż doszło do pominięcia zawarcia umowy z wykonawcą,
którego oferta została przez Zamawiającego wybrana zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający postanowił bowiem
unieważnić postępowanie.
Zamawiający nie rozstrzygnął powyższego protestu, Odwołujący uznał zatem,
iż protest te został oddalony – zgodnie z dyspozycją art. 183 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych i 9 października 2008 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 14 października
2008 r.), w którym powtórzył zarzuty i argumentację z protestu oraz wniósł
o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
KIO/UZP 1170/08
1.
uwzględnienia protestu,
2.
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego dla zadania nr 4 oraz unieważnieniu postępowania
w zadaniu nr 4,
3.
dokonania ponownego wyboru jako najkorzystniejszej dla zadania nr 4
oferty Odwołującego
oraz zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego,
w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania, oraz oświadczeń Stron złożonych podczas rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Odwołującego, iż z treści
zestawienia
parametrów
odcinających
zawartych
w
specyfikacji
przedmiotowej dla zadania 4 (załącznik nr 4 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) wynika jednoznacznie, iż długość 120 cm odnosi się
wyłącznie do długości samych drenów (bez kranika) – długość ta jest
przypisana samemu drenowi – znajduje się w wersie dotyczącym drenu
ciśnieniowego, podczas gdy kranik trójdrożny został wymieniony w innym
wersie tabeli. Jednak, jak wynika z oświadczenia Zamawiającego złożonego
podczas rozprawy, iż dokonany pomiar nie obejmował kranika, kwestia ta
nie jest sporna pomiędzy Stronami.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż Zamawiający nie przedstawił sposobu
i warunków pomiaru przedstawionej próbki dokonanego przez jego
pracowników, zwłaszcza, czy były one wykonywane w sposób zgodny
ze standardami dla tego typu produktów.
Orzekając, skład orzekający Izby wziął więc pod uwagę głównie treść złożonej
oferty.
KIO/UZP 1170/08
Z informacji dołączonej przez Odwołującego do protestu i przedstawionej
podczas rozprawy (wydruku komputerowego sygnowanego przez Edwards
Lifesciences) wynika, iż dla zaoferowanych modeli zestawów TruWave PX260,
nr kat. T1000209A i TruWave PX2X2 nr kat. T1001650A producent określił
długość drenów na 120 i 30 cm.
Jednakże z karty katalogowej tego producenta (której złożenie było
wymagane zgodnie w rozdziałem VI pkt 2 ppkt 4 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) zawartej w samej ofercie wynika jednocześnie,
że długość ta jest określana na 48 cali, co w przeliczeniu wg przyjętego
współczynnika 1 cal = 2,54 cm daje 121,92 cm. Zatem z samej oferty wynika,
iż długość ta jest inna niż wymagana przez Zamawiającego.
W związku z rozbieżnością pomiędzy ww. informacjami skład orzekający Izby,
oceniając
poprawność
działań
Zamawiającego,
dał
pierwszeństwo
informacjom przedstawionym w ofercie, uznając ją za podstawowy dokument
składany w postępowaniu i oceniany pod kątem konieczności odrzucenia
oferty wykonawcy, który wykonawcy muszą sporządzić z zachowaniem
należytej staranności.
Przy tym, na marginesie, należy zwrócić uwagę, iż podobna sytuacja
występuje w ofercie złożonej przez Promed S.A., w której, niezależnie
od wymiarów podanych w tabeli na str. 5, znajduje się wyraźna informacja
o długości ww. drenu: na str. 48 długość każdej linii przetwornika
pojedynczego i podwójnego 122 cm + 30 cm i na str. 49 konfiguracja zestawu
z pojedynczym przetwornikiem: (…) 1 x dren ciśnieniowy 122 cm.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający miał
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
KIO/UZP 1170/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
