rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1171/08
KIO/UZP 1171/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej,
ul. Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka, protestu z dnia 26 września 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider Konsorcjum) i Hospital
Serwis Sp. o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej,
ul. Szpitalna 22, 34-200 Sucha Beskidzka, protestu z dnia 26 września 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider Konsorcjum) i Hospital
Serwis Sp. o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów pełnomocnictwa;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługi kompleksowego
specjalistycznego sprzątania i utrzymania czystości w obiektach Zespołu Opieki Zdrowotnej”,
którego dotyczy odwołanie wniesione przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie,
zwanej dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez
publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 27 maja 2008 r. (nr ogłoszenia:
2008/S 101 - 135867). Postępowanie to prowadzi Zespół Opieki Zdrowotnej w Suchej
Beskidzkiej, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
W postępowaniu tym Zamawiający, pismem z dnia 19 września 2008 r. (doręczenie
Odwołującemu w tej samej dacie), poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej – tj. oferty Konsorcjum firm: Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
– oraz o odrzuceniu jego oferty po ponownej czynności badania i oceny ofert, dokonanej
w wyniku wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP
836/08). Odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z powodu niezgodności tej oferty z wymogami SIWZ. Zamawiający podniósł,że oferta
ta podlega odrzuceniu z następujących powodów:
1) w koncepcjiświadczenia usług brak opracowanych planów higieny dla niektórych
oddziałów (pakiet nr 15, 24, i 28);
2) przedstawiony plan higieny nie koresponduje w zakresie określonym przez
Zamawiającego z określeniem częstotliwości, jak i zakresu wykonania usługi dla
wszystkich wymaganych w SIWZ 28 jednostek (Odwołujący określił powyższe jedynie
w odniesieniu do 25 jednostek);
3) Przedstawiona Koncepcjaświadczenia usługi, jak równieżopracowane plany higieny
dla poszczególnych jednostek nie zawierająusług; wywożenia zwłok, znoszenia
i przynoszenia odzieży pacjentów z szatni chorych, nabłyszczania sal, tj. wymagań
określonych w rozdz. II pkt 6 SIWZ (Obowiązki Zleceniobiorcy);
4) Obsada osobowa przedstawiona w Koncepcji wykonywania usługi nie uwzględnia
personelu - kuchenkowej, która ma zajmowaćsiędystrybucjąposiłków, co stoi
w sprzeczności z rozdz. II pkt 10 SIWZ;
5) Obsada osobowa oferowana przez Odwołującego w zakresie godzin wykonywania
usługi jest sprzeczna ze szczegółowymi zakresami czynności opisanymi w pakietach
1-28 oraz narusza rozdz. IV pkt 16 SIWZ;
6) Brak kart charakterystykiśrodków chemicznych i czystościowych wymaganych
w rozdz. IV pkt 16 SIWZ (REODOR, TAPI SHAMPO, TAPI VASH, REMAT FORTE)
7) Brak w wykazie uwzględnionych w Planie Higieny oferty Odwołującegośrodków
i preparatów: Alcosol, Hydroactiv 101, Desam OX, pronto, a wykaz ten wymagany był
w rozdz. IV pkt 16 SIWZ.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 26 września 2008 r.
(doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie) złożył do Zamawiającego protest, w którym
podniósł bezpodstawnośćdecyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty. W pierwszym
rzędzie wskazał,że w ramach ponownego badania i oceny ofert, na podstawie przywołanego
wyroku KIO, Zamawiający powinien był jedynie dokonaćprzyznania punktów w kryterium
cena oraz kryterium koncepcja wykonania usługi, a nie dokonywaćweryfikacji jego oferty.
Wskazał,że Odwołujący wypełnił wszystkie wymogi SIWZ poprzez dołączenie do oferty
odpowiednich dokumentów i oświadczeńw tym w szczególności akceptacjęwzoru umowy
i jego załącznika nr 1, który odnosił siędo wszystkich 28 pakietów. Odnosząc się
szczegółowo do podnoszonych wobec jego oferty zarzutów podniósł,że:
-
jeśli chodzi o brak planu higieny dla wskazanych pakietów Odwołujący podniósł,że
Zamawiający nie wymagał opracowania planu higieny dla pakietów, a jedynie dla stref
czystości co Odwołujący wypełnił;
-
szczegółowy zakres czynności i częstotliwości określa załącznik nr 1 dla pakietów 1-28
natomiast – w ocenie Odwołującego - Zamawiający w ramach planu higieny poddaje
ocenie tylko i wyłącznie stosowany sprzęt i preparaty zastosowane w danej strefie i na
danej powierzchni;
-
co do braku obsady osobowej w przedstawionej organizacji pracy Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie postawił minimalnych wymagańco do ilości personelu jak również
nie sprecyzował co rozumie pod pojęciem odcinek pracy. Odwołujący natomiast
w swojej ofercie przedstawił proponowany harmonogram pracy w tym m.in. 31 osób na
stanowiskach kuchenkowych, a w zakresie spełniania warunku gwarancjiświadczenia
usługi w określonych godzinach zobowiązał siędo wykonania usługi zgodnie
z załącznikiem nr 1 dla pakietów 1-28;
-
co do zarzutu dotyczącegośrodków chemicznych Odwołujący w proteście,że
w koncepcjiśrodków przewidziała do realizacji zamówienia natomiast podnoszone
przez Zamawiającego zarzuty mająjedynie wpływ na liczbępunkt przyznawanąprzez
Zamawiającego w ramach kryterium, dlatego brak jest w tym zakresie podstaw do
odrzucenia jego oferty
Odwołujący w proteście podkreślił z ostrożności,że dokument Koncepcja Wykonania
Usług podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Informacja o postępowaniu protestacyjnym wraz z wezwaniem wykonawców do
przyłączenia siędo niego została skierowana do Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Sp. o.o. w dniu 26 września 2008 r. (doręczenie w tej samej dacie).
Pismem z dnia 29 września 2008 r. (doręczenie w tej samej dacie) firma ta złożyła
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia tego protestu, wnosząc
o oddalanie podnoszonych w nim zarzutów.
Zamawiający, rozpatrując złożony protest pismem z dnia 6 października 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie), oddalił go w całości. W szczegółowej
argumentacji podniósł,że miał prawo dokonaćw ramach powtórnej oceny ofert również
badania ofert, bo powtórzenia tej czynności zażądała KIO w przywoływanym wyroku.
Podniósł ponadto,że przedstawiona przez Odwołującego koncepcja wykonania usługi
zaniża wymagania minimalne określone przez Zamawiającego w SIWZ, dotyczące
częstotliwości i zakresu wykonania usługi. Odwołujący w swojej ofercie przedstawił
koncepcjęz uwzględnieniem tylko 25 jednostek, podczas gdy szczegółowy plan
przygotowany przez Zamawiającego określał minimalne wymogi dla 28 jednostek.
Odwołujący nie przygotował ocenianych stref czystości dla całego obiektu tylko
indywidualnie dla jednostki, w związku powyższym należy uznać,że brakujące trzy
koncepcje sąuwzględnione w prezentowanych w ofercie 25. Zamawiający podniósł,że
w związku z zapisami SIWZ ocenie podlegały równieżinne elementy wymienione w SIWZ
(rozdz. VIII pkt 2b - Zasady oceny ofert), a jednym z tych elementów jest ocena organizacji
pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady w Bloku Porodowym i Oddziale dla
Przewlekle Chorych. Przedstawiona w ofercie Odwołującego organizacja pracy zapewniona
jest wyłącznie w godz. 7.00- 19.00.
Zamawiający zwrócił uwagę,że nie wchodzi w gręuzupełnienie dokumentu Koncepcja
Wykonania Usług w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ponieważi tak oferta Odwołującego
podlegałaby odrzuceniu.
Z tąargumentacjąZamawiającego Odwołujący nie zgodził sięskładając w piśmie
z dnia 10 października 2008 r. (ta sama data nadania w urzędzie pocztowym operatora
publicznego) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania
w dacie złożenia odwołania została przekazana Zamawiającemu. W treści odwołania
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawarte w proteście, wnosząc o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Sp. o.o. złożyła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w piśmie z dnia 6 października 2008 r. (wpływ bezpośredni do UZP: faksem w tej samej
dacie i oryginał pisma w dniu 7 listopada 2008 r. przed otwarciem posiedzenia Izby).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treść
oferty Odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i
uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego została przez
Zamawiającego odrzucona, co w sposób bezpośredni pozbawia go uzyskania niniejszego
zamówienia publicznego. Wypełniona została zatem materialnoprawna przesłanka do
rozpatrzenia odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby ustalił,że nie zasługująone na uwzględnienie.
W postanowieniach SIWZ w niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał podziału
zamówienia na pakiety od 1 – 28, które stanowiły poszczególne jednostki organizacyjne
szpitala, w których mająbyćświadczone usługi będące przedmiotem tego zamówienia
(rozdz. II pkt 4 SIWZ). Jednocześnie teżw pkt 3 rozdz. II SIWZ Zamawiający nie dopuścił
składania ofert częściowych w tym postępowaniu. Określił również,że wielkośćpowierzchni
poszczególnych jednostek określona została w załączniku – opis jednostki, natomiast zakres
wymaganych od wykonawcy prac Zamawiający określił w pkt „Zobowiązania zleceniobiorcy”
oraz w zakresie prac poszczególnych jednostek organizacyjnych opisanych w pakietach.
W rozdz. IV pkt 4 ppkt 16) Zamawiający zobowiązał wykonawców do opracowania Koncepcji
wykonania usługi, uwzględniającej:
-
Szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy czystszości obejmujący:
•
stosowany na danej powierzchni preparat wraz z informacjąo stężeniu
i spektrum działania,
•
użycie właściwego sprzętu i materiałów.
-
Organizacjępracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych
odcinkach z podaniem przewidywanej liczby osób.
-
Sposób komunikowania sięz pracownikami wykonawcy.
-
Sposób dokumentowania.
-
Procedury kontroli.
-
Wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia
wraz z technologiąsporządzania roztworów roboczych i ich stosowania oraz
•
dokumentami dopuszczającymi do obrotu na terenie Polski – w
przypadkuśrodków dezynfekcyjnych;
•
kartami
charakterystyki
w
przypadku
pozostałychśrodków
chemicznych.
-
Szczegółowe procedury sprzątania i dezynfekcji.
W ppkt 16 tego samego rozdziału i punktu SIWZ Zamawiający określił,że do oferty
wykonawcy powinni dołączyćpodpisane szczegółowe zakresy wykonywanych prac
w poszczególnych jednostkach (28 pakietów).
W rozdz. VIII SIWZ określił kryteria oceny ofert w niniejszym postępowaniu, w tym
kryterium: Technologia wykonania usługi o wadzie 10%. Opis tego kryterium oceny ofert
Zamawiający zawarł w pkt 2 lit. B tego rozdziału SIWZ. Wskazał tam,że kryterium to będzie
oceniane na podstawie opracowanej przez wykonawcęKoncepcji wykonania usługi, która
będzie poddana indywidualnej ocenie członków komisji przetargowej na określonych w SIWZ
zasadach.
Odwołujący dołączył do swojej oferty podpisane i wymagane przez Zamawiającego
druki dotyczące poszczególnych 28 pakietów, zawierające wycenętych pakietów. W ofercie
Odwołującego znajduje sięrównieżdokument: Koncepcjaświadczenia usługi zawierający
plany higieniczne dla poszczególnych stref czystości. W Koncepcji tej jednak nie ujęto trzech
z wymaganych 28 pakietów – pakiet nr 15, 24 i 28. Z tego teżm.in. powodu oraz w związku z
tym,że przedstawiona Koncepcja nie określa w sposób szczegółowy i wymagany w SIWZ
warunków realizacji zamówienia, co do częstotliwościświadczenia usług, zakresu tych usług,
obsady osobowej oraz zastosowanychśrodków czystości i dezynfekcyjnych, oferta
Odwołującego została przez Zamawiającego odrzucona jako sprzeczna z SIWZ.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności odniósł siędo argumentu Odwołującego
o bezprawności działańZamawiającego podjętych w wyniku wykonania wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 836/08), który nakazywał
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, uznając,że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Faktycznie – jak
Zamawiający oświadczył na rozprawie - podczas pierwszej oceny ofert, która była podstawą
wydania w/w wyroku KIO, Zamawiający nie dokonał szczegółowego badania i oceny oferty
Odwołującego, stwierdzając jedynie istotny błąd w tej ofercie, tj. błąd w obliczeniu ceny
i odrzucił ją. Ta decyzja Zamawiającego została zweryfikowana przez KIO przywołanym
wyrokiem, a Zamawiający, wykonując go stwierdził inne błędy w tej ofercie i jąodrzucił.
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający miał prawo dokonaćponownej
weryfikacji oferty Odwołującego po wydanym wyroku przez KIO, stwierdzającym brak
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu ceny i znajdując w
niej błędy miał prawo dokonaćjej odrzucenia. Argumentacja Odwołującego,że takiej oceny
Zamawiający powinien był dokonaćna wcześniejszym etapie postępowania (przed powtórną
ocenąi badaniem oferty) ze względu na zasadękonsolidacji postępowania, a skoro jej wtedy
nie dokonał, po wyroku KIO z dnia 27 sierpnia 2008 r. powinien był jedynie przyznać, bądź
nie określonąliczbępunktów jego ofercie w kryterium Technologia wykonania usługi, nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zasada konsolidacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma służyć
z założenia Zamawiającemu, aby przyspieszaćproces udzielania zamówienia publicznego.
Faktycznie Zamawiający w analizowanej sprawie powinien był na etapie dokonania przez
siebie pierwszej oceny ofert ocenićrównieżofertęOdwołującego kompleksowo
i w podstawach do jej odrzucenia wskazaćwszystkie przesłanki. Nie uczyniwszy tego naraził
się,,na przewlekłośćprowadzonego przez siebie postępowania. To uchybienie formalne
Zamawiającego nie może jednak prowadzićdo wyboru jako najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty, która podlega odrzucenia (jest niezgodna z SIWZ). Niezależnie od
powyższego, KIO w przywoływanym wyroku literalnie nakazywała Zamawiającemu
dokonanie zarówno czynności oceny ofert, jak i ich badania. Należy jednak zauważyć,że
Zamawiający na każdym etapie postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego – przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego - ma
prawo dokonaćczynności odrzucenia oferty, jeśli ujawniąsiędo tego przesłanki. Zasada
konsolidacji postępowania nie może bowiem prowadzićdo wyboru jako najkorzystniejszej,
oferty która podlega odrzuceniu.
Odnosząc siędo merytorycznych zarzutów zawartych w proteście i w odwołaniu,
dotyczących wskazywanych przez Zamawiającego podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ, skład orzekający ustalił,że nie
zasługująone na uwzględnienie.
Podstawątakiego ustalenia składu orzekającego Izby jest postanowienie SIWZ
zawarte w rozdz. II pkt 3 SIWZ, zakazujące wykonawcom składania ofert częściowych.
Zamawiający określił w postępowaniu 28 pakietów, tj. jednostek, w których mająbyćświadczone usługi objęte przedmiotem zamówienia. Nie dopuszczał więc możliwości,że w
niektórych pakietach – jednostkach, usługi te nie będąświadczone. Odwołujący z jednej
strony załączył do swojej oferty formularze poszczególnych 28 pakietów, wyceniając je
zgodnie z treściątego formularza, jednocześnie trzech z wymaganych 28 pakietów –
jednostek nie ujął w podstawowym dokumencie określającym sposób realizacji usług
sprzątania i utrzymania czystości (Koncepcja wykonania usługi), co jest bezsporne pomiędzy
stronami postępowania.
Argument Odwołującego,że w tym zakresie Zamawiający nie powinien mu był
przyznaćdodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert, a nie odrzucaćjego ofertę
równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający bowiem, dokonując opisu sposobu
oceny w ramach tego kryterium, przewidział szczegółowe zasady i przesłanki, którymi miała
kierowaćsiękomisja przetargowa (np. organizacja pracy z uwzględnieniem całodobowej
obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach), dokonując oceny oferty w tym kryterium.
W ramach tego opisu brak jest postanowień,że odpowiednio mniejsząilośćpunktów
otrzyma ten wykonawca, który zaoferuje mniejsząilośćjednostek do obsługi w ramach
zaprezentowanej Koncepcjiświadczenia usługi. Powyższe byłoby bowiem sprzeczne
z przywołanym postanowieniem SIWZ zakazującym wykonawcom składania ofert
częściowych. Zamawiający opisał w SIWZ jaka liczba punktów w zakresie tego kryterium w
ramach poszczególnych wymienionych tam przesłanek, będzie przyznawana przez członków
komisji przetargowej, biorąc pod uwagęopis sposobu realizacji usługi.
Zamawiający nie mógł więc dokonaćoceny ofert w tym kryterium w odniesieniu do
oferty Odwołującego (ani przyznaćmniejszej, ani zerowej ilości punktów), który nie
zaprezentował wszystkich wymaganych i ocenianych w ramach tego kryterium elementów
mających wpływ na technologięwykonywania usługi w dokumencie wykonywania usługi,
który – jak wynika wprost z zapisów SIWZ - był podstawąoceny tym kryterium.
Argumentacja Odwołującego,że Zamawiający w dokumencie tym nie wymagał
odniesienia siędo poszczególnych jednostek (pakietów), a jedynie stref czystości również
nie zasługuje na uwzględnienie przede wszystkim w kontekście zapisów SIWZ, dotyczących
oceny w ramach kryterium oceny ofert - Technologia wykonania usługi oraz postanowień
określających obowiązki wykonawcy (zleceniobiorcy)(pkt 6 ppkt 3 SIWZ - szczegółowe plany
higieny mająodnosićsiędo poszczególnych jednostek). Koncepcja wykonania usługi to
podstawowy dokument, który powinien zawieraćodniesienie siędo wszystkich wymaganych
przez Zamawiającego aspektówświadczenia usługi w odniesieniu do wszystkich pakietów.
Brak takich określeńw ofercie Odwołującego wskazanych przez Zamawiającego, tak w
odniesieniu do liczby pakietów, jak i częstotliwościświadczonych usług, ich zakresu, składu
osobowego i zastosowanychśrodków czystości i dezynfekcyjnychświadczy o niezgodności
treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ. Nie jest wystarczające, w ocenie składu
orzekającego Izby, generalne stwierdzenie Odwołującego,że zobowiązuje sięwykonać
zamówienie na zasadach określonych w SIWZ (np. poprzez załączenie druków wszystkich
28 pakietów z ich wyceną), skoro Zamawiający postawił w tym zakresie bardziej
szczegółowe wymagania merytoryczne, odnoszące siędo opisu sposobu wykonywania
usługi objętej przedmiotem zamówienia, które z jednej strony będąpodstawązawartej
umowy w sprawie zamówienia publicznego iświadczenia usługi przez wybranego
wykonawcę, a z drugiej strony podlegały ocenie w ramach kryterium oceny ofert.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił równieżargumentacji Odwołującego,że zgodnie
z
§
5 ust. 3 projektu umowy plany higieny (z uwagi na zastosowanątam liczbęmnogą)
akceptowane przez pielęgniarkęepidemiologiczna będąwymagane w odniesieniu do każdej
jednostki (pakietu) dopiero na etapie realizacji usługi. Przywołane zapisy projektu umowy
faktycznie wskazująjedynie na koniecznośćakceptacji po stronie Zamawiającego przez
pielęgniarkęepidemiologicznąplanów higieny. Powyższe może równieżdotyczyćsytuacji, w
której w trakcie realizacji zamówienia określony plan będzie podlegał zmianie z uwagi np. na
zamianęoferowanegośrodka czystości, równoważnego oferowanemu. Powyższy zapis wżaden sposób nie neguje obowiązku wykonawcy przygotowania i załączenia do oferty
dokumentu Koncepcja wykonania usługi, który w sposób kompleksowy ma opisywaćsposób
realizacji usługi w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia (wszystkich pakietów).
Skład orzekający Izby nie przychylił siętakże do twierdzenia i argumentacji
Odwołującego,że dokument Koncepcja wykonania usługi podlega uzupełnieniu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. Zauważyćnależy,że dokument, wymagany przez Zamawiającego, w
którym wykonawcy mieli opisaćsposób realizacji usługi stanowi treśćoferty, a ta na
podstawie przepisów ustawy (m.in. art. 87 ust. 1 ustawy) nie podlega zmianie. Ponadto – jak
słusznie zauważyło Konsorcjum przystępujące do postępowania odwoławczego – elementy
zawarte w tym dokumencie były wprost oceniane przez Zamawiającego w ramach kryterium
oceny ofert, tym bardziej oczywistym jest,że dokument taki nie może podlegaćuzupełnieniu.
Skład orzekający Izby zdecydował nie odnosićsięw sposób szczegółowy do
konkretnych, wskazanych przez Zamawiającego przesłanek skutkujących odrzuceniem
oferty Odwołującego. Argumentacja Odwołującego na obronęważności i prawidłowości jego
oferty miała bowiem charakter ogólny i opierała sięna twierdzeniu o braku konieczności
przedstawiania w dokumencie Koncepcjaświadczenia usługi konkretów dotyczących tak
zakresuświadczonej usługi (liczba pakietów), jak i innych kwestii, takich jak częstotliwość,
obsada osobowa, czy zastosowaneśrodki czyszczące i dezynfekcyjne. Argumentacja ta
sprowadzała siędo stwierdzenia,że pomimo braków w samym wskazanym dokumencie w
ofercie Odwołującego wykonawca ten zaoferował Zamawiającemu spełnienie usługi zgodnie
z postanowieniami SIWZ na podstawie załączonych formularzy dotyczących poszczególnych
pakietów i twierdzeniu,że Zamawiający nie wymagał określenia szczegółów dotyczącychświadczonych usług. Skład orzekający Izby stwierdziwszy bezpodstawnośćtakiego
twierdzenia Odwołującego w oparciu o postanowienia SIWZ oraz uwzględniając
zaprezentowanąw tym zakresie argumentacjęprzez Odwołującego, postanowił jak powyżej.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przywołanego w odwołaniu przepisu ustawy, tj., art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów pełnomocnictwa;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługi kompleksowego
specjalistycznego sprzątania i utrzymania czystości w obiektach Zespołu Opieki Zdrowotnej”,
którego dotyczy odwołanie wniesione przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie,
zwanej dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez
publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 27 maja 2008 r. (nr ogłoszenia:
2008/S 101 - 135867). Postępowanie to prowadzi Zespół Opieki Zdrowotnej w Suchej
Beskidzkiej, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
W postępowaniu tym Zamawiający, pismem z dnia 19 września 2008 r. (doręczenie
Odwołującemu w tej samej dacie), poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej – tj. oferty Konsorcjum firm: Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
– oraz o odrzuceniu jego oferty po ponownej czynności badania i oceny ofert, dokonanej
w wyniku wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP
836/08). Odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z powodu niezgodności tej oferty z wymogami SIWZ. Zamawiający podniósł,że oferta
ta podlega odrzuceniu z następujących powodów:
1) w koncepcjiświadczenia usług brak opracowanych planów higieny dla niektórych
oddziałów (pakiet nr 15, 24, i 28);
2) przedstawiony plan higieny nie koresponduje w zakresie określonym przez
Zamawiającego z określeniem częstotliwości, jak i zakresu wykonania usługi dla
wszystkich wymaganych w SIWZ 28 jednostek (Odwołujący określił powyższe jedynie
w odniesieniu do 25 jednostek);
3) Przedstawiona Koncepcjaświadczenia usługi, jak równieżopracowane plany higieny
dla poszczególnych jednostek nie zawierająusług; wywożenia zwłok, znoszenia
i przynoszenia odzieży pacjentów z szatni chorych, nabłyszczania sal, tj. wymagań
określonych w rozdz. II pkt 6 SIWZ (Obowiązki Zleceniobiorcy);
4) Obsada osobowa przedstawiona w Koncepcji wykonywania usługi nie uwzględnia
personelu - kuchenkowej, która ma zajmowaćsiędystrybucjąposiłków, co stoi
w sprzeczności z rozdz. II pkt 10 SIWZ;
5) Obsada osobowa oferowana przez Odwołującego w zakresie godzin wykonywania
usługi jest sprzeczna ze szczegółowymi zakresami czynności opisanymi w pakietach
1-28 oraz narusza rozdz. IV pkt 16 SIWZ;
6) Brak kart charakterystykiśrodków chemicznych i czystościowych wymaganych
w rozdz. IV pkt 16 SIWZ (REODOR, TAPI SHAMPO, TAPI VASH, REMAT FORTE)
7) Brak w wykazie uwzględnionych w Planie Higieny oferty Odwołującegośrodków
i preparatów: Alcosol, Hydroactiv 101, Desam OX, pronto, a wykaz ten wymagany był
w rozdz. IV pkt 16 SIWZ.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 26 września 2008 r.
(doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie) złożył do Zamawiającego protest, w którym
podniósł bezpodstawnośćdecyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty. W pierwszym
rzędzie wskazał,że w ramach ponownego badania i oceny ofert, na podstawie przywołanego
wyroku KIO, Zamawiający powinien był jedynie dokonaćprzyznania punktów w kryterium
cena oraz kryterium koncepcja wykonania usługi, a nie dokonywaćweryfikacji jego oferty.
Wskazał,że Odwołujący wypełnił wszystkie wymogi SIWZ poprzez dołączenie do oferty
odpowiednich dokumentów i oświadczeńw tym w szczególności akceptacjęwzoru umowy
i jego załącznika nr 1, który odnosił siędo wszystkich 28 pakietów. Odnosząc się
szczegółowo do podnoszonych wobec jego oferty zarzutów podniósł,że:
-
jeśli chodzi o brak planu higieny dla wskazanych pakietów Odwołujący podniósł,że
Zamawiający nie wymagał opracowania planu higieny dla pakietów, a jedynie dla stref
czystości co Odwołujący wypełnił;
-
szczegółowy zakres czynności i częstotliwości określa załącznik nr 1 dla pakietów 1-28
natomiast – w ocenie Odwołującego - Zamawiający w ramach planu higieny poddaje
ocenie tylko i wyłącznie stosowany sprzęt i preparaty zastosowane w danej strefie i na
danej powierzchni;
-
co do braku obsady osobowej w przedstawionej organizacji pracy Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie postawił minimalnych wymagańco do ilości personelu jak również
nie sprecyzował co rozumie pod pojęciem odcinek pracy. Odwołujący natomiast
w swojej ofercie przedstawił proponowany harmonogram pracy w tym m.in. 31 osób na
stanowiskach kuchenkowych, a w zakresie spełniania warunku gwarancjiświadczenia
usługi w określonych godzinach zobowiązał siędo wykonania usługi zgodnie
z załącznikiem nr 1 dla pakietów 1-28;
-
co do zarzutu dotyczącegośrodków chemicznych Odwołujący w proteście,że
w koncepcjiśrodków przewidziała do realizacji zamówienia natomiast podnoszone
przez Zamawiającego zarzuty mająjedynie wpływ na liczbępunkt przyznawanąprzez
Zamawiającego w ramach kryterium, dlatego brak jest w tym zakresie podstaw do
odrzucenia jego oferty
Odwołujący w proteście podkreślił z ostrożności,że dokument Koncepcja Wykonania
Usług podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Informacja o postępowaniu protestacyjnym wraz z wezwaniem wykonawców do
przyłączenia siędo niego została skierowana do Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Sp. o.o. w dniu 26 września 2008 r. (doręczenie w tej samej dacie).
Pismem z dnia 29 września 2008 r. (doręczenie w tej samej dacie) firma ta złożyła
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia tego protestu, wnosząc
o oddalanie podnoszonych w nim zarzutów.
Zamawiający, rozpatrując złożony protest pismem z dnia 6 października 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie), oddalił go w całości. W szczegółowej
argumentacji podniósł,że miał prawo dokonaćw ramach powtórnej oceny ofert również
badania ofert, bo powtórzenia tej czynności zażądała KIO w przywoływanym wyroku.
Podniósł ponadto,że przedstawiona przez Odwołującego koncepcja wykonania usługi
zaniża wymagania minimalne określone przez Zamawiającego w SIWZ, dotyczące
częstotliwości i zakresu wykonania usługi. Odwołujący w swojej ofercie przedstawił
koncepcjęz uwzględnieniem tylko 25 jednostek, podczas gdy szczegółowy plan
przygotowany przez Zamawiającego określał minimalne wymogi dla 28 jednostek.
Odwołujący nie przygotował ocenianych stref czystości dla całego obiektu tylko
indywidualnie dla jednostki, w związku powyższym należy uznać,że brakujące trzy
koncepcje sąuwzględnione w prezentowanych w ofercie 25. Zamawiający podniósł,że
w związku z zapisami SIWZ ocenie podlegały równieżinne elementy wymienione w SIWZ
(rozdz. VIII pkt 2b - Zasady oceny ofert), a jednym z tych elementów jest ocena organizacji
pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady w Bloku Porodowym i Oddziale dla
Przewlekle Chorych. Przedstawiona w ofercie Odwołującego organizacja pracy zapewniona
jest wyłącznie w godz. 7.00- 19.00.
Zamawiający zwrócił uwagę,że nie wchodzi w gręuzupełnienie dokumentu Koncepcja
Wykonania Usług w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ponieważi tak oferta Odwołującego
podlegałaby odrzuceniu.
Z tąargumentacjąZamawiającego Odwołujący nie zgodził sięskładając w piśmie
z dnia 10 października 2008 r. (ta sama data nadania w urzędzie pocztowym operatora
publicznego) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania
w dacie złożenia odwołania została przekazana Zamawiającemu. W treści odwołania
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawarte w proteście, wnosząc o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Sp. o.o. złożyła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w piśmie z dnia 6 października 2008 r. (wpływ bezpośredni do UZP: faksem w tej samej
dacie i oryginał pisma w dniu 7 listopada 2008 r. przed otwarciem posiedzenia Izby).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treść
oferty Odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i
uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego została przez
Zamawiającego odrzucona, co w sposób bezpośredni pozbawia go uzyskania niniejszego
zamówienia publicznego. Wypełniona została zatem materialnoprawna przesłanka do
rozpatrzenia odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby ustalił,że nie zasługująone na uwzględnienie.
W postanowieniach SIWZ w niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał podziału
zamówienia na pakiety od 1 – 28, które stanowiły poszczególne jednostki organizacyjne
szpitala, w których mająbyćświadczone usługi będące przedmiotem tego zamówienia
(rozdz. II pkt 4 SIWZ). Jednocześnie teżw pkt 3 rozdz. II SIWZ Zamawiający nie dopuścił
składania ofert częściowych w tym postępowaniu. Określił również,że wielkośćpowierzchni
poszczególnych jednostek określona została w załączniku – opis jednostki, natomiast zakres
wymaganych od wykonawcy prac Zamawiający określił w pkt „Zobowiązania zleceniobiorcy”
oraz w zakresie prac poszczególnych jednostek organizacyjnych opisanych w pakietach.
W rozdz. IV pkt 4 ppkt 16) Zamawiający zobowiązał wykonawców do opracowania Koncepcji
wykonania usługi, uwzględniającej:
-
Szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy czystszości obejmujący:
•
stosowany na danej powierzchni preparat wraz z informacjąo stężeniu
i spektrum działania,
•
użycie właściwego sprzętu i materiałów.
-
Organizacjępracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych
odcinkach z podaniem przewidywanej liczby osób.
-
Sposób komunikowania sięz pracownikami wykonawcy.
-
Sposób dokumentowania.
-
Procedury kontroli.
-
Wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia
wraz z technologiąsporządzania roztworów roboczych i ich stosowania oraz
•
dokumentami dopuszczającymi do obrotu na terenie Polski – w
przypadkuśrodków dezynfekcyjnych;
•
kartami
charakterystyki
w
przypadku
pozostałychśrodków
chemicznych.
-
Szczegółowe procedury sprzątania i dezynfekcji.
W ppkt 16 tego samego rozdziału i punktu SIWZ Zamawiający określił,że do oferty
wykonawcy powinni dołączyćpodpisane szczegółowe zakresy wykonywanych prac
w poszczególnych jednostkach (28 pakietów).
W rozdz. VIII SIWZ określił kryteria oceny ofert w niniejszym postępowaniu, w tym
kryterium: Technologia wykonania usługi o wadzie 10%. Opis tego kryterium oceny ofert
Zamawiający zawarł w pkt 2 lit. B tego rozdziału SIWZ. Wskazał tam,że kryterium to będzie
oceniane na podstawie opracowanej przez wykonawcęKoncepcji wykonania usługi, która
będzie poddana indywidualnej ocenie członków komisji przetargowej na określonych w SIWZ
zasadach.
Odwołujący dołączył do swojej oferty podpisane i wymagane przez Zamawiającego
druki dotyczące poszczególnych 28 pakietów, zawierające wycenętych pakietów. W ofercie
Odwołującego znajduje sięrównieżdokument: Koncepcjaświadczenia usługi zawierający
plany higieniczne dla poszczególnych stref czystości. W Koncepcji tej jednak nie ujęto trzech
z wymaganych 28 pakietów – pakiet nr 15, 24 i 28. Z tego teżm.in. powodu oraz w związku z
tym,że przedstawiona Koncepcja nie określa w sposób szczegółowy i wymagany w SIWZ
warunków realizacji zamówienia, co do częstotliwościświadczenia usług, zakresu tych usług,
obsady osobowej oraz zastosowanychśrodków czystości i dezynfekcyjnych, oferta
Odwołującego została przez Zamawiającego odrzucona jako sprzeczna z SIWZ.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności odniósł siędo argumentu Odwołującego
o bezprawności działańZamawiającego podjętych w wyniku wykonania wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 836/08), który nakazywał
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, uznając,że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Faktycznie – jak
Zamawiający oświadczył na rozprawie - podczas pierwszej oceny ofert, która była podstawą
wydania w/w wyroku KIO, Zamawiający nie dokonał szczegółowego badania i oceny oferty
Odwołującego, stwierdzając jedynie istotny błąd w tej ofercie, tj. błąd w obliczeniu ceny
i odrzucił ją. Ta decyzja Zamawiającego została zweryfikowana przez KIO przywołanym
wyrokiem, a Zamawiający, wykonując go stwierdził inne błędy w tej ofercie i jąodrzucił.
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający miał prawo dokonaćponownej
weryfikacji oferty Odwołującego po wydanym wyroku przez KIO, stwierdzającym brak
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu ceny i znajdując w
niej błędy miał prawo dokonaćjej odrzucenia. Argumentacja Odwołującego,że takiej oceny
Zamawiający powinien był dokonaćna wcześniejszym etapie postępowania (przed powtórną
ocenąi badaniem oferty) ze względu na zasadękonsolidacji postępowania, a skoro jej wtedy
nie dokonał, po wyroku KIO z dnia 27 sierpnia 2008 r. powinien był jedynie przyznać, bądź
nie określonąliczbępunktów jego ofercie w kryterium Technologia wykonania usługi, nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zasada konsolidacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma służyć
z założenia Zamawiającemu, aby przyspieszaćproces udzielania zamówienia publicznego.
Faktycznie Zamawiający w analizowanej sprawie powinien był na etapie dokonania przez
siebie pierwszej oceny ofert ocenićrównieżofertęOdwołującego kompleksowo
i w podstawach do jej odrzucenia wskazaćwszystkie przesłanki. Nie uczyniwszy tego naraził
się,,na przewlekłośćprowadzonego przez siebie postępowania. To uchybienie formalne
Zamawiającego nie może jednak prowadzićdo wyboru jako najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty, która podlega odrzucenia (jest niezgodna z SIWZ). Niezależnie od
powyższego, KIO w przywoływanym wyroku literalnie nakazywała Zamawiającemu
dokonanie zarówno czynności oceny ofert, jak i ich badania. Należy jednak zauważyć,że
Zamawiający na każdym etapie postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego – przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego - ma
prawo dokonaćczynności odrzucenia oferty, jeśli ujawniąsiędo tego przesłanki. Zasada
konsolidacji postępowania nie może bowiem prowadzićdo wyboru jako najkorzystniejszej,
oferty która podlega odrzuceniu.
Odnosząc siędo merytorycznych zarzutów zawartych w proteście i w odwołaniu,
dotyczących wskazywanych przez Zamawiającego podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ, skład orzekający ustalił,że nie
zasługująone na uwzględnienie.
Podstawątakiego ustalenia składu orzekającego Izby jest postanowienie SIWZ
zawarte w rozdz. II pkt 3 SIWZ, zakazujące wykonawcom składania ofert częściowych.
Zamawiający określił w postępowaniu 28 pakietów, tj. jednostek, w których mająbyćświadczone usługi objęte przedmiotem zamówienia. Nie dopuszczał więc możliwości,że w
niektórych pakietach – jednostkach, usługi te nie będąświadczone. Odwołujący z jednej
strony załączył do swojej oferty formularze poszczególnych 28 pakietów, wyceniając je
zgodnie z treściątego formularza, jednocześnie trzech z wymaganych 28 pakietów –
jednostek nie ujął w podstawowym dokumencie określającym sposób realizacji usług
sprzątania i utrzymania czystości (Koncepcja wykonania usługi), co jest bezsporne pomiędzy
stronami postępowania.
Argument Odwołującego,że w tym zakresie Zamawiający nie powinien mu był
przyznaćdodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert, a nie odrzucaćjego ofertę
równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający bowiem, dokonując opisu sposobu
oceny w ramach tego kryterium, przewidział szczegółowe zasady i przesłanki, którymi miała
kierowaćsiękomisja przetargowa (np. organizacja pracy z uwzględnieniem całodobowej
obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach), dokonując oceny oferty w tym kryterium.
W ramach tego opisu brak jest postanowień,że odpowiednio mniejsząilośćpunktów
otrzyma ten wykonawca, który zaoferuje mniejsząilośćjednostek do obsługi w ramach
zaprezentowanej Koncepcjiświadczenia usługi. Powyższe byłoby bowiem sprzeczne
z przywołanym postanowieniem SIWZ zakazującym wykonawcom składania ofert
częściowych. Zamawiający opisał w SIWZ jaka liczba punktów w zakresie tego kryterium w
ramach poszczególnych wymienionych tam przesłanek, będzie przyznawana przez członków
komisji przetargowej, biorąc pod uwagęopis sposobu realizacji usługi.
Zamawiający nie mógł więc dokonaćoceny ofert w tym kryterium w odniesieniu do
oferty Odwołującego (ani przyznaćmniejszej, ani zerowej ilości punktów), który nie
zaprezentował wszystkich wymaganych i ocenianych w ramach tego kryterium elementów
mających wpływ na technologięwykonywania usługi w dokumencie wykonywania usługi,
który – jak wynika wprost z zapisów SIWZ - był podstawąoceny tym kryterium.
Argumentacja Odwołującego,że Zamawiający w dokumencie tym nie wymagał
odniesienia siędo poszczególnych jednostek (pakietów), a jedynie stref czystości również
nie zasługuje na uwzględnienie przede wszystkim w kontekście zapisów SIWZ, dotyczących
oceny w ramach kryterium oceny ofert - Technologia wykonania usługi oraz postanowień
określających obowiązki wykonawcy (zleceniobiorcy)(pkt 6 ppkt 3 SIWZ - szczegółowe plany
higieny mająodnosićsiędo poszczególnych jednostek). Koncepcja wykonania usługi to
podstawowy dokument, który powinien zawieraćodniesienie siędo wszystkich wymaganych
przez Zamawiającego aspektówświadczenia usługi w odniesieniu do wszystkich pakietów.
Brak takich określeńw ofercie Odwołującego wskazanych przez Zamawiającego, tak w
odniesieniu do liczby pakietów, jak i częstotliwościświadczonych usług, ich zakresu, składu
osobowego i zastosowanychśrodków czystości i dezynfekcyjnychświadczy o niezgodności
treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ. Nie jest wystarczające, w ocenie składu
orzekającego Izby, generalne stwierdzenie Odwołującego,że zobowiązuje sięwykonać
zamówienie na zasadach określonych w SIWZ (np. poprzez załączenie druków wszystkich
28 pakietów z ich wyceną), skoro Zamawiający postawił w tym zakresie bardziej
szczegółowe wymagania merytoryczne, odnoszące siędo opisu sposobu wykonywania
usługi objętej przedmiotem zamówienia, które z jednej strony będąpodstawązawartej
umowy w sprawie zamówienia publicznego iświadczenia usługi przez wybranego
wykonawcę, a z drugiej strony podlegały ocenie w ramach kryterium oceny ofert.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił równieżargumentacji Odwołującego,że zgodnie
z
§
5 ust. 3 projektu umowy plany higieny (z uwagi na zastosowanątam liczbęmnogą)
akceptowane przez pielęgniarkęepidemiologiczna będąwymagane w odniesieniu do każdej
jednostki (pakietu) dopiero na etapie realizacji usługi. Przywołane zapisy projektu umowy
faktycznie wskazująjedynie na koniecznośćakceptacji po stronie Zamawiającego przez
pielęgniarkęepidemiologicznąplanów higieny. Powyższe może równieżdotyczyćsytuacji, w
której w trakcie realizacji zamówienia określony plan będzie podlegał zmianie z uwagi np. na
zamianęoferowanegośrodka czystości, równoważnego oferowanemu. Powyższy zapis wżaden sposób nie neguje obowiązku wykonawcy przygotowania i załączenia do oferty
dokumentu Koncepcja wykonania usługi, który w sposób kompleksowy ma opisywaćsposób
realizacji usługi w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia (wszystkich pakietów).
Skład orzekający Izby nie przychylił siętakże do twierdzenia i argumentacji
Odwołującego,że dokument Koncepcja wykonania usługi podlega uzupełnieniu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. Zauważyćnależy,że dokument, wymagany przez Zamawiającego, w
którym wykonawcy mieli opisaćsposób realizacji usługi stanowi treśćoferty, a ta na
podstawie przepisów ustawy (m.in. art. 87 ust. 1 ustawy) nie podlega zmianie. Ponadto – jak
słusznie zauważyło Konsorcjum przystępujące do postępowania odwoławczego – elementy
zawarte w tym dokumencie były wprost oceniane przez Zamawiającego w ramach kryterium
oceny ofert, tym bardziej oczywistym jest,że dokument taki nie może podlegaćuzupełnieniu.
Skład orzekający Izby zdecydował nie odnosićsięw sposób szczegółowy do
konkretnych, wskazanych przez Zamawiającego przesłanek skutkujących odrzuceniem
oferty Odwołującego. Argumentacja Odwołującego na obronęważności i prawidłowości jego
oferty miała bowiem charakter ogólny i opierała sięna twierdzeniu o braku konieczności
przedstawiania w dokumencie Koncepcjaświadczenia usługi konkretów dotyczących tak
zakresuświadczonej usługi (liczba pakietów), jak i innych kwestii, takich jak częstotliwość,
obsada osobowa, czy zastosowaneśrodki czyszczące i dezynfekcyjne. Argumentacja ta
sprowadzała siędo stwierdzenia,że pomimo braków w samym wskazanym dokumencie w
ofercie Odwołującego wykonawca ten zaoferował Zamawiającemu spełnienie usługi zgodnie
z postanowieniami SIWZ na podstawie załączonych formularzy dotyczących poszczególnych
pakietów i twierdzeniu,że Zamawiający nie wymagał określenia szczegółów dotyczącychświadczonych usług. Skład orzekający Izby stwierdziwszy bezpodstawnośćtakiego
twierdzenia Odwołującego w oparciu o postanowienia SIWZ oraz uwzględniając
zaprezentowanąw tym zakresie argumentacjęprzez Odwołującego, postanowił jak powyżej.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przywołanego w odwołaniu przepisu ustawy, tj., art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
