rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1176/08
KIO/UZP 1176/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
7 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Arlen S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska
10 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa,
ul. Puławska 148/150 protestu /protestów
z dnia 1 października 2008 r.
przy udziale Vistula & Wólczanka S.A., 31-035 Kraków, ul. Starowiślna 48, zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
7 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Arlen S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska
10 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa,
ul. Puławska 148/150 protestu /protestów
z dnia 1 października 2008 r.
przy udziale Vistula & Wólczanka S.A., 31-035 Kraków, ul. Starowiślna 48, zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Arlen S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Arlen S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Arlen S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 na rzecz
Komendy Głównej Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Arlen S.A., 00-215 Warszawa, ul.
Sapieżyńska 10.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawękoszul służbowych z długim rękawem, koszul
służbowych z krótkim rękawem, koszulek polo z krótkim rękawem, koszulek z krótkim
rękawem (t-shirt), bielizny termoaktywnej letniej (podkoszulka i bokserki), skarpet”.
W dniu 8.08.2008r. zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy „Vistula &
Wólczanka S.A.” – zwanego dalej wykonawcąVistula lub wykonawcąwybranym. Wybór
motywował uzyskaniem przez tąofertęnajwiększej ilości punktów –
- w zadaniu I – koszule służbowe z długim rękawem - 57,46 pkt w kryterium ceny oraz
40 pkt w kryterium „ocena techniczna i jakościowa”.
- w zadaniu II – koszule służbowe z krótkim rękawem – 57,76 pkt w kryterium ceny
oraz 40 pkt w kryterium „ocena techniczna i jakościowa”.
Na powyższe rozstrzygnięcie protest wniósł wykonawca Arlen S.A. – wskazując
nieprawidłowośćoceny ofert wykonawcy Vistula i swojej w kryterium „ocena techniczna i
jakościowa”.
Zamawiający uwzględnił protest i dokonał powtórnej oceny ofert, zasięgając
uprzednio trzech opinii – ITB Moratex, rzeczoznawcy Stowarzyszenia Włókienników Polskich
w specjalności odzieżownictwo oraz Instytutu Włókiennictwa.
W wyniku powtórzenia oceny ofert zamawiający w zadaniu I przyznał
ofercie wykonawcy Vistula 40 pkt w kryterium „ocena techniczna i jakościowa” i 57,46 pkt w
kryterium cena, natomiast ofercie wykonawcy Arlen S.A. przyznał w kryterium „ocena
techniczna i jakościowa” 31,58 pkt, a w kryterium cena 60 pkt. W zadaniu II oferta
wykonawcy Vistula otrzymała 57,76 pkt w kryterium ceny oraz 40 pkt w kryterium „ocena
techniczna i jakościowa”, natomiast oferta wykonawcy Arlen S.A. otrzymała 35,56 pkt w
kryterium „ocena techniczna i jakościowa” oraz 60 pkt w kryterium ceny. Informacjęo ocenie
ofert przesłał wykonawcy Arlen S.A. faksem w dniu 24.09.2008r.
W dniu 1.10.2008r. protest na czynnośćoceny ofert wniósł wykonawca Arlen S.A. –
zwany dalej równieżprotestującym lub odwołującym. Zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie
czynności ponownego badania i oceny ofert, wyboru jako najkorzystniejszej swojej oferty
oraz alternatywnie - o unieważnienie postępowania na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, jako postępowania, w którym nie złożonożadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
W argumentacji protestujący wskazał,że opinia ITB Moratex w zakresie wskazywania
wad w koszulach oferowanych przez protestującego jest niewiarygodna, niespójna,
nieobiektywna oraz przedstawia wnioski, które sąniezgodne z rzeczywistym stanem
faktycznym i nie powinna byćbrana pod uwagęprzy ocenie oferty protestującego. Opinia ta
nie kwestionowała dochowania przez koszule protestującego wymogów techniczno –
technologicznych wymiarów i zastosowanych tkanin, wobec czego należało przyjąć
jednakowąocenędla koszul Vistula i koszul protestującego w zakresie pasowalności.
Odnośnie opinii rzeczoznawcy Stowarzyszenia Włókienników Polskich - protestujący
wskazał na nieprawdziwośćzawartych w niej zarzutów w stosunku do swoich koszul. W
ocenie protestującego opinia ta była nieobiektywna i faworyzowała wykonawcęVistula.
Sformułowanie opinii wskazywało na wyrób wykonawcy Vistula i eksponowało rzekome wady
w koszulach Arlen S.A., pomijając wady w koszulach wykonawcy Vistula. Zamawiający w
ocenie protestującego mając na uwadze nieobiektywnośćopinii, powinien zakładać,że
produkt Vistuli posiada wady, które nie zostały wymienione w opinii.
W przedstawionych opiniach wskazuje sięzarówno na wady w koszulach
protestującego, jak równieżw koszulach wykonawcy Vistula, wobec czego w wyniku
ponownej oceny ofert zamawiający nie powinien przyjmowaćażtak rozbieżnych ocen w
stosunku do tych produktów. Zacytowano zdanie o ilości błędów we wszystkich badanych
koszulach – wynikające z opinii Instytutu Włókiennictwa wskazujące na to,że trudno ustalić,
który z producentów wykonał koszule mniej wadliwe.
Wskazano w podsumowaniu,że zamawiający dokonał oceny ofert z naruszeniem art.
91 ust. 1 ustawy Pzp.
Na koniec alternatywnie wskazano na możliwośćunieważnienia postępowania, gdyż
zgodnie z opiniąInstytutu Włókiennictważadnej z przedstawionych do oceny koszul nie
należy nadawaćstopnia pierwszego, drugiego lub trzeciego stopnia jakości, wobec czego
nie spełniająone wymagańPolskiej Normy PN-P-84507:1985 czego wymagał zamawiający
zgodnie z SIWZ.
W dniu 3.10.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
wykonawca Vistula. Wniesiono o oddalenie protestu wykonawcy Arlen S.A. i o utrzymanie w
mocy decyzji komisji z dnia 24.09.2008r.
W dniu 9.10.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu – przez jego
odrzucenie.
W argumentacji wskazano,że protest został złożony przez podmiot nieuprawniony tj.
przez CecylięM., a w dniu kiedy upływał termin na wniesienie protestu zamawiający nie
dysponował jej pełnomocnictwem. W ocenie zamawiającego wniesienie pełnomocnictwa w
dniu 2.10.2008r. nie miało wpływu na uznanie czynności wniesienia protestu za skuteczną.
Odnośnie zarzutów wskazanych w proteście zamawiający wskazał,że protestujący
dysponował wiedzą, jakie kryteria będąoceniane przez zamawiającego i nie składał w tym
zakresie protestów ani pytań. Wszyscy biegli złożyli oświadczenia w trybie art. 17 ust. 2 Pzp,
ale ocena ofert dokonana została przez członków komisji przetargowej. To,że opinie
biegłych potwierdzająlepsząjakośćwykonania koszul Vistula & Wólczanka w postępowaniuświadczy o prawidłowości oceny dokonanej przez członków komisji przetargowej.
Opinie zostały wykonane przez osoby wyznaczone przez Stowarzyszenie
Włókienników Polskich, Instytut Włókiennictwa w Łodzi oraz Instytut Technologii
Bezpieczeństwa „Moratex” – kompetentne i będące specjalistami w dziedzinie
odzieżownictwa.
Zamawiający wskazał ponadto,że jednąz wad wyrobów Arlen S.A. wymienionych w
opinii ITB Moratex było złe dopasowanie wyrobu do figury, ale nawet, gdyby członkowie
komisji przyznali ofercie firmy Arlen S.A. maksymalnąilośćpunktów w danym podkryterium,
to i taka w zadaniu nr 1 i zadaniu nr 2 oferta ta zajęłaby 2 miejsce w ogólnej punktacji.
Zamawiający stwierdził również,żeżądanie unieważnienia postępowania jest
bezzasadne, gdyżtylko jedna opinia wskazuje na niezgodnośćkoszul z zaleceniami normy
PN-P-84507 a poza tym opinia wydana przez ten sam podmiot na zlecenie Arlen S.A. –
załączona do protestu z dnai 14.08.2008r. nie wskazywała na niezgodnośćoferowanego
przez protestującego przedmiotu zamówienia z wymogami SIWZ.
W dniu 14.10.2008r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniósł wykonawca Arlen
S.A. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 2 i 7 w zw. z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez odrzucenie protestu odwołującego, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony
z powodu braku pełnomocnictwa, podczas, gdy pełnomocnictwo do wniesienia protestu
zostało złożone razem z protestem faksem w dniu 1.10.2008r. Ponadto protestujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na
ponownym dokonaniu niewłaściwej oceny ofert na podstawie ustalonych w siwz kryteriów
oceny ofert, poprzez zawyżenie oceny oferty firmy Vistula & Wólczanka a zaniżenie oceny
oferty protestującego w kryterium „ocena techniczna i jakościowa” w zadaniu nr 1 i 2.
Alternatywnie wskazano na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 93 ust. 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez
brak unieważnienia postępowania, w sytuacji gdy nie złożono w nimżadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu, postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wniesiono o nakazanie unieważnienia dokonanej czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej a ewentualnie o unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
W argumentacji odwołujący wskazał,że wbrew twierdzeniom zamawiającego
zawartym w rozstrzygnięciu protestu pełnomocnictwo dla Cecylii M. zostało przesłane wraz z
protestem faksem w dniu 1.10.2008r. – faks liczył 8 stron, z czego 6 to treśćprotestu, jedna
strona to pełnomocnictwo a jedna to prośba o potwierdzenie odebrania faksu. Zasady
przyjęte przez zamawiającego umożliwiały porozumiewanie sięfaksem i protest został
złożony prawidłowo.
Odwołujący wskazał ponadto,że analiza kart indywidualnej oceny ofert w zakresie
techniczno – jakościowym nasuwała poważne wątpliwości co do bezstronności i
obiektywizmu osób dokonujących oceny. W ocenie odwołującego komisja dokonała zbiorczej
oceny ofert – w szczególności oferty wykonawcy Vistula, ustalając z góry wynik tej oceny.
Opinie, które wyszczególniająszereg błędów w ofercie Vistuli zostały pominięte przez
członków komisji przetargowej lub umniejszono ich wagęna kartach oceny ofert.
W ocenie odwołującego jedyna wiarygodna opinia wystawiona została przez Instytut
Włókiennictwa w Łodzi. Odwołujący wyszczególnił następnie ilośćbłędów wskazanych w
wyrobach Vistula & Wólczanka oraz Arlen S.A.
Pomimo stwierdzenia wady w postaci deformacji kształtu wyrobu – koszuli Vistula w
opinii Instytutu Włókiennictwa na kartach indywidualnej oceny ofert każdy z członków komisji
przyznał temu wyrobowi maksymalnąilośćpunktów. Błędy w koszulach Vistula stwierdzono
równieżw zakresie wykonania lub mocowania elementów wyrobu, zmarszczeniu szwów i
zmarszczeńw elementach koszuli, a mimo to każdy członek komisji przyznał ofercie
wykonawcy Vistula odpowiednio 5 pkt w kryterium „szwy ciągłe i równe” i 4 punkty w
kryterium „szwy bez zmarszczeńi wyciągnięć”. Błędy z koszulach Arlen zostały
wyolbrzymione pomimo opinii Instytutu Włókiennictwa. Odwołujący wskazał ponadto na
manipulacjękryterium nr 7 „inne” – odwołującemu przyznano jedynie sześćlub siedem
punktów wskazując na „małąestetyczność” jego wyrobu, pomimo,że takiego kryterium w
ogóle nie było. Koszule Arlen były najtańsze, w związku z powyższym przy porównywalnej
jakości w stosunku do pozostałych wyrobów, co wynikało z opinii Rzeczoznawcy
Włókienników Polskich i opinii Instytutu Włókiennictwa w Łodzi oferta tego wykonawcy,
powinna zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący powtórzył zarzut odnośnie unieważnienia postępowania – powołał sięna
brzmienie SIWZ w pkt 5.2.2 Specyfikacji Technicznej – Parametry i cechy wyrobu gotowego
oraz na opiniębiegłych z Instytutu Włókiennictwa w Łodzi, z której wynikało,żeżadna z
oferowanych koszul nie spełnia normy PN-P-84507:1985. Zbyt duża ilośćbłędów w każdej z
koszul, skutkowaćpowinna odrzuceniem wszystkich ofert.
Unieważnienie postępowania powinno, zdaniem odwołującego nastąpićrównieżw
wyniku stwierdzenia, iżsposób postawienia kryteriów w zakresie techniczno – jakościowym
nie pozwalał obiektywnie ocenićspełniania tych kryteriów. Duża waga przyznana kryterium
„oceny techniczno jakościowej” oraz „inne” jako jedno z kryteriów powodowały naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W dniu 17.10.2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił wykonawca Vistula.
Wniesiono o odrzucenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszeńi SIWZ,
odpowiedzi
na
pytania
wykonawców,
treść
oferty
odwołującego,
treść
oferty
przystępującego, treśćopinii zasięgniętych w postępowaniu przez zamawiającego oraz
przez odwołującego oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron, złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem
Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
W niniejszym postępowaniu zamawiający zastosował kryterium wynikające z art. 91
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – „ocena techniczna i jakościowa” będące
wynikowąokreśleń„jakość, funkcjonalność, parametry techniczne” zawartych w ww.
przepisie.
Kryterium to nie zostało oprotestowane przez odwołującego, pomimo,że miało wagę
40% - jest to kryterium liczone w oparciu o subiektywne oceny członków komisji przetargowej
– mogąoni uzasadniaćswoje oceny w sposób związany z podkryteriami, jakie przyjęte
zostały w celu uściślenia tego kryterium. Odwołujący biorąc udział w przedmiotowym
postępowaniu zgodził sięna zastosowanie przez zamawiającego tego kryterium i powinien
respektowaćocenękomisji przetargowej. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący
oprotestował pierwotnąocenękomisji przetargowej, załączając opinięwykonanąna swoje
zlecenie przez osobęposiadającąwiadomości specjalne z zakresu odzieżownictwa.
Zamawiający postanowił dokonaćpowtórnej oceny ofert i zasięgnął opinii trzech jednostek –
ITB Moratex, Stowarzyszenia Włókienników Polskich oraz Instytutu Włókiennictwa.
Otrzymał trzy opinie, które w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie były ze sobą
zgodne. Opinia rzeczoznawcy Stowarzyszenia Włókienników Polskich wyraźnie wskazywała
na lepsząjakośćkoszul wykonawcy Vistula & Wólczanka - koszule Arlen zostały ocenione
negatywnie – wymieniono błędy odnoszące sięm.in. do zbyt dużej gęstościściegu w
dziurkach otworów wentylacyjnych,źle wykonanych dziurek do zapięćguzików, zmarszczeń
między stębnówkami przy wszyciu rękawów. Ekspertyza z Instytutu Włókiennictwa z kolei
stwierdziła błędy w koszulach wykonawcy Vistula, nie występujące w koszulach Arlen –
dotyczyły m.in. doszyćkarczka do tyłu na odcinkach od fałdek do szwu wszycia rękawów,
większe deformacje kształtu, haftu na kołnierzu. Opinia ta jednak wskazała równieżna błędy
w koszulach Arlen nie występujące w koszulach wykonawcy Vistula – m.in. na prujący się
szew przy guziku, prujące siędziurki czy zbędne nakładki w zapasach szwów doszycia
każdego z rękawów. Opinia ITB Moratex wskazywała na wady koszul Arlen jakie nie
występowały w koszulach wykonawcy Vistula – zmarszczenia z przodu na linii kieszeni i
guzików, niedopasowanie do figury, wadliwie obszyte dziurki do guzików i złe wykończenie
haftu z napisem „Policja” na kołnierzu.
W wyniku analizy powyższych opinii Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że
najwięcej wad wskazano w koszulach Arlen – wynika to bezpośrednio z opinii ITB Moratex i
opinii rzeczoznawcy Stowarzyszenia Włókienników Polskich, natomiast w opinii Instytutu
Włókiennictwa koszule te zostały ocenione podobnie.
Uwzględniając sytuację,że opinie ITB Moratex i rzeczoznawcy Stowarzyszenia
Włókienników Polskich nie sązgodne z opiniąInstytutu Włókiennictwa – członkowie komisji
przetargowej powinni dokonywaćoceny przy łącznym uwzględnieniu wszystkich opinii.Łą
czna ocena wynikająca z wszystkich opinii jest w tej sytuacji negatywna w stosunku do
koszul Arlen. W tej sytuacji członkowie komisji przetargowej ocenili koszule zgodnie z łączną
treściąotrzymanych opinii – najwięcej punktów w kryterium ocena techniczna i jakościowa
przyznając koszulom wykonawcy Vistula & Wólczanka.
Z uwagi na powyższe zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych Krajowa Izba Odwoławcza uznała za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego konieczności unieważnienia postępowania z uwagi na
brak ofert nie podlegających odrzuceniu z powodu zbyt dużej ilości błędów stwierdzonych w
opinii Instytutu Włókiennictwa – należy wskazaćna jego bezzasadnośćz powodu
niejednoznaczności co do konieczności zastosowania zasad normy PN-P-84507:1985 w celu
oceny ofert pod kątem niezgodności z treściąSIWZ. Jako dokumenty odniesienia w
Specyfikacjach Technicznych zostały wskazane m.in. następujące normy :
- PN-P-84502:1983;
- PN-P-84501:1983;
- PN-N-03010:1983;
- PN-EN ISO 3758:2006;
- PN-P–84507: 1985;
- PN-ISO 105-C06:1996/Ap1:1999
- PN-EN ISO 105-E04:1999;
- PN-EN ISO 105-B02:2006,
- PN-ISO 3801:1993,
- PN-ISO 7768:2002,
- PN-P-84530:1990,
- PN-EN 471:2004,
- PN-EN ISO 105-J01:2002,
- PN-EN ISO 105-J03:2000.
Jako wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie wymagańspecyfikacji
technicznej zostały wskazane :
- aktualne zaświadczenia potwierdzające wyniki badan z laboratorium badawczego
akredytowanego przez PCA lub jednostki akredytujące państw sygnatariuszy porozumienia
EA MLA,
- deklaracja zgodności wyrobu,
- gwarancja producenta.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający nie wskazał bezpośrednio na
zasady oceny ofert pod kątem zgodności z podanymi normami. Nie wskazał na konieczność
odrzucenia oferty z uwagi na jakąkolwiek niezgodnośćz zapisami ww. norm. Należy
wskazać,że sprawdzenie zgodności wszystkich ofert z ww. normami mogłoby okazaćsię
niecelowe z uwagi na to,że od wydania części z nich, upłynął okres ponad 20 lat a
technologie szycia przedmiotowych koszul mogły ulegaćwielokrotnym zmianom. Ponadto
należy wskazać,że nie spełnianie warunków wynikających z normy PN-P–84507: 1985
zaznaczono jedynie w opinii Instytutu Włókiennictwa. Pozostałe opinie nie wskazująna
niezgodnośćz ww. normą. Tym samym zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia ofert
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego konieczności unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na zastosowanie niemierzalnego i
nieprzejrzystego kryterium, które zostało dookreślone dopiero na etapie oceny ofert –
Krajowa Izba Odwoławcza zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych –
stwierdziła,że nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Po
dokonaniu analizy treści protestu wykonawcy Arlen S.A. KIO stwierdziła,że nie znalazło się
tamżadneżądanie związane z tym zarzutem a tym samym nie może siędo niego odnieśćw
wyroku.
Izba nie stwierdziła w niniejszym postępowaniu okoliczności skutkujących
unieważnieniem postępowania – kryterium „ocena techniczna i jakościowa” wynikało z art.
91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych a ocena została dokonana przez członków komisji
przetargowej w poszanowaniu zasięgniętych opinii eksperckich. Zastosowanie kryteriów
jakościowych budzi wątpliwości zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie, mając jednak na
uwadze okoliczności przedmiotowego postępowania – w tym w szczególności powołanie
wielu opinii niezależnych ekspertów oceniających oferty - należało uznać,że zastosowanie
tego kryterium nie spowodowało naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
Izba
oddaliła
wniosek
dowodowy
zamawiającego
o
dokonanie
oględzin
przedmiotowych koszul z uwagi na to, iżjej członkowie nie posiadająwiadomości
specjalnych z zakresu odzieżownictwa a w przedmiotowym postępowaniu występującztery
opinie ekspertów. Jako podstawa oceny stanu faktycznego w przedmiotowej sprawy powinna
byćpowołana analiza przedmiotowych opinii w kontekście ich zgodności z ocenami
członków komisji przetargowej.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Arlen S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Arlen S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Arlen S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 na rzecz
Komendy Głównej Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Arlen S.A., 00-215 Warszawa, ul.
Sapieżyńska 10.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawękoszul służbowych z długim rękawem, koszul
służbowych z krótkim rękawem, koszulek polo z krótkim rękawem, koszulek z krótkim
rękawem (t-shirt), bielizny termoaktywnej letniej (podkoszulka i bokserki), skarpet”.
W dniu 8.08.2008r. zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy „Vistula &
Wólczanka S.A.” – zwanego dalej wykonawcąVistula lub wykonawcąwybranym. Wybór
motywował uzyskaniem przez tąofertęnajwiększej ilości punktów –
- w zadaniu I – koszule służbowe z długim rękawem - 57,46 pkt w kryterium ceny oraz
40 pkt w kryterium „ocena techniczna i jakościowa”.
- w zadaniu II – koszule służbowe z krótkim rękawem – 57,76 pkt w kryterium ceny
oraz 40 pkt w kryterium „ocena techniczna i jakościowa”.
Na powyższe rozstrzygnięcie protest wniósł wykonawca Arlen S.A. – wskazując
nieprawidłowośćoceny ofert wykonawcy Vistula i swojej w kryterium „ocena techniczna i
jakościowa”.
Zamawiający uwzględnił protest i dokonał powtórnej oceny ofert, zasięgając
uprzednio trzech opinii – ITB Moratex, rzeczoznawcy Stowarzyszenia Włókienników Polskich
w specjalności odzieżownictwo oraz Instytutu Włókiennictwa.
W wyniku powtórzenia oceny ofert zamawiający w zadaniu I przyznał
ofercie wykonawcy Vistula 40 pkt w kryterium „ocena techniczna i jakościowa” i 57,46 pkt w
kryterium cena, natomiast ofercie wykonawcy Arlen S.A. przyznał w kryterium „ocena
techniczna i jakościowa” 31,58 pkt, a w kryterium cena 60 pkt. W zadaniu II oferta
wykonawcy Vistula otrzymała 57,76 pkt w kryterium ceny oraz 40 pkt w kryterium „ocena
techniczna i jakościowa”, natomiast oferta wykonawcy Arlen S.A. otrzymała 35,56 pkt w
kryterium „ocena techniczna i jakościowa” oraz 60 pkt w kryterium ceny. Informacjęo ocenie
ofert przesłał wykonawcy Arlen S.A. faksem w dniu 24.09.2008r.
W dniu 1.10.2008r. protest na czynnośćoceny ofert wniósł wykonawca Arlen S.A. –
zwany dalej równieżprotestującym lub odwołującym. Zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie
czynności ponownego badania i oceny ofert, wyboru jako najkorzystniejszej swojej oferty
oraz alternatywnie - o unieważnienie postępowania na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, jako postępowania, w którym nie złożonożadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
W argumentacji protestujący wskazał,że opinia ITB Moratex w zakresie wskazywania
wad w koszulach oferowanych przez protestującego jest niewiarygodna, niespójna,
nieobiektywna oraz przedstawia wnioski, które sąniezgodne z rzeczywistym stanem
faktycznym i nie powinna byćbrana pod uwagęprzy ocenie oferty protestującego. Opinia ta
nie kwestionowała dochowania przez koszule protestującego wymogów techniczno –
technologicznych wymiarów i zastosowanych tkanin, wobec czego należało przyjąć
jednakowąocenędla koszul Vistula i koszul protestującego w zakresie pasowalności.
Odnośnie opinii rzeczoznawcy Stowarzyszenia Włókienników Polskich - protestujący
wskazał na nieprawdziwośćzawartych w niej zarzutów w stosunku do swoich koszul. W
ocenie protestującego opinia ta była nieobiektywna i faworyzowała wykonawcęVistula.
Sformułowanie opinii wskazywało na wyrób wykonawcy Vistula i eksponowało rzekome wady
w koszulach Arlen S.A., pomijając wady w koszulach wykonawcy Vistula. Zamawiający w
ocenie protestującego mając na uwadze nieobiektywnośćopinii, powinien zakładać,że
produkt Vistuli posiada wady, które nie zostały wymienione w opinii.
W przedstawionych opiniach wskazuje sięzarówno na wady w koszulach
protestującego, jak równieżw koszulach wykonawcy Vistula, wobec czego w wyniku
ponownej oceny ofert zamawiający nie powinien przyjmowaćażtak rozbieżnych ocen w
stosunku do tych produktów. Zacytowano zdanie o ilości błędów we wszystkich badanych
koszulach – wynikające z opinii Instytutu Włókiennictwa wskazujące na to,że trudno ustalić,
który z producentów wykonał koszule mniej wadliwe.
Wskazano w podsumowaniu,że zamawiający dokonał oceny ofert z naruszeniem art.
91 ust. 1 ustawy Pzp.
Na koniec alternatywnie wskazano na możliwośćunieważnienia postępowania, gdyż
zgodnie z opiniąInstytutu Włókiennictważadnej z przedstawionych do oceny koszul nie
należy nadawaćstopnia pierwszego, drugiego lub trzeciego stopnia jakości, wobec czego
nie spełniająone wymagańPolskiej Normy PN-P-84507:1985 czego wymagał zamawiający
zgodnie z SIWZ.
W dniu 3.10.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
wykonawca Vistula. Wniesiono o oddalenie protestu wykonawcy Arlen S.A. i o utrzymanie w
mocy decyzji komisji z dnia 24.09.2008r.
W dniu 9.10.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu – przez jego
odrzucenie.
W argumentacji wskazano,że protest został złożony przez podmiot nieuprawniony tj.
przez CecylięM., a w dniu kiedy upływał termin na wniesienie protestu zamawiający nie
dysponował jej pełnomocnictwem. W ocenie zamawiającego wniesienie pełnomocnictwa w
dniu 2.10.2008r. nie miało wpływu na uznanie czynności wniesienia protestu za skuteczną.
Odnośnie zarzutów wskazanych w proteście zamawiający wskazał,że protestujący
dysponował wiedzą, jakie kryteria będąoceniane przez zamawiającego i nie składał w tym
zakresie protestów ani pytań. Wszyscy biegli złożyli oświadczenia w trybie art. 17 ust. 2 Pzp,
ale ocena ofert dokonana została przez członków komisji przetargowej. To,że opinie
biegłych potwierdzająlepsząjakośćwykonania koszul Vistula & Wólczanka w postępowaniuświadczy o prawidłowości oceny dokonanej przez członków komisji przetargowej.
Opinie zostały wykonane przez osoby wyznaczone przez Stowarzyszenie
Włókienników Polskich, Instytut Włókiennictwa w Łodzi oraz Instytut Technologii
Bezpieczeństwa „Moratex” – kompetentne i będące specjalistami w dziedzinie
odzieżownictwa.
Zamawiający wskazał ponadto,że jednąz wad wyrobów Arlen S.A. wymienionych w
opinii ITB Moratex było złe dopasowanie wyrobu do figury, ale nawet, gdyby członkowie
komisji przyznali ofercie firmy Arlen S.A. maksymalnąilośćpunktów w danym podkryterium,
to i taka w zadaniu nr 1 i zadaniu nr 2 oferta ta zajęłaby 2 miejsce w ogólnej punktacji.
Zamawiający stwierdził również,żeżądanie unieważnienia postępowania jest
bezzasadne, gdyżtylko jedna opinia wskazuje na niezgodnośćkoszul z zaleceniami normy
PN-P-84507 a poza tym opinia wydana przez ten sam podmiot na zlecenie Arlen S.A. –
załączona do protestu z dnai 14.08.2008r. nie wskazywała na niezgodnośćoferowanego
przez protestującego przedmiotu zamówienia z wymogami SIWZ.
W dniu 14.10.2008r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniósł wykonawca Arlen
S.A. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 2 i 7 w zw. z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez odrzucenie protestu odwołującego, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony
z powodu braku pełnomocnictwa, podczas, gdy pełnomocnictwo do wniesienia protestu
zostało złożone razem z protestem faksem w dniu 1.10.2008r. Ponadto protestujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na
ponownym dokonaniu niewłaściwej oceny ofert na podstawie ustalonych w siwz kryteriów
oceny ofert, poprzez zawyżenie oceny oferty firmy Vistula & Wólczanka a zaniżenie oceny
oferty protestującego w kryterium „ocena techniczna i jakościowa” w zadaniu nr 1 i 2.
Alternatywnie wskazano na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 93 ust. 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez
brak unieważnienia postępowania, w sytuacji gdy nie złożono w nimżadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu, postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wniesiono o nakazanie unieważnienia dokonanej czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej a ewentualnie o unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
W argumentacji odwołujący wskazał,że wbrew twierdzeniom zamawiającego
zawartym w rozstrzygnięciu protestu pełnomocnictwo dla Cecylii M. zostało przesłane wraz z
protestem faksem w dniu 1.10.2008r. – faks liczył 8 stron, z czego 6 to treśćprotestu, jedna
strona to pełnomocnictwo a jedna to prośba o potwierdzenie odebrania faksu. Zasady
przyjęte przez zamawiającego umożliwiały porozumiewanie sięfaksem i protest został
złożony prawidłowo.
Odwołujący wskazał ponadto,że analiza kart indywidualnej oceny ofert w zakresie
techniczno – jakościowym nasuwała poważne wątpliwości co do bezstronności i
obiektywizmu osób dokonujących oceny. W ocenie odwołującego komisja dokonała zbiorczej
oceny ofert – w szczególności oferty wykonawcy Vistula, ustalając z góry wynik tej oceny.
Opinie, które wyszczególniająszereg błędów w ofercie Vistuli zostały pominięte przez
członków komisji przetargowej lub umniejszono ich wagęna kartach oceny ofert.
W ocenie odwołującego jedyna wiarygodna opinia wystawiona została przez Instytut
Włókiennictwa w Łodzi. Odwołujący wyszczególnił następnie ilośćbłędów wskazanych w
wyrobach Vistula & Wólczanka oraz Arlen S.A.
Pomimo stwierdzenia wady w postaci deformacji kształtu wyrobu – koszuli Vistula w
opinii Instytutu Włókiennictwa na kartach indywidualnej oceny ofert każdy z członków komisji
przyznał temu wyrobowi maksymalnąilośćpunktów. Błędy w koszulach Vistula stwierdzono
równieżw zakresie wykonania lub mocowania elementów wyrobu, zmarszczeniu szwów i
zmarszczeńw elementach koszuli, a mimo to każdy członek komisji przyznał ofercie
wykonawcy Vistula odpowiednio 5 pkt w kryterium „szwy ciągłe i równe” i 4 punkty w
kryterium „szwy bez zmarszczeńi wyciągnięć”. Błędy z koszulach Arlen zostały
wyolbrzymione pomimo opinii Instytutu Włókiennictwa. Odwołujący wskazał ponadto na
manipulacjękryterium nr 7 „inne” – odwołującemu przyznano jedynie sześćlub siedem
punktów wskazując na „małąestetyczność” jego wyrobu, pomimo,że takiego kryterium w
ogóle nie było. Koszule Arlen były najtańsze, w związku z powyższym przy porównywalnej
jakości w stosunku do pozostałych wyrobów, co wynikało z opinii Rzeczoznawcy
Włókienników Polskich i opinii Instytutu Włókiennictwa w Łodzi oferta tego wykonawcy,
powinna zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący powtórzył zarzut odnośnie unieważnienia postępowania – powołał sięna
brzmienie SIWZ w pkt 5.2.2 Specyfikacji Technicznej – Parametry i cechy wyrobu gotowego
oraz na opiniębiegłych z Instytutu Włókiennictwa w Łodzi, z której wynikało,żeżadna z
oferowanych koszul nie spełnia normy PN-P-84507:1985. Zbyt duża ilośćbłędów w każdej z
koszul, skutkowaćpowinna odrzuceniem wszystkich ofert.
Unieważnienie postępowania powinno, zdaniem odwołującego nastąpićrównieżw
wyniku stwierdzenia, iżsposób postawienia kryteriów w zakresie techniczno – jakościowym
nie pozwalał obiektywnie ocenićspełniania tych kryteriów. Duża waga przyznana kryterium
„oceny techniczno jakościowej” oraz „inne” jako jedno z kryteriów powodowały naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W dniu 17.10.2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił wykonawca Vistula.
Wniesiono o odrzucenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszeńi SIWZ,
odpowiedzi
na
pytania
wykonawców,
treść
oferty
odwołującego,
treść
oferty
przystępującego, treśćopinii zasięgniętych w postępowaniu przez zamawiającego oraz
przez odwołującego oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron, złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem
Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
W niniejszym postępowaniu zamawiający zastosował kryterium wynikające z art. 91
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – „ocena techniczna i jakościowa” będące
wynikowąokreśleń„jakość, funkcjonalność, parametry techniczne” zawartych w ww.
przepisie.
Kryterium to nie zostało oprotestowane przez odwołującego, pomimo,że miało wagę
40% - jest to kryterium liczone w oparciu o subiektywne oceny członków komisji przetargowej
– mogąoni uzasadniaćswoje oceny w sposób związany z podkryteriami, jakie przyjęte
zostały w celu uściślenia tego kryterium. Odwołujący biorąc udział w przedmiotowym
postępowaniu zgodził sięna zastosowanie przez zamawiającego tego kryterium i powinien
respektowaćocenękomisji przetargowej. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący
oprotestował pierwotnąocenękomisji przetargowej, załączając opinięwykonanąna swoje
zlecenie przez osobęposiadającąwiadomości specjalne z zakresu odzieżownictwa.
Zamawiający postanowił dokonaćpowtórnej oceny ofert i zasięgnął opinii trzech jednostek –
ITB Moratex, Stowarzyszenia Włókienników Polskich oraz Instytutu Włókiennictwa.
Otrzymał trzy opinie, które w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie były ze sobą
zgodne. Opinia rzeczoznawcy Stowarzyszenia Włókienników Polskich wyraźnie wskazywała
na lepsząjakośćkoszul wykonawcy Vistula & Wólczanka - koszule Arlen zostały ocenione
negatywnie – wymieniono błędy odnoszące sięm.in. do zbyt dużej gęstościściegu w
dziurkach otworów wentylacyjnych,źle wykonanych dziurek do zapięćguzików, zmarszczeń
między stębnówkami przy wszyciu rękawów. Ekspertyza z Instytutu Włókiennictwa z kolei
stwierdziła błędy w koszulach wykonawcy Vistula, nie występujące w koszulach Arlen –
dotyczyły m.in. doszyćkarczka do tyłu na odcinkach od fałdek do szwu wszycia rękawów,
większe deformacje kształtu, haftu na kołnierzu. Opinia ta jednak wskazała równieżna błędy
w koszulach Arlen nie występujące w koszulach wykonawcy Vistula – m.in. na prujący się
szew przy guziku, prujące siędziurki czy zbędne nakładki w zapasach szwów doszycia
każdego z rękawów. Opinia ITB Moratex wskazywała na wady koszul Arlen jakie nie
występowały w koszulach wykonawcy Vistula – zmarszczenia z przodu na linii kieszeni i
guzików, niedopasowanie do figury, wadliwie obszyte dziurki do guzików i złe wykończenie
haftu z napisem „Policja” na kołnierzu.
W wyniku analizy powyższych opinii Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że
najwięcej wad wskazano w koszulach Arlen – wynika to bezpośrednio z opinii ITB Moratex i
opinii rzeczoznawcy Stowarzyszenia Włókienników Polskich, natomiast w opinii Instytutu
Włókiennictwa koszule te zostały ocenione podobnie.
Uwzględniając sytuację,że opinie ITB Moratex i rzeczoznawcy Stowarzyszenia
Włókienników Polskich nie sązgodne z opiniąInstytutu Włókiennictwa – członkowie komisji
przetargowej powinni dokonywaćoceny przy łącznym uwzględnieniu wszystkich opinii.Łą
czna ocena wynikająca z wszystkich opinii jest w tej sytuacji negatywna w stosunku do
koszul Arlen. W tej sytuacji członkowie komisji przetargowej ocenili koszule zgodnie z łączną
treściąotrzymanych opinii – najwięcej punktów w kryterium ocena techniczna i jakościowa
przyznając koszulom wykonawcy Vistula & Wólczanka.
Z uwagi na powyższe zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych Krajowa Izba Odwoławcza uznała za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego konieczności unieważnienia postępowania z uwagi na
brak ofert nie podlegających odrzuceniu z powodu zbyt dużej ilości błędów stwierdzonych w
opinii Instytutu Włókiennictwa – należy wskazaćna jego bezzasadnośćz powodu
niejednoznaczności co do konieczności zastosowania zasad normy PN-P-84507:1985 w celu
oceny ofert pod kątem niezgodności z treściąSIWZ. Jako dokumenty odniesienia w
Specyfikacjach Technicznych zostały wskazane m.in. następujące normy :
- PN-P-84502:1983;
- PN-P-84501:1983;
- PN-N-03010:1983;
- PN-EN ISO 3758:2006;
- PN-P–84507: 1985;
- PN-ISO 105-C06:1996/Ap1:1999
- PN-EN ISO 105-E04:1999;
- PN-EN ISO 105-B02:2006,
- PN-ISO 3801:1993,
- PN-ISO 7768:2002,
- PN-P-84530:1990,
- PN-EN 471:2004,
- PN-EN ISO 105-J01:2002,
- PN-EN ISO 105-J03:2000.
Jako wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie wymagańspecyfikacji
technicznej zostały wskazane :
- aktualne zaświadczenia potwierdzające wyniki badan z laboratorium badawczego
akredytowanego przez PCA lub jednostki akredytujące państw sygnatariuszy porozumienia
EA MLA,
- deklaracja zgodności wyrobu,
- gwarancja producenta.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający nie wskazał bezpośrednio na
zasady oceny ofert pod kątem zgodności z podanymi normami. Nie wskazał na konieczność
odrzucenia oferty z uwagi na jakąkolwiek niezgodnośćz zapisami ww. norm. Należy
wskazać,że sprawdzenie zgodności wszystkich ofert z ww. normami mogłoby okazaćsię
niecelowe z uwagi na to,że od wydania części z nich, upłynął okres ponad 20 lat a
technologie szycia przedmiotowych koszul mogły ulegaćwielokrotnym zmianom. Ponadto
należy wskazać,że nie spełnianie warunków wynikających z normy PN-P–84507: 1985
zaznaczono jedynie w opinii Instytutu Włókiennictwa. Pozostałe opinie nie wskazująna
niezgodnośćz ww. normą. Tym samym zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia ofert
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego konieczności unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na zastosowanie niemierzalnego i
nieprzejrzystego kryterium, które zostało dookreślone dopiero na etapie oceny ofert –
Krajowa Izba Odwoławcza zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych –
stwierdziła,że nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Po
dokonaniu analizy treści protestu wykonawcy Arlen S.A. KIO stwierdziła,że nie znalazło się
tamżadneżądanie związane z tym zarzutem a tym samym nie może siędo niego odnieśćw
wyroku.
Izba nie stwierdziła w niniejszym postępowaniu okoliczności skutkujących
unieważnieniem postępowania – kryterium „ocena techniczna i jakościowa” wynikało z art.
91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych a ocena została dokonana przez członków komisji
przetargowej w poszanowaniu zasięgniętych opinii eksperckich. Zastosowanie kryteriów
jakościowych budzi wątpliwości zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie, mając jednak na
uwadze okoliczności przedmiotowego postępowania – w tym w szczególności powołanie
wielu opinii niezależnych ekspertów oceniających oferty - należało uznać,że zastosowanie
tego kryterium nie spowodowało naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
Izba
oddaliła
wniosek
dowodowy
zamawiającego
o
dokonanie
oględzin
przedmiotowych koszul z uwagi na to, iżjej członkowie nie posiadająwiadomości
specjalnych z zakresu odzieżownictwa a w przedmiotowym postępowaniu występującztery
opinie ekspertów. Jako podstawa oceny stanu faktycznego w przedmiotowej sprawy powinna
byćpowołana analiza przedmiotowych opinii w kontekście ich zgodności z ocenami
członków komisji przetargowej.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
