rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1185/08
KIO/UZP 1185/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
3 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o.,
30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53
protestu /protestów
z dnia 30 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy: Firma Handlowo-Usługowa „WANTA” Piotr Zębol, 34-240
Jordanów, ul. Malejowska 90 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
3 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o.,
30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53
protestu /protestów
z dnia 30 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy: Firma Handlowo-Usługowa „WANTA” Piotr Zębol, 34-240
Jordanów, ul. Malejowska 90 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o., 30-206
Kraków, ul. Ks. Józefa 24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o.,
30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Rejonu Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp.
z o.o., 30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Naprawęi remont dróg
zarządzanych przez Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie – obszar 4, Dzielnica VII
Miasta Krakowa”.
W dniu 23.09.2008r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Firma
Handlowo – Usługowo WANTA Piotr Zębol – zwanego dalej WANTA wskazując,że spełnia
ona wszystkie wymagania określone w SIWZ i zawiera najniższącenę.
W dniu 1.10.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył
wykonawca Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” sp. z o.o. – zwany dalej „RDM Krowodrza”,
protestującym lub odwołującym. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zażądał
odrzucenia oferty WANTA, bowiem jej treśćnie odpowiadała treści SIWZ oraz dokonania
wyboru swojej oferty.
W argumentacji wskazano na to,że wykonawca WANTA nie spełnia wymogów SIWZ,
gdyżreferencje wystawione przez Zakład Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław
Gaczorek ze str. 13 i 14 oferty nie zostały potwierdzone umowąpodwykonawczą
potwierdzonąprzez zamawiającego ani nie zostały wystawione przez zarządcędrogi.
Zakwestionowano ponadto protokół odbioru robót ze str. 17 oferty wybranej, gdyżnie
wynikająz niego ilości faktycznie wykonanych robót – załączone przedmiary nie zostały
podpisane i zaakceptowane przez zamawiającego a odręczne poprawki na str. 26-30 nie
zostały parafowane przezżadnąze stron.
Trzeci zarzut związany był z referencjami znajdującymi sięna str. 37 oferty – w
ocenie protestującego zostały one wystawione przez osobęnieupoważnionądo
reprezentowania a ponadto nie były wykonywane naprawy nawierzchni asfaltem lanym oraz
brak było zgłoszonych podwykonawców a roboty na tej drodze wykonywała firma Zakład
Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek. Ulica Paszowska, Kryniczna,
Narzyńskiego, Łanowa, Na Załęczu, Grochowa, Siemachy, Meissnera, Na Kozłówce
utrzymywane były w ramach umów utrzymaniowych, między innymi ZGK sp. z o.o. w
Krakowie, która nie podzlecała wykonaniażadnych prac na tych ulicach ani firmie LCK sp. z
o. ani Zakładowi Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek. Ponadto
wskazano,że Agencja Mienia Wojskowego OT w Krakowie nie posiada i nie posiadała
obiektów przy ul. Bosackiej w Krakowie.
Czwarty zarzut dotyczył referencji na str. 40 i 41 oferty – wystawione przez Urząd
Miasta Jordanowa – Roboty drogowe związane z remontem ul. Mickiewicza, ul. Piecałówka,
Sabałówka w Jordanowie. W ocenie protestującego stronądla Miasta Jordanowa był
Kazimierz Sobaniak P.U.P.H. Drogbud.
Piąty zarzut dotyczył referencji na str. 42 oferty wystawionych przez J&J Developer
sp. z o.o. – nie posiadały one daty wystawienia, nie określały czasu wykonywania robót.
Wskazano na to,że w warstwy podane w doświadczeniu zawodowym 354,9 m2 nie powinny
byćliczone dwukrotnie przez oferenta.
Szósty zarzut dotyczył referencji na str. 47 oferty gdzie mowa jest o wykonaniu
379m2 nawierzchni z asfaltobetonu a nie o 427 m2 jak wskazano w doświadczeniu
zawodowym.
Siódmy zarzut dotyczył referencji na str. 50-60 oferty wystawionych przez Poldim S.A.
– wskazano,że ilość, jakąmógł sięwykazaćwykonawca to 452 m2, gdyżjedynie protokół na
str. 50-51 oferty został potwierdzony przez POLDIM S.A.
Ósmy zarzut dotyczył referencji na str. 61 oferty wystawionych przez Urząd Gminy
Niedźwiedź– treśćogłoszenia o wynikach postępowania przetargowego nie pokrywa sięz
zakresem robót wykazanym w referencjach – wynikało z nich,że wykonawca wykonaćmiał
5775, 25 m2 nawierzchni z mieszanek mineralno – bitumicznych, a zgodnie z zakresem
zamówienia wykonawca miał wykonaćłącznie 3387 m2, a zgodnie z ogłoszeniem utrwalenie
nawierzchni tłuczniowych emulsjąi grysem nie było przedmiotem zamówienia.
Dziewiąty zarzut dotyczył braku referencji potwierdzających wykonanie robót dla FHU
Lismar, co zostało oświadczone na str. 12 oferty.
Dziesiąty zarzut dotyczył referencji na str. 63-70 oferty, wystawionych przez Poldim
S.A. – na str. 12 oferty wykonawca wykazał ilości, które będąmogły byćwykonane do końca
zadania, a zgodnie z protokołem na dzień12.05.2008r. wykonano jedynie 981,81 m2
warstwy mrozoochronnej, podbudowy z kruszyw 907,50 m2, nawierzchnia z kostki 0m2.
Jedenasty zarzut dotyczył referencji na str. 71-72 oferty, wystawionych przez firmę
Poldkim S.A. – brak było potwierdzenia wykonania robót przez zamawiającego - firmę
Poldim S.A.
Dwunasty zarzut dotyczył referencji na str. 74-75 oferty, wystawionych przez Poldim
S.A., dotyczących obiektu Zator – protokół nie zawierał ilości faktycznie wykonanych robót a
protokół powykonawczy nie jest potwierdzony przez zamawiającego.
Trzynasty zarzut dotyczył referencji na str. 78-81 oferty, wystawionych przez ABK
Nieruchomości – brak było potwierdzenia wykonania robót przez zamawiającego firmęABK
Nieruchomości.
Czternasty zarzut dotyczył referencji na str. 92 oferty, wystawionych przez Hurtownię
Opon Krakus – brak było pieczątki firmowej i imiennej zamawiającego.
Piętnasty zarzut dotyczył zapisu dotyczącego doświadczenia zawodowego na str. 12
oferty, protestujący wskazał,że brak było referencji wystawionych przez Urząd Gminy
Niedźwiedźzwiązanych z remontem nawierzchni dróg do osiedla Gwałty w Porębie Wielkiej.
Szesnasty zarzut dotyczył nie wykazania sięprzez wykonawcęWanta posiadaniem
koparki 0,3-0,8 m3, gdyżSIWZ wymagała, aby wykazano sięposiadaniem koparek o
ładowności 0,15 – 0,4 m3.
Siedemnasty zarzut dotyczył porozumienia wykonawcy Wanta z firmąSpecdróg na
użyczenie kotłów do asfaltu lanego – zostało zawarte do czerwca 2011 roku, natomiast
termin realizacji zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ mijał 31 sierpnia 2011r.
Osiemnasty zarzut dotyczył polisy potwierdzającej wniesienie wadium – została
wystawiona na GminęMiejskąKraków a nie na zamawiającego – Krakowski Zarząd
Komunalny.
Dziewiętnasty zarzut dotyczył polisy ubezpieczeniowej odpowiedzialności OC –
została ona wystawiona na FirmęHandlowo – Usługową„Wanta” Piotr Zembol, natomiast
oferent nazywa sięPiotr Zębol.
W dniu 3.10.2008r. przystąpienie do protestu zgłosił wykonawca Wanta. Wskazał,że
wszystkie wyjaśnienia wraz z dokumentami potwierdzajądokumenty złożone w jego ofercie
w wyniku czego protest powinien zostaćodrzucony.
W dniu 8.10.2008r. zamawiający oddalił protest. W argumentacji wskazał,że
nieprawidłowa jest interpretacja protestującego, aby z treści dokumentów sporządzonych
przez osoby trzecie wynikało coświęcej poza potwierdzeniem prawidłowego wykonania
zamówienia. Zacytowano wydawnictwo Pt. „Zamówienia na dostawy i usługi – poradnik” z
którego wynikało,że rolęreferencji mogąpełnićrównieżprotokoły odbioru robót. Wskazano
na to,że wykonawca pod groźbąodpowiedzialności karnej powinien składając ofertę
przedstawićstan faktyczny i nie może w celu uzyskania zamówienia publicznego
przedstawiaćnieprawdy gdyżnaraziłoby go to na oskarżenie o przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu. Wszystkie referencje i protokoły odbioru zostały podpisane „za
zgodnośćz oryginałem” przez właściciela firmy „Wanta” i nie budząwątpliwości co do ich
prawidłowości.
Odnośnie zarzutu związanego z koparkami – wskazano,że koparki wskazane w
ofercie Wanta o ładowności 0,3 -0,8 m3 spełniająwarunki techniczne zamawiającego i nie
spowodujągorszego wykonania robót.
Odnośnie zarzutu związanego z terminem porozumienia wykonawcy Wanta z firmą
Specdróg wskazano,że nie było wymogu, aby wykonawca udokumentował przez jaki okres
czasu będzie dysponował danym sprzętem.
Odnośnie zarzutu związanego z wadium – wskazano,że w przedmiotowym przetargu
Gmina Miejska Kraków była reprezentowana do 30.09.2008r. przez Krakowski Zarząd
Komunalny a od 1.10.2008r. przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w
Krakowie a więc wadium zostało wystawione prawidłowo – na GminęMiejskąKraków.
Odnośnie zarzutu związanego z omyłkąliterowąw polisie OC załączonej do oferty –
wskazano,że Piotr Zębol, aby rozwiaćwątpliwości dostarczył aneks z poprawionąoczywistą
omyłkąpisarskąw pisowni jego nazwiska.
W dniu 16.10.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu wniósł wykonawca
RDM „Krowodrza” sp. z o.o. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy Wanta. Ponadto zarzucono
zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nie wykazanie
sięprzez wykonawcęWanta posiadaniem niezbędnego doświadczenia i dysponowania
potencjałem technicznym do wykonania zamówienia. Ponadto zarzucono naruszenie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wadliwe wniesienie wadium, co należy
utożsamićz całkowitym jego brakiem. Wniesiono o nakazanie dokonania ponownej oceny
ofert i wybór oferty odwołującego, odrzucenie oferty wykonawcy Wanta i zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W argumentacji wskazano,że stwierdzenie zamawiającego o błędzie w interpretacji
referencji jest niezrozumiałe. Odwołujący wskazał,że nie doszukiwał sięw dokumentacji
złożonych przez wykonawcęWantażadnych innych treści poza tymi, które miały wynikać
zgodnie z wymogami SIWZ. Odwołujący podkreślił,że nie używa „gierki słów”, jak również
nie kwestionuje faktu,że protokoły mogąpotwierdzaćwykonanie robót.
W ocenie odwołującego zamawiający zignorował i nie ustosunkował siędo zarzutu
dotyczącego referencji ze str. 37 oferty Wanta. Treśćreferencji wświetle pisma ZDW w
Krakowie jest wątpliwa. W ocenie odwołującego referencje nie odzwierciedlały
doświadczenia zawodowego, jakie wymagane było przez SIWZ. Wykonawca Wanta załączył
kopie umów zawartym z Urzędem Miasta Jordanowa, natomiast nie przedstawił umów z
GminąNiedźwiedź, na które siępowoływał.
W ocenie odwołującego zamawiający poprzez uznanie,że koparki o ładowności 0,3-
0,8 m3 spełniająpostawione przez niego warunki zmienił SIWZ.
Wskazano ponadto,że z treści oferty Wanta nie wynikało,że na dzieńskładania ofert
posiadał potencjał techniczny zgodny z SIWZ.
Odnośnie wadium – wskazano,że nie jest sporne iżzamawiający realizuje zadania
na rzecz Gminy Miasta Kraków, ale jako jednostka budżetowa funkcjonuje w obrocie
prawnym, a określenie zamawiającego w polisie nie zostało dookreślone np. Gmina Miejska
Kraków – Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie, co może miećznaczenie w przypadku
realizacji uprawnieńwynikających z gwarancji wadialnej.
W dniu 30.10.2008r. przystąpienie do odwołania po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Wanta. Wskazał na koniecznośćoddalenia odwołania.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
przystępującego do odwołania oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy
ustalił i zważył, co następuje.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji znajdujących sięna str. 13 i 14 oferty
wykonawcy Wanta – stwierdzićnależy,że nie musiały one byćwystawione przez zarządcę
dróg, a zamawiający nie ma obowiązku ani uprawnienia dożądania załączenia umowy o
podwykonawstwo do oferty. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej podstawowe znaczenie
ma dokument potwierdzający wykonanie zamówienia – a z całąpewnościąza takie można
uznaćreferencje ze str. 13-14 oferty. Ze swej strony odwołujący nie udowodnił,że firma
Zakład Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek, na rzecz której
wykonawca Wanta,świadczył określone prace, nie była uprawniona do wystawienia tych
referencji co zgodnie z treściąart. 6 kc powinien uczynić.
Odnośnie zarzutu dotyczącego protokołu na str. 17 oferty – należy wskazać,że z
jego treści wynika należyte wykonanie zamówienia i protokół ten jest wystarczającym
dokumentem na potwierdzenie wykonania określonych prac. Dodatkowo na następnych
stronach oferty wykonawcy Wanta znajdująsięczęści przedmiarów potwierdzające
konkretne ilości wykonanych robót. Przedmiotowe przedmiary nie musiały byćdołączane do
oferty. Nie musiały byćone równieżparafowane ani podpisane przez zamawiającego,
bowiem sączęściąprotokołu, a ten – podpisany przez podmiot, na rzecz którego prace były
wykonywane, stanowi wystarczający dowód na okolicznośćwykonania robót. Odwołujący ze
swojej strony nie przedłożyłżadnego dowodu mogącego zakwestionowaćwykonanie
przedmiotowych robót.
Odnośnie zarzutu związanego z referencjami na str. 37 oferty – stwierdzićnależało,że w połączeniu z oświadczeniem z dnia 1.10.2008r., złożonym w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego, stanowiąone potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia i zostały one wystawione przez osobęupoważnionądo reprezentowania
podmiotu udzielającego referencji. Odwołujący stosownie do art. 6 kc w stosunku do swoich
twierdzeńpowinien udowodnić,że roboty te nie były wykonywane przez wykonawcęWanta
czego nie uczynił. Jednocześnie należy wskazać,że kopia pisma dyrektora AMW oddział
terenowy w Krakowie przedstawiona na rozprawie nie ma znaczenia dla przedmiotowego
rozstrzygnięcia, gdyżodjęcie z całej puli wymaganego postanowieniami SIWZ
doświadczenia w postaci 3900 m2, dotyczącego tej wykazywanej pracy, nie powoduje braku
spełnienia warunku, gdyżz pozostałych robót przedstawionych w wykazie firmy Wanta
wynika doświadczenie tej firmy w wykonaniu remontów cząstkowych i bieżących nawierzchni
bitumicznych w wymaganej w SIWZ ilości 15000 m2. Ponadto wskazaćnależy,że z pisma z
dn. 26.09.2008r. ZDW w Krakowie nie wynikał zakaz zlecania wykonania robót
podwykonawcom. Brak zgłoszenia podwykonawcy w umowie nieświadczy o całkowitej
niemożności skorzystania z podwykonawcy na etapie wykonania zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 40-41 oferty wykonawcy Wanta –
stwierdzićnależało,że wykonawca ten złożył w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego umowy oraz protokoły, z których bezpośrednio wynikała okoliczność, iżbył
on wykonawcązamówień, o których mowa na str. 40-41 oferty. Odwołujący ze swojej strony
nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie podnoszonego zarzutu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 42 oferty wykonawcy Wanta – z
części kosztorysu załączonego do przystąpienia do postępowania protestacyjnego wynikała
zgodnośćz wykazem robót – zarówno w zakresie ceny, jak i ilości wykonanych robót.
Okoliczność,że zamawiający powinien uwzględnićtylko 354,9 m2 nawierzchni z
asfaltobetonu nie ma znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia, gdyżpozostałe zamówienia
wskazane w wykazie firmy Wanta sąwystarczające do stwierdzenia posiadania
wymaganego w tym zakresie w SIWZ doświadczenia. Ponadto wskazaćnależy,że ustawa
Prawo zamówieńpublicznych nie wymaga, aby na referencjach widniała data ich
wystawienia oraz,że musząokreślaćczas wykonywania robót w nich opisywanych. Z
przepisów ustawy oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
wynika jedynie,że wymagany jest dokument potwierdzający okolicznośćnależytego
wykonania zamówienia bez wskazywania konkretnych wymogów formalnych, jakie ten
dokument musi spełniać.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 47 oferty wykonawcy Wanta – należy
stwierdzićjego bezzasadność, gdyżz pkt 10 i 11 cz. IV przedmiotowych referencji wynika
wykonanie remontu i ułożenia nawierzchni asfaltowej i z betonu asfaltowego w łącznej ilości
427 m2.
Odnośnie zarzutów dotyczących referencji na str. 50-60, 63-75 oferty wykonawcy
Wanta – oświadczenie z-cy dyrektora oddziału Poldim S.A. z dnia 1.10.2008r. złożone w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazuje bezpośrednio na wykonanie
wskazywanych w wykazie robót na rzecz Poldim S.A. Odwołujący ze swojej strony nie
przedstawiłżadnego dowodu mogącego podważyćwystawione referencje. W ocenie KIO
protokoły robót w połączeniu z oświadczeniem z dnia 1.10.2008r. w wystarczający sposób
potwierdzająwykonanie robót wskazanych w wykazie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 61 oferty wykonawcy Wanta –
stwierdzićnależy,że wójt gminy Niedźwiedźjest podmiotem uprawnionym do wydania
przedmiotowych referencji i stwierdził w nich bezpośrednio wykonanie 5775, 25 m2
nawierzchni z mieszanek mineralno – bitumicznych co jest zgodne z ilościąwskazanąw
wykazie robót. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wydruk ze strony internetowej nie
stanowi wystarczającego dowodu do podważenia oficjalnego pisma organu gminy, czyli
wójta Gminy, który bezsprzecznie wystawił rzeczone referencje potwierdzając tym samym
wykonanie konkretnej pracy przez firmęWanta na rzecz gminy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku referencji przy robotach dla FHU Lismar –
wskazaćnależy,że nie mająone znaczenia dla przedmiotowego postępowania, gdyż
doświadczenie w postaci wykonywania robót ziemnych nie zostało opisane przez
zamawiającego w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 78-81 oferty – wskazaćnależy,że na
str. 79 oferty wykonawcy Wanta widnieje podpis przedstawiciela firmy ABK Nieruchomości w
związku z powyższym zarzut braku potwierdzenia wykonania robót przez tąfirmęuznaje się
za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku pieczątki firmowej i imiennej zamawiającego na
referencjach na str. 92 oferty wykonawcy Wanta – stwierdzićnależy,że ustawa Prawo
zamówieńpublicznych nie nakłada na wykonawców obowiązku pieczętowania referencji
pieczątkami firmową, czy imienną– w związku z powyższym należy uznaćzarzut
przedmiotowy za bezzasadny. Załączone do oferty referencje sąpodpisane w związku z
powyższym brak jest podstaw do ich kwestionowania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku referencji dotyczących wykonania robót
związanych z remontem nawierzchni dróg do osiedla Gwałty w Porębie Wielkiej –
dotyczących ilości 252 m2 nawierzchni z asfaltobetonu – stwierdzićnależało,że
uwzględnienie braku przedmiotowych referencji nie skutkuje stwierdzeniem braku
wymaganego doświadczenia wykonawcy Wanta – w związku z powyższym zamawiający nie
miałby konieczności wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie wykazania posiadania koparek o ładowności 0,15
– 0,4 m3 – stwierdzićnależało,że w okolicznościach przedmiotowego postępowania
zamawiający powinien oceniaćoferty nie tylko na podstawie treści złożonych ofert, ale
równieżwświetle wiedzy powszechnie dostępnej na temat koparek. Ładownośćkoparek
zależy od wielkości zamontowanej do nich łyżki, która stanowi częśćwymienną.
Zaoferowanie koparki o ładowności 0,3-0,8 m3 w ocenie KIO odpowiadało w przedmiotowym
postępowaniu wymaganiom zamawiającego z uwagi na większe możliwości tego urządzenia
(łyżka), a także możliwośćdostosowania do koparek łyżek o mniejszej pojemności.
Odnośnie zarzutu dotyczącego terminu umowy na użyczenie kotłów do asfaltu lanego
– KIO stwierdza,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający nie
wymagał konkretnego terminu dysponowania przedmiotowymi urządzeniami w związku z
powyższym zarzut ten jest bezzasadny. Dysponowanie określonym sprzętem, czy
urządzeniem, oznacza równieżokoliczność-którąpotwierdziło pismo przedstawione przez
firmęWanta od firmy, od której owe urządzenia mająbyćpozyskane - pozyskania
konkretnych urządzeńdo wykonania zamówienia w okresie jego realizacji. Argumentacja
oparta o analogięw stosunku do terminu związania ofertą, a terminem obowiązywania
gwarancji stanowiącej potwierdzenie wniesienia wadium w niniejszych okolicznościach jest
bezzasadna, gdyżdotyczy wadium – które z zasady nie może byćuzupełniane.
Odnośnie zarzutu dotyczącego gwarancji wadialnej – wskazaćnależało,że
w przedmiotowym postępowaniu osobowośćprawnąposiada Gmina Miasta Krakowa i działa
w celu wykonywania swoich zadańpoprzez jednostkębudżetową– Krakowski Zarząd
Komunalny, a obecnie Zakład Infrastruktury Komunalnej i Transportu. Jak słusznie wskazano
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.03.2008r. - KIO/UZP/190/08 -
„Zamawiającym w …. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest w istocie
Gmina Miejska Bytom, działająca poprzez swoją jednostkę budżetową (Miejski Zarząd Dróg
i Mostów), która - stosownie do treści art. 2 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym – posiada
osobowość prawną, a tym samym może zaciągać zobowiązania. Powyższe – wbrew
twierdzeniu Odwołującego - ma istotne znaczenie dla oceny prawidłowości złożonej
gwarancji wadialnej.”
Dodatkowym argumentem w przedmiotowym postępowaniu jest fakt zmiany nazwy
zamawiającego (jednostki budżetowej gminy) – wskazanie Gminy Miasta Krakowa jako
beneficjenta w obecnych okolicznościach zabezpiecza w sposób uniwersalny jej roszczenia.
Należy równieżwskazaćna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3.09.2008r.
KIO/UZP/863/08 gdzie wskazano, iż„prawidłowe byłoby wskazanie zarówno w dokumentacji
przetargowej, jak i w ww. Gwarancji jako zamawiającego Gminy Miasta Malborka, jednakże
zważyć należy, że gmina, posiadając osobowość prawną (art. 2 ustawy o samorządzie
gminnym), działa przez swoje organy powołane do jej reprezentacji tj. w przypadku Gminy
Miasta Malborka - burmistrza.”.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że wskazanie w
przedmiotowym postępowaniu Gminy Miasta Kraków jako beneficjenta wadium odpowiada
wymaganiom wynikającym z ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego błędu w nazwisku przystępującego w załączonej do
oferty polisie odpowiedzialności OC – KIO wskazuje na brak znaczenia przedmiotowej
omyłki, uznając jąjako oczywistąomyłkępisarską(co zresztąpotwierdził sam gwarant w
aneksie do gwarancji, przedłożonym zamawiającemu przez firmęWanta) i bezzasadność
argumentacji w tym zakresie. Błąd ten nie powoduje nieważności polisy ubezpieczeniowej.
Należy wskazać,że większośćzarzutów zawartych w proteście dotyczy formalnych
nieprawidłowości w dokumentach. Odwołujący nie podnosi wprost braku wypełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez firmęWanta w zakresie doświadczenia. Tym
samym uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęskład orzekający Izby nie
stwierdził naruszenia przywołanych w odwołaniu zarzutów.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o., 30-206
Kraków, ul. Ks. Józefa 24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp. z o.o.,
30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Rejonu Dróg Miejskich „Krowodrza” Sp.
z o.o., 30-206 Kraków, ul. Ks. Józefa 24.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Naprawęi remont dróg
zarządzanych przez Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie – obszar 4, Dzielnica VII
Miasta Krakowa”.
W dniu 23.09.2008r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Firma
Handlowo – Usługowo WANTA Piotr Zębol – zwanego dalej WANTA wskazując,że spełnia
ona wszystkie wymagania określone w SIWZ i zawiera najniższącenę.
W dniu 1.10.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył
wykonawca Rejon Dróg Miejskich „Krowodrza” sp. z o.o. – zwany dalej „RDM Krowodrza”,
protestującym lub odwołującym. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zażądał
odrzucenia oferty WANTA, bowiem jej treśćnie odpowiadała treści SIWZ oraz dokonania
wyboru swojej oferty.
W argumentacji wskazano na to,że wykonawca WANTA nie spełnia wymogów SIWZ,
gdyżreferencje wystawione przez Zakład Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław
Gaczorek ze str. 13 i 14 oferty nie zostały potwierdzone umowąpodwykonawczą
potwierdzonąprzez zamawiającego ani nie zostały wystawione przez zarządcędrogi.
Zakwestionowano ponadto protokół odbioru robót ze str. 17 oferty wybranej, gdyżnie
wynikająz niego ilości faktycznie wykonanych robót – załączone przedmiary nie zostały
podpisane i zaakceptowane przez zamawiającego a odręczne poprawki na str. 26-30 nie
zostały parafowane przezżadnąze stron.
Trzeci zarzut związany był z referencjami znajdującymi sięna str. 37 oferty – w
ocenie protestującego zostały one wystawione przez osobęnieupoważnionądo
reprezentowania a ponadto nie były wykonywane naprawy nawierzchni asfaltem lanym oraz
brak było zgłoszonych podwykonawców a roboty na tej drodze wykonywała firma Zakład
Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek. Ulica Paszowska, Kryniczna,
Narzyńskiego, Łanowa, Na Załęczu, Grochowa, Siemachy, Meissnera, Na Kozłówce
utrzymywane były w ramach umów utrzymaniowych, między innymi ZGK sp. z o.o. w
Krakowie, która nie podzlecała wykonaniażadnych prac na tych ulicach ani firmie LCK sp. z
o. ani Zakładowi Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek. Ponadto
wskazano,że Agencja Mienia Wojskowego OT w Krakowie nie posiada i nie posiadała
obiektów przy ul. Bosackiej w Krakowie.
Czwarty zarzut dotyczył referencji na str. 40 i 41 oferty – wystawione przez Urząd
Miasta Jordanowa – Roboty drogowe związane z remontem ul. Mickiewicza, ul. Piecałówka,
Sabałówka w Jordanowie. W ocenie protestującego stronądla Miasta Jordanowa był
Kazimierz Sobaniak P.U.P.H. Drogbud.
Piąty zarzut dotyczył referencji na str. 42 oferty wystawionych przez J&J Developer
sp. z o.o. – nie posiadały one daty wystawienia, nie określały czasu wykonywania robót.
Wskazano na to,że w warstwy podane w doświadczeniu zawodowym 354,9 m2 nie powinny
byćliczone dwukrotnie przez oferenta.
Szósty zarzut dotyczył referencji na str. 47 oferty gdzie mowa jest o wykonaniu
379m2 nawierzchni z asfaltobetonu a nie o 427 m2 jak wskazano w doświadczeniu
zawodowym.
Siódmy zarzut dotyczył referencji na str. 50-60 oferty wystawionych przez Poldim S.A.
– wskazano,że ilość, jakąmógł sięwykazaćwykonawca to 452 m2, gdyżjedynie protokół na
str. 50-51 oferty został potwierdzony przez POLDIM S.A.
Ósmy zarzut dotyczył referencji na str. 61 oferty wystawionych przez Urząd Gminy
Niedźwiedź– treśćogłoszenia o wynikach postępowania przetargowego nie pokrywa sięz
zakresem robót wykazanym w referencjach – wynikało z nich,że wykonawca wykonaćmiał
5775, 25 m2 nawierzchni z mieszanek mineralno – bitumicznych, a zgodnie z zakresem
zamówienia wykonawca miał wykonaćłącznie 3387 m2, a zgodnie z ogłoszeniem utrwalenie
nawierzchni tłuczniowych emulsjąi grysem nie było przedmiotem zamówienia.
Dziewiąty zarzut dotyczył braku referencji potwierdzających wykonanie robót dla FHU
Lismar, co zostało oświadczone na str. 12 oferty.
Dziesiąty zarzut dotyczył referencji na str. 63-70 oferty, wystawionych przez Poldim
S.A. – na str. 12 oferty wykonawca wykazał ilości, które będąmogły byćwykonane do końca
zadania, a zgodnie z protokołem na dzień12.05.2008r. wykonano jedynie 981,81 m2
warstwy mrozoochronnej, podbudowy z kruszyw 907,50 m2, nawierzchnia z kostki 0m2.
Jedenasty zarzut dotyczył referencji na str. 71-72 oferty, wystawionych przez firmę
Poldkim S.A. – brak było potwierdzenia wykonania robót przez zamawiającego - firmę
Poldim S.A.
Dwunasty zarzut dotyczył referencji na str. 74-75 oferty, wystawionych przez Poldim
S.A., dotyczących obiektu Zator – protokół nie zawierał ilości faktycznie wykonanych robót a
protokół powykonawczy nie jest potwierdzony przez zamawiającego.
Trzynasty zarzut dotyczył referencji na str. 78-81 oferty, wystawionych przez ABK
Nieruchomości – brak było potwierdzenia wykonania robót przez zamawiającego firmęABK
Nieruchomości.
Czternasty zarzut dotyczył referencji na str. 92 oferty, wystawionych przez Hurtownię
Opon Krakus – brak było pieczątki firmowej i imiennej zamawiającego.
Piętnasty zarzut dotyczył zapisu dotyczącego doświadczenia zawodowego na str. 12
oferty, protestujący wskazał,że brak było referencji wystawionych przez Urząd Gminy
Niedźwiedźzwiązanych z remontem nawierzchni dróg do osiedla Gwałty w Porębie Wielkiej.
Szesnasty zarzut dotyczył nie wykazania sięprzez wykonawcęWanta posiadaniem
koparki 0,3-0,8 m3, gdyżSIWZ wymagała, aby wykazano sięposiadaniem koparek o
ładowności 0,15 – 0,4 m3.
Siedemnasty zarzut dotyczył porozumienia wykonawcy Wanta z firmąSpecdróg na
użyczenie kotłów do asfaltu lanego – zostało zawarte do czerwca 2011 roku, natomiast
termin realizacji zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ mijał 31 sierpnia 2011r.
Osiemnasty zarzut dotyczył polisy potwierdzającej wniesienie wadium – została
wystawiona na GminęMiejskąKraków a nie na zamawiającego – Krakowski Zarząd
Komunalny.
Dziewiętnasty zarzut dotyczył polisy ubezpieczeniowej odpowiedzialności OC –
została ona wystawiona na FirmęHandlowo – Usługową„Wanta” Piotr Zembol, natomiast
oferent nazywa sięPiotr Zębol.
W dniu 3.10.2008r. przystąpienie do protestu zgłosił wykonawca Wanta. Wskazał,że
wszystkie wyjaśnienia wraz z dokumentami potwierdzajądokumenty złożone w jego ofercie
w wyniku czego protest powinien zostaćodrzucony.
W dniu 8.10.2008r. zamawiający oddalił protest. W argumentacji wskazał,że
nieprawidłowa jest interpretacja protestującego, aby z treści dokumentów sporządzonych
przez osoby trzecie wynikało coświęcej poza potwierdzeniem prawidłowego wykonania
zamówienia. Zacytowano wydawnictwo Pt. „Zamówienia na dostawy i usługi – poradnik” z
którego wynikało,że rolęreferencji mogąpełnićrównieżprotokoły odbioru robót. Wskazano
na to,że wykonawca pod groźbąodpowiedzialności karnej powinien składając ofertę
przedstawićstan faktyczny i nie może w celu uzyskania zamówienia publicznego
przedstawiaćnieprawdy gdyżnaraziłoby go to na oskarżenie o przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu. Wszystkie referencje i protokoły odbioru zostały podpisane „za
zgodnośćz oryginałem” przez właściciela firmy „Wanta” i nie budząwątpliwości co do ich
prawidłowości.
Odnośnie zarzutu związanego z koparkami – wskazano,że koparki wskazane w
ofercie Wanta o ładowności 0,3 -0,8 m3 spełniająwarunki techniczne zamawiającego i nie
spowodujągorszego wykonania robót.
Odnośnie zarzutu związanego z terminem porozumienia wykonawcy Wanta z firmą
Specdróg wskazano,że nie było wymogu, aby wykonawca udokumentował przez jaki okres
czasu będzie dysponował danym sprzętem.
Odnośnie zarzutu związanego z wadium – wskazano,że w przedmiotowym przetargu
Gmina Miejska Kraków była reprezentowana do 30.09.2008r. przez Krakowski Zarząd
Komunalny a od 1.10.2008r. przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w
Krakowie a więc wadium zostało wystawione prawidłowo – na GminęMiejskąKraków.
Odnośnie zarzutu związanego z omyłkąliterowąw polisie OC załączonej do oferty –
wskazano,że Piotr Zębol, aby rozwiaćwątpliwości dostarczył aneks z poprawionąoczywistą
omyłkąpisarskąw pisowni jego nazwiska.
W dniu 16.10.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu wniósł wykonawca
RDM „Krowodrza” sp. z o.o. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy Wanta. Ponadto zarzucono
zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nie wykazanie
sięprzez wykonawcęWanta posiadaniem niezbędnego doświadczenia i dysponowania
potencjałem technicznym do wykonania zamówienia. Ponadto zarzucono naruszenie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wadliwe wniesienie wadium, co należy
utożsamićz całkowitym jego brakiem. Wniesiono o nakazanie dokonania ponownej oceny
ofert i wybór oferty odwołującego, odrzucenie oferty wykonawcy Wanta i zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W argumentacji wskazano,że stwierdzenie zamawiającego o błędzie w interpretacji
referencji jest niezrozumiałe. Odwołujący wskazał,że nie doszukiwał sięw dokumentacji
złożonych przez wykonawcęWantażadnych innych treści poza tymi, które miały wynikać
zgodnie z wymogami SIWZ. Odwołujący podkreślił,że nie używa „gierki słów”, jak również
nie kwestionuje faktu,że protokoły mogąpotwierdzaćwykonanie robót.
W ocenie odwołującego zamawiający zignorował i nie ustosunkował siędo zarzutu
dotyczącego referencji ze str. 37 oferty Wanta. Treśćreferencji wświetle pisma ZDW w
Krakowie jest wątpliwa. W ocenie odwołującego referencje nie odzwierciedlały
doświadczenia zawodowego, jakie wymagane było przez SIWZ. Wykonawca Wanta załączył
kopie umów zawartym z Urzędem Miasta Jordanowa, natomiast nie przedstawił umów z
GminąNiedźwiedź, na które siępowoływał.
W ocenie odwołującego zamawiający poprzez uznanie,że koparki o ładowności 0,3-
0,8 m3 spełniająpostawione przez niego warunki zmienił SIWZ.
Wskazano ponadto,że z treści oferty Wanta nie wynikało,że na dzieńskładania ofert
posiadał potencjał techniczny zgodny z SIWZ.
Odnośnie wadium – wskazano,że nie jest sporne iżzamawiający realizuje zadania
na rzecz Gminy Miasta Kraków, ale jako jednostka budżetowa funkcjonuje w obrocie
prawnym, a określenie zamawiającego w polisie nie zostało dookreślone np. Gmina Miejska
Kraków – Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie, co może miećznaczenie w przypadku
realizacji uprawnieńwynikających z gwarancji wadialnej.
W dniu 30.10.2008r. przystąpienie do odwołania po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Wanta. Wskazał na koniecznośćoddalenia odwołania.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
przystępującego do odwołania oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy
ustalił i zważył, co następuje.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji znajdujących sięna str. 13 i 14 oferty
wykonawcy Wanta – stwierdzićnależy,że nie musiały one byćwystawione przez zarządcę
dróg, a zamawiający nie ma obowiązku ani uprawnienia dożądania załączenia umowy o
podwykonawstwo do oferty. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej podstawowe znaczenie
ma dokument potwierdzający wykonanie zamówienia – a z całąpewnościąza takie można
uznaćreferencje ze str. 13-14 oferty. Ze swej strony odwołujący nie udowodnił,że firma
Zakład Usług Technicznych Leszek Gaczorek, Bolesław Gaczorek, na rzecz której
wykonawca Wanta,świadczył określone prace, nie była uprawniona do wystawienia tych
referencji co zgodnie z treściąart. 6 kc powinien uczynić.
Odnośnie zarzutu dotyczącego protokołu na str. 17 oferty – należy wskazać,że z
jego treści wynika należyte wykonanie zamówienia i protokół ten jest wystarczającym
dokumentem na potwierdzenie wykonania określonych prac. Dodatkowo na następnych
stronach oferty wykonawcy Wanta znajdująsięczęści przedmiarów potwierdzające
konkretne ilości wykonanych robót. Przedmiotowe przedmiary nie musiały byćdołączane do
oferty. Nie musiały byćone równieżparafowane ani podpisane przez zamawiającego,
bowiem sączęściąprotokołu, a ten – podpisany przez podmiot, na rzecz którego prace były
wykonywane, stanowi wystarczający dowód na okolicznośćwykonania robót. Odwołujący ze
swojej strony nie przedłożyłżadnego dowodu mogącego zakwestionowaćwykonanie
przedmiotowych robót.
Odnośnie zarzutu związanego z referencjami na str. 37 oferty – stwierdzićnależało,że w połączeniu z oświadczeniem z dnia 1.10.2008r., złożonym w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego, stanowiąone potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia i zostały one wystawione przez osobęupoważnionądo reprezentowania
podmiotu udzielającego referencji. Odwołujący stosownie do art. 6 kc w stosunku do swoich
twierdzeńpowinien udowodnić,że roboty te nie były wykonywane przez wykonawcęWanta
czego nie uczynił. Jednocześnie należy wskazać,że kopia pisma dyrektora AMW oddział
terenowy w Krakowie przedstawiona na rozprawie nie ma znaczenia dla przedmiotowego
rozstrzygnięcia, gdyżodjęcie z całej puli wymaganego postanowieniami SIWZ
doświadczenia w postaci 3900 m2, dotyczącego tej wykazywanej pracy, nie powoduje braku
spełnienia warunku, gdyżz pozostałych robót przedstawionych w wykazie firmy Wanta
wynika doświadczenie tej firmy w wykonaniu remontów cząstkowych i bieżących nawierzchni
bitumicznych w wymaganej w SIWZ ilości 15000 m2. Ponadto wskazaćnależy,że z pisma z
dn. 26.09.2008r. ZDW w Krakowie nie wynikał zakaz zlecania wykonania robót
podwykonawcom. Brak zgłoszenia podwykonawcy w umowie nieświadczy o całkowitej
niemożności skorzystania z podwykonawcy na etapie wykonania zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 40-41 oferty wykonawcy Wanta –
stwierdzićnależało,że wykonawca ten złożył w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego umowy oraz protokoły, z których bezpośrednio wynikała okoliczność, iżbył
on wykonawcązamówień, o których mowa na str. 40-41 oferty. Odwołujący ze swojej strony
nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie podnoszonego zarzutu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 42 oferty wykonawcy Wanta – z
części kosztorysu załączonego do przystąpienia do postępowania protestacyjnego wynikała
zgodnośćz wykazem robót – zarówno w zakresie ceny, jak i ilości wykonanych robót.
Okoliczność,że zamawiający powinien uwzględnićtylko 354,9 m2 nawierzchni z
asfaltobetonu nie ma znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia, gdyżpozostałe zamówienia
wskazane w wykazie firmy Wanta sąwystarczające do stwierdzenia posiadania
wymaganego w tym zakresie w SIWZ doświadczenia. Ponadto wskazaćnależy,że ustawa
Prawo zamówieńpublicznych nie wymaga, aby na referencjach widniała data ich
wystawienia oraz,że musząokreślaćczas wykonywania robót w nich opisywanych. Z
przepisów ustawy oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
wynika jedynie,że wymagany jest dokument potwierdzający okolicznośćnależytego
wykonania zamówienia bez wskazywania konkretnych wymogów formalnych, jakie ten
dokument musi spełniać.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 47 oferty wykonawcy Wanta – należy
stwierdzićjego bezzasadność, gdyżz pkt 10 i 11 cz. IV przedmiotowych referencji wynika
wykonanie remontu i ułożenia nawierzchni asfaltowej i z betonu asfaltowego w łącznej ilości
427 m2.
Odnośnie zarzutów dotyczących referencji na str. 50-60, 63-75 oferty wykonawcy
Wanta – oświadczenie z-cy dyrektora oddziału Poldim S.A. z dnia 1.10.2008r. złożone w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazuje bezpośrednio na wykonanie
wskazywanych w wykazie robót na rzecz Poldim S.A. Odwołujący ze swojej strony nie
przedstawiłżadnego dowodu mogącego podważyćwystawione referencje. W ocenie KIO
protokoły robót w połączeniu z oświadczeniem z dnia 1.10.2008r. w wystarczający sposób
potwierdzająwykonanie robót wskazanych w wykazie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 61 oferty wykonawcy Wanta –
stwierdzićnależy,że wójt gminy Niedźwiedźjest podmiotem uprawnionym do wydania
przedmiotowych referencji i stwierdził w nich bezpośrednio wykonanie 5775, 25 m2
nawierzchni z mieszanek mineralno – bitumicznych co jest zgodne z ilościąwskazanąw
wykazie robót. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wydruk ze strony internetowej nie
stanowi wystarczającego dowodu do podważenia oficjalnego pisma organu gminy, czyli
wójta Gminy, który bezsprzecznie wystawił rzeczone referencje potwierdzając tym samym
wykonanie konkretnej pracy przez firmęWanta na rzecz gminy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku referencji przy robotach dla FHU Lismar –
wskazaćnależy,że nie mająone znaczenia dla przedmiotowego postępowania, gdyż
doświadczenie w postaci wykonywania robót ziemnych nie zostało opisane przez
zamawiającego w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego referencji na str. 78-81 oferty – wskazaćnależy,że na
str. 79 oferty wykonawcy Wanta widnieje podpis przedstawiciela firmy ABK Nieruchomości w
związku z powyższym zarzut braku potwierdzenia wykonania robót przez tąfirmęuznaje się
za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku pieczątki firmowej i imiennej zamawiającego na
referencjach na str. 92 oferty wykonawcy Wanta – stwierdzićnależy,że ustawa Prawo
zamówieńpublicznych nie nakłada na wykonawców obowiązku pieczętowania referencji
pieczątkami firmową, czy imienną– w związku z powyższym należy uznaćzarzut
przedmiotowy za bezzasadny. Załączone do oferty referencje sąpodpisane w związku z
powyższym brak jest podstaw do ich kwestionowania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku referencji dotyczących wykonania robót
związanych z remontem nawierzchni dróg do osiedla Gwałty w Porębie Wielkiej –
dotyczących ilości 252 m2 nawierzchni z asfaltobetonu – stwierdzićnależało,że
uwzględnienie braku przedmiotowych referencji nie skutkuje stwierdzeniem braku
wymaganego doświadczenia wykonawcy Wanta – w związku z powyższym zamawiający nie
miałby konieczności wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie wykazania posiadania koparek o ładowności 0,15
– 0,4 m3 – stwierdzićnależało,że w okolicznościach przedmiotowego postępowania
zamawiający powinien oceniaćoferty nie tylko na podstawie treści złożonych ofert, ale
równieżwświetle wiedzy powszechnie dostępnej na temat koparek. Ładownośćkoparek
zależy od wielkości zamontowanej do nich łyżki, która stanowi częśćwymienną.
Zaoferowanie koparki o ładowności 0,3-0,8 m3 w ocenie KIO odpowiadało w przedmiotowym
postępowaniu wymaganiom zamawiającego z uwagi na większe możliwości tego urządzenia
(łyżka), a także możliwośćdostosowania do koparek łyżek o mniejszej pojemności.
Odnośnie zarzutu dotyczącego terminu umowy na użyczenie kotłów do asfaltu lanego
– KIO stwierdza,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający nie
wymagał konkretnego terminu dysponowania przedmiotowymi urządzeniami w związku z
powyższym zarzut ten jest bezzasadny. Dysponowanie określonym sprzętem, czy
urządzeniem, oznacza równieżokoliczność-którąpotwierdziło pismo przedstawione przez
firmęWanta od firmy, od której owe urządzenia mająbyćpozyskane - pozyskania
konkretnych urządzeńdo wykonania zamówienia w okresie jego realizacji. Argumentacja
oparta o analogięw stosunku do terminu związania ofertą, a terminem obowiązywania
gwarancji stanowiącej potwierdzenie wniesienia wadium w niniejszych okolicznościach jest
bezzasadna, gdyżdotyczy wadium – które z zasady nie może byćuzupełniane.
Odnośnie zarzutu dotyczącego gwarancji wadialnej – wskazaćnależało,że
w przedmiotowym postępowaniu osobowośćprawnąposiada Gmina Miasta Krakowa i działa
w celu wykonywania swoich zadańpoprzez jednostkębudżetową– Krakowski Zarząd
Komunalny, a obecnie Zakład Infrastruktury Komunalnej i Transportu. Jak słusznie wskazano
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.03.2008r. - KIO/UZP/190/08 -
„Zamawiającym w …. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest w istocie
Gmina Miejska Bytom, działająca poprzez swoją jednostkę budżetową (Miejski Zarząd Dróg
i Mostów), która - stosownie do treści art. 2 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym – posiada
osobowość prawną, a tym samym może zaciągać zobowiązania. Powyższe – wbrew
twierdzeniu Odwołującego - ma istotne znaczenie dla oceny prawidłowości złożonej
gwarancji wadialnej.”
Dodatkowym argumentem w przedmiotowym postępowaniu jest fakt zmiany nazwy
zamawiającego (jednostki budżetowej gminy) – wskazanie Gminy Miasta Krakowa jako
beneficjenta w obecnych okolicznościach zabezpiecza w sposób uniwersalny jej roszczenia.
Należy równieżwskazaćna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3.09.2008r.
KIO/UZP/863/08 gdzie wskazano, iż„prawidłowe byłoby wskazanie zarówno w dokumentacji
przetargowej, jak i w ww. Gwarancji jako zamawiającego Gminy Miasta Malborka, jednakże
zważyć należy, że gmina, posiadając osobowość prawną (art. 2 ustawy o samorządzie
gminnym), działa przez swoje organy powołane do jej reprezentacji tj. w przypadku Gminy
Miasta Malborka - burmistrza.”.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że wskazanie w
przedmiotowym postępowaniu Gminy Miasta Kraków jako beneficjenta wadium odpowiada
wymaganiom wynikającym z ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego błędu w nazwisku przystępującego w załączonej do
oferty polisie odpowiedzialności OC – KIO wskazuje na brak znaczenia przedmiotowej
omyłki, uznając jąjako oczywistąomyłkępisarską(co zresztąpotwierdził sam gwarant w
aneksie do gwarancji, przedłożonym zamawiającemu przez firmęWanta) i bezzasadność
argumentacji w tym zakresie. Błąd ten nie powoduje nieważności polisy ubezpieczeniowej.
Należy wskazać,że większośćzarzutów zawartych w proteście dotyczy formalnych
nieprawidłowości w dokumentach. Odwołujący nie podnosi wprost braku wypełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez firmęWanta w zakresie doświadczenia. Tym
samym uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęskład orzekający Izby nie
stwierdził naruszenia przywołanych w odwołaniu zarzutów.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
