rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZP 1191/08
KIO/UZP 1200/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
13.11.2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
29.10.2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Halcrow Group Ltd, Egis Poland Sp. z o.o., Egis Rail S.A., Scott
Wilson Ltd., W6-7B Londyn, Vineyard House 44 Brook Green (sygn. akt. KIO/UZP
1191/08).
B. Konsorcjum: ARCADIS Sp. z o.o., ARCADIS Nederland B.V., MOVARES Polska Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice” Sp. z o.o.,
02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (sygn. akt KIO/UZP 1200/08).

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 73 protestów:

A. Konsorcjum: Halcrow Group Ltd, Egis Poland Sp. z o.o., Egis Rail S.A., Scott
Wilson Ltd., W6-7B Londyn, Vineyard House 44 Brook Green z dnia 01.10.2008 r.

B. Konsorcjum: ARCADIS Sp. z o.o., ARCADIS Nederland B.V., MOVARES Polska Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice” Sp. z o.o.,
02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 z dnia 30.09.2008 r.

przy udziale wykonawcy SENER Sp. z o.o., 00-517 Warszawa, ul. Marszałkowska 76
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt
KIO/UZP 1191/08 i KIO/UZP 1200/08 po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponowną ocenę ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem ofert Odwołujących.

2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 73
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Halcrow Group
Ltd, Egis Poland Sp. z o.o., Egis Rail S.A., Scott Wilson Ltd., W6-7B
Londyn, Vineyard House 44 Brook Green ,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ARCADIS Sp. z
o.o., ARCADIS Nederland B.V., MOVARES Polska Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice”
Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 264 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony
, w tym:

A
kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul.
Targowa 73 na rzecz Konsorcjum: Halcrow Group Ltd, Egis Poland Sp. z
o.o., Egis Rail S.A., Scott Wilson Ltd., W6-7B Londyn, Vineyard House 44
Brook Greek stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul.
Targowa 73 na rzecz Konsorcjum: ARCADIS Sp. z o.o., ARCADIS
Nederland B.V., MOVARES Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice” Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
kosztów
postępowania
odwoławczego
oraz
kosztów
wynagrodzenia
pełnomocnika,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Halcrow
Group Ltd, Egis Poland Sp. z o.o., Egis Rail S.A., Scott Wilson Ltd., W6-
7B Londyn, Vineyard House 44 Brook Green
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: ARCADIS
Sp. z o.o., ARCADIS Nederland B.V., MOVARES Polska Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice”
Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182.

U z a s a d n i e n i e


Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 29.05.2008r. w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich nr 138373-2008-PL.

Zamawiającym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul.Targowa 74, 03 -744 Warszawa
zwany dalej “Zamawiającym”.

Zamówienie publiczne udzielane w trybie przetargu nieograniczonego na "Studium
wykonalności - dokumentacji przedprojektowej dla "Modernizacji Linii Kolejowej E65 -
Południe" odcinek Grodzisk Mazowiecki-Kraków/Katowice-Zwardoń/Zebrzydowice-granica
państwa" (zadanie realizowane w ramach projektu:FS20061PLI161CIPAI002 oraz projektu
"Modernizacja linii E-65 na odcinku Katowice-Czechowice Dziedzice Zebrzydowice"
Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko)

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nastąpiło w dniu 24 września 2008r.

Jako najkorzystniejsza oferta została wybrana oferta konsorcjum : pełnomocnik SENER Sp.
z o.o. ul. Marszałkowska 76, 00 – 517 Warszawa zwane dalej „SENER”, którego
uczestnikami sąSENER INGENIERIA Y SISTEMAS, S.A. Vizcaya, Hiszpania.

Na 7 złożonych ofert 5 ofert odrzucono, między innymi oferty :

Konsorcjum firm w składzie :
Pełnomocnik konsorcjum :

Halcrow Group Limited Vineyard Hose 44 Brook Green
Londyn W 6 7BY Wielka Brytania

Uczestnicy konsorcjum :
Scott Wilson Ltd Hampshire, Wielka Brytania

EGIS Poland Sp. z o.o. Warszawa Polska

EGIS RAIL S.A.Villeurbanne Cedex, Francja

zwany dalej konsorcjum HALCROW

Konsorcjum firm w składzie :

Pełnomocnik konsorcjum :

ARCADIS Profil Sp. z o.o. ul. Puławska 182 , 02- 670 Warszawa, aktualna nazwa ARCADIS
Sp. z o.o.

Uczestnicy konsorcjum:
ARCADIS NEDERLAND B.V. Amersfoort , Holandia,

MOVARES Polska Sp. z o.o. Warszawa , Polska

Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń„BPK Katowice ” Sp. z o.o. , Katowice
Polska

zwany dalej konsorcjum ARCADIS.

Pierwsze odwołanie

W dniu 01.10.2008r. protest złożył Halcrow, w którym rozstrzygnięciu Zamawiającego w
zakresie przedmiotowego przetargu, zarzucono naruszenie:

1 ) art.89 ust.1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.
U. j.t. 2007 r Nr 223 , poz,. 16 55 ) zwane dalej “PZP” w związku z art. 103 i następne
Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 PZP oraz art. 23 ust. 2 PZP, poprzez odrzucenie
oferty Konsorcjum, która nie jest nieważna wświetle przepisów Kodeksu cywilnego, jak też:

a) art. 14 PZP w związku z art. 6 k.c., poprzez nieudowodnienie podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego w sytuacji, gdy pełnomocnictwo udzielone przez Scott Wilson Ltd podlega
prawu angielskiemu, a co za tym idzie, nie
mająwobec niego zastosowania przepisy art. 104 i art. 106 k.c.,

b) art.92 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez niewskazanie w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego właściwych przepisów odrębnych prawa
angielskiego uzasadniających nieważnośćoferty Odwołującego,

c) art. 14 PZP w związku z art, 65 § 1 k.c., poprzez zaniechanie wykładni
pełnomocnictwa złożonego przez Odwołującego na str. 102 oferty
Odwołującego z uwzględnieniem intencji mocodawców, zasad współżycia
społecznego oraz ustalonych zwyczajów;

2) art.26 ust.3 i ust. 4 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 PZP oraz art. 87 ust. 1 zdanie
1 PZP, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Konsorcjum do złożenia
wyjaśnieńlub dokonania uzupełnienia dokumentów złożonych w postępowaniu,

3) art.91 ust.1 i ust. 2PZP w związku z art. 7 ust. 3 PZP, poprzez dokonanie wyboru oferty,
która nie jest najkorzystniejsza, a także zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu,

4) art. 7 ust. 1 PZP poprzez utrudnianie konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców w
następstwie całkowicie dowolnej wykładni pełnomocnictwa złożonego przez Odwołującego,
prowadzącej do ustalenia przez Zamawiającego
braku umocowania Odwołującego i tym samym do odrzucenia jego oferty będącej ofertą
najkorzystniejsząw rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5 PZP; naruszenie to stanowi
jednocześnie nadużycie prawa przez Zamawiającego, opisanego w przepisie art. 5 k.c. w
związku z art. 14 PZP, poprzez rozstrzyganie przez Zamawiającego drobnych wątpliwości
interpretacyjnych dotyczących pełnomocnictwa na niekorzyść
Odwołującego, a tym samym na niekorzyśćinteresu publicznego, na straży którego winien
staćZamawiający, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej,

5) art. 24 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez niewykluczenie Wykonawców:
konsorcjum firm: Sener Sp. z o.o., Sener Ingenieria Y Sistemas S.A., CBPBBK .Kolprojekt"
Sp. z 0.0., CNTK (zwane dalej: "konsorcjum Sener"), oraz konsorcjum firm: Poyry Ima GmbH
Poyry Ima Sp. z 0.0. (zwane dalej: "konsorcjum Poyry"), wobec niespełnienia przez nich
warunków udziału w postępowaniu.

W związku z naruszeniem przez Zamawiającego powyżej wymienionych przepisów PZP,
Halcrow zażądał :

1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum
wykonawców : SENER

2) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3) nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, a
ewentualnie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień,

4) nakazanie ponowienia wyboru najkorzystniejszej oferty,

5) nakazanie wykluczenia z postępowania Wykonawców: Konsorcjum SENER i konsorcjum
POYRY.
wskutek czego oferta Odwołującego zostanie wybrana jako najkorzystniejsza w
przedmiotowym postępowaniu.

W dniu 01.10.2008r. wniesiono protest, a następnie w wyniku rozstrzygnięcia protestu, w
całości oddalonego, w dniu 15.10.2008r. wniesiono odwołanie, w którym podtrzymano
zarzuty orazżądania i przedstawiono w uzasadnieniu między innymi następującą
argumentacjęformalno – prawną, zbieżnąz treściąprotestu.

I.
UZASADNIENIE DLA ZARZUTU NARUSZENIA ART. 89 UST. 1 PKT 8 PZP W ZWIĄZKU Z
ART. 103 I NASTĘPNE KODEKSU CYWILNEGO W ZWIĄZKU Z ART. 14 PZP ORAZ ART.
23 UST. 2 PZP

Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP w związku z art. 103 in. Kodeksu
cywilnego poprzez nieuzasadnione, a przez to bezprawne, odrzucenie oferty Odwołującego
jako rzekomo nieważnej na podstawie odrębnych przepisów.

Stanowisko, wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego, a także podtrzymane w rozstrzygnięciu protestu złożonego
przez Konsorcjum -stoi w rażącej sprzeczności z okolicznościami stanu faktycznego sprawy
oraz przepisami Kodeksu cywilnego i PZP znajdującymi
zastosowanie do jego oceny.

II.l. Zakres umocowania pana Tomasza K. wynikający z treści pełnomocnictwa udzielonego
przez spółkęScott Wilson Ltd w dniu 17 grudnia 2007 roku

Zgodnie z treściąpełnomocnictwa, które spółka Scott Wilson Ltd w dniu 17 grudnia 2007 r.
udzieliła panu Tomaszowi K. -jest on miedzy innymi upoważniony do podpisywania i
przedkładania dokumentów przetargowych Scott Wilson Ltd przy ubieganiu sięo kontrakty
naświadczenie usług profesjonalnych.
W pierwszej kolejności wskazaćnależy,że pełnomocnictwo udzielone Panu Tomaszowi K.
przez Scott Wilson Ltd podlega prawu angielskiemu, a nie prawu polskiemu, co wynika
wyraźnie z jego treści. W dokumencie pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2007 r. wskazane
jest przecieżw sposób jednoznaczny,że prawem właściwym dla tej czynności jest prawo
angielskie. Dlatego teżzastosowanie przez Zamawiającego przepisów polskiego Kodeksu
cywilnego do określenia zakresu umocowania pełnomocnika, a zwłaszcza jego uprawnienia
do udzielenia w imieniu mocodawcy dalszego pełnomocnictwa, pozbawione jest
jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych.

Niewątpliwie do przedmiotowego pełnomocnictwa zgodnie z woląmocodawcy tj. Scott
Wilson Ltd zastosowanie mogąmiećwyłącznie przepisy prawa angielskiego. Zignorowanie
przez Zamawiającego wyboru właściwego prawa dokonanego przez Scott Wilson Ltd,
zawartego wyraźnie w treści pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2007 roku -świadczy o
kompletnym braku zrozumienia przez Zamawiającego istoty norm kolizyjnych polskiego
prawa prywatnego międzynarodowego i jest zarazem niedopuszczalnym zlekceważeniem
przez Zamawiającego normy kolizyjnej wynikającej z powołanego art, 25 § 1 Prawa
prywatnego międzynarodowego.

Przecieżart. 14 PZP, w którym znalazło sięodwołanie do Kodeksu cywilnego, dotyczy -jak
wynika wyraźnie z jego brzmienia i celu -stosunków prawnych pomiędzy wykonawcami a
zamawiającym powstałych w toku przetargu. Przepis ten nie ingeruje zaśw najmniejszym
stopniu w sferęstosunków prawnych wiążących między sobąwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, a tym bardziej -nie dotyczy stosunków prawnych
pomiędzy wykonawcąa osobami trzecimi (spółkąScott Wilson Ltd a panem Tomaszem
Krawczykiem). W tym zakresie całkowicie nietrafna jest równieżargumentacja konsorcjum
Sener, które przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego.

Obowiązek zastosowania przepisów ustawy Prawo międzynarodowe prywatne w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynika z art. 1 tej ustawy, który określa
zakres przedmiotowy jej zastosowania. Powyżej wskazany przepis ustawy Prawo

międzynarodowe prywatne stanowi,że ustawa ta określa prawo właściwe dla
międzynarodowych stosunków osobistych i majątkowych w zakresie prawa cywilnego,
rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy. Ponieważustawa ta jest powszechnie
obowiązującymźródłem prawa, obowiązek zastosowania jej przepisów dotyczy wszystkich
stanów faktycznych, bez względu na to, czy zaistniejąone na gruncie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, czy teżw ramach innego rodzaju stosunków lub
postępowań.

Nie sposób równieżzgodzićsięz argumentem Zamawiającego, iżniedopuszczalność
zastosowania w niniejszej sprawie przepisów prawa angielskiego wynika z treści przepisu
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazany przepis stanowi wprawdzie, iżzamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, pozostałe zaśprzepisy
ustawy nie odwołująsięwprost do przepisów prawa cywilnego i innych niżte zamieszczone
w Kodeksie cywilnym, jednakże nie oznacza to swoistego "przyzwolenia" ustawodawcy na
nie stosowanie w toku postępowania powszechnie obowiązujących przepisów prawa
należących do innych gałęzi prawa. W literaturze przedmiotu słusznie zasadęudzielenia
zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych odnosi siędo konieczności zastosowania przez Zamawiającego
dozwolonego dla danej wartości zamówienia trybu i po dokonaniu niezbędnych,
przewidzianych prawem czynności. Zasada ta ma teżznaczenie dla jużzawartych umów w
sprawie zamówienia publicznego, gdyżwyraźnie zakazuje dokonywania przejęcia długu po
stronie wykonawcy, czyli wstąpienie innego wykonawcy w miejsce (obowiązki) wykonawcy
wybranego zgodnie z przepisami prawa zamówieńpublicznych, nawet za zgodą
zamawiającego (vide M. Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, Warszawa
2007r., s. 7). Wskazanązasadęnależy więc rozumiećjako zakaz obchodzenia przepisów
ustawy, a co za tym idzie za zakazane uznaćnależy wyłącznie stosowanie tych przepisów
innych dziedzin prawa, które uniemożliwiłyby realizacjępodstawowych celów ustawy
(przykład dotyczący zakazu stosowania przepisów o cesji do umów zawieranych w toku
postępowania). Taki sposób interpretacji wskazanego przepisu jest zgodny nie tylko z
zasadami wykładni prawa, ale i najlepiej oddaje ratio legis wskazanej regulacji. Jak
wskazano bowiem powyżej, ustawa Prawo zamówieńpublicznych stanowi część
obowiązującego w Polsce systemu prawa i nie może byćinterpretowana w oderwaniu od
przepisów innych gałęzi, bądźteżdziałów prawa, zwłaszcza, gdy te ostatnie regulująpewne
dziedzinyżycia społecznego na zasadzie wyłączności. Na tej zasadzie, niedopuszczalne jest
wyłączenie stosowania w toku postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia
publicznego przepisów regulujących kwestie nie uregulowane w Prawie zamówień
publicznych, chybaże ich zastosowanie w sposób oczywisty stałoby w sprzeczności z

konkretnymi przepisami ustawy. W praktyce kwestia ta nie budzi większych wątpliwości i
niektóre
powszechnie
obowiązujące
przepisy
prawa
wykorzystywane
są
przez
zamawiających niejako automatycznie, dla przykładu należy wskazaćstosowanie do
gwarancji należytego wykonania umowy przepisów Prawa Bankowego, przepisów
regulujących zasady przyznawania uprawnieńbudowlanych, czy przytoczony jużpowyżej
przykład stosowania przepisów Kodeksu spółek handlowych. Zasada jedności systemu
prawa wymaga bowiem, aby stosowanie przepisów różnych dziedzin prawa było
maksymalnie zharmonizowane.

Ponadto zaskakującym jest teżprezentowane przez konsorcjum Sener stanowisko odnośnie
do stosowania przez Zamawiającego prawa obcego w przypadkach dokumentów
wskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane – konsorcjum Sener twierdzi,że "obecnie zaśstosowanie
prawa polskiego na rzecz prawa innych państw wyłącza sięjedynie w przypadkach, o
których mowa w rozporządzeniu (...)". Autor powyższej argumentacji najwyraźniej nie
rozróżnia stosowania prawa obcego do regulacji stosunków na linii zamawiający -wykonawcy
od konieczności użycia (na podstawie polskiego prawa i z jego zastosowaniem) w
postępowaniu przez wykonawcędokumentu, który został sporządzony lub podlega ocenie
zgodnie z prawem innego kraju.

Jak wynika z powyższego, Zamawiający -uzasadniając decyzjęo odrzuceniu oferty
Konsorcjum -winien wskazaćjej ewentualnąnieważnośćna podstawie przepisów prawa
angielskiego, mających w tym zakresie zastosowanie.
Należy przy tym podkreślić,że w angielskim prawie cywilnym w zakresie problematyki
pełnomocnictw istotnąrolęodgrywa zasada domniemania umocowania pełnomocnika,
polegająca na tym,że jeśli jakaśczynnośćnie została wyraźnie wyłączona w treści
dokumentu pełnomocnictwa, to -dla ochrony dobrej wiary osoby, wobec której pełnomocnik
podejmuje czynności -domniemywa się,że jest dozwolone podejmowanie takiej czynności
przez pełnomocnika. Oznacza to w szczególności,że umocowanie do działania w danym
zakresie jest równoznaczne z umocowaniem pełnomocnika do udzielenia dalszego
pełnomocnictwa ze skutkiem dla mocodawcy.

Dowodem jest opinia prawnika brytyjskiego z dnia 30 września 2008 r. załączona do
protestu.
Dodatkowo można wskazać,że pełnomocnictwo w prawie angloamerykańskim (w tym -w
prawie angielskim) jest instytucjąo wiele szersząniżpełnomocnictwo w prawie polskim,

ponieważopiera sięna dwustronnym stosunku prawnym pomiędzy mocodawcąa
pełnomocnikiem, a nie na jednostronnej czynności prawnej mocodawcy'. Podkreślenia
wymaga też,że w systemie anglosaskim obowiązuje zasada,że czynnośćprawna dokonana
przez pełnomocnika (w omawianym przypadku byłoby to udzielenie pełnomocnictwa
konsorcjalnego przez pana Tomasza Krawczyka) zawsze rodzi skutki pomiędzy mocodawcą
a osobami trzecimi".

Podsumowując, niedopuszczalne było zatem zastosowanie przez Zamawiającego przepisu
art. 106 k,c, dla dokonania oceny zakresu umocowania pana Tomasza K. oraz oceny
dopuszczalności udzielenia przez niego w imieniu Scott Wilson Ltd dalszego
pełnomocnictwa, tj. pełnomocnictwa konsorcjalnego udzielonego spółce Halcrow Group Ltd
(Liderowi Konsorcjum). Oceny dopuszczalności udzielania dalszych pełnomocnictw przez p.
Tomasza K. w związku z treściąudzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2007 r.
mogła byći może byćnadal oceniana wyłącznie na postawie prawa angielskiego.

Nawet jednak gdyby czysto hipotetycznie założyć,że do pełnomocnictwa udzielonego panu
Tomaszowi K. przez spółkęScott Wilson Ltd w dniu 17 grudnia 2007 r. zastosowanie mają
przepisy polskiego Kodeksu cywilnego -wówczas stwierdzićnależy, iżZamawiający błędnie
zinterpretował treśćprzedmiotowego pełnomocnictwa, jego wykładnia bowiem nie może
abstrahowaćod treści oferty Konsorcjum, a także przepisu art. 65 § l k.c. w związku z art. 14
PZP (vide wyrok zespołu arbitrów z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-634/07, w
którym stwierdza się, iżwszelkie wątpliwości dotyczące pełnomocnictw musząbyć
interpretowane zgodnie z normami prawa cywilnego, a zwłaszcza zastosowanie majątu
przepisy art. 65 Kodeksu cywilnego dotyczące oświadczeńwoli). Gdyby więc nawet
całkowicie pominąćokoliczność,że do pełnomocnictwa pana Tomasza K. z dnia 17 grudnia
2007 r. zastosowanie miećmoże wyłącznie prawo angielskie, i jednocześnie przyjąćna
potrzeby niniejszych rozważańza prawidłowe stanowisko Zamawiającego,że do oceny
przedmiotowego pełnomocnictwa majązastosowanie przepisy polskiego Kodeksu cywilnego
-wówczas Zamawiający miałby i tak obowiązek zastosowaćdo jego oceny i wykładni również
art, 65 k.c. ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Dodatkowo wymaga w tym miejscu wyraźnego podkreślenia okoliczność, iżpełnomocnik
ustanowiony przez spółkęScott Wilson Ltd - Pan Tomasz K. - jest jednocześnie prokurentem
spółki Scott Wilson Ltd prowadzącej w Polsce działalnośćw formie zarejestrowanego
oddziału zagranicznego przedsiębiorcy.


Dowodem jest odpis z KRS spółki Scott Wilson Ltd sp. z o.o. Oddział w Polsce z dnia 11
kwietnia 2008 r. załączony do protestu.
Jako prokurent, p. Tomasz K. uprawiony jest do samodzielnej reprezentacji Scott Wilson Ltd.
Oddział przedsiębiorcy zagranicznego tworzony jest w celu wykonywania na terytorium
Polski działalności gospodarczej przez przedsiębiorcęzagranicznego. Do takiego zakresu
odnosićnależy umocowanie Tomasza K. jako prokurenta do dokonywania w imieniu spółki
Scott Wilson Ltd czynności sądowych i pozasądowych (art. 109) Kodeksu cywilnego).
Prokurent jest uprawiony w szczególności do ustanowienia na rzecz reprezentowanego
przedsiębiorcy pełnomocnika do poszczególnej czynności lub pewnego rodzaju czynności,
co wynika z art. 109 ze zn.6 Kodeksu cywilnego. Pan Tomasz K., jako prokurent, był zatem
umocowany z mocy prawa do udzielenia dalszych pełnomocnictw w imieniu spółki Scott
Wilson Ltd prowadzącej działalnośćgospodarcząna terenie Polski w formie oddziału
zagranicznego przedsiębiorcy. W tym przypadku mamy więc do czynienia nawet nie z
pełnomocnictwem, ale z przedstawicielstwem ustawowym.
Innymi słowy, nie można przedmiotowego pełnomocnictwa pana Tomasza K. interpretować
zawężająco w zakresie ubiegania sięprzez Scott Wilson Ltd o zamówienia publiczne w
Polsce -stałoby to bowiem w sprzeczności z okolicznością, iżTomasz K. jest zarazem
prokurentem samoistnym Scott Wilson Ltd jako przedsiębiorcy zagranicznego działającego
na terenie Polski w formie oddziału zagranicznego przedsiębiorcy, zgodnie z art. 85 i nast.
ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Oznacza to,że zgodnie
z przepisami ustawy o swobodzie działalności gospodarczej Pan Tomasz K. jest umocowany
do działania bez ograniczeńw zakresie procedur przetargowych (w tym do udzielania
dalszych pełnomocnictw) w imieniu Scott Wilson Ltd w zakresie prowadzonej przez tęspółkę
działalności gospodarczej na terenie Polski (oddział nie posiada statusu odrębnego od
przedsiębiorcy, granice w tym przypadku wyznacza tylko obszar działania oddziału -Polska).
Okolicznośćta została potwierdzona w treści (zakresie) przedmiotowego pełnomocnictwa z
dnia 17 grudnia 2007 r., z którego wynika bez wątpienia, iżsprawy z zakresu zamówień
publicznych mieszcząsięw zakresie czynności zwykłego zarządu Scott Wilson Ltd, a co za
tym idzie, obejmująumocowanie dla pełnomocnika (będącego jednocześnie prokurentem
oddziału zagranicznego przedsiębiorcy w Polsce) do udzielania dalszych pełnomocnictw, w
szczególności w zakresie działalności gospodarczej prowadzonej w Polsce. Fakt działania
przez Pana Tomasza K także jako prokurenta Scott Wilson Ltd ujawniony został na samym
pełnomocnictwie dla Lidera Konsorcjum, gdzie podpis Pana K. opatrzono jego imienną
pieczęciąz podaniem pełnionej przez niego funkcji "Prokurent".

Reasumując, pan Tomasz K. jest równocześnie prokurentem polskiego oddziału spółki Scott
Wilson Ltd, przy czym należy podkreślić,że oddział przedsiębiorcy zagranicznego nie
posiada odrębnej osobowości prawnej i działania podejmowane w imieniu oddziału sąwświetle prawa zawsze działaniami podejmowanymi wyłącznie w imieniu i na rzecz spółki
Scott Wilson Ltd. Nadto zakres umocowania pana Tomasza K. jako prokurenta spółki
(oddziału w Polsce) do działania w imieniu i na rzecz spółki Scott Wilson Ltd jest szerszy niż
jego umocowanie wynikające z pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2007 r. i obejmuje
niewątpliwie możliwośćzawierania umów konsorcjum i udzielania pełnomocnictw liderowi i
pełnomocnikom konsorcjum w zakresie dotyczącym zamówieńpublicznych.

II
Ważnośćpełnomocnictwa konsorcjalnego udzielonego spółce Halcrow Group Ltd przez
pozostałych wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum.

W przeciwieństwie do pełnomocnictwa pana Tomasza K., pełnomocnictwo konsorcjalne, tj.
udzielone w Polsce pełnomocnictwo dla spółki Halcrow Group Ltd do złożenia w imieniu
pozostałych konsorcjantów wspólnej oferty w przedmiotowym postępowaniu - należy
niewątpliwie - zgodnie z odesłaniem w art. 14 PZP - oceniaćna gruncie przepisów Kodeksu
cywilnego" i w konsekwencji wykazanego powyżej braku przekroczenia umocowania przez
pana Tomasza K., udzielającego spółce Halcrow Group Ltd pełnomocnictwa w imieniu spółki
Scott Wilson Ltd -niewątpliwie nieuzasadnionym jest twierdzenie Zamawiającego, iżspółka
Halcrow Group Ltd nie była umocowana do złożenia w imieniu i na rzecz spółki Scott Wilson
Ud oferty w przedmiotowym postępowaniu.

Należy podkreślić,że Zamawiający, ignorując brzmienie art. 23 ust. 2 PZP, całkowicie
bezzasadnie
przyjął,że
pełnomocnictwo
konsorcjalne
w
zakresie
dotyczącym
pełnomocnictwa dla spółki Halcrow Group Ltd od spółki Scott Wilson Ltd nie zostało
udzielone. Tymczasem zgodnie z art. 23 ust. 2 PZP wykonawcy ubiegający sięwspólnie o
udzielenie zamówienia mająobowiązek ustanowićpełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu, co w przypadku Konsorcjum niewątpliwie zostało ważnie i skutecznie
dokonane wspólnie przez wszystkich konsorcjantów, w tym również-przez spółkęScott
Wilson Ltd (należycie reprezentowanąprzez pana Tomasza K.).

Dowodem jest pełnomocnictwo konsorcjalne dla spółki Halcrow Group Ltd z dnia 4 lipca
2008 r. załączone do oferty oraz kopia załączona do niniejszego odwołania.

Jak wykazano powyżej, pan Tomasz K., jako prawidłowo umocowany do samodzielnej
reprezentacji Scott Wilson Ltd w postępowaniu przetargowym -udzielił
dalszego pełnomocnictwa Liderowi Konsorcjum, w skład którego wchodzi mocodawca, tj.
spółka Scott Wilson Ltd.

II.3. Ważność oferty złożonej przez Odwołującego

Należy stanowczo podkreślić,że z uwagi na prawidłowe udzielenie pełnomocnictwa
konsorcjalnego przez wszystkich konsorcjantów, w tym -spółkęScott Wilson Ltd -brak jest
jakichkolwiek podstaw do przyjęcia,że oferta złożona przez Konsorcjum w postępowaniu jest
nieważna. Lider Konsorcjum został należycie umocowany przez wszystkich konsorcjantów
do działania w ich imieniu w przedmiotowym przetargu i nie ma w okolicznościach stanu
sprawyżadnych uzasadnionych podstaw do twierdzenia,że Lider Konsorcjum nie był
uprawniony do złożenia ważnej i skutecznej oferty w imieniu Odwołującego.

Podsumowując powyższe:
Należy podkreślić,że w przypadku oferty Konsorcjum Zamawiający całkowicie błędnie
przyjął, iżdo oceny możliwości udzielenia przez pana Tomasza K. dalszego pełnomocnictwa
do złożenia oferty w imieniu Scott Wilson Ltd zastosowanie znajduje polski Kodeks cywilny, a
zwłaszcza -art. 106 k.c. Jak bowiem wskazano powyżej, treśćstosunku pełnomocnictwa i
możliwośćudzielania przez Tomasza K. pełnomocnictw substytucyjnych w związku z
zakresem umocowania wynikającego z pełnomocnictwa z dnia 17 grudnia 2007 r., podlega
ocenie wyłącznie na gruncie prawa angielskiego. W konsekwencji nieuzasadnionym jest
twierdzenie Zamawiającego, jakoby spółka Halcrow Group Ltd działała w postępowaniu bez
umocowania ze strony spółki Scott Wilson Ltd.

Zamawiający powinien był zatem wezwaćczłonków Konsorcjum do potwierdzenia czynności
złożenia oferty, jeśli miał w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości, czego mógł był dokonaći
powinien był dokonaćprzykładowo na podstawie
art. 87 ust. 1 PZP w związku z art. 103 k.c., umożliwiającemu w toku badania i oceny ofertżądanie przez Zamawiającego od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych
ofert. Jak bowiem wykazano powyżej, istnieje możliwość"konwalidacji"

ewentualnego braku lub wadliwego umocowania wykonawców składających ofertęw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - wymaga to jednakże inicjatywy
Zamawiającego.

Nie informując Konsorcjum w toku postępowania o wątpliwościach związanych ze złożoną
przez Konsorcjum ofertąoraz bezprawnie odrzucając ofertęKonsorcjum, jako rzekomo
nieważnąna podstawie odrębnych przepisów -Zamawiający rażąco
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP, czyniąc postawiony zarzut w pełni uzasadnionym.
Podkreślenia wymaga,że wbrew twierdzeniom i postawie prezentowanej przez
Zamawiającego, zwłaszcza na tle uzasadnienia oddalenia protestu Konsorcjum,
Zamawiający nie tylko powinien był, ale i miał obowiązek podjąćwszelkie działania
dopuszczalne na gruncie ustawy PZP w celu "obrony" oferty Konsorcjum (wymagającej takiej
"obrony" tylko wświetle błędnej oceny dokonanej przez Zamawiającego), jako oferty
najlepszej i najtańszej w przedmiotowym postępowaniu. Celem postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego jest wybór wykonawcy posiadającego odpowiednie
doświadczenie i zasoby oraz oferującego jak najlepszącenę. A takąofertąjest w
przedmiotowym postępowaniu niewątpliwie oferta Konsorcjum.


III
UZASADNIENIE DLA ZARZUTU NARUSZENIA ART. 26 UST. 3 i UST. 4 PZP
W ZWIĄZKU Z ART. 25 UST. 1 PZP ORAZART. 87 UST. 1 ZD. 1 PZP


Gdyby nawet hipotetycznie przyjąćza prawidłowe stanowisko Zamawiającego,że
pełnomocnictwo pana Tomasza K. wymagało wyjaśnieńlub też
pełnomocnictwo konsorcjalne było obarczone wadąlub wymagałoby uzupełnienia w
rozumieniu PZP - Zamawiający poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do dokonania
uzupełnienia dokumentów lub do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści wskazanych
pełnomocnictw naruszył art. 26 ust. 3 i 4 PZP w związku z art. 25 ust. 1
oraz art. 87 ust. 1 zdanie 1 PZP

IV,
UZASADNIENIE DLA ZARZUTU NARUSZENIA ART. 91 UST. 1 I UST. 2 PZP W ZWIĄZKU
Z ART. 7 UST. 3 PZP

Reasumując Zamawiający poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Konsorcjum z
postępowania i zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum, jako niewątpliwie najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu, a zarazem dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, która tej przesłanki zdecydowanie nie spełnia naruszył rażąco przepis art. 91 ust. 1 i
ust. 2 PZP, zgodnie z którym Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych wspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
kryteriami oceny ofert sącena albo cena i inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu
zamówienia.
Z uwagi na powyższe zarzut Odwołującego należy uznaćza w pełni uzasadniony.

V
UZASADNIENIE DLA ZARZUTU NARUSZENIA ART. 7 UST. l PZP

Wskazane w treści niniejszego protestu zaniechania i czynności Zamawiającego wskazują,że prowadząc postępowania w sprawie przedmiotowego zamówienia Zamawiający naruszył
konstytuowanąprzez art. 7 ust. 1 PZP zasadęuczciwej konkurencji i równości stron
postępowania, bowiem uniemożliwił Konsorcjum uczciwe konkurowanie z pozostałymi
wykonawcami w przedmiotowym postępowaniu. Gdyby nie wskazane błędy Zamawiającego
w postępowaniu, skutkujące
nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Konsorcjum -Odwołujący uzyskałby zamówienie,
bowiem złożył w postępowaniu ofertęzdecydowanie najkorzystniejsząpod względem ceny.


VI.
UZASADNIENIE DLA ZARZUTU NARUSZENIA ART. 24 UST. l PKT 10 PZP

Odwołujący podtrzymuje także swoje wcześniejsze zarzuty odnośnie nie spełnienia przez
Konsorcjum Sener i Konsorcjum Poyry warunku określonego wart. 22 ust 1 pkt. 2 w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

(a) Odnośnie Konsorcjum Sener:

Zgodnie z pkt. 8.2.1. b) IDW Ekspert w branży kolejowej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych ze specjalizacjątrakcje elektryczne,
powinien doświadczenie w zakresie projektowania -udział w wykonaniu dokumentacji

projektowej w co najmniej dwóch projektach budowy/modernizacji linii kolejowych o
prędkości V>160 km/h.
Konsorcjum firm Sener zaproponowało w swojej ofercie na to
stanowisko osobęPana Bogdana K.. Pan K. nie spełnia wymogów SIWZ, gdyżposiada
doświadczenie w opracowaniu tylko jednej dokumentacji projektowej o prędkości V>160
km/h, tj. Modernizacja linii kolejowej E65 do prędkości 160/200 km/h. Pozostałe opracowane
przez Pana K. projekty nie spełniająwymogów SIWZ i gdyżżadna z pozostałych pozycji
wykazanych w załączniku nr 4 do SIWZ nie spełnia jednocześnie wymogu opracowania
dokumentacji projektowej dla linii o prędkości V>16 km/h. Konsorcjum Sener złożyło w tym
zakresie wyjaśnienia jednocześnie wskazującże nie sposób podaćprędkości przy
wszystkich projektowanych przez danąosobęliniach, zwłaszcza,że sposób sprecyzowania
tych pozycji nie był w SIWZ podany. Tymczasem nieprawdąjest,że sposób wykazania
spełniania przedmiotowego wymogu nie został sprecyzowany, bo w SIWZ wskazano wprost,że kandydat na w/w stanowisko ma wykazaćsięopracowaniem projektu linii kolejowej o
prędkości V>160 km/h, co więcej w formularzu załącznika nr 4 do SIWZ w rubryce
doświadczenie należało wskazaćtakie informacje, jak "miesiąc, rok zatrudnienia oraz
zakres".

Zgodnie z pkt. 8.2.1. b) IDW Ekspert w branży kolejowej w zakresie sterowania ruchem
kolejowym musi posiadaćdoświadczenie w zakresie projektowania -udział w wykonaniu
dokumentacji projektowej jako ekspert w zakresie sterowania ruchem kolejowym w co
najmniej dwóch projektach budowy/modernizacji linii kolejowych o prędkości V>160 km/h.
Konsorcjum firm Sener zaproponowało w swojej ofercie na to stanowisko Pana Jerzego M.
Pan M. nie spełnia wymogów postawionych w SIWZ, gdyżz załącznika nr 4 do SIWZ nie
wynika, aby brał udział jako ekspert w opracowaniu dwóch dokumentacji projektowej
budowy/modernizacji linii kolejowej o prędkości V>160 km/h (podane opracowanie
"modernizacja linii E30 Legnica -Węgliniec, stacje Legnica, Chojnów nie spełnia wymogów
SIWZ, gdyżnie jest to linia o prędkości powyżej 160 km/h, ponadto opracowana część
dotyczyła jedynie stacji Legnica, Chojnów). Wobec powyższego nie można uznać, iżPan M.
spełnia wymogi SIWZ w zakresie Kluczowego Eksperta w branży kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym. Konsorcjum Sener w Przystąpieniu do protestu z dnia
22.0S.200Sr., twierdzi, iżz dokumentów przedstawionych w ofercie odnośnie Pana M.
dokładnie wynika, iżspełnia on wymogi SIWZ, nie przedstawiając jednakżadnych
dodatkowych projektów opracowanych przez Pana M. Jednak jak wykazano powyżej,
doświadczenie Panu M. przedstawione w ofercie Konsorcjum Sener wżaden sposób nie
spełnia wymogów SIWZ.)

(b) Odnośnie Konsorcjum POYRY

Koordynator branży urządzeńzabezpieczenia sterowania ruchem i systemów ERTMS (Pan
Walter B.) -z załącznika nr 4 do SIWZ nie wynika spełnienie wymagańZamawiającego jako
koordynator w zakresie ERTMS (wymóg określony w punkcie 8.2.I.b IDW, str. 8),

Koordynator
branży
sieci
i
instalacji
elektrycznych,
elektroenergetycznych
i
elektrotrakcyjnych (Pan Andrzej S.) - nie spełnia wymagańZamawiającego określonych w
punkcie 8.2.1.b IDW, str. 8 w zakresie prędkości konwencjonalnej linii kolejowej wdrożonej
do realizacji dla prędkości powyżej 200km/h, gdyżz informacji posiadanych przez
Odwołującego wynika, iżdla pozycji 1 (stacja Malczyce) z załącznika nr 4 do SIWZ dot. Pana
S. nigdy nie była rozważana prędkość200km/h,

Ekspert w branży mostowej ze specjalizacjąkolejowe obiekty inżynierskie (Pan Zbigniew S.)
- z załącznika nr 4 do SIWZ dot. Pana S. nie wynika, iżbrał on udział w opracowywaniu co
najmniej dwóch projektów dot. linii o prędkości powyżej 160kmlh (wymóg określony w
punkcie 8.2.1.b IDW, str. 9).

Ekspert w branży kolejowej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych ze specjalizacjątrakcje elektryczne (Pan Marek D.i) -nie spełnia on
wymagańZamawiającego dotyczących dwóch projektów linii kolejowych o prędkości
powyżej 160km/h, gdyżlinia kolejowa E30 projektowana jest na maksymalnąprędkość
160kmlh (wymóg określony w punkcie 8.2.1.b IDW, str. 9),

Ekspert w branży kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym (Pan Jerzy O.) I nie
spełnia wymagańZamawiającego dot. dwóch projektów linii kolejowych o prędkości powyżej
160kmlh (wymóg określony w punkcie 8.2.1.b IDW, str. 9),

Zamawiający w pkt. 8.2.1 b) postawił wymóg aby osoba na stanowisku Eksperta w zakresie
geodezji posiadała wykształcenie wyższe geodezyjne oraz uprawnienia zawodowe. Pani
Monika J., przestawiona w ofercie Konsorcjum Poyry jako kandydatka na w/w stanowisko,
posiada odpowiednie uprawnienia zawodowe. Brak jest natomiast informacji co do jej
wykształcenia. Nie można zatem stwierdzić, iżspełnia wymogi SIWZ w tym zakresie, samo
bowiem posiadanie uprawnieńzawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii nie jest
jednoznaczne z posiadaniem wyższego wykształcenia geodezyjnego (uprawnienia takie
mogą

byćwydane na podstawie wykształcenia technicznego geodezyjnego).

Reasumując należy stwierdzić, iżzarówno konsorcjum Sener, jak i konsorcjum Poyry
nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, dlatego zgodnie z art. 24 ust.
1 pkt. 10 Wykonawcy ci powinni zostaćwykluczeni a ich oferty odrzucone


VIII. NARUSZENIE INTERESU PRAWNEGO ODWOŁUJĄCEGO

Bezpodstawne uznanie za nieważnąoferty złożonej w postępowaniu przez
Konsorcjum z uwagi na rzekome nienależyte umocowanie pełnomocnika Konsorcjum
składającego przedmiotowąofertęw imieniu Konsorcjum, będącego w istocie jedynie
wynikiem dokonanej przez Zamawiającego błędnej wykładni umocowania pana Tomasza K.
udzielającego pełnomocnictwa konsorcjalnego spółce Halcrow Group Ltd w imieniu
mocodawcy-konsorcjanta, tj. spółki Scott Wilson Ltd -uniemożliwia Konsorcjum prowadzenie
uczciwej konkurencji z innymi wykonawcami uczestniczącymi w przedmiotowym
postępowaniu.
W związku z powyższym oczywisty jest interes prawny Odwołującego, którego
prawidłowa i najkorzystniejsza cenowo dla Zamawiającego oferta została w konsekwencji
błędów Zamawiającego bez podstawy prawnej uznana za nieważnąi odrzucona, co
uniemożliwia Odwołującemu uczciwe konkurowanie z innymi podmiotami biorącymi udział~
w postępowaniu przetargowym, a w dalszej konsekwencji -uniemożliwia Konsorcjum
uzyskanie zamówienia.

Rozstrzygniecie protestu

Pismem z dnia 10.10.2008r. Zamawiający protest oddalił w całości
W opinii Zamawiającego zarzuty sąchybione.

Ponadto należy zauważyć, iżw orzecznictwie panuje jednolity pogląd dotyczący
konieczności wskazania w pełnomocnictwie upoważnienia do udzielania pełnomocnictw
dalszych dla skutecznego ustanowienia pełnomocnika dalszego.

W art. 106 Kc ustawodawca przewidział,że pełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy
innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.

Wbrew twierdzeniom zaprezentowanym przez Protestującego w treści protestu, w zakresie
dokumentu pełnomocnictwa nie jest możliwe wykorzystanie przez Zamawiającego procedury
wynikającej z art. 26 ust. 3 i 4 PZP, poprzez wezwanie Protestującego do uzupełnienia
wymaganych dokumentów lub teżzłożenia wyjaśnień.

Zakres dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawców biorących udział w
postępowaniu, wyznacza rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006r. Nr 87,
poz. 605), wydane na podstawie art, 25 ust. 2 PZP. Uzupełnianie dokumentów dotyczy
dokumentów i oświadczeńskładanych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu
oraz dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniająwymagania zamawiającego. Z jednej strony sąto dokumenty dotyczące
właściwości podmiotu potwierdzające,że dany wykonawca spełnia postawione przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, z drugiej dokumenty odnoszące siędo
przedmiotu oferty -dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę,
które potwierdzająspełnianie wymagańzamawiającego w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia. Do tej grupy należećbędązaświadczenia potwierdzające spełnienie norm lub
wymogów specyfikacji technicznych przez określone produkty będące przedmiotem
zamówienia, a w przypadku głównie usług i robót budowlanych poświadczenia zgodności
działańwykonawcy z odpowiednimi europejskimi normami jakościowymi i zarządzaniaśrodowiskiem, Instytucji uzupełniania dokumentów nie można odnosićdo .innych elementów
oferty, np. brakujących pełnomocnictw (vide: Komentarz do do art.26 M. Stachowiak J.
Jerzykowski, W Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych .Komentarz LEX, 2007, wy.III).
Nie jest zatem możliwe wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa,
ani dokumentu potwierdzającego fakt wniesienia wadium. Wspomnianych dokumentów nie
można bowiem zaliczyćdo tych, które potwierdzająspełnianie warunków udziału w
postępowaniu, ani do tych, które potwierdzająspełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego.

Poglądy powyższe znajdująpotwierdzenie także w bogatym orzecznictwie, które zacytował
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu.

Zgodnie z pkt. 12.4 SIWZ “Pełnomocnictwo osób podpisujących ofertędo reprezentowania
Wykonawcy, zaciągania w jego imieniu zobowiązańfinansowych w wysokości

odpowiadającej cenie oferty oraz podpisania oferty musi bezpośrednio wynikaćz
dokumentów dołączonych do oferty.”

Odnosząc siędo zarzutu, iżZamawiający nie skorzystał z możliwościżądania wyjaśnień
złożonej oferty w trybie art, 87 ust. 1 ustawy, należy przypomnieć,że korzystanie z tej
możliwości jest uprawnieniem Zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Zatem nie mając
jakichkolwiek wątpliwości w zakresie dokumentów złożonych wraz z ofertą, Zamawiający nie
skorzystał z przysługujących mu uprawnieńuznając, iżdoprowadzenie do stanu zgodności z
przepisami w zakresie pełnomocnictwa wymagałoby ze strony Wykonawcy zmiany
złożonych dokumentów, co zgodnie z treściąprzepisu art. 87 ust. 1 jest niedopuszczalne. W
przedmiotowym zakresie jednolite stanowisko występuje w orzecznictwie.

W odniesieniu do zarzutów me spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum, którego liderem jest SENER Sp. z o.o.. oraz Konsorcjum, którego liderem jest
Poyry Infra GmbH należy uznać, iżrównieżsąbezzasadne. Protestujący nie wziął pod
uwagęwszystkich dokumentów złożonych w postępowaniu przez Wykonawców, w
szczególności uzupełnieńi wyjaśnień. Zatem należy uznać, iżzarzuty nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcja nie znajdująpotwierdzenia w proteście.
Należy zauważyć, iżobowiązkiem Protestującego jest udowodnienie swoich zarzutów, czego
Protestujący ewidentnie nie uczynił.
W związku z powyższym protest złożony przez Protestującego w dniu 1 października
2008 roku nie zasługuje na uwzględnienie, podlega oddaleniu w całości.

Drugie odwołanie

W dniu 30.09.2008r. Arcadis złożył protest, a w dniu 15.10.2008r. odwołanie podtrzymującżądania i zarzuty zawarte w proteście .
W ocenie Odwołującego oferta złożona przez niego, gdyby nie została odrzucona, byłaby
ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu. W związku z powyższym Protestujący posiada
interes prawny w złożeniu przedmiotowego protestu.
Zdaniem Protestującego Zamawiający naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, a
także 87 ust. 1 ustawy Pzp. Protestujący wnosi zatem o:

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego,

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Protestującego,
3) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł następującąargumentacjęformalno -prawną
Zdaniem Protestującego, Zamawiający nie ustalił stanu faktycznego z należytąstarannością
wskutek czego dokonał niewłaściwej subsumpcji przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp.
Na stronie 18 oferty znajduje siępełnomocnictwo udzielone przez Arcadis Nederland BV na
rzecz lidera Kąnsorcjum. Pełnomocnictwo to zostało udzielone przez Pana AW.M. C.,
Dyrektora Finansowego Arcadis Nederland BV działającego na mocy
(a) kompetencji przysługujących mu z tytułu pełnionej funkcji Dyrektora Finansowego
uwidocznionej na wypisie z rejestru handlowego Izby Gospodarczej, i (b) pełnomocnictwa z
dnia 23 lipca 2008 r. udzielonego przez Pana D.J. K. pełniącego funkcjęDyrektora Arcadis
Nederland BV upoważnionego do jednoosobowego zarządzania spółką. Oba powyższe
dokumenty, będące załącznikami do oferty, dowodząwłaściwego umocowania Pana AW.M.
C. do ustanowienia w imieniu Arcadis Nederland BV wykonawcęArcadis Profil Sp. z o.o.
liderem Konsorcjum.
Zgodnie z pierwszym z przywołanych wyżej dokumentów, Pan A W.M. C. pełni funkcję
Dyrektora Finansowego, a także jest pełnomocnikiem Arcadis Nederland BV. Ma on prawo
do reprezentowania Arcadis Nederland BV z tytułu pełnionej funkcji.
Zgodnie z drugim z przywołanych wyżej dokumentów, Pan AW.M. C. otrzymał odrębne
pisemne upoważnienie od Dyrektora Arcadis Nederłand BV Pana D.J. K., który samodzielnie
i jednoosobowo jest uprawniony do reprezentowania Arcadis Nederland BV. Pełnomocnictwo
to upoważnia Pana AW.M. Corvera na czas nieobecności Dyrektora Pana D.J. Krasa do
wykonywania wszystkich czynności zgodnie z kompetencjami pracownika kategorii I
opisanymi w regulacji dotyczącej upoważnienia Arcadis Nederland BV. Zakres kompetencji
pracownika kategorii I jest najszerszym możliwym zakresem upoważnienia, co znajduje
potwierdzenie w fakcie, iżDyrektor Arcadis Nederland BV, Pan D.J. K., osoba najwyżej
usytuowana w hierarchii osób upoważnionych do działania w imieniu Arcadis Nederland BV,
pełniąca funkcjęjednoosobowego zarządu, jest pracownikiem należącym do kategorii I.
Upoważnienie pracownika na czas nieobecności osoby pełniącej funkcjęjednoosobowego
zarządu Arcadis Nedeńand BV oznacza najwyższy stopieńumocowania pracownika,
wykraczający poza ograniczenia nałożone na pracownika na określonym stanowisku w
normalnych okolicznościach, w tym także do składania ofert, zawierania umów, udzielania
pełnomocnictw, bez względu na wartośćprzedmiotu czynności prawnej.

zamawiający uznał jednak, te Pan AW.M. C., ustanawiając lidera Konsorcjum. działał z
przekroczeniem upoważnienia. Pragniemy podnieść,że wniosek taki nie znajduje oparcia w
złożonych dokumentach.

Protestujący przyjmuje jednak,że Zamawiający mógł powziąćwątpliwości co do zakresu
pełnomocnictwa wświetle treści złożonych dokumentów. W takim przypadku uzasadnione
jest oczekiwanie, iżprzed podjęciem decyzji o dalszym rozpatrywaniu oferty bądźjej
odrzuceniu, zostanąone jednoznacznie rozstrzygnięte. Jeżeli więc w niniejszym przypadku
Zamawiający powziął wątpliwość, mógł był, a nawet powinien był, zwrócićsiędo
Protestującego o stosowne wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, np.żądając
wskazania jakie czynności leżąw kompetencjach pracownika kategorii I bądźjaki jest zakres
kompetencji pracownika na stanowisku Dyrektora Finansowego itp. Zamawiający zresztą
przyznaje,że: istnieje hipotetyczna możliwość, iżprawo do udzielania da/szych
pełnomocnictw w pełnym zakresie tak przedmiotowym, jak i podmiotowym d/a Pana A.WM.
C. może wynikaćze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa (...)".
Zamawiający z jednej strony nie wyklucza tego,że pełnomocnictwo ustanawiające lidera
Konsorcjum jest prawidłowe, a z drugiej odrzuca ofertęjako zawierającąnieważne
oświadczenie woli ustanawiające tegożpełnomocnika. Oczywiście, w obecnym stanie
prawnym zamawiającym nie przysługuje uprawnienie dożądania uzupełnienia brakującego
bądźwadliwego pełnomocnictwa, wżadnym wypadku nie oznacza to jednak, iż
dopuszczalne jest podejmowanie decyzji o odrzuceniu oferty bez dostatecznego wyjaśnienia
stanu faktycznego. zamawiający zobowiązany był więc zwrócićsiędo Protestującego o
wyjaśnienie; dokumenty znajdujące sięw ofercie z całąpewnościąnie pozwalająna
wysnucie wniosku, iżoświadczenie woli Pana A.W.M. C. jest nieważne. Ponieważtego nie
uczynił, jego decyzja o odrzuceniu oferty obarczona jest błędem.
Zważywszy na nieskorzystanie przez
zamawiającego z ustawowego narzędzia
pozwalającego na przesądzenie kwestii prawidłowości pełnomocnictwa zauważyćnajeży,że
wysiłek wykonawców uczestniczących w Konsorcjum przeznaczony na sporządzenie oferty
został przez zamawiającego zbyt łatwo zaprzepaszczony.

Zarzut niedochowania przez zamawiającego należytej staranności wobec powyższego jest w
pełni uzasadniony, tak jaki zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Wnosimy zatem o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym -o ile zamawiający istotnie ma wątpliwości co do
zakresu umocowania Dyrektora Finansowego Arcadis Nedeńand BV Pana A.W.M. C. -
wezwania do wyjaśnienia dokumentów i oświadczeńzłożonych wraz z ofertą. W przeciwnym

razie postępowanie zamawiającego będzie można uznaćza naruszające zasadęuczciwej
konkurencji, do przestrzegania której zobowiązuje go przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe wniesienie niniejszego protestu jest zasadne i konieczne, zaś
określone na wstępieżądania Protestującego zasługujące na uwzględnienie w całości.

Pismem z dnia 10.10.2008r. Zamawiający odrzucił protest, złożony na odrzucenie oferty,
uznając zarzuty protestu za bezpodstawne.

Podstawąodrzucenia protestu de facto sąokoliczności, które zadecydowały o odrzuceniu
oferty konsorcjum Arcadis Profil Sp. z o.o., a sprowadzającego siędo tego,że z treści
pełnomocnictwa udzielonego przez Pana D.J. K. Panu A.W.M. C. nie wynika upoważnienie
do udzielania dalszych pełnomocnictw, którego z kolei udzielił Pan A.W.M. C. na rzecz
lidera konsorcjum Arcadis Profil Sp. z o.o.
W związku z powyższym protest zostaje odrzucony na podstawie art.180 ust.7 jako
wniesiony przez podmiot nieuprawniony.
Przedstawiony w proteście zarzut, zaniechania wyjaśnieńw zakresie pełnomocnictwa, na
podstawie art.87 ust.1 Pzp jest bezzasadny.śądanie wyjaśnieńod wykonawców jest
prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. Poza tym zakaz dokonywania zamian w
ofercie w wyniku wyjaśnień, potwierdza niedopuszczalnośćuzupełniania pełnomocnictwa.

Ponadto podniesione zarzuty nie znajdująusprawiedliwienia w obowiązujących przepisach w
tym SIWZ.
Zgodnie bowiem z treściąpkt 12.4 Instrukcji Dla Wykonawców SIWZ “Pełnomocnictwo osób
podpisujących ofertędo reprezentowania Wykonawcy, zaciągania w jego imieniu
zobowiązańfinansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty oraz podpisania oferty
musi bezpośrednio wynikaćz dokumentów dołączonych do oferty. Oznacza to,że jeżeli
pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny
wykonawcy ( odpisu z właściwego rejestru lub zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej), to do oferty należy dołączyćoryginał lub urzędowo poświadczony
odpis pełnomocnictwa wystawionego na reprezentanta Wykonawcy”.

Z dokumentów przedłożonych do oferty, a w szczególności z wypisu rejestru handlowego
Izby Gospodarczej, wynikaże Pan A.W.M C. jest Dyrektorem Finansowym, ale zakres jego
pełnomocnictwa jest ograniczony, a pozostałe dokumenty nie wskazujązakresu umocowania
( str 132 i 143 oferty). Równieżpozostałe dokumenty złożone z ofertąnie zawierają

informacji dotyczących “kompetencji pracownika kategorii I”. Równieżze złożonych
dokumentów nie wynika upoważnienie do udzielania dalszych pełnomocnictw.

Reasumując w ocenie Zamawiającego złożony protest nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

Do postępowania protestacyjnego, a następnie odwoławczego przystąpiło konsorcjum
SENER, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Pismem z dnia 10.11.2008r. Konsorcjum SENER zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania konsorcjum
HALCROW w całości.

Pismem z dnia 10.11.2008r. Konsorcjum SENER zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania konsorcjum
ARCADIS w całości.

Pismem z dnia 13.10.2008r. złożonego na rozprawie w dniu 13.11.2008r. Zamawiający
udzielił odpowiedzi na wniesione odwołania wnosząc ich oddalenia w całości.

Pierwsze odwołanie

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie

Odwołanie konsorcjum Halcrow nie podlega odrzuceniu, co było przedmiotem posiedzenia
Izby, a Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważw przypadku
przywrócenia jego oferty do postępowania, oferta konsorcjum HALCROW, przy jedynym
kryterium ceny, jest korzystniejszą( oferta wybranego konsorcjum SENER opiewa na kwotę
brutto 76 738 000, 00zł., a oferta Odwołującego konsorcjum HALCROW na kwotębrutto 58
802 780, 00 zł.) od oferty wykonawcy wybranego to jest konsorcjum SENER .

Zamawiający w piśmie z dnia 24 września 2008r. dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonał równieżodrzucenia między innymi oferty konsorcjum HALCROW z uwagi na to,że
pełnomocnictwo Pana Tomasza K. jest nieodpowiednie w myśl przepisów prawa cywilnego,
a w szczególności art. 106 k.c. Bowiem zgodnie z art.106 k.c. pełnomocnik może ustanowić
dalszego pełnomocnika gdy wynika to z treści pełnomocnictwa.

Zakwestionowaniu przez Zamawiającego podlegało pełnomocnictwo z dnia 17 grudnia
2007r. udzielone przez członka konsorcjum HALCROW to jest spółkęScott Wilson Anglia , w
którym nie znajdowało sięoczekiwane przez Zamawiającego upoważnienie do udzielania
dalszych pełnomocnictw. Z treści wynikało,że Tomasz K. jest ustanowiony pełnomocnikiem
do podejmowania działańw tym w pełnomocnictwie wyszczególnionych.
Zdaniem Zamawiającego w katalogu upoważnieńznajdujące sięprawo do “upoważniania
członków personelu w Polsce do podpisywania i przedkładania dokumentów przetargowych
Spółki przy ubieganiu sięo kontakty naświadczenie usług profesjonalnych” jest dowodem na
to,że Pan K. co najwyżej może upoważniaćpracowników Spółki Scott Wilson, a nie inne
osoby spoza Spółki w tym, spółki prawa handlowego jakąjest Halcrow Group Limited
Vineyard Hose 44 Brook Green Londyn W 6 7BY Wielka Brytania.
Na tejże podstawie przywołując treśćpkt 12.4 Instrukcji Dla Wykonawców SIWZ
(Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) o treści :
“Pełnomocnictwo osób podpisujących ofertędo reprezentowania Wykonawcy, zaciągania w
jego imieniu zobowiązańfinansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty oraz
podpisania oferty musi bezpośrednio wynikaćz dokumentów dołączonych do oferty.
Oznacza to,że jeżeli pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego
status prawny wykonawcy ( odpisu z właściwego rejestru lub zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej), to do oferty należy dołączyćoryginał lub urzędowo
poświadczony odpis pełnomocnictwa wystawionego na reprezentanta Wykonawcy”
Zamawiający uznal za nieskuteczne udzielenie spółce Halcrow Group Limited
pełnomocnictwa do reprezentowania członków konsorcjum HALCROW z dnia 04.07.2008r.
Rozpatrując protest jak i uwzględniając pismo Zamawiającego z dnia 13.10.2008r.
stanowiące odpowiedźna złożone odwołanie, należy stwierdzić,że Zamawiający nie uważa
sięza zobowiązanego do wyjaśnienia statusu Tomasza K. na podstawie zarówno art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp, jak i art. 87 ust.1 ustawy Pzp.

Skład orzekający Izby zważył co następuje.

Przy
rozstrzygnięciu
przedmiotowego
sporu,
co
do
skuteczności
udzielonego
pełnomocnictwa przez Tomasza K., pełnomocnikowi konsorcjum HALCROW, uwzględniono
następujące dokumenty znajdujące sięw aktach dokumentacji przetargowej przedłożonej
przez Zamawiającego :
1. Pełnomocnictwo z dnia 04.07.2008r., w którym członkowie konsorcjum HALCROW,
udzielająpełnomocnictwa Halcrow Group Limited, zgodnie z art. 23 ust.2 ustawy
Pzp., w którym to pełnomocnictwie Pan Tomasz K. podpisując za spółkęScott
Wilson używa pieczęci “Tomasz K. PROKURENT”,

2. Pełnomocnictwo z dnia 17.12.2007r. wystawione przez spółkęScott Wilson Panu
Tomaszowi K., jako pełnomocnikowi z wyszczególnieniem działańwymienionych
przykładowo, poprzez użycie zwrotu ( “pełnomocnikiem do podejmowania, między
innymi następujących działań: (...)
3. Pismo z 30.09.2008r. Dyrektorów Scott Wilson : G.H. French i H. Blackwood do
Zamawiającego, nawiązujące do odrzucenia oferty z uwagi na to,że jakoby Tomasz
K. nie posiadał pełnomocnictwa do umocowania lidera konsorcjum HALCROW do
podpisania oferty w imieniu Scott Wilson, w którym to zapis pełnomocnictwa z dnia
17.12.2007r w zakresie “podpisywania i składania ofert przetargowych na usługi Scott
Wilson Ltd” interpretują,że w przypadku składania ofert w ramach konsorcjum
Tomasz K. miał pełnomocnictwo do udzielenia pełnomocnictwa Halcrow Group Ltd w
trybie art. 23 ust. 2 ustawy. Równieżoświadczają,że do czynności z dnia
04.07.2008r. nie było mu potrzebneżadne dodatkowe pełnomocnictwo. Dalej
stwierdzają,że złożona oferta przez Halcrow Group Ltd, jest równieżzłożona przez
Scott Wilson. Kończąc swoje oświadczenie mająnadzieję,że to wyjaśnia sytuacjęi
prosząo rezygnacjęz podważania pełnomocnictwa Pana Tomasza K.
4. W dniu 30.09.2008r. złożono do Zamawiającego opinięprawnika angielskiego
A.Stinsona, działającego na rzecz Scott Wilson, z której wynika,że pełnomocnictwo
z dnia 17.12.2007r. zgodnie z zawartąw nim klauzuląpodlega prawu angielskiemu,
zgodnie z którym, w zakresie umocowania Tomasza K. mieści sięumocowanie do
udzielania dalszych koniecznych pełnomocnictw w imieniu Scott Wilson i do tego nie
sąpotrzebneżadne dodatkowe klauzule w udzielonym jemu pełnomocnictwie.
5. Przedwstępna Umowa Konsorcjum HALCROW z dnia 08.07.2008r., którąPan
Tomasz K. podpisał łącznie z innymi członkami konsorcjum używając pieczęci
“Tomasz Kk PROKURENT”.
6. Wypis z KRS z dnia 14.04.2008r. Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce, z
którego między innymi wynika,że do składania oświadczeńwoli w imieniu Spółki
uprawniony jest każdy z dyrektorów jednoosobowo, w tym wymienia sięnazwiska
Geofrey Howard French Dyrektor Generalny oraz Hugh Blackwood członek
zarządu, którzy podpisali pismo do Zamawiającego, o którym mowa w powyższym
punkcie 3. Także w KRS wymienia sięTomasza K. jako prokurenta jednoosobowego

Izba rozstrzygając spór podzieliła stanowisko Odwołującego co do możliwości potwierdzenia
pełnomocnictwa oraz umowy przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta, w tym
wypadku potwierdzenia pełnomocnictwa udzielonego Halcrow Group Ltd przez Tomasza K.
w dniu 04.07.2008r. działającego w imieniu Scott Wilson Ltd, oraz zawartej przedwstępnej

umowy konsorcjum z dnia 08.07.2008r. równieżw imieniu Scottt Wilson Ltd, celem
wypełnienia dyspozycji art.23 ust.2 i ust.4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby art.26 ustawy Pzp ma bezpośredni związek z art.25 ustawy Pzp i
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. ( Dz.U. 2006r. Nr 87
poz.605), a pełnomocnictwo nie jest objęte jego dyspozycją.
Pełnomocnictwo może byćobjęte dyspozycjąart. 87 ust.1 ustawy Pzp, dające uprawnienie
Zamawiającemu dożądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści składanych ofert
pod warunkiem,że te wyjaśnienia nie doprowadządo zmiany treści oferty.
W związku z powyższym Izba podzieliła pogląd Odwołującego co do zastosowania art. 103
k.c. poprzez art.14 ustawy Pzp.
Takie stanowisko nawet nie łamie zasady określonej w art. 106 k.c. z uwagi na to,że
podstawąudzielenia pełnomocnictwa dla Tomasza K. jest jego stosunek prawny ze Spółką
Scott Wilson gdzie pełni funkcji prokurenta jednoosobowego Scott Wilson LTD w jego
oddziale w Polsce.
Przy czym Tomasz K. działając jako prokurent oddziału w Polsce działa na rzecz Scott
Wilson Ltd, która poprzez zarejestrowanie oddziału w Polsce nie wyposaża tego oddziału w
odrębnąosobowośćprawną. Powyższe wynika z regulacji art. 85 -88 ustawy z dnia
02.07.2004r. - Swoboda działalności gospodarczej (Dz. U. 2007r. Nr 155, poz.1095) zgodnie
z którymi przedsiębiorca zagraniczny tworzący oddział w polsce jest obowiązany do
ustanowienia osoby w oddziale do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego ( Scott
Wilson Ltd w oddziale Polska powołał Tomasza K. na stanowisko prokurenta
jednoosobowego). Zgodnie z art. 109 ze zn.1 Kc prokura jest pełnomocnictwem, które
obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie sązwiązane z
prowadzeniem przedsiębiorstwa.
W ocenie składu orzekającego Izby tymi czynnościami jest równieżumocowanie do
udzielenia pełnomocnictwa członkowi konsorcjum celem wypełnienia dyspozycji art.23 ust.2
ustawy Pzp.
Reasumując potwierdziły sięzarzuty Odwołującego co do naruszenia art. 89 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp. oraz w pozostałym zakresie podnoszonym przez Odwołującego.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego należy stwierdzić,że poprzez czynności
potwierdzające zakres pełnomocnictwa ze strony dyrektorów Scottt Wilson i wyjaśnień
prawnika tejże spółki nie nastąpiło uzupełnienie dokumentów ( art.26 ust.3 ustawy Pzp), ani
nie nastąpiła zmiana treści oferty ( art.87 ust.1 ustawy Pzp), a w ocenie Izby Zamawiający
nie wykazał nieważności pełnomocnictwa udzielonego przez Tomasza K. dla pełnomocnika
Konsorcjum, a przez to nieważności złożonej oferty przez konsorcjum HALCROW.
Skład orzekający Izby uwzględniając odwołanie, nie rozstrzygnął zarzutów dotyczących
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego

przedstawicieli konsorcjum SENER oraz POYRY z uwagi na to,że Odwołujący nie posiada
interesu prawnego w podważaniu kompetencji personelu z uwagi na to, ze cena ofertowa
zarówno konsorcjum SENER, jak i POYRY jest droższa od ceny ofertowej Odwołującego
( Odwołujący 58 802 780, 00 zł., SENER 76 738 000, 00 zł, POYRY 84 423 666,00zł.)

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji Wyroku .
.
Drugie odwołanie

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie

Odwołanie konsorcjum ARCADIS nie podlega odrzuceniu, co było przedmiotem posiedzenia
Izby, a Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważw przypadku
przywrócenia jego oferty do postępowania, oferta konsorcjum ARCADIS, przy jedynym
kryterium ceny, jest korzystniejszą( oferta wybranego konsorcjum SENER opiewa na kwotę
brutto 76 738 000, 00zł., a oferta Odwołującego konsorcjum ARCADIS na kwotębrutto 76
585 500 zł.) od oferty wykonawcy wybranego to jest konsorcjum SENER .

Zamawiający w piśmie z dnia 24 września 2008r. dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonał równieżodrzucenia między innymi oferty konsorcjum ARCADIS. Podstawą
odrzucenia oferty jest okoliczność,że z treści pełnomocnictwa udzielonego przez Pana D.J.
K. Panu A.W.M. C. nie wynika upoważnienie do udzielania dalszych pełnomocnictw, którego
z kolei udzielił Pan A.W.M. C. na rzecz lidera konsorcjum Arcadis Profil Sp. z o.o.
Uzasadniając swojądecyzjęZamawiający przywołał art.106 k.c. o tym,że w
pełnomocnictwie powinno byćzaznaczone prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw
oraz o nie stosowaniu art.103 k.c. do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważbyłoby to wbrew prawu zamówieńpublicznych, a w szczególności regulacji o
uzupełnianiu dokumentów, pośród których nie ma możliwości wezwania do uzupełnienia
dokumentu jakim jest pełnomocnictwo.
Dalej Zamawiający przywołał art. 104 k.c. zgodnie z którym czynnośćprawna dokonana bez
upoważnienia jest nieważna, czyli reasumując oferta jest nieważna, ponieważpełnomocnik
konsorcjum uzyskał upoważnienie do reprezentowania od osoby nieuprawnionej.

Na tejże podstawie przywołując treśćpkt 12.4 Instrukcji Dla Wykonawców SIWZ
(Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) o treści :
“Pełnomocnictwo osób podpisujących ofertędo reprezentowania Wykonawcy, zaciągania w
jego imieniu zobowiązańfinansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty oraz

podpisania oferty musi bezpośrednio wynikaćz dokumentów dołączonych do oferty.
Oznacza to,że jeżeli pełnomocnictwo takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego
status prawny wykonawcy (odpisu z właściwego rejestru lub zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej), to do oferty należy dołączyćoryginał lub urzędowo
poświadczony odpis pełnomocnictwa wystawionego na reprezentanta Wykonawcy”
Zamawiający uznał za nieskuteczne udzielenie spółce ARCADIS Profil Sp .z o.o.
pełnomocnictwa do reprezentowania

Skład orzekający Izby zważył co następuje.

Przy
rozstrzygnięciu
przedmiotowego
sporu,
co
do
skuteczności
udzielonego
pełnomocnictwa Panu A.W.M. C., pełnomocnikowi konsorcjum ARCADIS, uwzględniono
następujące dokumenty znajdujące sięw aktach dokumentacji przetargowej przedłożonej
przez Zamawiającego oraz złożonego oświadczenia na rozprawie przez Odwołującego :
1. pełnomocnictwo z dnia 31.07.2008r. udzielone przez ARCADIS Nederland BV dla
ARCADIS Profil Sp. z o.o. jako pełnomocnika konsorcjum ARCADIS , przez Pana
A.W.M. C. Dyrektora ds Finansowych, z dopiskiem pod podpisem - upoważniony
przedstawiciel Pana D.J. K.
2. Pełnomocnictwo z dnia 23.07.2008r. udzielone przez Pana D.J. K. Dyrektora
Zarządzającego ARCADIS Nederland B.V. / Sp. z o.o. /dla pełnomocnika Pana
A.W.M. C. do czasowego upoważnienia, by ten podczas jego nieobecności w okresie
od 24.07.2008r. do 18.08.2008r. jako pełnomocnik mógł wykonywaćniżej opisane
czynności prawne : wszystkie czynności zgodne z kompetencjami pracownika
kategorii I opisanymi w regulacji dot. upoważnienia ARCADIS Nederland B.V.
3. wypis z rejestru ARCADIS Nederland z dnia 18 lutego 2008r. gdzie ujawniono wpis ;
D.J. K. jako Dyrektora posiadającego zakres pełnomocnictwa : samodzielnie,
jednoosobowo oraz A.W.M C. Dyrektor finansowy posiadający pełnomocnictwo
ograniczone.
4. Oświadczenie z dnia 30.09.2008r. Pana D.J.K. Dyrektor Zarządzający ARCADIS
Nederland B.V, z którego wynika ,że A.W.M. C. zajmując w spółce stanowisko
dyrektora finansowego ma prawo do reprezentowania Spółki w tym m.i. Do
zaciągania zobowiązańi ustanawiania pełnomocników. Przywołując wypis z rejestru
handlowego
wskazuje
na
ograniczenia,
które
nie
dotyczą
ustanawiania
pełnomocników. W zakończeniu Pan D.J.K. oświadcza,że wszelkie czynności
wykonane przez Pana A.W.M C. w w.w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego sądla Spółki ARCADIS Nederland B.V ważne i wiążące.

Izba rozstrzygając spór podzieliła stanowisko Odwołującego co do możliwości potwierdzenia
pełnomocnictwa , w której imieniu umowa została zawarta, w tym wypadku potwierdzenia
pełnomocnictwa udzielonego ARCADIS Profil Sp. z o.o. przez Pana A.W.M C. w dniu
31.07.2008r. działającego w imieniu ARCADIS Nederland B.V., celem wypełnienia
dyspozycji art.23 ust.2 i ust.4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby art.26 ustawy Pzp ma bezpośredni związek z art.25 ustawy Pzp i
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. ( Dz.U. 2006r. Nr 87
poz.605), a pełnomocnictwo nie jest objęte jego dyspozycją.
Pełnomocnictwo może byćobjęte dyspozycjąart. 87 ust.1 ustawy Pzp, dające uprawnienie
Zamawiającemu dożądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści składanych ofert
pod warunkiem,że te wyjaśnienia nie doprowadządo zmiany treści oferty.
W związku z powyższym Izba wyraża pogląd, iżdo pełnomocnictwa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego majązastosowanie art. 103 k.c. poprzez art.14 ustawy
Pzp.
Takie stanowisko nawet nie łamie zasady określonej w art. 106 k.c. z uwagi na to,że
podstawąudzielenia pełnomocnictwa dla Pana A.W.M. C. jest jego stosunek prawny ze
SpółkąARCADIS Nederland B.V. Gdzie jako dyrektor finasowy jest wpisany do rejestru
Spółki z zaznaczeniem, ze posiada pełnomocnictwo ograniczone, co nie oznacza wprost,że
nie może udzielaćdalszych pełnomocnictw Bowiem zgodnie w oświadczeniem z dnia
30.09.2008r. upoważniony do jednoosobowej reprezentacji Pan D.J.K. Dyrektor
Zarządzający ARCADIS Nederland B.V. oświadczył po pierwsze,że pełnomocnictwo
ograniczone upoważnia do udzielania pełnomocnictw, a pod drugieże wszelkie czynności
wykonane przez Pana A.W.M C. w w.w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sądla Spółki ARCADIS Nederland B.V ważne i wiążące.
Reasumując tym oświadczeniem D.J.K. wyjaśnił wątpliwości co do zakresu pełnomocnictwa
( udzielanie dalszych pełnomocnictw) co wypełnia dyspozycjęjakąposiada Zamawiający na
podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp oraz potwierdził czynności co wypełnia dyspozycjęart.
103 k.c. poprzez art. 14 ustawy Pzp.

Reasumując potwierdziły sięzarzuty Odwołującego co do naruszenia art. 89 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp. oraz w pozostałym zakresie podnoszonym przez Odwołującego.

W obydwu odwołaniach Izba nie stwierdziła, aby wyczerpały sięprzesłanki z pkt 12.4 IDW
SIWZ co do treści pełnomocnictwa, na którąpowoływał sięZamawiający odrzucając obydwie
oferty. Bowiem obydwa pełnomocnictwa wynikały wprost z rejestrów spółek, a dodatkowo
udzielone pełnomocnictwa równieżupoważniały pełnomocników do reprezentacji spółek.
Natomiast dokonane wyjaśnienia, oświadczenia spółek nie spowodowały zmiany treści

dokumentów pełnomocnictw, a jedynie wyjaśniły wątpliwości i potwierdziły dokonane
czynności przez pełnomocników.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
zasadzając wynagrodzenie pełnomocników do kwoty 3600 zł każdemu z nich.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:


……………………….

………………………..



_____
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27