rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1194/08
KIO/UZP 1194/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.11.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Barbarę Staszczuk – Olszewską, prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą ALVO Grupa Gastrometal Barbara Staszczuk-Olszewska, 64-030 Śmiegiel,
ul. Południowa 21 A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-
Mazurski w Olsztynie 10-957 Olsztyn, ul. M. Oczapowskiego 2 protestu z dnia
3 października 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez Barbarę Staszczuk – Olszewską, prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą ALVO Grupa Gastrometal Barbara Staszczuk-Olszewska, 64-030 Śmiegiel,
ul. Południowa 21 A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-
Mazurski w Olsztynie 10-957 Olsztyn, ul. M. Oczapowskiego 2 protestu z dnia
3 października 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Barbarę Staszczuk – Olszewską, prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą ALVO Grupa Gastrometal Barbara Staszczuk-
Olszewska, 64-030 Śmiegiel, ul. Południowa 21 A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Barbarę Staszczuk – Olszewską,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą ALVO Grupa
Gastrometal Barbara Staszczuk-Olszewska, 64-030 Śmiegiel, ul.
Południowa 21 A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 989 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
osiemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Barbarę Staszczuk –
Olszewską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą ALVO
Grupa Gastrometal Barbara Staszczuk-Olszewska, 64-030 Śmiegiel,
ul. Południowa 21 A na rzecz Uniwersytetu Warmińsko-Mazurski
w Olsztynie 10-957 Olsztyn, ul. M. Oczapowskiego 2, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Barbarę Staszczuk – Olszewską,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą ALVO Grupa
Gastrometal Barbara Staszczuk-Olszewska, 64-030 Śmiegiel, ul.
Południowa 21 A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowego sprzętu medycznego do
Wydziału Nauk Medycznych Uniwersytetu Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie (numer
referencyjny 150/2008/PN/ZZP), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 27 sierpnia 2008 r., nr 165 poz. 222184. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zamieszczona została na stronie internetowej w dniu 27 sierpnia 2008 roku.
W dniu 29 września 2008 r. Zamawiający przekazał informacjęo wyjaśnieniach
dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W dniu 3 października 2008
r. protest wniósł Wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia Barbara Staszczuk –
Olszewska prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąALVO grupa Gastrometal
Barbara Staszczuk-Olszewska. Zamawiający, w części protest odrzucił, a w części protest
uwzględnił przekazując informacjęw tym zakresie wykonawcy w dniu 13 października 2008
r. W dniu 17 października 2008 r. Wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał w całości stanowisko przedstawione w
proteście. Wniósł o unieważnienie czynności wyjaśnienia treści siwz i dokonanie modyfikacji
treści siwz, lub ewentualnie o unieważnienie postępowania.
W ocenie Odwołującego, opis przedmiotu zamówienia został dokonany z
naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. w sposób utrudniający
dostęp do zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonaćprzedmiotowe
zamówienie. Całościowy opis przedmiotu zamówienia wskazuje jednoznacznie,że jedynym
dystrybutorem i producentem sprzętu wymaganego przez Zamawiającego jest firma Hygeco
Polska Sp. z o.o. Wskazująna to odpowiedzi Zamawiającego udzielone na zapytania
wykonawców, w których Zamawiający użył oznaczeńi parametrów wskazujących na
konkretne produkty jednego dostawcy. Zarzut wynikająz:
- braku zgody na zastosowanie dwóch kanałów wentylacyjnych niezależnych od
innych połączeńwprowadzonych pośrodku wannyściekowej w dwóch miejscach
(Zamawiający wymaga zastosowania stołów sekcyjnych z jednym centralnym kanałem
wentylacyjnym o wydajności 1000 m3/h);
- braku zgody na dostawęblatu stołu do konserwacji zwłok składającego sięz kilku
części podnoszonych od siebie niezależnie (Zamawiającyżąda dostawy blatu
perforowanego wykonanego z jednego elementu podnoszonego na zawiasach);
- braku zgody na wykonanie w stole do konserwacji zwłok jednego odpływu, w
założeniu wykonania pochylenia wannyściekowej w kierunku odpływu (Zamawiającyżąda
dostawy stołu, w którym zastosowano 3 otworyściekowe);
Jedynie produkty firmy Hygeco (o wskazanych przez Odwołującego sięnumerach
katalogowych) spełniajątak postawione wymagania. Tym samym naruszona została zasada
uczciwej konkurencji . Udzielone odpowiedzi uniemożliwiajązaoferowanie urządzeńinnych
producentów, gdyżZamawiający oczekuje specyficznych rozwiązańcharakterystycznych dla
jednego dostawcy. Zatem dopuszczenie rozwiązańrównoważnych jest działaniem
pozornym. Równoważne produkty innych wykonawców spełniająwszystkie warunki
użytkowe, standardy jakościowe i sąwykonywane zgodnie z PolskąNormą. Potwierdzeniem
naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest równieżpostawa jednego z wykonawcy
współpracującego z firmąHygeco, który odmówił dostarczenia Odwołującemu sięlamp
operacyjnych wskazanych w siwz, a których nie można uzyskaćod czołowych polskich
producentów. Wyjaśnienia treści siwz i zmiana opisu przedmiotu zamówienia powoduje,że
ofertęmoże złożyćtylko jeden wykonawca, a to narusza zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Ponadto, Zamawiający dokonał modyfikacji warunku udziału w postępowaniu określonego w
siwz i dotyczącego doświadczenia, przez doprecyzowanie znaczenia określenia „dostawa
odpowiadająca swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia”. W wyjaśnieniach z dnia 26
września 2008 r., Zamawiający wskazał, jako odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, „wyposażenie dla prosektoriów, w tym: stołów sekcyjnych, stołów do
konserwacji zwłok, chłodni na zwłoki, podnośników hydraulicznych do zwłok i pozostałego
wyposażenia typowego dla prosektoriów”. Dokonując konkretyzacji warunku Zamawiający
naruszył art. 38 ust. 5 ustawy pzp, a ponadto katalog wyposażenia ma charakter otwarty, co
pozostawi swobodęoceny spełniania tego warunku. Dodatkowo, Odwołujący sięwskazał na
ukryty warunek, który spełnia tylko jeden wykonawca, tj. Hygeco Polska Sp. z o.o. W
odpowiedzi na pytanie nr 2 Zamawiający wyjaśnił,że zastrzega sobie prawo poproszenia
Wykonawcy o wskazanie miejsc, w których Wykonawca zrealizował dostawy identycznych
urządzeń. Pozostali Wykonawcy realizujązamówienia pod indywidualne projekty i
wymagania klientów. Tylko producent standardowych urządzeńbędzie mógł złożyćofertęw
niniejszym postępowaniu. Ponadto wymiary pomieszczeńwskazują,że sprzęt, któregożąda
Zamawiający jest stanowczo za duży.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał jedynie zarzut naruszenia art. 38 ust. 5
ustawy pzp i wycofał sięw tym zakresie z odpowiedzi na pytanie nr 2 udzielonej w piśmie z
dnia 26 września 2008 r. W pozostałym zakresie protest odrzucił, jako wniesiony z
uchybieniem terminu ustawowego. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, w
ocenie Zamawiającego sąspóźnione, gdyżzostały zgłoszone po terminie określonym dla
składania protestu na zapisy siwz. Niezależnie od powyższej okoliczności, Zamawiający
wyjaśnił, iżdokonał opisu opierając sięna szerokiej wiedzy własnej, jak równieżinnych
użytkowników na temat urządzeńprodukowanych przez różnych producentów. Zamawiający
umieścił w opisie parametry techniczno-użytkowe urządzeń, które najbardziej odpowiadają
jego potrzebom, specyfice obiektu oraz obowiązującym przepisom sanitarnym. Odnosząc się
do treści wyjaśnień, Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko o konieczności utrzymania
dotychczasowych zapisów siwz, w szczególności powołując,że:
- wentylacja wielokanałowa stołów sekcyjnych prowadzona w kilku różnych punktach
stołu zapewnia lepszą, bardziej równomiernąwentylacjęblatu roboczego. Jeden centralny
kanał zasysa powietrze tylko z jednego miejsca. Wielopunktowa wentylacja jest bardzo
istotnym parametrem bezpieczeństwa preparatora, demonstratora i studentów. Centralny
kanał nie spełnia wymogu równomiernego odprowadzenia toksycznychśrodków z
wentylowanej powierzchni;
- zastosowanie blatu wykonanego z jednego elementu podnoszonego na zawiasach
jest korzystniejsze pod względem ergonomii i prostoty obsługi. Umożliwi łatwy dostęp do
wanny stołu ponieważnie trzeba zdejmowaćposzczególnych elementów, a przez to łatwiej
można zachowaćnależytąhigienę.
- jeden otwórściekowy może zostaćzatkany, a w przypadku preparowania zwłok
istotnym elementem jest oczyszczenie szczątków ze struktur nie podlegających
preparowaniu. Trzy lub więcej otworów eliminujątęmożliwośćprawie do zera i tym samym
wykluczają
konieczność
czyszczenia
i
dekontaminacji
kanałów
wentylacyjnych
wyprowadzanych w wannie stołu, w przypadku ich zalania;
Zamawiający podkreśla, iżnie dokonał modyfikacji zapisów siwz w opisie przedmiotu
zamówienia, a jedynie podtrzymał dotychczasowe zapisy.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W części zarzutów zgłoszonych względem opisu przedmiotu zamówienia, Izba nie
rozstrzygnęła, gdyżprotest w tym zakresie został wniesiony z uchybieniem terminu
określonego w art. 180 ust 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie z którym
protest dotyczący postanowieńspecyfikacji wnosi sięw terminie 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Wartośćzamówienia oszacowana przez Zamawiającego opiewa na kwotęnetto
3.800.000,00 PLN i przekracza kwotę, od której uzależniony jest obowiązek przekazania
ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, określonąw
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy. Terminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
sąterminami zawitymi, których upływ oznacza, iżwykonawcy nie mogąskutecznie korzystać
z prawa do ich wnoszenia. Jakkolwiek, Odwołujący sięzachowała siedmiodniowy termin do
wniesienia protestu w związku z udzielonymi w piśmie z dnia 26 września 2008 roku
wyjaśnieniami, to jednak zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia zgłoszone zostały
z uchybieniem terminu. Zapisy specyfikacji znane były Odwołującemu sięjużod dnia jej
publikacji, a zwrócenie siędo Zamawiającego o wyjaśnienia jej treści, nie wynikało z
niejednoznaczności postanowień, gdyżpytania faktycznie sprowadzały siędo propozycji
zmiany, na którąZamawiający nie wyraził zgody. Treśćwyjaśnieńnie zmieniała postanowień
specyfikacji w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, gdyżZamawiający podtrzymał jej
dotychczasowe zapisy. Wykonawca mógł jużna podstawie zapisów specyfikacji ustalić, czy
naruszająone jego prawa i wnieśćwe właściwym terminie protest. Tym samym protest na
zapisy specyfikacji i dotyczące opisu przedmiotu zamówienia należało wnieśćw terminie 14
dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej, tj. licząc
od dnia 27 sierpnia 2008 r.
W zakresie zarzutu zgłoszonego z zachowaniem terminu do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył art. 38
ust. 5 ustawy pzp, przez wyjaśnienie znaczenia dostawy odpowiadającej swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. W specyfikacji Zamawiający ustalając warunki udziału w
postępowaniu określił minimalne doświadczenie, jakim mająlegitymowaćsięwykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego i polegające na wykonaniu minimum 1
dostawy odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia i wartością: minimum
1.500.000,00 zł. brutto dla części I. Na zapytanie jednego z wykonawców, Zamawiający w
dniu 26 września 2008 r. udzielając odpowiedzi wyjaśnił, iżprzez dostawęodpowiadającą
swoim rodzajem należy rozumiećdostawęwyposażenia dla prosektoriów, w tym: stołów
sekcyjnych, stołów do konserwacji zwłok, chłodni na zwłoki, podnośników hydraulicznych do
zwłok, i pozostałego wyposażenia typowego dla prosektoriów. Następnie, Zamawiający
dokonując rozstrzygnięcia protestu uznał zarzut zgłoszony w tym zakresie i wycofał sięz
odpowiedzi na pytanie 2, udzielonej w piśmie z dnia 26 września 2008 roku nr L.dz. 90-
0902/926/08, zastrzegając jednocześnie sobie prawo do zweryfikowania dołączonych
dokumentów na potwierdzenie wykonanych dostaw.
W ocenie składu orzekającego udzielając w piśmie z dnia 26 września 2008 roku odpowiedzi
na pytanie 1, Zamawiający nie dokonał modyfikacji warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale III pkt 2 siwz. Wyjaśnienia, jakkolwiek dookreślały znaczenie pojęcia
„dostawy odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia”, to jednak nie
nadawały jakiegośnowego znaczenia i nie wprowadzały niedozwolonej modyfikacji warunku.
W zapytaniu, wykonawca zwrócił sięo wyjaśnienie, czy w ramach dostawy odpowiadającej
swoim rodzajem, uznane zostanie inne wyposażenie medyczne nie związane z
wyposażeniem dla prosektoriów. Zamawiający udzielając odpowiedzi przytoczył opis
przedmiotu części I zamówienia, do którego odnosi sięwarunek i dotyczącej wyposażenia
dla prosektoriów i powtórzył przykładowe wyliczenie elementów tego wyposażenia, które
znajdowały sięrównieżw ogłoszeniu z dnia 27 sierpnia 2008 roku, a także specyfikacji.
Zamawiający udzielając odpowiedzi nie zawęził zakresu dostaw względem treści warunku, w
którym odnosi rodzaj dostaw do przedmiotu zamówienia, a którym jest w części I
wyposażenie prosektoryjne. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby opis
warunku umożliwiał uznanie za porównywalne do przedmiotu zamówienia innego
wyposażenia medycznego, jak na przykład wyposażenia oddziału stomatologii.
Odnosząc sięnatomiast do zarzutu wprowadzenia w odpowiedzi na pytanie nr 2, ukrytego
warunku, Izba stwierdza, iżostatnie zdanie odpowiedzi nie wprowadzażadnego warunku
udziału i nie może powodowaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy, do którego
Zamawiający zwróciłby sięz prośbąo wskazanie miejsca realizacji dostaw identycznych
urządzeń. Pytanie jak i odpowiedźdotyczyła możliwości zastąpienia zdjęćrysunkami, a
dodatkowe zastrzeżenie możliwości poproszenia wykonawcy o wskazanie miejsca, nie
zmienia sposobu oceny oferty. Zamawiający możeżądaćwyjaśnienia treści oferty, jeżeli
budzi ona jego wątpliwości co do zgodności z zapisami siwz. Wskazanie miejsca dostawy
urządzenia nie może miećwpływu przy ustaleniu czy oferta spełnia wymagania techniczne
Zamawiającego i nie stanowiżadnego ukrytego warunku w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami
Zamawiającego
stanowiącymi
koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika
(zgodnie
z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła Odwołującego się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Barbarę Staszczuk – Olszewską, prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą ALVO Grupa Gastrometal Barbara Staszczuk-
Olszewska, 64-030 Śmiegiel, ul. Południowa 21 A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Barbarę Staszczuk – Olszewską,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą ALVO Grupa
Gastrometal Barbara Staszczuk-Olszewska, 64-030 Śmiegiel, ul.
Południowa 21 A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 989 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
osiemdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Barbarę Staszczuk –
Olszewską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą ALVO
Grupa Gastrometal Barbara Staszczuk-Olszewska, 64-030 Śmiegiel,
ul. Południowa 21 A na rzecz Uniwersytetu Warmińsko-Mazurski
w Olsztynie 10-957 Olsztyn, ul. M. Oczapowskiego 2, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Barbarę Staszczuk – Olszewską,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą ALVO Grupa
Gastrometal Barbara Staszczuk-Olszewska, 64-030 Śmiegiel, ul.
Południowa 21 A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowego sprzętu medycznego do
Wydziału Nauk Medycznych Uniwersytetu Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie (numer
referencyjny 150/2008/PN/ZZP), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 27 sierpnia 2008 r., nr 165 poz. 222184. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zamieszczona została na stronie internetowej w dniu 27 sierpnia 2008 roku.
W dniu 29 września 2008 r. Zamawiający przekazał informacjęo wyjaśnieniach
dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W dniu 3 października 2008
r. protest wniósł Wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia Barbara Staszczuk –
Olszewska prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąALVO grupa Gastrometal
Barbara Staszczuk-Olszewska. Zamawiający, w części protest odrzucił, a w części protest
uwzględnił przekazując informacjęw tym zakresie wykonawcy w dniu 13 października 2008
r. W dniu 17 października 2008 r. Wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał w całości stanowisko przedstawione w
proteście. Wniósł o unieważnienie czynności wyjaśnienia treści siwz i dokonanie modyfikacji
treści siwz, lub ewentualnie o unieważnienie postępowania.
W ocenie Odwołującego, opis przedmiotu zamówienia został dokonany z
naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. w sposób utrudniający
dostęp do zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonaćprzedmiotowe
zamówienie. Całościowy opis przedmiotu zamówienia wskazuje jednoznacznie,że jedynym
dystrybutorem i producentem sprzętu wymaganego przez Zamawiającego jest firma Hygeco
Polska Sp. z o.o. Wskazująna to odpowiedzi Zamawiającego udzielone na zapytania
wykonawców, w których Zamawiający użył oznaczeńi parametrów wskazujących na
konkretne produkty jednego dostawcy. Zarzut wynikająz:
- braku zgody na zastosowanie dwóch kanałów wentylacyjnych niezależnych od
innych połączeńwprowadzonych pośrodku wannyściekowej w dwóch miejscach
(Zamawiający wymaga zastosowania stołów sekcyjnych z jednym centralnym kanałem
wentylacyjnym o wydajności 1000 m3/h);
- braku zgody na dostawęblatu stołu do konserwacji zwłok składającego sięz kilku
części podnoszonych od siebie niezależnie (Zamawiającyżąda dostawy blatu
perforowanego wykonanego z jednego elementu podnoszonego na zawiasach);
- braku zgody na wykonanie w stole do konserwacji zwłok jednego odpływu, w
założeniu wykonania pochylenia wannyściekowej w kierunku odpływu (Zamawiającyżąda
dostawy stołu, w którym zastosowano 3 otworyściekowe);
Jedynie produkty firmy Hygeco (o wskazanych przez Odwołującego sięnumerach
katalogowych) spełniajątak postawione wymagania. Tym samym naruszona została zasada
uczciwej konkurencji . Udzielone odpowiedzi uniemożliwiajązaoferowanie urządzeńinnych
producentów, gdyżZamawiający oczekuje specyficznych rozwiązańcharakterystycznych dla
jednego dostawcy. Zatem dopuszczenie rozwiązańrównoważnych jest działaniem
pozornym. Równoważne produkty innych wykonawców spełniająwszystkie warunki
użytkowe, standardy jakościowe i sąwykonywane zgodnie z PolskąNormą. Potwierdzeniem
naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest równieżpostawa jednego z wykonawcy
współpracującego z firmąHygeco, który odmówił dostarczenia Odwołującemu sięlamp
operacyjnych wskazanych w siwz, a których nie można uzyskaćod czołowych polskich
producentów. Wyjaśnienia treści siwz i zmiana opisu przedmiotu zamówienia powoduje,że
ofertęmoże złożyćtylko jeden wykonawca, a to narusza zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Ponadto, Zamawiający dokonał modyfikacji warunku udziału w postępowaniu określonego w
siwz i dotyczącego doświadczenia, przez doprecyzowanie znaczenia określenia „dostawa
odpowiadająca swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia”. W wyjaśnieniach z dnia 26
września 2008 r., Zamawiający wskazał, jako odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, „wyposażenie dla prosektoriów, w tym: stołów sekcyjnych, stołów do
konserwacji zwłok, chłodni na zwłoki, podnośników hydraulicznych do zwłok i pozostałego
wyposażenia typowego dla prosektoriów”. Dokonując konkretyzacji warunku Zamawiający
naruszył art. 38 ust. 5 ustawy pzp, a ponadto katalog wyposażenia ma charakter otwarty, co
pozostawi swobodęoceny spełniania tego warunku. Dodatkowo, Odwołujący sięwskazał na
ukryty warunek, który spełnia tylko jeden wykonawca, tj. Hygeco Polska Sp. z o.o. W
odpowiedzi na pytanie nr 2 Zamawiający wyjaśnił,że zastrzega sobie prawo poproszenia
Wykonawcy o wskazanie miejsc, w których Wykonawca zrealizował dostawy identycznych
urządzeń. Pozostali Wykonawcy realizujązamówienia pod indywidualne projekty i
wymagania klientów. Tylko producent standardowych urządzeńbędzie mógł złożyćofertęw
niniejszym postępowaniu. Ponadto wymiary pomieszczeńwskazują,że sprzęt, któregożąda
Zamawiający jest stanowczo za duży.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał jedynie zarzut naruszenia art. 38 ust. 5
ustawy pzp i wycofał sięw tym zakresie z odpowiedzi na pytanie nr 2 udzielonej w piśmie z
dnia 26 września 2008 r. W pozostałym zakresie protest odrzucił, jako wniesiony z
uchybieniem terminu ustawowego. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, w
ocenie Zamawiającego sąspóźnione, gdyżzostały zgłoszone po terminie określonym dla
składania protestu na zapisy siwz. Niezależnie od powyższej okoliczności, Zamawiający
wyjaśnił, iżdokonał opisu opierając sięna szerokiej wiedzy własnej, jak równieżinnych
użytkowników na temat urządzeńprodukowanych przez różnych producentów. Zamawiający
umieścił w opisie parametry techniczno-użytkowe urządzeń, które najbardziej odpowiadają
jego potrzebom, specyfice obiektu oraz obowiązującym przepisom sanitarnym. Odnosząc się
do treści wyjaśnień, Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko o konieczności utrzymania
dotychczasowych zapisów siwz, w szczególności powołując,że:
- wentylacja wielokanałowa stołów sekcyjnych prowadzona w kilku różnych punktach
stołu zapewnia lepszą, bardziej równomiernąwentylacjęblatu roboczego. Jeden centralny
kanał zasysa powietrze tylko z jednego miejsca. Wielopunktowa wentylacja jest bardzo
istotnym parametrem bezpieczeństwa preparatora, demonstratora i studentów. Centralny
kanał nie spełnia wymogu równomiernego odprowadzenia toksycznychśrodków z
wentylowanej powierzchni;
- zastosowanie blatu wykonanego z jednego elementu podnoszonego na zawiasach
jest korzystniejsze pod względem ergonomii i prostoty obsługi. Umożliwi łatwy dostęp do
wanny stołu ponieważnie trzeba zdejmowaćposzczególnych elementów, a przez to łatwiej
można zachowaćnależytąhigienę.
- jeden otwórściekowy może zostaćzatkany, a w przypadku preparowania zwłok
istotnym elementem jest oczyszczenie szczątków ze struktur nie podlegających
preparowaniu. Trzy lub więcej otworów eliminujątęmożliwośćprawie do zera i tym samym
wykluczają
konieczność
czyszczenia
i
dekontaminacji
kanałów
wentylacyjnych
wyprowadzanych w wannie stołu, w przypadku ich zalania;
Zamawiający podkreśla, iżnie dokonał modyfikacji zapisów siwz w opisie przedmiotu
zamówienia, a jedynie podtrzymał dotychczasowe zapisy.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W części zarzutów zgłoszonych względem opisu przedmiotu zamówienia, Izba nie
rozstrzygnęła, gdyżprotest w tym zakresie został wniesiony z uchybieniem terminu
określonego w art. 180 ust 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie z którym
protest dotyczący postanowieńspecyfikacji wnosi sięw terminie 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Wartośćzamówienia oszacowana przez Zamawiającego opiewa na kwotęnetto
3.800.000,00 PLN i przekracza kwotę, od której uzależniony jest obowiązek przekazania
ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, określonąw
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy. Terminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
sąterminami zawitymi, których upływ oznacza, iżwykonawcy nie mogąskutecznie korzystać
z prawa do ich wnoszenia. Jakkolwiek, Odwołujący sięzachowała siedmiodniowy termin do
wniesienia protestu w związku z udzielonymi w piśmie z dnia 26 września 2008 roku
wyjaśnieniami, to jednak zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia zgłoszone zostały
z uchybieniem terminu. Zapisy specyfikacji znane były Odwołującemu sięjużod dnia jej
publikacji, a zwrócenie siędo Zamawiającego o wyjaśnienia jej treści, nie wynikało z
niejednoznaczności postanowień, gdyżpytania faktycznie sprowadzały siędo propozycji
zmiany, na którąZamawiający nie wyraził zgody. Treśćwyjaśnieńnie zmieniała postanowień
specyfikacji w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, gdyżZamawiający podtrzymał jej
dotychczasowe zapisy. Wykonawca mógł jużna podstawie zapisów specyfikacji ustalić, czy
naruszająone jego prawa i wnieśćwe właściwym terminie protest. Tym samym protest na
zapisy specyfikacji i dotyczące opisu przedmiotu zamówienia należało wnieśćw terminie 14
dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej, tj. licząc
od dnia 27 sierpnia 2008 r.
W zakresie zarzutu zgłoszonego z zachowaniem terminu do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył art. 38
ust. 5 ustawy pzp, przez wyjaśnienie znaczenia dostawy odpowiadającej swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. W specyfikacji Zamawiający ustalając warunki udziału w
postępowaniu określił minimalne doświadczenie, jakim mająlegitymowaćsięwykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego i polegające na wykonaniu minimum 1
dostawy odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia i wartością: minimum
1.500.000,00 zł. brutto dla części I. Na zapytanie jednego z wykonawców, Zamawiający w
dniu 26 września 2008 r. udzielając odpowiedzi wyjaśnił, iżprzez dostawęodpowiadającą
swoim rodzajem należy rozumiećdostawęwyposażenia dla prosektoriów, w tym: stołów
sekcyjnych, stołów do konserwacji zwłok, chłodni na zwłoki, podnośników hydraulicznych do
zwłok, i pozostałego wyposażenia typowego dla prosektoriów. Następnie, Zamawiający
dokonując rozstrzygnięcia protestu uznał zarzut zgłoszony w tym zakresie i wycofał sięz
odpowiedzi na pytanie 2, udzielonej w piśmie z dnia 26 września 2008 roku nr L.dz. 90-
0902/926/08, zastrzegając jednocześnie sobie prawo do zweryfikowania dołączonych
dokumentów na potwierdzenie wykonanych dostaw.
W ocenie składu orzekającego udzielając w piśmie z dnia 26 września 2008 roku odpowiedzi
na pytanie 1, Zamawiający nie dokonał modyfikacji warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale III pkt 2 siwz. Wyjaśnienia, jakkolwiek dookreślały znaczenie pojęcia
„dostawy odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia”, to jednak nie
nadawały jakiegośnowego znaczenia i nie wprowadzały niedozwolonej modyfikacji warunku.
W zapytaniu, wykonawca zwrócił sięo wyjaśnienie, czy w ramach dostawy odpowiadającej
swoim rodzajem, uznane zostanie inne wyposażenie medyczne nie związane z
wyposażeniem dla prosektoriów. Zamawiający udzielając odpowiedzi przytoczył opis
przedmiotu części I zamówienia, do którego odnosi sięwarunek i dotyczącej wyposażenia
dla prosektoriów i powtórzył przykładowe wyliczenie elementów tego wyposażenia, które
znajdowały sięrównieżw ogłoszeniu z dnia 27 sierpnia 2008 roku, a także specyfikacji.
Zamawiający udzielając odpowiedzi nie zawęził zakresu dostaw względem treści warunku, w
którym odnosi rodzaj dostaw do przedmiotu zamówienia, a którym jest w części I
wyposażenie prosektoryjne. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby opis
warunku umożliwiał uznanie za porównywalne do przedmiotu zamówienia innego
wyposażenia medycznego, jak na przykład wyposażenia oddziału stomatologii.
Odnosząc sięnatomiast do zarzutu wprowadzenia w odpowiedzi na pytanie nr 2, ukrytego
warunku, Izba stwierdza, iżostatnie zdanie odpowiedzi nie wprowadzażadnego warunku
udziału i nie może powodowaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy, do którego
Zamawiający zwróciłby sięz prośbąo wskazanie miejsca realizacji dostaw identycznych
urządzeń. Pytanie jak i odpowiedźdotyczyła możliwości zastąpienia zdjęćrysunkami, a
dodatkowe zastrzeżenie możliwości poproszenia wykonawcy o wskazanie miejsca, nie
zmienia sposobu oceny oferty. Zamawiający możeżądaćwyjaśnienia treści oferty, jeżeli
budzi ona jego wątpliwości co do zgodności z zapisami siwz. Wskazanie miejsca dostawy
urządzenia nie może miećwpływu przy ustaleniu czy oferta spełnia wymagania techniczne
Zamawiającego i nie stanowiżadnego ukrytego warunku w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami
Zamawiającego
stanowiącymi
koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika
(zgodnie
z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła Odwołującego się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
