rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1197/08
KIO/UZP 1197/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. Cicha 7, 88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Centrum Szkolenia Policji w Legionowie, ul. Zegrzyńska 121,
05-121 Legionowo protestu z dnia 30 września 2008r.
przy udziale wykonawców:
1. Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego AGAT Sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach, ul. Domaszowska 106, 25-320 Kielce;
2. „FADBET” S.A. z siedzibą w Białymstoku, ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok;
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. Cicha 7, 88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Centrum Szkolenia Policji w Legionowie, ul. Zegrzyńska 121,
05-121 Legionowo protestu z dnia 30 września 2008r.
przy udziale wykonawców:
1. Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego AGAT Sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach, ul. Domaszowska 106, 25-320 Kielce;
2. „FADBET” S.A. z siedzibą w Białymstoku, ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok;
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Szkolenia Policji w Legionowie,
ul. Zegrzyńska 121, 05-121 Legionowo i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. Cicha 7, 88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy
Szczupak
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy Szczupak z siedzibą w miejscowości
Jacewo 76, 88-100 Inowrocław
2) dokonaćwpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) przez Centrum Szkolenia Policji w Legionowie,
ul. Zegrzyńska 121, 05-121 Legionowo na rzecz Konsorcjum firm:
ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, ul. Cicha 7,
88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ALSTAL-BUDOWNICTWO
Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm:
ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, ul. Cicha 7,
88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ALSTAL-BUDOWNICTWO
Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający pismem z dnia 23 września 2008 r. (pismem z tej samej daty)
poinformował Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu (lider konsorcjum) oraz Alojzego Szczupaka prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
ALSTAL-BUDOWNICTWO
Alojzy
Szczupak
z
siedzibą
w miejscowości Jacewo, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego „AGAT” Spółka z o.o.
z siedzibąw Kielcach, zwanego dalej „AGAT oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na niezgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
obowiązany na podstawie ustawy Pzp, oraz czynności Zamawiającego podjętych w toku
postępowania, polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy AGAT, pomimo, iżoferta powinna być
uznana za nieodpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanądalej „SIWZ”,
2. odrzuceniu oferty Odwołującego,
3. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AGAT.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez nie
zapewnienie
zachowania
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawcęAGAT,
2. naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprze zaniechanie wezwania Odwołującego
do wyjaśnieńtreści złożonej oferty,
3. naruszenie innych przepisów wskazanych w ustawie bądźwynikających
z uzasadnienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz o doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez:
1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęAGAT,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AGAT na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
4. wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
5. alternatywnie o unieważnienie przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy AGAT, mimo iżjej treśćnie odpowiada treści
SIWZ oraz wskazał błędy we wskazanych pozycjach jego kosztorysu:
1. przedmiar – przyłącza wodno-kanalizacyjne:
-
poz. 14 wskazano błędnąpodstawęwyceny a mianowicie 2-19 02 18 01,
podczas gdy powinno byćKNR 2-19 WACETOB 218-1;
2. przedmiar Zespół strzelnic – osie A,B, C izolacja cieplna – instalacje c.o.:
-
poz. 5.19 wskazano izolację40 mm (N), a powinno być(S);
3. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
-
poz. 1.1. (p1)* wskazano roboty ziemne wykonywane koparkami
przedsiębiernymi
0,60m³
z
transportem
urobku
samochodami
samowyładowczymi 5-10t na odl. do 1 km. Kategoria gruntu III (B.L. nr 8-96),
a powinno być(B.I. nr 8/96);
-
poz. 2.27. wskazano kanały wewnątrz budynku, a powinno byćściany kanału
wewnątrz budynku (...);
-
poz. 3.5. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno byćbelki i podciągiżelbetowe
(...);
-
poz. 3.6. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno byćbelki i podciągiżelbetowe
(...);
-
poz. 3.7. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno byćbelki i podciągiżelbetowe
(...);
-
poz. 3.8. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno byćbelki i podciągiżelbetowe
(...);
4. przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelańw Legionowie (2264i):
-
poz. 45. wskazano przepustnice wielopłaszczyznowe stalowe, prostokątne,
typ A i B do przewodów o obwodach do 1800 mm – 250x400 z siłownikiem,
a powinno być250x400mm z siłownikiem;
-
poz. 204. w ogóle nie wskazano jakiej firmy tłumiki zostały zaoferowane;
5. przedmiar – wew. instalacja elektryczna ośA, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9:
-
poz. 233. w opisie tej pozycji brakuje wyrazu „Nn”;
6. przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu w poz. 80.
wskazano innąpodstawęwyceny niżw przedmiarze, gdyżwskazano KNR 2-311
0702-02-020;
7. przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budowąrurociągów SIEĆ
CIEPLNA:
-
w poz. 30 przedmiaru Zamawiający wymagał montażu elementów systemu
alarmowego – lokalizator usterek – np. firmy BRANDES, natomiast
wykonawca AGAT zaoferował firmy Branders, czyli zaoferował inny niż
opisany w przedmiocie zamówienia.
Nadto dodał, iżistotne dla Zamawiającego powinny byćwyraźne oświadczenia
zawarte w ofercie Odwołującego o zapoznaniu siędokumentacjąprojektowąi gotowość
wykonania całego przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem budowlanym i projektami
wykonawczymi, i to za najniższącenę
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawcy: AGAT oraz FADBET otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 3 października 20008 r. (pismem z dnia z tej samej daty) wykonawca AGAT
przystąpił do protestów wniesionych przez FADBET i ALSTAL, przekazując jednocześnie
kopiępisma protestującym.
W dniu 3 października 20008 r. (pismem z dnia z tej samej daty) wykonawca
FADBET przystąpił do protestu wniesionego przez Odwołującego, przekazując jednocześnie
kopiępisma protestującym.
Pismem z dnia 10 października 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, wskazując, iżzarzuty
Odwołującego sąbezzasadne, gdyż:
1. przedmiar – przyłącza wodno-kanalizacyjne:
-
poz. 14. zastosowana podstawa wyceny KNR-W 2-19 0218-01 oznacza to
samo co KNR 2-19 WACETOB 218-1 (W=WACETOB zgodnie z opisem
części ogólnej przedmiotowego katalogu);
2. przedmiar Zespół strzelnic – osie A,B, C izolacja cieplna – instalacje c.o.:
-
poz. 5.19. izolacja 40 mm (N), (N) odnosi siędo grubości otuliny 20mm,
(S) zaśdo grubości otuliny 30mm, a Zamawiający pismem z dnia 15 września
2008 r. wskazał koniecznośćzastosowania izolacji wielowarstwowej
o grubości 40mm i bez znaczenia jest symbol S lub N;
3. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
-
poz. 1.1. (p1)* skrót B.I. nr 8/96 oznacza biuletyn informacyjny stosowany do
starych katalogów, a literka L zamiast I nie mażadnego znaczenia;
-
poz. 2.27. została zastosowana norma na murowanieścian kanałów
o gr. 24cm z bloczków budowlanych, w przedmiotowym kosztorysie wpisano
prawidłowąpodstawęwyceny oraz materiał (zgodnie z przedmiarami).
Pominięcie słowa „ściana” nie ma znaczenia, gdyżpodana norma wyraźnie
mówi o murowaniuścian kanałów.
-
poz. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8, podstawa wyceny KNR 2-02 0210 dotyczy robótżelbetowych w związku z tym jest jednoznaczne,że belki i podciągi są
zbrojone;
4. przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelańw Legionowie (2264i):
-
poz. 45. przewody o obwodzie do 1800mm jednoznacznie wskazują,że
przepustnice wielopłaszczyznowe musząbyćw tej samej jednostce czyli
250x400mm;
-
poz. 204. Zamawiający nie wymagał wskazania nazwy firmy;
5. przedmiar – wew. instalacja elektryczna ośA, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9:
-
poz. 233. podstawa wyceny KNR 4-03 1203 zgodnie z opisem tablicy dotyczy
linii kablowych niskiego napięcia „Nn”
6. przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu, poz. 80. Katalog
o numerze KNR 2-311 nie istnieje. Zamawiający wykonał przedmiar robót
w programie kosztorysowym, w którym wydania katalogów oznaczane sącyframi
rzymskimi i wpisano I. Zastosowano prawidłowo KNR 2-311 0702-02.
7. przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budowąrurociągów SIEĆ
CIEPLNA:
-
w poz. 30 wykonawca popełnił oczywistąomyłkępisarskąprzy przepisywaniu
opisu pozycji.
Dodatkowo podkreślił, iżjako generalna zasadęnależy przyjąć,że podana
w kosztorysie ofertowym podstawa wyceny (KNR) oznacza przyjęcie z tego katalogu
właściwego opisu wykonania danej roboty, a zatem nie musi byćów zapis w całości
cytowany w kosztorysie, a zastosowanie określonego katalogu i numer tablicy potwierdza
wymagany przez Zamawiającego sposób wykonania roboty.
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 20 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 15 października 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, z wyjątkiem zarzutów
dotyczących:
1. pozycji 14 z przedmiaru- przyłącza wodno-kanalizacyjne;
2. pozycji 45 z przedmiaru – wentylacja mechaniczna hali strzelańw Legionowie
(2264i).
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 października 2008 r. (pismem z dnia 22 października 2008 r.) wykonawca
FADBET przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Przystępujący FADBET przystąpił do odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty, jednocześnie podkreślając, iżw ofercie Odwołującego występuje
niezgodnośćoznaczeńKNR (podstawy wyceny oferty) z podstawąwyceny wskazaną
w SIWZ. Dlatego teżZamawiający prawidłowo uczynił, odrzucając ofertęOdwołującego.
W dniu 24 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca AGAT
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, uznając za
bezpodstawne stawiane mu zarzuty.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących, złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest, iżw niniejszym postępowaniu wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu zamówienia ustalono jako wynagrodzenie kosztorysowe, a każdy z wykonawców
(zgodnie z treściąSIWZ) zobowiązany był wraz z ofertązłożyćwypełnione i podpisane
kosztorysy ofertowe dla poszczególnych branż, sporządzone metodąuproszczonąna
podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót.
Zarzuty pod adresem oferty wykonawcy AGAT potwierdziły sięw stosunku do dwóch
pozycji, natomiast w pozostałym zakresie nie potwierdziły się. Odnośnie poszczególnych
pozycji kosztorysów ofertowych należy stwierdzić, iż:
1. przedmiar Zespół strzelnic – osie A, B, C izolacja cieplna – instalacje c.o. -
w poz. 5.19 AGAT wskazał „izolacja 40mm (N)”. Natomiast w przedmiarze w opisie
przedmiotowej pozycji Zamawiający zamieścił zapis „izolacja 40mm (S)”. Mimo
powyższego w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podkreślił, iż(N) odnosi siędo
grubości otuliny 20mm, (S) zaśdo grubości otuliny 30mm, a ponieważpismem z dnia
15 września 2008 r. wskazał na koniecznośćzastosowania izolacji wielowarstwowej
o grubości 40mm, bez znaczenia jest symbol S lub N. Niemniej jednak stwierdzić
należy, iżw przedmiotowym piśmie, w odpowiedzi na „pytania z 08.09.2008 r.”
„Branża sanitarna”, zapytanie istotnie dotyczyło instalacji c.o. w poz. 3.12, 3.14, 4.19,
tj. możliwości zastosowania izolacji wielowarstwowych, na które Zamawiający
odpowiedział twierdząco, wskazując na obowiązek zastosowania przedmiotowej
izolacji. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego, uznając, iż
z cytowanej odpowiedzi istotnie nie wynika,że udzielona odpowiedźdotyczy
kwestionowanej pozycji (5.19). Pytanie dotyczyło bowiem wyłącznie wskazanych
trzech pozycji, tym samym odpowiedźnie mogła dotyczyćinnych pozycji. Dlatego też
wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego AGAT należy stwierdzić, iż
oferta AGAT w przedmiotowej pozycji jest niezgodna z treściąSIWZ.
2. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
-
wykonawca AGAT w poz. 1.1. (p1)* zamiast skrótu „B.I. nr 8/96” wskazał
skrót „B.L. nr 8-96”. Z ustaleńIzby wynika, iżprzedmiotowy skrót oznacza
biuletyn informacyjny stosowany w starych katalogach. Skoro tak powyższe
nie ma znaczenia tak dla opisu przedmiotu zamówienia, stosowanej
technologii, jak i oferowanej ceny, gdyżto nr katalogu oraz jego opis
wskazuje na oferowany przedmiot zamówienia, a nie błędna litera skrótu
nazwy biuletynu, tym samym brak jest podstaw do uznania, iżskrót nazwy
katalogu stanowi niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
-
Wykonawca AGAT w poz. 2.27. pominął w opisie słowo „ściana”, prawidłowo
wskazując podstawęwyceny oraz materiał, z któregościana ma zostać
wykonana. Jak ustalono prawidłowo została wskazana norma, z której
w sposób jednoznaczny wynika, iżjest to norma dotycząca murowaniaścian
kanałów. Powyższe oznacza, iżprzedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
-
Wykonawca AGAT w poz. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. opisu nie zamieścił słowa
„żelbetowe”,
wskazując
jedynie
prawidłowo
podstawę
wyceny,
tj.
KNR 2-02 0210, która - jak podkreślał na rozprawie Zamawiający
i Przystępujący AGAT – wskazuje wprost, iżbędzie zastosowanyżelbet, a
brak tego wskazania w opisie nie uniemożliwia identyfikacji materiału, z
którego belki i podciągi będąwykonane. Izba podzieliła w tym względzie
stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, uznając iżbrak opisów
podstawy wyceny ww. pozycjach nie może stanowićzmiany technologii
wykonania przedmiotu zamówienia, tym samym brak jest podstaw do
uznania, iżw powyższej pozycji istnieje sprzecznośćpomiędzy treściąoferty,
a treściąSIWZ.
3 przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelańw Legionowie (2264i):
-
wykonawca AGAT w poz. 204. nie wskazał nazwy firmy, której tłumiki
zaoferował. Izba ustaliła, iżz treści SIWZ wynika, iżjeżeli wykonawca nie
wskaże w ofercie „(...) nazwy handlowej i/lub nazwy producenta”
zobowiązany jest zastosowaćwyrób „stosownie do opisów zawartych
w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych
i Dokumentacji Projektowej” (pkt 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”,
ustęp 4), tym samym z treści powyższego wynika, iżtego rodzaju brak nie
skutkuje niezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ.
4 przedmiar – wew. instalacja elektryczna ośA, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9 - w poz. 233 wykonawca AGAT nie zawarł zapisu „Nn”,
wyjaśniając, w przystąpieniu, jak i na rozprawie, iżpodstawa wyceny KNR 4-03 1203,
a więc ta której dotyczy kwestionowana pozycja, zgodnie z opisem tablicy dotyczy linii
kablowych niskiego napięcia i nie wymagażadnych dodatkowych opisów. Niemniej
jednak należy stwierdzić, iżto Zamawiający wymagał określenia w opisie rodzaju
napięcia, poprzez wskazanie właściwego kodu, w tym przypadku „Nn”. Tak więc
pominięcie w opisie podstawy wyceny rodzaju napięcia stanowi o niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ.
5 przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu - w poz. 80
wykonawca AGAT jako podstawęwyceny wskazał KNR 2-311 0702-02-20, a katalog
o takim numerze KNR – jak oświadczył Zamawiający - nie istnieje, mimo to uznał, iż
Zamawiający prawidłowo oznaczył przedmiotowąpozycję, gdyżwypełniając tę
pozycjęoparł sięna innym programie kosztorysowym, programem z oznaczeniami
cyframi rzymskimi. Izba uznała, iżnie stanowi niezgodności z treściąSIWZ użycie
podstawy wyceny według innego programu kosztorysowego jeśli podstawa ta jest
równoznaczna, a wręcz tożsama z wymaganąprzez Zamawiającego podstawą
wyceny.
6 przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budowąrurociągów siećcieplna –
wykonawca AGAT w poz. 30 wpisał „Branders” jako nazwęproducenta lokalizatora
usterek zamiast nazwy wymaganej przez Zamawiającego, tj. „BRANDES”. Izba
uznała, iżpowyższe można uznaćza oczywistąomyłkępisarską. Skoro bowiem na
rynku nie istnieje producent tego rodzaju urządzeńo nazwie producenta „Branders”,
a Zamawiający wymagał urządzenia o nazwie producenta „BRANDES” oczywistym
jest, iżdoszło do omyłki w nazwie, poprzez wpisanie litery „r” i jest to „omyłka
widoczna na pierwszy rzut oka bez potrzeby dokonywania jakichkolwiek wyjaśnień”
(wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. akt II Ca
442/06).
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził się.
Zamawiający w „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert
w postępowaniu” zamieścił niezgodności w ofertach wskazanych wykonawców, w tym
w ofercie Odwołującego. W kosztorysach ofertowych przedłożonych przez Odwołującego
wyspecyfikował błędy w 24 pozycjach, które dotyczyły: zmiany podstawy wyceny (poz. 35
„Instalacji przyłącza i wod.-kan.”; poz. 22 „Instalacji c.o.”), zmiany opisu (w 17 pozycjach)
oraz braku współczynnika (w 5 pozycjach).
W ocenie Izby zmiana podstawy wyceny stanowi niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ, a taka zmiana niewątpliwie nastąpiła w dwóch pozycjach kosztorysu ofertowego.
W poz. 35 „Instalacji przyłącza i wod.-kan.” Odwołujący wskazał bowiem „KNNR 4 1012-01”
zamiast prawidłowo „KNNR 4 1012-02”, natomiast w poz. 22 „Instalacji c.o.” wskazał „KNR
0-38 0104-06” zamiast prawidłowo „KNR 0-38 0104-07”.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ stanowi także niezgodnośćobmiarów
w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego z przedmiarem robót załączonym do
SIWZ, a taka zmiana nastąpiła w pozycjach: 3, 4, 5, 6, 7, 8 oraz 31 „Instalacji węzła
cieplnego”, a także w pozycji 4.4 „Robót budowlanych rozbiórkowych” i pozycji 24 „Instalacji
c.o.”. Przykładowo w poz. 3. „Instalacji węzła cieplnego” kosztorysu ofertowego Odwołujący
wpisał „ośr. 100 mm”, podczas gdy prawidłowo powinien był wpisać„ośr. 100 mm gr.ścianek do 4,5 mm”, a w poz. 4.4 „Robót budowlanych rozbiórkowych” wpisał „o powierzchni
do 1 m²”, zamiast „o powierzchni do 2 m²”.
Tak więc jużtylko wskazane wyżej uchybienia stanowiąo niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ i powinny skutkowaćjej odrzuceniem, co Zamawiający
prawidłowo uczynił.
Niemniej jednak w ofercie Odwołującego znajdująsiętakże pozycje, w których
Zamawiający zarzucił Odwołującemu braki w opisie podstawy wyceny. Wydaje sięjednak, iż
klasyfikując rodzaj uchybieńnie zawsze czynił to z zachowaniem zasad równego traktowania
wykonawców. Skoro bowiem w ofercie wykonawcy AGAT wytłumaczył na korzyść
wykonawcy błąd powstały w wyniku użycia innego programu do kosztorysowania, nie
uzyskując wcześniej nawet wyjaśnieńw tym zakresie wykonawcy AGAT, powinien to uczynić
także w stosunku do oferty Odwołującego. Odwołujący, wskazał bowiem, iżtaka sytuacja,
wystąpiła w pozycjach 11, 27, 34 i 51 „Instalacji przyłącza sieci c.o.”.
Mając na uwadze powyższe rozpatrywanie znaczenia złożonego przez Odwołującego
oświadczenia wykonania zamówienia w sposób zgodny z treściąSIWZ, zwłaszcza w sytuacji
wskazanych wyżej niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, które bezspornie
skutkująodrzuceniem oferty Odwołującego, pozbawione jest racji bytu. Odwołujący
niewątpliwie złożył ofertę, składając stosowne oświadczenie, niemniej jednak należy – jak
słusznie podkreślił Odwołujący – badaćokoliczności, w których doszło do złożenia
oświadczenia, a w zależności od kontekstu, w którym zostanie ono złożone, może mieć
różne znaczenie. Tak więc złożenie oświadczenia, które w istocie jest sprzeczne ze zgodną
woląstron (sprzeczne z treściąSIWZ, a tym samym z oczekiwaniami Zamawiającego), nie
może skutkowaćzawarciem ważnej umowy.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba
uznała, iżdoszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów, tj. art. 7 ust. 1
i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Szkolenia Policji w Legionowie,
ul. Zegrzyńska 121, 05-121 Legionowo i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. Cicha 7, 88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy
Szczupak
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy Szczupak z siedzibą w miejscowości
Jacewo 76, 88-100 Inowrocław
2) dokonaćwpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) przez Centrum Szkolenia Policji w Legionowie,
ul. Zegrzyńska 121, 05-121 Legionowo na rzecz Konsorcjum firm:
ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, ul. Cicha 7,
88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ALSTAL-BUDOWNICTWO
Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm:
ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, ul. Cicha 7,
88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ALSTAL-BUDOWNICTWO
Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający pismem z dnia 23 września 2008 r. (pismem z tej samej daty)
poinformował Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu (lider konsorcjum) oraz Alojzego Szczupaka prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
ALSTAL-BUDOWNICTWO
Alojzy
Szczupak
z
siedzibą
w miejscowości Jacewo, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego „AGAT” Spółka z o.o.
z siedzibąw Kielcach, zwanego dalej „AGAT oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na niezgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
obowiązany na podstawie ustawy Pzp, oraz czynności Zamawiającego podjętych w toku
postępowania, polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy AGAT, pomimo, iżoferta powinna być
uznana za nieodpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanądalej „SIWZ”,
2. odrzuceniu oferty Odwołującego,
3. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AGAT.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez nie
zapewnienie
zachowania
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawcęAGAT,
2. naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprze zaniechanie wezwania Odwołującego
do wyjaśnieńtreści złożonej oferty,
3. naruszenie innych przepisów wskazanych w ustawie bądźwynikających
z uzasadnienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz o doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez:
1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęAGAT,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AGAT na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
4. wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
5. alternatywnie o unieważnienie przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy AGAT, mimo iżjej treśćnie odpowiada treści
SIWZ oraz wskazał błędy we wskazanych pozycjach jego kosztorysu:
1. przedmiar – przyłącza wodno-kanalizacyjne:
-
poz. 14 wskazano błędnąpodstawęwyceny a mianowicie 2-19 02 18 01,
podczas gdy powinno byćKNR 2-19 WACETOB 218-1;
2. przedmiar Zespół strzelnic – osie A,B, C izolacja cieplna – instalacje c.o.:
-
poz. 5.19 wskazano izolację40 mm (N), a powinno być(S);
3. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
-
poz. 1.1. (p1)* wskazano roboty ziemne wykonywane koparkami
przedsiębiernymi
0,60m³
z
transportem
urobku
samochodami
samowyładowczymi 5-10t na odl. do 1 km. Kategoria gruntu III (B.L. nr 8-96),
a powinno być(B.I. nr 8/96);
-
poz. 2.27. wskazano kanały wewnątrz budynku, a powinno byćściany kanału
wewnątrz budynku (...);
-
poz. 3.5. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno byćbelki i podciągiżelbetowe
(...);
-
poz. 3.6. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno byćbelki i podciągiżelbetowe
(...);
-
poz. 3.7. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno byćbelki i podciągiżelbetowe
(...);
-
poz. 3.8. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno byćbelki i podciągiżelbetowe
(...);
4. przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelańw Legionowie (2264i):
-
poz. 45. wskazano przepustnice wielopłaszczyznowe stalowe, prostokątne,
typ A i B do przewodów o obwodach do 1800 mm – 250x400 z siłownikiem,
a powinno być250x400mm z siłownikiem;
-
poz. 204. w ogóle nie wskazano jakiej firmy tłumiki zostały zaoferowane;
5. przedmiar – wew. instalacja elektryczna ośA, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9:
-
poz. 233. w opisie tej pozycji brakuje wyrazu „Nn”;
6. przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu w poz. 80.
wskazano innąpodstawęwyceny niżw przedmiarze, gdyżwskazano KNR 2-311
0702-02-020;
7. przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budowąrurociągów SIEĆ
CIEPLNA:
-
w poz. 30 przedmiaru Zamawiający wymagał montażu elementów systemu
alarmowego – lokalizator usterek – np. firmy BRANDES, natomiast
wykonawca AGAT zaoferował firmy Branders, czyli zaoferował inny niż
opisany w przedmiocie zamówienia.
Nadto dodał, iżistotne dla Zamawiającego powinny byćwyraźne oświadczenia
zawarte w ofercie Odwołującego o zapoznaniu siędokumentacjąprojektowąi gotowość
wykonania całego przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem budowlanym i projektami
wykonawczymi, i to za najniższącenę
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawcy: AGAT oraz FADBET otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 3 października 20008 r. (pismem z dnia z tej samej daty) wykonawca AGAT
przystąpił do protestów wniesionych przez FADBET i ALSTAL, przekazując jednocześnie
kopiępisma protestującym.
W dniu 3 października 20008 r. (pismem z dnia z tej samej daty) wykonawca
FADBET przystąpił do protestu wniesionego przez Odwołującego, przekazując jednocześnie
kopiępisma protestującym.
Pismem z dnia 10 października 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, wskazując, iżzarzuty
Odwołującego sąbezzasadne, gdyż:
1. przedmiar – przyłącza wodno-kanalizacyjne:
-
poz. 14. zastosowana podstawa wyceny KNR-W 2-19 0218-01 oznacza to
samo co KNR 2-19 WACETOB 218-1 (W=WACETOB zgodnie z opisem
części ogólnej przedmiotowego katalogu);
2. przedmiar Zespół strzelnic – osie A,B, C izolacja cieplna – instalacje c.o.:
-
poz. 5.19. izolacja 40 mm (N), (N) odnosi siędo grubości otuliny 20mm,
(S) zaśdo grubości otuliny 30mm, a Zamawiający pismem z dnia 15 września
2008 r. wskazał koniecznośćzastosowania izolacji wielowarstwowej
o grubości 40mm i bez znaczenia jest symbol S lub N;
3. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
-
poz. 1.1. (p1)* skrót B.I. nr 8/96 oznacza biuletyn informacyjny stosowany do
starych katalogów, a literka L zamiast I nie mażadnego znaczenia;
-
poz. 2.27. została zastosowana norma na murowanieścian kanałów
o gr. 24cm z bloczków budowlanych, w przedmiotowym kosztorysie wpisano
prawidłowąpodstawęwyceny oraz materiał (zgodnie z przedmiarami).
Pominięcie słowa „ściana” nie ma znaczenia, gdyżpodana norma wyraźnie
mówi o murowaniuścian kanałów.
-
poz. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8, podstawa wyceny KNR 2-02 0210 dotyczy robótżelbetowych w związku z tym jest jednoznaczne,że belki i podciągi są
zbrojone;
4. przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelańw Legionowie (2264i):
-
poz. 45. przewody o obwodzie do 1800mm jednoznacznie wskazują,że
przepustnice wielopłaszczyznowe musząbyćw tej samej jednostce czyli
250x400mm;
-
poz. 204. Zamawiający nie wymagał wskazania nazwy firmy;
5. przedmiar – wew. instalacja elektryczna ośA, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9:
-
poz. 233. podstawa wyceny KNR 4-03 1203 zgodnie z opisem tablicy dotyczy
linii kablowych niskiego napięcia „Nn”
6. przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu, poz. 80. Katalog
o numerze KNR 2-311 nie istnieje. Zamawiający wykonał przedmiar robót
w programie kosztorysowym, w którym wydania katalogów oznaczane sącyframi
rzymskimi i wpisano I. Zastosowano prawidłowo KNR 2-311 0702-02.
7. przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budowąrurociągów SIEĆ
CIEPLNA:
-
w poz. 30 wykonawca popełnił oczywistąomyłkępisarskąprzy przepisywaniu
opisu pozycji.
Dodatkowo podkreślił, iżjako generalna zasadęnależy przyjąć,że podana
w kosztorysie ofertowym podstawa wyceny (KNR) oznacza przyjęcie z tego katalogu
właściwego opisu wykonania danej roboty, a zatem nie musi byćów zapis w całości
cytowany w kosztorysie, a zastosowanie określonego katalogu i numer tablicy potwierdza
wymagany przez Zamawiającego sposób wykonania roboty.
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 20 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 15 października 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, z wyjątkiem zarzutów
dotyczących:
1. pozycji 14 z przedmiaru- przyłącza wodno-kanalizacyjne;
2. pozycji 45 z przedmiaru – wentylacja mechaniczna hali strzelańw Legionowie
(2264i).
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 października 2008 r. (pismem z dnia 22 października 2008 r.) wykonawca
FADBET przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Przystępujący FADBET przystąpił do odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty, jednocześnie podkreślając, iżw ofercie Odwołującego występuje
niezgodnośćoznaczeńKNR (podstawy wyceny oferty) z podstawąwyceny wskazaną
w SIWZ. Dlatego teżZamawiający prawidłowo uczynił, odrzucając ofertęOdwołującego.
W dniu 24 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca AGAT
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, uznając za
bezpodstawne stawiane mu zarzuty.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących, złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest, iżw niniejszym postępowaniu wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu zamówienia ustalono jako wynagrodzenie kosztorysowe, a każdy z wykonawców
(zgodnie z treściąSIWZ) zobowiązany był wraz z ofertązłożyćwypełnione i podpisane
kosztorysy ofertowe dla poszczególnych branż, sporządzone metodąuproszczonąna
podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót.
Zarzuty pod adresem oferty wykonawcy AGAT potwierdziły sięw stosunku do dwóch
pozycji, natomiast w pozostałym zakresie nie potwierdziły się. Odnośnie poszczególnych
pozycji kosztorysów ofertowych należy stwierdzić, iż:
1. przedmiar Zespół strzelnic – osie A, B, C izolacja cieplna – instalacje c.o. -
w poz. 5.19 AGAT wskazał „izolacja 40mm (N)”. Natomiast w przedmiarze w opisie
przedmiotowej pozycji Zamawiający zamieścił zapis „izolacja 40mm (S)”. Mimo
powyższego w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podkreślił, iż(N) odnosi siędo
grubości otuliny 20mm, (S) zaśdo grubości otuliny 30mm, a ponieważpismem z dnia
15 września 2008 r. wskazał na koniecznośćzastosowania izolacji wielowarstwowej
o grubości 40mm, bez znaczenia jest symbol S lub N. Niemniej jednak stwierdzić
należy, iżw przedmiotowym piśmie, w odpowiedzi na „pytania z 08.09.2008 r.”
„Branża sanitarna”, zapytanie istotnie dotyczyło instalacji c.o. w poz. 3.12, 3.14, 4.19,
tj. możliwości zastosowania izolacji wielowarstwowych, na które Zamawiający
odpowiedział twierdząco, wskazując na obowiązek zastosowania przedmiotowej
izolacji. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego, uznając, iż
z cytowanej odpowiedzi istotnie nie wynika,że udzielona odpowiedźdotyczy
kwestionowanej pozycji (5.19). Pytanie dotyczyło bowiem wyłącznie wskazanych
trzech pozycji, tym samym odpowiedźnie mogła dotyczyćinnych pozycji. Dlatego też
wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego AGAT należy stwierdzić, iż
oferta AGAT w przedmiotowej pozycji jest niezgodna z treściąSIWZ.
2. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
-
wykonawca AGAT w poz. 1.1. (p1)* zamiast skrótu „B.I. nr 8/96” wskazał
skrót „B.L. nr 8-96”. Z ustaleńIzby wynika, iżprzedmiotowy skrót oznacza
biuletyn informacyjny stosowany w starych katalogach. Skoro tak powyższe
nie ma znaczenia tak dla opisu przedmiotu zamówienia, stosowanej
technologii, jak i oferowanej ceny, gdyżto nr katalogu oraz jego opis
wskazuje na oferowany przedmiot zamówienia, a nie błędna litera skrótu
nazwy biuletynu, tym samym brak jest podstaw do uznania, iżskrót nazwy
katalogu stanowi niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
-
Wykonawca AGAT w poz. 2.27. pominął w opisie słowo „ściana”, prawidłowo
wskazując podstawęwyceny oraz materiał, z któregościana ma zostać
wykonana. Jak ustalono prawidłowo została wskazana norma, z której
w sposób jednoznaczny wynika, iżjest to norma dotycząca murowaniaścian
kanałów. Powyższe oznacza, iżprzedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
-
Wykonawca AGAT w poz. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. opisu nie zamieścił słowa
„żelbetowe”,
wskazując
jedynie
prawidłowo
podstawę
wyceny,
tj.
KNR 2-02 0210, która - jak podkreślał na rozprawie Zamawiający
i Przystępujący AGAT – wskazuje wprost, iżbędzie zastosowanyżelbet, a
brak tego wskazania w opisie nie uniemożliwia identyfikacji materiału, z
którego belki i podciągi będąwykonane. Izba podzieliła w tym względzie
stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, uznając iżbrak opisów
podstawy wyceny ww. pozycjach nie może stanowićzmiany technologii
wykonania przedmiotu zamówienia, tym samym brak jest podstaw do
uznania, iżw powyższej pozycji istnieje sprzecznośćpomiędzy treściąoferty,
a treściąSIWZ.
3 przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelańw Legionowie (2264i):
-
wykonawca AGAT w poz. 204. nie wskazał nazwy firmy, której tłumiki
zaoferował. Izba ustaliła, iżz treści SIWZ wynika, iżjeżeli wykonawca nie
wskaże w ofercie „(...) nazwy handlowej i/lub nazwy producenta”
zobowiązany jest zastosowaćwyrób „stosownie do opisów zawartych
w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych
i Dokumentacji Projektowej” (pkt 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”,
ustęp 4), tym samym z treści powyższego wynika, iżtego rodzaju brak nie
skutkuje niezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ.
4 przedmiar – wew. instalacja elektryczna ośA, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9 - w poz. 233 wykonawca AGAT nie zawarł zapisu „Nn”,
wyjaśniając, w przystąpieniu, jak i na rozprawie, iżpodstawa wyceny KNR 4-03 1203,
a więc ta której dotyczy kwestionowana pozycja, zgodnie z opisem tablicy dotyczy linii
kablowych niskiego napięcia i nie wymagażadnych dodatkowych opisów. Niemniej
jednak należy stwierdzić, iżto Zamawiający wymagał określenia w opisie rodzaju
napięcia, poprzez wskazanie właściwego kodu, w tym przypadku „Nn”. Tak więc
pominięcie w opisie podstawy wyceny rodzaju napięcia stanowi o niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ.
5 przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu - w poz. 80
wykonawca AGAT jako podstawęwyceny wskazał KNR 2-311 0702-02-20, a katalog
o takim numerze KNR – jak oświadczył Zamawiający - nie istnieje, mimo to uznał, iż
Zamawiający prawidłowo oznaczył przedmiotowąpozycję, gdyżwypełniając tę
pozycjęoparł sięna innym programie kosztorysowym, programem z oznaczeniami
cyframi rzymskimi. Izba uznała, iżnie stanowi niezgodności z treściąSIWZ użycie
podstawy wyceny według innego programu kosztorysowego jeśli podstawa ta jest
równoznaczna, a wręcz tożsama z wymaganąprzez Zamawiającego podstawą
wyceny.
6 przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budowąrurociągów siećcieplna –
wykonawca AGAT w poz. 30 wpisał „Branders” jako nazwęproducenta lokalizatora
usterek zamiast nazwy wymaganej przez Zamawiającego, tj. „BRANDES”. Izba
uznała, iżpowyższe można uznaćza oczywistąomyłkępisarską. Skoro bowiem na
rynku nie istnieje producent tego rodzaju urządzeńo nazwie producenta „Branders”,
a Zamawiający wymagał urządzenia o nazwie producenta „BRANDES” oczywistym
jest, iżdoszło do omyłki w nazwie, poprzez wpisanie litery „r” i jest to „omyłka
widoczna na pierwszy rzut oka bez potrzeby dokonywania jakichkolwiek wyjaśnień”
(wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. akt II Ca
442/06).
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził się.
Zamawiający w „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert
w postępowaniu” zamieścił niezgodności w ofertach wskazanych wykonawców, w tym
w ofercie Odwołującego. W kosztorysach ofertowych przedłożonych przez Odwołującego
wyspecyfikował błędy w 24 pozycjach, które dotyczyły: zmiany podstawy wyceny (poz. 35
„Instalacji przyłącza i wod.-kan.”; poz. 22 „Instalacji c.o.”), zmiany opisu (w 17 pozycjach)
oraz braku współczynnika (w 5 pozycjach).
W ocenie Izby zmiana podstawy wyceny stanowi niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ, a taka zmiana niewątpliwie nastąpiła w dwóch pozycjach kosztorysu ofertowego.
W poz. 35 „Instalacji przyłącza i wod.-kan.” Odwołujący wskazał bowiem „KNNR 4 1012-01”
zamiast prawidłowo „KNNR 4 1012-02”, natomiast w poz. 22 „Instalacji c.o.” wskazał „KNR
0-38 0104-06” zamiast prawidłowo „KNR 0-38 0104-07”.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ stanowi także niezgodnośćobmiarów
w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego z przedmiarem robót załączonym do
SIWZ, a taka zmiana nastąpiła w pozycjach: 3, 4, 5, 6, 7, 8 oraz 31 „Instalacji węzła
cieplnego”, a także w pozycji 4.4 „Robót budowlanych rozbiórkowych” i pozycji 24 „Instalacji
c.o.”. Przykładowo w poz. 3. „Instalacji węzła cieplnego” kosztorysu ofertowego Odwołujący
wpisał „ośr. 100 mm”, podczas gdy prawidłowo powinien był wpisać„ośr. 100 mm gr.ścianek do 4,5 mm”, a w poz. 4.4 „Robót budowlanych rozbiórkowych” wpisał „o powierzchni
do 1 m²”, zamiast „o powierzchni do 2 m²”.
Tak więc jużtylko wskazane wyżej uchybienia stanowiąo niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ i powinny skutkowaćjej odrzuceniem, co Zamawiający
prawidłowo uczynił.
Niemniej jednak w ofercie Odwołującego znajdująsiętakże pozycje, w których
Zamawiający zarzucił Odwołującemu braki w opisie podstawy wyceny. Wydaje sięjednak, iż
klasyfikując rodzaj uchybieńnie zawsze czynił to z zachowaniem zasad równego traktowania
wykonawców. Skoro bowiem w ofercie wykonawcy AGAT wytłumaczył na korzyść
wykonawcy błąd powstały w wyniku użycia innego programu do kosztorysowania, nie
uzyskując wcześniej nawet wyjaśnieńw tym zakresie wykonawcy AGAT, powinien to uczynić
także w stosunku do oferty Odwołującego. Odwołujący, wskazał bowiem, iżtaka sytuacja,
wystąpiła w pozycjach 11, 27, 34 i 51 „Instalacji przyłącza sieci c.o.”.
Mając na uwadze powyższe rozpatrywanie znaczenia złożonego przez Odwołującego
oświadczenia wykonania zamówienia w sposób zgodny z treściąSIWZ, zwłaszcza w sytuacji
wskazanych wyżej niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, które bezspornie
skutkująodrzuceniem oferty Odwołującego, pozbawione jest racji bytu. Odwołujący
niewątpliwie złożył ofertę, składając stosowne oświadczenie, niemniej jednak należy – jak
słusznie podkreślił Odwołujący – badaćokoliczności, w których doszło do złożenia
oświadczenia, a w zależności od kontekstu, w którym zostanie ono złożone, może mieć
różne znaczenie. Tak więc złożenie oświadczenia, które w istocie jest sprzeczne ze zgodną
woląstron (sprzeczne z treściąSIWZ, a tym samym z oczekiwaniami Zamawiającego), nie
może skutkowaćzawarciem ważnej umowy.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba
uznała, iżdoszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów, tj. art. 7 ust. 1
i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
