rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1202/08
KIO/UZP 1202/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.11.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia MSP „SMOK”
Keister, Ksepka Spółka Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13 oraz
Szczubełek
Tadeusz
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200 Starogard Gdański,
Tczewska 7/9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Starogard Gdański, 83-200
Starogard Gdański, ul. Sikorskiego 9 protestu z dnia 3 października 2008 r.
przy udziale Starogardzkiego Przedsiębiorstwa Budowlanego „S-Bud” S.A., 83-200
Starogard Gd., ul. Ceynowa 27 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia MSP „SMOK”
Keister, Ksepka Spółka Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13 oraz
Szczubełek
Tadeusz
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200 Starogard Gdański,
Tczewska 7/9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Starogard Gdański, 83-200
Starogard Gdański, ul. Sikorskiego 9 protestu z dnia 3 października 2008 r.
przy udziale Starogardzkiego Przedsiębiorstwa Budowlanego „S-Bud” S.A., 83-200
Starogard Gd., ul. Ceynowa 27 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Starogard Gdański, 83-200 Starogard Gdański,
ul. Sikorskiego 9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MSP „SMOK” Keister, Ksepka Spółka
Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13 oraz
Szczubełek Tadeusz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200 Starogard
Gdański, Tczewska 7/9;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Starogard Gdański, 83-200
Starogard Gdański, ul. Sikorskiego 9 na rzecz MSP „SMOK” Keister,
Ksepka Spółka Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13
oraz Szczubełek Tadeusz prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200
Starogard Gdański, Tczewska 7/9, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MSP „SMOK” Keister, Ksepka Spółka
Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13 oraz
Szczubełek Tadeusz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200 Starogard
Gdański, Tczewska 7/9;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowę hali sportowej przy Szkole Podstawowej i
Gimnazjum w Kokoszkowach (numer referencyjny GPK-222/XIII/08), ogłoszone w Biuletynie
zamówieńPublicznych w dniu 17 lipca 2008 r., nr 1 poz. 164036.
W postępowaniu złożone zostały dwie oferty. W dniu 29 września 2008 r.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informacjęo rozstrzygnięciu postępowania, w
tym o odrzuceniu oferty konsorcjum MSP „SMOK” Keister, Ksepka Spółka Jawna, PPH
„TAMUR” Tadeusz Szcubełek. Podstawąodrzucenia oferty był brak wyceny na udzielone
odpowiedzi na pytania 23 poz. 10 i poz. 11. W dniu 3 października 2008 roku protest do
Zamawiającego wniosło konsorcjum. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, a
tym samym protest został oddalony z dniem 16 października 2008 roku (tj. z upływem 10 dni
na jego rozstrzygnięcie liczonym od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu, tj.
od 6 października 2008 r.). W dniu 17 października 2008 roku, konsorcjum wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W dniu 3 listopada 2008 roku do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca
Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie jego oferty. W
uzasadnieniu wyjaśnił, iżw zakresie odpowiedzi na pytanie 23 poz. 10 koszt montażu
płotkówśniegowych został uwzględniony w cenie pokrycia dachowego i wykonawca nie ma
obowiązku dodatkowo kalkulowaćtych kosztów, natomiast w odpowiedzi na pytanie 23 poz.
11 wykonawca oświadcza,że cena pracy rusztowania jest wkalkulowana w zakres prac
wewnętrznych. Ponadto oświadczenie złożone w paragrafie 6 pkt 2 wzoru umowy,
potwierdza, iżwszystkie literalnie nie ujęte w kosztorysie elementy sąuwzględnione w
kalkulacji ceny. Odwołujący zaznaczył, iżnie miał możliwości wyjaśnienia wątpliwości
Zamawiającego na etapie oceny ofert, gdyżnie zwrócił sięOn na podstawie art. 87 ust. 1
pzp o wyjaśnienie (uszczegółowienie) oferty. Wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności w postępowaniu.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający udzielając w dniu 4 września 2008 roku wyjaśnieńna zapytania
skierowane do niego przez wykonawców, w odpowiedzi na pytanie nr 23 dotyczące obliczeń
w przedmiarach wskazał, iż„należy doliczyćmontażpłotkówśniegowych zgodnie z
rysunkiem dachu” oraz „w ofercie należy uwzględnićkoszt rusztowańwewnętrznych w hali”.
Jednocześnie, Zamawiający nie wskazał w których pozycjach kosztorysu należy uwzględnić
podane przez niego pozycje i czy w ogóle należy je dodatkowo przedstawić. Zamawiający
zastrzegł zarówno w odpowiedziach z dnia 4 września 2008 r. (odpowiedźna pytanie nr 17),
a następnie powtórzył w odpowiedzi z dnia 9 września 2008 r.,że nie jest dopuszczalne
dokonywanie zmian ilości zaplanowanych do wykonania robót. Odwołujący sięw
przedłożonym kosztorysie nie przedstawił dodatkowych pozycji, które odzwierciedlałyby treść
wyjaśnieńdotyczących odpowiedzi na pytanie nr 23 w kwestionowanym zakresie, chociażw
innych pozycjach kosztorysowych odnosił siędo treści wyjaśnień. Zamawiający dokonując
oceny oferty konsorcjum uznał, w związku z brakiem odniesienia w pozycjach
kosztorysowych do odpowiedzi z dnia 4 września 2008 roku, iżoferta Konsorcjum nie
uwzględnia kosztów montaży płotków oraz rusztowańwewnętrznych w hali.
Na tej podstawie Izba uznała, iżZamawiający w toku badania i oceny oferty
Odwołującego się, winien wyjaśnićz Wykonawcą, czy cena oferty uwzględnia wspomniane
koszty, gdyżZamawiający udzielając odpowiedzi na pytania nie określił, w jaki sposób
wykonawcy winni uwzględnićzmiany w kosztorysach, przy jednoczesnym zastrzeżeniu
braku możliwości dokonywania zmian w ilościach obmiarowych robót. Nie zmienia tego
równieżodpowiedźz dnia 9 września 2008 r., w której Zamawiający wskazał na możliwość
złożenia dodatkowego kosztorysu ofertowego uwzględniającego różnice ilości robót
wynikających z odpowiedzi na pytania, jednak nie wprowadził takiego obowiązku. Tym
samym, Zamawiający dokonując oceny oferty konsorcjum, dokonał własnej interpretacji
kosztorysu ofertowego, sporządzonego zgodnie z przedmiarami opracowanymi przez
Zamawiającego. Izba uznała, iżz kosztorysu dołączonego do oferty nie wynika,że cena
oferty nie uwzględnia kosztów płotkówśniegowych oraz kosztu rusztowań. Zamawiający nie
wymagał wyszczególnienia tych kosztów w kosztorysie, oczekując jedynie ich uwzględnienia.
Dopuszczalnym było wświetle tak ustalonego stanu faktycznego, aby wykonawcy
uwzględnili koszty w pozycjach kosztorysowych bez dokonywania zmian w ich opisie.
Zamawiający uznał, iżoferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, chociażzostała ona przygotowana zgodnie z przedmiarami i oczekiwaniami
Zamawiającego. Ponadto, stanowisko Odwołującego znajduje potwierdzenie w ofercie, w
której wyszczególniono w załączniku nr 5 „Główne pozycje sprzętu budowlanego” -
rusztowania, co potwierdza uwzględnienie ich kosztu w cenie oferty (strona 67 oferty).
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Zgonie z art. § 4 ustęp 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania w wysokości
określonej na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. Izba oddaliła wniosek
pełnomocnika Odwołującego sięo zasądzenie kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławcząz uwagi na brak rachunku, na podstawie, którego przepisy rozporządzenia
dopuszczająorzeczenie o kosztach.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Starogard Gdański, 83-200 Starogard Gdański,
ul. Sikorskiego 9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MSP „SMOK” Keister, Ksepka Spółka
Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13 oraz
Szczubełek Tadeusz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200 Starogard
Gdański, Tczewska 7/9;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Starogard Gdański, 83-200
Starogard Gdański, ul. Sikorskiego 9 na rzecz MSP „SMOK” Keister,
Ksepka Spółka Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13
oraz Szczubełek Tadeusz prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200
Starogard Gdański, Tczewska 7/9, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MSP „SMOK” Keister, Ksepka Spółka
Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13 oraz
Szczubełek Tadeusz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200 Starogard
Gdański, Tczewska 7/9;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowę hali sportowej przy Szkole Podstawowej i
Gimnazjum w Kokoszkowach (numer referencyjny GPK-222/XIII/08), ogłoszone w Biuletynie
zamówieńPublicznych w dniu 17 lipca 2008 r., nr 1 poz. 164036.
W postępowaniu złożone zostały dwie oferty. W dniu 29 września 2008 r.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informacjęo rozstrzygnięciu postępowania, w
tym o odrzuceniu oferty konsorcjum MSP „SMOK” Keister, Ksepka Spółka Jawna, PPH
„TAMUR” Tadeusz Szcubełek. Podstawąodrzucenia oferty był brak wyceny na udzielone
odpowiedzi na pytania 23 poz. 10 i poz. 11. W dniu 3 października 2008 roku protest do
Zamawiającego wniosło konsorcjum. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, a
tym samym protest został oddalony z dniem 16 października 2008 roku (tj. z upływem 10 dni
na jego rozstrzygnięcie liczonym od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu, tj.
od 6 października 2008 r.). W dniu 17 października 2008 roku, konsorcjum wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W dniu 3 listopada 2008 roku do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca
Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie jego oferty. W
uzasadnieniu wyjaśnił, iżw zakresie odpowiedzi na pytanie 23 poz. 10 koszt montażu
płotkówśniegowych został uwzględniony w cenie pokrycia dachowego i wykonawca nie ma
obowiązku dodatkowo kalkulowaćtych kosztów, natomiast w odpowiedzi na pytanie 23 poz.
11 wykonawca oświadcza,że cena pracy rusztowania jest wkalkulowana w zakres prac
wewnętrznych. Ponadto oświadczenie złożone w paragrafie 6 pkt 2 wzoru umowy,
potwierdza, iżwszystkie literalnie nie ujęte w kosztorysie elementy sąuwzględnione w
kalkulacji ceny. Odwołujący zaznaczył, iżnie miał możliwości wyjaśnienia wątpliwości
Zamawiającego na etapie oceny ofert, gdyżnie zwrócił sięOn na podstawie art. 87 ust. 1
pzp o wyjaśnienie (uszczegółowienie) oferty. Wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności w postępowaniu.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający udzielając w dniu 4 września 2008 roku wyjaśnieńna zapytania
skierowane do niego przez wykonawców, w odpowiedzi na pytanie nr 23 dotyczące obliczeń
w przedmiarach wskazał, iż„należy doliczyćmontażpłotkówśniegowych zgodnie z
rysunkiem dachu” oraz „w ofercie należy uwzględnićkoszt rusztowańwewnętrznych w hali”.
Jednocześnie, Zamawiający nie wskazał w których pozycjach kosztorysu należy uwzględnić
podane przez niego pozycje i czy w ogóle należy je dodatkowo przedstawić. Zamawiający
zastrzegł zarówno w odpowiedziach z dnia 4 września 2008 r. (odpowiedźna pytanie nr 17),
a następnie powtórzył w odpowiedzi z dnia 9 września 2008 r.,że nie jest dopuszczalne
dokonywanie zmian ilości zaplanowanych do wykonania robót. Odwołujący sięw
przedłożonym kosztorysie nie przedstawił dodatkowych pozycji, które odzwierciedlałyby treść
wyjaśnieńdotyczących odpowiedzi na pytanie nr 23 w kwestionowanym zakresie, chociażw
innych pozycjach kosztorysowych odnosił siędo treści wyjaśnień. Zamawiający dokonując
oceny oferty konsorcjum uznał, w związku z brakiem odniesienia w pozycjach
kosztorysowych do odpowiedzi z dnia 4 września 2008 roku, iżoferta Konsorcjum nie
uwzględnia kosztów montaży płotków oraz rusztowańwewnętrznych w hali.
Na tej podstawie Izba uznała, iżZamawiający w toku badania i oceny oferty
Odwołującego się, winien wyjaśnićz Wykonawcą, czy cena oferty uwzględnia wspomniane
koszty, gdyżZamawiający udzielając odpowiedzi na pytania nie określił, w jaki sposób
wykonawcy winni uwzględnićzmiany w kosztorysach, przy jednoczesnym zastrzeżeniu
braku możliwości dokonywania zmian w ilościach obmiarowych robót. Nie zmienia tego
równieżodpowiedźz dnia 9 września 2008 r., w której Zamawiający wskazał na możliwość
złożenia dodatkowego kosztorysu ofertowego uwzględniającego różnice ilości robót
wynikających z odpowiedzi na pytania, jednak nie wprowadził takiego obowiązku. Tym
samym, Zamawiający dokonując oceny oferty konsorcjum, dokonał własnej interpretacji
kosztorysu ofertowego, sporządzonego zgodnie z przedmiarami opracowanymi przez
Zamawiającego. Izba uznała, iżz kosztorysu dołączonego do oferty nie wynika,że cena
oferty nie uwzględnia kosztów płotkówśniegowych oraz kosztu rusztowań. Zamawiający nie
wymagał wyszczególnienia tych kosztów w kosztorysie, oczekując jedynie ich uwzględnienia.
Dopuszczalnym było wświetle tak ustalonego stanu faktycznego, aby wykonawcy
uwzględnili koszty w pozycjach kosztorysowych bez dokonywania zmian w ich opisie.
Zamawiający uznał, iżoferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, chociażzostała ona przygotowana zgodnie z przedmiarami i oczekiwaniami
Zamawiającego. Ponadto, stanowisko Odwołującego znajduje potwierdzenie w ofercie, w
której wyszczególniono w załączniku nr 5 „Główne pozycje sprzętu budowlanego” -
rusztowania, co potwierdza uwzględnienie ich kosztu w cenie oferty (strona 67 oferty).
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Zgonie z art. § 4 ustęp 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania w wysokości
określonej na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. Izba oddaliła wniosek
pełnomocnika Odwołującego sięo zasądzenie kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbą
Odwoławcząz uwagi na brak rachunku, na podstawie, którego przepisy rozporządzenia
dopuszczająorzeczenie o kosztach.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
