rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1218/08
KIO/UZP 1218/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Luiza Łamejko, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Luiza Łamejko, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.11.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia IMPEL CLEANING
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża, ul. Piłsudskiego 11 protestu z dnia
6 października 2008 r.
przy udziale Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia IMPEL CLEANING
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża, ul. Piłsudskiego 11 protestu z dnia
6 października 2008 r.
przy udziale Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża, ul. Piłsudskiego 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Szpital Wojewódzki
im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża,
ul. Piłsudskiego 11 na rzecz IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowych usług czystościowo-
porządkowych,
dezynfekcyjnych,
dezynsekcyjnych
i
deratyzacyjnych,
transportu
wewnętrznego i czynności pomocniczych w oddziałach szpitalnych (numer referencyjny
SzW-X-2416/ZP-22/08), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19
sierpnia 2008 r., nr 159 poz. 215436.
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców. W dniu 30 września 2008 r.
Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez SpółdzielnięInwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie. W dniu 6 października
2008 r. protest do Zamawiającego wniosło konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider
konsorcjum) i Hospital Serwis Sp. z o.o. Zamawiający oddalił protest w całości w dniu 16
października 2008 r., wobec czego konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych przez jego nadanie w placówce operatora publicznego w dniu 21
października 2008 roku.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych. W ocenie Odwołującego wybrany
wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania, gdyżnie spełnia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Spośród czterech usług wskazanych
w wykazie, w ocenie Odwołującego sięjedynie jedna z nich realizowana na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej, przekracza wymaganą
wartość, odpowiadającąwartości usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, aczkolwiek
dotyczy ona kontraktu, którego realizacja zakładana jest do 2013 roku, zatem jedynie 1/6
planowanej usługi została wykonana i tylko ta wartośćmoże byćbrana pod uwagę.
W efekcie wykaz obejmuje usługi o zakresie i wartości o wiele mniejszej aniżeli przedmiot
niniejszego
zamówienia,
którego
realizację
wykonawca
zadeklarował
za
cenę
8.619.211,44 zł, a tym samym nie mogąbyćone brane pod uwagęprzy ocenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Ponadto wybrana oferta powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wynika to z niewystarczającej ilości mopów wykazanej
przez wykonawcę, dla utrzymania czystości na terenie szpitala przez 7 dni w tygodniu, w tym
mycia podłóg w strefie białej dwa razy dziennie. Według obliczeńOdwołującego mopy
powinny byćzabezpieczone w ilości 4730 (2365 sztuk razy dwa) sztuk dla strefy białej oraz
dodatkowo w ilości niezbędnej do wykonania usługi w pozostałej części strefy białej oraz
strefy szarej szpitala. Dodatkowo wskazane w ofercie preparaty Medicarine oraz Chloramix
oparte na bazie chloru – dwuchloroizocyjanuranu, nie posiadająwłaściwości myjących,
wymaganych przez Zamawiającego. Preparat Chloramix DT w zadeklarowanych przez
wykonawcęstężeniach (strona 86 oferty), tj. 0,36 % do powierzchni czystości (czas działania
15 minut) oraz 0,72% do powierzchni mocno zanieczyszczonej substancjąorganiczną(czas
działania 15 minut) nie posiadażadnego udowodnionego działania bójczego, a stosowanie
tego preparatu w takim stężeniu może spowodowaćrealne zagrożenie epidemiologiczne. Na
stronach 160 do 170 oferty znajdująsiędokumenty potwierdzające skuteczność
bakteriobójczą, grzybobójczą, wirusobójcząoraz prątkobójcząpreparatu w stężeniu
1 tabletka (3,5 g) na 1,5 l wody to jest 0,23 %. Podobnie wskazany w ofercie Spółdzielni
preparat Actichlor Plus w stężeniu 0,36 % nie posiadażadnego udowodnionego działania
bójczego. Minimalne stężenie potwierdzone badaniami, w którym preparat ten
charakteryzuje sięzakresem działania wymaganym przez Zamawiającego, wynosi 0,41 %.
Ponadto Zamawiający wymagał dołączenia ulotek informacyjnych, a których Spółdzielnia nie
dołączyła dla preparatów Chirosan, Chloramix DT, Desam Extra, Desprey. Jako dodatkową
podstawędo odrzucenia oferty Spółdzielni, Odwołujący siępowołał art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy w związku z czynem nieuczciwej konkurencji. Deklarując niezmiennośćceny do
31.12.2008 r., wykonawca kalkulując cenęświadomie nie uwzględnił wzrostu od 1 stycznia
2009 r. kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę, której zwiększenie od przyszłego roku
przewidziane jest o ponad 13%, zakładając coroczne wymuszanie na Zamawiającym
podnoszenia wartości wynagrodzenia w tym zakresie przez aneksowanie zawartej umowy.
Działanie to wypełnia przesłankęz art. 15 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegającej na utrudnianiu innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lubświadczenia albo ich odsprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców, jak równieżpolegającym na działaniu mającym na celu wymuszenie
na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków
umożliwiających trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego
przedsiębiorcy. Na tej podstawie Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, wykluczenie tego wykonawcy z postępowania oraz
odrzucenie tej oferty, a w konsekwencji dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalając protest uznał, iżoceniając załączone referencje nie miał
podstaw do ich nieuwzględnienia, ponieważdotyczyły one podmiotów o powierzchni
mieszczącej sięw granicach dopuszczalnej tolerancji powierzchni sprzątanej +/- 25 %.
Określona przez wykonawcęilośćmopów 3 000 sztuk jest wystarczająca do prawidłowego
wykonania usługi i uwzględnia rezerwę30% mopów do nieprzewidzianych zdarzeńoraz
naddatek wynoszący ok. 950 mopów/dobę. Preparaty Medicarine oraz Chloramix DT
wskazane na „wykazieśrodków do dezynfekcji” nie były brane pod uwagę, gdyżw pkt 2.6
siwz zastrzeżono możliwośćdoboru i przeznaczenia preparatów przez pielęgniarkę
epidemiologiczną, a preparatem, który może byćwybrany i spełnia wymagania siwz jest
preparat Actichlor Plus. Tym samym równieżzarzuty dotyczące tych preparatów nie mają
znaczenia, bowiem nie będąone wybrane do stosowania w obiektach Zamawiającego.
Preparat Actichlor Plus osiąga pełne spektrum działania w stężeniu roboczym 0,41 %, co
oznaczaże wykonawca nie może zastosowaćniższego stężenia niżpotwierdzone
badaniami. Jedna tabletka w 1 litrze wody – zgodnie z zaleceniami producenta daje
wymagane stężenie 0,41 %, czyli 1000ppm. Wykonawca uzupełnił w trybie art. 26 ust. 3
ustawy brakujące ulotki, których brak zarzucił Odwołujący się. Zamawiający analizując
najkorzystniejsząofertęi sposób wyliczenia ceny nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. W załączonym do siwz projekcie umowy
przewidziana została możliwośćwzrostu kosztów osobowych będących składowąceny
oferty w każdym roku, w przypadku zmiany stanu prawnego z tytułu wzrostu najniższego
wynagrodzenia, wzrostu lub zmniejszenia składek ZUS (§ 11 pkt 3, 3.1, 3.2).
Odwołujący w odwołaniu odnosząc siędo uzasadnienia stanowiska Zamawiającego
uznał,że nie rozstrzygnął on zarzut dotyczącego podstaw wykluczenia Spółdzielni
z postępowania, a w zakresie pozostałych zarzutów jest ono pozbawione argumentacji
i dodatkowo potwierdza słusznośćzarzutów Odwołującego dotyczących niezgodności oferty
z treściąsiwz. Ponadto, Odwołujący stwierdził, iżulotki informacyjne, jako dokumenty
stanowiące treśćoferty sensu stricto, a nie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, nie podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
W dniu 6 listopada 2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpiła Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD”.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
pzp., skład orzekający uznał stanowisko Odwołującego za bezzasadne.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
potwierdzili posiadanąwiedzęi doświadczenie za pomocąminimum 3 usług wykonanych
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia.
Usługi te wykonawcy mieli przedstawićw wykazie, a także potwierdzićich należyte
wykonanie za pomocąminimum trzech referencji z zakładów opieki zdrowotnej o zakresie
i powierzchni sprzątanej, jak w przedmiotowym postępowaniu – dopuszczalna tolerancja
w powierzchni sprzątanej wynosi +/- 25% (pkt IV ppkt 7 siwz). Zgodnie ze specyfikacją,
zakres przedmiotu zamówienia obejmujeświadczenie na rzecz Zamawiającego przez okres
3 lat usługi kompleksowego utrzymania czystości wewnątrz obiektów szpitala (usługi
czystościowo-porządkowe i dezynfekcyjne), a także wykonywania czynności pomocniczych
oraz dezynsekcji i deratyzacji. Zamawiający w pkt II ppkt 1.1 siwz określił powierzchnię
pomieszczeń, w których czystośćma byćutrzymana w ramachświadczenia usługi
kompleksowej i wynoszącąłącznie 31467,75 m
2,
,
w tym powierzchnia użytkowa 20990,70 m
2
i powierzchnia komunikacyjna 10476,96 m
2
.
W swojej ofercie na stronie 22 Spółdzielnia przedłożyła wykaz usług, obejmujący cztery
usługiświadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej, z których jedna została
zakończona, a pozostałe sąw trakcie realizacji. Wszystkie usługi dotycząkompleksowego
sprzątania szpitali w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia (w tym codzienne
utrzymanie czystości, dezynfekcja, transport wewnętrzny), o powierzchni sprzątanej
wewnętrznej wynoszącej odpowiednio 33362,37 m
2
, 24408,90 m
2
, 24045,00 m
2
,
44376,68 m
2
Całkowita wartośćbrutto zamówieńobjętych wykazem wynosi odpowiednio:
4.361.578,56 zł, 14.248.296,00 zł, 2.464.827,30 zł, 748.434,60 zł.
Izba stwierdziła,że Zamawiający dokonując opisu warunku nie wskazał w jaki sposób należy
ustalićstopieńporównywalności usług według wartości zamówieńograniczając sięwyłącznie
do odniesienia do zakresuświadczenia oraz powierzchni sprzątanej. Pod tym względem
wszystkie wskazane w wykazie usługi potwierdzająspełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Skoro Zamawiający nie określił wartości, według której dokona oceny
porównywalności usług z przedmiotem zamówienia i nie było to przedmiotem protestu na
etapie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem ocena spełniania
kwestionowanego warunku może byćprzeprowadzona wyłącznie w oparciu o zakresświadczenia oraz wielkośćpowierzchni sprzątanej. Zatem nie znajduje uzasadnienia
w zapisach specyfikacji argumentacja Odwołującego sięo nieporównywalności usług
wykazanych przez Spółdzielnięz wartościąprzedmiotowego zamówienia wyznaczoną
wysokościązłożonej oferty. Niezależnie od powyższego, skład orzekający Izby uznał, iż
usługi wskazane w wykazie odpowiadająwartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Mając na uwadze okresowy charakterświadczenia objętego przedmiotowym
postępowaniem, wartośćusług należy odnieśćdo wysokości miesięcznego wynagrodzenia
za wykonanie kompleksowej usługi. Porównywanie wartości całkowitej zamówień, których
wielkośćwyznaczana jest przez okresświadczenia usługi, prowadziłoby do wykluczenia tych
zamówień, które odpowiadałyby zakresowiświadczenia i powierzchni wewnętrznej
określonej przez Zamawiającego, jednak z uwagi na okresświadczenia nie przekraczający
np. jednego roku, nie odpowiadałyby wartości przedmiotu zamówienia, którego realizacja
planowana jest w okresie 36 miesięcy. W ocenie składu orzekającego uwzględnienie przy
ocenie spełniania warunku wysokości miesięcznego wynagrodzenia pozwala w sposób
równy potraktowaćwszystkich wykonawców, którzy wykonywali w sposób należytyświadczenie odpowiadające pod względem zakresu i powierzchni sprzątanej, usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający nie wymagał od wykonawców wykazania
tych usług, któreświadczone były przez okres odpowiadający okresowiświadczenia usługi w
niniejszym zamówieniu. Odnosząc siędo oferty Spółdzielni, Izba ustaliła, iżcena za 1 m-cświadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia, wynosi 239.422,54 zł. brutto (str. 3
oferty). Skoro Zamawiający oczekiwał od wykonawców przedłożenia wykazu usług, które de
facto sąusługami okresowymi, zatem przy ocenie spełniania warunku zobowiązany jest
uwzględnićrównieżte będące w trakcie realizacji, których należyte wykonywanie
potwierdzająprzedłożone referencje.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu wskazania przez Spółdzielnięw ofercie niedostatecznej ilości
mopów do wykonania zamówienia z częstotliwościąokreślonąw załączniku nr 5 do siwz,
skład orzekający uznał, iżjest on bezzasadny. W pkt 4.1 rozdziału IB Wymagania
Zamawiającego w zakresie wykonania przedmiotowej usługi, wykonawcy zobowiązani zostali
do wyposażenia każdej komórki organizacyjnej w odrębne wózki odpowiedniej ilości
i jakości, z kompletnym oprzyrządowaniem do sprzątania (mopy, nakładki,ściereczki itp.),
zapewniając prawidłowe wykonanie czynności czystościowo-dezynfekcyjnych na terenie
komórki. Do oferty należało załączyćwykaz sprzętu obejmujący ilośći rodzaj sprzętu
i urządzeń, a Zamawiający zastrzegł,że ilośćsprzętu nie może ulec zmniejszeniu w czasie
trwania umowy. Spółdzielnia dołączyła do oferty na stronach od 93 do 96żądany wykaz,
wskazując w nim między innymi w pozycji 16 nakładki mop w ilości niezbędnej do wykonania
zamówienia 3000 sztuk. W ocenie składu orzekającego, sposób kalkulacji przedstawiony
przez Odwołującego sięw odwołaniu, a następnie powtórzony na rozprawie nie uzasadnia
zarzutu niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po
pierwsze Zamawiający nie określił w specyfikacji minimalnej ilości sprzętu niezbędnego do
wykonania zamówienia, pozostawiając to w gestii wykonawców. Nie można zatem mówić, iż
przedstawiona w ofercie Spółdzielni ilośćmopów jest niezgodna z treściąspecyfikacji.
W specyfikacji Zamawiający zastrzegł koniecznośćwyposażenia komórek w odpowiednią
ilośćsprzętu, a podane ilości sprzętu nie będąmogły ulec zmniejszeniu w trakcie realizacji
zamówienia. Oznacza to a contrario, iżdopuszczalne będzie zwiększenie ilości sprzętu
w przypadku takiej konieczności, w ramach ustalonej ceny ryczałtowej wynagrodzenia.
W ocenie składu orzekającego w ofercie Spółdzielni nie wystąpiła sprzecznośćz zapisami
siwz w tym zakresie.
Podobnie, zarzut przedstawieniaśrodków, które nie posiadająwłaściwości myjących
wymaganych przez Zamawiającego, Izba oddaliła.
Zamawiający w pkt 2.3 rozdziału IB siwz wprowadził w celu ujednolicenia warunków oceny
ofert, klasyfikacjęwłaściwości użytkowych preparatów. Wykonawcy mieli dołączyćdo oferty
wykaz proponowanych preparatów dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania
przedmiotowej usługi, z uwzględnieniem rodzaju dezynfekcji, stężenia i czasu działania oraz
dokumenty
potwierdzająceżądaną
przez
Zamawiającego
biobójczość
zgodnie
z wymaganiami 2.3.1.-2.4. siwz (rozdział IV pkt 19 siwz). W ofercie Spółdzielni na stronie 86
i 87 załączono wykazśrodków do dezynfekcji, na którym wskazano 9środków do dezynfekcji
chemicznej, a wśród nich kwestionowane przez Odwołującego siępreparaty Medicarine oraz
Chloramix wraz z określeniem stężenia i czasu działania. Bezspornym pomiędzy stronami
było, iżśrodki te nie mająwłaściwości myjących, a jedynie dezynfekujące. Spółdzielnia
w wykazie wskazała równieżśrodek Actichlor Plus, który posiada wymagane właściwości
myjąco-dezynfekujące. Zatem, Zamawiający nie miał podstaw uznać, iżw ofercie nie
wskazano preparatu, który spełniałby wymagania określone w pkt. 2.3.3 siwz.
Natomiast, zarzut braku udowodnionego działania biobójczegośrodka Actichlor Plus we
wskazanym w ofercie stężeniu, Izba uwzględniła.
W załączonym do oferty wykazie, Spółdzielnia na stronie 87 określiła stężenie i czas
działania preparatu Actichlor Plus, odpowiednio 0,36 % i 15 minut, załączając ulotkę
informacyjnąproducenta, potwierdzającądziałanie biobójcze w stężeniu 0,41 %. W toku
rozprawy Przystępujący oświadczył, iżpodane w wykazie stężenie wynikało z błędnego jego
przeliczenia. Tym samym należało uznać, iżpomiędzy oświadczeniem, a dokumentem
załączonym do oferty zachodzi niezgodność, której Zamawiający nie wyjaśnił w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Treśćoświadczenia nie znajduje
potwierdzenia w dokumentach potwierdzających biobójczośćśrodka w innym stężeniu niż
określona przez Wykonawcę. Na tej podstawie, Izba stwierdziła, iżZamawiający powinien
w toku powtórnego badania oferty Spółdzielni wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnień
i ewentualnie uzupełnienia wykazu, jako zawierającego błąd co do podanej wielkości
stężenia.
Zarzut braku dołączenia do oferty ulotek informacyjnych dla produktów Chirosan,
Chloramix DT, Desam Extra, Desprey, Izba oddaliła. Wykonawca uzupełnił w trybie art. 26
ust. 3 ustawy pzp brakujące ulotki informacyjne, w proteście Odwołujący sięnie
kwestionował prawidłowości wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zatem
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp zgłoszony w odwołaniu nie został poprzedzony
protestem.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp,
w związku czynem nieuczciwej konkurencji polegającym na zaniechaniu uwzględnienia
w cenie oferty Spółdzielni wzrostu minimalnego wynagrodzenia od stycznia 2009 r.
Zamawiający we wzorze umowy w § 11 ust. 3 zastrzegł możliwośćwzrostu wynagrodzenia
w przypadku zmiany stanu prawnego między innymi z tytułu „wzrostu najmniejszego
wynagrodzenia”. Nie można zatem czynićzarzutu nieuczciwej konkurencji, skoro warunki
kontraktu sątakie same dla wszystkich wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego. Wykonawca mógł kalkulując cenęuwzględnićobecnie
obowiązującąwysokośćminimalnego wynagrodzenia, które w przypadku jego wzrostu
będzie podstawądo aneksowania umowy o zamówienie na warunkach określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami
Odwołującego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (do maksymalnej
wysokości wynikającej z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania), Izba obciążyła
Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża, ul. Piłsudskiego 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Szpital Wojewódzki
im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża,
ul. Piłsudskiego 11 na rzecz IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowych usług czystościowo-
porządkowych,
dezynfekcyjnych,
dezynsekcyjnych
i
deratyzacyjnych,
transportu
wewnętrznego i czynności pomocniczych w oddziałach szpitalnych (numer referencyjny
SzW-X-2416/ZP-22/08), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19
sierpnia 2008 r., nr 159 poz. 215436.
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców. W dniu 30 września 2008 r.
Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez SpółdzielnięInwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie. W dniu 6 października
2008 r. protest do Zamawiającego wniosło konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider
konsorcjum) i Hospital Serwis Sp. z o.o. Zamawiający oddalił protest w całości w dniu 16
października 2008 r., wobec czego konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych przez jego nadanie w placówce operatora publicznego w dniu 21
października 2008 roku.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych. W ocenie Odwołującego wybrany
wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania, gdyżnie spełnia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Spośród czterech usług wskazanych
w wykazie, w ocenie Odwołującego sięjedynie jedna z nich realizowana na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej, przekracza wymaganą
wartość, odpowiadającąwartości usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, aczkolwiek
dotyczy ona kontraktu, którego realizacja zakładana jest do 2013 roku, zatem jedynie 1/6
planowanej usługi została wykonana i tylko ta wartośćmoże byćbrana pod uwagę.
W efekcie wykaz obejmuje usługi o zakresie i wartości o wiele mniejszej aniżeli przedmiot
niniejszego
zamówienia,
którego
realizację
wykonawca
zadeklarował
za
cenę
8.619.211,44 zł, a tym samym nie mogąbyćone brane pod uwagęprzy ocenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Ponadto wybrana oferta powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wynika to z niewystarczającej ilości mopów wykazanej
przez wykonawcę, dla utrzymania czystości na terenie szpitala przez 7 dni w tygodniu, w tym
mycia podłóg w strefie białej dwa razy dziennie. Według obliczeńOdwołującego mopy
powinny byćzabezpieczone w ilości 4730 (2365 sztuk razy dwa) sztuk dla strefy białej oraz
dodatkowo w ilości niezbędnej do wykonania usługi w pozostałej części strefy białej oraz
strefy szarej szpitala. Dodatkowo wskazane w ofercie preparaty Medicarine oraz Chloramix
oparte na bazie chloru – dwuchloroizocyjanuranu, nie posiadająwłaściwości myjących,
wymaganych przez Zamawiającego. Preparat Chloramix DT w zadeklarowanych przez
wykonawcęstężeniach (strona 86 oferty), tj. 0,36 % do powierzchni czystości (czas działania
15 minut) oraz 0,72% do powierzchni mocno zanieczyszczonej substancjąorganiczną(czas
działania 15 minut) nie posiadażadnego udowodnionego działania bójczego, a stosowanie
tego preparatu w takim stężeniu może spowodowaćrealne zagrożenie epidemiologiczne. Na
stronach 160 do 170 oferty znajdująsiędokumenty potwierdzające skuteczność
bakteriobójczą, grzybobójczą, wirusobójcząoraz prątkobójcząpreparatu w stężeniu
1 tabletka (3,5 g) na 1,5 l wody to jest 0,23 %. Podobnie wskazany w ofercie Spółdzielni
preparat Actichlor Plus w stężeniu 0,36 % nie posiadażadnego udowodnionego działania
bójczego. Minimalne stężenie potwierdzone badaniami, w którym preparat ten
charakteryzuje sięzakresem działania wymaganym przez Zamawiającego, wynosi 0,41 %.
Ponadto Zamawiający wymagał dołączenia ulotek informacyjnych, a których Spółdzielnia nie
dołączyła dla preparatów Chirosan, Chloramix DT, Desam Extra, Desprey. Jako dodatkową
podstawędo odrzucenia oferty Spółdzielni, Odwołujący siępowołał art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy w związku z czynem nieuczciwej konkurencji. Deklarując niezmiennośćceny do
31.12.2008 r., wykonawca kalkulując cenęświadomie nie uwzględnił wzrostu od 1 stycznia
2009 r. kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę, której zwiększenie od przyszłego roku
przewidziane jest o ponad 13%, zakładając coroczne wymuszanie na Zamawiającym
podnoszenia wartości wynagrodzenia w tym zakresie przez aneksowanie zawartej umowy.
Działanie to wypełnia przesłankęz art. 15 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegającej na utrudnianiu innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lubświadczenia albo ich odsprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców, jak równieżpolegającym na działaniu mającym na celu wymuszenie
na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków
umożliwiających trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego
przedsiębiorcy. Na tej podstawie Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, wykluczenie tego wykonawcy z postępowania oraz
odrzucenie tej oferty, a w konsekwencji dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalając protest uznał, iżoceniając załączone referencje nie miał
podstaw do ich nieuwzględnienia, ponieważdotyczyły one podmiotów o powierzchni
mieszczącej sięw granicach dopuszczalnej tolerancji powierzchni sprzątanej +/- 25 %.
Określona przez wykonawcęilośćmopów 3 000 sztuk jest wystarczająca do prawidłowego
wykonania usługi i uwzględnia rezerwę30% mopów do nieprzewidzianych zdarzeńoraz
naddatek wynoszący ok. 950 mopów/dobę. Preparaty Medicarine oraz Chloramix DT
wskazane na „wykazieśrodków do dezynfekcji” nie były brane pod uwagę, gdyżw pkt 2.6
siwz zastrzeżono możliwośćdoboru i przeznaczenia preparatów przez pielęgniarkę
epidemiologiczną, a preparatem, który może byćwybrany i spełnia wymagania siwz jest
preparat Actichlor Plus. Tym samym równieżzarzuty dotyczące tych preparatów nie mają
znaczenia, bowiem nie będąone wybrane do stosowania w obiektach Zamawiającego.
Preparat Actichlor Plus osiąga pełne spektrum działania w stężeniu roboczym 0,41 %, co
oznaczaże wykonawca nie może zastosowaćniższego stężenia niżpotwierdzone
badaniami. Jedna tabletka w 1 litrze wody – zgodnie z zaleceniami producenta daje
wymagane stężenie 0,41 %, czyli 1000ppm. Wykonawca uzupełnił w trybie art. 26 ust. 3
ustawy brakujące ulotki, których brak zarzucił Odwołujący się. Zamawiający analizując
najkorzystniejsząofertęi sposób wyliczenia ceny nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. W załączonym do siwz projekcie umowy
przewidziana została możliwośćwzrostu kosztów osobowych będących składowąceny
oferty w każdym roku, w przypadku zmiany stanu prawnego z tytułu wzrostu najniższego
wynagrodzenia, wzrostu lub zmniejszenia składek ZUS (§ 11 pkt 3, 3.1, 3.2).
Odwołujący w odwołaniu odnosząc siędo uzasadnienia stanowiska Zamawiającego
uznał,że nie rozstrzygnął on zarzut dotyczącego podstaw wykluczenia Spółdzielni
z postępowania, a w zakresie pozostałych zarzutów jest ono pozbawione argumentacji
i dodatkowo potwierdza słusznośćzarzutów Odwołującego dotyczących niezgodności oferty
z treściąsiwz. Ponadto, Odwołujący stwierdził, iżulotki informacyjne, jako dokumenty
stanowiące treśćoferty sensu stricto, a nie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, nie podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
W dniu 6 listopada 2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpiła Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD”.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
pzp., skład orzekający uznał stanowisko Odwołującego za bezzasadne.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
potwierdzili posiadanąwiedzęi doświadczenie za pomocąminimum 3 usług wykonanych
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia.
Usługi te wykonawcy mieli przedstawićw wykazie, a także potwierdzićich należyte
wykonanie za pomocąminimum trzech referencji z zakładów opieki zdrowotnej o zakresie
i powierzchni sprzątanej, jak w przedmiotowym postępowaniu – dopuszczalna tolerancja
w powierzchni sprzątanej wynosi +/- 25% (pkt IV ppkt 7 siwz). Zgodnie ze specyfikacją,
zakres przedmiotu zamówienia obejmujeświadczenie na rzecz Zamawiającego przez okres
3 lat usługi kompleksowego utrzymania czystości wewnątrz obiektów szpitala (usługi
czystościowo-porządkowe i dezynfekcyjne), a także wykonywania czynności pomocniczych
oraz dezynsekcji i deratyzacji. Zamawiający w pkt II ppkt 1.1 siwz określił powierzchnię
pomieszczeń, w których czystośćma byćutrzymana w ramachświadczenia usługi
kompleksowej i wynoszącąłącznie 31467,75 m
2,
,
w tym powierzchnia użytkowa 20990,70 m
2
i powierzchnia komunikacyjna 10476,96 m
2
.
W swojej ofercie na stronie 22 Spółdzielnia przedłożyła wykaz usług, obejmujący cztery
usługiświadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej, z których jedna została
zakończona, a pozostałe sąw trakcie realizacji. Wszystkie usługi dotycząkompleksowego
sprzątania szpitali w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia (w tym codzienne
utrzymanie czystości, dezynfekcja, transport wewnętrzny), o powierzchni sprzątanej
wewnętrznej wynoszącej odpowiednio 33362,37 m
2
, 24408,90 m
2
, 24045,00 m
2
,
44376,68 m
2
Całkowita wartośćbrutto zamówieńobjętych wykazem wynosi odpowiednio:
4.361.578,56 zł, 14.248.296,00 zł, 2.464.827,30 zł, 748.434,60 zł.
Izba stwierdziła,że Zamawiający dokonując opisu warunku nie wskazał w jaki sposób należy
ustalićstopieńporównywalności usług według wartości zamówieńograniczając sięwyłącznie
do odniesienia do zakresuświadczenia oraz powierzchni sprzątanej. Pod tym względem
wszystkie wskazane w wykazie usługi potwierdzająspełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Skoro Zamawiający nie określił wartości, według której dokona oceny
porównywalności usług z przedmiotem zamówienia i nie było to przedmiotem protestu na
etapie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem ocena spełniania
kwestionowanego warunku może byćprzeprowadzona wyłącznie w oparciu o zakresświadczenia oraz wielkośćpowierzchni sprzątanej. Zatem nie znajduje uzasadnienia
w zapisach specyfikacji argumentacja Odwołującego sięo nieporównywalności usług
wykazanych przez Spółdzielnięz wartościąprzedmiotowego zamówienia wyznaczoną
wysokościązłożonej oferty. Niezależnie od powyższego, skład orzekający Izby uznał, iż
usługi wskazane w wykazie odpowiadająwartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Mając na uwadze okresowy charakterświadczenia objętego przedmiotowym
postępowaniem, wartośćusług należy odnieśćdo wysokości miesięcznego wynagrodzenia
za wykonanie kompleksowej usługi. Porównywanie wartości całkowitej zamówień, których
wielkośćwyznaczana jest przez okresświadczenia usługi, prowadziłoby do wykluczenia tych
zamówień, które odpowiadałyby zakresowiświadczenia i powierzchni wewnętrznej
określonej przez Zamawiającego, jednak z uwagi na okresświadczenia nie przekraczający
np. jednego roku, nie odpowiadałyby wartości przedmiotu zamówienia, którego realizacja
planowana jest w okresie 36 miesięcy. W ocenie składu orzekającego uwzględnienie przy
ocenie spełniania warunku wysokości miesięcznego wynagrodzenia pozwala w sposób
równy potraktowaćwszystkich wykonawców, którzy wykonywali w sposób należytyświadczenie odpowiadające pod względem zakresu i powierzchni sprzątanej, usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający nie wymagał od wykonawców wykazania
tych usług, któreświadczone były przez okres odpowiadający okresowiświadczenia usługi w
niniejszym zamówieniu. Odnosząc siędo oferty Spółdzielni, Izba ustaliła, iżcena za 1 m-cświadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia, wynosi 239.422,54 zł. brutto (str. 3
oferty). Skoro Zamawiający oczekiwał od wykonawców przedłożenia wykazu usług, które de
facto sąusługami okresowymi, zatem przy ocenie spełniania warunku zobowiązany jest
uwzględnićrównieżte będące w trakcie realizacji, których należyte wykonywanie
potwierdzająprzedłożone referencje.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu wskazania przez Spółdzielnięw ofercie niedostatecznej ilości
mopów do wykonania zamówienia z częstotliwościąokreślonąw załączniku nr 5 do siwz,
skład orzekający uznał, iżjest on bezzasadny. W pkt 4.1 rozdziału IB Wymagania
Zamawiającego w zakresie wykonania przedmiotowej usługi, wykonawcy zobowiązani zostali
do wyposażenia każdej komórki organizacyjnej w odrębne wózki odpowiedniej ilości
i jakości, z kompletnym oprzyrządowaniem do sprzątania (mopy, nakładki,ściereczki itp.),
zapewniając prawidłowe wykonanie czynności czystościowo-dezynfekcyjnych na terenie
komórki. Do oferty należało załączyćwykaz sprzętu obejmujący ilośći rodzaj sprzętu
i urządzeń, a Zamawiający zastrzegł,że ilośćsprzętu nie może ulec zmniejszeniu w czasie
trwania umowy. Spółdzielnia dołączyła do oferty na stronach od 93 do 96żądany wykaz,
wskazując w nim między innymi w pozycji 16 nakładki mop w ilości niezbędnej do wykonania
zamówienia 3000 sztuk. W ocenie składu orzekającego, sposób kalkulacji przedstawiony
przez Odwołującego sięw odwołaniu, a następnie powtórzony na rozprawie nie uzasadnia
zarzutu niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po
pierwsze Zamawiający nie określił w specyfikacji minimalnej ilości sprzętu niezbędnego do
wykonania zamówienia, pozostawiając to w gestii wykonawców. Nie można zatem mówić, iż
przedstawiona w ofercie Spółdzielni ilośćmopów jest niezgodna z treściąspecyfikacji.
W specyfikacji Zamawiający zastrzegł koniecznośćwyposażenia komórek w odpowiednią
ilośćsprzętu, a podane ilości sprzętu nie będąmogły ulec zmniejszeniu w trakcie realizacji
zamówienia. Oznacza to a contrario, iżdopuszczalne będzie zwiększenie ilości sprzętu
w przypadku takiej konieczności, w ramach ustalonej ceny ryczałtowej wynagrodzenia.
W ocenie składu orzekającego w ofercie Spółdzielni nie wystąpiła sprzecznośćz zapisami
siwz w tym zakresie.
Podobnie, zarzut przedstawieniaśrodków, które nie posiadająwłaściwości myjących
wymaganych przez Zamawiającego, Izba oddaliła.
Zamawiający w pkt 2.3 rozdziału IB siwz wprowadził w celu ujednolicenia warunków oceny
ofert, klasyfikacjęwłaściwości użytkowych preparatów. Wykonawcy mieli dołączyćdo oferty
wykaz proponowanych preparatów dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania
przedmiotowej usługi, z uwzględnieniem rodzaju dezynfekcji, stężenia i czasu działania oraz
dokumenty
potwierdzająceżądaną
przez
Zamawiającego
biobójczość
zgodnie
z wymaganiami 2.3.1.-2.4. siwz (rozdział IV pkt 19 siwz). W ofercie Spółdzielni na stronie 86
i 87 załączono wykazśrodków do dezynfekcji, na którym wskazano 9środków do dezynfekcji
chemicznej, a wśród nich kwestionowane przez Odwołującego siępreparaty Medicarine oraz
Chloramix wraz z określeniem stężenia i czasu działania. Bezspornym pomiędzy stronami
było, iżśrodki te nie mająwłaściwości myjących, a jedynie dezynfekujące. Spółdzielnia
w wykazie wskazała równieżśrodek Actichlor Plus, który posiada wymagane właściwości
myjąco-dezynfekujące. Zatem, Zamawiający nie miał podstaw uznać, iżw ofercie nie
wskazano preparatu, który spełniałby wymagania określone w pkt. 2.3.3 siwz.
Natomiast, zarzut braku udowodnionego działania biobójczegośrodka Actichlor Plus we
wskazanym w ofercie stężeniu, Izba uwzględniła.
W załączonym do oferty wykazie, Spółdzielnia na stronie 87 określiła stężenie i czas
działania preparatu Actichlor Plus, odpowiednio 0,36 % i 15 minut, załączając ulotkę
informacyjnąproducenta, potwierdzającądziałanie biobójcze w stężeniu 0,41 %. W toku
rozprawy Przystępujący oświadczył, iżpodane w wykazie stężenie wynikało z błędnego jego
przeliczenia. Tym samym należało uznać, iżpomiędzy oświadczeniem, a dokumentem
załączonym do oferty zachodzi niezgodność, której Zamawiający nie wyjaśnił w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Treśćoświadczenia nie znajduje
potwierdzenia w dokumentach potwierdzających biobójczośćśrodka w innym stężeniu niż
określona przez Wykonawcę. Na tej podstawie, Izba stwierdziła, iżZamawiający powinien
w toku powtórnego badania oferty Spółdzielni wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnień
i ewentualnie uzupełnienia wykazu, jako zawierającego błąd co do podanej wielkości
stężenia.
Zarzut braku dołączenia do oferty ulotek informacyjnych dla produktów Chirosan,
Chloramix DT, Desam Extra, Desprey, Izba oddaliła. Wykonawca uzupełnił w trybie art. 26
ust. 3 ustawy pzp brakujące ulotki informacyjne, w proteście Odwołujący sięnie
kwestionował prawidłowości wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zatem
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp zgłoszony w odwołaniu nie został poprzedzony
protestem.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp,
w związku czynem nieuczciwej konkurencji polegającym na zaniechaniu uwzględnienia
w cenie oferty Spółdzielni wzrostu minimalnego wynagrodzenia od stycznia 2009 r.
Zamawiający we wzorze umowy w § 11 ust. 3 zastrzegł możliwośćwzrostu wynagrodzenia
w przypadku zmiany stanu prawnego między innymi z tytułu „wzrostu najmniejszego
wynagrodzenia”. Nie można zatem czynićzarzutu nieuczciwej konkurencji, skoro warunki
kontraktu sątakie same dla wszystkich wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego. Wykonawca mógł kalkulując cenęuwzględnićobecnie
obowiązującąwysokośćminimalnego wynagrodzenia, które w przypadku jego wzrostu
będzie podstawądo aneksowania umowy o zamówienie na warunkach określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami
Odwołującego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (do maksymalnej
wysokości wynikającej z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania), Izba obciążyła
Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
