rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1219/08
KIO/UZP 1219/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu / w dniach
.12 listopada 2008r. w
odwołania wniesionego przez Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. w
Warszawie Oddział w Gdańsku, ul. Miałki Szlak 59 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Miasto Sopot w Sopocie, ul. T. Kościuszki 25/27 protestu /
protestów
z dnia 9 października 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXX do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXX
- po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.12 listopada 2008r. w
odwołania wniesionego przez Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. w
Warszawie Oddział w Gdańsku, ul. Miałki Szlak 59 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Miasto Sopot w Sopocie, ul. T. Kościuszki 25/27 protestu /
protestów
z dnia 9 października 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXX do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXX
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Sopot w Sopocie, ul. T. Kościuszki
25/27 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Polskie Pracownie Konserwacji
Zabytków S.A. w Warszawie Oddział w Gdańsku, ul. Miałki Szlak 59
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Sopot w
Sopocie, ul. T. Kościuszki 25/27na rzecz Polskich Pracowni Konserwacji
Zabytków S.A. w Warszawie Oddział w Gdańsku, ul. Miałki Szlak 59,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków
S.A. w Warszawie Oddział w Gdańsku, ul. Miałki Szlak 59
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
renowacjęi modernizacjęDworku Sierakowskich – siedziby Towarzystwa Przyjaciół Sopotu
ul. Czyżewskiego 12 zostało wszczęte przez Zamawiającego – GminęMiasto Sopot w
Sopocie, ul. T. Kościuszki 25/27 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych za
numerem 189147/2008 w dniu 13 sierpnia 2008r.
W dniu 3 października 2008r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach
postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Konserwacje
Zabytków RENOVATIO Sp. z o.o. 87-100 Toruńul. Rybaki 2a. Na drugim miejscu w
rankingu ofert znalazła sięoferta Polskich Pracowni Konserwacji Zabytków S.A. w
Warszawie Oddział w Gdańsku, ul. Miałki Szlak 59 – zwanych dalej Odwołującym.
Na tęczynnośćw dniu 9 października 2008r. Odwołujący wniósł protest zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 204r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 233 poz. 1655 ze zm. z 2008r. Dz. U. nr 171
poz. 1058 – alej ustawy) w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania i odrzucenia jego oferty mimo,że oferta
ta nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Odwołujący
zażądał powtórzenia czynności oceny ofert, wykluczenia wykonawcy wybranego oraz
ponownego wyboru wykonawcy spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W uzasadnieniu
protestu Odwołujący powołał sięna warunki postawione przez Zamawiającego w rozdziale III
pkt 1.2 siwz i pkt 1.5 lit. b siwz oraz na rozdział VI pkt 6.7 i 9 siwz. Wskazał,że Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał siędoświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch
robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Wykonawca
wybrany w swojej ofercie zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę2 386 422, 59zł., a z
siedmiu wykazanych przez niego robót najdroższa robota opiewa na kwotę1 629 754,98zł.,
czyli nie odpowiada wartościąprzedmiotowi zamówienia. Nadto Zamawiający wymagał, aby
wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, a wykonawca wybrany nie złożył w swojej ofercie wymaganego ubezpieczenia.
Dodatkowo Zamawiającyżądał, by do oferty wykonawcy załączyli dowód potwierdzający
wniesienie wadium, a w przypadku wniesienia wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
wymagał złożenia do oferty oryginału gwarancji. Wykonawca wybrany do oferty dołączył
kserokopięgwarancji i nie załączył potwierdzenia,że oryginał został złożony zgodnie z pkt 6
siwz w siedzibie Zamawiającego pok. Nr 4 do godz. 10:00 dniu 11 września 2008r.
W dniu 20 października 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest i oddalił go w całości
wskazując,że uznał za spełniające jego wymogi dwie roboty budowlane powołane przez
wykonawcęwybranego tj. roboty dotyczące Kościoła Garnizonowego w Toruniu, ul.Św.
Katarzyny 12 a na kwotę1 208 332,30zł. i KlasztorŚw. Krzyża dla Gminy Nowa Słupia na
kwotę1 629 754, 98zł. uznając,że przy rozpatrzeniu oferty brał pod uwagęwzrost cen
materiałów budowlanych oraz robocizny i z tego względu powyższe roboty należy uznaćza
porównywalne. Odnośnie polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Zamawiający
wskazał,że nie wymagał załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego posiadanie
ubezpieczenia, a w tym zakresie wymagał jedynie złożenia oświadczenia, co wykonawca
wybrany uczynił podpisując formularz ofertowy zawierający takie oświadczenie. Zamawiający
przyznał,że oryginał gwarancji wadialnej nie został załączony do oferty, ale został złożony w
dniu 10 września 2008r. w pok. nr 16. Jednakże Zamawiający uznał,że wystarczające było
przedłożenie kserokopii dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium, a fakt nie złożenia
oryginału w dniu składania ofert uznał za uzasadniony odległościąsiedziby wykonawcy
wybranego od siedziby Zamawiającego.
W dniu 23 października 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie (kopia została Zamawiającemu
doręczona w dniu 24 października 2008r.) i podtrzymał swoje zarzuty oraz argumentacjęw
całości i wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert,
wykluczenia wykonawcy wybranego i odrzucenia jego oferty oraz dokonania ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych oraz wniósł o zasądzenie
kosztów postępowanie, w tym kosztów zastępstwa prawnego na podstawie załączonej do
odwołania faktury VAT.
W uzasadnieniu Odwołujący dodatkowo podniósł,że w siwz Zamawiający nie wskazał,że
przy dokonywaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie brał pod
uwagęwzrost ceny materiałów, czy robocizny. Wskazał także,że Zamawiający nierówno
potraktował wykonawców przy ocenie spełniania warunku ekonomicznego – posiadania
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, gdyżOdwołującego Zamawiający wezwał do
uzupełnienia dokumentów poprzez dostarczenie polisy ubezpieczeniowej, co Odwołujący
wykonał. Na dowód tej okoliczności Odwołujący przedłożył pismo Zamawiającego z dnia 16
września 2008r. oraz własne pismo z dnia 18 września 2008r. Przy badaniu oferty
wykonawcy wybranego Zamawiający natomiast uznał,że wystarczające w tym zakresie było
złożenie oświadczenia. Takie działanie Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, naruszyło
art. 7 ust. 1 ustawy i nie może stanowićracjonalnego uzasadnienia działańZamawiającego.
Odnośnie wadium, to Zamawiający wymagał złożenia gwarancji ubezpieczeniowej w formie
oryginału do dnia 5 września 2008r. do godz. 10:00 w pok. nr 4. Wykonawca wybrany tego
nie uczynił, a oryginał złożył dopiero w dniu 10 września 2008r. w Kancelarii Ogólnej Urzędu
Miasta Sopotu w pok. 16. Akceptacja dla takiego działania wyrażona przez Zamawiającego
poprzez wybór oferty nie może byćuzasadniona odległościąsiedziby wykonawcy wybranego
od siedziby Zamawiającego, gdyżZamawiający w siwz nie wprowadził rozróżnienia zasad
dostarczania dokumentów dla wykonawców z Sopotu i z innych miejscowości, czy teżdla
wykonawców składających swojąofertędrogąpocztowączy bezpośrednio. Działanie
Zamawiającego prowadziło do uprzywilejowania wykonawcy wysyłającego dokumenty
pocztą. Odwołujący swój oryginał gwarancji przywiózł w dniu 5 września 2008r. do godz.
10:00 z siedziby firmy w Warszawie, z której odległośćdo siedziby Zamawiającego jest
większa niżw przypadku wykonawcy wybranego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w rozdziale I siwz w pkt 1 wskazał,że przedmiotem zamówienia sąroboty
budowlane związane z renowacjąi modernizacjąDworku Sierakowskich – siedziby
Towarzystwa Przyjaciół Sopotu, ul. Czyżewskiego 12. Inwestycja miała polegaćna
rewaloryzacji całości wnętrza budynku Dworku Sierakowskich, przebudowie obiektu :
adaptacji części piwnic wraz z ich pogłębieniem na węzeł sanitarny, adaptacji poddasza na
cele biurowe oraz uporządkowaniu podziałów funkcjonalnych pomieszczeńparteru –
odtworzenie historycznego układu przestrzennego obiektu i przeznaczenie tej kondygnacji w
całości na cele wystawiennicze. Zgodnie z pkt 2.1 rozdziału I siwz roboty budowlane miały
byćprowadzone w obrębie podlegającej zachowaniu wewnątrz i z zewnątrz historycznej
tkanki budynku pochodzącego z przełomu XVIII i XIX w.
W rozdziale III pkt 1.2 Zamawiającyżądał, aby wykonawcy posiadali niezbędnąwiedzęi
doświadczenie do wykonywania zamówienia – w zakresie tego warunku wymagane było, by
wykonawcy wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 roboty
odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, tj. budowa i remont obiektów kubaturowych w zakresie budownictwa
użyteczności publicznej, budynków biurowych, w tym co najmniej 1 wykonanąrobotę
polegającąna remoncie obiektu wpisanego do rejestru zabytków, stosowanie do wymagań
zawartych w
§
8 rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004r. w sprawie
prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań
konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działańprzy zabytku wpisanym do
rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych (Dz. U. z 2004r. nr 150 poz. 1579). Nadto wymagał, aby wykonawcy
znajdowali sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia i
posiadali ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
(rozdział III pkt 1.5 siwz). Zamawiający w wykazie dokumentów i oświadczeń, które
wykonawcy mieli załączyćdo oferty w zakresie powyższych warunków oczekiwał złożenia
wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej 2 roboty odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz dokumentów potwierdzających,że roboty wymienione w wykazie zostały wykonane
należycie – według załącznika nr 5 do siwz (rozdział IV pkt 2.1 siwz). W zakresie warunku
ekonomicznego (rozdział IV pkt 3 siwz) Zamawiający nie zawarł wymogu przedłożenia polisy
ubezpieczeniowej lub innego dokumentu potwierdzającego fakt posiadania ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej.
Wymagania dotyczące wadium Zamawiający zawarł w rozdziale VI, gdzie w pkt. 6
postanowił,że w przypadku wnoszenia wadium w innej formie niżw pieniądzu, należy
oryginał dokumentu złożyćw siedzibie Zamawiającego w pok. nr 4, zaśdo oferty należy
załączyćdokument potwierdzający wniesienie wadium (pkt 7 siwz). Wadium miało być
wniesione przed upływem terminu składania ofert, tj. do dnia 5 września 2008r. do godz.
10:00, a wykonawca, który nie zabezpieczył okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej 2 roboty odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, oferty akceptowanąformąwadium na wymagany okres
związania ofertąwg. zasad określonych w rozdziale VI miał byćwykluczony z postępowania,
a jego oferta miała zostaćodrzucona (pkt 8 i 9 rozdziału VI siwz).
Zamawiający zmienił termin składani ofert na dzień11 września 2008r.
Wykonawca wybrany w formularzu ofertowym – na załączniku nr 1 do siwz oświadczył w pkt
14,że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej (str. 2 oferty). Na stronie 5 oferty załączono kserokopiępoświadczonąza
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęwybranego ubezpieczeniowej gwarancji
przetargowej nr TO/GP/35/10/2008 z dnia 29 sierpnia 2008r. Z treści tego dokumentu
wynika,że został on wystawiony na cele przedmiotowego postępowania, a WARTA S.A.
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji zobowiązało sięnieodwołalnie i bezwarunkowo,
na zasadach określonych w tej gwarancji, do zapłacenia każdej kwoty do wysokości nie
przekraczającej sumy gwarancyjnej 60 000zł. stanowiącej kwotęwadium, na pierwsze
pisemneżądanie Zamawiającego doręczone w terminie ważności gwarancji. W pkt 4
gwarancji zawarto okoliczności powodujące powstanie roszczenia o zapłatęz gwarancji,
które sązgodne z wymogami ustawy, nadto w pkt 5 dokumentu zapisano wymogi realizacji
roszczenia i wśród tych wymogów brak jest obowiązku wylegitymowania sięprzez
Zamawiającego oryginałem przedmiotowego dokumentu. Gwarancja była ważna w okresie
od 5 września 2008r. do 5 października 2008r., zaśna str. 4 oferty znajduje sięaneks nr
A/1/TO/GP/35/10/2008, który zmienił okres ważności gwarancji od dnia 11 września 2008r.
do 11 października 2008r.
Na stronach 15 i 16 wykonawca wybrany zamieścił w ofercie wykaz wykonanych robót
budowlanych – doświadczenie zawodowe – załącznik nr 5 do siwz, w którym zawarł
następujące roboty budowlane :
1. prace budowlano konserwatorskie na obiekcie „Zabytkowy Dworek” na terenie
Ogrodu Zoobotanicznego w Toruniu, ul. Bydgoska 1 Zamawiający : Urząd Miasta
Torunia, wartość- 455 000, 00zł, data wykonania maj – grudzień2003r.
2. prace budowlano-konserwatorskie na obiekcie „Brama Mostowa” wraz z przyległym
budynkiem Odwachu – obecnie siedziba Miejskiego Konserwatora Zabytków w
Toruniu, ul. Podmurna 2A Zamawiający : Urząd Miasta Torunia Biuro Miejskiego
Konserwatora Zabytków, wartość- 329 167,89zł, w okresie lipiec – październik
2003r.,
3. remont budowlano – konserwatorski zabytkowego Spichrza – adaptacja pomieszczeń
na cele muzealno - wystawiennicze na Muzeum im. Tony Halika w Toruniu, ul.
Franciszkańska 11, Zamawiający : Urząd Miasta Torunia – Biuro Miejskiego
Konserwatora Zabytków, wartość- 360 310,99zł, w okresie październik – grudzień
2003r.
4. remont konserwatorski Kościoła Garnizonowego w Toruniu, ul.Św. Katarzyny 3
Zamawiający : Parafia Wojskowa Toruń, wartość- 1 208 332,30zł, w okresie marzec
– kwiecień2005r.
5. prace konserwatorskie przy elewacji ceglanej Gmachu użyteczności publicznej – z
przeznaczeniem na cele wystawiennicze w Toruniu, ul. Wały Gen. Sikorskiego 20,
Zamawiający : Urząd Miasta Torunia – Biuro Miejskiego Konserwatora Zabytków,
wartość- 179 991,00zł, w okresie maj – lipiec 2006r.,
6. remont Szkoły – sal lekcyjnej i sali gimnastycznej w Toruniu, ul. Wielkie Garbary 9,
Zamawiający : Szkoła Podstawowa nr 9 w Toruniu, wartość- 95 295,55zł, w okresie
sierpień– listopad 2007r.
7. prace budowlano-konserwatorskie na obiekcie Klasztornym naŚw. Krzyżu, KlasztorŚw. Krzyż, Gmina Nowa Słupia, Zamawiający : Urząd Gminy Nowa Słupia, wartość-
1 629 754,98zł, w okresie październik 2006 – październik 2007r.
8. w trakcie realizacji – prace budowlano-konserwatorskie na obiektach – „Błękitny
Baranek” w Gdańsku – Dom Przyrodników wraz przyległąkamienicąprzy ul. Dzianej
w Gdańsku ul. Chmielna, Mariackiej 25/26 i Dzianej, Zamawiający : Muzeum
Archeologiczne w Gdańsku, wartość- 1 554 165, 37zł, w okresie lipiec 2007 do
listopada 2008r.
Na potwierdzenie należytego wykonania powyższych robót przedłożono 8 referencji przy
czym dwie dotycząpozycji nr 7, a dla pozycji nr 8 nie przedłożono referencji (str. 17 – 24
oferty)
W ofercie brak polisy ubezpieczeniowej lub innego dokumentu potwierdzającego posiadanie
przez wykonawcęwybranego polisy ubezpieczenia oc.
Wykonawca wybrany zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę1 956 084,09zł. netto,
czyli 2 386 422,59zł. brutto. Kwota, którąZamawiający miał zamiar przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia i którąpodał podczas otwarcia ofert wyniosła 2 447 518,00 zł
(Druk ZP-1)
Zamawiający pismem z dnia 16 września 2008r. wezwał Odwołującego do złożenia polisy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej od prowadzonej działalności gospodarczej. W
dniu 19 września 2008r. (wpływ do Zamawiającego) Odwołujący złożyłżądany dokument.
Analogiczne wezwanie nie zostało wystosowane do wykonawcy wybranego.
W dniu 10 września 2008r. wykonawca wybrany przedłożył Zamawiającemu listem
poleconym oryginał gwarancji wadialnej wraz z aneksem w osobnej kopercie i ofertęrównież
w osobnej kopercie, przy czym oba dokumenty wpłynęły do Kancelarii Urzędu Miasta Sopotu
pok. Nr 16, a nie nr 4.
Zamawiający wyjaśniał treśćsiwz, ale z tych wyjaśnieńnie wynikały zmiany w powyższych
ustaleniach.
Odwołujący podczas rozprawy sprostował treśćodwołania w ten sposób,że wskazał, iż
wniósł wadium przed terminem składania ofert tj. przed dniem 11 września 2008r. godz.
10:00.
Izba dopuściła dowody z akt postępowania tj. z ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, protokołu ZP-1 wraz z załącznikami, oferty wykonawcy
wybranego, wezwania z dnia 16 września 2008r., pisma Odwołującego z dnia 19 września
2008r.
Izba uwzględniła wyjaśnienia stron zawarte w pismach oraz zaprezentowane na rozprawie.
Izba zaważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżzłożył ofertę
niepodlegającąodrzuceniu i znajdującąsięna drugim miejscu w rankingu ofert, a więc w
przypadku uwzględnienia odwołania, ma szansęw wyniku ponownej oceny ofert na
uzyskanie zamówienia publicznego.
Podniesiony przez Zamawiającego zarzut braku interesu prawnego Odwołującego we
wniesieniu odwołania nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżkwota, którąZamawiający podał
podczas otwarcia ofert jest kwotą, którąZamawiający ma zamiar przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, a nie kwotą, która daje podstawędo unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy. Zamawiający na moment składania
odwołania nie unieważnił postępowania z tego powodu,że kwota oferty najkorzystniejszej
przewyższa kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Na
moment wniesienia odwołania oferta Odwołującego nie została uznana za najkorzystniejszą,
co stanowiłoby ewentualnie podstawędo unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1
pkt 3 ustawy. Tym samym Izba nie może za Zamawiającego podejmowaćdecyzji, które
mogąbyćpodjęte w wyniku ponownego badania i oceny oferty, gdyżZamawiający ma prawo
podwyższyćkwotępodanąpodczas otwarcia i uznać,że mimo wszystko cena oferty
Odwołującego mieści sięw możliwościach finansowych Zamawiającego. Uszczerbek w
interesie prawny Odwołującego przejawia sięw utracie możliwości uzyskania zysku z
przedmiotowego zamówienia oraz wydatkach poniesionych w związku ze sporządzeniem
oferty.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, który nie spełnia warunku
doświadczenia.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w rozdziale III pkt 1.2 postawił wymóg, aby
wykonawcy
wykazali
się
doświadczeniem
w
wykonywaniu
robót
budowlanych
odpowiadających rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Wykazywane zatem
roboty budowlane nie tylko miały byćzbliżone do opis przedmiotu zamówienia określonego
w rozdziale I siwz, ale także pod względem wartościowym miały odpowiadać
przedmiotowemu zamówieniu publicznemu. Zamawiający wskazując, w jaki sposób będzie
dokonywał oceny spełniania warunków, postanowił jedynie,że ocena zostanie dokonana
zgodnie z formułą„spełnia-nie spełnia”, w oparciu o informacje zawarte w przedłożonych
dokumentach i oświadczeniach. Natomiast, ani w warunku, ani w ocenie sposobu spełniania
tego warunku Zamawiający nie określił,że w przypadku robót budowlanych wykazywanych
przez wykonawców będzie dokonywał waloryzacji wartości wykazanych w wykazach z
uwzględnieniem zmian stawek cen materiałów czy robocizny. Zamawiający nie określi także
w warunku progu kwotowego, od którego będzie uznawał roboty budowlane za
porównywalne z przedmiotem zamówienia. Wskazał jedynie,że równieżpod względem
wartości roboty budowlane mająodpowiadaćprzedmiotowi zamówienia. Zgodnie z drukiem
ZP-1 wartośćszacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT w stawce 22% wynosiła
2 447 518,00zł, tym samym za porównywalne można było uznaćjedynie zamówienia
oscylujące w tych granicach, a na pewno nie mogły byćto zamówienia poniżej 50% wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT. Z powyższego Izba wywiodła,że
najwyżej jedna z przedstawionych przez wykonawcęwybranego robót w wykazie - prace
budowlano-konserwatorskie na obiekcie Klasztornym naŚw. Krzyżu, KlasztorŚw. Krzyż,
Gmina Nowa Słupia o wartości - 1 629 754,98zł spełnia warunek zawartego przez
Zamawiającego w rozdziale III pkt 1.2 siwz w zakresie wymogu wartościowego. Natomiast
pozostałe zakończone roboty budowlane wykazane w wykazie takiego warunku nie
spełniają. Gdyby dla Zamawiającego nieistotna była wartośćrealizowanych robót, to w
warunku nie zawarłby wskazania,że doświadczenie ma dotyczyćrobót o wartość
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia. W tej sytuacji należy stwierdzić,że wykonawca
wybrany nie przedłożył dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowania, a więc Zamawiający z mocy art. 26 ust. 3 ustawy był zobowiązany do
wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów, czego zaniechał i słusznie
zarzuca mu Odwołujący,że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia czynności badania
oferty wybranej w sposób prawidłowy w zakresie warunku doświadczenia. Mając to na
uwadze Izba uznała,że Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, który nie spełnia warunku
ekonomicznego.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wprawdzie w rozdziale III pkt 1.5 siwz
postawił warunek posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej od prowadzonej
działalności. Jednakże w rozdziale IV pkt 3 siwz nie zawarł wymogu złożenia na tę
okolicznośćjakiegokolwiek dokumentu. W tej sytuacji Zamawiający nie mógł wymagaćod
wykonawców
załączenia
do
polisy
ubezpieczeniowej
czy
innego
dokumentu
potwierdzającego fakt ubezpieczenia. Jedynym dowodem na posiadanie ubezpieczenia, na
którym mógł sięoprzećZamawiający było oświadczenie wykonawcy z pkt 14 formularza
ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do siwz. Wykonawca wybrany przedmiotowe
oświadczenie złożył podpisując formularz ofertowy. Zamawiający nie miał także prawa
wzywania wykonawców o uzupełnienie przedmiotowego dokumentu, skoro nie wymagał go
w siwz, tym samym nadużyciem ze strony Zamawiającego było skierowanie wezwania do
Odwołującego w dniu 16 września 2008r. Natomiast nie można czynićZamawiającemu
zarzutu,że nie wezwał w analogiczny sposób innych wykonawców, gdyżnie był do tego
uprawniony. Odwołujący nie zaskarżył czynności wezwania go do uzupełnienia dokumentów,
a więc utracił termin na skuteczne wniesienie w tym zakresieśrodka ochrony prawnej. Nie
może jednak z samego faktu wezwania go do uzupełnienia kreowaćtakiego obowiązku po
stronie Zamawiającego wobec innych wykonawców, gdyżtakie działanie byłoby wbrew
literalnemu brzmieniu siwz. W przedmiotowej sprawie zarzutem jest zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia wykonawcy wybranego z powodu nie złożenia polisy
ubezpieczenia oc, a Izba na mocy art. 191 ust. 3 ustawy jest związana granicami zarzutów,
tym samym nie może rozpoznaćsprawy nieuprawnionego wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, który nie złożył wadium.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleństanu faktycznego Zamawiającyżądał przedłożenia mu oryginału wniesienia wadium w formie innej niżpisemna w pok. nr 4.
Jednakże pkt 6 rozdziału VI siwz nie zawiera wskazania daty, do kiedy takie przedłożenie
oryginału ma nastąpić. Zamawiający w pkt 7 cyt. rozdziału wskazał,że do oferty ma być
załączony dokument potwierdzający wniesienie wadium. W tym przypadku Zamawiający nie
określił formy, w jakiej ten dokument ma byćzłożony. Wykonawca wybrany załączył do oferty
kserokopiępotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem gwarancji ubezpieczeniowej. W terminie
10 września 2008r. zaśdostarczył oryginał do siedziby Zamawiającego i pomimo faktu,że
został on doręczony do ok. 16, a nie pok. 4 jak wymagano w siwz, Zamawiający nie
zaprzecza,że w tym dniu dokument do niego dotarł. Wadium nie wątpliwie zostało wniesione
na dzień5 września 2008r. i złożone w siedzibie Zamawiającego w dniu 10 września 2008r,
a więc przed upływem terminu do składania ofert. Warunkiem uznania roszczeń
Zamawiającego z tytułu wadium nie było także przedłożenie oryginału gwarancji, a jedynie
wystąpienie z pisemnym wezwaniem do zapłaty zawierającym kwotęroszczenia i
oświadczenie wskazujące okoliczności stanowiące podstawęroszczenia, podpisanym przez
osoby umocowane do działania w imieniu Zamawiającego, których podpisy zostały na
wezwaniu potwierdzone notarialnie lub przez bank prowadzący rachunek Zamawiającego.
Do pisemnego oświadczenia należało także dołączyćdokumenty poświadczające
umocowanie podpisujących. Tym samym niezależnie od posiadania przez Zamawiającego
oryginału gwarancji wadialnej, gwarant nie mógł uchylićsięod spełnieniaświadczenia, a
wadium zabezpieczało interesy Zamawiającego przez wymagany w siwz okres. Wobec faktu
złożenia w siedzibie Zamawiającego oryginału wadium przed terminem składania ofert,
Zamawiający nie mógł wykluczyćwykonawcy, który do oferty załączył dowód potwierdzający
wniesienie wadium, a w osobnej kopercie przedłożył oryginał takiego dokumentu. Sam
wymóg złożenia oryginału wadium w pok. 4 jest wymogiem formalnym i nie wpływa na fakt
wniesienia wadium, gdyżwykonawca nie ma wpływu na organizacjęobiegu dokumentów
nadsyłanych pocztąw danym urzędzie. Nadto przesłankąwykluczenia wykonawcy jest fakt
nie wniesienia wadium, a nie fakt jego złożenia w niewłaściwym pokoju. Przy czym Pomiędzy
stronami nie był sporny fakt wniesienia wadium, a jedynie miejsce jego złożenia, oraz fakt nie
załączenie oryginału do oferty.
Izba wobec powyższego uznała,że Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, aczkolwiek podstawędo wykluczenia wykonawcy z
powodu braku wadium stanowi art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, którego naruszenia równieżIzba
nie stwierdza.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1
ustawy uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez zaniechanie badania oferty wykonawcy wybranego pod kątem
spełniania warunku doświadczenia – rozdział III pkt 1.2 siwz w zakresie wartości i wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy uwzględniając wniosek pełnomocnika Odwołującego o zwrot kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego z ograniczeniem do kwoty 3 600 zł.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U. Nr 128 poz.886 Izba zalicza
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy w maksymalnej wysokości 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy
wyrok/postanowienie* w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Sopot w Sopocie, ul. T. Kościuszki
25/27 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Polskie Pracownie Konserwacji
Zabytków S.A. w Warszawie Oddział w Gdańsku, ul. Miałki Szlak 59
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Sopot w
Sopocie, ul. T. Kościuszki 25/27na rzecz Polskich Pracowni Konserwacji
Zabytków S.A. w Warszawie Oddział w Gdańsku, ul. Miałki Szlak 59,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków
S.A. w Warszawie Oddział w Gdańsku, ul. Miałki Szlak 59
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
renowacjęi modernizacjęDworku Sierakowskich – siedziby Towarzystwa Przyjaciół Sopotu
ul. Czyżewskiego 12 zostało wszczęte przez Zamawiającego – GminęMiasto Sopot w
Sopocie, ul. T. Kościuszki 25/27 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych za
numerem 189147/2008 w dniu 13 sierpnia 2008r.
W dniu 3 października 2008r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach
postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Konserwacje
Zabytków RENOVATIO Sp. z o.o. 87-100 Toruńul. Rybaki 2a. Na drugim miejscu w
rankingu ofert znalazła sięoferta Polskich Pracowni Konserwacji Zabytków S.A. w
Warszawie Oddział w Gdańsku, ul. Miałki Szlak 59 – zwanych dalej Odwołującym.
Na tęczynnośćw dniu 9 października 2008r. Odwołujący wniósł protest zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 204r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 233 poz. 1655 ze zm. z 2008r. Dz. U. nr 171
poz. 1058 – alej ustawy) w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania i odrzucenia jego oferty mimo,że oferta
ta nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Odwołujący
zażądał powtórzenia czynności oceny ofert, wykluczenia wykonawcy wybranego oraz
ponownego wyboru wykonawcy spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W uzasadnieniu
protestu Odwołujący powołał sięna warunki postawione przez Zamawiającego w rozdziale III
pkt 1.2 siwz i pkt 1.5 lit. b siwz oraz na rozdział VI pkt 6.7 i 9 siwz. Wskazał,że Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał siędoświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch
robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Wykonawca
wybrany w swojej ofercie zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę2 386 422, 59zł., a z
siedmiu wykazanych przez niego robót najdroższa robota opiewa na kwotę1 629 754,98zł.,
czyli nie odpowiada wartościąprzedmiotowi zamówienia. Nadto Zamawiający wymagał, aby
wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, a wykonawca wybrany nie złożył w swojej ofercie wymaganego ubezpieczenia.
Dodatkowo Zamawiającyżądał, by do oferty wykonawcy załączyli dowód potwierdzający
wniesienie wadium, a w przypadku wniesienia wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
wymagał złożenia do oferty oryginału gwarancji. Wykonawca wybrany do oferty dołączył
kserokopięgwarancji i nie załączył potwierdzenia,że oryginał został złożony zgodnie z pkt 6
siwz w siedzibie Zamawiającego pok. Nr 4 do godz. 10:00 dniu 11 września 2008r.
W dniu 20 października 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest i oddalił go w całości
wskazując,że uznał za spełniające jego wymogi dwie roboty budowlane powołane przez
wykonawcęwybranego tj. roboty dotyczące Kościoła Garnizonowego w Toruniu, ul.Św.
Katarzyny 12 a na kwotę1 208 332,30zł. i KlasztorŚw. Krzyża dla Gminy Nowa Słupia na
kwotę1 629 754, 98zł. uznając,że przy rozpatrzeniu oferty brał pod uwagęwzrost cen
materiałów budowlanych oraz robocizny i z tego względu powyższe roboty należy uznaćza
porównywalne. Odnośnie polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Zamawiający
wskazał,że nie wymagał załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego posiadanie
ubezpieczenia, a w tym zakresie wymagał jedynie złożenia oświadczenia, co wykonawca
wybrany uczynił podpisując formularz ofertowy zawierający takie oświadczenie. Zamawiający
przyznał,że oryginał gwarancji wadialnej nie został załączony do oferty, ale został złożony w
dniu 10 września 2008r. w pok. nr 16. Jednakże Zamawiający uznał,że wystarczające było
przedłożenie kserokopii dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium, a fakt nie złożenia
oryginału w dniu składania ofert uznał za uzasadniony odległościąsiedziby wykonawcy
wybranego od siedziby Zamawiającego.
W dniu 23 października 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie (kopia została Zamawiającemu
doręczona w dniu 24 października 2008r.) i podtrzymał swoje zarzuty oraz argumentacjęw
całości i wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert,
wykluczenia wykonawcy wybranego i odrzucenia jego oferty oraz dokonania ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych oraz wniósł o zasądzenie
kosztów postępowanie, w tym kosztów zastępstwa prawnego na podstawie załączonej do
odwołania faktury VAT.
W uzasadnieniu Odwołujący dodatkowo podniósł,że w siwz Zamawiający nie wskazał,że
przy dokonywaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie brał pod
uwagęwzrost ceny materiałów, czy robocizny. Wskazał także,że Zamawiający nierówno
potraktował wykonawców przy ocenie spełniania warunku ekonomicznego – posiadania
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, gdyżOdwołującego Zamawiający wezwał do
uzupełnienia dokumentów poprzez dostarczenie polisy ubezpieczeniowej, co Odwołujący
wykonał. Na dowód tej okoliczności Odwołujący przedłożył pismo Zamawiającego z dnia 16
września 2008r. oraz własne pismo z dnia 18 września 2008r. Przy badaniu oferty
wykonawcy wybranego Zamawiający natomiast uznał,że wystarczające w tym zakresie było
złożenie oświadczenia. Takie działanie Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, naruszyło
art. 7 ust. 1 ustawy i nie może stanowićracjonalnego uzasadnienia działańZamawiającego.
Odnośnie wadium, to Zamawiający wymagał złożenia gwarancji ubezpieczeniowej w formie
oryginału do dnia 5 września 2008r. do godz. 10:00 w pok. nr 4. Wykonawca wybrany tego
nie uczynił, a oryginał złożył dopiero w dniu 10 września 2008r. w Kancelarii Ogólnej Urzędu
Miasta Sopotu w pok. 16. Akceptacja dla takiego działania wyrażona przez Zamawiającego
poprzez wybór oferty nie może byćuzasadniona odległościąsiedziby wykonawcy wybranego
od siedziby Zamawiającego, gdyżZamawiający w siwz nie wprowadził rozróżnienia zasad
dostarczania dokumentów dla wykonawców z Sopotu i z innych miejscowości, czy teżdla
wykonawców składających swojąofertędrogąpocztowączy bezpośrednio. Działanie
Zamawiającego prowadziło do uprzywilejowania wykonawcy wysyłającego dokumenty
pocztą. Odwołujący swój oryginał gwarancji przywiózł w dniu 5 września 2008r. do godz.
10:00 z siedziby firmy w Warszawie, z której odległośćdo siedziby Zamawiającego jest
większa niżw przypadku wykonawcy wybranego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w rozdziale I siwz w pkt 1 wskazał,że przedmiotem zamówienia sąroboty
budowlane związane z renowacjąi modernizacjąDworku Sierakowskich – siedziby
Towarzystwa Przyjaciół Sopotu, ul. Czyżewskiego 12. Inwestycja miała polegaćna
rewaloryzacji całości wnętrza budynku Dworku Sierakowskich, przebudowie obiektu :
adaptacji części piwnic wraz z ich pogłębieniem na węzeł sanitarny, adaptacji poddasza na
cele biurowe oraz uporządkowaniu podziałów funkcjonalnych pomieszczeńparteru –
odtworzenie historycznego układu przestrzennego obiektu i przeznaczenie tej kondygnacji w
całości na cele wystawiennicze. Zgodnie z pkt 2.1 rozdziału I siwz roboty budowlane miały
byćprowadzone w obrębie podlegającej zachowaniu wewnątrz i z zewnątrz historycznej
tkanki budynku pochodzącego z przełomu XVIII i XIX w.
W rozdziale III pkt 1.2 Zamawiającyżądał, aby wykonawcy posiadali niezbędnąwiedzęi
doświadczenie do wykonywania zamówienia – w zakresie tego warunku wymagane było, by
wykonawcy wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 roboty
odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, tj. budowa i remont obiektów kubaturowych w zakresie budownictwa
użyteczności publicznej, budynków biurowych, w tym co najmniej 1 wykonanąrobotę
polegającąna remoncie obiektu wpisanego do rejestru zabytków, stosowanie do wymagań
zawartych w
§
8 rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004r. w sprawie
prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań
konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działańprzy zabytku wpisanym do
rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych (Dz. U. z 2004r. nr 150 poz. 1579). Nadto wymagał, aby wykonawcy
znajdowali sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia i
posiadali ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
(rozdział III pkt 1.5 siwz). Zamawiający w wykazie dokumentów i oświadczeń, które
wykonawcy mieli załączyćdo oferty w zakresie powyższych warunków oczekiwał złożenia
wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej 2 roboty odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz dokumentów potwierdzających,że roboty wymienione w wykazie zostały wykonane
należycie – według załącznika nr 5 do siwz (rozdział IV pkt 2.1 siwz). W zakresie warunku
ekonomicznego (rozdział IV pkt 3 siwz) Zamawiający nie zawarł wymogu przedłożenia polisy
ubezpieczeniowej lub innego dokumentu potwierdzającego fakt posiadania ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej.
Wymagania dotyczące wadium Zamawiający zawarł w rozdziale VI, gdzie w pkt. 6
postanowił,że w przypadku wnoszenia wadium w innej formie niżw pieniądzu, należy
oryginał dokumentu złożyćw siedzibie Zamawiającego w pok. nr 4, zaśdo oferty należy
załączyćdokument potwierdzający wniesienie wadium (pkt 7 siwz). Wadium miało być
wniesione przed upływem terminu składania ofert, tj. do dnia 5 września 2008r. do godz.
10:00, a wykonawca, który nie zabezpieczył okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej 2 roboty odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, oferty akceptowanąformąwadium na wymagany okres
związania ofertąwg. zasad określonych w rozdziale VI miał byćwykluczony z postępowania,
a jego oferta miała zostaćodrzucona (pkt 8 i 9 rozdziału VI siwz).
Zamawiający zmienił termin składani ofert na dzień11 września 2008r.
Wykonawca wybrany w formularzu ofertowym – na załączniku nr 1 do siwz oświadczył w pkt
14,że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej (str. 2 oferty). Na stronie 5 oferty załączono kserokopiępoświadczonąza
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęwybranego ubezpieczeniowej gwarancji
przetargowej nr TO/GP/35/10/2008 z dnia 29 sierpnia 2008r. Z treści tego dokumentu
wynika,że został on wystawiony na cele przedmiotowego postępowania, a WARTA S.A.
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji zobowiązało sięnieodwołalnie i bezwarunkowo,
na zasadach określonych w tej gwarancji, do zapłacenia każdej kwoty do wysokości nie
przekraczającej sumy gwarancyjnej 60 000zł. stanowiącej kwotęwadium, na pierwsze
pisemneżądanie Zamawiającego doręczone w terminie ważności gwarancji. W pkt 4
gwarancji zawarto okoliczności powodujące powstanie roszczenia o zapłatęz gwarancji,
które sązgodne z wymogami ustawy, nadto w pkt 5 dokumentu zapisano wymogi realizacji
roszczenia i wśród tych wymogów brak jest obowiązku wylegitymowania sięprzez
Zamawiającego oryginałem przedmiotowego dokumentu. Gwarancja była ważna w okresie
od 5 września 2008r. do 5 października 2008r., zaśna str. 4 oferty znajduje sięaneks nr
A/1/TO/GP/35/10/2008, który zmienił okres ważności gwarancji od dnia 11 września 2008r.
do 11 października 2008r.
Na stronach 15 i 16 wykonawca wybrany zamieścił w ofercie wykaz wykonanych robót
budowlanych – doświadczenie zawodowe – załącznik nr 5 do siwz, w którym zawarł
następujące roboty budowlane :
1. prace budowlano konserwatorskie na obiekcie „Zabytkowy Dworek” na terenie
Ogrodu Zoobotanicznego w Toruniu, ul. Bydgoska 1 Zamawiający : Urząd Miasta
Torunia, wartość- 455 000, 00zł, data wykonania maj – grudzień2003r.
2. prace budowlano-konserwatorskie na obiekcie „Brama Mostowa” wraz z przyległym
budynkiem Odwachu – obecnie siedziba Miejskiego Konserwatora Zabytków w
Toruniu, ul. Podmurna 2A Zamawiający : Urząd Miasta Torunia Biuro Miejskiego
Konserwatora Zabytków, wartość- 329 167,89zł, w okresie lipiec – październik
2003r.,
3. remont budowlano – konserwatorski zabytkowego Spichrza – adaptacja pomieszczeń
na cele muzealno - wystawiennicze na Muzeum im. Tony Halika w Toruniu, ul.
Franciszkańska 11, Zamawiający : Urząd Miasta Torunia – Biuro Miejskiego
Konserwatora Zabytków, wartość- 360 310,99zł, w okresie październik – grudzień
2003r.
4. remont konserwatorski Kościoła Garnizonowego w Toruniu, ul.Św. Katarzyny 3
Zamawiający : Parafia Wojskowa Toruń, wartość- 1 208 332,30zł, w okresie marzec
– kwiecień2005r.
5. prace konserwatorskie przy elewacji ceglanej Gmachu użyteczności publicznej – z
przeznaczeniem na cele wystawiennicze w Toruniu, ul. Wały Gen. Sikorskiego 20,
Zamawiający : Urząd Miasta Torunia – Biuro Miejskiego Konserwatora Zabytków,
wartość- 179 991,00zł, w okresie maj – lipiec 2006r.,
6. remont Szkoły – sal lekcyjnej i sali gimnastycznej w Toruniu, ul. Wielkie Garbary 9,
Zamawiający : Szkoła Podstawowa nr 9 w Toruniu, wartość- 95 295,55zł, w okresie
sierpień– listopad 2007r.
7. prace budowlano-konserwatorskie na obiekcie Klasztornym naŚw. Krzyżu, KlasztorŚw. Krzyż, Gmina Nowa Słupia, Zamawiający : Urząd Gminy Nowa Słupia, wartość-
1 629 754,98zł, w okresie październik 2006 – październik 2007r.
8. w trakcie realizacji – prace budowlano-konserwatorskie na obiektach – „Błękitny
Baranek” w Gdańsku – Dom Przyrodników wraz przyległąkamienicąprzy ul. Dzianej
w Gdańsku ul. Chmielna, Mariackiej 25/26 i Dzianej, Zamawiający : Muzeum
Archeologiczne w Gdańsku, wartość- 1 554 165, 37zł, w okresie lipiec 2007 do
listopada 2008r.
Na potwierdzenie należytego wykonania powyższych robót przedłożono 8 referencji przy
czym dwie dotycząpozycji nr 7, a dla pozycji nr 8 nie przedłożono referencji (str. 17 – 24
oferty)
W ofercie brak polisy ubezpieczeniowej lub innego dokumentu potwierdzającego posiadanie
przez wykonawcęwybranego polisy ubezpieczenia oc.
Wykonawca wybrany zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę1 956 084,09zł. netto,
czyli 2 386 422,59zł. brutto. Kwota, którąZamawiający miał zamiar przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia i którąpodał podczas otwarcia ofert wyniosła 2 447 518,00 zł
(Druk ZP-1)
Zamawiający pismem z dnia 16 września 2008r. wezwał Odwołującego do złożenia polisy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej od prowadzonej działalności gospodarczej. W
dniu 19 września 2008r. (wpływ do Zamawiającego) Odwołujący złożyłżądany dokument.
Analogiczne wezwanie nie zostało wystosowane do wykonawcy wybranego.
W dniu 10 września 2008r. wykonawca wybrany przedłożył Zamawiającemu listem
poleconym oryginał gwarancji wadialnej wraz z aneksem w osobnej kopercie i ofertęrównież
w osobnej kopercie, przy czym oba dokumenty wpłynęły do Kancelarii Urzędu Miasta Sopotu
pok. Nr 16, a nie nr 4.
Zamawiający wyjaśniał treśćsiwz, ale z tych wyjaśnieńnie wynikały zmiany w powyższych
ustaleniach.
Odwołujący podczas rozprawy sprostował treśćodwołania w ten sposób,że wskazał, iż
wniósł wadium przed terminem składania ofert tj. przed dniem 11 września 2008r. godz.
10:00.
Izba dopuściła dowody z akt postępowania tj. z ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, protokołu ZP-1 wraz z załącznikami, oferty wykonawcy
wybranego, wezwania z dnia 16 września 2008r., pisma Odwołującego z dnia 19 września
2008r.
Izba uwzględniła wyjaśnienia stron zawarte w pismach oraz zaprezentowane na rozprawie.
Izba zaważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżzłożył ofertę
niepodlegającąodrzuceniu i znajdującąsięna drugim miejscu w rankingu ofert, a więc w
przypadku uwzględnienia odwołania, ma szansęw wyniku ponownej oceny ofert na
uzyskanie zamówienia publicznego.
Podniesiony przez Zamawiającego zarzut braku interesu prawnego Odwołującego we
wniesieniu odwołania nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżkwota, którąZamawiający podał
podczas otwarcia ofert jest kwotą, którąZamawiający ma zamiar przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, a nie kwotą, która daje podstawędo unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy. Zamawiający na moment składania
odwołania nie unieważnił postępowania z tego powodu,że kwota oferty najkorzystniejszej
przewyższa kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Na
moment wniesienia odwołania oferta Odwołującego nie została uznana za najkorzystniejszą,
co stanowiłoby ewentualnie podstawędo unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1
pkt 3 ustawy. Tym samym Izba nie może za Zamawiającego podejmowaćdecyzji, które
mogąbyćpodjęte w wyniku ponownego badania i oceny oferty, gdyżZamawiający ma prawo
podwyższyćkwotępodanąpodczas otwarcia i uznać,że mimo wszystko cena oferty
Odwołującego mieści sięw możliwościach finansowych Zamawiającego. Uszczerbek w
interesie prawny Odwołującego przejawia sięw utracie możliwości uzyskania zysku z
przedmiotowego zamówienia oraz wydatkach poniesionych w związku ze sporządzeniem
oferty.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, który nie spełnia warunku
doświadczenia.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w rozdziale III pkt 1.2 postawił wymóg, aby
wykonawcy
wykazali
się
doświadczeniem
w
wykonywaniu
robót
budowlanych
odpowiadających rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Wykazywane zatem
roboty budowlane nie tylko miały byćzbliżone do opis przedmiotu zamówienia określonego
w rozdziale I siwz, ale także pod względem wartościowym miały odpowiadać
przedmiotowemu zamówieniu publicznemu. Zamawiający wskazując, w jaki sposób będzie
dokonywał oceny spełniania warunków, postanowił jedynie,że ocena zostanie dokonana
zgodnie z formułą„spełnia-nie spełnia”, w oparciu o informacje zawarte w przedłożonych
dokumentach i oświadczeniach. Natomiast, ani w warunku, ani w ocenie sposobu spełniania
tego warunku Zamawiający nie określił,że w przypadku robót budowlanych wykazywanych
przez wykonawców będzie dokonywał waloryzacji wartości wykazanych w wykazach z
uwzględnieniem zmian stawek cen materiałów czy robocizny. Zamawiający nie określi także
w warunku progu kwotowego, od którego będzie uznawał roboty budowlane za
porównywalne z przedmiotem zamówienia. Wskazał jedynie,że równieżpod względem
wartości roboty budowlane mająodpowiadaćprzedmiotowi zamówienia. Zgodnie z drukiem
ZP-1 wartośćszacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT w stawce 22% wynosiła
2 447 518,00zł, tym samym za porównywalne można było uznaćjedynie zamówienia
oscylujące w tych granicach, a na pewno nie mogły byćto zamówienia poniżej 50% wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT. Z powyższego Izba wywiodła,że
najwyżej jedna z przedstawionych przez wykonawcęwybranego robót w wykazie - prace
budowlano-konserwatorskie na obiekcie Klasztornym naŚw. Krzyżu, KlasztorŚw. Krzyż,
Gmina Nowa Słupia o wartości - 1 629 754,98zł spełnia warunek zawartego przez
Zamawiającego w rozdziale III pkt 1.2 siwz w zakresie wymogu wartościowego. Natomiast
pozostałe zakończone roboty budowlane wykazane w wykazie takiego warunku nie
spełniają. Gdyby dla Zamawiającego nieistotna była wartośćrealizowanych robót, to w
warunku nie zawarłby wskazania,że doświadczenie ma dotyczyćrobót o wartość
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia. W tej sytuacji należy stwierdzić,że wykonawca
wybrany nie przedłożył dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowania, a więc Zamawiający z mocy art. 26 ust. 3 ustawy był zobowiązany do
wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów, czego zaniechał i słusznie
zarzuca mu Odwołujący,że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia czynności badania
oferty wybranej w sposób prawidłowy w zakresie warunku doświadczenia. Mając to na
uwadze Izba uznała,że Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, który nie spełnia warunku
ekonomicznego.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wprawdzie w rozdziale III pkt 1.5 siwz
postawił warunek posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej od prowadzonej
działalności. Jednakże w rozdziale IV pkt 3 siwz nie zawarł wymogu złożenia na tę
okolicznośćjakiegokolwiek dokumentu. W tej sytuacji Zamawiający nie mógł wymagaćod
wykonawców
załączenia
do
polisy
ubezpieczeniowej
czy
innego
dokumentu
potwierdzającego fakt ubezpieczenia. Jedynym dowodem na posiadanie ubezpieczenia, na
którym mógł sięoprzećZamawiający było oświadczenie wykonawcy z pkt 14 formularza
ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do siwz. Wykonawca wybrany przedmiotowe
oświadczenie złożył podpisując formularz ofertowy. Zamawiający nie miał także prawa
wzywania wykonawców o uzupełnienie przedmiotowego dokumentu, skoro nie wymagał go
w siwz, tym samym nadużyciem ze strony Zamawiającego było skierowanie wezwania do
Odwołującego w dniu 16 września 2008r. Natomiast nie można czynićZamawiającemu
zarzutu,że nie wezwał w analogiczny sposób innych wykonawców, gdyżnie był do tego
uprawniony. Odwołujący nie zaskarżył czynności wezwania go do uzupełnienia dokumentów,
a więc utracił termin na skuteczne wniesienie w tym zakresieśrodka ochrony prawnej. Nie
może jednak z samego faktu wezwania go do uzupełnienia kreowaćtakiego obowiązku po
stronie Zamawiającego wobec innych wykonawców, gdyżtakie działanie byłoby wbrew
literalnemu brzmieniu siwz. W przedmiotowej sprawie zarzutem jest zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia wykonawcy wybranego z powodu nie złożenia polisy
ubezpieczenia oc, a Izba na mocy art. 191 ust. 3 ustawy jest związana granicami zarzutów,
tym samym nie może rozpoznaćsprawy nieuprawnionego wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, który nie złożył wadium.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleństanu faktycznego Zamawiającyżądał przedłożenia mu oryginału wniesienia wadium w formie innej niżpisemna w pok. nr 4.
Jednakże pkt 6 rozdziału VI siwz nie zawiera wskazania daty, do kiedy takie przedłożenie
oryginału ma nastąpić. Zamawiający w pkt 7 cyt. rozdziału wskazał,że do oferty ma być
załączony dokument potwierdzający wniesienie wadium. W tym przypadku Zamawiający nie
określił formy, w jakiej ten dokument ma byćzłożony. Wykonawca wybrany załączył do oferty
kserokopiępotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem gwarancji ubezpieczeniowej. W terminie
10 września 2008r. zaśdostarczył oryginał do siedziby Zamawiającego i pomimo faktu,że
został on doręczony do ok. 16, a nie pok. 4 jak wymagano w siwz, Zamawiający nie
zaprzecza,że w tym dniu dokument do niego dotarł. Wadium nie wątpliwie zostało wniesione
na dzień5 września 2008r. i złożone w siedzibie Zamawiającego w dniu 10 września 2008r,
a więc przed upływem terminu do składania ofert. Warunkiem uznania roszczeń
Zamawiającego z tytułu wadium nie było także przedłożenie oryginału gwarancji, a jedynie
wystąpienie z pisemnym wezwaniem do zapłaty zawierającym kwotęroszczenia i
oświadczenie wskazujące okoliczności stanowiące podstawęroszczenia, podpisanym przez
osoby umocowane do działania w imieniu Zamawiającego, których podpisy zostały na
wezwaniu potwierdzone notarialnie lub przez bank prowadzący rachunek Zamawiającego.
Do pisemnego oświadczenia należało także dołączyćdokumenty poświadczające
umocowanie podpisujących. Tym samym niezależnie od posiadania przez Zamawiającego
oryginału gwarancji wadialnej, gwarant nie mógł uchylićsięod spełnieniaświadczenia, a
wadium zabezpieczało interesy Zamawiającego przez wymagany w siwz okres. Wobec faktu
złożenia w siedzibie Zamawiającego oryginału wadium przed terminem składania ofert,
Zamawiający nie mógł wykluczyćwykonawcy, który do oferty załączył dowód potwierdzający
wniesienie wadium, a w osobnej kopercie przedłożył oryginał takiego dokumentu. Sam
wymóg złożenia oryginału wadium w pok. 4 jest wymogiem formalnym i nie wpływa na fakt
wniesienia wadium, gdyżwykonawca nie ma wpływu na organizacjęobiegu dokumentów
nadsyłanych pocztąw danym urzędzie. Nadto przesłankąwykluczenia wykonawcy jest fakt
nie wniesienia wadium, a nie fakt jego złożenia w niewłaściwym pokoju. Przy czym Pomiędzy
stronami nie był sporny fakt wniesienia wadium, a jedynie miejsce jego złożenia, oraz fakt nie
załączenie oryginału do oferty.
Izba wobec powyższego uznała,że Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, aczkolwiek podstawędo wykluczenia wykonawcy z
powodu braku wadium stanowi art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, którego naruszenia równieżIzba
nie stwierdza.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1
ustawy uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez zaniechanie badania oferty wykonawcy wybranego pod kątem
spełniania warunku doświadczenia – rozdział III pkt 1.2 siwz w zakresie wartości i wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy uwzględniając wniosek pełnomocnika Odwołującego o zwrot kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego z ograniczeniem do kwoty 3 600 zł.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U. Nr 128 poz.886 Izba zalicza
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy w maksymalnej wysokości 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy
wyrok/postanowienie* w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
