rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1227/08
KIO/UZP 1227/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.11.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego PCC
RAIL Spółka Akcyjna (lider), 43-602 Jaworzno, ul. Bukowska 12 oraz ARRIVA POLSKA
Spółka z o.o., 02-954 Warszawa, ul. Marconich 11/5 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samorząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego w którego imieniu
postępowanie prowadzi Urząd Marszałkowski w Toruniu, 87-100 Toruń, Plac Teatralny
2 protestu z dnia 8 października 2008 r.
przy udziale PKP Przewozy Regionalne Spółka z o.o., 02-021 Warszawa, ul. Grójecka
17/513
zgłaszającej
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego PCC
RAIL Spółka Akcyjna (lider), 43-602 Jaworzno, ul. Bukowska 12 oraz ARRIVA POLSKA
Spółka z o.o., 02-954 Warszawa, ul. Marconich 11/5 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samorząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego w którego imieniu
postępowanie prowadzi Urząd Marszałkowski w Toruniu, 87-100 Toruń, Plac Teatralny
2 protestu z dnia 8 października 2008 r.
przy udziale PKP Przewozy Regionalne Spółka z o.o., 02-021 Warszawa, ul. Grójecka
17/513
zgłaszającej
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PCC RAIL Spółka Akcyjna (lider), 43-602 Jaworzno,
ul. Bukowska 12 oraz ARRIVA POLSKA Spółka z o.o., 02-954 Warszawa, ul. Marconich
11/5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PCC RAIL Spółka Akcyjna (lider), 43-602
Jaworzno, ul. Bukowska 12 oraz ARRIVA POLSKA Spółka z o.o., 02-954
Warszawa, ul. Marconich 11/5;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PCC RAIL Spółka Akcyjna (lider), 43-602
Jaworzno, ul. Bukowska 12 oraz ARRIVA POLSKA Spółka z o.o., 02-954
Warszawa, ul. Marconich 11/5;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiot objęty jest umowąramowązawartąna okres od 1
września 2008 roku do 11 grudnia 2010 roku na
ś
wiadczenie usług publicznych w zakresie
regionalnych kolejowych przewozów osób w okresie od 14 grudnia 2008 roku do 12 grudnia
2009 roku (numer referencyjny AD.V.333/56/2008).
W dniu 2 października 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Na czynnośćzaniechania odrzucenia
oferty PKP PR , protest do Zamawiającego wniosło konsorcjum wykonawców ubiegających
sięo udzielenie zamówienia PCC Rail S.A. oraz Arria Polska Sp. z o.o. Zamawiający oddalił
przedmiotowy protest przekazując rozstrzygnięcie w dniu 17 października 2008 r., a w
związku z powyższym, konsorcjum w dniu 22 października 2008 roku wniosło odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W dniu 18 listopada 2008 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło PKP Przewozy Regionalne
Sp. z o.o.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy przez
przyjęcie oferty z rażąco niskąceną. W ocenie Odwołującego kwota oczekiwanego
dofinansowania do pociągokilometra w wysokości 10,73 PLN została skalkulowana poniżej
kosztów wykonania usługi. Składając ofertęw postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia
umów ramowych, PKP PR zaoferowało kwotędofinansowania równą13,93 PLN, a po
upływie niecałych dwóch miesięcy zaoferowała kwotęniższąo przeszło 22 %, co nie
znajduje uzasadnienia w poziomie spadku kosztów ponoszonych przez PKP PR w okresie
ostatnich dwóch miesięcy. W ocenie Odwołującego cena obecnie zaproponowana została
skalkulowana poniżej kosztów, co potwierdzaćma kalkulacja Odwołującego oparta na
danych dostępnych na stronie internetowej
WWW.pr.pkp.pl
oraz danych rynkowych
dotyczących poziomu kosztów poszczególnych składników, przy założeniu 2.500.000,00
PLN dofinansowania od Zamawiającego,świadczenia usługi przy pomocy 3 pojazdów (2 w
ruchu oraz 1 w rezerwie). Na podstawie przeprowadzonego wyliczenia, Odwołujący twierdzi,
iżkwota dofinansowania do jednego pociągokilometra jest niższa od poziomu ponoszonych
przez PKP PR kosztów o 17,01 %, a wykonawca ponosićbędzie stratęw wysokości 0,41
PLN na każdym kilometrzeświadczenia usługi.
Zamawiający oddalając protest wskazał, iżw toku postępowania protestacyjnego
wezwał PKP PR do wskazania wszelkich elementów oferty i okoliczności mających wpływ na
wysokośćceny. Z przedstawionej w odpowiedzi kalkulacji wynika, iżPKP PR nie będzie
ponosiło strat w związku zaświadczeniem przedmiotowych usług. W ocenie Zamawiającego
przedstawione wyjaśnienia potwierdzają,że planowane koszty kształtująsięna poziomie
rynkowym, natomiast prognozowane przychody skalkulowane zostały na podstawie strategii
oraz prognoz, których trafnośćmożliwa jest do zweryfikowania dopiero po rzeczywistym
uruchomieniu trasy, na którejświadczone będąprzedmiotowe usługi. Jako błędne
Zamawiający ocenił porównywanie ceny zaoferowanej w postępowaniu, którego celem było
zawarcie umowy ramowej, z cenązaproponowanąw ofercie naświadczenie usługi w
konkretnym okresie czasu. Wysokośćdopłaty wynikająca z umowy ramowej stanowi
maksymalny i nieprzekraczalny poziom dopłaty, jakiejżądaćmoże ten wykonawca w całym
okresie obowiązywania umowy ramowej, a nie realnącenę, racjonalnie skalkulowanąw
chwili składania oferty naświadczenie usługi w konkretnym okresie czasu. Zamawiający
wskazał, iżróżnica pomiędzy ofertami konkurencyjnymi w wysokości dopłat wynosi około 10
% i nieświadczy ona o rażąco niskiej cenie. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia
oferty na podstawie informacji i danych jakie uzyskał w toku wyjaśnień.
W odwołaniu Odwołujący sięodniósł do wyliczenia kosztów i szacunku przychodów
przedstawionych przez PKP PR, kwestionując wysokośćopłaty dodatkowej, jak i kosztów
drużyn trakcyjnych i konduktorskich, które powinny byćpodwyższone z tytułu corocznego
wzrostu dodatku stażowego. Ponadto PKP zakłada brak dodatkowych kosztów, które jednak
w ocenie Odwołującego siębędąmusiały wystąpićz tytułu przynajmniej kosztów
odblokowania punktów taryfowych i wprowadzenia taryfy specjalnej dla reaktywowanej linii, a
także wzrostu kosztów ogólnozakładowych. PKP pominęła zupełnie koszty kilometrów
technicznych, które mogąpodwyższyćwartośćkosztów nawet o 5 %, a także nie
uwzględniła kosztów postojów, ubezpieczenia pojazdów, wydruku biletów, a także
marketingu. Zdaniem konsorcjum PKP zawyżyło prognozowane przychody posługując się
przeciętnymi przychodami uzyskiwanymi z dotychczas obsługiwanych linii, a nie przychodów
z odcinków, na których w ostatnim czasie wznowiono przewozy lokalne, gdzie przychody ze
sprzedaży biletów sąna bardzo niskim poziomie. Podobnie, PKP przyjęła zbyt optymistyczne
prognozy co do ilości pasażerów. Z porównania kosztów usługi z przychodami na jednym
pociągokilometrze, wynika, iżPKP nie założyło uzyskiwania marży, a tym samym zysków z
obsługiwania reaktywowanej linii. Przedstawione kalkulacje pokazują,że jest to sprzedaż
poniżej kosztów zmiennych, co jużwypełnia przesłanki nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający nie dokonał oceny planowanych przez PKP przychodów oraz zakładanych
kosztów pod kątem ich realności, a także zupełnie pominął fakt pominięcia marży handlowej.
Trudno jest uznaćtakąofertęza cenęrynkową, którącharakteryzuje to,że jest ona
wyliczona według zasady „koszty plus marża”. Oferta PKP powinna byćodrzucona, gdyżjej
cena jest rażąco niska, niezależnie od przymiotów indywidualnych PKP PR.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu udzielenia zamówienia objętego
umowami ramowymi zawartymi z dwoma wykonawcami, obecnie Odwołującym i
Przystępującym. Umowy ramowe oświadczenie usług publicznych w zakresie regionalnych
kolejowych przewozów osób zostały zawarte na okres od 1 września 2008 roku do 11
grudnia 2010 roku i opiewające na kwoty dofinansowania do pociągokilometra w wysokości
11,77 zł (konsorcjum PCC Rail S.A., Arria Polska Sp. z o.o.) oraz 13,93 zł. (PKP PR Sp. z
o.o.). Obaj wykonawcy zostali następnie zaproszeni do złożenia ofert naświadczenie usługi
w okresie od 14 grudnia 2008 roku do 12 grudnia 2009 roku. W odpowiedzi na zaproszenie
złożone zostały oferty z kwotami dofinansowania do pociągokilometra w wysokości 11,77 zł.
(konsorcjum PCC Rail S.A., Arria Polska Sp. z o.o.) oraz 10,73 zł. (PKP PR Sp. z o.o.). W
chwili obecnej na odcinku Bydgoszcz Główna – Chełmża, usługi przewozu osóbświadczone
sąna rzez Zamawiającego przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. za kwotę
dofinansowania do pociągokilometra w wysokości 10,59 zł.
Zarzut rażąco niskiej ceny – kwoty dofinansowania do pociągokilometra w wysokości
10,73 zł., zaoferowanej przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o., Odwołujący sięopiera
na kalkulacji kosztów oraz przychodu. Odwołujący całośćswojej argumentacji sprowadzał do
wykazania,że PKP PR skalkulowało wysokośćdopłaty poniżej kosztów i przy założeniu zbyt
wysokiej kwoty przychodów, a także bez uwzględnienia marży handlowej. Zgodnie z
wyliczeniami Odwołującego sięprzy takiej wysokości dopłaty, PKP PR ponosićbędzie straty
na jednym pociągokilometrze w wysokości 4,09 zł. Tym samy o takąkwotępowinna być
wyższa oferta PKP PR. Tymczasem PKP PR twierdziło, iżwysokośćdotacji została przez
niego oszacowana w sposób należyty z uwzględnieniem charakteru reaktywowanego
połączenia kolejowego. W celu prawidłowego oszacowania wielkości kwoty dofinansowania,
Przystępujący przeprowadził ankiety wśród mieszkańców, dla których zostało przywrócone
połączenie, z wyników której uzyskał wiedzęo potencjalnej ilości pasażerów, którzy będąz
tego połączenia korzystać. Ponadto obecna wysokośćwpływów ze sprzedaży biletów na tym
odcinku potwierdza, iżzałożenia Zamawiającego co do oczekiwanego przychodu były
słuszne.
W tych okolicznościach sprawy, skład orzekający Izby uznał, iżoferta PKP PR nie
zawiera rażąco niskiej ceny i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
ustawy prawo zamówieńpublicznych. Stanowisko Izby wynika zarówno z braku
przedstawienia dowodów przez Odwołującego na okolicznośćskalkulowania przez PKP PR
ceny poniżej kosztów, jak równieżz poziomu różnicy w wysokości dofinansowania pomiędzy
obiema ofertami złożonymi w postępowaniu. Izba nie przyznała za udowodnionąokoliczność
zaniżenia kosztów oraz zawyżenia wysokości przychodu w ofercie PKP PR, gdyżstanowisko
Odwołującego sięopierało sięwyłącznie na jego własnej kalkulacji składników mających
wpływ na wysokośćceny, przeprowadzonej w oparciu o ogólne dane dostępne na stronie
internetowej PKP PR (tj. biznesplanu na lata 2008-2009 oraz obecnego rozkładu jazdy oraz
obowiązującego cennika stawek jednostkowych opłat za korzystanie z infrastruktury
kolejowej PKP PLK SA obowiązujący od 14 grudnia 2008 roku). W ocenie składu
orzekającego informacje te nie sąwystarczające dla wykazania niewłaściwego przyjęcia
podstaw wyceny kwoty dofinansowania. W zależności od czasu sporządzania oraz danych
wejściowych rachunek kalkulacyjny określa siękalkulacjąwstępnąsporządzanąprzed
rozpoczęciem procesu gospodarczego lub wynikowąopracowywanąpo zakończeniu
procesu gospodarczego na podstawie danych rzeczywistych ujętych w ewidencji. W tym
drugim przypadku ewidencja księgowa jestźródłem danych dla kalkulacji kosztów
produktów. Odwołujący sięopierał wycenękosztów PKP PR na podstawie danych ogólnych
obrazujących wielkości globalne nie dotyczące bezpośrednio kosztówświadczenia usługi na
odcinku Bydgoszcz Główna – Chełmża.
Przyjmując za zasadny sposób kalkulacji przedstawiony przez Odwołującego, kwotę
dofinansowania ustalonąw ofercie PKP PR w wysokości 10,73 zł., należałoby powiększyćo
kwotę4,09 zł., co w sumie dawałoby wysokośćdofinansowania ustalonąna poziomie 14,82
zł. za pociągokilometr. Tym samym oferta PKP PR byłaby wyższa od oferty Odwołującego
sięo 3,05 zł. W takiej sytuacji mógłby budzićwątpliwośćsposób kalkulacji kwoty
dofinansowania zgłoszonej w ofercie przez Odwołującego się, w tym sposobu obliczenia
kosztów i przychodów. Ponadto, co potwierdza stanowisko Odwołującego zaoferowana
przez niego kwota dofinansowania zawiera marże, której nie uwzględniło PKP w swojej
ofercie. W tym miejscu należy równieżpamiętać, iżustawodawca zastrzegł w art. 101 ustęp
3 ustawy pzp.,że oferta składana w wyniku zaproszenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie
może byćmniej korzystna od oferty złożonej w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia
umowy ramowej. Tym samym należy uznać, iżcena przyjęta w umowie ramowej zawartej z
PKP PR opiewająca na kwotę13,93 zł., jest cenąmaksymalną, jakiej może domagaćsię
wykonawca za wykonanie zamówienia w okresie związania umowąramową. Odwołujący
utrzymał cenęwskazanąw umowie ramowej, natomiast PKP PR obniżyła kwotę
dofinansowania do pociągokilometra w stosunku do określonej w umowie ramowej. Jest ona
jednak wyższa w stosunku do obecnie realizowanej umowy oświadczenie usługi na tym
samym odcinku, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie. Okolicznośćta wskazuje, iż
kwota dofinansowania zaproponowana w ofercie PKP PR jest kwotą, za którą
przedsiębiorstwo jest w stanieświadczyćprzedmiotowąusługę.
Równieżnie znalazła uznania argumentacja Odwołującego sięo obowiązku uwzględnienia w
ofercie PKP PR marży handlowej. Powołane przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie, orzeczenie Sądu Antymonopolowego, znajduje w ocenie składu orzekającego
zastosowanie w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu podmiot o pozycji dominującej może
stosowaćniższe ceny niżkoszty produkcji swego konkurenta, jednakże nie niższe niżkoszty
własne podmiotu dominującego. O fakcie, iżsprzedażusług po cenach nie uwzględniających
marży handlowej nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencjiświadczy równieżtreśćart. 15
ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który zabrania
takiej praktyki jedynie w stosunku do małych przedsiębiorstw w rozumieniu ustawy z dnia 19
listopada 1999 roku – Prawo działalności gospodarczej (wyrok z dnia 12 października 1994
roku XVII Amr 30/94).
Przechodząc do ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę, w pierwszej
kolejności należy porównaćwysokośćcen zaoferowanych w postępowaniu obrazujących
ceny rynkowe. Różnica pomiędzy wysokościądopłaty w obu ofertach nie przekracza 10 %.
Tym samym, należało stwierdzić, iżnie jest ona rażąca, tym bardziej,że Odwołujący, który
utrzymał cenęz umowy ramowej, mógł spodziewaćsię,że konkurent będzie dążył do
uzyskania zamówienia przez jej obniżenie, co nie jest zabronione i nie wypełnia w
okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PCC RAIL Spółka Akcyjna (lider), 43-602 Jaworzno,
ul. Bukowska 12 oraz ARRIVA POLSKA Spółka z o.o., 02-954 Warszawa, ul. Marconich
11/5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PCC RAIL Spółka Akcyjna (lider), 43-602
Jaworzno, ul. Bukowska 12 oraz ARRIVA POLSKA Spółka z o.o., 02-954
Warszawa, ul. Marconich 11/5;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PCC RAIL Spółka Akcyjna (lider), 43-602
Jaworzno, ul. Bukowska 12 oraz ARRIVA POLSKA Spółka z o.o., 02-954
Warszawa, ul. Marconich 11/5;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiot objęty jest umowąramowązawartąna okres od 1
września 2008 roku do 11 grudnia 2010 roku na
ś
wiadczenie usług publicznych w zakresie
regionalnych kolejowych przewozów osób w okresie od 14 grudnia 2008 roku do 12 grudnia
2009 roku (numer referencyjny AD.V.333/56/2008).
W dniu 2 października 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Na czynnośćzaniechania odrzucenia
oferty PKP PR , protest do Zamawiającego wniosło konsorcjum wykonawców ubiegających
sięo udzielenie zamówienia PCC Rail S.A. oraz Arria Polska Sp. z o.o. Zamawiający oddalił
przedmiotowy protest przekazując rozstrzygnięcie w dniu 17 października 2008 r., a w
związku z powyższym, konsorcjum w dniu 22 października 2008 roku wniosło odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W dniu 18 listopada 2008 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło PKP Przewozy Regionalne
Sp. z o.o.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy przez
przyjęcie oferty z rażąco niskąceną. W ocenie Odwołującego kwota oczekiwanego
dofinansowania do pociągokilometra w wysokości 10,73 PLN została skalkulowana poniżej
kosztów wykonania usługi. Składając ofertęw postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia
umów ramowych, PKP PR zaoferowało kwotędofinansowania równą13,93 PLN, a po
upływie niecałych dwóch miesięcy zaoferowała kwotęniższąo przeszło 22 %, co nie
znajduje uzasadnienia w poziomie spadku kosztów ponoszonych przez PKP PR w okresie
ostatnich dwóch miesięcy. W ocenie Odwołującego cena obecnie zaproponowana została
skalkulowana poniżej kosztów, co potwierdzaćma kalkulacja Odwołującego oparta na
danych dostępnych na stronie internetowej
WWW.pr.pkp.pl
oraz danych rynkowych
dotyczących poziomu kosztów poszczególnych składników, przy założeniu 2.500.000,00
PLN dofinansowania od Zamawiającego,świadczenia usługi przy pomocy 3 pojazdów (2 w
ruchu oraz 1 w rezerwie). Na podstawie przeprowadzonego wyliczenia, Odwołujący twierdzi,
iżkwota dofinansowania do jednego pociągokilometra jest niższa od poziomu ponoszonych
przez PKP PR kosztów o 17,01 %, a wykonawca ponosićbędzie stratęw wysokości 0,41
PLN na każdym kilometrzeświadczenia usługi.
Zamawiający oddalając protest wskazał, iżw toku postępowania protestacyjnego
wezwał PKP PR do wskazania wszelkich elementów oferty i okoliczności mających wpływ na
wysokośćceny. Z przedstawionej w odpowiedzi kalkulacji wynika, iżPKP PR nie będzie
ponosiło strat w związku zaświadczeniem przedmiotowych usług. W ocenie Zamawiającego
przedstawione wyjaśnienia potwierdzają,że planowane koszty kształtująsięna poziomie
rynkowym, natomiast prognozowane przychody skalkulowane zostały na podstawie strategii
oraz prognoz, których trafnośćmożliwa jest do zweryfikowania dopiero po rzeczywistym
uruchomieniu trasy, na którejświadczone będąprzedmiotowe usługi. Jako błędne
Zamawiający ocenił porównywanie ceny zaoferowanej w postępowaniu, którego celem było
zawarcie umowy ramowej, z cenązaproponowanąw ofercie naświadczenie usługi w
konkretnym okresie czasu. Wysokośćdopłaty wynikająca z umowy ramowej stanowi
maksymalny i nieprzekraczalny poziom dopłaty, jakiejżądaćmoże ten wykonawca w całym
okresie obowiązywania umowy ramowej, a nie realnącenę, racjonalnie skalkulowanąw
chwili składania oferty naświadczenie usługi w konkretnym okresie czasu. Zamawiający
wskazał, iżróżnica pomiędzy ofertami konkurencyjnymi w wysokości dopłat wynosi około 10
% i nieświadczy ona o rażąco niskiej cenie. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia
oferty na podstawie informacji i danych jakie uzyskał w toku wyjaśnień.
W odwołaniu Odwołujący sięodniósł do wyliczenia kosztów i szacunku przychodów
przedstawionych przez PKP PR, kwestionując wysokośćopłaty dodatkowej, jak i kosztów
drużyn trakcyjnych i konduktorskich, które powinny byćpodwyższone z tytułu corocznego
wzrostu dodatku stażowego. Ponadto PKP zakłada brak dodatkowych kosztów, które jednak
w ocenie Odwołującego siębędąmusiały wystąpićz tytułu przynajmniej kosztów
odblokowania punktów taryfowych i wprowadzenia taryfy specjalnej dla reaktywowanej linii, a
także wzrostu kosztów ogólnozakładowych. PKP pominęła zupełnie koszty kilometrów
technicznych, które mogąpodwyższyćwartośćkosztów nawet o 5 %, a także nie
uwzględniła kosztów postojów, ubezpieczenia pojazdów, wydruku biletów, a także
marketingu. Zdaniem konsorcjum PKP zawyżyło prognozowane przychody posługując się
przeciętnymi przychodami uzyskiwanymi z dotychczas obsługiwanych linii, a nie przychodów
z odcinków, na których w ostatnim czasie wznowiono przewozy lokalne, gdzie przychody ze
sprzedaży biletów sąna bardzo niskim poziomie. Podobnie, PKP przyjęła zbyt optymistyczne
prognozy co do ilości pasażerów. Z porównania kosztów usługi z przychodami na jednym
pociągokilometrze, wynika, iżPKP nie założyło uzyskiwania marży, a tym samym zysków z
obsługiwania reaktywowanej linii. Przedstawione kalkulacje pokazują,że jest to sprzedaż
poniżej kosztów zmiennych, co jużwypełnia przesłanki nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający nie dokonał oceny planowanych przez PKP przychodów oraz zakładanych
kosztów pod kątem ich realności, a także zupełnie pominął fakt pominięcia marży handlowej.
Trudno jest uznaćtakąofertęza cenęrynkową, którącharakteryzuje to,że jest ona
wyliczona według zasady „koszty plus marża”. Oferta PKP powinna byćodrzucona, gdyżjej
cena jest rażąco niska, niezależnie od przymiotów indywidualnych PKP PR.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu udzielenia zamówienia objętego
umowami ramowymi zawartymi z dwoma wykonawcami, obecnie Odwołującym i
Przystępującym. Umowy ramowe oświadczenie usług publicznych w zakresie regionalnych
kolejowych przewozów osób zostały zawarte na okres od 1 września 2008 roku do 11
grudnia 2010 roku i opiewające na kwoty dofinansowania do pociągokilometra w wysokości
11,77 zł (konsorcjum PCC Rail S.A., Arria Polska Sp. z o.o.) oraz 13,93 zł. (PKP PR Sp. z
o.o.). Obaj wykonawcy zostali następnie zaproszeni do złożenia ofert naświadczenie usługi
w okresie od 14 grudnia 2008 roku do 12 grudnia 2009 roku. W odpowiedzi na zaproszenie
złożone zostały oferty z kwotami dofinansowania do pociągokilometra w wysokości 11,77 zł.
(konsorcjum PCC Rail S.A., Arria Polska Sp. z o.o.) oraz 10,73 zł. (PKP PR Sp. z o.o.). W
chwili obecnej na odcinku Bydgoszcz Główna – Chełmża, usługi przewozu osóbświadczone
sąna rzez Zamawiającego przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. za kwotę
dofinansowania do pociągokilometra w wysokości 10,59 zł.
Zarzut rażąco niskiej ceny – kwoty dofinansowania do pociągokilometra w wysokości
10,73 zł., zaoferowanej przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o., Odwołujący sięopiera
na kalkulacji kosztów oraz przychodu. Odwołujący całośćswojej argumentacji sprowadzał do
wykazania,że PKP PR skalkulowało wysokośćdopłaty poniżej kosztów i przy założeniu zbyt
wysokiej kwoty przychodów, a także bez uwzględnienia marży handlowej. Zgodnie z
wyliczeniami Odwołującego sięprzy takiej wysokości dopłaty, PKP PR ponosićbędzie straty
na jednym pociągokilometrze w wysokości 4,09 zł. Tym samy o takąkwotępowinna być
wyższa oferta PKP PR. Tymczasem PKP PR twierdziło, iżwysokośćdotacji została przez
niego oszacowana w sposób należyty z uwzględnieniem charakteru reaktywowanego
połączenia kolejowego. W celu prawidłowego oszacowania wielkości kwoty dofinansowania,
Przystępujący przeprowadził ankiety wśród mieszkańców, dla których zostało przywrócone
połączenie, z wyników której uzyskał wiedzęo potencjalnej ilości pasażerów, którzy będąz
tego połączenia korzystać. Ponadto obecna wysokośćwpływów ze sprzedaży biletów na tym
odcinku potwierdza, iżzałożenia Zamawiającego co do oczekiwanego przychodu były
słuszne.
W tych okolicznościach sprawy, skład orzekający Izby uznał, iżoferta PKP PR nie
zawiera rażąco niskiej ceny i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
ustawy prawo zamówieńpublicznych. Stanowisko Izby wynika zarówno z braku
przedstawienia dowodów przez Odwołującego na okolicznośćskalkulowania przez PKP PR
ceny poniżej kosztów, jak równieżz poziomu różnicy w wysokości dofinansowania pomiędzy
obiema ofertami złożonymi w postępowaniu. Izba nie przyznała za udowodnionąokoliczność
zaniżenia kosztów oraz zawyżenia wysokości przychodu w ofercie PKP PR, gdyżstanowisko
Odwołującego sięopierało sięwyłącznie na jego własnej kalkulacji składników mających
wpływ na wysokośćceny, przeprowadzonej w oparciu o ogólne dane dostępne na stronie
internetowej PKP PR (tj. biznesplanu na lata 2008-2009 oraz obecnego rozkładu jazdy oraz
obowiązującego cennika stawek jednostkowych opłat za korzystanie z infrastruktury
kolejowej PKP PLK SA obowiązujący od 14 grudnia 2008 roku). W ocenie składu
orzekającego informacje te nie sąwystarczające dla wykazania niewłaściwego przyjęcia
podstaw wyceny kwoty dofinansowania. W zależności od czasu sporządzania oraz danych
wejściowych rachunek kalkulacyjny określa siękalkulacjąwstępnąsporządzanąprzed
rozpoczęciem procesu gospodarczego lub wynikowąopracowywanąpo zakończeniu
procesu gospodarczego na podstawie danych rzeczywistych ujętych w ewidencji. W tym
drugim przypadku ewidencja księgowa jestźródłem danych dla kalkulacji kosztów
produktów. Odwołujący sięopierał wycenękosztów PKP PR na podstawie danych ogólnych
obrazujących wielkości globalne nie dotyczące bezpośrednio kosztówświadczenia usługi na
odcinku Bydgoszcz Główna – Chełmża.
Przyjmując za zasadny sposób kalkulacji przedstawiony przez Odwołującego, kwotę
dofinansowania ustalonąw ofercie PKP PR w wysokości 10,73 zł., należałoby powiększyćo
kwotę4,09 zł., co w sumie dawałoby wysokośćdofinansowania ustalonąna poziomie 14,82
zł. za pociągokilometr. Tym samym oferta PKP PR byłaby wyższa od oferty Odwołującego
sięo 3,05 zł. W takiej sytuacji mógłby budzićwątpliwośćsposób kalkulacji kwoty
dofinansowania zgłoszonej w ofercie przez Odwołującego się, w tym sposobu obliczenia
kosztów i przychodów. Ponadto, co potwierdza stanowisko Odwołującego zaoferowana
przez niego kwota dofinansowania zawiera marże, której nie uwzględniło PKP w swojej
ofercie. W tym miejscu należy równieżpamiętać, iżustawodawca zastrzegł w art. 101 ustęp
3 ustawy pzp.,że oferta składana w wyniku zaproszenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie
może byćmniej korzystna od oferty złożonej w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia
umowy ramowej. Tym samym należy uznać, iżcena przyjęta w umowie ramowej zawartej z
PKP PR opiewająca na kwotę13,93 zł., jest cenąmaksymalną, jakiej może domagaćsię
wykonawca za wykonanie zamówienia w okresie związania umowąramową. Odwołujący
utrzymał cenęwskazanąw umowie ramowej, natomiast PKP PR obniżyła kwotę
dofinansowania do pociągokilometra w stosunku do określonej w umowie ramowej. Jest ona
jednak wyższa w stosunku do obecnie realizowanej umowy oświadczenie usługi na tym
samym odcinku, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie. Okolicznośćta wskazuje, iż
kwota dofinansowania zaproponowana w ofercie PKP PR jest kwotą, za którą
przedsiębiorstwo jest w stanieświadczyćprzedmiotowąusługę.
Równieżnie znalazła uznania argumentacja Odwołującego sięo obowiązku uwzględnienia w
ofercie PKP PR marży handlowej. Powołane przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie, orzeczenie Sądu Antymonopolowego, znajduje w ocenie składu orzekającego
zastosowanie w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu podmiot o pozycji dominującej może
stosowaćniższe ceny niżkoszty produkcji swego konkurenta, jednakże nie niższe niżkoszty
własne podmiotu dominującego. O fakcie, iżsprzedażusług po cenach nie uwzględniających
marży handlowej nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencjiświadczy równieżtreśćart. 15
ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który zabrania
takiej praktyki jedynie w stosunku do małych przedsiębiorstw w rozumieniu ustawy z dnia 19
listopada 1999 roku – Prawo działalności gospodarczej (wyrok z dnia 12 października 1994
roku XVII Amr 30/94).
Przechodząc do ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę, w pierwszej
kolejności należy porównaćwysokośćcen zaoferowanych w postępowaniu obrazujących
ceny rynkowe. Różnica pomiędzy wysokościądopłaty w obu ofertach nie przekracza 10 %.
Tym samym, należało stwierdzić, iżnie jest ona rażąca, tym bardziej,że Odwołujący, który
utrzymał cenęz umowy ramowej, mógł spodziewaćsię,że konkurent będzie dążył do
uzyskania zamówienia przez jej obniżenie, co nie jest zabronione i nie wypełnia w
okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
