rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1236/08
KIO/UZP 1236/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: B3 System S.A., ul. Taneczna 7, 02-829 Warszawa,
IT Ekspert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 146 D, 02-305 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia
Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 16 października
2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: B3 System S.A., ul. Taneczna 7, 02-829 Warszawa,
IT Ekspert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 146 D, 02-305 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia
Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 16 października
2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: B3 System S.A., ul. Taneczna 7, 02-829
Warszawa, IT Ekspert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 146 D, 02-305 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: B3 System S.A.,
ul. Taneczna 7, 02-829 Warszawa, IT Ekspert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
146 D, 02-305 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: B3 System S.A.,
ul. Taneczna 7, 02-829 Warszawa, IT Ekspert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
146 D, 02-305 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 29.04.2008r. w nr 2008-112763-PL.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego,
z wykorzystaniem aukcji elektronicznej, jest dostawa komputerów stacjonarnych i monitorów.
Zamawiającym jest Ministerstwo Obrony Narodowej Agencja Mienia Wojskowego
ul. Nowowiejska 26 A 00 -911 Warszawa zwany dalej “Zamawiającym”.
Pismem z dnia 16.10.2008r. Konsorcjum, którego pełnomocnikiem jest B 3 System
S.A. ul. Taneczna 7, 02 -829 Warszawa oraz uczestnik IT Expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie
146 D, 02 - 305 Warszawa zwany dalej “Odwołującym” wniósł protest na czynności
Zamawiającego polegające na:
- wykluczeniu z postępowania Odwołującego,
- wyborze najkorzystniejszej oferty konsorcjum, którego pełnomocnikiem jest
Makronet Sp. z o.o. w części 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17, oraz BIW Koncept Sp.
z o.o. w części 5 i15.
Odwołujący wyżej podanym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 .01.2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
j.t. 2007r. Nr 223 poz.1655) zwanej dalej “ustawąPzp”:
- art. 7 ust. 1 co do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 co do wykluczenia wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających
spełnienie tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy z zastrzeżeniem art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następującąargumentację
formalno–prawną.
Zamawiający
wykluczył
Odwołującego
z
postępowania
nie
uwzględniając
przesłanego w dniu 10.09.2008r. uzupełnienia informacji zawartych w ofercie.
Odwołujący przesyłając wyjaśnienia miał na względzie regulacjęRozdziału XVII pkt 5
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanych dalej “SIWZ”, w której Zamawiający
dopuścił przekazywanie zawiadomieńoraz informacji pisemnie lub faxem.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia dotyczące wykazu zrealizowanych usług nie
mająformyżadnego z dokumentów enumeratywnie wymienionych w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. 2006r. Nr 87 poz. 605) zwanego dalej “Rozporządzeniem Prezesa RM z dnia
19.05.2006r.” lecz mającharakter informacyjny.
Stąd Zamawiający dopuszczając możliwośćprzesłania informacji faksem, powinien
uznaćpismo z dnia 10.09.2008r. za wiążące.
Zobowiązanie Zamawiającego zawarte w SIWZ co do formy porozumiewania się
faksem, powinno byćrespektowane na każdym etapie postępowania.
W ocenie Odwołującego nie dopuszczenie go do aukcji elektronicznej, pozbawiło go
możliwości weryfikacji złożonej oferty cenowej. W związku z tym Zamawiający dokonał
wyboru oferty BIW Koncept oraz Makronet z rażącym naruszeniem ustawy i wbrew
uzasadnionemu interesowi Odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższąargumentacjęoraz naruszenie interesu prawnego,
Odwołującyżąda :
- ponownego dokonania oceny ofert,
- unieważnienia przeprowadzonej aukcji elektronicznej oraz dokonania ponownej
aukcji z udziałem Odwołującego.
Pismem z dnia 22.10.2008r. Zamawiający protest oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający przedstawił następującąargumentację
faktycznąi prawną.
W Rozdziale V SIWZ Zamawiający określił, jakich dokumentów będzieżądał na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Między innymi Zamawiającyżądał wykazu wykonanych lub wykonywanych dostaw
w okresie ostatnich trzech lat poprzedzających wszczęcie postępowania.
Wykaz zawiera oświadczenie wykonawcy, a więc powinien byćzłożony w formie
określonej w Rozdziale V pkt 5 SIWZ.
Zamawiający wskazuje,że pismem z dnia 04.09.2008r. nr 7935 wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, a nie jak wskazuje w proteście Odwołujący „uzupełnienia informacji
zawartych w ofercie” lub „wyjaśnieńdotyczących wykazu zrealizowanych dostaw”.
Zamawiający wskazuje,że w w/w piśmieżądał uzupełnienia dokumentu wykazu,
wskazując błędy w datach wykonania dostaw oraz braki polegające na nie podaniu wartości
wykonanych dostaw.
Wykonawca uzupełnienia dokumentu dokonał poprzez przesalanie informacji faxem –
pismo z dnia 10.09.2008r. nr 11137.
Zamawiający nie przyjął, jako skutecznego wykonania wezwania do uzupełnienia
dokumentu, przesłania wykazu faxem. Powołał sięna treśćparagrafu 4 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa R.M. z dnia 19.05.2006r. i Rozdz. V pkt 5 SIWZ, gdzie wymaga
się, aby dokumenty były składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę.
Zamawiający kwestionuje stanowisko Odwołującego, co do zastosowania
w przedmiotowej sprawie Rozdziału XVII pkt 5 SIWZ w zakresie przekazywania informacji.
Podkreśla,że w tymże rozdziale dla oświadczeńwoli przewiduje sięformępisemną.
Zamawiający podkreśla,że w wymaganej formie wykaz został przekazany dopiero
08.10.2008r., pomimoże Zamawiający, jako nieprzekraczalny termin wskazał 10.09.2008r.
Wobec powyższego Zamawiający nie może uznać,że Odwołujący wykonał jego
wezwanie do uzupełnienia dokumentu, jakim jest wykaz wykonanych dostaw.
Na wskutek wezwania Zamawiającego z dnia 16.10.2008r. do przyłączenia siędo
postępowania protestacyjnego, w dniu 17.10.2008r. zgłosiło sięBiuro Informatyczno –
Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o. Kraków,żądając oddalenia protestu i wskazując na
swój interes prawny, z uwagi na uznanie jego oferty jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 27.10.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie podlega odrzuceniu, a Odwołujący posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania, ponieważpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z przewidywanąaukcjąelektroniczną.
Więc wykluczenie Odwołującego z postępowania i przeprowadzenie aukcji
elektronicznej bez udziału Odwołującego, uniemożliwiło jemu uzyskanie zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje.
Pismem z dnia 04.09.2008r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że komisja
przetargowa w toku badania złożonej oferty stwierdziła:
- brak oświadczenia zgodnego z Rozdz. VII SIWZ ( …energy star…);
- w załączonym „Wykazie wykonanych…” , dla kwoty podanej w poz. 10 w kolumnie
„data wykonania dostaw” wpisano datę„od 31.03.2008r. do 28.04.2008r.” co wykracza poza
okres wymagany w SIWZ Dostawy powinny obejmowaćokres od dnia 24.04.2005r. do dnia
24.04.2008r.. Zamawiający wymaga wskazania w „Wykazie…” wartości wykonanych dostaw
w wymaganym w SIWZ okresie;
- w poz.3,6,9,10 i11 Wykazu brak jest wyszczególnienia wartości dostarczonych
komputerów.
W piśmie tym Zamawiający, przywołując art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
Wykonawcędo uzupełnienia wyżej wymienionych dokumentów i poinformował,że nie
przedłożenie
przedmiotowych
dokumentów
w
wyznaczonym
terminie
spowoduje
wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Równieżw przedmiotowym piśmie Zamawiający określił termin przekazania na adres
Zamawiającego uzupełnionych dokumentów, to jest do dnia 10.09.2008r.
Odwołujący przekazał uzupełnione dokumenty w dniu 10.09.2008r. na adres
Zamawiającego drogąfaksową, a pisemnądopiero w dniu 08.10.2008r. to jest prawie
miesiąc po wyznaczonym terminie przez Zamawiającego.
Zamawiający zarówno w Ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w SIWZ, ustalił następujący
wymóg, co do formy dokumentów potwierdzających spełnienie warunku doświadczenia
zawodowego, to jest między innymi przedmiotowego w sprawie Wykazu Wykonanych
Dostaw.
Ogłoszenie o zamówieniu Cz. III 2.1.pkt 6 „ Forma składanych przez Wykonawcę
dokumentów 2.Wszystkie pozostałe dokumenty, o których mowa w niniejszej sekcji, są
składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcę(przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy w niniejszym
postępowaniu)”.
SIWZ Rozdz.V pkt 5 „Forma składanych przez Wykonawcędokumentów :
„2) Wszystkie pozostałe dokumenty, o których mowa w niniejszym rozdziale, są
składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcę(przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy w niniejszym
postępowaniu)”.
W SIWZ Rozdz. XVII Sposób porozumiewania sięWykonawców z uprawnionymi
pracownikami Zamawiającego oraz przekazywania oświadczeńi dokumentów w
pkt 5 zawarty jest zapis o treści:
„5. W niniejszym postępowaniu zawiadomienia oraz informacje Zamawiający
i Wykonawcy przekazująpisemnie lub faksem. (…) Oświadczenia i wnioski mogąbyć
przekazywane wyłącznie drogąpisemną(…).
Izba zważyła, co następuje.
Podnoszone zarzuty Odwołującego, co do wykluczenia jego z postępowania, z uwagi
na fakt uzupełnienia dokumentów - Wykaz wykonanych usług, brak oświadczenia „energy
star” - drogąfaksową, a nie pisemną, pomimo zapisu w SIWZ,że zawiadomienia oraz
informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazująpisemnie lub faxem, nie zasługująna
uwzględnienie.
śaden z przepisów ustawy Pzp, nie wskazuje na to,że wezwanie do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeńw trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp można zakwalifikowaćdo
udzielania informacji lub wyjaśnień, jak to podnosi Odwołujący w proteście i w odwołaniu.
Ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ zawierały jednoznaczne w tym zakresie
regulacje, które wskazywały,że wszystkie dokumenty na potwierdzenie warunków udziału
w postępowaniu, powinny byćskładane w formie oryginału lub kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem.
Regulacja w tym zakresie zawarta w Ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ odpowiada
regulacji § 4 ust.1 Rozporządzenia Prezesa RM z dnia 19.05.2006r. zgodnie z którym
„dokumenty sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę”.
Poza sporem pozostaje fakt,że fax nie jest oryginałem, ani kopiąpotwierdzonąza
zgodnośćz oryginałem, ani fax nie jest formąpisemną, ponieważOdwołujący
w jednoznaczny sposób reprezentuje swoje stanowisko, co do tego,że uzupełnione
dokumenty mogły byćdostarczone drogąfaksową.
Odwołujący nie powinien miećwątpliwości, co do treści otrzymanego pisma z dnia
04.09.2008r. od Zamawiającego, ponieważpodano w nim art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp oraz użyto w tym piśmie, na połowęstrony, trzykrotnie słowa „dokumenty”
i jeden raz słowo „oświadczenie”.
Ponadto przywołane w tym piśmie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zawierajątylko i wyłącznie zwroty „oświadczenia” i „dokumenty”.
Natomiastżaden z wyżej przywołanych przepisów ustawy Pzp (art. 26 ust. 3 i art. 24
ust. 2 pkt 3 ) nie zawiera w swej treści zwrotu: wyjaśnienia, informacje, co do których można
byłoby stosować, w myśl regulacji SIWZ –Rozdz. XVII pkt 5 doręczanie drogąfaksowączyli
nie pisemną, która nie zapewnia doręczenie dokumentu w formie oryginału.
Dyspozycja przepisu art. 27 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje przekazywanie oświadczeń
zarówno pisemnie jak i faksem. Przy czym wybór formy przekazu należy do zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu bezsprzecznie Zamawiający zastrzegł dla
oświadczeńwyłącznie drogępisemną, a dla dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu formęoryginału lub kserokopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem.
W związku z powyższym twierdzenie Odwołującego,że uzupełnienie w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp nie dotyczy dokumentów tylko wyjaśnieńi informacji, a w rezultacie
dopuszczalna jest forma doręczenia faksem uzupełnianych w tym trybie dokumentów nie
zasługuje na uwzględnienie.
Reasumując Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art.
24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego ze względu na nieprzedłożenie rachunku wymaganego § 4 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z pózn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: B3 System S.A., ul. Taneczna 7, 02-829
Warszawa, IT Ekspert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 146 D, 02-305 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: B3 System S.A.,
ul. Taneczna 7, 02-829 Warszawa, IT Ekspert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
146 D, 02-305 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: B3 System S.A.,
ul. Taneczna 7, 02-829 Warszawa, IT Ekspert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
146 D, 02-305 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 29.04.2008r. w nr 2008-112763-PL.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego,
z wykorzystaniem aukcji elektronicznej, jest dostawa komputerów stacjonarnych i monitorów.
Zamawiającym jest Ministerstwo Obrony Narodowej Agencja Mienia Wojskowego
ul. Nowowiejska 26 A 00 -911 Warszawa zwany dalej “Zamawiającym”.
Pismem z dnia 16.10.2008r. Konsorcjum, którego pełnomocnikiem jest B 3 System
S.A. ul. Taneczna 7, 02 -829 Warszawa oraz uczestnik IT Expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie
146 D, 02 - 305 Warszawa zwany dalej “Odwołującym” wniósł protest na czynności
Zamawiającego polegające na:
- wykluczeniu z postępowania Odwołującego,
- wyborze najkorzystniejszej oferty konsorcjum, którego pełnomocnikiem jest
Makronet Sp. z o.o. w części 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17, oraz BIW Koncept Sp.
z o.o. w części 5 i15.
Odwołujący wyżej podanym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 .01.2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
j.t. 2007r. Nr 223 poz.1655) zwanej dalej “ustawąPzp”:
- art. 7 ust. 1 co do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 co do wykluczenia wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających
spełnienie tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy z zastrzeżeniem art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następującąargumentację
formalno–prawną.
Zamawiający
wykluczył
Odwołującego
z
postępowania
nie
uwzględniając
przesłanego w dniu 10.09.2008r. uzupełnienia informacji zawartych w ofercie.
Odwołujący przesyłając wyjaśnienia miał na względzie regulacjęRozdziału XVII pkt 5
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanych dalej “SIWZ”, w której Zamawiający
dopuścił przekazywanie zawiadomieńoraz informacji pisemnie lub faxem.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia dotyczące wykazu zrealizowanych usług nie
mająformyżadnego z dokumentów enumeratywnie wymienionych w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. 2006r. Nr 87 poz. 605) zwanego dalej “Rozporządzeniem Prezesa RM z dnia
19.05.2006r.” lecz mającharakter informacyjny.
Stąd Zamawiający dopuszczając możliwośćprzesłania informacji faksem, powinien
uznaćpismo z dnia 10.09.2008r. za wiążące.
Zobowiązanie Zamawiającego zawarte w SIWZ co do formy porozumiewania się
faksem, powinno byćrespektowane na każdym etapie postępowania.
W ocenie Odwołującego nie dopuszczenie go do aukcji elektronicznej, pozbawiło go
możliwości weryfikacji złożonej oferty cenowej. W związku z tym Zamawiający dokonał
wyboru oferty BIW Koncept oraz Makronet z rażącym naruszeniem ustawy i wbrew
uzasadnionemu interesowi Odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższąargumentacjęoraz naruszenie interesu prawnego,
Odwołującyżąda :
- ponownego dokonania oceny ofert,
- unieważnienia przeprowadzonej aukcji elektronicznej oraz dokonania ponownej
aukcji z udziałem Odwołującego.
Pismem z dnia 22.10.2008r. Zamawiający protest oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający przedstawił następującąargumentację
faktycznąi prawną.
W Rozdziale V SIWZ Zamawiający określił, jakich dokumentów będzieżądał na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Między innymi Zamawiającyżądał wykazu wykonanych lub wykonywanych dostaw
w okresie ostatnich trzech lat poprzedzających wszczęcie postępowania.
Wykaz zawiera oświadczenie wykonawcy, a więc powinien byćzłożony w formie
określonej w Rozdziale V pkt 5 SIWZ.
Zamawiający wskazuje,że pismem z dnia 04.09.2008r. nr 7935 wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, a nie jak wskazuje w proteście Odwołujący „uzupełnienia informacji
zawartych w ofercie” lub „wyjaśnieńdotyczących wykazu zrealizowanych dostaw”.
Zamawiający wskazuje,że w w/w piśmieżądał uzupełnienia dokumentu wykazu,
wskazując błędy w datach wykonania dostaw oraz braki polegające na nie podaniu wartości
wykonanych dostaw.
Wykonawca uzupełnienia dokumentu dokonał poprzez przesalanie informacji faxem –
pismo z dnia 10.09.2008r. nr 11137.
Zamawiający nie przyjął, jako skutecznego wykonania wezwania do uzupełnienia
dokumentu, przesłania wykazu faxem. Powołał sięna treśćparagrafu 4 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa R.M. z dnia 19.05.2006r. i Rozdz. V pkt 5 SIWZ, gdzie wymaga
się, aby dokumenty były składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę.
Zamawiający kwestionuje stanowisko Odwołującego, co do zastosowania
w przedmiotowej sprawie Rozdziału XVII pkt 5 SIWZ w zakresie przekazywania informacji.
Podkreśla,że w tymże rozdziale dla oświadczeńwoli przewiduje sięformępisemną.
Zamawiający podkreśla,że w wymaganej formie wykaz został przekazany dopiero
08.10.2008r., pomimoże Zamawiający, jako nieprzekraczalny termin wskazał 10.09.2008r.
Wobec powyższego Zamawiający nie może uznać,że Odwołujący wykonał jego
wezwanie do uzupełnienia dokumentu, jakim jest wykaz wykonanych dostaw.
Na wskutek wezwania Zamawiającego z dnia 16.10.2008r. do przyłączenia siędo
postępowania protestacyjnego, w dniu 17.10.2008r. zgłosiło sięBiuro Informatyczno –
Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o. Kraków,żądając oddalenia protestu i wskazując na
swój interes prawny, z uwagi na uznanie jego oferty jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 27.10.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie podlega odrzuceniu, a Odwołujący posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania, ponieważpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z przewidywanąaukcjąelektroniczną.
Więc wykluczenie Odwołującego z postępowania i przeprowadzenie aukcji
elektronicznej bez udziału Odwołującego, uniemożliwiło jemu uzyskanie zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje.
Pismem z dnia 04.09.2008r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że komisja
przetargowa w toku badania złożonej oferty stwierdziła:
- brak oświadczenia zgodnego z Rozdz. VII SIWZ ( …energy star…);
- w załączonym „Wykazie wykonanych…” , dla kwoty podanej w poz. 10 w kolumnie
„data wykonania dostaw” wpisano datę„od 31.03.2008r. do 28.04.2008r.” co wykracza poza
okres wymagany w SIWZ Dostawy powinny obejmowaćokres od dnia 24.04.2005r. do dnia
24.04.2008r.. Zamawiający wymaga wskazania w „Wykazie…” wartości wykonanych dostaw
w wymaganym w SIWZ okresie;
- w poz.3,6,9,10 i11 Wykazu brak jest wyszczególnienia wartości dostarczonych
komputerów.
W piśmie tym Zamawiający, przywołując art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
Wykonawcędo uzupełnienia wyżej wymienionych dokumentów i poinformował,że nie
przedłożenie
przedmiotowych
dokumentów
w
wyznaczonym
terminie
spowoduje
wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Równieżw przedmiotowym piśmie Zamawiający określił termin przekazania na adres
Zamawiającego uzupełnionych dokumentów, to jest do dnia 10.09.2008r.
Odwołujący przekazał uzupełnione dokumenty w dniu 10.09.2008r. na adres
Zamawiającego drogąfaksową, a pisemnądopiero w dniu 08.10.2008r. to jest prawie
miesiąc po wyznaczonym terminie przez Zamawiającego.
Zamawiający zarówno w Ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w SIWZ, ustalił następujący
wymóg, co do formy dokumentów potwierdzających spełnienie warunku doświadczenia
zawodowego, to jest między innymi przedmiotowego w sprawie Wykazu Wykonanych
Dostaw.
Ogłoszenie o zamówieniu Cz. III 2.1.pkt 6 „ Forma składanych przez Wykonawcę
dokumentów 2.Wszystkie pozostałe dokumenty, o których mowa w niniejszej sekcji, są
składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcę(przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy w niniejszym
postępowaniu)”.
SIWZ Rozdz.V pkt 5 „Forma składanych przez Wykonawcędokumentów :
„2) Wszystkie pozostałe dokumenty, o których mowa w niniejszym rozdziale, są
składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Wykonawcę(przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy w niniejszym
postępowaniu)”.
W SIWZ Rozdz. XVII Sposób porozumiewania sięWykonawców z uprawnionymi
pracownikami Zamawiającego oraz przekazywania oświadczeńi dokumentów w
pkt 5 zawarty jest zapis o treści:
„5. W niniejszym postępowaniu zawiadomienia oraz informacje Zamawiający
i Wykonawcy przekazująpisemnie lub faksem. (…) Oświadczenia i wnioski mogąbyć
przekazywane wyłącznie drogąpisemną(…).
Izba zważyła, co następuje.
Podnoszone zarzuty Odwołującego, co do wykluczenia jego z postępowania, z uwagi
na fakt uzupełnienia dokumentów - Wykaz wykonanych usług, brak oświadczenia „energy
star” - drogąfaksową, a nie pisemną, pomimo zapisu w SIWZ,że zawiadomienia oraz
informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazująpisemnie lub faxem, nie zasługująna
uwzględnienie.
śaden z przepisów ustawy Pzp, nie wskazuje na to,że wezwanie do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeńw trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp można zakwalifikowaćdo
udzielania informacji lub wyjaśnień, jak to podnosi Odwołujący w proteście i w odwołaniu.
Ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ zawierały jednoznaczne w tym zakresie
regulacje, które wskazywały,że wszystkie dokumenty na potwierdzenie warunków udziału
w postępowaniu, powinny byćskładane w formie oryginału lub kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem.
Regulacja w tym zakresie zawarta w Ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ odpowiada
regulacji § 4 ust.1 Rozporządzenia Prezesa RM z dnia 19.05.2006r. zgodnie z którym
„dokumenty sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę”.
Poza sporem pozostaje fakt,że fax nie jest oryginałem, ani kopiąpotwierdzonąza
zgodnośćz oryginałem, ani fax nie jest formąpisemną, ponieważOdwołujący
w jednoznaczny sposób reprezentuje swoje stanowisko, co do tego,że uzupełnione
dokumenty mogły byćdostarczone drogąfaksową.
Odwołujący nie powinien miećwątpliwości, co do treści otrzymanego pisma z dnia
04.09.2008r. od Zamawiającego, ponieważpodano w nim art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp oraz użyto w tym piśmie, na połowęstrony, trzykrotnie słowa „dokumenty”
i jeden raz słowo „oświadczenie”.
Ponadto przywołane w tym piśmie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zawierajątylko i wyłącznie zwroty „oświadczenia” i „dokumenty”.
Natomiastżaden z wyżej przywołanych przepisów ustawy Pzp (art. 26 ust. 3 i art. 24
ust. 2 pkt 3 ) nie zawiera w swej treści zwrotu: wyjaśnienia, informacje, co do których można
byłoby stosować, w myśl regulacji SIWZ –Rozdz. XVII pkt 5 doręczanie drogąfaksowączyli
nie pisemną, która nie zapewnia doręczenie dokumentu w formie oryginału.
Dyspozycja przepisu art. 27 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje przekazywanie oświadczeń
zarówno pisemnie jak i faksem. Przy czym wybór formy przekazu należy do zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu bezsprzecznie Zamawiający zastrzegł dla
oświadczeńwyłącznie drogępisemną, a dla dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu formęoryginału lub kserokopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem.
W związku z powyższym twierdzenie Odwołującego,że uzupełnienie w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp nie dotyczy dokumentów tylko wyjaśnieńi informacji, a w rezultacie
dopuszczalna jest forma doręczenia faksem uzupełnianych w tym trybie dokumentów nie
zasługuje na uwzględnienie.
Reasumując Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art.
24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego ze względu na nieprzedłożenie rachunku wymaganego § 4 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z pózn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
