rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1238/08
KIO/UZP 1238/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: BAM Deutschland AG (Lider), HBM STADIEN-UND
SPORTSTÄTTENBAU GmbH, KEM Sp. z o.o., ERBUD S.A., BAM Polska Sp. z o.o.;
Monchenhalderstrasse 26, 70-191 Stuttgart – Niemcy od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miasta Gdańska, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk protestu
z dnia 8 października 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: HOCHTIEF Polska Sp. z o.o., Warbud S.A., HOCHTIEF
Construction AG; Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: BAM Deutschland AG (Lider), HBM STADIEN-UND
SPORTSTÄTTENBAU GmbH, KEM Sp. z o.o., ERBUD S.A., BAM Polska Sp. z o.o.;
Monchenhalderstrasse 26, 70-191 Stuttgart – Niemcy od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miasta Gdańska, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk protestu
z dnia 8 października 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: HOCHTIEF Polska Sp. z o.o., Warbud S.A., HOCHTIEF
Construction AG; Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: BAM Deutschland AG (Lider), HBM
STADIEN-UND SPORTSTÄTTENBAU GmbH, KEM Sp. z o.o., ERBUD S.A., BAM Polska
Sp. z o.o.; Monchenhalderstrasse 26, 70-191 Stuttgart – Niemcy
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1354 zł
66 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt
sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: BAM
Deutschland AG (Lider), HBM STADIEN-UND SPORTSTÄTTENBAU
GmbH, KEM Sp. z o.o., ERBUD S.A., BAM Polska Sp. z o.o.;
Monchenhalderstrasse 26, 70-191 Stuttgart – Niemcy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: BAM Deutschland AG (Lider), HBM
STADIEN-UND SPORTSTÄTTENBAU GmbH, KEM Sp. z o.o., ERBUD S.A.,
BAM Polska Sp. z o.o.; Monchenhalderstrasse 26, 70-191 Stuttgart –
Niemcy na rzecz Gminy Miasta Gdańska, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803
Gdańsk stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 38 645 zł 34 gr (słownie: trzydzieści osiem tysięcy
sześćset czterdzieści pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum:
BAM Deutschland AG (Lider), HBM STADIEN-UND SPORTSTÄTTENBAU
GmbH, KEM Sp. z o.o., ERBUD S.A., BAM Polska Sp. z o.o.;
Monchenhalderstrasse 26, 70-191 Stuttgart – Niemcy.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańska prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Drugi etap robot budowlanych
dotyczących budowy Areny Bałtyckiej – stadionu piłkarskiego w Gdańsku Letnicy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 4 lipca 2008 r., w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 128-169919.
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego się
o wykluczeniu go z postępowania. Dnia 8 października 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest
wobec przedmiotowej czynności Zamawiającego, a następnie na skutek oddalenia protestu
(pismo z dnia 17 października 2008 r.), wniósł dnia 22 października 2008 r., odwołanie.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie zostało wniesione przez radcęprawnego dr Mirosława B., który został
umocowany do przedmiotowej czynności przez p. Guntera G. (pełnomocnictwo
z dnia 21 października 2008 r.). Zaśjak wyjaśnił na rozprawie pełnomocnik Odwołującego
się, p. Gunter G. wywodzi swoje uprawnienie do ustanowienia pełnomocnika
w przedmiotowym zakresie, z treści pełnomocnictw udzielonych przez członków
odwołującego sięKonsorcjum, które stanowiązałączniki do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu (str. 9-19). Z treści przedmiotowych pełnomocnictw wynika,że
p. Gunter G. został upoważniony do „reprezentowania Mocodawcy jako Wykonawcy
wspólnie ubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego w niżej wymienionych
czynnościach i upoważnia go do: zaciągania zobowiązania, podpisania i złożenia oferty
(w tym dokonywania i nanoszenia poprawek), uzupełnieńi wyjaśnieńdo niej, dokumentów
i oświadczeńw tym do poświadczania wszystkich dokumentów za zgodnośćz oryginałem
oraz podejmowania wszelkich czynności prawnych i merytorycznych wypływających
z uczestnictwa Mocodawcy w przetargu ogłoszonym przez: GminęMiasta Gdańska (…) na:
„Drugi etap robót budowlanych dotyczących budowy Areny Bałtyckiej – Stadionu piłkarskiego
w Gdańsku Letnicy”.
Na posiedzeniu niejawnym, w trybie art. 187 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), dalej ustawa
Pzp, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187,
poz. 1327 z późn. zm.), dalej Rozporządzenie, Krajowa Izba Odwoławcza zobowiązana jest
zbadaćczy nie zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania. Katalog przesłanek
odrzucenia odwołania zawiera art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, wskazujący na ich numerus
clausus.
Skutek ten zaistnieje m.in. w przypadku, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Hipotezątego przepisu objęta jest sytuacja, gdy protest lub
odwołanie zostały podpisane przez osobęnie mającąumocowania do wniesienia protestu
lub odwołania. Możliwe sąróżnorodne uchybienia w zakresie reprezentacji. Odnotowuje się
wady polegające na podpisaniu protestu lub odwołania, ewentualnie pełnomocnictwa do ich
wniesienia w sposób sprzeczny ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS, ale również
podpisanie protestu lub odwołania z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa.
Stosunki z zakresu prawa zamówieńpublicznych mającharakter cywilnoprawny.
Wobec braku przepisów szczególnych należy w tym zakresie sięgnąćdo regulacji ustawy
Kodeks cywilny (Dz. U. z 1963 r., nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Stanowisko takie potwierdził
równieżSąd Okręgowy w Legnicy w orzeczeniu z dnia 3 listopada 2004 r. (sygn. akt II Ca
570/04 niepubl.), stwierdzając,że w tej kwestii znajduje zastosowanie art. 14 ustawy Pzp,
odsyłający w zakresie nieuregulowanym ustawądo przepisów Kodeksu cywilnego, a więc do
zasad określonych w art. 98 k.c i następnych. Przepis ten stanowi,że „pełnomocnictwo
ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu. Do czynności
przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich
rodzaj, chybaże ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej czynności”. Pogląd, iż
do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w zakresie zamówieńpublicznych konieczne jest
pełnomocnictwo rodzajowe lub szczególne, został utrwalony także w doktrynie
i orzecznictwie sądowym. W wyroku z dnia 13 grudnia 2002 r. wydanym w sprawie o sygn.
akt V Ca 1820/02 Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził,że odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w sprawie o szacunkowej wartości zamówienia powyżej 30 tys. Euro jest
czynnościąprzekraczającązwykły zarząd. Tak równieżwypowiedział sięSąd Okręgowy
w Legnicy w powoływanym orzeczeniu, jak równieżSąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku
z dnia 10 czerwca 2008 r. (sygn. akt XII Ga 159/08). Krajowa Izba Odwoławcza stoi również
na stanowisku,że wniesienie odwołania stanowi czynnośćprzekraczającązakres zwykłego
zarządu i wymaga pełnomocnictwa rodzajowego.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r. (sygn. akt II CKN-
866/97) pełnomocnictwo rodzajowe powinno w sposób wyraźny określaćrodzaj czynności
prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku
z dnia 20 listopada 2000 r. (sygn. akt I ACa 828/00; OSA 2001/5/29) stwierdził,że
„Pełnomocnictwo rodzajowe winno określaćrodzaj czynności do dokonania których
pełnomocnik jest upoważniony. Winno zatem określaćrodzaj czynności prawnych, które
pełnomocnik może dokonać. Nie wystarczy podanie przedmiotu objętego umocowaniem”.
W badanym stanie faktycznym, pełnomocnictwo, na podstawie którego zostało
wniesione odwołanie upoważnia w istocie do przedmiotowej czynności, jednakże należy
zwrócićuwagę,że pierwotnie umocowany, który udzielił dalszego, przedmiotowego
pełnomocnictwa, nie był do tej czynności umocowany. Powyższe twierdzenie uzasadniają
następujące okoliczności: po pierwsze, p. Gunter G. został upoważniony do podejmowania
wszelkich czynności (bez wskazania rodzaju czynności) w przetargu, po drugie, brak
umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż
działanie pełnomocnika w osobie p. Guntera G. może dotyczyćjedynie czynności
podejmowanych w toku przetargu. Na powyższe wskazująrównieżinne postanowienie
przedmiotowego pełnomocnictwa, zgodnie z którym „pełnomocnictwo nabywa ważności i
staje sięobowiązującym z chwiląjego podpisania i jest ważne przez okres trwania procedury
przetargowej”. W ten sam sposób rozumie treśćprzedmiotowego pełnomocnictwa również
sam umocowany, oświadczając, iż„ja niżej podpisany niniejszym wyrażam zgodęna
pełnienie funkcji Pełnomocnika przy realizacji zadania pn. „Drugi etap robót budowlanych
dotyczących budowy Areny Bałtyckiej – Stadionu piłkarskiego w Gdańsku Letnicy”. Zdaniem
Krajowej Izby Odwoławczej, w tych okolicznościach, nie ulega wątpliwości,że p. Gunter G.
przekroczył zakres swojego umocowania, nie sposób bowiem równieżuznać,że w zakresie
czynności wypływających z uczestnictwa w przetargu, mieści sięczynnośćdo wniesienia
odwołania. Postępowanie odwoławcze jest odrębnym postępowaniem od postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i wżadnym razie nie jest jego elementem. Nie ulega zaś
wątpliwości,że pełnomocnik może udzielićdalszego pełnomocnictwa jedynie w zakresie
swojego umocowania. Zgodnie bowiem z przepisem art. 104 Kodeksu cywilnego,
jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z
przekroczeniem
jego
zakresu
jest
nieważna.
Drugi
aspektświadczący
o wadliwości przedmiotowego pełnomocnictwa zasadza sięna tym, iżwbrew regulacji
przepisu art. 106 Kodeksu cywilnego, p. Gunter G. ustanowił innych pełnomocników,
podczas gdy umocowanie takie nie wynikało z treści pełnomocnictwa.
Na marginesie należy zwrócićuwagę, iżuczestnicy Konsorcjum zdawali sobie sprawę
z konieczności posiadania pełnomocnictwa rodzajowego w celu wniesienia odwołania
i z istoty rodzajowości oraz potrzeby posiadania uprawnienia do ustanawiania
pełnomocników substytucyjnych. Potwierdza to pełnomocnictwo z dnia 4 sierpnia 2008 r.,
stanowiące załącznik do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (str. 5),
a w oparciu o które został wniesiony protest. Jednakże, gdyby nawet przyjąć,że to
pełnomocnictwo było podstawączynności dokonywanych przez p. Guntera G., to i tak nie
zmieni to rozstrzygnięcia w przedmiocie odrzucenia odwołania, bowiem z treści
analizowanego pełnomocnictwa wynika,że uczestnicy odwołującego sięKonsorcjum
ustanowili pełnomocnikiem BAM Deutschland AG. Zaśna postawie wyciągu z Rejestru
Handlowego tej Spółki można stwierdzić, iżp. Gunter G. jest jej prokurentem,
z zastrzeżeniem,że prokura ma charakter łączny.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stoi na stanowisku,że odpowiednia
reprezentacja dotyczy wszystkichśrodków ochrony prawnej. Istotne jest nie tylko to, kto jest
uprawniony, ale także jaki jest zakres tego umocowania.
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub
odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. Z powołanych przyczyn
odwołanie nie podlegało rozpoznaniu, na podstawie § 17 ust. 1 Rozporządzenia w zw.
z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw.
z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: BAM Deutschland AG (Lider), HBM
STADIEN-UND SPORTSTÄTTENBAU GmbH, KEM Sp. z o.o., ERBUD S.A., BAM Polska
Sp. z o.o.; Monchenhalderstrasse 26, 70-191 Stuttgart – Niemcy
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1354 zł
66 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt
sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: BAM
Deutschland AG (Lider), HBM STADIEN-UND SPORTSTÄTTENBAU
GmbH, KEM Sp. z o.o., ERBUD S.A., BAM Polska Sp. z o.o.;
Monchenhalderstrasse 26, 70-191 Stuttgart – Niemcy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: BAM Deutschland AG (Lider), HBM
STADIEN-UND SPORTSTÄTTENBAU GmbH, KEM Sp. z o.o., ERBUD S.A.,
BAM Polska Sp. z o.o.; Monchenhalderstrasse 26, 70-191 Stuttgart –
Niemcy na rzecz Gminy Miasta Gdańska, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803
Gdańsk stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 38 645 zł 34 gr (słownie: trzydzieści osiem tysięcy
sześćset czterdzieści pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum:
BAM Deutschland AG (Lider), HBM STADIEN-UND SPORTSTÄTTENBAU
GmbH, KEM Sp. z o.o., ERBUD S.A., BAM Polska Sp. z o.o.;
Monchenhalderstrasse 26, 70-191 Stuttgart – Niemcy.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańska prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Drugi etap robot budowlanych
dotyczących budowy Areny Bałtyckiej – stadionu piłkarskiego w Gdańsku Letnicy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 4 lipca 2008 r., w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 128-169919.
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego się
o wykluczeniu go z postępowania. Dnia 8 października 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest
wobec przedmiotowej czynności Zamawiającego, a następnie na skutek oddalenia protestu
(pismo z dnia 17 października 2008 r.), wniósł dnia 22 października 2008 r., odwołanie.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie zostało wniesione przez radcęprawnego dr Mirosława B., który został
umocowany do przedmiotowej czynności przez p. Guntera G. (pełnomocnictwo
z dnia 21 października 2008 r.). Zaśjak wyjaśnił na rozprawie pełnomocnik Odwołującego
się, p. Gunter G. wywodzi swoje uprawnienie do ustanowienia pełnomocnika
w przedmiotowym zakresie, z treści pełnomocnictw udzielonych przez członków
odwołującego sięKonsorcjum, które stanowiązałączniki do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu (str. 9-19). Z treści przedmiotowych pełnomocnictw wynika,że
p. Gunter G. został upoważniony do „reprezentowania Mocodawcy jako Wykonawcy
wspólnie ubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego w niżej wymienionych
czynnościach i upoważnia go do: zaciągania zobowiązania, podpisania i złożenia oferty
(w tym dokonywania i nanoszenia poprawek), uzupełnieńi wyjaśnieńdo niej, dokumentów
i oświadczeńw tym do poświadczania wszystkich dokumentów za zgodnośćz oryginałem
oraz podejmowania wszelkich czynności prawnych i merytorycznych wypływających
z uczestnictwa Mocodawcy w przetargu ogłoszonym przez: GminęMiasta Gdańska (…) na:
„Drugi etap robót budowlanych dotyczących budowy Areny Bałtyckiej – Stadionu piłkarskiego
w Gdańsku Letnicy”.
Na posiedzeniu niejawnym, w trybie art. 187 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), dalej ustawa
Pzp, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187,
poz. 1327 z późn. zm.), dalej Rozporządzenie, Krajowa Izba Odwoławcza zobowiązana jest
zbadaćczy nie zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania. Katalog przesłanek
odrzucenia odwołania zawiera art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, wskazujący na ich numerus
clausus.
Skutek ten zaistnieje m.in. w przypadku, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Hipotezątego przepisu objęta jest sytuacja, gdy protest lub
odwołanie zostały podpisane przez osobęnie mającąumocowania do wniesienia protestu
lub odwołania. Możliwe sąróżnorodne uchybienia w zakresie reprezentacji. Odnotowuje się
wady polegające na podpisaniu protestu lub odwołania, ewentualnie pełnomocnictwa do ich
wniesienia w sposób sprzeczny ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS, ale również
podpisanie protestu lub odwołania z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa.
Stosunki z zakresu prawa zamówieńpublicznych mającharakter cywilnoprawny.
Wobec braku przepisów szczególnych należy w tym zakresie sięgnąćdo regulacji ustawy
Kodeks cywilny (Dz. U. z 1963 r., nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Stanowisko takie potwierdził
równieżSąd Okręgowy w Legnicy w orzeczeniu z dnia 3 listopada 2004 r. (sygn. akt II Ca
570/04 niepubl.), stwierdzając,że w tej kwestii znajduje zastosowanie art. 14 ustawy Pzp,
odsyłający w zakresie nieuregulowanym ustawądo przepisów Kodeksu cywilnego, a więc do
zasad określonych w art. 98 k.c i następnych. Przepis ten stanowi,że „pełnomocnictwo
ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu. Do czynności
przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich
rodzaj, chybaże ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej czynności”. Pogląd, iż
do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w zakresie zamówieńpublicznych konieczne jest
pełnomocnictwo rodzajowe lub szczególne, został utrwalony także w doktrynie
i orzecznictwie sądowym. W wyroku z dnia 13 grudnia 2002 r. wydanym w sprawie o sygn.
akt V Ca 1820/02 Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził,że odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w sprawie o szacunkowej wartości zamówienia powyżej 30 tys. Euro jest
czynnościąprzekraczającązwykły zarząd. Tak równieżwypowiedział sięSąd Okręgowy
w Legnicy w powoływanym orzeczeniu, jak równieżSąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku
z dnia 10 czerwca 2008 r. (sygn. akt XII Ga 159/08). Krajowa Izba Odwoławcza stoi również
na stanowisku,że wniesienie odwołania stanowi czynnośćprzekraczającązakres zwykłego
zarządu i wymaga pełnomocnictwa rodzajowego.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r. (sygn. akt II CKN-
866/97) pełnomocnictwo rodzajowe powinno w sposób wyraźny określaćrodzaj czynności
prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku
z dnia 20 listopada 2000 r. (sygn. akt I ACa 828/00; OSA 2001/5/29) stwierdził,że
„Pełnomocnictwo rodzajowe winno określaćrodzaj czynności do dokonania których
pełnomocnik jest upoważniony. Winno zatem określaćrodzaj czynności prawnych, które
pełnomocnik może dokonać. Nie wystarczy podanie przedmiotu objętego umocowaniem”.
W badanym stanie faktycznym, pełnomocnictwo, na podstawie którego zostało
wniesione odwołanie upoważnia w istocie do przedmiotowej czynności, jednakże należy
zwrócićuwagę,że pierwotnie umocowany, który udzielił dalszego, przedmiotowego
pełnomocnictwa, nie był do tej czynności umocowany. Powyższe twierdzenie uzasadniają
następujące okoliczności: po pierwsze, p. Gunter G. został upoważniony do podejmowania
wszelkich czynności (bez wskazania rodzaju czynności) w przetargu, po drugie, brak
umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż
działanie pełnomocnika w osobie p. Guntera G. może dotyczyćjedynie czynności
podejmowanych w toku przetargu. Na powyższe wskazująrównieżinne postanowienie
przedmiotowego pełnomocnictwa, zgodnie z którym „pełnomocnictwo nabywa ważności i
staje sięobowiązującym z chwiląjego podpisania i jest ważne przez okres trwania procedury
przetargowej”. W ten sam sposób rozumie treśćprzedmiotowego pełnomocnictwa również
sam umocowany, oświadczając, iż„ja niżej podpisany niniejszym wyrażam zgodęna
pełnienie funkcji Pełnomocnika przy realizacji zadania pn. „Drugi etap robót budowlanych
dotyczących budowy Areny Bałtyckiej – Stadionu piłkarskiego w Gdańsku Letnicy”. Zdaniem
Krajowej Izby Odwoławczej, w tych okolicznościach, nie ulega wątpliwości,że p. Gunter G.
przekroczył zakres swojego umocowania, nie sposób bowiem równieżuznać,że w zakresie
czynności wypływających z uczestnictwa w przetargu, mieści sięczynnośćdo wniesienia
odwołania. Postępowanie odwoławcze jest odrębnym postępowaniem od postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i wżadnym razie nie jest jego elementem. Nie ulega zaś
wątpliwości,że pełnomocnik może udzielićdalszego pełnomocnictwa jedynie w zakresie
swojego umocowania. Zgodnie bowiem z przepisem art. 104 Kodeksu cywilnego,
jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z
przekroczeniem
jego
zakresu
jest
nieważna.
Drugi
aspektświadczący
o wadliwości przedmiotowego pełnomocnictwa zasadza sięna tym, iżwbrew regulacji
przepisu art. 106 Kodeksu cywilnego, p. Gunter G. ustanowił innych pełnomocników,
podczas gdy umocowanie takie nie wynikało z treści pełnomocnictwa.
Na marginesie należy zwrócićuwagę, iżuczestnicy Konsorcjum zdawali sobie sprawę
z konieczności posiadania pełnomocnictwa rodzajowego w celu wniesienia odwołania
i z istoty rodzajowości oraz potrzeby posiadania uprawnienia do ustanawiania
pełnomocników substytucyjnych. Potwierdza to pełnomocnictwo z dnia 4 sierpnia 2008 r.,
stanowiące załącznik do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (str. 5),
a w oparciu o które został wniesiony protest. Jednakże, gdyby nawet przyjąć,że to
pełnomocnictwo było podstawączynności dokonywanych przez p. Guntera G., to i tak nie
zmieni to rozstrzygnięcia w przedmiocie odrzucenia odwołania, bowiem z treści
analizowanego pełnomocnictwa wynika,że uczestnicy odwołującego sięKonsorcjum
ustanowili pełnomocnikiem BAM Deutschland AG. Zaśna postawie wyciągu z Rejestru
Handlowego tej Spółki można stwierdzić, iżp. Gunter G. jest jej prokurentem,
z zastrzeżeniem,że prokura ma charakter łączny.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stoi na stanowisku,że odpowiednia
reprezentacja dotyczy wszystkichśrodków ochrony prawnej. Istotne jest nie tylko to, kto jest
uprawniony, ale także jaki jest zakres tego umocowania.
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub
odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. Z powołanych przyczyn
odwołanie nie podlegało rozpoznaniu, na podstawie § 17 ust. 1 Rozporządzenia w zw.
z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw.
z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
