rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1248/08
KIO/UZP 1248/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A., ul. B. Chrobrego 39, 44-200
Rybnik od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice, protestu z dnia 15 października 2008 r.
wniesionego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A., ul. B. Chrobrego 39, 44-200
Rybnik od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice, protestu z dnia 15 października 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A., ul. B.
Chrobrego 39, 44-200 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A.,
ul. B. Chrobrego 39, 44-200 Rybnik;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Rybnickiej Fabryki Maszyn RYFAMA S.A.,
ul. B. Chrobrego 39, 44-200 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawęzgrzebeł do
przenośników do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez RybnickąFabrykęMaszyn RYFAMA S.A., z siedzibąw Rybniku,
zwanądalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez
publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 1 października 2008 r.
(nr ogłoszenia: 2008/S 190 - 252134). Postępowanie to, jako zamówienie sektorowe,
prowadzi Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach, zwana dalej: „Zamawiającym”,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. z 2007 r. (Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Odwołujący w piśmie z dnia 15 października 2008 r.
złożył protest (z tąsamądatąpismo złożone u Zamawiającego), w którym wskazał na
naruszenie przez Zamawiającego :
1) art. 29 ust. 1 ustawy, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, oraz poprzez nieuwzględnienie wszystkich
wymagańmogących miećwpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 36 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 29 ust. 1 ustawy, poprzez nieokreślenie sposobu
oceny spełniania wymagańtechnicznych (oceny przedmiotu zamówienia pod kątem
możliwości jego zastosowania w konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego
wymienionego z nazwy;
3) art. 7 ust. 1 ustawy wskutek prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania.
Podnosząc wskazane zarzuty wniósł jednocześnie o modyfikacjęzapisów SIWZ
zgodnie z treściążądańw tym zakresie zawartych w uzasadnieniu protestu.
W uzasadnieniu protestu natomiast podniósł,że w zakres przedmiotu zamówienia
wchodząokreślone zgrzebła i obejmy do przenośników, które to typy przenośników
produkowane sąwyłącznie przez Odwołującego. Jednakże Odwołujący uwzględniając
powyższąokolicznośćzarzucił Zamawiającemu,że przyżadnym typie zgrzebła lub objemy
nie przywołał numeru rysunku przedmiotu zamówienia, tj. dopuścił możliwośćzaoferowania
zgrzebeł, czy obejm, które nie sąujęte w dokumentacji techniczno – ruchowej lub instrukcji
obsługi poszczególnych przenośników produkowanych przez Odwołującego i używanych
przez Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający dopuszcza zastosowanie
innego rodzaju zgrzebeł lub części zamiennych i de facto dokonuje modyfikacji przenośnika,
a tym samym traci prawo do posługiwania siędokumentami pozwalającymi na eksploatację
maszyn w podziemnych wyrobiskach górniczych, tj. dopuszczenie Prezesa WUG lub
DeklaracjąZgodności WE.
Odwołujący w proteście zauważył również,że poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia wyłącznie za pomocąwymiarów gabarytowych z określeniem rozstawu nitek
łańcucha umożliwia wykonawcom zaoferowanie zgrzebeł o zupełnie innej geometrii niżte,
które sąstosowane w typach przenośników wskazanych w SIWZ. W tym zakresie również
Odwołujący podniósł brak odwołania sięprzez Zamawiającego przy opisie przedmiotu
zamówienia do przywołanej dokumentacji i rysunków.
Odwołujący podniósł,że zastosowanie przez Zamawiającego innych nieoryginalnych
części do będących w posiadaniu Zamawiającego przenośników, będzie skutkowała utratą
prawa dochodzenia roszczeńz tytułu udzielonej gwarancji.
Odwołujący w proteście podniósł,że Zamawiający nie określił z jakiego materiału
powinny byćwykonane zamawiane zgrzebła i obejmy, ani teżnie ich podał twardości.
Powyższe będzie uniemożliwiało Zamawiającemu ocenę, czy oferowane zgrzebła i obejmy
zrobione sąz właściwych materiałów odpowiadających dokumentacji użytkowanych przez
Zamawiającego przenośników.
Powyższe niejasności i nieprecyzyjności w opisie przedmiotu zamówienia powodują-
w ocenie Odwołującego – naruszenie przywołanych przepisów ustawy, a w związku z tym
Odwołujący w proteście zażądał modyfikacji SIWZ poprzez:
-
wskazanie konkretnych wynikających z dokumentacji techniczno – ruchowych lub
instrukcji obsługi przenośników numerów rysunków, według których należy wykonać
zgrzebła i obejmy;
-
jednoznaczne
określenie
(zgodnie
z
dokumentacją
użytkowanych
przez
Zamawiającego przenośników) typu (typów) trasy do jakiej będzie montowane
konkretne zgrzebło lub obejma;
-
określenie
(zgodnie
z
dokumentacją
użytkowanych
przez
Zamawiającego
przenośników) rodzajów materiałów, z których należy wykonaćzgrzebła i obejmy;
-
określenie
(zgodnie
z
dokumentacją
użytkowanych
przez
Zamawiającego
przenośników) wymaganej twardości poszczególnych zgrzebeł i obejm.
Odwołujący w proteście wskazywał równieżna koniecznośćżądania przez
Zamawiającego dołączenia do oferty:
-
pisemnego oświadczenia wykonawcy, potwierdzającego,że oferowane przez niego
zgrzebła i obejmy sąwykonane zgodnie z aktualnądokumentacjątechniczno –
konstrukcyjnąkonkretnego przenośnika zgrzebłowego, a ich zastosowanie nie
spowoduje utraty przez Zamawiającego uprawnieńwynikających z gwarancji
udzielonych dla przenośników;
-
pisemnej zgody producenta przenośnika na zastosowanie oferowanych zgrzebeł i
obejm w konkretnym typie przenośnika;
-
deklaracji zgodności – oświadczenia producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela, iżoferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i UE w
zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych w warunkach istniejących zagrożeńorazże spełnia wymagania
bezpieczeństwa i jest zgodny z aktualnądokumentacjąkonstrukcyjnąkonkretnego
przenośnika;
-
certyfikatu zgodności wyrobu z wymaganiami Zamawiającego lub certyfikatu
uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B, wydanych przez
jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia, potwierdzające,że
wyrób jest zgodny z aktualnądokumentacjąkonstrukcyjnąkonkretnych przenośników
zgrzebłowych;
-
rysunku technicznego oferowanego zgrzebła, zgodnego z dokumentacjąkonkretnego
przenośnika oraz z uzyskanym certyfikatem.
Zamawiający odnosząc siędo podniesionych w proteście zarzutów w piśmie z dnia
22 października 2008 r. protest w całości oddalił (doręczenie rozstrzygnięcia protestu
Odwołującemu w dacie 23 października 2008 r.). W szczegółowej argumentacji, odnoszącej
siędo zarzutów zawartych w proteście, Zamawiający wskazał,że:
1.śądanie Odwołującego przywołania nr rysunku przedmiotu zamówienia wskazuje
jednoznacznie na producenta, co naruszałoby przepis art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 3
ustawy. Zamawiający podniósł tutaj dodatkowo,że w analogiczny sposób prowadził
wcześniejsze postępowania na ten sam przedmiot zamówienia i nie były one w tym
zakresie kwestionowane. Powołał sięrównieżna wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2008 r.
(sygn. akt: KIO/UZP 571/08), który popiera stanowisko Zamawiającego w tym zakresie.
2. Zamawiający wyjaśnił,że nie dokonał modyfikacji przenośnika, zatem,że nie naruszył
on przepisów do posługiwania siędokumentami pozwalającymi na eksploatację
maszyn w podziemnych wyrobiskach górniczych, tj. dopuszczenie Prezesa WUG lub
Deklaracji Zgodności WE.
3. Co do zarzutów dotyczących utraty ważności gwarancji na przenośnik Zamawiający
stwierdził,że gwarancjąobjęty jest zakup przenośnika wraz z oryginalnymi częściami
zamiennymi, tj. zgrzebłami i obejmami. Uszkodzenie zgrzebła lub obejmy w okresie
gwarancji rodzi obowiązek jego wymiany przez Producenta, natomiast po okresie
gwarancyjnym producent nie zastrzega konieczności stosowania jego elementów
produkcji.
4. Co do zarzutów dotyczących wymogów bezpieczeństwa Zamawiający podniósł,że
wymogi te zagwarantował konkretnymi zapisami SIWZ, określając w załączniku nr 1
„Wymagane parametry techniczno – użytkowe przedmiotu zamówienia”, tj. jakie
parametry musząspełniaćzgrzebła pod kątem warunkówśrodowiskowych wymagań
norm, w tym w zakresie bezpieczeństwa oraz przepisów prawa. Nadto wskazał jakich
niezbędnych dokumentów zażądał w niniejszym postępowaniu powołując sięna zapisy
pkt XVI SIWZ.
5. Odnosząc siędo zarzutu opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 29
ust. 1 ustawy oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Zamawiający wskazał,że opisu
przedmiotu zamówienia dokonał w sposób jasny i precyzyjny i nie widzi potrzeby
modyfikacji postanowieńSIWZ w tym zakresie.
Z tąargumentacjąZamawiającego Odwołujący nie zgodził się, składając w piśmie
z dnia 28 października 2008 r. (ta sama data nadania) odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania w dacie jego złożenia została przekazana
Zamawiającemu. W treści odwołania Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęorazżądania zawarte w proteście,
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie w dniu 15 października 2008 r., tj. w dacie sprzed wejścia
wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie
przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający podjął rozstrzygnięcie w niniejszej
sprawie w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy w oparciu o stan prawny sprzed
wejścia wżycie przepisów nowelizacyjnych (tj. sprzed daty 24 października 2008 r.).
Skład orzekający Izby, rozpatrując niniejsze odwołanie uznał,że nie zasługuje ono na
uwzględnienie z uwagi na brak wykazania sięprzez Odwołującego uszczerbkiem w interesie
prawnym w uzyskaniu zamówienia. Kwestionowane przez Odwołującego zapisy SIWZ nie
pozbawiajągo możliwości uzyskania zamówienia. Odwołujący, wnosząc o wprowadzenie do
SIWZ określonych postanowień, dąży do ograniczenia konkurencji w niniejszym zamówieniu,
i chce zagwarantowaćsobie preferencyjne warunki ubiegania sięo to zamówienie. Nie
wykazuje on przy tym w dostateczny sposób,że w postępowaniu doszło do naruszeń
przepisów ustawy oraz,że to naruszenie pozbawia, czy choćby ogranicza mu możliwość
ubiegania sięi pozyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym skład
orzekający Izby stwierdził,że nie została wypełniona materialnoprawna przesłanka do
rozpatrzenia odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący po pierwsze domagał sięwprowadzenia do opisu przedmiotu zamówienia
wymogu oparcia sięprzez wykonawców składających oferty w postępowaniu na
dokumentacji techniczno – ruchowej lub instrukcji obsługi poszczególnych przenośników
produkowanych przez Odwołującego i zamawianych w niniejszym postępowaniu przez
Zamawiającego. Wskazywał na koniecznośćodniesienia sięw opisie przedmiotu
zamówienia do rysunków zawartych w tej dokumentacji i wykazując swój interes prawny w
podnoszeniu wskazanych zarzutów podnosił,że składając ofertęw tym postępowaniu będzie
musiał oprzećsięna owej dokumentacji.
Odwołujący podnosił,że Zamawiający nie opisał dokładnie parametrów materiałów, z
których mająbyćwykonane zamawiane zgrzebła i obejmy, co uniemożliwi Zamawiającemu
ocenę, czy te wyroby będąmogły współpracowaćz określonymi typami przenośników, do
których sązamawiane.
W argumentacji Odwołującego postawiona została teza o braku możliwości oceny,
czy składane w postępowaniu oferty odpowiadająwymogom Zamawiającego, tj. czy
zamawiane zgrzebła i obejmy sąspójne z przenośnikami, z którymi mająbyćstosowane i
czy tym samym sąbezpieczne w ich użytkowaniu.
Argumentacja Odwołującego okazała sięnieprzekonywująca dla składu orzekającego
Izby.
Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia wskazał,że zamawiane zgrzebła i
obejmy zamawiane sądo konkretnych przenośników. W załączniku nr 1 do SIWZ określił w
sposób szczegółowy parametry techniczne i użytkowe przedmiotu zamówienia. Przy opisie
przedmiotu zamówienia odwołał siędo normy PN – EN 12321:2005 (Maszyny dla górnictwa.
Wymagania bezpieczeństwa dla przenośników zgrzebłowych), dopuszczając również
rozwiązania równoważne (pkt I. 2.1.2 załącznika nr 1 do SIWZ). Wskazał równieżwprost,że
zamawiane zgrzebła musząbyćprzystosowane do pracy w przenośnikach zgrzebłowych w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych wśrodowisku zagrożonym wybuchem
metanu i pyłu węglowego (pkt I. 2.1.1 załącznika nr 1 do SIWZ).
Na potwierdzenie,że zamawiany wyrób spełnia określone w SIWZ wymogi
Zamawiającyżąda przedłożenia:
1)
certyfikatu
zgodności
z
wymaganiami
Zamawiającego
lub
certyfikatu
uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B, wydanego przez
jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia. Dokumenty te mają
potwierdzać,że wyrób można stosowaćw podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego oraz to,że wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa wynikające z przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i
górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96 ze zm.)
2) deklaracji zgodności, tj. oświadczenia producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela,że oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i UE w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
warunkach istniejących zagrożeńoraz,że spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa
3) rysunku technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnego z
uzyskanym certyfikatem.
Skład orzekający Izby stwierdził,że Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia
uczynił to na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy, opierając sięna Polskiej Normie, która odnosi
siędo przedmiotu zamówienia. Zażądał dokumentów zgodnie z obowiązującymi przepisami,
które mająpotwierdzaćzgodnośćzamawianego wyrobu z jego wymogami dotyczącymi
kompatybilności z określonymi w SIWZ typami przenośników oraz wymogi bezpieczeństwa.
Zamawiającyżądał równieżdokumentów, które mająpotwierdzaćdopuszczenie
zamawianego wyrobu do użytku w określonych warunkach, w których ten wyrób ma być
faktycznie stosowany (warunki kopalniane).
Wszystkie te zapisy SIWZ dająZamawiającemu możliwośćzakupu wyrobu, który jest
mu niezbędny do prawidłowego wykonywania określonej działalności. Skład orzekający Izby
doszedł do przekonania,że dalsze uszczegółowienie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który zaproponował Odwołujący, doprowadzi do nieuzasadnionego preferowania
Odwołującego w tym postępowaniu i bezpodstawnie ograniczy konkurencję. Zamawiający z
jednej strony uwzględnił w opisie przedmiotu zamówienia swoje potrzeby i oczekiwania, a z
drugiej strony nie ograniczył dostępu do tego zamówienia określonej grupie wykonawców,
którzy nie posługująsiędokumentacjątechnicznąbędącąwłasnościąOdwołującego, a sąw
stanie zaoferowaćwyrób, który jest kompatybilny pod względem użytkowym, technicznym a
także z uwzględnieniem wymogów bezpieczeństwa z będącymi w posiadaniu
Zamawiającego przenośnikami, dysponując w tym zakresie swojądokumentacjątechniczną.
Argumenty co do zachowania warunków gwarancyjnych na przenośniki przy
zastosowaniu nieoryginalnych zgrzebeł, czy obejm równieżwżaden sposób nie wskazują
naruszenia przepisów ustawy, a tylko pod tym względem – stosownie do treści
przywoływanego art. 179 ust. 1 ustawy - Izba może oceniaćzłożone odwołanie. Odwołujący
nie wykazał także tutaj uszczerbku w swoim interesie prawnym, rozumianym jako
pozbawienie go szansy na uzyskanie niniejszego zamówienia. Jeśli faktycznie doszłoby do
utraty przez Zamawiającego prawa z korzystania z gwarancji – choćw ocenie składu
orzekającego Izby nie zostało to wykazane przez Odwołującego – to byłaby to
konsekwencja, obciążająca Zamawiającego pod względem ekonomicznym, którą
Zamawiający uwzględnił w prowadzonej przez siebie działalności.
Równieżżądanie Odwołującego wprowadzenia zapisów do SIWZ, co dożądania
konkretnych dokumentów, odnoszących siędo dokumentacji technicznej przenośników, z
którymi mająwspółpracowaćzgrzebła i obejmy, nie zasługuje na uwzględnienie. W tym
zakresie Odwołujący także nie wykazał uszczerbku w swoim interesie prawnym. Jak
wskazano powyżej Zamawiającyżądał dokumentów niezbędnych w zakresie oceny, czy
zamawiane wyroby spełniająjego wymagania techniczne i użytkowe (w tym przede
wszystkim w zakresie współpracy z określonymi typami przenośników), czy sąbezpieczne
oraz czy sądopuszczone do stosowania.śądania Odwołującego, aby wymagane dokumenty
odnosiły siędo aktualnej dokumentacji konstrukcyjnej konkretnych przenośników
zgrzebłowych, która jest w posiadaniu Odwołującego i stanowi jego własność, w sposób
nieuzasadniony preferuje tego wykonawcę, jednocześnie utrudniając dostęp do zamówienia
innym wykonawcom.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uwzględnienia
odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A., ul. B.
Chrobrego 39, 44-200 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A.,
ul. B. Chrobrego 39, 44-200 Rybnik;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Rybnickiej Fabryki Maszyn RYFAMA S.A.,
ul. B. Chrobrego 39, 44-200 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawęzgrzebeł do
przenośników do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez RybnickąFabrykęMaszyn RYFAMA S.A., z siedzibąw Rybniku,
zwanądalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez
publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 1 października 2008 r.
(nr ogłoszenia: 2008/S 190 - 252134). Postępowanie to, jako zamówienie sektorowe,
prowadzi Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach, zwana dalej: „Zamawiającym”,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. z 2007 r. (Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Odwołujący w piśmie z dnia 15 października 2008 r.
złożył protest (z tąsamądatąpismo złożone u Zamawiającego), w którym wskazał na
naruszenie przez Zamawiającego :
1) art. 29 ust. 1 ustawy, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, oraz poprzez nieuwzględnienie wszystkich
wymagańmogących miećwpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 36 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 29 ust. 1 ustawy, poprzez nieokreślenie sposobu
oceny spełniania wymagańtechnicznych (oceny przedmiotu zamówienia pod kątem
możliwości jego zastosowania w konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego
wymienionego z nazwy;
3) art. 7 ust. 1 ustawy wskutek prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania.
Podnosząc wskazane zarzuty wniósł jednocześnie o modyfikacjęzapisów SIWZ
zgodnie z treściążądańw tym zakresie zawartych w uzasadnieniu protestu.
W uzasadnieniu protestu natomiast podniósł,że w zakres przedmiotu zamówienia
wchodząokreślone zgrzebła i obejmy do przenośników, które to typy przenośników
produkowane sąwyłącznie przez Odwołującego. Jednakże Odwołujący uwzględniając
powyższąokolicznośćzarzucił Zamawiającemu,że przyżadnym typie zgrzebła lub objemy
nie przywołał numeru rysunku przedmiotu zamówienia, tj. dopuścił możliwośćzaoferowania
zgrzebeł, czy obejm, które nie sąujęte w dokumentacji techniczno – ruchowej lub instrukcji
obsługi poszczególnych przenośników produkowanych przez Odwołującego i używanych
przez Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający dopuszcza zastosowanie
innego rodzaju zgrzebeł lub części zamiennych i de facto dokonuje modyfikacji przenośnika,
a tym samym traci prawo do posługiwania siędokumentami pozwalającymi na eksploatację
maszyn w podziemnych wyrobiskach górniczych, tj. dopuszczenie Prezesa WUG lub
DeklaracjąZgodności WE.
Odwołujący w proteście zauważył również,że poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia wyłącznie za pomocąwymiarów gabarytowych z określeniem rozstawu nitek
łańcucha umożliwia wykonawcom zaoferowanie zgrzebeł o zupełnie innej geometrii niżte,
które sąstosowane w typach przenośników wskazanych w SIWZ. W tym zakresie również
Odwołujący podniósł brak odwołania sięprzez Zamawiającego przy opisie przedmiotu
zamówienia do przywołanej dokumentacji i rysunków.
Odwołujący podniósł,że zastosowanie przez Zamawiającego innych nieoryginalnych
części do będących w posiadaniu Zamawiającego przenośników, będzie skutkowała utratą
prawa dochodzenia roszczeńz tytułu udzielonej gwarancji.
Odwołujący w proteście podniósł,że Zamawiający nie określił z jakiego materiału
powinny byćwykonane zamawiane zgrzebła i obejmy, ani teżnie ich podał twardości.
Powyższe będzie uniemożliwiało Zamawiającemu ocenę, czy oferowane zgrzebła i obejmy
zrobione sąz właściwych materiałów odpowiadających dokumentacji użytkowanych przez
Zamawiającego przenośników.
Powyższe niejasności i nieprecyzyjności w opisie przedmiotu zamówienia powodują-
w ocenie Odwołującego – naruszenie przywołanych przepisów ustawy, a w związku z tym
Odwołujący w proteście zażądał modyfikacji SIWZ poprzez:
-
wskazanie konkretnych wynikających z dokumentacji techniczno – ruchowych lub
instrukcji obsługi przenośników numerów rysunków, według których należy wykonać
zgrzebła i obejmy;
-
jednoznaczne
określenie
(zgodnie
z
dokumentacją
użytkowanych
przez
Zamawiającego przenośników) typu (typów) trasy do jakiej będzie montowane
konkretne zgrzebło lub obejma;
-
określenie
(zgodnie
z
dokumentacją
użytkowanych
przez
Zamawiającego
przenośników) rodzajów materiałów, z których należy wykonaćzgrzebła i obejmy;
-
określenie
(zgodnie
z
dokumentacją
użytkowanych
przez
Zamawiającego
przenośników) wymaganej twardości poszczególnych zgrzebeł i obejm.
Odwołujący w proteście wskazywał równieżna koniecznośćżądania przez
Zamawiającego dołączenia do oferty:
-
pisemnego oświadczenia wykonawcy, potwierdzającego,że oferowane przez niego
zgrzebła i obejmy sąwykonane zgodnie z aktualnądokumentacjątechniczno –
konstrukcyjnąkonkretnego przenośnika zgrzebłowego, a ich zastosowanie nie
spowoduje utraty przez Zamawiającego uprawnieńwynikających z gwarancji
udzielonych dla przenośników;
-
pisemnej zgody producenta przenośnika na zastosowanie oferowanych zgrzebeł i
obejm w konkretnym typie przenośnika;
-
deklaracji zgodności – oświadczenia producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela, iżoferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i UE w
zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych w warunkach istniejących zagrożeńorazże spełnia wymagania
bezpieczeństwa i jest zgodny z aktualnądokumentacjąkonstrukcyjnąkonkretnego
przenośnika;
-
certyfikatu zgodności wyrobu z wymaganiami Zamawiającego lub certyfikatu
uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B, wydanych przez
jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia, potwierdzające,że
wyrób jest zgodny z aktualnądokumentacjąkonstrukcyjnąkonkretnych przenośników
zgrzebłowych;
-
rysunku technicznego oferowanego zgrzebła, zgodnego z dokumentacjąkonkretnego
przenośnika oraz z uzyskanym certyfikatem.
Zamawiający odnosząc siędo podniesionych w proteście zarzutów w piśmie z dnia
22 października 2008 r. protest w całości oddalił (doręczenie rozstrzygnięcia protestu
Odwołującemu w dacie 23 października 2008 r.). W szczegółowej argumentacji, odnoszącej
siędo zarzutów zawartych w proteście, Zamawiający wskazał,że:
1.śądanie Odwołującego przywołania nr rysunku przedmiotu zamówienia wskazuje
jednoznacznie na producenta, co naruszałoby przepis art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 3
ustawy. Zamawiający podniósł tutaj dodatkowo,że w analogiczny sposób prowadził
wcześniejsze postępowania na ten sam przedmiot zamówienia i nie były one w tym
zakresie kwestionowane. Powołał sięrównieżna wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2008 r.
(sygn. akt: KIO/UZP 571/08), który popiera stanowisko Zamawiającego w tym zakresie.
2. Zamawiający wyjaśnił,że nie dokonał modyfikacji przenośnika, zatem,że nie naruszył
on przepisów do posługiwania siędokumentami pozwalającymi na eksploatację
maszyn w podziemnych wyrobiskach górniczych, tj. dopuszczenie Prezesa WUG lub
Deklaracji Zgodności WE.
3. Co do zarzutów dotyczących utraty ważności gwarancji na przenośnik Zamawiający
stwierdził,że gwarancjąobjęty jest zakup przenośnika wraz z oryginalnymi częściami
zamiennymi, tj. zgrzebłami i obejmami. Uszkodzenie zgrzebła lub obejmy w okresie
gwarancji rodzi obowiązek jego wymiany przez Producenta, natomiast po okresie
gwarancyjnym producent nie zastrzega konieczności stosowania jego elementów
produkcji.
4. Co do zarzutów dotyczących wymogów bezpieczeństwa Zamawiający podniósł,że
wymogi te zagwarantował konkretnymi zapisami SIWZ, określając w załączniku nr 1
„Wymagane parametry techniczno – użytkowe przedmiotu zamówienia”, tj. jakie
parametry musząspełniaćzgrzebła pod kątem warunkówśrodowiskowych wymagań
norm, w tym w zakresie bezpieczeństwa oraz przepisów prawa. Nadto wskazał jakich
niezbędnych dokumentów zażądał w niniejszym postępowaniu powołując sięna zapisy
pkt XVI SIWZ.
5. Odnosząc siędo zarzutu opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 29
ust. 1 ustawy oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Zamawiający wskazał,że opisu
przedmiotu zamówienia dokonał w sposób jasny i precyzyjny i nie widzi potrzeby
modyfikacji postanowieńSIWZ w tym zakresie.
Z tąargumentacjąZamawiającego Odwołujący nie zgodził się, składając w piśmie
z dnia 28 października 2008 r. (ta sama data nadania) odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania w dacie jego złożenia została przekazana
Zamawiającemu. W treści odwołania Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęorazżądania zawarte w proteście,
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie w dniu 15 października 2008 r., tj. w dacie sprzed wejścia
wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie
przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający podjął rozstrzygnięcie w niniejszej
sprawie w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy w oparciu o stan prawny sprzed
wejścia wżycie przepisów nowelizacyjnych (tj. sprzed daty 24 października 2008 r.).
Skład orzekający Izby, rozpatrując niniejsze odwołanie uznał,że nie zasługuje ono na
uwzględnienie z uwagi na brak wykazania sięprzez Odwołującego uszczerbkiem w interesie
prawnym w uzyskaniu zamówienia. Kwestionowane przez Odwołującego zapisy SIWZ nie
pozbawiajągo możliwości uzyskania zamówienia. Odwołujący, wnosząc o wprowadzenie do
SIWZ określonych postanowień, dąży do ograniczenia konkurencji w niniejszym zamówieniu,
i chce zagwarantowaćsobie preferencyjne warunki ubiegania sięo to zamówienie. Nie
wykazuje on przy tym w dostateczny sposób,że w postępowaniu doszło do naruszeń
przepisów ustawy oraz,że to naruszenie pozbawia, czy choćby ogranicza mu możliwość
ubiegania sięi pozyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym skład
orzekający Izby stwierdził,że nie została wypełniona materialnoprawna przesłanka do
rozpatrzenia odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący po pierwsze domagał sięwprowadzenia do opisu przedmiotu zamówienia
wymogu oparcia sięprzez wykonawców składających oferty w postępowaniu na
dokumentacji techniczno – ruchowej lub instrukcji obsługi poszczególnych przenośników
produkowanych przez Odwołującego i zamawianych w niniejszym postępowaniu przez
Zamawiającego. Wskazywał na koniecznośćodniesienia sięw opisie przedmiotu
zamówienia do rysunków zawartych w tej dokumentacji i wykazując swój interes prawny w
podnoszeniu wskazanych zarzutów podnosił,że składając ofertęw tym postępowaniu będzie
musiał oprzećsięna owej dokumentacji.
Odwołujący podnosił,że Zamawiający nie opisał dokładnie parametrów materiałów, z
których mająbyćwykonane zamawiane zgrzebła i obejmy, co uniemożliwi Zamawiającemu
ocenę, czy te wyroby będąmogły współpracowaćz określonymi typami przenośników, do
których sązamawiane.
W argumentacji Odwołującego postawiona została teza o braku możliwości oceny,
czy składane w postępowaniu oferty odpowiadająwymogom Zamawiającego, tj. czy
zamawiane zgrzebła i obejmy sąspójne z przenośnikami, z którymi mająbyćstosowane i
czy tym samym sąbezpieczne w ich użytkowaniu.
Argumentacja Odwołującego okazała sięnieprzekonywująca dla składu orzekającego
Izby.
Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia wskazał,że zamawiane zgrzebła i
obejmy zamawiane sądo konkretnych przenośników. W załączniku nr 1 do SIWZ określił w
sposób szczegółowy parametry techniczne i użytkowe przedmiotu zamówienia. Przy opisie
przedmiotu zamówienia odwołał siędo normy PN – EN 12321:2005 (Maszyny dla górnictwa.
Wymagania bezpieczeństwa dla przenośników zgrzebłowych), dopuszczając również
rozwiązania równoważne (pkt I. 2.1.2 załącznika nr 1 do SIWZ). Wskazał równieżwprost,że
zamawiane zgrzebła musząbyćprzystosowane do pracy w przenośnikach zgrzebłowych w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych wśrodowisku zagrożonym wybuchem
metanu i pyłu węglowego (pkt I. 2.1.1 załącznika nr 1 do SIWZ).
Na potwierdzenie,że zamawiany wyrób spełnia określone w SIWZ wymogi
Zamawiającyżąda przedłożenia:
1)
certyfikatu
zgodności
z
wymaganiami
Zamawiającego
lub
certyfikatu
uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B, wydanego przez
jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia. Dokumenty te mają
potwierdzać,że wyrób można stosowaćw podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego oraz to,że wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa wynikające z przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i
górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96 ze zm.)
2) deklaracji zgodności, tj. oświadczenia producenta lub jego upoważnionego
przedstawiciela,że oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i UE w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
warunkach istniejących zagrożeńoraz,że spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa
3) rysunku technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnego z
uzyskanym certyfikatem.
Skład orzekający Izby stwierdził,że Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia
uczynił to na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy, opierając sięna Polskiej Normie, która odnosi
siędo przedmiotu zamówienia. Zażądał dokumentów zgodnie z obowiązującymi przepisami,
które mająpotwierdzaćzgodnośćzamawianego wyrobu z jego wymogami dotyczącymi
kompatybilności z określonymi w SIWZ typami przenośników oraz wymogi bezpieczeństwa.
Zamawiającyżądał równieżdokumentów, które mająpotwierdzaćdopuszczenie
zamawianego wyrobu do użytku w określonych warunkach, w których ten wyrób ma być
faktycznie stosowany (warunki kopalniane).
Wszystkie te zapisy SIWZ dająZamawiającemu możliwośćzakupu wyrobu, który jest
mu niezbędny do prawidłowego wykonywania określonej działalności. Skład orzekający Izby
doszedł do przekonania,że dalsze uszczegółowienie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który zaproponował Odwołujący, doprowadzi do nieuzasadnionego preferowania
Odwołującego w tym postępowaniu i bezpodstawnie ograniczy konkurencję. Zamawiający z
jednej strony uwzględnił w opisie przedmiotu zamówienia swoje potrzeby i oczekiwania, a z
drugiej strony nie ograniczył dostępu do tego zamówienia określonej grupie wykonawców,
którzy nie posługująsiędokumentacjątechnicznąbędącąwłasnościąOdwołującego, a sąw
stanie zaoferowaćwyrób, który jest kompatybilny pod względem użytkowym, technicznym a
także z uwzględnieniem wymogów bezpieczeństwa z będącymi w posiadaniu
Zamawiającego przenośnikami, dysponując w tym zakresie swojądokumentacjątechniczną.
Argumenty co do zachowania warunków gwarancyjnych na przenośniki przy
zastosowaniu nieoryginalnych zgrzebeł, czy obejm równieżwżaden sposób nie wskazują
naruszenia przepisów ustawy, a tylko pod tym względem – stosownie do treści
przywoływanego art. 179 ust. 1 ustawy - Izba może oceniaćzłożone odwołanie. Odwołujący
nie wykazał także tutaj uszczerbku w swoim interesie prawnym, rozumianym jako
pozbawienie go szansy na uzyskanie niniejszego zamówienia. Jeśli faktycznie doszłoby do
utraty przez Zamawiającego prawa z korzystania z gwarancji – choćw ocenie składu
orzekającego Izby nie zostało to wykazane przez Odwołującego – to byłaby to
konsekwencja, obciążająca Zamawiającego pod względem ekonomicznym, którą
Zamawiający uwzględnił w prowadzonej przez siebie działalności.
Równieżżądanie Odwołującego wprowadzenia zapisów do SIWZ, co dożądania
konkretnych dokumentów, odnoszących siędo dokumentacji technicznej przenośników, z
którymi mająwspółpracowaćzgrzebła i obejmy, nie zasługuje na uwzględnienie. W tym
zakresie Odwołujący także nie wykazał uszczerbku w swoim interesie prawnym. Jak
wskazano powyżej Zamawiającyżądał dokumentów niezbędnych w zakresie oceny, czy
zamawiane wyroby spełniająjego wymagania techniczne i użytkowe (w tym przede
wszystkim w zakresie współpracy z określonymi typami przenośników), czy sąbezpieczne
oraz czy sądopuszczone do stosowania.śądania Odwołującego, aby wymagane dokumenty
odnosiły siędo aktualnej dokumentacji konstrukcyjnej konkretnych przenośników
zgrzebłowych, która jest w posiadaniu Odwołującego i stanowi jego własność, w sposób
nieuzasadniony preferuje tego wykonawcę, jednocześnie utrudniając dostęp do zamówienia
innym wykonawcom.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uwzględnienia
odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
