rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1249 /08
KIO/UZP 1249 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez FHU „Marchewka” Ewa Ważna ul. Osuchowskiego 15,
12-100 Szczytno od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 1106
ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn protestu z dnia 7 października 2008 r.
przy udziale Gospodarstwa Ogrodniczego Sadownictwo-Warzywnictwo Jarosław
Ziółkowski Kamionka 14, 82-200 Malbork zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez FHU „Marchewka” Ewa Ważna ul. Osuchowskiego 15,
12-100 Szczytno od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 1106
ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn protestu z dnia 7 października 2008 r.
przy udziale Gospodarstwa Ogrodniczego Sadownictwo-Warzywnictwo Jarosław
Ziółkowski Kamionka 14, 82-200 Malbork zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża FHU „Marchewka” Ewa Ważna ul. Osuchowskiego 15,
12-100 Szczytno i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez FHU „Marchewka” Ewa Ważna
ul. Osuchowskiego 15, 12-100 Szczytno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero
groszy) przez FHU „Marchewka” Ewa Ważna ul. Osuchowskiego 15,
12-100
Szczytno
na
rzecz
Jednostki
Wojskowej
1106
ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz FHU „Marchewka” Ewa Ważna
ul. Osuchowskiego 15, 12-100 Szczytno.
U z a s a d n i e n i e
Pismem
z
dnia
23.10.2008r.
Odwołujący
FHU
„Marchewka”
Ewa
Ważna
ul. Osuchowskiego 15, 12-100 Szczytno, wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego JednostkęWojskową1106 ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn, które zostało
podpisane przez pełnomocnika Mirosława W. – ojca Ewy Ważnej na podstawie udzielonego
pełnomocnictwa z dnia 25.08.2008 r., którego podpis mocodawczyni został potwierdzony w
Kancelarii
Notarialnej
mgr
Edmunda
K.,
notariusz,
Szczytno
ul. 1-go Maja 40A.
W myśl art. 98 k.c. do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu wymagane jest
pełnomocnictwo określające rodzaj tych czynności.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądów Okręgowych, jak i Zespołów Arbitrów
czynności dotyczące zamówieńpublicznych, a odnoszące siędo wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej w tym odwołań, sączynnościami przekraczającymi zakres zwykłego
zarządu.
W związku z tym, zgodnie z cytowanym powyżej art. 98 k.c., do wniesienia odwołania
wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe, a nie ogólne (art. 98 zd.1 pełnomocnictwo
ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu), tj. określające rodzaj
czynności jakiej pełnomocnictwo dotyczy.
W postępowaniu na podstawie ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) przed KrajowąIzbąOdwoławcząw zakresie
wnoszenia odwołania od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego wymagane jest
pełnomocnictwo wskazujące konkretnie na upoważnienie do wniesieniaśrodków ochrony
prawnej albo wprost odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych tj.
pełnomocnictwo rodzajowe.
Przedłożone do odwołania wyżej wskazane pełnomocnictwo z dnia 25.08.2008 r. upoważnia
ojca Pani Ewy Ważnej, tj. Pana Mirosława W. do reprezentowania w jak najszerszym
zakresie w związku z prowadzonądziałalnościągospodarcząpod firmąHandlowo –
Usługowa „Marchewka” z siedzibąw Szczytnie, a w szczególności do reprezentowania w jak
najszerszym zakresie przed sądami, organami administracji państwowej i samorządowej we
wszystkich sprawach majątkowych, a także składania wszelkich oświadczeńwiedzy i woli
zawierania umów i podejmowania innych czynności, które okażąsiękonieczne, w związku
z prowadzonądziałalnościąoraz zaciągania zobowiązańbez ograniczeń.
Pomimo tak szerokiego umocowania Pana Mirosława W., zarówno podmiotowego jak
i przedmiotowego, udzielone pełnomocnictwo ma charakter pełnomocnictwa ogólnego tj. do
czynności zwykłego zarządu, związanego z szeroko rozumianym zakresem prowadzenia
działalności gospodarczej.
Pełnomocnictwo to, nie upoważnia do podpisania i wniesienia odwołania w zakresieśrodków
ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
ustawy Pzp, ponieważnie wskazuje rodzaju czynności, jakim jest wniesienie odwołania do
Prezesa Urzędu Publicznych, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba równieżw niniejszej sprawie odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując jego kopięZamawiającemu.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, Sądów Okręgowych, Zespołów Arbitrów i Krajowej
Izby Odwoławczej, przez jednoczesne przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu,
rozumie siędoręczenie jej przed upływem terminu na wniesienie odwołania do
Zamawiającego, w taki sposób aby mógł on zapoznaćsięz jego treścią.
Na podstawie dokumentacji przetargowej przedłożonej przez Zamawiającego oraz akt
niniejszej sprawy, Izba ustaliła, iżo rozstrzygnięciu odwołania Odwołujący został
powiadomiony w dniu 20.10.2008 r., a kopia odwołania (pismo z dnia 23.10.2008 r.) została
wysłana do Zamawiającego listem poleconym w dniu 25.10.2008 r. i doręczona
Zamawiającemu w dniu 27.10.2008 r.
W związku z powyższym Zamawiający mógł zapoznaćsięz treściąodwołania dopiero w
dniu 27.10.2008 r. tj. z dwu dniowym przekroczeniem terminu na wniesienie odwołania, który
upłynął w dniu 25.10.2008 r., zgodnie z wyżej przywołanym art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp w takiej sytuacji Izba odrzuca odwołanie.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1 800,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy stosownie do nakładu pracy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża FHU „Marchewka” Ewa Ważna ul. Osuchowskiego 15,
12-100 Szczytno i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez FHU „Marchewka” Ewa Ważna
ul. Osuchowskiego 15, 12-100 Szczytno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero
groszy) przez FHU „Marchewka” Ewa Ważna ul. Osuchowskiego 15,
12-100
Szczytno
na
rzecz
Jednostki
Wojskowej
1106
ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz FHU „Marchewka” Ewa Ważna
ul. Osuchowskiego 15, 12-100 Szczytno.
U z a s a d n i e n i e
Pismem
z
dnia
23.10.2008r.
Odwołujący
FHU
„Marchewka”
Ewa
Ważna
ul. Osuchowskiego 15, 12-100 Szczytno, wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego JednostkęWojskową1106 ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn, które zostało
podpisane przez pełnomocnika Mirosława W. – ojca Ewy Ważnej na podstawie udzielonego
pełnomocnictwa z dnia 25.08.2008 r., którego podpis mocodawczyni został potwierdzony w
Kancelarii
Notarialnej
mgr
Edmunda
K.,
notariusz,
Szczytno
ul. 1-go Maja 40A.
W myśl art. 98 k.c. do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu wymagane jest
pełnomocnictwo określające rodzaj tych czynności.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądów Okręgowych, jak i Zespołów Arbitrów
czynności dotyczące zamówieńpublicznych, a odnoszące siędo wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej w tym odwołań, sączynnościami przekraczającymi zakres zwykłego
zarządu.
W związku z tym, zgodnie z cytowanym powyżej art. 98 k.c., do wniesienia odwołania
wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe, a nie ogólne (art. 98 zd.1 pełnomocnictwo
ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu), tj. określające rodzaj
czynności jakiej pełnomocnictwo dotyczy.
W postępowaniu na podstawie ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) przed KrajowąIzbąOdwoławcząw zakresie
wnoszenia odwołania od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego wymagane jest
pełnomocnictwo wskazujące konkretnie na upoważnienie do wniesieniaśrodków ochrony
prawnej albo wprost odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych tj.
pełnomocnictwo rodzajowe.
Przedłożone do odwołania wyżej wskazane pełnomocnictwo z dnia 25.08.2008 r. upoważnia
ojca Pani Ewy Ważnej, tj. Pana Mirosława W. do reprezentowania w jak najszerszym
zakresie w związku z prowadzonądziałalnościągospodarcząpod firmąHandlowo –
Usługowa „Marchewka” z siedzibąw Szczytnie, a w szczególności do reprezentowania w jak
najszerszym zakresie przed sądami, organami administracji państwowej i samorządowej we
wszystkich sprawach majątkowych, a także składania wszelkich oświadczeńwiedzy i woli
zawierania umów i podejmowania innych czynności, które okażąsiękonieczne, w związku
z prowadzonądziałalnościąoraz zaciągania zobowiązańbez ograniczeń.
Pomimo tak szerokiego umocowania Pana Mirosława W., zarówno podmiotowego jak
i przedmiotowego, udzielone pełnomocnictwo ma charakter pełnomocnictwa ogólnego tj. do
czynności zwykłego zarządu, związanego z szeroko rozumianym zakresem prowadzenia
działalności gospodarczej.
Pełnomocnictwo to, nie upoważnia do podpisania i wniesienia odwołania w zakresieśrodków
ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
ustawy Pzp, ponieważnie wskazuje rodzaju czynności, jakim jest wniesienie odwołania do
Prezesa Urzędu Publicznych, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba równieżw niniejszej sprawie odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując jego kopięZamawiającemu.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, Sądów Okręgowych, Zespołów Arbitrów i Krajowej
Izby Odwoławczej, przez jednoczesne przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu,
rozumie siędoręczenie jej przed upływem terminu na wniesienie odwołania do
Zamawiającego, w taki sposób aby mógł on zapoznaćsięz jego treścią.
Na podstawie dokumentacji przetargowej przedłożonej przez Zamawiającego oraz akt
niniejszej sprawy, Izba ustaliła, iżo rozstrzygnięciu odwołania Odwołujący został
powiadomiony w dniu 20.10.2008 r., a kopia odwołania (pismo z dnia 23.10.2008 r.) została
wysłana do Zamawiającego listem poleconym w dniu 25.10.2008 r. i doręczona
Zamawiającemu w dniu 27.10.2008 r.
W związku z powyższym Zamawiający mógł zapoznaćsięz treściąodwołania dopiero w
dniu 27.10.2008 r. tj. z dwu dniowym przekroczeniem terminu na wniesienie odwołania, który
upłynął w dniu 25.10.2008 r., zgodnie z wyżej przywołanym art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp w takiej sytuacji Izba odrzuca odwołanie.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1 800,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy stosownie do nakładu pracy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
