rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1252/08
KIO/UZP 1252/08
KIO/UZP 1254/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a, Karmar S.A.,
Warszawa, ul. Taborowa 16 lok. 1 i KEM Sp. z o.o., Dąbrowa Górnicza,
ul. Budowlanych 6 lok. 1a,
B. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A.,
Piaseczno, ul. Dworska 1, Artex Art Services GmbH, Austria, Wiedeń,
Eyzinggasse 23, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd,
Izrael, Tel Aviv, 44 Shalom Zion
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta,
Warszawa, ul. Senatorska 29/31 protestów:
A. Konsorcjum firm: Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a, Karmar S.A.,
Warszawa, ul. Taborowa 16 lok. 1 i KEM Sp. z o.o., Dąbrowa Górnicza,
ul. Budowlanych 6 lok. 1a z dnia 15.11.2008 r.
B. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A.,
Piaseczno, ul. Dworska 1, Artex Art Services GmbH, Austria, Wiedeń,
Eyzinggasse 23, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd,
Izrael, Tel Aviv, 44 Shalom Zion z dnia 15.11.2008 r.
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Erbud S.A., Warszawa, ul. Puławska 300A,
- Konsorcjum firm: Mota-Engil Polska S.A., Kraków, ul. Wadowicka 8W, Mota-Engil,
Engenharia e Construção S.A., Portugalia, Casa da Calçada L. do Paço 6 – Cepelos
i Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe Dorbud S.A., Kielce, ul. Zagnańska 153,
- Konsorcjum firm: Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Emilii
Plater 53 i Construcciones Sánchez Dominguez Sando S.A., Hiszpania, Madryt,
Avda. Manoteras 46 bis, 6B,
po stronie zamawiającego
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a, Karmar S.A.,
Warszawa, ul. Taborowa 16 lok. 1 i KEM Sp. z o.o., Dąbrowa Górnicza,
ul. Budowlanych 6 lok. 1a,
B. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A.,
Piaseczno, ul. Dworska 1, Artex Art Services GmbH, Austria, Wiedeń,
Eyzinggasse 23, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd,
Izrael, Tel Aviv, 44 Shalom Zion
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta,
Warszawa, ul. Senatorska 29/31 protestów:
A. Konsorcjum firm: Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a, Karmar S.A.,
Warszawa, ul. Taborowa 16 lok. 1 i KEM Sp. z o.o., Dąbrowa Górnicza,
ul. Budowlanych 6 lok. 1a z dnia 15.11.2008 r.
B. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A.,
Piaseczno, ul. Dworska 1, Artex Art Services GmbH, Austria, Wiedeń,
Eyzinggasse 23, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd,
Izrael, Tel Aviv, 44 Shalom Zion z dnia 15.11.2008 r.
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Erbud S.A., Warszawa, ul. Puławska 300A,
- Konsorcjum firm: Mota-Engil Polska S.A., Kraków, ul. Wadowicka 8W, Mota-Engil,
Engenharia e Construção S.A., Portugalia, Casa da Calçada L. do Paço 6 – Cepelos
i Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe Dorbud S.A., Kielce, ul. Zagnańska 153,
- Konsorcjum firm: Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Emilii
Plater 53 i Construcciones Sánchez Dominguez Sando S.A., Hiszpania, Madryt,
Avda. Manoteras 46 bis, 6B,
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
- Konsorcjum firm: Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a, Karmar S.A.,
Warszawa, ul. Taborowa 16 lok. 1 i KEM Sp. z o.o., Dąbrowa Górnicza,
ul. Budowlanych 6 lok. 1a,
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A.,
Piaseczno, ul. Dworska 1, Artex Art Services GmbH, Austria, Wiedeń,
Eyzinggasse 23, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd, Izrael,
Tel Aviv, 44 Shalom Zion
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Warbud
S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a, Karmar S.A., Warszawa,
ul. Taborowa 16 lok. 1 i KEM Sp. z o.o., Dąbrowa Górnicza,
ul. Budowlanych 6 lok. 1a,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., Piaseczno,
ul. Dworska 1, Artex Art Services GmbH, Austria, Wiedeń, Eyzinggasse
23, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd, Izrael, Tel
Aviv, 44 Shalom Zion,
2) dokonaćzwrotu kwoty 75 936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a, Karmar S.A., Warszawa,
ul. Taborowa 16 lok. 1 i KEM Sp. z o.o., Dąbrowa Górnicza,
ul. Budowlanych 6 lok. 1a,
B
kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., Piaseczno,
ul. Dworska 1, Artex Art Services GmbH, Austria, Wiedeń, Eyzinggasse
23, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd, Izrael, Tel
Aviv, 44 Shalom Zion.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pod nazwąBudowa Muzeum Historiiśydów
Polskich wraz z infrastrukturątowarzyszącąoraz zagospodarowaniem terenu. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
26 czerwca 2008 r. pod numerem 2008/S 122-163314.
W dniu 8 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in. o dopuszczeniu
do kolejnego etapu postępowania Konsorcjum firm: Warbud S.A., Karmar S.A. i KEM
Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum Warbud oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., Artex Art Services
GmbH, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd zwanego dalej Konsorcjum
POL-AQUA na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający stwierdził, iżKonsorcjum POL-AQUA nie złożyło, mimo wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla członka
zarządu firmy E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd pani Chany L.
Ponadto, w ocenie Zamawiającego, Konsorcjum POL-AQUA nie spełnia warunku
dysponowania co najmniej jednąosobąwyznaczonądo sprawowania funkcji kierownika
robót zieleni posiadającąwykształcenie co najmniejśrednie kierunkowe: ogrodnicze lub
architektura krajobrazu lub tereny zielone, która wykaże sięco najmniej 5 letnim
doświadczeniem
w
realizowaniu
zamówień
związanych
z
gospodarką
zielenią.
Z dokumentów złożonych przez Konsorcjum POL-AQUA nie wynika, iżpan Rafał
Przemysław P. posiada 5-letnie doświadczenie zawodowe w realizowaniu zamówień
związanych z gospodarkązielenią.
KIO/UZP 1252/08
Na powyższądecyzjęZamawiającego protest wniosło w dniu 15 października 2008 r.
(pismem z dnia 14 października 2008 r.) Konsorcjum Warbud zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nie wykluczenie z udziału
w postępowaniu wykonawców:
- Konsorcjum firm: Mota-Engil Polska S.A., Mota-Engil, Engenharia e Construção S.A.
i Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe Dorbud S.A. zwanego dalej Konsorcjum Mota-
Engil,
- Erbud S.A. z siedziba w Warszawie,
- Konsorcjum firm: Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o. i Construcciones Sánchez
Dominguez Sando S.A. zwanego dalej Konsorcjum Sando
mimo, iżww. Wykonawcy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Protestujący podniósł, iżKonsorcjum Mota-Engil na potwierdzenie spełniania
warunku doświadczenia określonego w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 2, 4 i 5 ogłoszenia
o zamówieniu wskazał, iżwykonał przedsięwzięcie pod nazwą"Przekształcenie i rozbudowa
Portu Lotniczego im. Francisco Se Carneiro (Porto) - ASC 2000 -"Piers" i "Busgates" -tunele
techniczne i korpus centralny portu lotniczego - wiadukt łączący pomiędzy "Curbsides".
Następnie w drodze uzupełnienia wykazał rozbudowęPortu Lotniczego im. Francisco Se
Carneiro w Porto. Zdaniem Protestującego, z przedłożonego Wykazu wykonanych robót
budowlanych oraz ze złożonych referencji nie wynika,że Wykonawca ten wykonał budynek
czy teżobiekt budowlany, a jedynie ze dokonał rozbudowy jużistniejącego obiektu
budowlanego.
Nie wykazanie spełniania warunku doświadczenia określonego w ogłoszeniu
o zamówieniu w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 3 i 5 Protestujący zarzucił Wykonawcy Erbud S.A.
Protestujący wskazał, iżWykonawca ten w Wykazie wykonanych robót budowlanych w celu
udokumentowania doświadczenia określonego w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 3 ogłoszenia
przedstawił realizacjęZespołu Zabudowy Mieszkaniowej Olimpia 2 w Warszawie II etap wraz
z infrastrukturązewnętrzną, Zespołu Zabudowy Mieszkaniowej Fort Bema w Warszawie,
budowębudynku mieszkalno-biurowego z parkingiem podziemnym Rezydencja Czerska
w Warszawie oraz budowępawilonu dydaktycznego dla potrzeb Wydziału Fizjoterapii
Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu. Odnośnie pierwszej z ww. inwestycji
Protestujący zauważył, iżErbud S.A. wykonała dwukondygnacyjny garażpodziemny wraz
z wykonaniemściany berlińskiej, która jednak nie może byćuznana za rodzaj głębokiego
fundamentu, gdyżjest zabezpieczeniem wykopu. Wskazał także,że podobnie Wykonawca
ten określił swoje doświadczenie w odniesieniu do drugiej i trzeciej z powyższych inwestycji
podając,że wykonywał on obiekty, w skład których wchodziły dwukondygnacyjne garaże
podziemne, lecz nie wykazał, aby zostały one wykonane z zastosowaniem głębokiego
fundamentowania. Podniósł ponadto,że Wykonawca ten w zakresie ostatniego obiektu
podał,że konstrukcja została wykonana na palachżelbetowych iżwirowych. Protestujący
wskazał,że wbrew oświadczeniu Erbud S.A., konstrukcja nie została posadowiona na palach
żelbetowych iżwirowych, ale na fundamentach stopowych wzmocnionych kolumnamiżwirowymi w podłożu gruntowym, o czymświadczy opis techniczny budynku. Protestujący
stwierdził, iżpowszechnie przyjmuje się,że kolumnyżwirowe nie mogąbyćuznawane
za metodęgłębokiego fundamentowania i stanowiąwyłącznie przestrzenne wzmocnienie
podłoża budowlanego pod fundamentami konstrukcji inżynierskich, co potwierdza Instytut
Techniki Budowlanej.
W zakresie nie wykazania przez Erbud S.A. spełniania warunku określonego w sekcji
III pkt 2.3.I. ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu Protestujący stwierdził, iżWykonawca ten
w Wykazie wykonanych robót budowlanych wskazał,że wykonał następujące zamówienia:
Przebudowa i rozbudowa terminali pasażerskich - Etap III Obiekt C lotniska w Goleniowie,
Zaprojektowanie i budowa budynku odpraw autobusów na przejściu granicznym
w Krościenku oraz II etap modernizacji sztucznego lodowiska TOR-TOR w Toruniu.
Pierwsza i trzecia spośród przedstawionych inwestycji nie spełnia, w ocenie Protestującego,
postawionego warunku, bowiem sąto roboty budowlane polegające na przebudowie,
rozbudowie bądźmodernizacji juz istniejących obiektów budowlanych, a nie na wykonaniu
obiektu budowlanego. Zwrócił także uwagę,że druga z ww. inwestycji w istocie obejmowała
wykonanie obiektu budowlanego, jednakże obiekt ten, wbrew twierdzeniom Erbud S.A., nie
zawiera elementów konstrukcji przestrzennej krzywoliniowej wykonanej ze stalowych rur lub
kształtowników.
Powyższe, zdaniem Protestującego potwierdza, iżErbud S.A. nie wykazała
posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
Wobec Konsorcjum Sando Protestujący podniósł, iżnie wykazało ono spełniania
warunku doświadczenia określonego w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu.
Konsorcjum w Wykazie robót budowlanych wskazał realizacjęzadania „Przebudowa
stadionu piłkarskiego La Rosaleda w Maladze". Zdaniem Protestującego, wykonane przez
Konsorcjum Soledo roboty nie obejmująwykonania obiektu budowlanego, a jedynie jego
przebudowę.
Protestujący stwierdził, iżwobec faktu, iżwskazani powyżej Wykonawcy dokonali już
uzupełnienia wniosków w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie mogąoni byćponownie
wezwani do ich uzupełnienia.
Protestujący wniósł o wykluczenie z udziału w postępowaniu Konsorcjum Mota-Engil,
Wykonawcy Erbud S.A. oraz Konsorcjum Sando.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 17 października 2008 r. następujący Wykonawcy: Konsorcjum Sando, Erbud S.A.,
Konsorcjum Mota-Engil oraz Konsorcjum firm: Eiffage Budownictwo Mitex S.A. i STRABAG
Sp. z o.o.,
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24 października 2008 r. przez jego
oddalenie w całości.
W zakresie zarzutów podniesionych wobec oceny wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Mota-Engil Zamawiający stwierdził,
iżProtestujący dokonał całkowicie dowolnej interpretacji użytego przez Zamawiającego
określenia "wykonanie budynku", "wykonanie obiektu budowlanego", utożsamiając
je z wybudowaniem nowego budynku, nowego obiektu budowlanego. Zamawiający wskazał
na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 903/08, w którym Izba
orzekła, iżpojęcie „wykonanie” obejmuje wszystkie rodzaje prac zdefiniowanych w ustawie
z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.),
zatem równieżrozbudowę. W ocenie Zamawiającego, wykonane przez Konsorcjum
Mota-Engil roboty polegające na Rozbudowie Portu Lotniczego im. Francisco Se Carneiro
w Porto spełniająwarunki udziału w postępowaniu określone w Sekcji IlI pkt 2.3.I. ppkt 2,4 i 5
ogłoszenia o zamówieniu.
Odnośnie zarzutów podniesionych wobec oceny wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Erbud S.A. Zamawiający podniósł, iżwobec braku
jednoznacznej definicji głębokiego fundamentowania w ustawie Prawo budowlane oraz
innych regulacjach prawnych i technicznych, należy opieraćsięna opiniach technicznych
specjalistów oraz na literaturze. Bazując na ww.źródłach Zamawiający stwierdził,
iżrozróżnia sięfundamenty płytkie i głębokie. Do płytkich zalicza sięfundamenty
posadowione na warstwie nośnej nie przekraczającej głębokości 4 metrów licząc od poziomu
terenu. Zamawiający wskazał,że innym kryterium klasyfikacji posadowienia jest sposób
przekazania obciążenia z fundamentu na nośnąwarstwęgruntu. Rozróżnia się
posadowienie bezpośrednie, gdy podstawa fundamentu spoczywa na nośnej warstwie
gruntu oraz posadowienie pośrednie, gdzie obciążenie od budowli jest przekazywane na
głęboko położonąwarstwęnośnąza pomocąspecjalnych konstrukcji pogrążonych
w podłożu np. mikrofale, pale, studnie, kesony,ściany szczelinowe. Biorąc powyższe pod
uwagęZamawiający stwierdził,że wskazane przez Erbud S.A. roboty dotyczące Zespołu
Zabudowy Mieszkaniowej Olimpia 2, Zespołu zabudowy mieszkaniowej Fort Bema oraz
Budowy budynku mieszkalno-biurowego z parkingiem podziemnym Rezydencja Czerska
spełniająwymogi Zamawiającego zawarte w ogłoszeniu w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 3, bowiem
posiadajądwukondygnacyjne garaże podziemne. Natomiast z dokumentów złożonych przez
Erbud S.A. dotyczących zadania – Budowa Pawilonu dydaktycznego dla potrzeb Wydziału
Fizjoterapii Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, w ocenie Zamawiającego
jednoznacznie
wynika,że
Wykonawca
ten
wykonał
obiekt
budowlany
z zastosowaniem głębokiego fundamentowania – konstrukcjęwykonano na palachżelbetowych iżwirowych.
W zakresie oceny spełniania przez Erbud S.A. warunku postawionego w ogłoszeniu
w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 5 Zamawiający ponownie przywołał orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 903/08, wświetle którego stwierdził, iżzadania Etap III
Obiekt C lotniska w Goleniowie oraz II etap modernizacji sztucznego lodowiska TOR-TOR
w Toruniu spełniająpostawiony warunek udziału w postępowaniu.
To samo orzeczenie Izby Zamawiający wskazał stwierdzając, iżKonsorcjum Sando
spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt
2.3.I. ppkt 5.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięKonsorcjum Warbud, które wniosło
w dniu 29 października 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście,
naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez nie wykluczenie z udziału
w postępowaniu wykonawców nie spełniający warunku doświadczenia tj. Konsorcjum
Mota-Engil, Erbud S.A. oraz Konsorcjum Sando.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście. Wskazał
ponadto,że wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 903/08 odnosi siędo
odmiennego stanu faktycznego, a także,że orzeczenia Izby nie sąwiążące przy
rozpoznawaniu innych spraw.
Stwierdził także,że ustawodawca w art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) wprost wyróżnił
wykonywanie obiektu budowlanego jako jeden z czterech rodzajów prac określających
zakres pojęcia "budowa", przy czym wykonywanie obiektu budowlanego to odmienne pojecie
prawa budowlanego niżodbudowa, rozbudowa, nadbudowa czy przebudowa. Odwołujący
zwrócił także uwagęna treśćart. 3 pkt 7 i 7a ustawy Prawo budowlane stwierdzając również,
iżskoro ustawodawca wprost wskazał na wykonywanie obiektu budowlanego jako czynność
o znacznie węższym zakresie niżbudowa, roboty budowlane czy przebudowa, to nie
znajduje uzasadnienia pogląd, iżwykonanie obiektu budowlanego obejmuje swoim
zakresem zarówno budowętegożobiektu, jak i jego przebudowęczy roboty budowlane.
Odwołujący wskazał także na definicjęgłębokiego fundamentowania zawartąw normie
PN-B-02481. Zgodnie z pkt 4.11 ww. normy fundament głęboki to „fundament przekazujący
obciążenia z konstrukcji za pośrednictwem elementów sięgających w głębiej zalegające
warstwy podłoża gruntowego, przy czym elementami konstrukcyjnymi przenoszącymi
obciążenia mogąbyć: pale, studnie, kesony, elementy szczelinowe, masywy lub słupy
zeskalonego gruntu”. Na tej podstawie Odwołujący uznał za błędne rozważania
Zamawiającego na temat konieczności przyjęcia definicji głębokiego fundamentowania na
podstawie literatury, bowiem opiera sięona na normie PN-B-01280 uchylonej przez normę
PN-B-02481.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
z
udziału
w postępowaniu Konsorcjum Mota-Engil, Erbud S.A. oraz Konsorcjum Sando.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosili w dniu 18 listopada 2008 r.
Wykonawcy: Konsorcjum Mota-Engil, Erbud S.A. i Konsorcjum Sando po stronie
Zamawiającego.
KIO/UZP 1254/09
Na dokonanąprzez Zamawiającego czynnośćoceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu protest złożyło w dniu 15 października 2008 r. również
Konsorcjum POL-AQUA zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez wykluczenie Protestującego z udziału
w postępowaniu mimoże złożył on wszystkie wymagane oświadczenia i dokumenty
potwierdzające,że Protestujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo wskazanego przez Zamawiającego w informacji z dnia
8 października 2008 r. braku informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej pani
Chany L. Protestujący stwierdził, iżniezależnie od treści wpisanych i uwidocznionych
w Krajowym Rejestrze Sądowym członkiem organu zarządzającego jest wyłącznie osoba,
którąw przypadku spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąpowołano lub odwołano uchwałą
wspólników. Ponadto zauważył,że członek zarządu może byćw każdym czasie odwołany
uchwałąwspólników. Powyższe stanowi, zdaniem Protestującego o tym,że wpis nazwiska
osoby członka zarządu do Krajowego Rejestru Sądowego ma charakter deklaratoryjny, nie
jest prawo kształtujący, a uwidocznienie ww. informacji w rejestrze ma na celu jedynie
potwierdzenie określonego stanu rzeczy. Protestujący oświadczył, iżw okresie ubiegania się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia pani Chana L. nie pełniła obowiązków członka
zarządu spółki. Stwierdził,że nie przekazał wcześniej Zamawiającemu stosownego
dokumentu potwierdzającego ten fakt z uwagi na to,że w ogłoszeniu o zamówieniu
Zamawiający nieżądał „prawidłowego wykazania za pomocądokumentów, kto jest
urzędującym członkiem organu zarządzającego danego wykonawcy”, zatem nie miał on
obowiązku ani możliwości składania dokumentów innych niżte, którychżądał w ogłoszeniu
Zamawiający.
Protestujący wskazał na użyte przez Zamawiającego nieprawidłowe określenie
„urzędujących członków władz”. Podniósł także,że w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający
nie wskazał w jaki sposób wykonawcy mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mająskładaćdokumenty. Odesłanie w tym zakresie do
rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 1996 r. Nr 87, poz. 605) uczynione przez Zamawiającego Protestujący uznał za
nieprawidłowe.
Odnosząc siędo zarzucanego przez Zamawiającego braku wykazania się5-letnim
doświadczeniem zawodowym w realizowaniu zamówieńzwiązanych z gospodarkązielenią
przez osobęwskazanąjako kierownik robót zieleni Protestujący zwrócił uwagęna fakt,
iżZamawiającyżądał wskazania jednej osoby na ww. stanowisko. Wobec powyższego,
Protestujący
wyraził
zdziwienie
wobec
nie
uznania
przez
Zamawiającego
za potwierdzających spełnianie ww. warunku dokumentów dotyczących pana Józefa S.
Dodatkowo postawił zarzut, iżZamawiający zmienił w trakcie postępowania sposób
obliczania okresu doświadczenia osoby wskazanej przez Protestującego we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zdaniem Protestującego, z uwagi na wymóg
wykazania co najmniej 5-letniego doświadczenia w realizowaniu zamówieńzwiązanych
z gospodarkązielenią, pan S., który od 2003 r. realizował ww. zamówienia, spełnia
powyższy wymóg.
Protestujący wskazał także na inne wady przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Podniósł, iżz analizy pełnomocnictwa udzielonego panu Pawłowi B. jednoznacznie
wynika,że
przedmiotowe
postępowanie
powinno
być
prowadzone
w
imieniu
i na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego oraz Miasta Stołecznego Warszawy. Stwierdził,że Stołeczny Zarząd
Rozbudowy Miasta jest jednostkąbudżetowąMiasta Stołecznego Warszawy i jedynie
pełnomocnikiem Zamawiającego, którym sąfaktycznie działający wspólnie Skarb Państwa
i samorząd gminny. Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta stanowi wyodrębniony
organizacyjnie zespół ludzi iśrodków, powołany do realizacji kompetencji gminy i nie może
byćutożsamiany z osobąprawnąprowadzącąpostępowanie. Protestujący wskazał na treść
Statutu Stołecznego Zarządu Rozbudowy Miasta (załącznik nr 1 do Uchwały Nr
LVI/1519/2005 Rady miasta stołecznego Warszawy z dnia 8 lipca 2005 r. w sprawie statutu
jednostki budżetowej m. st. Warszawy pod nazwąStołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta).
Mając powyższe na uwadze Protestujący stwierdził, iżzawarta w ogłoszeniu o zamówieniu
informacja o zamawiającym wprowadza wykonawców w błąd i czyni ogłoszenie wadliwym,
co z kolei powoduje, iżpostępowanie obarczone jest wadąprowadzącądo zawarcia umowy
nieważnej z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, uznanie,że Protestujący nie podlega wykluczeniu z udziału
w postępowaniu, poinformowanie o wynikach oceny spełniania warunków i otrzymanych
ocenach wraz z przekazaniem zaproszenia do składania ofert i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, alternatywnie wniósł o unieważnienie przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiło
w dniu 17 października 2008 r. Konsorcjum Mota-Engil.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24 października 2008 r. przez jego
odrzucenie w zakresie zarzutu dotyczącego błędnego określenia nazwy Zamawiającego
i oddalenie w zakresie pozostałych zarzutów.
Zamawiający stwierdził, iżProtestujący zarówno w złożonym wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, jak i w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów
lub złożenia wyjaśnieńnie przedstawił dokumentów lub faktów, które potwierdzałyby
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający podniósł, iżProtestujący złożył
wydruk szczegółowych informacji dotyczących spółki E.D.C. Engineering & Development,
Consultants Co. Ltd, z którego wynika,że członkami zarządu tej spółki sątrzy osoby
dołączając zaświadczenie o niekaralności dotyczące jednej z ww. osób. W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 17 września 2008 r. uzupełnił dokument dotyczący
drugiego z członków zarządu nie przedstawiającżadnego dokumentu ani wyjaśnień
odnoszących siędo sytuacji faktycznej lub prawnej trzeciego z członków zarządu. Powyższe,
w ocenie Zamawiającego, stanowi podstawędo wykluczenia Wykonawcy z udziału
w postępowaniu. Ponadto wywiódł, iżzałączone do protestu dokumenty nie potwierdzają
faktu zawieszenia pani Chany L. w pełnieniu funkcji członka zarządu w dacie składania
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w okresie postępowania.
Z oświadczenia z dnia 15 października 2008 r. wynika jedynie,że pani L. była zawieszona w
tym dniu w pełnieniu obowiązków dyrektora firmy, co nie jest, zdaniem Zamawiającego,
tożsame z zawieszeniem w pełnieniu obowiązków członka zarządu. Protestujący nie
wykazał,że sąto funkcje tożsame. Protestujący, w ocenie Zamawiającego, nie wykazał
także,że
uchwała
zarządu
Nr
20/2008
spółki
E.D.C.
Engineering
& Development, Consultants Co. Ltd jest uchwałąpodjętąprzez właściwy organ tej spółki.
Zamawiający stwierdził, iżużyty w ogłoszeniu o zamówieniu zapis „urzędujących
członków władz” nie ma znaczenia dla podjętej przez Zamawiającego decyzji o wykluczeniu
Protestującego z postępowania – Zamawiający kierował siętreściąprzepisów prawa.
Dodatkowo Zamawiający stoi na stanowisku, iżzawieszony członek zarządu jest
urzędującym członkiem zarządu. Stwierdził również, iżnażadnym etapie postępowania,
mimo wezwania do złożenia dokumentów lub wyjaśnieńodnośnie dwóch członków zarządu,
Protestujący nie wskazał na fakt zawieszenia członka zarządu pani Langer, wobec czego
Zamawiający nie miał o tym wiedzy podejmując decyzjęo wykluczeniu Protestującego
z postępowania. Podkreślił, iżw przypadku, gdy wpis dokonany w rejestrze nie jest zgodny
ze stanem faktycznym, to podmiot wywodzący z tych rozbieżności skutki prawne powinien
fakt ten wykazaći udokumentować.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykazania sięprzez Wykonawcę
dysponowaniem jednąosobąposiadającą5-letnie doświadczenie w realizowaniu zamówień
związanych z gospodarkązieleniąZamawiający zauważył, iżz załączonych do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów nie wynikało 5 letnie
doświadczenia pana Rafała P., nie wykazano równieżzamówieńzwiązanych
z gospodarkązieleniązrealizowanych przez pana Józefa S., nie podano teżinnych
informacji wymaganych w ogłoszeniu. Wobec powyższego Zamawiający wezwał w dniu
17 września 2008 r. Protestującego do uzupełnienia informacji dotyczących doświadczenia
pana P. lub do uzupełnienia Wykazu osób przez wskazanie innej osoby wyznaczonej do
pełnienia funkcji kierownika robót zieleni. Zamawiający po analizie złożonych wyjaśnień
stwierdził, iżProtestujący nie spełnia postawionego warunku.
Nie zgodził sięprzy tym z twierdzeniem Protestującego o zmianie sposobu obliczania
okresu doświadczenia. Podkreślił, iżwymagał wskazania w Wykazie osób czasu (od...do…),
w którym dana osoba uczestniczyła w wykonywania stosownych zamówień. Zamawiający
nie kwestionując faktu, iżpan S. w 2003 r. realizował zamówienia związane
z gospodarkązieleniązwrócił uwagę, iżrealizacja zamówienia nastąpiła w okresie od
1 marca 2003 r. do 15 maja 2003 r., zatem, w ocenie Zamawiającego, nie sposób jest
przyjąćw ww. przypadku, iżosoba ta posiada roczne doświadczenie w realizowaniu tego
typu zamówień.
Zarzut dotyczący błędnego wskazania Zamawiającego w treści ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający uznał za spóźniony – ogłoszenie zostało opublikowane w dniu
26 czerwca 2008 r. Niezależnie od powyższego wskazał, iżStołeczny Zarząd Rozbudowy
Miasta jest samorządowąjednostkąorganizacyjnąnie posiadającąosobowości prawnej
i jednocześnie jednostkąsektora finansów publicznych. Zdaniem Zamawiającego, powyższy
status Zarządu wypełnia dyspozycjęart. 2 pkt 12 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta, niezależnie od udzielonych pełnomocnictw, jest
podmiotem uprawnionym do występowania jako zamawiający jako jednostka miasta
stołecznego Warszawy wydzielona organizacyjnie z jego struktury, której przekazano
do dyspozycjiśrodki służące do realizacji zadania będącego przedmiotem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i mieszczącego sięw jej zadaniach statutowych.
Wyjaśnił dalej, iżw toku przygotowywania realizacji inwestycji będącej przedmiotem
zamówienia Skarb Państwa i Miasto Stołeczne Warszawa zdecydowały o wspólnym
udzieleniu zamówienia i wskazały jako zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa. Miasto
z kolei wyznaczyło Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta jako zamawiającego, na co Minister
Kultury działający w imieniu Skarbu Państwa wyraził zgodę. Przyjęte rozwiązanie zostało
podjęte w oparciu o art. 16 ustawy Pzp – Miasto, jako wyznaczony zamawiający, realizuje
zadanie przez swojąjednostkęnie będącąodrębnym podmiotem w obrocie prawnym, gdyż
Zarząd jako jednostka budżetowa korzysta z osobowości prawnej gminy i nie jest
pełnomocnikiem zamawiającego w rozumieniu art. 15 ustawy Pzp. Wobec powyższego,
Zamawiający uznał sporne zapisy ogłoszenia o zamówieniu za prawidłowe.
Wobec powyższego, Konsorcjum POL-AQUA wniosło w dniu 29 października 2008 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i podtrzymując argumentacjętam zawartą.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu oraz uznanie,że Odwołujący nie podlega wykluczeniu z udziału
w postępowaniu, poinformowanie o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach wraz z przekazaniem zaproszenia do składania ofert
i Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, alternatywnie o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosiło po stronie Zamawiającego
Konsorcjum Mota-Engil w dniu 18 listopada 2008 r.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalnądokumentacjęz postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz
oświadczenia
i
stanowiska
stron
postępowania
odwoławczego
złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że obaj Odwołujący posiadają
interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający ich do wniesieniaśrodków ochrony prawnej. Podkreślenia wymaga fakt, iżprzedmiotowe postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego,
w którym protest na czynnośćoceny przez Zamawiającego spełniania warunków udziału
w postępowaniu wykonawcy uprawnieni sąwnosićjedynie na obecnym etapie
postępowania.
KIO/UZP 1252/08
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego Konsorcjum Warbud w zakresie
zarzutów dotyczących oceny przez Zamawiającego wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Mota-Engil. Podniesione zarzuty dotyczyły
spełniania przez Konsorcjum Mota-Engil warunków postawionych w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 2,
4 i 5 ogłoszenia o zamówieniu. W sekcji III pkt 2.3.I ppkt 2 Zamawiający wymagał od
wykonawców wykazania sięwykonaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu
budynku o charakterze „użyteczności publicznej” i wartości zamówienia co najmniej
100.000.000 zł brutto. W sekcji II pkt 2.3.I ppkt 4 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający
postawił warunek wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu
obiektu budowlanego z elementami wielkogabarytowej konstrukcji stalowej o łącznym tonażu
co najmniej 600 ton, z elementami spawanymi na budowie. Z kolei w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 5
ogłoszenia wymagał wykazania sięwykonaniem co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na wykonaniu obiektu budowlanego z elementami konstrukcji przestrzennej
krzywoliniowej wykonanej ze stalowych rur lub/i kształtowników. Zamawiający zastrzegł przy
tym,że jako wykonane zamówienia rozumie takie zamówienia, których przedmiot umowy
został odebrany przez zamawiającego jako należycie wykonany. Jednocześnie Zamawiający
wyjaśnił znaczenie sformułowania „budynek użyteczności publicznej”, przez który
Zamawiający rozumie, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), budynek przeznaczony na
potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty,
szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi
bankowej, handlu, gastronomii, usług turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie
kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnymśródlądowym,świadczenia usług
pocztowych lub telekomunikacyjnych oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do
wykonywania podobnych funkcji, w tym także budynek biurowy i socjalny.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Warbud, Konsorcjum Mota-Engil nie wykazało,że Wykonawca ten wykonał budynek czy teżobiekt budowlany, a jedynie ze dokonał
rozbudowy jużistniejącego obiektu budowlanego. Izba po analizie złożonych przez
Konsorcjum Mota-Engil dokumentów stwierdziła,że na potwierdzenie spełniania
ww. warunków Wykonawca wskazał na zrealizowane przez siebie zamówienie -
"Przekształcenie i rozbudowa Portu Lotniczego im. Francisco Se Carneiro (Porto) - ASC
2000 -"Piers" i "Busgates" - tunele techniczne i korpus centralny portu lotniczego - wiaduktłą
czący pomiędzy "Curbsides" opisując jednocześnie zakres rzeczowy wykonanych prac
(strona 25 wniosku) i załączając dokument potwierdzający jego należyte wykonanie (strona
29 – 32 wniosku). Dodatkowo, w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp dokonanego przez Zamawiającego dniu 17 września 2008 r.
Konsorcjum Mota-Engil złożyło pismem z dnia 25 września 2008 r. wyjaśnienia załączając
zmodyfikowany Wykaz wykonanych robót budowlanych, zdjęcie z placu budowy oraz
dokument potwierdzający jego należyte wykonanie.
Istota sporu sprowadza siędo interpretacji użytego przez Zamawiającego słowa
„wykonanie”. Wobec braku zdefiniowania w ustawie Prawo budowlane przedmiotowego
pojęcia, a także z uwagi na nie dookreślenie ww. sformułowania przez Zamawiającego Izba
stwierdziła, przychylając siędo stanowiska Izby wyrażonego w wyroku z dnia 15 września
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 807/08, KIO/UZO 903/08, KIO/UZP 929/08,że właściwe jest
posługiwanie sięw tych okolicznościach możliwie najszerszym, potocznym rozumieniem
ww. słowa tak, aby w nieuzasadniony i nieuprawniony sposób nie przyczynićsiędo
zawężenia kręgu wykonawców zdolnych wykonaćprzedmiotowe zamówienie. W związku
z powyższym za wykonanie należy uznaćtakże rozbudowę, która często sprowadza siędo
robót tożsamych z wykonaniem pierwotnego budynku, ale równieżrobót bardziej
skomplikowanych w związku z koniecznościądokonania zmian w jużistniejących obiektach.
Mając powyższe na uwadze stwierdzićnależy, iżwykazana przez Konsorcjum Mota-Engil
robota budowlana polegająca na rozbudowie portu lotniczego stanowi wykonanie budynku,
zgodnie z wymogiem Zamawiającego.
Wykonawcy Erbud S.A. Odwołujący Konsorcjum Warbud zarzucił nie wykazanie
spełniania warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 3 i 5.
W sekcji III pkt 2.3.I ppkt 3 ogłoszenia Zamawiający wymagał wykazania sięwykonaniem
w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu fundamentów obiektu budowlanego
z zastosowaniem głębokiego fundamentowania. Odwołujący stwierdził, iżżadna z inwestycji
przedstawionych przez Erbud S.A. w Wykazie (strona 36 wniosku) nie może byćuznana za
rodzaj głębokiego fundamentu. Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący Konsorcjum
Warbud złożyło Opis techniczny budynku Wydziału Fizjoterapii Akademii Wychowania
Fizycznego we Wrocławiu, pismo prof. dr hab. inż. Lecha Wysokińskiego Kierownika Zakładu
Geotechniki i Fundamentowania Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie z dnia
14 października 2008 r. oraz przytoczyło definicję„głębokiego fundamentowania” zawartą
w normie PN-B-02481.
Z kolei Zamawiający podkreślał brak legalnej definicji określenia „głębokie
fundamentowanie” oraz rozbieżności w doktrynie w tym zakresie. Złożył pismo prof. dr hab.
inż. Lecha Wysokińskiego z dnia 15 listopada 2008 r., przywołał także fragmenty publikacji
na temat fundamentowania. Stwierdził,że wskazane przez Erbud S.A. roboty dotyczące
Zespołu Zabudowy Mieszkaniowej OLIMPIA 2, Zespołu zabudowy mieszkaniowej Fort Bema
oraz Budowy budynku mieszkalno-biurowego z parkingiem podziemnym Rezydencja
Czerska spełniająwymogi Zamawiającego, bowiem posiadajądwukondygnacyjne garaże
podziemne. W ocenie Zamawiającego, równieżzadanie – Budowa Pawilonu dydaktycznego
dla potrzeb Wydziału Fizjoterapii Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu,
wykonane zostało z zastosowaniem głębokiego fundamentowania – konstrukcjęwykonano
na palachżelbetowych iżwirowych.
Izba, po analizie złożonych w sprawie dowodów oraz oświadczeństron stwierdziła,
iżw istocie, istniejąrozbieżności w doktrynie w zakresie interpretacji określenia „głębokie
fundamentowanie”. Częśćspecjalistów zalicza do ww. rodzaju fundamentu zarówno
fundamenty bezpośrednie, jak i pośrednie, inni z kolei jako głębokie postrzegająwyłącznie
fundamenty pośrednie. Nie ma przy tym znaczącego charakteru definicja przytoczona
w normie PN-B-02481, jakoże norma ta nie ma charakteru obligatoryjnego. Wobec
ww. rozbieżności oraz z uwagi na brak zdefiniowania tego pojęcia przez Zamawiającego
w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający zobowiązany jest stosowaćszerokie rozumienie
ww. określenia, wświetle czego zarzut nie wykazania przez Erbud S.A. spełniania warunku
określonego w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 3 ogłoszenia należy uznaćza bezzasadny. Izba nie
dała wiary pismom prof. dr hab. inż. Lecha W. jako opiniom prywatnym.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego spełniania przez Erbud S.A. warunku
określonego w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu Odwołujący Konsorcjum
Warbud podniosło,że wykazane na stronie 43 wniosku roboty: Przebudowa i rozbudowa
terminali pasażerskich - Etap III Obiekt C lotniska w Goleniowie oraz II etap modernizacji
sztucznego lodowiska TOR-TOR w Toruniu nie spełniająpostawionego warunku, bowiem są
to roboty budowlane polegające na przebudowie, rozbudowie bądźmodernizacji już
istniejących obiektów budowlanych, a nie na wykonaniu obiektu budowlanego. Z kolei
w zakresie inwestycji „Zaprojektowanie i budowa budynku odpraw autobusów na przejściu
granicznym w Krościenku” Odwołujący Konsorcjum Warbud postawiło zarzut, iżobiekt ten
nie zawiera elementów konstrukcji przestrzennej krzywoliniowej wykonanej ze stalowych rur
lub kształtowników.
Zamawiający przytaczając argumenty tożsame jak w przypadku zarzutów
dotyczących Konsorcjum Mota-Engil uznał, iżzadania Etap III Obiekt C lotniska
w Goleniowie oraz II etap modernizacji sztucznego lodowiska TOR-TOR w Toruniu spełniają
postawiony warunek udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagęWykaz ważniejszych obiektów (strona 43 wniosku Erbud S.A.) oraz
listy referencyjne (strona 44 i 46 wniosku), a także uzupełnienie dokonane pismem z dnia
26 września 2008 r. Izba podtrzymuje stanowisko zawarte powyżej stwierdzając,
iżwykonaniem obiektu budowlanego jest równieżrozbudowa, przebudowa czy modernizacja
obiektu budowlanego, a tym samym za prawidłowąuznaje dokonanąprzez Zamawiającego
ocenęWniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Erbud S.A.
Podkreślićprzy tym należy, iżwarunkiem jest zrealizowanie jednej roboty budowlanej
z elementami konstrukcji przestrzennej krzywoliniowej wykonanej ze stalowych rur lub/i
kształtowników.
Przedstawione powyżej stanowisko Izby w zakresie interpretacji sformułowania
„wykonanie obiektu budowlanego” odnosi siętakże do zarzutu dotyczącego nie wykazania
przez Konsorcjum Sando spełniania warunku określonego w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 5
ogłoszenia o zamówieniu z uwagi na podnoszone przez Konsorcjum Warbud zrealizowanie
przybudowy, a nie wykonania obiektu budowlanego. Z Wykazu wykonanych robót (strona
197 – 203 wniosku Konsorcjum Sando), złożonych referencji oraz uzupełnienia dokonanego
przez Konsorcjum Sando w dniu 26 września 2008 r. wynika, iżzadanie „Przebudowa
stadionu piłkarskiego La Rosaleda w Maladze" polegało m.in. na wyburzeniu istniejących
struktur, wykonaniu fundamentów, struktury obiektu, stalowej konstrukcji przestrzennej
wielkogabarytowej, krzywoliniowej z rur i kształtowników. W związku z powyższym Izba
stwierdziła,że zarzut ten nie znajduje uzasadnienia.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżnie potwierdziły sięzarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO/UZP 1254/08
Izba za niezasadny uznała zarzut Odwołującego Konsorcjum POL-AQUA dotyczący
braku informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej pani Chany L. Izba przychyla się
do twierdzeńOdwołującego o deklaratoryjnym charakterze wpisu członków zarządu do
Krajowego
Rejestru
Sądowego.
Jednak
z
dokumentacji
postępowania
wynika,
iżzgodnie ze złożonym przez Konsorcjum POL-AQUA tłumaczeniem przysięgłym
dokumentu dotyczącego spółki E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd,
członkami zarządu spółki sątrzy osoby – Chana L., Gila G. i Cob L. I. J. Okolicznością
bezspornąjest, iżdo wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący
załączył informacjęo niekaralności dotyczącątylko jednej osoby. Wobec stwierdzenia
powyższego, Zamawiający pismem z dnia 17 września 2008 r. wezwał Wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów poświadczających niekaralnośćdwóch osób wymieniając je z
imienia I nazwiska – Chana L. i Gila G. Odwołujący zatem nie mógł miećwątpliwości co do
sposobu oceny przez Zamawiającego złożonych dokumentów. Mimo tego, w odpowiedzi na
wezwanie, w dniu 24 września 2008 r. Konsorcjum POL-AQUA przekazało jedynie
informacjędotyczącąpani Gily G., nie składającżadnych wyjaśnieńani dokumentów w
zakresie Chany L.
Izba biorąc pod uwagępowyższe stwierdziła, iżnie sposób postawićZamawiającemu
zarzutu niewłaściwej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Konsorcjum POL-AQUA w tym zakresie. Zadaniem Odwołującego było bowiem
dołożenie staranności, aby złożyćwszelkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty.
Konsorcjum, mimo jednoznacznego wezwania do ich uzupełnienia nie uczyniło powyższego.
Okolicznościąstanowiącąusprawiedliwienie nie może byćprzy tym użycie przez
Zamawiającego sformułowania „urzędujących członków władz”, bowiem Wykonawcy
zobowiązani sąrównieżdo znajomości podstaw prawnych prowadzenia postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto, jak wynika ze złożonych dokumentów,
sformułowanie to nie budziło wątpliwości Odwołującego, który złożył dokumenty dotyczące
wyłącznie członków zarządu poszczególnych Członków Konsorcjum, a nie np. dokumenty
dotyczące członków rad nadzorczych. Okolicznościąmającąwpływ na ocenęzłożonych
dokumentów nie może byćrównieżprzywołanie w treści ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie dokumentów składanych przez wykonawców mających siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza granicąterytorium Rzeczypospolitej Polskiej rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2008 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, mimo,
iżprawidłowym działaniem Zamawiającego byłoby wskazanie poszczególnych dokumentów.
Nawet jeśli Konsorcjum POL-AQUA nie posiada znajomości ww. aktu prawnego,
Zamawiający w wezwaniu z dnia 17 września 2008 r. przytoczył jużtreśćrozporządzenia.
Odwołujący nie mógł miećzatem wątpliwości jakie dokumenty, dotyczące których osób
powinien złożyć. W przypadku, gdy dane stwierdzone w informacji dotyczącej spółki
E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd w zakresie członków zarządu stały
sięnieaktualne, Odwołujący zobowiązany był poinformowaćo tym Zamawiającego składając
stosowne wyjaśnienia i dokumenty. Wyjaśnienia złożone na etapie protestu Izba uznała za
spóźnione.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykazania się5-letnim doświadczeniem
zawodowym w realizowaniu zamówieńzwiązanych z gospodarkązieleniąprzez osobę
wskazanąjako kierownik robót zieleni oraz zarzutu dotyczącego zmiany przez
Zamawiającego sposobu obliczania doświadczenia poszczególnych osób w trakcie trwania
postępowania Izba uznała,że zarzuty ten nie potwierdziły się. Warunek postawiony przez
Zamawiającego w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 10 ogłoszenia o zamówieniu brzmi: „Dysponuje
co najmniej jednąosobąwyznaczonądo sprawowania funkcji kierownika robót zieleni
posiadającąwykształcenie co najmniejśrednie kierunkowe: ogrodnicze lub architektura
krajobrazu lub tereny zielone, która wykaże sięco najmniej 5 letnim doświadczeniem
w realizowaniu zamówieńzwiązanych z gospodarkązielenią”. Na potwierdzenie spełniania
ww. warunku Zamawiającyżądał złożenia Wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia zawierającego imięi nazwisko, posiadane wykształcenie,
nazwęszkoły/uczelni, nrświadectwa/dyplomu, nazwęi adres firmy (aktualne dane), w której
osoba pracowała wykonując pracępolegającąna gospodarce zielenią, wykaz
zrealizowanych zamówieńzwiązanych z gospodarkązieleniąz podaniem charakterystyki
rzeczowej zrealizowanych zamówień, czasu (od…do…), w którym osoba uczestniczyła
w wykonywaniu zamówieńwymienionych w wykazie zrealizowanych zamówieńzwiązanych
z gospodarkązielenią(sekcja III pkt 2.3.II ppkt 3 ogłoszenia).
Konsorcjum POL-AQUA wskazało dwie osoby na stanowisko kierownika robót zieleni
–
pana
Józefa
S.
oraz
pana
Rafała
P..
W
zakresie
doświadczenia
ww. osób Odwołujący wskazał odnośnie pana S. jedynie na fakt, iżosoba ta posiada 10
letnie doświadczenie. Odnosząc siędo pana P. Konsorcjum wskazało na 5 lat
doświadczenia i wymieniło „ostatnio zrealizowane usługi”. Zamawiający, uznając powyższe
informacje
za
nie
potwierdzające
spełniania
przedmiotowego
warunku
udziału
w postępowaniu, wezwał Wykonawcęw dniu 17 września 2008 r. do uzupełnienia Wykazu
przez podanie co najmniej 5 letniego doświadczenia zawodowego pana Rafała P. lub przez
wskazanie
innej
osoby,
która
spełnia
postawiony
warunek.
W
odpowiedzi
na wezwanie Odwołujący pismem z dnia 24 września 2008 r. złożył wyjaśnienie, w którym
stwierdził, iżpan Józef S. spełnia warunek udziału w postępowaniu i zostanie wyznaczony
na funkcjękierownika robót załączając wykaz ostatnio zrealizowanych przez tąosobęusług,
natomiast w zakresie pana P. stwierdził, iż„referencje pana Rafała P. zostały załączone jako
osoby dodatkowej współpracującej, ale nie koniecznej do spełniania ww. warunku”.
Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie spełnia ww. warunku obliczając wykazane okresy
doświadczenia na podstawie danych dotyczących zrealizowanych usług zawartych w
wykazach.
W ocenie Izby, działanie Zamawiającego należy uznaćza uprawnione.
Na zastosowany przez Zamawiającego sposób obliczania okresu doświadczenia
wskazywała wymagana przez Zamawiającego i uwzględniona przez Odwołującego treść
Wykazu osób – Odwołujący wykazał doświadczenie w zrealizowaniu poszczególnych
zamówieńwskazując dokładne daty ich realizacji (dzień, miesiąc i rok). W związku
z powyższym przy obliczaniu okresu doświadczenia powinny znaleźćzastosowanie art. 111
i następne ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16,
poz. 93 z późn. zm.).
Zarzut dotyczący prawidłowości wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu instytucji
zamawiającego należy uznaćza spóźniony - Odwołujący uchybił terminowi na wniesienie
protestu dotyczącego treści ogłoszenia formułując zarzut dopiero w proteście na czynność
oceny przez Zamawiającego wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Jednakże z uwagi na wskazanie na powyższąokolicznośćjako przesłankędo unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba
postanowiła odnieśćsiędo podniesionego zarzutu. Izba za wiarygodne uznała oświadczenie
złożone przez Zamawiającego na posiedzeniu, iżzadanie pod nazwą„Budowa Muzeum
Historiiśydów Polskich” jest zadaniem powierzonym Miastu Stołecznemu Warszawie oraz
ujętym w wieloletnim programie inwestycyjnym przyjętym przez RadęMiasta. Stołeczny
Zarząd Rozbudowy Miasta jest jednostkąorganizacyjnąMiasta Stołecznego Warszawy
prowadzonąw formie jednostki budżetowej (§ 2 ust. 1 Załącznika do uchwały Rady Miasta
Stołecznego Warszawy z dnia 8 lipca 2005 r. Nr LVI/1519/2005), której Miasto może na
podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001
r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) powierzyćwykonywanie zadańgminy. Co więcej, zgodnie
z pkt 1 § 3 Statutu Zarządu, przedmiotem działalności Zarządu jest obsługa procesów
inwestycyjnych w odniesieniu do kluczowych zadańinwestycyjnych wskazanych przez
Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy. W związku z powyższym oraz na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 30 maja 2008 r. udzielonego przez Prezydenta Miasta Stołecznego
Warszawy panu Pawłowi B. pełniącemu obowiązki Dyrektora Stołecznego Zarządu
Rozbudowy Miasta stwierdzićnależy, iżStołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta jest
uprawniony do reprezentowania Miasta Stołecznego Warszawy w sprawach związanych
z realizacjąpowierzonych inwestycji, w tym zadania pod nazwą„Budowa Muzeum Historiiśydów Polskich”. Wprawdzie prawidłowe byłoby wskazanie w ogłoszeniu jako
zamawiającego Miasta Stołecznego Warszawy reprezentowanego przez Stołeczny Zarząd
Rozbudowy Miasta, jednak wobec statusu Zarządu, udzielonych pełnomocnictw oraz
złożonych oświadczeńIzba uznała,że wskazanie wyłącznie na Stołeczny Zarząd
Rozbudowy Miasta jako zamawiającego nie wyczerpuje przesłanek unieważnienia
postępowania określonych w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Co więcej, przywołana przez
Odwołującego podstawa prawna unieważnienia tj. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym umowa jest nieważna, jeżeli ogłoszenie o zamówieniu
nie
zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
nie ma w przedmiotowym stanie faktycznym zastosowania.
Biorąc pod uwagępowyższe stwierdzićnależy,że nie potwierdziły sięzarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
- Konsorcjum firm: Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a, Karmar S.A.,
Warszawa, ul. Taborowa 16 lok. 1 i KEM Sp. z o.o., Dąbrowa Górnicza,
ul. Budowlanych 6 lok. 1a,
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A.,
Piaseczno, ul. Dworska 1, Artex Art Services GmbH, Austria, Wiedeń,
Eyzinggasse 23, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd, Izrael,
Tel Aviv, 44 Shalom Zion
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Warbud
S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a, Karmar S.A., Warszawa,
ul. Taborowa 16 lok. 1 i KEM Sp. z o.o., Dąbrowa Górnicza,
ul. Budowlanych 6 lok. 1a,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., Piaseczno,
ul. Dworska 1, Artex Art Services GmbH, Austria, Wiedeń, Eyzinggasse
23, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd, Izrael, Tel
Aviv, 44 Shalom Zion,
2) dokonaćzwrotu kwoty 75 936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a, Karmar S.A., Warszawa,
ul. Taborowa 16 lok. 1 i KEM Sp. z o.o., Dąbrowa Górnicza,
ul. Budowlanych 6 lok. 1a,
B
kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., Piaseczno,
ul. Dworska 1, Artex Art Services GmbH, Austria, Wiedeń, Eyzinggasse
23, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd, Izrael, Tel
Aviv, 44 Shalom Zion.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pod nazwąBudowa Muzeum Historiiśydów
Polskich wraz z infrastrukturątowarzyszącąoraz zagospodarowaniem terenu. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
26 czerwca 2008 r. pod numerem 2008/S 122-163314.
W dniu 8 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in. o dopuszczeniu
do kolejnego etapu postępowania Konsorcjum firm: Warbud S.A., Karmar S.A. i KEM
Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum Warbud oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., Artex Art Services
GmbH, E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd zwanego dalej Konsorcjum
POL-AQUA na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający stwierdził, iżKonsorcjum POL-AQUA nie złożyło, mimo wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla członka
zarządu firmy E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd pani Chany L.
Ponadto, w ocenie Zamawiającego, Konsorcjum POL-AQUA nie spełnia warunku
dysponowania co najmniej jednąosobąwyznaczonądo sprawowania funkcji kierownika
robót zieleni posiadającąwykształcenie co najmniejśrednie kierunkowe: ogrodnicze lub
architektura krajobrazu lub tereny zielone, która wykaże sięco najmniej 5 letnim
doświadczeniem
w
realizowaniu
zamówień
związanych
z
gospodarką
zielenią.
Z dokumentów złożonych przez Konsorcjum POL-AQUA nie wynika, iżpan Rafał
Przemysław P. posiada 5-letnie doświadczenie zawodowe w realizowaniu zamówień
związanych z gospodarkązielenią.
KIO/UZP 1252/08
Na powyższądecyzjęZamawiającego protest wniosło w dniu 15 października 2008 r.
(pismem z dnia 14 października 2008 r.) Konsorcjum Warbud zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nie wykluczenie z udziału
w postępowaniu wykonawców:
- Konsorcjum firm: Mota-Engil Polska S.A., Mota-Engil, Engenharia e Construção S.A.
i Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe Dorbud S.A. zwanego dalej Konsorcjum Mota-
Engil,
- Erbud S.A. z siedziba w Warszawie,
- Konsorcjum firm: Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o. i Construcciones Sánchez
Dominguez Sando S.A. zwanego dalej Konsorcjum Sando
mimo, iżww. Wykonawcy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Protestujący podniósł, iżKonsorcjum Mota-Engil na potwierdzenie spełniania
warunku doświadczenia określonego w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 2, 4 i 5 ogłoszenia
o zamówieniu wskazał, iżwykonał przedsięwzięcie pod nazwą"Przekształcenie i rozbudowa
Portu Lotniczego im. Francisco Se Carneiro (Porto) - ASC 2000 -"Piers" i "Busgates" -tunele
techniczne i korpus centralny portu lotniczego - wiadukt łączący pomiędzy "Curbsides".
Następnie w drodze uzupełnienia wykazał rozbudowęPortu Lotniczego im. Francisco Se
Carneiro w Porto. Zdaniem Protestującego, z przedłożonego Wykazu wykonanych robót
budowlanych oraz ze złożonych referencji nie wynika,że Wykonawca ten wykonał budynek
czy teżobiekt budowlany, a jedynie ze dokonał rozbudowy jużistniejącego obiektu
budowlanego.
Nie wykazanie spełniania warunku doświadczenia określonego w ogłoszeniu
o zamówieniu w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 3 i 5 Protestujący zarzucił Wykonawcy Erbud S.A.
Protestujący wskazał, iżWykonawca ten w Wykazie wykonanych robót budowlanych w celu
udokumentowania doświadczenia określonego w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 3 ogłoszenia
przedstawił realizacjęZespołu Zabudowy Mieszkaniowej Olimpia 2 w Warszawie II etap wraz
z infrastrukturązewnętrzną, Zespołu Zabudowy Mieszkaniowej Fort Bema w Warszawie,
budowębudynku mieszkalno-biurowego z parkingiem podziemnym Rezydencja Czerska
w Warszawie oraz budowępawilonu dydaktycznego dla potrzeb Wydziału Fizjoterapii
Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu. Odnośnie pierwszej z ww. inwestycji
Protestujący zauważył, iżErbud S.A. wykonała dwukondygnacyjny garażpodziemny wraz
z wykonaniemściany berlińskiej, która jednak nie może byćuznana za rodzaj głębokiego
fundamentu, gdyżjest zabezpieczeniem wykopu. Wskazał także,że podobnie Wykonawca
ten określił swoje doświadczenie w odniesieniu do drugiej i trzeciej z powyższych inwestycji
podając,że wykonywał on obiekty, w skład których wchodziły dwukondygnacyjne garaże
podziemne, lecz nie wykazał, aby zostały one wykonane z zastosowaniem głębokiego
fundamentowania. Podniósł ponadto,że Wykonawca ten w zakresie ostatniego obiektu
podał,że konstrukcja została wykonana na palachżelbetowych iżwirowych. Protestujący
wskazał,że wbrew oświadczeniu Erbud S.A., konstrukcja nie została posadowiona na palach
żelbetowych iżwirowych, ale na fundamentach stopowych wzmocnionych kolumnamiżwirowymi w podłożu gruntowym, o czymświadczy opis techniczny budynku. Protestujący
stwierdził, iżpowszechnie przyjmuje się,że kolumnyżwirowe nie mogąbyćuznawane
za metodęgłębokiego fundamentowania i stanowiąwyłącznie przestrzenne wzmocnienie
podłoża budowlanego pod fundamentami konstrukcji inżynierskich, co potwierdza Instytut
Techniki Budowlanej.
W zakresie nie wykazania przez Erbud S.A. spełniania warunku określonego w sekcji
III pkt 2.3.I. ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu Protestujący stwierdził, iżWykonawca ten
w Wykazie wykonanych robót budowlanych wskazał,że wykonał następujące zamówienia:
Przebudowa i rozbudowa terminali pasażerskich - Etap III Obiekt C lotniska w Goleniowie,
Zaprojektowanie i budowa budynku odpraw autobusów na przejściu granicznym
w Krościenku oraz II etap modernizacji sztucznego lodowiska TOR-TOR w Toruniu.
Pierwsza i trzecia spośród przedstawionych inwestycji nie spełnia, w ocenie Protestującego,
postawionego warunku, bowiem sąto roboty budowlane polegające na przebudowie,
rozbudowie bądźmodernizacji juz istniejących obiektów budowlanych, a nie na wykonaniu
obiektu budowlanego. Zwrócił także uwagę,że druga z ww. inwestycji w istocie obejmowała
wykonanie obiektu budowlanego, jednakże obiekt ten, wbrew twierdzeniom Erbud S.A., nie
zawiera elementów konstrukcji przestrzennej krzywoliniowej wykonanej ze stalowych rur lub
kształtowników.
Powyższe, zdaniem Protestującego potwierdza, iżErbud S.A. nie wykazała
posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
Wobec Konsorcjum Sando Protestujący podniósł, iżnie wykazało ono spełniania
warunku doświadczenia określonego w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu.
Konsorcjum w Wykazie robót budowlanych wskazał realizacjęzadania „Przebudowa
stadionu piłkarskiego La Rosaleda w Maladze". Zdaniem Protestującego, wykonane przez
Konsorcjum Soledo roboty nie obejmująwykonania obiektu budowlanego, a jedynie jego
przebudowę.
Protestujący stwierdził, iżwobec faktu, iżwskazani powyżej Wykonawcy dokonali już
uzupełnienia wniosków w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie mogąoni byćponownie
wezwani do ich uzupełnienia.
Protestujący wniósł o wykluczenie z udziału w postępowaniu Konsorcjum Mota-Engil,
Wykonawcy Erbud S.A. oraz Konsorcjum Sando.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 17 października 2008 r. następujący Wykonawcy: Konsorcjum Sando, Erbud S.A.,
Konsorcjum Mota-Engil oraz Konsorcjum firm: Eiffage Budownictwo Mitex S.A. i STRABAG
Sp. z o.o.,
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24 października 2008 r. przez jego
oddalenie w całości.
W zakresie zarzutów podniesionych wobec oceny wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Mota-Engil Zamawiający stwierdził,
iżProtestujący dokonał całkowicie dowolnej interpretacji użytego przez Zamawiającego
określenia "wykonanie budynku", "wykonanie obiektu budowlanego", utożsamiając
je z wybudowaniem nowego budynku, nowego obiektu budowlanego. Zamawiający wskazał
na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 903/08, w którym Izba
orzekła, iżpojęcie „wykonanie” obejmuje wszystkie rodzaje prac zdefiniowanych w ustawie
z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.),
zatem równieżrozbudowę. W ocenie Zamawiającego, wykonane przez Konsorcjum
Mota-Engil roboty polegające na Rozbudowie Portu Lotniczego im. Francisco Se Carneiro
w Porto spełniająwarunki udziału w postępowaniu określone w Sekcji IlI pkt 2.3.I. ppkt 2,4 i 5
ogłoszenia o zamówieniu.
Odnośnie zarzutów podniesionych wobec oceny wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Erbud S.A. Zamawiający podniósł, iżwobec braku
jednoznacznej definicji głębokiego fundamentowania w ustawie Prawo budowlane oraz
innych regulacjach prawnych i technicznych, należy opieraćsięna opiniach technicznych
specjalistów oraz na literaturze. Bazując na ww.źródłach Zamawiający stwierdził,
iżrozróżnia sięfundamenty płytkie i głębokie. Do płytkich zalicza sięfundamenty
posadowione na warstwie nośnej nie przekraczającej głębokości 4 metrów licząc od poziomu
terenu. Zamawiający wskazał,że innym kryterium klasyfikacji posadowienia jest sposób
przekazania obciążenia z fundamentu na nośnąwarstwęgruntu. Rozróżnia się
posadowienie bezpośrednie, gdy podstawa fundamentu spoczywa na nośnej warstwie
gruntu oraz posadowienie pośrednie, gdzie obciążenie od budowli jest przekazywane na
głęboko położonąwarstwęnośnąza pomocąspecjalnych konstrukcji pogrążonych
w podłożu np. mikrofale, pale, studnie, kesony,ściany szczelinowe. Biorąc powyższe pod
uwagęZamawiający stwierdził,że wskazane przez Erbud S.A. roboty dotyczące Zespołu
Zabudowy Mieszkaniowej Olimpia 2, Zespołu zabudowy mieszkaniowej Fort Bema oraz
Budowy budynku mieszkalno-biurowego z parkingiem podziemnym Rezydencja Czerska
spełniająwymogi Zamawiającego zawarte w ogłoszeniu w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 3, bowiem
posiadajądwukondygnacyjne garaże podziemne. Natomiast z dokumentów złożonych przez
Erbud S.A. dotyczących zadania – Budowa Pawilonu dydaktycznego dla potrzeb Wydziału
Fizjoterapii Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, w ocenie Zamawiającego
jednoznacznie
wynika,że
Wykonawca
ten
wykonał
obiekt
budowlany
z zastosowaniem głębokiego fundamentowania – konstrukcjęwykonano na palachżelbetowych iżwirowych.
W zakresie oceny spełniania przez Erbud S.A. warunku postawionego w ogłoszeniu
w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 5 Zamawiający ponownie przywołał orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 903/08, wświetle którego stwierdził, iżzadania Etap III
Obiekt C lotniska w Goleniowie oraz II etap modernizacji sztucznego lodowiska TOR-TOR
w Toruniu spełniająpostawiony warunek udziału w postępowaniu.
To samo orzeczenie Izby Zamawiający wskazał stwierdzając, iżKonsorcjum Sando
spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt
2.3.I. ppkt 5.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięKonsorcjum Warbud, które wniosło
w dniu 29 października 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście,
naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez nie wykluczenie z udziału
w postępowaniu wykonawców nie spełniający warunku doświadczenia tj. Konsorcjum
Mota-Engil, Erbud S.A. oraz Konsorcjum Sando.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście. Wskazał
ponadto,że wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 903/08 odnosi siędo
odmiennego stanu faktycznego, a także,że orzeczenia Izby nie sąwiążące przy
rozpoznawaniu innych spraw.
Stwierdził także,że ustawodawca w art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) wprost wyróżnił
wykonywanie obiektu budowlanego jako jeden z czterech rodzajów prac określających
zakres pojęcia "budowa", przy czym wykonywanie obiektu budowlanego to odmienne pojecie
prawa budowlanego niżodbudowa, rozbudowa, nadbudowa czy przebudowa. Odwołujący
zwrócił także uwagęna treśćart. 3 pkt 7 i 7a ustawy Prawo budowlane stwierdzając również,
iżskoro ustawodawca wprost wskazał na wykonywanie obiektu budowlanego jako czynność
o znacznie węższym zakresie niżbudowa, roboty budowlane czy przebudowa, to nie
znajduje uzasadnienia pogląd, iżwykonanie obiektu budowlanego obejmuje swoim
zakresem zarówno budowętegożobiektu, jak i jego przebudowęczy roboty budowlane.
Odwołujący wskazał także na definicjęgłębokiego fundamentowania zawartąw normie
PN-B-02481. Zgodnie z pkt 4.11 ww. normy fundament głęboki to „fundament przekazujący
obciążenia z konstrukcji za pośrednictwem elementów sięgających w głębiej zalegające
warstwy podłoża gruntowego, przy czym elementami konstrukcyjnymi przenoszącymi
obciążenia mogąbyć: pale, studnie, kesony, elementy szczelinowe, masywy lub słupy
zeskalonego gruntu”. Na tej podstawie Odwołujący uznał za błędne rozważania
Zamawiającego na temat konieczności przyjęcia definicji głębokiego fundamentowania na
podstawie literatury, bowiem opiera sięona na normie PN-B-01280 uchylonej przez normę
PN-B-02481.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
z
udziału
w postępowaniu Konsorcjum Mota-Engil, Erbud S.A. oraz Konsorcjum Sando.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosili w dniu 18 listopada 2008 r.
Wykonawcy: Konsorcjum Mota-Engil, Erbud S.A. i Konsorcjum Sando po stronie
Zamawiającego.
KIO/UZP 1254/09
Na dokonanąprzez Zamawiającego czynnośćoceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu protest złożyło w dniu 15 października 2008 r. również
Konsorcjum POL-AQUA zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez wykluczenie Protestującego z udziału
w postępowaniu mimoże złożył on wszystkie wymagane oświadczenia i dokumenty
potwierdzające,że Protestujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo wskazanego przez Zamawiającego w informacji z dnia
8 października 2008 r. braku informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej pani
Chany L. Protestujący stwierdził, iżniezależnie od treści wpisanych i uwidocznionych
w Krajowym Rejestrze Sądowym członkiem organu zarządzającego jest wyłącznie osoba,
którąw przypadku spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąpowołano lub odwołano uchwałą
wspólników. Ponadto zauważył,że członek zarządu może byćw każdym czasie odwołany
uchwałąwspólników. Powyższe stanowi, zdaniem Protestującego o tym,że wpis nazwiska
osoby członka zarządu do Krajowego Rejestru Sądowego ma charakter deklaratoryjny, nie
jest prawo kształtujący, a uwidocznienie ww. informacji w rejestrze ma na celu jedynie
potwierdzenie określonego stanu rzeczy. Protestujący oświadczył, iżw okresie ubiegania się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia pani Chana L. nie pełniła obowiązków członka
zarządu spółki. Stwierdził,że nie przekazał wcześniej Zamawiającemu stosownego
dokumentu potwierdzającego ten fakt z uwagi na to,że w ogłoszeniu o zamówieniu
Zamawiający nieżądał „prawidłowego wykazania za pomocądokumentów, kto jest
urzędującym członkiem organu zarządzającego danego wykonawcy”, zatem nie miał on
obowiązku ani możliwości składania dokumentów innych niżte, którychżądał w ogłoszeniu
Zamawiający.
Protestujący wskazał na użyte przez Zamawiającego nieprawidłowe określenie
„urzędujących członków władz”. Podniósł także,że w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający
nie wskazał w jaki sposób wykonawcy mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mająskładaćdokumenty. Odesłanie w tym zakresie do
rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 1996 r. Nr 87, poz. 605) uczynione przez Zamawiającego Protestujący uznał za
nieprawidłowe.
Odnosząc siędo zarzucanego przez Zamawiającego braku wykazania się5-letnim
doświadczeniem zawodowym w realizowaniu zamówieńzwiązanych z gospodarkązielenią
przez osobęwskazanąjako kierownik robót zieleni Protestujący zwrócił uwagęna fakt,
iżZamawiającyżądał wskazania jednej osoby na ww. stanowisko. Wobec powyższego,
Protestujący
wyraził
zdziwienie
wobec
nie
uznania
przez
Zamawiającego
za potwierdzających spełnianie ww. warunku dokumentów dotyczących pana Józefa S.
Dodatkowo postawił zarzut, iżZamawiający zmienił w trakcie postępowania sposób
obliczania okresu doświadczenia osoby wskazanej przez Protestującego we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zdaniem Protestującego, z uwagi na wymóg
wykazania co najmniej 5-letniego doświadczenia w realizowaniu zamówieńzwiązanych
z gospodarkązielenią, pan S., który od 2003 r. realizował ww. zamówienia, spełnia
powyższy wymóg.
Protestujący wskazał także na inne wady przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Podniósł, iżz analizy pełnomocnictwa udzielonego panu Pawłowi B. jednoznacznie
wynika,że
przedmiotowe
postępowanie
powinno
być
prowadzone
w
imieniu
i na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego oraz Miasta Stołecznego Warszawy. Stwierdził,że Stołeczny Zarząd
Rozbudowy Miasta jest jednostkąbudżetowąMiasta Stołecznego Warszawy i jedynie
pełnomocnikiem Zamawiającego, którym sąfaktycznie działający wspólnie Skarb Państwa
i samorząd gminny. Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta stanowi wyodrębniony
organizacyjnie zespół ludzi iśrodków, powołany do realizacji kompetencji gminy i nie może
byćutożsamiany z osobąprawnąprowadzącąpostępowanie. Protestujący wskazał na treść
Statutu Stołecznego Zarządu Rozbudowy Miasta (załącznik nr 1 do Uchwały Nr
LVI/1519/2005 Rady miasta stołecznego Warszawy z dnia 8 lipca 2005 r. w sprawie statutu
jednostki budżetowej m. st. Warszawy pod nazwąStołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta).
Mając powyższe na uwadze Protestujący stwierdził, iżzawarta w ogłoszeniu o zamówieniu
informacja o zamawiającym wprowadza wykonawców w błąd i czyni ogłoszenie wadliwym,
co z kolei powoduje, iżpostępowanie obarczone jest wadąprowadzącądo zawarcia umowy
nieważnej z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, uznanie,że Protestujący nie podlega wykluczeniu z udziału
w postępowaniu, poinformowanie o wynikach oceny spełniania warunków i otrzymanych
ocenach wraz z przekazaniem zaproszenia do składania ofert i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, alternatywnie wniósł o unieważnienie przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiło
w dniu 17 października 2008 r. Konsorcjum Mota-Engil.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24 października 2008 r. przez jego
odrzucenie w zakresie zarzutu dotyczącego błędnego określenia nazwy Zamawiającego
i oddalenie w zakresie pozostałych zarzutów.
Zamawiający stwierdził, iżProtestujący zarówno w złożonym wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, jak i w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów
lub złożenia wyjaśnieńnie przedstawił dokumentów lub faktów, które potwierdzałyby
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający podniósł, iżProtestujący złożył
wydruk szczegółowych informacji dotyczących spółki E.D.C. Engineering & Development,
Consultants Co. Ltd, z którego wynika,że członkami zarządu tej spółki sątrzy osoby
dołączając zaświadczenie o niekaralności dotyczące jednej z ww. osób. W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 17 września 2008 r. uzupełnił dokument dotyczący
drugiego z członków zarządu nie przedstawiającżadnego dokumentu ani wyjaśnień
odnoszących siędo sytuacji faktycznej lub prawnej trzeciego z członków zarządu. Powyższe,
w ocenie Zamawiającego, stanowi podstawędo wykluczenia Wykonawcy z udziału
w postępowaniu. Ponadto wywiódł, iżzałączone do protestu dokumenty nie potwierdzają
faktu zawieszenia pani Chany L. w pełnieniu funkcji członka zarządu w dacie składania
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w okresie postępowania.
Z oświadczenia z dnia 15 października 2008 r. wynika jedynie,że pani L. była zawieszona w
tym dniu w pełnieniu obowiązków dyrektora firmy, co nie jest, zdaniem Zamawiającego,
tożsame z zawieszeniem w pełnieniu obowiązków członka zarządu. Protestujący nie
wykazał,że sąto funkcje tożsame. Protestujący, w ocenie Zamawiającego, nie wykazał
także,że
uchwała
zarządu
Nr
20/2008
spółki
E.D.C.
Engineering
& Development, Consultants Co. Ltd jest uchwałąpodjętąprzez właściwy organ tej spółki.
Zamawiający stwierdził, iżużyty w ogłoszeniu o zamówieniu zapis „urzędujących
członków władz” nie ma znaczenia dla podjętej przez Zamawiającego decyzji o wykluczeniu
Protestującego z postępowania – Zamawiający kierował siętreściąprzepisów prawa.
Dodatkowo Zamawiający stoi na stanowisku, iżzawieszony członek zarządu jest
urzędującym członkiem zarządu. Stwierdził również, iżnażadnym etapie postępowania,
mimo wezwania do złożenia dokumentów lub wyjaśnieńodnośnie dwóch członków zarządu,
Protestujący nie wskazał na fakt zawieszenia członka zarządu pani Langer, wobec czego
Zamawiający nie miał o tym wiedzy podejmując decyzjęo wykluczeniu Protestującego
z postępowania. Podkreślił, iżw przypadku, gdy wpis dokonany w rejestrze nie jest zgodny
ze stanem faktycznym, to podmiot wywodzący z tych rozbieżności skutki prawne powinien
fakt ten wykazaći udokumentować.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykazania sięprzez Wykonawcę
dysponowaniem jednąosobąposiadającą5-letnie doświadczenie w realizowaniu zamówień
związanych z gospodarkązieleniąZamawiający zauważył, iżz załączonych do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów nie wynikało 5 letnie
doświadczenia pana Rafała P., nie wykazano równieżzamówieńzwiązanych
z gospodarkązieleniązrealizowanych przez pana Józefa S., nie podano teżinnych
informacji wymaganych w ogłoszeniu. Wobec powyższego Zamawiający wezwał w dniu
17 września 2008 r. Protestującego do uzupełnienia informacji dotyczących doświadczenia
pana P. lub do uzupełnienia Wykazu osób przez wskazanie innej osoby wyznaczonej do
pełnienia funkcji kierownika robót zieleni. Zamawiający po analizie złożonych wyjaśnień
stwierdził, iżProtestujący nie spełnia postawionego warunku.
Nie zgodził sięprzy tym z twierdzeniem Protestującego o zmianie sposobu obliczania
okresu doświadczenia. Podkreślił, iżwymagał wskazania w Wykazie osób czasu (od...do…),
w którym dana osoba uczestniczyła w wykonywania stosownych zamówień. Zamawiający
nie kwestionując faktu, iżpan S. w 2003 r. realizował zamówienia związane
z gospodarkązieleniązwrócił uwagę, iżrealizacja zamówienia nastąpiła w okresie od
1 marca 2003 r. do 15 maja 2003 r., zatem, w ocenie Zamawiającego, nie sposób jest
przyjąćw ww. przypadku, iżosoba ta posiada roczne doświadczenie w realizowaniu tego
typu zamówień.
Zarzut dotyczący błędnego wskazania Zamawiającego w treści ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający uznał za spóźniony – ogłoszenie zostało opublikowane w dniu
26 czerwca 2008 r. Niezależnie od powyższego wskazał, iżStołeczny Zarząd Rozbudowy
Miasta jest samorządowąjednostkąorganizacyjnąnie posiadającąosobowości prawnej
i jednocześnie jednostkąsektora finansów publicznych. Zdaniem Zamawiającego, powyższy
status Zarządu wypełnia dyspozycjęart. 2 pkt 12 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta, niezależnie od udzielonych pełnomocnictw, jest
podmiotem uprawnionym do występowania jako zamawiający jako jednostka miasta
stołecznego Warszawy wydzielona organizacyjnie z jego struktury, której przekazano
do dyspozycjiśrodki służące do realizacji zadania będącego przedmiotem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i mieszczącego sięw jej zadaniach statutowych.
Wyjaśnił dalej, iżw toku przygotowywania realizacji inwestycji będącej przedmiotem
zamówienia Skarb Państwa i Miasto Stołeczne Warszawa zdecydowały o wspólnym
udzieleniu zamówienia i wskazały jako zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa. Miasto
z kolei wyznaczyło Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta jako zamawiającego, na co Minister
Kultury działający w imieniu Skarbu Państwa wyraził zgodę. Przyjęte rozwiązanie zostało
podjęte w oparciu o art. 16 ustawy Pzp – Miasto, jako wyznaczony zamawiający, realizuje
zadanie przez swojąjednostkęnie będącąodrębnym podmiotem w obrocie prawnym, gdyż
Zarząd jako jednostka budżetowa korzysta z osobowości prawnej gminy i nie jest
pełnomocnikiem zamawiającego w rozumieniu art. 15 ustawy Pzp. Wobec powyższego,
Zamawiający uznał sporne zapisy ogłoszenia o zamówieniu za prawidłowe.
Wobec powyższego, Konsorcjum POL-AQUA wniosło w dniu 29 października 2008 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i podtrzymując argumentacjętam zawartą.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu oraz uznanie,że Odwołujący nie podlega wykluczeniu z udziału
w postępowaniu, poinformowanie o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach wraz z przekazaniem zaproszenia do składania ofert
i Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, alternatywnie o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosiło po stronie Zamawiającego
Konsorcjum Mota-Engil w dniu 18 listopada 2008 r.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalnądokumentacjęz postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz
oświadczenia
i
stanowiska
stron
postępowania
odwoławczego
złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że obaj Odwołujący posiadają
interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający ich do wniesieniaśrodków ochrony prawnej. Podkreślenia wymaga fakt, iżprzedmiotowe postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego,
w którym protest na czynnośćoceny przez Zamawiającego spełniania warunków udziału
w postępowaniu wykonawcy uprawnieni sąwnosićjedynie na obecnym etapie
postępowania.
KIO/UZP 1252/08
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego Konsorcjum Warbud w zakresie
zarzutów dotyczących oceny przez Zamawiającego wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Mota-Engil. Podniesione zarzuty dotyczyły
spełniania przez Konsorcjum Mota-Engil warunków postawionych w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 2,
4 i 5 ogłoszenia o zamówieniu. W sekcji III pkt 2.3.I ppkt 2 Zamawiający wymagał od
wykonawców wykazania sięwykonaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu
budynku o charakterze „użyteczności publicznej” i wartości zamówienia co najmniej
100.000.000 zł brutto. W sekcji II pkt 2.3.I ppkt 4 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający
postawił warunek wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu
obiektu budowlanego z elementami wielkogabarytowej konstrukcji stalowej o łącznym tonażu
co najmniej 600 ton, z elementami spawanymi na budowie. Z kolei w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 5
ogłoszenia wymagał wykazania sięwykonaniem co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na wykonaniu obiektu budowlanego z elementami konstrukcji przestrzennej
krzywoliniowej wykonanej ze stalowych rur lub/i kształtowników. Zamawiający zastrzegł przy
tym,że jako wykonane zamówienia rozumie takie zamówienia, których przedmiot umowy
został odebrany przez zamawiającego jako należycie wykonany. Jednocześnie Zamawiający
wyjaśnił znaczenie sformułowania „budynek użyteczności publicznej”, przez który
Zamawiający rozumie, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), budynek przeznaczony na
potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty,
szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi
bankowej, handlu, gastronomii, usług turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie
kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnymśródlądowym,świadczenia usług
pocztowych lub telekomunikacyjnych oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do
wykonywania podobnych funkcji, w tym także budynek biurowy i socjalny.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Warbud, Konsorcjum Mota-Engil nie wykazało,że Wykonawca ten wykonał budynek czy teżobiekt budowlany, a jedynie ze dokonał
rozbudowy jużistniejącego obiektu budowlanego. Izba po analizie złożonych przez
Konsorcjum Mota-Engil dokumentów stwierdziła,że na potwierdzenie spełniania
ww. warunków Wykonawca wskazał na zrealizowane przez siebie zamówienie -
"Przekształcenie i rozbudowa Portu Lotniczego im. Francisco Se Carneiro (Porto) - ASC
2000 -"Piers" i "Busgates" - tunele techniczne i korpus centralny portu lotniczego - wiaduktłą
czący pomiędzy "Curbsides" opisując jednocześnie zakres rzeczowy wykonanych prac
(strona 25 wniosku) i załączając dokument potwierdzający jego należyte wykonanie (strona
29 – 32 wniosku). Dodatkowo, w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp dokonanego przez Zamawiającego dniu 17 września 2008 r.
Konsorcjum Mota-Engil złożyło pismem z dnia 25 września 2008 r. wyjaśnienia załączając
zmodyfikowany Wykaz wykonanych robót budowlanych, zdjęcie z placu budowy oraz
dokument potwierdzający jego należyte wykonanie.
Istota sporu sprowadza siędo interpretacji użytego przez Zamawiającego słowa
„wykonanie”. Wobec braku zdefiniowania w ustawie Prawo budowlane przedmiotowego
pojęcia, a także z uwagi na nie dookreślenie ww. sformułowania przez Zamawiającego Izba
stwierdziła, przychylając siędo stanowiska Izby wyrażonego w wyroku z dnia 15 września
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 807/08, KIO/UZO 903/08, KIO/UZP 929/08,że właściwe jest
posługiwanie sięw tych okolicznościach możliwie najszerszym, potocznym rozumieniem
ww. słowa tak, aby w nieuzasadniony i nieuprawniony sposób nie przyczynićsiędo
zawężenia kręgu wykonawców zdolnych wykonaćprzedmiotowe zamówienie. W związku
z powyższym za wykonanie należy uznaćtakże rozbudowę, która często sprowadza siędo
robót tożsamych z wykonaniem pierwotnego budynku, ale równieżrobót bardziej
skomplikowanych w związku z koniecznościądokonania zmian w jużistniejących obiektach.
Mając powyższe na uwadze stwierdzićnależy, iżwykazana przez Konsorcjum Mota-Engil
robota budowlana polegająca na rozbudowie portu lotniczego stanowi wykonanie budynku,
zgodnie z wymogiem Zamawiającego.
Wykonawcy Erbud S.A. Odwołujący Konsorcjum Warbud zarzucił nie wykazanie
spełniania warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 3 i 5.
W sekcji III pkt 2.3.I ppkt 3 ogłoszenia Zamawiający wymagał wykazania sięwykonaniem
w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu fundamentów obiektu budowlanego
z zastosowaniem głębokiego fundamentowania. Odwołujący stwierdził, iżżadna z inwestycji
przedstawionych przez Erbud S.A. w Wykazie (strona 36 wniosku) nie może byćuznana za
rodzaj głębokiego fundamentu. Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący Konsorcjum
Warbud złożyło Opis techniczny budynku Wydziału Fizjoterapii Akademii Wychowania
Fizycznego we Wrocławiu, pismo prof. dr hab. inż. Lecha Wysokińskiego Kierownika Zakładu
Geotechniki i Fundamentowania Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie z dnia
14 października 2008 r. oraz przytoczyło definicję„głębokiego fundamentowania” zawartą
w normie PN-B-02481.
Z kolei Zamawiający podkreślał brak legalnej definicji określenia „głębokie
fundamentowanie” oraz rozbieżności w doktrynie w tym zakresie. Złożył pismo prof. dr hab.
inż. Lecha Wysokińskiego z dnia 15 listopada 2008 r., przywołał także fragmenty publikacji
na temat fundamentowania. Stwierdził,że wskazane przez Erbud S.A. roboty dotyczące
Zespołu Zabudowy Mieszkaniowej OLIMPIA 2, Zespołu zabudowy mieszkaniowej Fort Bema
oraz Budowy budynku mieszkalno-biurowego z parkingiem podziemnym Rezydencja
Czerska spełniająwymogi Zamawiającego, bowiem posiadajądwukondygnacyjne garaże
podziemne. W ocenie Zamawiającego, równieżzadanie – Budowa Pawilonu dydaktycznego
dla potrzeb Wydziału Fizjoterapii Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu,
wykonane zostało z zastosowaniem głębokiego fundamentowania – konstrukcjęwykonano
na palachżelbetowych iżwirowych.
Izba, po analizie złożonych w sprawie dowodów oraz oświadczeństron stwierdziła,
iżw istocie, istniejąrozbieżności w doktrynie w zakresie interpretacji określenia „głębokie
fundamentowanie”. Częśćspecjalistów zalicza do ww. rodzaju fundamentu zarówno
fundamenty bezpośrednie, jak i pośrednie, inni z kolei jako głębokie postrzegająwyłącznie
fundamenty pośrednie. Nie ma przy tym znaczącego charakteru definicja przytoczona
w normie PN-B-02481, jakoże norma ta nie ma charakteru obligatoryjnego. Wobec
ww. rozbieżności oraz z uwagi na brak zdefiniowania tego pojęcia przez Zamawiającego
w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający zobowiązany jest stosowaćszerokie rozumienie
ww. określenia, wświetle czego zarzut nie wykazania przez Erbud S.A. spełniania warunku
określonego w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 3 ogłoszenia należy uznaćza bezzasadny. Izba nie
dała wiary pismom prof. dr hab. inż. Lecha W. jako opiniom prywatnym.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego spełniania przez Erbud S.A. warunku
określonego w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu Odwołujący Konsorcjum
Warbud podniosło,że wykazane na stronie 43 wniosku roboty: Przebudowa i rozbudowa
terminali pasażerskich - Etap III Obiekt C lotniska w Goleniowie oraz II etap modernizacji
sztucznego lodowiska TOR-TOR w Toruniu nie spełniająpostawionego warunku, bowiem są
to roboty budowlane polegające na przebudowie, rozbudowie bądźmodernizacji już
istniejących obiektów budowlanych, a nie na wykonaniu obiektu budowlanego. Z kolei
w zakresie inwestycji „Zaprojektowanie i budowa budynku odpraw autobusów na przejściu
granicznym w Krościenku” Odwołujący Konsorcjum Warbud postawiło zarzut, iżobiekt ten
nie zawiera elementów konstrukcji przestrzennej krzywoliniowej wykonanej ze stalowych rur
lub kształtowników.
Zamawiający przytaczając argumenty tożsame jak w przypadku zarzutów
dotyczących Konsorcjum Mota-Engil uznał, iżzadania Etap III Obiekt C lotniska
w Goleniowie oraz II etap modernizacji sztucznego lodowiska TOR-TOR w Toruniu spełniają
postawiony warunek udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagęWykaz ważniejszych obiektów (strona 43 wniosku Erbud S.A.) oraz
listy referencyjne (strona 44 i 46 wniosku), a także uzupełnienie dokonane pismem z dnia
26 września 2008 r. Izba podtrzymuje stanowisko zawarte powyżej stwierdzając,
iżwykonaniem obiektu budowlanego jest równieżrozbudowa, przebudowa czy modernizacja
obiektu budowlanego, a tym samym za prawidłowąuznaje dokonanąprzez Zamawiającego
ocenęWniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Erbud S.A.
Podkreślićprzy tym należy, iżwarunkiem jest zrealizowanie jednej roboty budowlanej
z elementami konstrukcji przestrzennej krzywoliniowej wykonanej ze stalowych rur lub/i
kształtowników.
Przedstawione powyżej stanowisko Izby w zakresie interpretacji sformułowania
„wykonanie obiektu budowlanego” odnosi siętakże do zarzutu dotyczącego nie wykazania
przez Konsorcjum Sando spełniania warunku określonego w sekcji III pkt 2.3.I. ppkt 5
ogłoszenia o zamówieniu z uwagi na podnoszone przez Konsorcjum Warbud zrealizowanie
przybudowy, a nie wykonania obiektu budowlanego. Z Wykazu wykonanych robót (strona
197 – 203 wniosku Konsorcjum Sando), złożonych referencji oraz uzupełnienia dokonanego
przez Konsorcjum Sando w dniu 26 września 2008 r. wynika, iżzadanie „Przebudowa
stadionu piłkarskiego La Rosaleda w Maladze" polegało m.in. na wyburzeniu istniejących
struktur, wykonaniu fundamentów, struktury obiektu, stalowej konstrukcji przestrzennej
wielkogabarytowej, krzywoliniowej z rur i kształtowników. W związku z powyższym Izba
stwierdziła,że zarzut ten nie znajduje uzasadnienia.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżnie potwierdziły sięzarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO/UZP 1254/08
Izba za niezasadny uznała zarzut Odwołującego Konsorcjum POL-AQUA dotyczący
braku informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej pani Chany L. Izba przychyla się
do twierdzeńOdwołującego o deklaratoryjnym charakterze wpisu członków zarządu do
Krajowego
Rejestru
Sądowego.
Jednak
z
dokumentacji
postępowania
wynika,
iżzgodnie ze złożonym przez Konsorcjum POL-AQUA tłumaczeniem przysięgłym
dokumentu dotyczącego spółki E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd,
członkami zarządu spółki sątrzy osoby – Chana L., Gila G. i Cob L. I. J. Okolicznością
bezspornąjest, iżdo wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący
załączył informacjęo niekaralności dotyczącątylko jednej osoby. Wobec stwierdzenia
powyższego, Zamawiający pismem z dnia 17 września 2008 r. wezwał Wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów poświadczających niekaralnośćdwóch osób wymieniając je z
imienia I nazwiska – Chana L. i Gila G. Odwołujący zatem nie mógł miećwątpliwości co do
sposobu oceny przez Zamawiającego złożonych dokumentów. Mimo tego, w odpowiedzi na
wezwanie, w dniu 24 września 2008 r. Konsorcjum POL-AQUA przekazało jedynie
informacjędotyczącąpani Gily G., nie składającżadnych wyjaśnieńani dokumentów w
zakresie Chany L.
Izba biorąc pod uwagępowyższe stwierdziła, iżnie sposób postawićZamawiającemu
zarzutu niewłaściwej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Konsorcjum POL-AQUA w tym zakresie. Zadaniem Odwołującego było bowiem
dołożenie staranności, aby złożyćwszelkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty.
Konsorcjum, mimo jednoznacznego wezwania do ich uzupełnienia nie uczyniło powyższego.
Okolicznościąstanowiącąusprawiedliwienie nie może byćprzy tym użycie przez
Zamawiającego sformułowania „urzędujących członków władz”, bowiem Wykonawcy
zobowiązani sąrównieżdo znajomości podstaw prawnych prowadzenia postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto, jak wynika ze złożonych dokumentów,
sformułowanie to nie budziło wątpliwości Odwołującego, który złożył dokumenty dotyczące
wyłącznie członków zarządu poszczególnych Członków Konsorcjum, a nie np. dokumenty
dotyczące członków rad nadzorczych. Okolicznościąmającąwpływ na ocenęzłożonych
dokumentów nie może byćrównieżprzywołanie w treści ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie dokumentów składanych przez wykonawców mających siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza granicąterytorium Rzeczypospolitej Polskiej rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2008 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, mimo,
iżprawidłowym działaniem Zamawiającego byłoby wskazanie poszczególnych dokumentów.
Nawet jeśli Konsorcjum POL-AQUA nie posiada znajomości ww. aktu prawnego,
Zamawiający w wezwaniu z dnia 17 września 2008 r. przytoczył jużtreśćrozporządzenia.
Odwołujący nie mógł miećzatem wątpliwości jakie dokumenty, dotyczące których osób
powinien złożyć. W przypadku, gdy dane stwierdzone w informacji dotyczącej spółki
E.D.C. Engineering & Development, Consultants Co. Ltd w zakresie członków zarządu stały
sięnieaktualne, Odwołujący zobowiązany był poinformowaćo tym Zamawiającego składając
stosowne wyjaśnienia i dokumenty. Wyjaśnienia złożone na etapie protestu Izba uznała za
spóźnione.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykazania się5-letnim doświadczeniem
zawodowym w realizowaniu zamówieńzwiązanych z gospodarkązieleniąprzez osobę
wskazanąjako kierownik robót zieleni oraz zarzutu dotyczącego zmiany przez
Zamawiającego sposobu obliczania doświadczenia poszczególnych osób w trakcie trwania
postępowania Izba uznała,że zarzuty ten nie potwierdziły się. Warunek postawiony przez
Zamawiającego w sekcji III pkt 2.3.I ppkt 10 ogłoszenia o zamówieniu brzmi: „Dysponuje
co najmniej jednąosobąwyznaczonądo sprawowania funkcji kierownika robót zieleni
posiadającąwykształcenie co najmniejśrednie kierunkowe: ogrodnicze lub architektura
krajobrazu lub tereny zielone, która wykaże sięco najmniej 5 letnim doświadczeniem
w realizowaniu zamówieńzwiązanych z gospodarkązielenią”. Na potwierdzenie spełniania
ww. warunku Zamawiającyżądał złożenia Wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia zawierającego imięi nazwisko, posiadane wykształcenie,
nazwęszkoły/uczelni, nrświadectwa/dyplomu, nazwęi adres firmy (aktualne dane), w której
osoba pracowała wykonując pracępolegającąna gospodarce zielenią, wykaz
zrealizowanych zamówieńzwiązanych z gospodarkązieleniąz podaniem charakterystyki
rzeczowej zrealizowanych zamówień, czasu (od…do…), w którym osoba uczestniczyła
w wykonywaniu zamówieńwymienionych w wykazie zrealizowanych zamówieńzwiązanych
z gospodarkązielenią(sekcja III pkt 2.3.II ppkt 3 ogłoszenia).
Konsorcjum POL-AQUA wskazało dwie osoby na stanowisko kierownika robót zieleni
–
pana
Józefa
S.
oraz
pana
Rafała
P..
W
zakresie
doświadczenia
ww. osób Odwołujący wskazał odnośnie pana S. jedynie na fakt, iżosoba ta posiada 10
letnie doświadczenie. Odnosząc siędo pana P. Konsorcjum wskazało na 5 lat
doświadczenia i wymieniło „ostatnio zrealizowane usługi”. Zamawiający, uznając powyższe
informacje
za
nie
potwierdzające
spełniania
przedmiotowego
warunku
udziału
w postępowaniu, wezwał Wykonawcęw dniu 17 września 2008 r. do uzupełnienia Wykazu
przez podanie co najmniej 5 letniego doświadczenia zawodowego pana Rafała P. lub przez
wskazanie
innej
osoby,
która
spełnia
postawiony
warunek.
W
odpowiedzi
na wezwanie Odwołujący pismem z dnia 24 września 2008 r. złożył wyjaśnienie, w którym
stwierdził, iżpan Józef S. spełnia warunek udziału w postępowaniu i zostanie wyznaczony
na funkcjękierownika robót załączając wykaz ostatnio zrealizowanych przez tąosobęusług,
natomiast w zakresie pana P. stwierdził, iż„referencje pana Rafała P. zostały załączone jako
osoby dodatkowej współpracującej, ale nie koniecznej do spełniania ww. warunku”.
Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie spełnia ww. warunku obliczając wykazane okresy
doświadczenia na podstawie danych dotyczących zrealizowanych usług zawartych w
wykazach.
W ocenie Izby, działanie Zamawiającego należy uznaćza uprawnione.
Na zastosowany przez Zamawiającego sposób obliczania okresu doświadczenia
wskazywała wymagana przez Zamawiającego i uwzględniona przez Odwołującego treść
Wykazu osób – Odwołujący wykazał doświadczenie w zrealizowaniu poszczególnych
zamówieńwskazując dokładne daty ich realizacji (dzień, miesiąc i rok). W związku
z powyższym przy obliczaniu okresu doświadczenia powinny znaleźćzastosowanie art. 111
i następne ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16,
poz. 93 z późn. zm.).
Zarzut dotyczący prawidłowości wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu instytucji
zamawiającego należy uznaćza spóźniony - Odwołujący uchybił terminowi na wniesienie
protestu dotyczącego treści ogłoszenia formułując zarzut dopiero w proteście na czynność
oceny przez Zamawiającego wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Jednakże z uwagi na wskazanie na powyższąokolicznośćjako przesłankędo unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba
postanowiła odnieśćsiędo podniesionego zarzutu. Izba za wiarygodne uznała oświadczenie
złożone przez Zamawiającego na posiedzeniu, iżzadanie pod nazwą„Budowa Muzeum
Historiiśydów Polskich” jest zadaniem powierzonym Miastu Stołecznemu Warszawie oraz
ujętym w wieloletnim programie inwestycyjnym przyjętym przez RadęMiasta. Stołeczny
Zarząd Rozbudowy Miasta jest jednostkąorganizacyjnąMiasta Stołecznego Warszawy
prowadzonąw formie jednostki budżetowej (§ 2 ust. 1 Załącznika do uchwały Rady Miasta
Stołecznego Warszawy z dnia 8 lipca 2005 r. Nr LVI/1519/2005), której Miasto może na
podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001
r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) powierzyćwykonywanie zadańgminy. Co więcej, zgodnie
z pkt 1 § 3 Statutu Zarządu, przedmiotem działalności Zarządu jest obsługa procesów
inwestycyjnych w odniesieniu do kluczowych zadańinwestycyjnych wskazanych przez
Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy. W związku z powyższym oraz na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 30 maja 2008 r. udzielonego przez Prezydenta Miasta Stołecznego
Warszawy panu Pawłowi B. pełniącemu obowiązki Dyrektora Stołecznego Zarządu
Rozbudowy Miasta stwierdzićnależy, iżStołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta jest
uprawniony do reprezentowania Miasta Stołecznego Warszawy w sprawach związanych
z realizacjąpowierzonych inwestycji, w tym zadania pod nazwą„Budowa Muzeum Historiiśydów Polskich”. Wprawdzie prawidłowe byłoby wskazanie w ogłoszeniu jako
zamawiającego Miasta Stołecznego Warszawy reprezentowanego przez Stołeczny Zarząd
Rozbudowy Miasta, jednak wobec statusu Zarządu, udzielonych pełnomocnictw oraz
złożonych oświadczeńIzba uznała,że wskazanie wyłącznie na Stołeczny Zarząd
Rozbudowy Miasta jako zamawiającego nie wyczerpuje przesłanek unieważnienia
postępowania określonych w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Co więcej, przywołana przez
Odwołującego podstawa prawna unieważnienia tj. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym umowa jest nieważna, jeżeli ogłoszenie o zamówieniu
nie
zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
nie ma w przedmiotowym stanie faktycznym zastosowania.
Biorąc pod uwagępowyższe stwierdzićnależy,że nie potwierdziły sięzarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
