rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1327/08
KIO/UZP 1327/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Budownictwo Hydro-Energetyka Dychów Sp. z o.o., 66-626 Dychów, Dychów 6a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Iłowa, 68-120 Iłowa, ul. śeromskiego
27protestu /protestów
z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane JANBUD Sp. z o.o., 68-200 śary,
ul. Okrzei 104 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez Budownictwo Hydro-Energetyka Dychów Sp. z o.o., 66-626 Dychów, Dychów 6a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Iłowa, 68-120 Iłowa, ul. śeromskiego
27protestu /protestów
z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane JANBUD Sp. z o.o., 68-200 śary,
ul. Okrzei 104 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Budownictwo Hydro-Energetyka Dychów Sp. z o.o.,
66-626 Dychów, Dychów 6a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Budownictwo Hydro-Energetyka Dychów Sp. z
o.o., 66-626 Dychów, Dychów 6a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Budownictwa Hydro-Energetyka Dychów
Sp. z o.o., 66-626 Dychów, Dychów 6a.
U z a s a d n i e n i e
Uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest "Budowa hali sportowej przy Szkole
Podstawowej i Gimnazjum w Iłowej" zarzucił zamawiającemu – Gminie Iłowa naruszenie art.
89 ust. 1 pkt i art. 91 ust. 1 Prawo zamówieńpublicznych przez błędnąjego wykładnię
i w związku z tym bezpodstawne oddalenie protestu
Wniósł o uwzględnienieżądańodwołującego sięw całości i nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego, unieważnienie wyboru oferty
uznanej za najkorzystniejszą, ponownąocenęofert i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając stanowisko Odwołujący stwierdził,że w stosunku do jego oferty
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ nie ma miejsca, albowiem zaoferowany przez
wykonawcęprzedmiot zamówienia odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ
w sposób zaspakajający oczekiwania i interesy zamawiającego. Oferta protestującego
obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia.
Wskazane przez zamawiającego uchybienia nie stanowiąo niezgodności oferty z treścią
SIWZ bowiem cena przedmiotu zamówienia miała charakter ceny ryczałtowej.
Zarzuty wadliwie sporządzonych kosztorysów ofertowych w przypadku gdy cena jest
cena ryczałtowąnie mieszcząsięw dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Kosztorysy ofertowe
w takim przypadku stanowiąjedynie materiał informacyjny dla wykonawców w celu
skalkulowania ceny ofertowej. Brakścisłego wypełnienia dokumentów zgodnie z zaleceniami
SIWZ jest bez znaczenia, w sytuacji gdy wykonawcy mieli obowiązek przedstawienia ceny
ryczałtowej. Jest to pogląd utrwalony w orzecznictwie sądowym i arbitrażowym jak równieżw
doktrynie i sprowadza siędo stwierdzenia "że w przypadku gdy wykonawcy majązaoferować
cenęryczałtowąto bez znaczenia dla ważności oferty jest sporządzenie pełnego lub
skróconego kosztorysu, bowiem w takim przypadku kosztorys ma tylko charakter
pomocniczy dla skalkulowania ceny ryczałtowej (zob. wyrok SN z dnia 20.11.1998 r. sygn. II
CKN 913/97 LEX nr 138655; wyrok SA w Poznaniu z dnia 6.03.2001 r. sygn. I ACa 1147/00,
LEX 53625 -zgodnie z którymi cena ryczałtowa to z góry umówiona wysokość
wynagrodzenia w kwocie absolutnej obejmującej całośćzamówienia). W tej sytuacji wycena
poszczególnych elementów zadania budowlanego nie mażadnego znaczenia dla oceny
kryterium cena i nie można mówićo naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp (wyrok
ZAUZP z dnia 5.05.2007 r., UZP/ZO/O-634/07, LEX 321655; wyrok ZAUZP z dnia
27.09.2007 r. , UZP/ZO/0-1163/07, LEX 321647).
Odnosząc siędo zarzutów stawianych jego ofercie stwierdził,że: mimo braku
załączników 8d-ws oraz 8d-wd dane, które miały byćtam zamieszczone, znajdująsięone w
kosztorysach ofertowych. Zbiorcze zestawienie kosztów jest jedynie sposobem
syntetycznego prezentowania danych, które wynikająz kosztorysów ofertowych. Stosowanie
programu przy sporządzeniu kosztorysu ofertowego, który pokazuje cenęz dokładnością
większąniżdwa miejsca po przecinku nie stanowi sprzeczności złożonej oferty z treścią
SIWZ (tak wyrok ZAUZP z dnia 27.09.2007 r., UZP/0-1163/07, LEX 321647 zgodnie
z którym "jeśli przyjęty sposób kosztorysowania powoduje, iżw kolumnie ilośćwyrażona
wielkośćjest podana z innądokładnością, nie stanowi to sprzeczności złożonej oferty
z treściąSIWZ").
Nie uwzględnienie modyfikacji SIWZ także nie ma wpływu na treśćoferty gdyżoferta
protestującego obejmuje cały zakres zamówienia. Zawyżenie obmiaru jednej pozycji nie
stanowi niezgodności treści oferty SIWZ gdyżza ofertęnie odpowiadającątreści SIWZ
można uznaćofertęktóra nie obejmuje swym zakresem całego przedmiotu zamówienia
opisanego w SIWZ, a tak nie jest w tym przypadku (tak wyrok zespołu arbitrów z dnia
28.12.2006 r. sygn. UZP/ZO/0-2993/06 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia
23.02.2007 r. sygn. X Gna 23/07 -w załączeniu).
Na rozprawie Odwołujący przyznał,że w ofercie pojawiły siędrobne uchybienia formalne,
wskazał jednak,że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta podlega odrzuceniu, gdy
jej treśćjest niezgodna z treściąSIWZ. Odwołujący wyjaśnił,że wybór oferty nastąpił 27
października 2008 r. – w tym dniu Odwołujący otrzymał informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Przypomniał,że przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane - budowa hali, a zarzuty
Zamawiającego dotycządostaw wyposażenia do wykonanej hali. Dostawy te (zestawienie
sprzętu) zostały w ofercie opisane i wycenione pod zbiorczymi pozycjami. Odwołujący
wskazał również,że złożył oświadczenie o akceptacji treści SIWZ oraz treści projektu
umowy,
w
którym
w
treści
§
10
ust
2
złożono
oświadczenie
o tym,że wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty. Brak szczegółowego zestawienia nie
stoi wżaden sposób w sprzeczności ze sposobem rozliczenia umowy, a zatem twierdzenia
Zamawiającego o wynikających z tego problemach w rozliczeniu umowy sąnieuzasadnione.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego ilości miejsc po przecinku, Odwołujący
wskazał,że sam Zamawiający w pkt XVI.3 SIWZ ustalił zasady zaokrąglania, a zatem
powinien w sprawie zastosowaćart. 87 ust. 2 pzp, podobnie jak w zakresie zarzutu
czwartego, dotyczącego zmodyfikowanej ilości manometrów z rurkąsyfonową. Podtrzymał
zarzut trzeci dotyczący tabeli elementów scalanych, wskazując,że wymagane dokumenty
złożył, a nie ma jedynie zestawienia zbiorczego, stanowiącego przeniesienie poszczególnych
pozycji do jednego dokumentu (zestawienia). Odwołujący wskazał,że złożył ofertę
z najniższącenąi jest to oferty najkorzystniejsza, a w toku oceny ofert Zamawiający
powinien dokonaćniezbędnych poprawek na podstawie wymienionego wyżej przepisu
ustawy Pzp.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego, Odwołujący stwierdził,że niezasadnie
został powołany § 11ust. 2 Projektu umowy, gdyżewentualne warunki zmiany umowy
Zamawiający powinien określićzgodnie z art. 144 ustawy, a tego nie dokonał. Kwestionując
zarzut braku realności wycenienia wyposażenia hali sportowej - sprzęt stały i sprzęt drobny,
przedstawił roboczy kosztorys na potwierdzenie realności wyceny. 9 wskazał,że zbiorcza
cena jest cenąujętąw kosztorysie w pozycji 185 i 186.
Co do terminu związania ofertąwskazał,że dnia 31 października 2008 r. wpłynął protest,
co oznacza,że termin związania ofertąuległ zawieszeniu (art. 181 ust. 1ustawy), a zatem
Zamawiający niezasadnie podniósł upływ terminu związania ofertą.
Zamawiający – Gmina Iłowa, wniósł o oddalenie odwołania uznając za uzasadnioną
swojądecyzjęo odrzuceniu oferty Budownictwo Hydro-Energetyka Dychów sp. z o.o.
w Dychowie i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego
JANBUD wśarach.
Zamawiający wskazał,że w trakcie badania ofert stwierdził w złożonej ofercie błędy
powodujące odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. l pkt. 2 ustawy pzp, a mianowicie:
brak załączonego do oferty kosztorysu ofertowego "Wyposażenie hali sportowej-sprzęt,.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z zapisem rozdz. XIV pkt. 2 SIWZ "ofertęstanowi druk
"Oferta" (załącznik m'1) z bezwzględnie obowiązującymi załącznikami i wymaganymi
dokumentami wymienionymi w rozdziale VIII punkt 2, 3, 4, 5, 6 i 7, załącznikami 2, 3, 4 i 5,
kosztorysem ofertowym załącznik Nr 8 oraz harmonogramem rzeczowo-finansowym
sporządzonym na podstawie kosztorysu ofertowego oraz pkt. 3 "Tabele i formularze
z informacjami niezbędnymi do oceny oferty muszązostaćsporządzone zgodnie z wzorami
zawartymi w SIWZ". Zamawiający podniósł,że w rozdziale XVI SIWZ opis sposobu
obliczenia ceny pkt. 1 wyraźnie określaże "cena oferty musi byćzgodna z wartością
dołączonego kosztorysu ofertowego". W tym stanie rzeczy brak wymaganych kosztorysów
uniemożliwia sprawdzenie ceny. W pkt. 2 zapis "Kosztorys ofertowy" należy sporządzićw
formie uproszczonej, wszystkie pozycje kosztorysu muszązawieraćcenęjednostkową
z narzutami, cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysowej musi opisywaćroboty
towarzyszące, koszty bezpośrednie robocizny, materiałów,. technologicznego oraz koszty
pośrednie i zysk, oraz koszty zakupu materiałów. Zamawiający stwierdził,że każdy
wykonawca musi opracowaćkosztorys ofertowy zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia,
który stanowią: projekt budowlany, przedmiar robót (załącznik nr 7) oraz specyfikacje
techniczne wykonania i odbioru robót (załącznik Nr 6). Pkt 3 stanowiże wszystkie wartości
i ceny w ofercie winny byćpodane z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku (jeśli na
trzecim miejscu po przecinku będzie cyfra mniejsza niż5 należy dokonaćzaokrąglenia w dół,
a w przypadku cyfry 5 lub większej w górę). Pkt 4 mówi,że wszystkie wartości i ceny
jednostkowe określone przez wykonawcęzostanąustalone na okres ważności umowy i nie
będąpodlegały zmianom. Powyższe ustalenia SIWZ jednoznacznie określają,że mylne jest
rozumowanie Odwołującego o cenie ryczałtowej.
Zamawiający wskazał,że w ofercie nie uwzględniono modyfikacji SIWZ w kosztorysie
ofertowym "Branża sanitarna -instalacje i urządzenia wewnętrzne dokonanej w trybie art. 38,
modyfikacje były ogłaszane na stronie internetowej zamawiającego.
Przytoczona wyżej ilośćbłędów i niezgodności z ustaleniami SIWZ spowodowała,że
treśćoferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia co stanowiło
podstawędo odrzucenia oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt.2 ustawy pzp. Biorąc pod
uwagępowyższe uzasadnienie prawne i merytoryczne uznał za słuszne oddalenie
odwołania.
Na rozprawie Zamawiający podtrzymał stanowisko z pisma o wyborze oferty
najkorzystniejszej, rozstrzygnięcia protestu oraz piśmie skierowanym do Prezesa UZP
z rozstrzygnięcia protestu i wniósł o oddalenie odwołania. Wskazuje na treśćart. 82 ust. 3
pzp ze skutkiem wynikającym z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy. Przytoczył encyklopedyczną
definicjęsłowa „ryczałt”. i wskazał,że nigdzie w dokumentacji, w tym w treści specyfikacji,
nie stwierdzono,że w postępowaniu składa sięoferty z cenąryczałtową. w postępowaniu do
czynienia z cenąryczałtową. Wskazał,że postawiony był wymóg sporządzenia kosztorysów
zgodnie z załącznikami. Powołał treść§ 11 ust 2 projektu umowy, w którym zastrzegł
możliwośćograniczenia zakresu realizacji przedmiotu zamówienia (prawo odstąpienia od
realizacji części robót objętych umową). W takim przypadku nastąpićma umniejszenie
wartości umownej. Zamawiający stwierdził,że Odwołujący niewłaściwe skalkulował wartość
dostaw. Wartośćta została oszacowana „z kapelusza”. Podał przykłady zbiorczych cen
dotyczących dostaw sprzętu i wyposażenia hali sportowej. Zamawiający wskazał ponadto,że
nieuzasadniony jest wniosek o ponownąocenęofert, gdyżtermin związania ofertąupłynął 15
listopada 2008 r. Zamawiający wskazuje,że właśnie złożony na rozprawie kosztorys roboczy
powinien byćzałączony do oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy, oryginalną
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia stron
postępowania odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznała zarzut Odwołującego dotyczący odrzucenia przez zamawiającego oferty
złożonej przez odwołującego na podstawie art. 89 ust. l pkt 2 Pzp.
Izba uznała na wstępie,że wykonawca posiada interes prawny we wniesieniu odwołania
w powyższym zakresie, gdyżjego oferta zawiera cenęnajniższąspośród ofert, które
wpłynęły w tym postępowaniu. Wobec powyższego, w sytuacji, gdyby potwierdziły się
zarzuty odwołującego należałoby uznać,że w wyniku bezpodstawnego odrzucenia jego
oferty wykonawca poniósłby uszczerbek.
Wświetle postanowieńSIWZ Izba uznała za bezpodstawne twierdzenie Odwołującego o
ryczałtowym charakterze ceny w tym postępowaniu wobec braku jakichkolwiek dowodów w
tym zakresie. Zapisy SIWZ jednoznacznie określały w r. XVI charakter kosztorysowy ceny
oraz wymóg złożenia wraz z ofertąstosownych kosztorysów i zestawieńrachunkowych nie
uzależniając tego obowiązku od okoliczności, czy dotycząone robót budowlanych będących
podstawowym przedmiotem zamówienia, czy teżdostaw wyposażenia sprzętu do
wybudowanej hali sportowej. Niezgodnośćtreści oferty w tym zakresie tj. brak kosztorysów,
których wersjęrobocząprzedstawił Odwołujący na rozprawie, nie została nawet
zakwestionowana przez niego, jednakże z konstatacją, iżpopełnił omyłkęformalną.
Natomiast Izba uznała za zasadny zarzut braku podstaw do odrzucenia oferty z powodu
zaoferowania większej od wymaganej liczby manometrów stwierdzając,że wpisanie w
ofercie większej liczby jednostek sprzętu nie oznacza jej niezgodności z opisem przedmiotu
zamówienia dokonanym w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie podziela równieżpoglądu Zamawiającego,że podstawąodrzucenia oferty może być
odmienny, a co więcej bardziej precyzyjny sposób zaokrąglania
W ustalonym stanie faktycznym Izba uznała,że zarzut odwołującego dotyczący
niezgodności treści oferty odwołującego z treściąsiwz jest niezasadny.
W tym stanie rzeczy należało uznać,że oferta złożona przez odwołującego z uwagi na
nieuwzględnienie w jej treści wyposażenia wskazanego w zestawieniu wyposażenia, które
było wymagane w specyfikacji przez zamawiającego, nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a zatem podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Oferta odwołującego, wbrew twierdzeniom odwołującego nie zawiera pełnego zakresu
rzeczowego zadania z uwzględnieniem wymagańzamawiającego zawartych w siwz.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Budownictwo Hydro-Energetyka Dychów Sp. z o.o.,
66-626 Dychów, Dychów 6a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Budownictwo Hydro-Energetyka Dychów Sp. z
o.o., 66-626 Dychów, Dychów 6a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Budownictwa Hydro-Energetyka Dychów
Sp. z o.o., 66-626 Dychów, Dychów 6a.
U z a s a d n i e n i e
Uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest "Budowa hali sportowej przy Szkole
Podstawowej i Gimnazjum w Iłowej" zarzucił zamawiającemu – Gminie Iłowa naruszenie art.
89 ust. 1 pkt i art. 91 ust. 1 Prawo zamówieńpublicznych przez błędnąjego wykładnię
i w związku z tym bezpodstawne oddalenie protestu
Wniósł o uwzględnienieżądańodwołującego sięw całości i nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego, unieważnienie wyboru oferty
uznanej za najkorzystniejszą, ponownąocenęofert i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając stanowisko Odwołujący stwierdził,że w stosunku do jego oferty
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ nie ma miejsca, albowiem zaoferowany przez
wykonawcęprzedmiot zamówienia odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ
w sposób zaspakajający oczekiwania i interesy zamawiającego. Oferta protestującego
obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia.
Wskazane przez zamawiającego uchybienia nie stanowiąo niezgodności oferty z treścią
SIWZ bowiem cena przedmiotu zamówienia miała charakter ceny ryczałtowej.
Zarzuty wadliwie sporządzonych kosztorysów ofertowych w przypadku gdy cena jest
cena ryczałtowąnie mieszcząsięw dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Kosztorysy ofertowe
w takim przypadku stanowiąjedynie materiał informacyjny dla wykonawców w celu
skalkulowania ceny ofertowej. Brakścisłego wypełnienia dokumentów zgodnie z zaleceniami
SIWZ jest bez znaczenia, w sytuacji gdy wykonawcy mieli obowiązek przedstawienia ceny
ryczałtowej. Jest to pogląd utrwalony w orzecznictwie sądowym i arbitrażowym jak równieżw
doktrynie i sprowadza siędo stwierdzenia "że w przypadku gdy wykonawcy majązaoferować
cenęryczałtowąto bez znaczenia dla ważności oferty jest sporządzenie pełnego lub
skróconego kosztorysu, bowiem w takim przypadku kosztorys ma tylko charakter
pomocniczy dla skalkulowania ceny ryczałtowej (zob. wyrok SN z dnia 20.11.1998 r. sygn. II
CKN 913/97 LEX nr 138655; wyrok SA w Poznaniu z dnia 6.03.2001 r. sygn. I ACa 1147/00,
LEX 53625 -zgodnie z którymi cena ryczałtowa to z góry umówiona wysokość
wynagrodzenia w kwocie absolutnej obejmującej całośćzamówienia). W tej sytuacji wycena
poszczególnych elementów zadania budowlanego nie mażadnego znaczenia dla oceny
kryterium cena i nie można mówićo naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp (wyrok
ZAUZP z dnia 5.05.2007 r., UZP/ZO/O-634/07, LEX 321655; wyrok ZAUZP z dnia
27.09.2007 r. , UZP/ZO/0-1163/07, LEX 321647).
Odnosząc siędo zarzutów stawianych jego ofercie stwierdził,że: mimo braku
załączników 8d-ws oraz 8d-wd dane, które miały byćtam zamieszczone, znajdująsięone w
kosztorysach ofertowych. Zbiorcze zestawienie kosztów jest jedynie sposobem
syntetycznego prezentowania danych, które wynikająz kosztorysów ofertowych. Stosowanie
programu przy sporządzeniu kosztorysu ofertowego, który pokazuje cenęz dokładnością
większąniżdwa miejsca po przecinku nie stanowi sprzeczności złożonej oferty z treścią
SIWZ (tak wyrok ZAUZP z dnia 27.09.2007 r., UZP/0-1163/07, LEX 321647 zgodnie
z którym "jeśli przyjęty sposób kosztorysowania powoduje, iżw kolumnie ilośćwyrażona
wielkośćjest podana z innądokładnością, nie stanowi to sprzeczności złożonej oferty
z treściąSIWZ").
Nie uwzględnienie modyfikacji SIWZ także nie ma wpływu na treśćoferty gdyżoferta
protestującego obejmuje cały zakres zamówienia. Zawyżenie obmiaru jednej pozycji nie
stanowi niezgodności treści oferty SIWZ gdyżza ofertęnie odpowiadającątreści SIWZ
można uznaćofertęktóra nie obejmuje swym zakresem całego przedmiotu zamówienia
opisanego w SIWZ, a tak nie jest w tym przypadku (tak wyrok zespołu arbitrów z dnia
28.12.2006 r. sygn. UZP/ZO/0-2993/06 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia
23.02.2007 r. sygn. X Gna 23/07 -w załączeniu).
Na rozprawie Odwołujący przyznał,że w ofercie pojawiły siędrobne uchybienia formalne,
wskazał jednak,że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta podlega odrzuceniu, gdy
jej treśćjest niezgodna z treściąSIWZ. Odwołujący wyjaśnił,że wybór oferty nastąpił 27
października 2008 r. – w tym dniu Odwołujący otrzymał informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Przypomniał,że przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane - budowa hali, a zarzuty
Zamawiającego dotycządostaw wyposażenia do wykonanej hali. Dostawy te (zestawienie
sprzętu) zostały w ofercie opisane i wycenione pod zbiorczymi pozycjami. Odwołujący
wskazał również,że złożył oświadczenie o akceptacji treści SIWZ oraz treści projektu
umowy,
w
którym
w
treści
§
10
ust
2
złożono
oświadczenie
o tym,że wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty. Brak szczegółowego zestawienia nie
stoi wżaden sposób w sprzeczności ze sposobem rozliczenia umowy, a zatem twierdzenia
Zamawiającego o wynikających z tego problemach w rozliczeniu umowy sąnieuzasadnione.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego ilości miejsc po przecinku, Odwołujący
wskazał,że sam Zamawiający w pkt XVI.3 SIWZ ustalił zasady zaokrąglania, a zatem
powinien w sprawie zastosowaćart. 87 ust. 2 pzp, podobnie jak w zakresie zarzutu
czwartego, dotyczącego zmodyfikowanej ilości manometrów z rurkąsyfonową. Podtrzymał
zarzut trzeci dotyczący tabeli elementów scalanych, wskazując,że wymagane dokumenty
złożył, a nie ma jedynie zestawienia zbiorczego, stanowiącego przeniesienie poszczególnych
pozycji do jednego dokumentu (zestawienia). Odwołujący wskazał,że złożył ofertę
z najniższącenąi jest to oferty najkorzystniejsza, a w toku oceny ofert Zamawiający
powinien dokonaćniezbędnych poprawek na podstawie wymienionego wyżej przepisu
ustawy Pzp.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego, Odwołujący stwierdził,że niezasadnie
został powołany § 11ust. 2 Projektu umowy, gdyżewentualne warunki zmiany umowy
Zamawiający powinien określićzgodnie z art. 144 ustawy, a tego nie dokonał. Kwestionując
zarzut braku realności wycenienia wyposażenia hali sportowej - sprzęt stały i sprzęt drobny,
przedstawił roboczy kosztorys na potwierdzenie realności wyceny. 9 wskazał,że zbiorcza
cena jest cenąujętąw kosztorysie w pozycji 185 i 186.
Co do terminu związania ofertąwskazał,że dnia 31 października 2008 r. wpłynął protest,
co oznacza,że termin związania ofertąuległ zawieszeniu (art. 181 ust. 1ustawy), a zatem
Zamawiający niezasadnie podniósł upływ terminu związania ofertą.
Zamawiający – Gmina Iłowa, wniósł o oddalenie odwołania uznając za uzasadnioną
swojądecyzjęo odrzuceniu oferty Budownictwo Hydro-Energetyka Dychów sp. z o.o.
w Dychowie i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego
JANBUD wśarach.
Zamawiający wskazał,że w trakcie badania ofert stwierdził w złożonej ofercie błędy
powodujące odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. l pkt. 2 ustawy pzp, a mianowicie:
brak załączonego do oferty kosztorysu ofertowego "Wyposażenie hali sportowej-sprzęt,.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z zapisem rozdz. XIV pkt. 2 SIWZ "ofertęstanowi druk
"Oferta" (załącznik m'1) z bezwzględnie obowiązującymi załącznikami i wymaganymi
dokumentami wymienionymi w rozdziale VIII punkt 2, 3, 4, 5, 6 i 7, załącznikami 2, 3, 4 i 5,
kosztorysem ofertowym załącznik Nr 8 oraz harmonogramem rzeczowo-finansowym
sporządzonym na podstawie kosztorysu ofertowego oraz pkt. 3 "Tabele i formularze
z informacjami niezbędnymi do oceny oferty muszązostaćsporządzone zgodnie z wzorami
zawartymi w SIWZ". Zamawiający podniósł,że w rozdziale XVI SIWZ opis sposobu
obliczenia ceny pkt. 1 wyraźnie określaże "cena oferty musi byćzgodna z wartością
dołączonego kosztorysu ofertowego". W tym stanie rzeczy brak wymaganych kosztorysów
uniemożliwia sprawdzenie ceny. W pkt. 2 zapis "Kosztorys ofertowy" należy sporządzićw
formie uproszczonej, wszystkie pozycje kosztorysu muszązawieraćcenęjednostkową
z narzutami, cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysowej musi opisywaćroboty
towarzyszące, koszty bezpośrednie robocizny, materiałów,. technologicznego oraz koszty
pośrednie i zysk, oraz koszty zakupu materiałów. Zamawiający stwierdził,że każdy
wykonawca musi opracowaćkosztorys ofertowy zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia,
który stanowią: projekt budowlany, przedmiar robót (załącznik nr 7) oraz specyfikacje
techniczne wykonania i odbioru robót (załącznik Nr 6). Pkt 3 stanowiże wszystkie wartości
i ceny w ofercie winny byćpodane z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku (jeśli na
trzecim miejscu po przecinku będzie cyfra mniejsza niż5 należy dokonaćzaokrąglenia w dół,
a w przypadku cyfry 5 lub większej w górę). Pkt 4 mówi,że wszystkie wartości i ceny
jednostkowe określone przez wykonawcęzostanąustalone na okres ważności umowy i nie
będąpodlegały zmianom. Powyższe ustalenia SIWZ jednoznacznie określają,że mylne jest
rozumowanie Odwołującego o cenie ryczałtowej.
Zamawiający wskazał,że w ofercie nie uwzględniono modyfikacji SIWZ w kosztorysie
ofertowym "Branża sanitarna -instalacje i urządzenia wewnętrzne dokonanej w trybie art. 38,
modyfikacje były ogłaszane na stronie internetowej zamawiającego.
Przytoczona wyżej ilośćbłędów i niezgodności z ustaleniami SIWZ spowodowała,że
treśćoferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia co stanowiło
podstawędo odrzucenia oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt.2 ustawy pzp. Biorąc pod
uwagępowyższe uzasadnienie prawne i merytoryczne uznał za słuszne oddalenie
odwołania.
Na rozprawie Zamawiający podtrzymał stanowisko z pisma o wyborze oferty
najkorzystniejszej, rozstrzygnięcia protestu oraz piśmie skierowanym do Prezesa UZP
z rozstrzygnięcia protestu i wniósł o oddalenie odwołania. Wskazuje na treśćart. 82 ust. 3
pzp ze skutkiem wynikającym z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy. Przytoczył encyklopedyczną
definicjęsłowa „ryczałt”. i wskazał,że nigdzie w dokumentacji, w tym w treści specyfikacji,
nie stwierdzono,że w postępowaniu składa sięoferty z cenąryczałtową. w postępowaniu do
czynienia z cenąryczałtową. Wskazał,że postawiony był wymóg sporządzenia kosztorysów
zgodnie z załącznikami. Powołał treść§ 11 ust 2 projektu umowy, w którym zastrzegł
możliwośćograniczenia zakresu realizacji przedmiotu zamówienia (prawo odstąpienia od
realizacji części robót objętych umową). W takim przypadku nastąpićma umniejszenie
wartości umownej. Zamawiający stwierdził,że Odwołujący niewłaściwe skalkulował wartość
dostaw. Wartośćta została oszacowana „z kapelusza”. Podał przykłady zbiorczych cen
dotyczących dostaw sprzętu i wyposażenia hali sportowej. Zamawiający wskazał ponadto,że
nieuzasadniony jest wniosek o ponownąocenęofert, gdyżtermin związania ofertąupłynął 15
listopada 2008 r. Zamawiający wskazuje,że właśnie złożony na rozprawie kosztorys roboczy
powinien byćzałączony do oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy, oryginalną
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia stron
postępowania odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznała zarzut Odwołującego dotyczący odrzucenia przez zamawiającego oferty
złożonej przez odwołującego na podstawie art. 89 ust. l pkt 2 Pzp.
Izba uznała na wstępie,że wykonawca posiada interes prawny we wniesieniu odwołania
w powyższym zakresie, gdyżjego oferta zawiera cenęnajniższąspośród ofert, które
wpłynęły w tym postępowaniu. Wobec powyższego, w sytuacji, gdyby potwierdziły się
zarzuty odwołującego należałoby uznać,że w wyniku bezpodstawnego odrzucenia jego
oferty wykonawca poniósłby uszczerbek.
Wświetle postanowieńSIWZ Izba uznała za bezpodstawne twierdzenie Odwołującego o
ryczałtowym charakterze ceny w tym postępowaniu wobec braku jakichkolwiek dowodów w
tym zakresie. Zapisy SIWZ jednoznacznie określały w r. XVI charakter kosztorysowy ceny
oraz wymóg złożenia wraz z ofertąstosownych kosztorysów i zestawieńrachunkowych nie
uzależniając tego obowiązku od okoliczności, czy dotycząone robót budowlanych będących
podstawowym przedmiotem zamówienia, czy teżdostaw wyposażenia sprzętu do
wybudowanej hali sportowej. Niezgodnośćtreści oferty w tym zakresie tj. brak kosztorysów,
których wersjęrobocząprzedstawił Odwołujący na rozprawie, nie została nawet
zakwestionowana przez niego, jednakże z konstatacją, iżpopełnił omyłkęformalną.
Natomiast Izba uznała za zasadny zarzut braku podstaw do odrzucenia oferty z powodu
zaoferowania większej od wymaganej liczby manometrów stwierdzając,że wpisanie w
ofercie większej liczby jednostek sprzętu nie oznacza jej niezgodności z opisem przedmiotu
zamówienia dokonanym w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie podziela równieżpoglądu Zamawiającego,że podstawąodrzucenia oferty może być
odmienny, a co więcej bardziej precyzyjny sposób zaokrąglania
W ustalonym stanie faktycznym Izba uznała,że zarzut odwołującego dotyczący
niezgodności treści oferty odwołującego z treściąsiwz jest niezasadny.
W tym stanie rzeczy należało uznać,że oferta złożona przez odwołującego z uwagi na
nieuwzględnienie w jej treści wyposażenia wskazanego w zestawieniu wyposażenia, które
było wymagane w specyfikacji przez zamawiającego, nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a zatem podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Oferta odwołującego, wbrew twierdzeniom odwołującego nie zawiera pełnego zakresu
rzeczowego zadania z uwzględnieniem wymagańzamawiającego zawartych w siwz.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
