rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1335 /08
KIO/UZP 1335 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Terasa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Marzena Terasa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jerzego Panasiuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ,,LUXOR
– Maszyny do odpadów Jerzy Panasiuk”, 20-816 Lublin, ul. Choiny 57/211 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Gospodarki i Usług Komunalnych Sp. z o.o.
ul. Lwówecka 8, 59-800 Lubań protestu z dnia 5 listopada 2008 r.
przez Jerzego Panasiuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ,,LUXOR
– Maszyny do odpadów Jerzy Panasiuk”, 20-816 Lublin, ul. Choiny 57/211 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Gospodarki i Usług Komunalnych Sp. z o.o.
ul. Lwówecka 8, 59-800 Lubań protestu z dnia 5 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki i Usług Komunalnych Sp. z o.o.
ul. Lwówecka 8, 59-800 Lubań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jerzego Panasiuka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ,,LUXOR – Maszyny do odpadów
Jerzy Panasiuk”, 20-816 Lublin, ul. Choiny 57/211,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 646 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
czterdzieści złotych zero groszy) przez Zakład Gospodarki i Usług
Komunalnych Sp. z o.o. ul. Lwówecka 8, 59-800 Lubańna rzecz Jerzego
Panasiuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ,,LUXOR
– Maszyny do odpadów Jerzy Panasiuk”, 20-816 Lublin, ul. Choiny
57/211 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jerzego Panasiuka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ,,LUXOR – Maszyny do odpadów
Jerzy Panasiuk”, 20-816 Lublin, ul. Choiny 57/211.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 20.10.2008 r. Zakład Gospodarki i Usług Komunalnych Spółka z o.o.
w Lubaniu, ul. Lwówecka 8, 59-800 Lubań(zwany dalej Zamawiającym), ogłosił
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na ,,Dostawęsita do uzdatniania
kompostu" i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 51 584,95 euro.
W dniu 30.10.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Ekologii Miast, 90-568 Łódź, ul. Lipowa 73 z ceną175 000 zł
netto. Oferta złożona przez Jerzego Panasiuka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą,,LUXOR – Maszyny do odpadów Jerzy Panasiuk”, 20-816 Lublin, ul. Choiny 57/211
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych.
W dniu 5.11.2008 r. Jerzy Panasiuk (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 8.11.2008 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 12.11.2008 r.
(data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, w wnoszono o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia dokumentu potwierdzającego,że oferowana
dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej.
W proteście Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.
3, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy; zarzuty te podtrzymane zostały również
później w całości w odwołaniu.
Argumentacja Odwołującego przedstawiała sięnastępująco:
Zamawiający odrzucając ofertępodał następujące przyczyny: 1) w złożonej ofercie szczotka
walcowa oraz przenośniki frakcji nadsitowej i podsitowej występująjako "wyposażenie
dodatkowe (opcja)", 2) przenośniki nie sązwiązane trwale (bezpośrednio) z konstrukcją
stalowącałego urządzenia, 3) konstrukcja stalowa sita nie jest wyposażona w dwie rolki do
przemieszczania po utwardzonej powierzchni z zaczepem dla pojazdu manewrującego.
Postawione zarzuty w ocenie Odwołującego nie znajdująpotwierdzenia w rzeczywistości,
ponieważzarówno szczotka walcowa, jak i przenośniki frakcji nadsitowej oraz podsitowej
stanowiąwyposażenie zaoferowanego sita. Wniosek odnośnie "opcjonalności" powyższych
elementów sita, stanowiący podstawęodrzucenia oferty, został wysnuty przez
Zamawiającego na podstawie załączonego do oferty folderu - opisu. Opis ten jednak nie
wyklucza zaoferowaniażądanego wyposażenia. Odwołujący twierdzi,że wyposażenie to
istotnie zostało zaoferowane przez Odwołującego, a jeżeli Zamawiający uznał,że załączony
do oferty opis przedmiotu oferty, nie potwierdza spełniania wymagań, miał obowiązek
wezwaćProtestującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu - ponieważprzyczyną
odrzucenia były niejasności związane z interpretacjądokumentu potwierdzającego,że
oferowana dostawa odpowiada wymaganiom zamawiającego, należało skorzystać
z przepisu art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. Według Odwołującego, Zamawiający
nie miał prawa odrzucićoferty z pominięciem obowiązku uzupełnienia oraz wyjaśnienia
dokumentu. Ponadto Odwołujący wskazał, iżw treści oferty, zgodnie ze wzorem
Zamawiającego, zawarto oświadczenie: "oferujemy wykonanie zamówienia, zgodnie
z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia" Oznacza to,że Odwołujący
zaoferował dokładnie taki przedmiot, jakiegożądał Zamawiający. Oświadczenie to nie może
byćjednostronnie podważane przez Zamawiającego, bez wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści dokumentu. Odwołujący równieżzwrócił uwagę, iżw myśl obowiązującej
w tym zakresie znowelizowanej treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, Zamawiający ma
obowiązek poprawienia nawet niezgodnej z treściąSIWZ oferty. Taka sytuacja tutaj nie ma
miejsca, bowiem wystarczyłoby wyjaśnićtreśćdokumentu.
Drugi zarzut Zamawiającego wobec oferty Odwołującego opiera sięna stwierdzeniu,że
przenośniki nie sązwiązane trwale (bezpośrednio) z konstrukcjąstalowącałego urządzenia.
Zarzut ten w ocenie Odwołującego w ogóle nie znajduje uzasadnienia w treści SIWZ,
ponieważwedług niego nie zawiera onażadnych postanowień, które by mówiły na ten temat,
a nie można odrzucićoferty za nie spełnienie wymagańnie opisanych przez Zamawiającego
w SIWZ.
Trzeci zarzut stanowi,że konstrukcja stalowa sita nie jest wyposażona w dwie rolki do
przemieszczania po utwardzonej powierzchni z zaczepem dla pojazdu manewrującego.
Zarzut ten według Odwołującego równieżjest nietrafny. Konstrukcja stalowa sita jest
wyposażona w dwie rolki-kółka do przemieszczania po utwardzonej powierzchni z zaczepem
dla pojazdu manewrującego.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził,że zaoferowane sito w pełni odpowiada wymaganiom
Zamawiającego określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odnosząc siędo postawionych przez Odwołującego zarzutów Zamawiający wskazał,że ustawodawca w ustawie Prawo zamówieńpublicznych wyposażył Zamawiającego dla
obiektywnej oceny składanych ofert w -art. 87, art. 26, a w niniejszej sytuacji równieżw art.
89. Stosowanie w oderwaniu od siebie powyższych przepisów rzeczywiście może
spowodowaćwedług Zamawiającego nadinterpretacjęlub błędnąocenęwyników badania
i oceny ofert prowadzonej przez Zamawiającego, jednakże czynności wymuszane przez w/w
przepisy winny w całości dopomagaćw wyborze najkorzystniejszej oferty. Zatem odnosząc
siędo treści złożonej oferty Zamawiający winien zbadaćjej zgodnośćz zapisami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia a potem dysponując w/w instrumentami prawnymi
"poszukać" ewentualnej możliwości uzupełnienia swojej wiedzy co do treści zapisów
w ofercie, uzupełnienia dokumentów lub ich poprawienia kierując sięjednocześnie
wytycznymi zawartymi w cytowanych przepisach. I tak: w złożonej ofercie (zgodnie
z zapisem w SIWZ mówiącym o konieczności załączenia do oferty -"G.l) opisu i fotografii, w
tym szczegółowego opisu potwierdzającego, iżzaproponowany towar spełnia wymagania
Zamawiającego. Wykonawca złożył opis z fotografiami, gdzie przedstawiając dane
zaoferowanego urządzenia przedstawił dane techniczne, dane o gwarancji, dane
konstrukcyjne oraz wyposażenie dodatkowe. Analizując złożony przez Odwołującego opis,
Zamawiający dołożył wszelkich starań, aby dokładnie zinterpretowaćprzedstawione w nim
dane w kontekście parametrów technicznych wymaganego w siwz urządzenia. Kierując się
powyższym zapisem Zamawiający poddał pod ocenęzapisy opisu dotyczące ,,wyposażenia
dodatkowego”, jednakże kierując sięinterpretacja językową(obawiając sięo to, iż
nadinterpretuje zapisy przedłożone przez Wykonawcę) poszukał synonimów słowa
"dodatkowy" - według słownika polskiego synonimami słowa ,,dodatkowy" sąm.in. słowa
dodany, ekstra, ponadplanowy, ponadprogramowy, specjalny. W rezultacie Zamawiający
musiał uznać,że wyposażenie dodatkowe, ponadprogramowe, ekstra nadzwyczajne nie
może zaliczyćdo wyposażenia podstawowego, które zostało przedstawione w ofercie jako
wyposażenie spełniające wymagania. W tej sytuacji Zamawiający pomimo daleko idących
uprawnieńwynikających z art. 87.ust.2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych nie mógł, w
swojej ocenie, w nawiązaniu do art.87 ust.1 dokonaćpoprawienia oferty. Równocześnie
Zamawiający uznał,że skorzystanie z art. 26 Prawa zamówieńpublicznych byłoby zbyt
daleko idące, ponieważniejako stanowiłoby wymuszenie złożenia wyjaśnienia tak, aby
Wykonawca "musiał' przyznać,że wyposażenie dodatkowe "wchodzi" w skład wyposażenia
podstawowego, co pociągnęłoby z kolei za sobązarzut pozostałych uczestników
postępowania, iżZamawiający za każdącenę"chce ratowaćniniejsząofertęnp. ze względu
na jej atrakcyjna cenę", a głównym argumentem stron byłoby twierdzenie,że Wykonawca
dopuszczając wyposażenie dodatkowe do wyposażenia podstawowego zaniżył cenę.
Dodatkowo takie postępowanie Zamawiającego zmierzające (art.87 ust.2 pkt 3) do
poprawienia "omyłki" w ofercie wświetle zapisów (wyposażenie dodatkowe) oraz skutków
kosztowych (uwzględnienie ceny wyposażenia dodatkowego w cenie urządzenia
podstawowego) uczestnicy postępowania mogli uznaćza zawoalowane negocjacje
Zamawiającego z jednym z Wykonawców, co zostało zakazane w art.87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych. Wobec powyższego, Zamawiający musiał odrzucićzłożonąofertę.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał dotychczasowe argumenty, ponadto stwierdził,że w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający odniósł sięwyłącznie do kwestii związanych
z pierwszym zarzutem odrzucenia oferty Odwołującego, to jest rzekomego zaoferowania
szczotki walcowej oraz przenośników frakcji nadsitowej i podsitowej wyłącznie dodatkowo
czyli, według twierdzenia Zamawiającego, do nie zaoferowania tychże. Niestety nie
przedstawiłżadnych argumentów. Co więcej, Zamawiający podważa stosowanie przepisów
art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 3 ustawy stwierdzając,że może go to narazićna
posądzenia nadzwyczajnej przychylności względem Odwołującego lub spowodować, iżcena
oferty Odwołującego będzie niedoszacowana. Przytaczanie przez Zamawiającego
wykładnięsłowa "dodatkowy" w ocenie Odwołującego nie ma znaczenia w sprawie.
Odwołujący potwierdza ponownie,że zaoferował przedmiot zamówienia zgodny z opisem
Zamawiającego, dlatego sugestia odnosząca siędo niedoszacowania ceny oferty jest
nietrafna. Obowiązek stosowania przepisów ustawy jest oczywisty i nie może stanowić
przedmiotu rozważań.
Ponadto Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie odniósł siędo pozostałych zarzutów co
zdaniem Odwołującego wskazuje,że nie mażadnych argumentów na podtrzymanie swojego
stanowiska.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrzenie zarzutu Odwołującego odnośnie naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty, sprowadzało siędo rozstrzygnięcia dwóch
kwestii:
1) czy Zamawiający słusznie odrzucił ofertęOdwołującego,
2) ewentualnie czy była podstawa do wezwania Odwołującego w złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 87 bądźart. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych.
Izba ustaliła, co następuje:
W części III SIWZ (kopia w aktach sprawy), w pkt. 2 Zamawiający określił, iżwymaga, aby
przedmiot zamówienia spełniał następujące parametry techniczne:
1. Wydajnośćsita do 15 m3/godz.
2. Otwory w sicie 25 mm x 25 mm
3. Kosz zasypowy o pojemności do 2,0 m3
4.Średnica bębna do 1.600 mm
5. Długośćbębna do 2.550 mm
6. Płynna regulacja obrotów
7. Napęd elektryczny
8. Regulacja kąta pochylenia
9. Szczotka walcowa czyszcząca sito
10. Przenośnik frakcji nadsitowej:
a) szerokośćtaśmy do 600 mm
b) taśma przenośnika gumowa o gr. 6 mm dwuprzekładkowa z progami do 40 mm
c) napęd elektryczny
d) płynna regulacja szybkości przesuwu taśmy
11. Przenośnik frakcji podsitowej:
a) szerokośćtaśmy do 800 mm
b) taśma przenośnika gumowa o gr. 6 mm, dwuprzekładkowa z progami do 20 mm
c) napęd elektryczny
d) płynne regulowanie szybkości przesuwu taśmy
12. Konstrukcja stalowa na dwóch rolkach do przemieszczania po utwardzonej powierzchni
z zaczepem do pojazdu manewrującego
W części VI SIWZ ,,Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w pkt. G Zamawiający
wskazał, iż,,w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom (...) do
oferty należy dołączyćnastępujące dokumenty:
G.1) opis i fotografie w tym szczegółowy opis potwierdzający, iżzaproponowany towar
spełnia wymagania Zamawiającego w formie przygotowanej przez Wykonawcę,
G.2) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że
dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym –
lub równoważne zaświadczenie wystawione przez podmiot mający siedzibęw innym
państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego”.
W ofercie Odwołującego (kopia w aktach sprawy) na potwierdzenie,że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ, złożono:
1) opis sita bębnowego mobilnego typ SOP-1218/2 E, zawierający warunki gwarancji, opis
wyposażenia dodatkowego (w tym szczotka i przenośniki frakcji nadsitowej i podsitowej),
dane techniczne (przy czym przy niektórych parametrach podano ,,nażyczenie”) oraz
zdjęcia (strony 21-23 oferty),
2) deklaracjęzgodności WE.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, wskazując następujące podstawy
faktyczne i prawne odrzucenia:
W złożonej ofercie Wykonawca zaproponował dostawęsita do uzdatniania kompostu nie
spełniającego wymagańtechnicznych, które zostały przedstawione przez Zamawiającego
w punkcie III – Opis przedmiotu zamówienia - specyfikacji istotnych warunków, w kwestii
wymienionych parametrów technicznych sita do uzdatniania kompostu.
W złożonej ofercie szczotka walcowa oraz przenośniki frakcji nadsitowej i podsitowej
występująjako „wyposażenie dodatkowe (opcja)”, a przenośniki nie sązwiązane trwale
(bezpośrednio) z konstrukcjąstalowącałego urządzenia.
Ponadto konstrukcja stalowa sita nie jest wyposażona w dwie rolki do przemieszczania po
utwardzonej powierzchni z zaczepem dla pojazdu manewrującego.
Jako uzasadnienie prawne Zamawiający wskazał art. 89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższych ustaleń, Izba zważyła:
Zamawiający w istocie zakwestionował złożone przez Odwołującego dokumenty – opis
i fotografie, które zgodnie z SIWZ miały potwierdzaćże oferowany przedmiot zamówienia
spełnia wymagania Zamawiającego- sąto dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
i lit. G pkt 1 SIWZ. Wymóg złożenia tak określonych dokumentów został opisany przez
Zamawiającego zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja
2006 r.; dalej: Rozporządzenie).
W ocenie składu orzekającego Izby, okoliczność,że w opisie załączonym do oferty, szczotka
walcowa oraz przenośniki frakcji nadsitowej i podsitowej występująjako „wyposażenie
dodatkowe (opcja)” nie przesądza o fakcie,że treśćoferty nie jest zgodna z treściąSIWZ,
a przeciwnie – wskazuje,że oferowane urządzenie takie właściwości posiada czy może
posiadać. W tym zakresie Zamawiający, jeżeli powziął wątpliwości odnośnie zaoferowanego
wyposażenia urządzenia, na podstawie art. 26 ust. 3 albo 4 Prawa zamówieńpublicznych
powinien wezwaćdo złożenia wyjaśnieńbądźdo uzupełnienia dokumentów. Wydaje się,że
w okolicznościach niniejszej sprawy w odniesieniu do kwestionowanego wyżej wyposażenia
bardziej właściwym będzie zastosowanie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych,
bowiem wyjaśnienia Odwołującego w tym względzie będąwystarczające.
Konstatacja Zamawiającego, iżprzenośniki w urządzeniu zaoferowanym przez
Odwołującego nie sązwiązane trwale (bezpośrednio) z konstrukcjąstalowącałego
urządzenia nie ma znaczenia, wobec faktu, iżw SIWZ nie postawiono takiego wymogu.
Zamawiający powoływał sięna odpowiedźudzielonąwykonawcom w dn. 23.10.2008 r.,
twierdząc,że właśnie z niej wynika wymóg połączenia trwałego przenośników z konstrukcją;
jednak w ocenie Izby z odpowiedzi na pytanie nr 2 (w aktach sprawy, złożona przez
Zamawiającego na rozprawie) wynika wyłącznie,że Zamawiający pod pojęciem konstrukcji
stalowej na dwóch rolkach rozumie podwozie maszyny, na której usadowione jest kompletne
urządzenie (sito, napęd, kosz zasypowy, przenośniki itp.). Zamawiający wżaden sposób nie
sprecyzował, w jaki sposób przenośniki powinny być,,usadowione”; z sformułowania takiego
nie wynika,żeby Zamawiający oczekiwał trwałego ich związania z podwoziem.
Ponadto Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, wskazując,że konstrukcja stalowa sita
nie jest wyposażona w dwie rolki do przemieszczania po utwardzonej powierzchni
z zaczepem dla pojazdu manewrującego, co w jego ocenie jest niezgodne z wymogami
SIWZ. Na rozprawie Zamawiający sprecyzował,że rolki powinny byćmetalowe – powoływał
siętakże w tym zakresie na odpowiedźz dn. 23.10.2008 r. Jednak z odpowiedzi tej w ocenie
Izby równieżnie wynika, aby Zamawiający sprecyzował w SIWZ wymóg odnośnie materiału,
z którego powinny byćrolki. Zaoferowanie przez Odwołującego urządzenia posiadającego
gumowe kółka nie jest zatem sprzeczne z SIWZ; znaczenie słów rolki i kółka jest na tyle
zbliżone,że zastosowanie rolek albo kółek nie mażadnego wpływu na funkcjonalność
urządzenia – Zamawiający tylko w odpowiedzi z dn. 23.10.2008 r. wskazał,że mająone
służyćdo przemieszczania urządzenia.
Reasumując, Zamawiający w SIWZ nie zawarł wymogów odnośnie rolek (ani z jakiego
powinny byćmateriału) i połączenia trwałego przenośników z podstawąmaszyny, dlatego
brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
Reasumując, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa
zamówieńpublicznych (odrzucenie oferty Odwołującego było przedwczesne wobec
niezastosowania trybu wynikającego z art. 26 Prawa zamówieńpublicznych), zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych (Zamawiający, jeżeli powziął
wątpliwości, winien wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów lub do złożenia
wyjaśnień) oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych (Zamawiający
odrzucając przedwcześnie ofertęOdwołującego, bez zastosowania trybu przewidzianego
w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych, wybrał ofertęnastępnąw rankingu
cenowym, co mogło doprowadzićdo udzielenia zamówienia wykonawcy z naruszeniem
przepisów ustawy).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez par. 4 ust.
1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki i Usług Komunalnych Sp. z o.o.
ul. Lwówecka 8, 59-800 Lubań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jerzego Panasiuka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ,,LUXOR – Maszyny do odpadów
Jerzy Panasiuk”, 20-816 Lublin, ul. Choiny 57/211,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 646 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
czterdzieści złotych zero groszy) przez Zakład Gospodarki i Usług
Komunalnych Sp. z o.o. ul. Lwówecka 8, 59-800 Lubańna rzecz Jerzego
Panasiuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ,,LUXOR
– Maszyny do odpadów Jerzy Panasiuk”, 20-816 Lublin, ul. Choiny
57/211 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jerzego Panasiuka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ,,LUXOR – Maszyny do odpadów
Jerzy Panasiuk”, 20-816 Lublin, ul. Choiny 57/211.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 20.10.2008 r. Zakład Gospodarki i Usług Komunalnych Spółka z o.o.
w Lubaniu, ul. Lwówecka 8, 59-800 Lubań(zwany dalej Zamawiającym), ogłosił
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na ,,Dostawęsita do uzdatniania
kompostu" i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 51 584,95 euro.
W dniu 30.10.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Ekologii Miast, 90-568 Łódź, ul. Lipowa 73 z ceną175 000 zł
netto. Oferta złożona przez Jerzego Panasiuka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą,,LUXOR – Maszyny do odpadów Jerzy Panasiuk”, 20-816 Lublin, ul. Choiny 57/211
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych.
W dniu 5.11.2008 r. Jerzy Panasiuk (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 8.11.2008 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 12.11.2008 r.
(data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, w wnoszono o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia dokumentu potwierdzającego,że oferowana
dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej.
W proteście Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.
3, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy; zarzuty te podtrzymane zostały również
później w całości w odwołaniu.
Argumentacja Odwołującego przedstawiała sięnastępująco:
Zamawiający odrzucając ofertępodał następujące przyczyny: 1) w złożonej ofercie szczotka
walcowa oraz przenośniki frakcji nadsitowej i podsitowej występująjako "wyposażenie
dodatkowe (opcja)", 2) przenośniki nie sązwiązane trwale (bezpośrednio) z konstrukcją
stalowącałego urządzenia, 3) konstrukcja stalowa sita nie jest wyposażona w dwie rolki do
przemieszczania po utwardzonej powierzchni z zaczepem dla pojazdu manewrującego.
Postawione zarzuty w ocenie Odwołującego nie znajdująpotwierdzenia w rzeczywistości,
ponieważzarówno szczotka walcowa, jak i przenośniki frakcji nadsitowej oraz podsitowej
stanowiąwyposażenie zaoferowanego sita. Wniosek odnośnie "opcjonalności" powyższych
elementów sita, stanowiący podstawęodrzucenia oferty, został wysnuty przez
Zamawiającego na podstawie załączonego do oferty folderu - opisu. Opis ten jednak nie
wyklucza zaoferowaniażądanego wyposażenia. Odwołujący twierdzi,że wyposażenie to
istotnie zostało zaoferowane przez Odwołującego, a jeżeli Zamawiający uznał,że załączony
do oferty opis przedmiotu oferty, nie potwierdza spełniania wymagań, miał obowiązek
wezwaćProtestującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu - ponieważprzyczyną
odrzucenia były niejasności związane z interpretacjądokumentu potwierdzającego,że
oferowana dostawa odpowiada wymaganiom zamawiającego, należało skorzystać
z przepisu art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. Według Odwołującego, Zamawiający
nie miał prawa odrzucićoferty z pominięciem obowiązku uzupełnienia oraz wyjaśnienia
dokumentu. Ponadto Odwołujący wskazał, iżw treści oferty, zgodnie ze wzorem
Zamawiającego, zawarto oświadczenie: "oferujemy wykonanie zamówienia, zgodnie
z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia" Oznacza to,że Odwołujący
zaoferował dokładnie taki przedmiot, jakiegożądał Zamawiający. Oświadczenie to nie może
byćjednostronnie podważane przez Zamawiającego, bez wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści dokumentu. Odwołujący równieżzwrócił uwagę, iżw myśl obowiązującej
w tym zakresie znowelizowanej treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, Zamawiający ma
obowiązek poprawienia nawet niezgodnej z treściąSIWZ oferty. Taka sytuacja tutaj nie ma
miejsca, bowiem wystarczyłoby wyjaśnićtreśćdokumentu.
Drugi zarzut Zamawiającego wobec oferty Odwołującego opiera sięna stwierdzeniu,że
przenośniki nie sązwiązane trwale (bezpośrednio) z konstrukcjąstalowącałego urządzenia.
Zarzut ten w ocenie Odwołującego w ogóle nie znajduje uzasadnienia w treści SIWZ,
ponieważwedług niego nie zawiera onażadnych postanowień, które by mówiły na ten temat,
a nie można odrzucićoferty za nie spełnienie wymagańnie opisanych przez Zamawiającego
w SIWZ.
Trzeci zarzut stanowi,że konstrukcja stalowa sita nie jest wyposażona w dwie rolki do
przemieszczania po utwardzonej powierzchni z zaczepem dla pojazdu manewrującego.
Zarzut ten według Odwołującego równieżjest nietrafny. Konstrukcja stalowa sita jest
wyposażona w dwie rolki-kółka do przemieszczania po utwardzonej powierzchni z zaczepem
dla pojazdu manewrującego.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził,że zaoferowane sito w pełni odpowiada wymaganiom
Zamawiającego określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odnosząc siędo postawionych przez Odwołującego zarzutów Zamawiający wskazał,że ustawodawca w ustawie Prawo zamówieńpublicznych wyposażył Zamawiającego dla
obiektywnej oceny składanych ofert w -art. 87, art. 26, a w niniejszej sytuacji równieżw art.
89. Stosowanie w oderwaniu od siebie powyższych przepisów rzeczywiście może
spowodowaćwedług Zamawiającego nadinterpretacjęlub błędnąocenęwyników badania
i oceny ofert prowadzonej przez Zamawiającego, jednakże czynności wymuszane przez w/w
przepisy winny w całości dopomagaćw wyborze najkorzystniejszej oferty. Zatem odnosząc
siędo treści złożonej oferty Zamawiający winien zbadaćjej zgodnośćz zapisami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia a potem dysponując w/w instrumentami prawnymi
"poszukać" ewentualnej możliwości uzupełnienia swojej wiedzy co do treści zapisów
w ofercie, uzupełnienia dokumentów lub ich poprawienia kierując sięjednocześnie
wytycznymi zawartymi w cytowanych przepisach. I tak: w złożonej ofercie (zgodnie
z zapisem w SIWZ mówiącym o konieczności załączenia do oferty -"G.l) opisu i fotografii, w
tym szczegółowego opisu potwierdzającego, iżzaproponowany towar spełnia wymagania
Zamawiającego. Wykonawca złożył opis z fotografiami, gdzie przedstawiając dane
zaoferowanego urządzenia przedstawił dane techniczne, dane o gwarancji, dane
konstrukcyjne oraz wyposażenie dodatkowe. Analizując złożony przez Odwołującego opis,
Zamawiający dołożył wszelkich starań, aby dokładnie zinterpretowaćprzedstawione w nim
dane w kontekście parametrów technicznych wymaganego w siwz urządzenia. Kierując się
powyższym zapisem Zamawiający poddał pod ocenęzapisy opisu dotyczące ,,wyposażenia
dodatkowego”, jednakże kierując sięinterpretacja językową(obawiając sięo to, iż
nadinterpretuje zapisy przedłożone przez Wykonawcę) poszukał synonimów słowa
"dodatkowy" - według słownika polskiego synonimami słowa ,,dodatkowy" sąm.in. słowa
dodany, ekstra, ponadplanowy, ponadprogramowy, specjalny. W rezultacie Zamawiający
musiał uznać,że wyposażenie dodatkowe, ponadprogramowe, ekstra nadzwyczajne nie
może zaliczyćdo wyposażenia podstawowego, które zostało przedstawione w ofercie jako
wyposażenie spełniające wymagania. W tej sytuacji Zamawiający pomimo daleko idących
uprawnieńwynikających z art. 87.ust.2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych nie mógł, w
swojej ocenie, w nawiązaniu do art.87 ust.1 dokonaćpoprawienia oferty. Równocześnie
Zamawiający uznał,że skorzystanie z art. 26 Prawa zamówieńpublicznych byłoby zbyt
daleko idące, ponieważniejako stanowiłoby wymuszenie złożenia wyjaśnienia tak, aby
Wykonawca "musiał' przyznać,że wyposażenie dodatkowe "wchodzi" w skład wyposażenia
podstawowego, co pociągnęłoby z kolei za sobązarzut pozostałych uczestników
postępowania, iżZamawiający za każdącenę"chce ratowaćniniejsząofertęnp. ze względu
na jej atrakcyjna cenę", a głównym argumentem stron byłoby twierdzenie,że Wykonawca
dopuszczając wyposażenie dodatkowe do wyposażenia podstawowego zaniżył cenę.
Dodatkowo takie postępowanie Zamawiającego zmierzające (art.87 ust.2 pkt 3) do
poprawienia "omyłki" w ofercie wświetle zapisów (wyposażenie dodatkowe) oraz skutków
kosztowych (uwzględnienie ceny wyposażenia dodatkowego w cenie urządzenia
podstawowego) uczestnicy postępowania mogli uznaćza zawoalowane negocjacje
Zamawiającego z jednym z Wykonawców, co zostało zakazane w art.87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych. Wobec powyższego, Zamawiający musiał odrzucićzłożonąofertę.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał dotychczasowe argumenty, ponadto stwierdził,że w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający odniósł sięwyłącznie do kwestii związanych
z pierwszym zarzutem odrzucenia oferty Odwołującego, to jest rzekomego zaoferowania
szczotki walcowej oraz przenośników frakcji nadsitowej i podsitowej wyłącznie dodatkowo
czyli, według twierdzenia Zamawiającego, do nie zaoferowania tychże. Niestety nie
przedstawiłżadnych argumentów. Co więcej, Zamawiający podważa stosowanie przepisów
art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 3 ustawy stwierdzając,że może go to narazićna
posądzenia nadzwyczajnej przychylności względem Odwołującego lub spowodować, iżcena
oferty Odwołującego będzie niedoszacowana. Przytaczanie przez Zamawiającego
wykładnięsłowa "dodatkowy" w ocenie Odwołującego nie ma znaczenia w sprawie.
Odwołujący potwierdza ponownie,że zaoferował przedmiot zamówienia zgodny z opisem
Zamawiającego, dlatego sugestia odnosząca siędo niedoszacowania ceny oferty jest
nietrafna. Obowiązek stosowania przepisów ustawy jest oczywisty i nie może stanowić
przedmiotu rozważań.
Ponadto Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie odniósł siędo pozostałych zarzutów co
zdaniem Odwołującego wskazuje,że nie mażadnych argumentów na podtrzymanie swojego
stanowiska.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrzenie zarzutu Odwołującego odnośnie naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty, sprowadzało siędo rozstrzygnięcia dwóch
kwestii:
1) czy Zamawiający słusznie odrzucił ofertęOdwołującego,
2) ewentualnie czy była podstawa do wezwania Odwołującego w złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 87 bądźart. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych.
Izba ustaliła, co następuje:
W części III SIWZ (kopia w aktach sprawy), w pkt. 2 Zamawiający określił, iżwymaga, aby
przedmiot zamówienia spełniał następujące parametry techniczne:
1. Wydajnośćsita do 15 m3/godz.
2. Otwory w sicie 25 mm x 25 mm
3. Kosz zasypowy o pojemności do 2,0 m3
4.Średnica bębna do 1.600 mm
5. Długośćbębna do 2.550 mm
6. Płynna regulacja obrotów
7. Napęd elektryczny
8. Regulacja kąta pochylenia
9. Szczotka walcowa czyszcząca sito
10. Przenośnik frakcji nadsitowej:
a) szerokośćtaśmy do 600 mm
b) taśma przenośnika gumowa o gr. 6 mm dwuprzekładkowa z progami do 40 mm
c) napęd elektryczny
d) płynna regulacja szybkości przesuwu taśmy
11. Przenośnik frakcji podsitowej:
a) szerokośćtaśmy do 800 mm
b) taśma przenośnika gumowa o gr. 6 mm, dwuprzekładkowa z progami do 20 mm
c) napęd elektryczny
d) płynne regulowanie szybkości przesuwu taśmy
12. Konstrukcja stalowa na dwóch rolkach do przemieszczania po utwardzonej powierzchni
z zaczepem do pojazdu manewrującego
W części VI SIWZ ,,Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w pkt. G Zamawiający
wskazał, iż,,w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom (...) do
oferty należy dołączyćnastępujące dokumenty:
G.1) opis i fotografie w tym szczegółowy opis potwierdzający, iżzaproponowany towar
spełnia wymagania Zamawiającego w formie przygotowanej przez Wykonawcę,
G.2) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że
dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym –
lub równoważne zaświadczenie wystawione przez podmiot mający siedzibęw innym
państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego”.
W ofercie Odwołującego (kopia w aktach sprawy) na potwierdzenie,że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ, złożono:
1) opis sita bębnowego mobilnego typ SOP-1218/2 E, zawierający warunki gwarancji, opis
wyposażenia dodatkowego (w tym szczotka i przenośniki frakcji nadsitowej i podsitowej),
dane techniczne (przy czym przy niektórych parametrach podano ,,nażyczenie”) oraz
zdjęcia (strony 21-23 oferty),
2) deklaracjęzgodności WE.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, wskazując następujące podstawy
faktyczne i prawne odrzucenia:
W złożonej ofercie Wykonawca zaproponował dostawęsita do uzdatniania kompostu nie
spełniającego wymagańtechnicznych, które zostały przedstawione przez Zamawiającego
w punkcie III – Opis przedmiotu zamówienia - specyfikacji istotnych warunków, w kwestii
wymienionych parametrów technicznych sita do uzdatniania kompostu.
W złożonej ofercie szczotka walcowa oraz przenośniki frakcji nadsitowej i podsitowej
występująjako „wyposażenie dodatkowe (opcja)”, a przenośniki nie sązwiązane trwale
(bezpośrednio) z konstrukcjąstalowącałego urządzenia.
Ponadto konstrukcja stalowa sita nie jest wyposażona w dwie rolki do przemieszczania po
utwardzonej powierzchni z zaczepem dla pojazdu manewrującego.
Jako uzasadnienie prawne Zamawiający wskazał art. 89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższych ustaleń, Izba zważyła:
Zamawiający w istocie zakwestionował złożone przez Odwołującego dokumenty – opis
i fotografie, które zgodnie z SIWZ miały potwierdzaćże oferowany przedmiot zamówienia
spełnia wymagania Zamawiającego- sąto dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
i lit. G pkt 1 SIWZ. Wymóg złożenia tak określonych dokumentów został opisany przez
Zamawiającego zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja
2006 r.; dalej: Rozporządzenie).
W ocenie składu orzekającego Izby, okoliczność,że w opisie załączonym do oferty, szczotka
walcowa oraz przenośniki frakcji nadsitowej i podsitowej występująjako „wyposażenie
dodatkowe (opcja)” nie przesądza o fakcie,że treśćoferty nie jest zgodna z treściąSIWZ,
a przeciwnie – wskazuje,że oferowane urządzenie takie właściwości posiada czy może
posiadać. W tym zakresie Zamawiający, jeżeli powziął wątpliwości odnośnie zaoferowanego
wyposażenia urządzenia, na podstawie art. 26 ust. 3 albo 4 Prawa zamówieńpublicznych
powinien wezwaćdo złożenia wyjaśnieńbądźdo uzupełnienia dokumentów. Wydaje się,że
w okolicznościach niniejszej sprawy w odniesieniu do kwestionowanego wyżej wyposażenia
bardziej właściwym będzie zastosowanie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych,
bowiem wyjaśnienia Odwołującego w tym względzie będąwystarczające.
Konstatacja Zamawiającego, iżprzenośniki w urządzeniu zaoferowanym przez
Odwołującego nie sązwiązane trwale (bezpośrednio) z konstrukcjąstalowącałego
urządzenia nie ma znaczenia, wobec faktu, iżw SIWZ nie postawiono takiego wymogu.
Zamawiający powoływał sięna odpowiedźudzielonąwykonawcom w dn. 23.10.2008 r.,
twierdząc,że właśnie z niej wynika wymóg połączenia trwałego przenośników z konstrukcją;
jednak w ocenie Izby z odpowiedzi na pytanie nr 2 (w aktach sprawy, złożona przez
Zamawiającego na rozprawie) wynika wyłącznie,że Zamawiający pod pojęciem konstrukcji
stalowej na dwóch rolkach rozumie podwozie maszyny, na której usadowione jest kompletne
urządzenie (sito, napęd, kosz zasypowy, przenośniki itp.). Zamawiający wżaden sposób nie
sprecyzował, w jaki sposób przenośniki powinny być,,usadowione”; z sformułowania takiego
nie wynika,żeby Zamawiający oczekiwał trwałego ich związania z podwoziem.
Ponadto Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, wskazując,że konstrukcja stalowa sita
nie jest wyposażona w dwie rolki do przemieszczania po utwardzonej powierzchni
z zaczepem dla pojazdu manewrującego, co w jego ocenie jest niezgodne z wymogami
SIWZ. Na rozprawie Zamawiający sprecyzował,że rolki powinny byćmetalowe – powoływał
siętakże w tym zakresie na odpowiedźz dn. 23.10.2008 r. Jednak z odpowiedzi tej w ocenie
Izby równieżnie wynika, aby Zamawiający sprecyzował w SIWZ wymóg odnośnie materiału,
z którego powinny byćrolki. Zaoferowanie przez Odwołującego urządzenia posiadającego
gumowe kółka nie jest zatem sprzeczne z SIWZ; znaczenie słów rolki i kółka jest na tyle
zbliżone,że zastosowanie rolek albo kółek nie mażadnego wpływu na funkcjonalność
urządzenia – Zamawiający tylko w odpowiedzi z dn. 23.10.2008 r. wskazał,że mająone
służyćdo przemieszczania urządzenia.
Reasumując, Zamawiający w SIWZ nie zawarł wymogów odnośnie rolek (ani z jakiego
powinny byćmateriału) i połączenia trwałego przenośników z podstawąmaszyny, dlatego
brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
Reasumując, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa
zamówieńpublicznych (odrzucenie oferty Odwołującego było przedwczesne wobec
niezastosowania trybu wynikającego z art. 26 Prawa zamówieńpublicznych), zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych (Zamawiający, jeżeli powziął
wątpliwości, winien wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów lub do złożenia
wyjaśnień) oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych (Zamawiający
odrzucając przedwcześnie ofertęOdwołującego, bez zastosowania trybu przewidzianego
w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych, wybrał ofertęnastępnąw rankingu
cenowym, co mogło doprowadzićdo udzielenia zamówienia wykonawcy z naruszeniem
przepisów ustawy).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez par. 4 ust.
1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
