rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1391/08
KIO/UZP 1391/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
*…..
11 grudnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum : FADBET S.A., BIATEL S.A. 15-
182 Białystok, UL. 27 Lipca 60 od rozstrzygnięcia przez Izba Celna w Warszawie 01-443
Warszawa, ul. Erazma Ciołka 14A protestu / protestów
z dnia 07.11.2008r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe „DORBUD” S.A. 25-563 Kielce, ul.
Zagnańska 153 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
*…..
11 grudnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum : FADBET S.A., BIATEL S.A. 15-
182 Białystok, UL. 27 Lipca 60 od rozstrzygnięcia przez Izba Celna w Warszawie 01-443
Warszawa, ul. Erazma Ciołka 14A protestu / protestów
z dnia 07.11.2008r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe „DORBUD” S.A. 25-563 Kielce, ul.
Zagnańska 153 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum : FADBET S.A., BIATEL S.A. 15-182
Białystok, ul. 27 Lipca 60 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum : FADBET S.A., BIATEL S.A. 15-182
Białystok, ul. 27 Lipca 60
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie XXX przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum : FADBET S.A., BIATEL S.A.
15-182 Białystok, ul. 27 Lipca 60
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 10.07..2008r. pod nr 19/07/2008
Przedmiotem postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wybór wykonawcy rozbudowy i modernizacji Urzędu Celnego i
Oddziału Celnego w Pruszkowie przy ul. Przejazdowej 25 o numerze postępowania: 44 WL-
253-16/08.
W dniu 27.11.2008 r. "FADBET" Spółka Akcyjna, 15 -182 Białystok, ul. 27 Lipca 60 ( Lider
Konsorcjum) w imieniu konsorcjum, którego drugim uczestnikiem jest BIATEL S.A., Pl.
Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa, zwany dalej “Odwołującym”
złożone zostało odwołanie do Zamawiającego Dyrektora Izby Celnej w Warszawie ul.
Erazma Ciołka 14 A, 01-443 Warszawa zwanego “Zamawiającym”.
Strona internetowa na której została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zwana dalej “SIWZ” : www.warszawa.ic.gov.pl.
Na podstawie art.184 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych,
( Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. Dz. U. 2008r. Nr 171, poz.1058), zwanej dalej
"ustawą", Odwołujący Konsorcjum Firm: 1) FADBET S.A. w Białymstoku ul. 27 Lipca 60 15-
182 Białystok (Lider Konsorcjum) 2) BIATEL S.A. PI. Piłsudskiego 1 00-078 Warszawa
(Uczestnik Konsorcjum), reprezentowane przez FADBET S.A. w Białymstoku zwany dalej
„Odwołującym” wniósł odwołanie
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego przez Odwołującego w dniu
07.11.2008 r. w zakresie:
1.
pozostawienia bez rozpoznania części zarzutów podniesionych przez Odwołującego
w proteście, tj.:
1) zarzutu naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
oraz art. 24 ust. 2 pkt 2, 3, 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z
przedmiotowego postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowego DORBUD S.A.,
2) zarzutu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlano-
Usługowe DORBUD S.A., pomimo,że treśćtej oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustalonych dla przedmiotowego
zamówienia oraz,że oferta ta została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia;
2. nie uwzględnienia części wniosków Odwołującego zawartych w proteście :
1) wniosku o wykluczenie wykonawcy PB-U DORBUD S.A. z przedmiotowego
postępowania,
2) wniosku o odrzucenie oferty złożonej przez PB-U DORBUD S.A.
3) wniosku o wystąpienie przez Zamawiającego do PB-U DORBUD S.A.:
a) o złożenie wyjaśnień, na jakim producencie wykonawca ten opiera swoją
ofertęw zakresie okablowania strukturalnego;
b) o zażądanie przedstawienia przez PB-U DORBUD S.A. pisemnej
opinii/zgody projektanta na zastosowanie systemu zamiennego (zgodnie z
zapisami w projektach - dział 10 "Alternatywne propozycje");
w przypadku zastosowania przez tego wykonawcęinnego systemu
okablowania strukturalnego niżwynika to z dokumentacji projektowej, tj. Tyco
Electronics/AMP NETCONNECT;
d) o przedstawienie przez PB-U DORBUD S.A. certyfikatu instalatora
oferowanego systemu okablowania.
Konsekwencjąprzywołanych powyżej zaniechańze strony Zamawiającego jest naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, 3, 4, art. 26
ust. 3 i ust.4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5, a także art. 7 ust. 1 ustawy, nakazującego
zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz art. 7
ust. 3 ustawy, zobowiązującego Zamawiającego do udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu z poszanowaniem wszystkich przepisów ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi:
1.
o uwzględnienie odwołania,
2.
o nakazanie Zamawiającemu:
1) wykonanie czynności polegającej na wystąpieniu przez Zamawiającego do
wykonawcy PB-U DORBUD S.A.
- o złożenie wyjaśnień, na jakim producencie wykonawca ten opiera swojąofertęw zakresie
okablowania strukturalnego;
–
o zażądanie przedstawienia przez PB-U DORBUD S.A. pisemnej opinii/zgody projektanta
na zastosowanie systemu zamiennego (zgodnie z zapisami w projektach- dział 10
"Alternatywne propozycje") - w przypadku zastosowania przez tego wykonawcęinnego
systemu okablowania strukturalnego niżwynika to z dokumentacji projektowej, tj. Tyco
Electronics/AMP NETCONNECT;
–
o przedstawienie przez PB-U DORBUD S.A. certyfikatu instalatora oferowanego systemu
okablowania.
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenia wykonawcy PB-U DORBUD S.A. z przedmiotowego postępowania,
4) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPB-U DORBUD S.A.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej powołanych przepisów interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznaćuszczerbku w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy. Przy prawidłowym postępowaniu Zamawiającego Odwołujący mógłby uzyskać
przedmiotowe zamówienie, ponieważzłożył ofertęprawidłowąi najkorzystniejsząspośród
ofert nie podlegających odrzuceniu. W przypadku nie wniesienia niniejszego odwołania,
czynnośćZamawiającego polegająca na częściowym nieuwzględnieniu protestu z dnia
07.11.2008 r., spowodowałaby brak możliwości ponownego zaskarżenia czynności
Zamawiającego podnoszonych w proteście. Brak rozstrzygnięcia przez Zamawiającego w
zakresie wszystkich zarzutów i wniosków podniesionych przez Odwołującego w proteście
należy traktowaćjako ich oddalenie, a zatem Odwołujący dążąc do skutecznego odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcęPB-U DORBUD S.A. i podtrzymując całośćswoich
zarzutów i wniosków zobowiązany był wnieśćniniejsze odwołanie. Ograniczenie sięprzez
Zamawiającego do unieważnienia czynności wyboru oferty i do zapowiedzi, iżzwróci siędo
wykonawcy PB-U DORBUD S.A. o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty (określonej przez protestującego
jako "rażąco niska") oznacza,że Odwołujący w przypadku braku zaskarżenia powyższego
rozstrzygnięcia nie mógłby w dalszym postępowaniu skutecznie powoływaćsięna pozostałe
uchybienia podnoszone w proteście, przede wszystkim na merytoryczne błędy w ofercie PB-
U DORBUD S.A., wskazujące na niezgodnośćtej oferty z wymaganiami SIWZ, w tym, np. na
nie dołączenie do oferty pisemnej zgody projektanta na zastosowanie rozwiązania
alternatywnego w zakresie okablowania strukturalnego. Późniejsze zgłoszenie takich
zarzutów musiałoby zostaćuznane za nieuprawnione z uwagi na ich ostateczne
rozstrzygnięcie (oddalenie) i brak zaskarżenia w drodze odwołania złożonego w wymaganym
terminie.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił następującąargumentacjęformalno –
prawną.
W dniu 17.11.2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o uwzględnieniu jego
protestu w części dotyczącej unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert oraz powtórzenia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, po
unieważnieniu czynności wyboru oferty Zamawiający ma zwrócićsiędo PB-U DORBUD S.A.
na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty (określonej przez
Odwołującego jako "rażąco niska"). Według Zamawiającego, po wykonaniu powyższych
czynności będzie mógł stwierdzić, który z wykonawców podlega ewentualnemu wykluczeniu
lub którego z nich ofertęnależy odrzucić.
Z powyższego wynika,że Zamawiający uwzględnił jedynie zarzut dotyczący braku
zastosowania procedury przewidzianej w art. 90 ustawy zmierzającej do ustalenia, czy oferta
złożona przez PB-U DORBUD S.A. nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie
rozpoznał w ogóle zarzutów dotyczących tego, iżoferta złożona przez PB-U DORBUD S.A.
nie odpowiada wymaganiom wskazanym w siwz, zarzutu braku wniesienia wadium oraz nie
uwzględnił wniosków Odwołującego wskazujących na koniecznośćzwrócenia sięprzez
Zamawiającego do wykonawcy PB-U DORBUD S.A. z wnioskiem o udzielenie wyjaśnieńi
przedłożenie stosownych dokumentów potwierdzających zgodnośćjego oferty z warunkami
określonymi w siwz. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający nie ustosunkował sięwżaden
sposób do szeregu konkretnych zarzutów potwierdzających jednoznacznie, zdaniem
Odwołującego, brak spełnienia przez wykonawcęPB-U DORBUD S.A. wymagań
określonych dla przedmiotowego zamówienia w siwz. Waga powyższych uchybień, zdaniem
Odwołującego, powinna skutkowaćodrzuceniem oferty złożonej przez PB-U DORBUD S.A.,
czego Zamawiający nie uczynił, pomimo, iżna tym etapie postępowania mógł i powinien był
to uczynić. Taki sposób rozstrzygnięcia protestu narusza przepisy ustawy oraz słuszny
interes Odwołującego. Zarzuty natury merytorycznej sąrównie istotne, jak zarzuty złożenia
prze PB-U DORBUD S.A. oferty z rażąco niskącenąi ich należyte rozpoznanie powinno było
prowadzićdo wniosku,że oferta złożona przez PB-U DORBUD S.A. podlega odrzuceniu.
Tymczasem Zamawiający nie odrzucił kwestionowanej oferty, ani nawet nie uwzględnił
wniosku Odwołującego o wystąpienie do wykonawcy PB-U DORBUD S.A. o przedstawienie
wyjaśnieńi dokumentów potwierdzających zgodnośćjego oferty z siwz, czego domagał sięw
proteście Odwołujący, co zmusiło Odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania.
Odwołujący oświadcza, iżpopiera wszystkie zarzuty i wnioski zgłoszone w proteście
z dnia 07.11.2008 r. W tym miejscu Odwołujący ponownie przedstawia argumentację
potwierdzającąich zasadność.
Oferta złożona przez PB-U DORBUD S.A. nie odpowiada wymaganiom
wskazanym w siwz i tym samym wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta powinna ulec odrzuceniu.
1.
W ofercie złożonej przez PB-U DORBUD S.A. w poszczególnych pozycjach jest wskazana
jedynie cena montażu np. drukarki (poz. 1.2.20 kosztorysu Systemu Kontroli Dostępu -
str.304 oferty), a nie ma wskazanej ceny samej drukarki w Zestawieniu materiałów (str.305
oferty). Takie wskazanie rodzi wątpliwość, czy PB-U DORBUD S.A. zapewni tym samym
sprzęt, czy tylko zobowiązuje siędo jego montażu, po uprzednim zakupie sprzętu przez
Zamawiającego.
2.
PB-U DORBUD S.A. zaproponował inny system okablowania strukturalnego niżten, który
został zaprojektowany przez Zamawiającego. W dokumentacji projektowej stanowiącej
załącznik do siwz Zamawiający wskazał na system firmy Tyco Electronics/AMP
NETCONNECT, natomiast PB-U DORBUD S.A. w swoich kosztorysach ofertowych zawarł
zapisy wskazujące na zastosowanie systemu firmy RaichleDeMassari. Następnie, w związku
z wniesieniem przez Odwołującego protestu, wykonawca PB-U DORBUD S.A. w
przystąpieniu do protestu stwierdził, iżsystem okablowania strukturalnego oparł na
rozwiązaniach firmy KRONE. W/w wykonawca nie załączył do oferty zgody od Projektanta
na zastosowanieżadnego z powyższych systemów, przez co naruszył warunki określone w
siwz. Zgodnie z treściąwytycznych zawartych w projekcie okablowania strukturalnego w pkt
10 "Alternatywne propozycje" zapisano: Jeżeli oferent zdecyduje sięna zastosowanie
rozwiązania alternatywnego, powinien do oferty dołączyćpisemnązgodęod Projektanta,
stwierdzającąo równoważności technicznej i funkcjonalnej rozwiązań. PB-U DORBUD S.A.
takiej zgody nie przedstawił. Jużsam fakt istnienia powyższego uchybienia winien skutkować
koniecznościąodrzucenia oferty w/w wykonawcy.
Niezależnie od powyższego stwierdzamy,że zastosowany przez PB-U DORBUD S.A.
systemu okablowania strukturalnego nie jest równoważny w stosunku do systemu pierwotnie
zaprojektowanego przez Zamawiającego, przez co oferta PB-U DORBUD S.A. nie tylko jest
niezgodna z treściąsiwz, ale dodatkowo narusza uczciwąkonkurencję, odbierając
Zamawiającemu korzyści wynikające z posiadania systemu o zdecydowanie większej
funkcjonalności i wydajności niżoferowane rozwiązanie firmy KRONE.
Opis różnic w technologii zaprojektowanej i technologii zaoferowanej przez PB-U
DORBUD S.A.:
Pomimo, iżobydwa systemy sąw pełni zgodne z obowiązującymi normami
dotyczącymi okablowania strukturalnego, to podstawowa różnica leży w
funkcjonalności tych systemów.
System okablowania strukturalnego został zaprojektowany w taki sposób, aby
Użytkownikowi końcowemu zapewnićw 100% ilośćgniazd potrzebnych mu do pracy na
dzieńdzisiejszy, a jednocześnie umożliwićszybkąrozbudowęsystemu w przyszłości o
kolejne gniazda (interfejs RJ45 lub inny dowolny) bez dodatkowego dokładania kabli
systemowych. Projekt zakłada zastosowanie gniazd z wkładkami pojedynczymi RJ45 kat.6,
co daje możliwośćrozbudowy sieci o 100% w przypadku, gdy wkładki wymienimy na
podwójne (bez dokładania kabla).
W przypadku rozwiązania alternatywnego zaoferowanego przez PB-U DORBUD S.A. kabel
zakańczany jest bezpośrednio na module gniazda RJ45 (a nie na uniwersalnym złączu
krawędziowym jak to jest opisane w projekcie), co pozbawia użytkownika jakiegokolwiek
manewru związanego z rozbudowąsystemu w przyszłości. Do modułu gniazda RJ45 można
podpiąćtylko jedno urządzenia końcowe, natomiast w przypadku systemu zaprojektowanego
przez Zamawiającego po jednym kablu (w zależności od doboru wkładki) można zrealizować
transmisje nawet do 4 urządzeńkońcowych, np. 4 telefony.
W projekcie Zamawiającego użyto kabla systemowego kategorii 1.2GHz, czyli medium
transmisyjnego o wydajności znacznie wyższej niżsamych wkładek kat.6. Zostało to
podyktowane praktycznym podejściem, ponieważw przyszłości, przy takim rozwiązaniu,
istnieje możliwośćpodniesienia wydajności okablowania z kat.6, którąmamy
zagwarantowanądzisiaj do Kat.7A. Odbywa sięto przez prostąwymianęwkładek na nowe o
odpowiedniej wydajności. W rozwiązaniu alternatywnym zaoferowanym przez PB-U
DORBUD S.A. niestety takiej możliwości nie ma, ponieważzgodnie z normąrozszycie kabla
powinno pozostaćniezmienione przez cały okres Użytkowania systemu. Widaćwięc,że
zastosowanie kabla kat.7 i modułów gniazd RJ45 kat.6 zakańczanych na stałe mija sięz
celem, ponieważi tak wszystko co można osiągnąćto system klasy Elkat.6 -czyli wydajność
zdefiniowana przez najsłabszy element wykorzystany do budowy systemu okablowania
(dotyczy
tylko
propozycji
alternatywnej).
W
przypadku
rozbudowy
systemu
zaprojektowanego przez Zamawiającego należy wymienićsame wkładki, zaśw przypadku
rozwiązania alternatywnego zaoferowanego przez PB-U DORBUD S.A. należy zatrudnić
firmęinstalatorską, kupićnowy kabel, nowe gniazda i tak naprawdęzapłacićjeszcze raz za
robociznęi nowe okablowanie strukturalne. W przypadku systemu zaprojektowanego
wymianęwkładek może przeprowadzićsam Użytkownik (np. informatyk) i potrzebna jest
tylko jedna osoba, zaśprzede wszystkim nie ma przestojów związanych z pracąfirmy
instalatorskiej zakładającej nowe kable i gniazda.
Kolejna kwestia to rodzaje interfejsów. Zaprojektowany system używa interfejsu RJ45 jako
podstawowego w tej konfiguracji. Uniwersalne złącze krawędziowe kończące kabel, nie
definiuje jednak na stałe rodzaju interfejsu. Interfejs końcowy jest przypisany do wymiennej
wkładki, która można zmienićna innąw dowolnym czasie. Np. dla Klasy F okablowania
strukturalnego, czyli systemu złożonego z elementów o wydajności kategorii 7 (pasmo
600MHz), obowiązujące sąażtrzy różne interfejsy. Nie tylko RJ45. Który z nich zostanie
wybrany przez potencjalnie największąliczbęużytkowników w przyszłości na dzisiaj nie
wiadomo. W systemie zaprojektowanym można je zastosowaćjużdzisiaj, albo w przyszłości
-dokładnie wtedy, kiedy będąpotrzebne, kiedy Użytkownik będzie chciał zwiększyć
wydajnośćswojej sieci. Dlatego inwestycja w zaprojektowany system z wymiennymi
interfejsami skonfigurowany na odpowiednio wyższym kablu jest chroniona bardzo długo i
zawsze dłużej niżinne rozwiązania. Należy tez pamiętać,że interfejsy nie służątylko do
transmisji danych komputerowych. Wykorzystując dowolne interfejsy na wkładkach
wymiennych można podłączaćdowolne urządzenia, np. telewizjękablową(CATV) na złączu
F, czy automatykębudynku poprzez złącze RS-485. Przyjęty w projekcie system udostępnia
ponad 100 rodzajów wkładek wymiennych które pozwoląnam w każdej chwili dostosować
punkt końcowy Użytkownika do aktualnych potrzeb oraz stosowanych urządzeń. W
porównywanym rozwiązaniu firmy KRONE gniazdo RJ45 na stałe kończy kabel, przez co
Użytkownik pozostanie na zawsze ograniczony do poziomu wydajności i zastosowań
zdefiniowanych przez transmisje kategorii 6/klasy E poprzez interfejs RJ45. W Projekcie
Wykonawczym
np.
"Okablowania
strukturalnego
projektowanego
budynku
administracyjnego" zatwierdzonym przez Zamawiającego należy zwrócićuwagęna
następujący punkt (str.21): "W celu zagwarantowania najwyższej jakości połączenia,
odpowiednio marginesu pracy oraz powtarzalnych parametrów, wszystkie złącza, zarówno w
gniazdach końcowych jak i panelach musząbyćzarabiane za pomocąnarzędzia
uderzeniowego 110. Z tych samych powodów nie dopuszcza sięzłączy zarabianych
metodami beznarzędziowymi. Zalecane sątakie rozwiązania, do których montażu możliwe
jest zastosowanie narzędzi zautomatyzowanych zapewniających powtarzalne i niezmienne
parametry wykonywanych połączeńoraz maksymalnie duże marginesy bezpieczeństwa
pracy". Wynika to z prostej przyczyny, iżzarabianie beznarzędziowe w każdej ze swoich
odmian nie gwarantuje odpowiedniej siły kontaktużyły kabla ze złączem IDC (w
przeciwieństwie do takiego samego połączenia wykonanego za pomocąstandardowego
narzędzia uderzeniowego). Idea kontaktu do utrzymania kabla w złączu wymaga przyłożonej
krótko siły o możliwie największej wartości. Kontakty w złączach beznarzędziowych (a takie
stosuje firma KRONE) sąsłabsze i mniej masywne (właśnie po to, ażeby można było je
zarabiaćbez użycia narzędzi). Efektem jest siła o zbyt małej wartości, rozciągnięta na dużej
powierzchni i co gorsza zmienna w czasie. Ma to szczególne znaczenie właśnie dla
kontaktów Kategorii 6. Dlatego teżprzy złączach beznarzędziowych nie można mówićo
długotrwałej trwałości i jakości połączenia.
Moduły gniazd firmy KRONE nie sąw pełni ekranowane -metalowa osłona, która ma chronić
przed zakłóceniami i redukowaćemisjęjest nieszczelna -z jednej strony gniazda (od dołu) po
prostu w ogóle jej nie ma. Dodatkowo ekran opisany jako 360° (wg definicji ma to byćkontakt
ekranu kabla -po obwodzie -z obudową-klatkąFaraday'a złącza). W przypadku gniazd RJ45
firmy KRONE kontakt ten jest realizowany poprzez dolny element wyprowadzenia kabla
(forma odlewu) i metalowązapinkę-wsuwkęod góry, która nie zapewnia kontaktu po całym
obwodzie kabla. Dlatego nie można mówićw tym przypadku o w pełni ekranowanym
module. Należy zwrócićuwagę,że system zaprojektowany posiada ekranowane uniwersalne
złącza krawędziowe (ekran każdej pary jest indywidualnie zamknięty w złączu), które są
umieszczane w ekranowanej obudowie (dodatkowe styki ekranu ogólnego kabla są
zamykane w prowadnicy 360°).
W alternatywnym rozwiązaniu zaoferowanym przez PB-U DORBUD S.A. nie ma możliwości
wykorzystania jednego kabla dla różnych aplikacji. Obowiązująca norma zakazuje bowiem
rozszywania jednej skrętki 4-parowej na dwóch gniazdach RJ45. Tymczasem system
zaprojektowany przez Zamawiającego poprzez stałe zakończenie kabla na uniwersalnym
ekranowanym złączu krawędziowym spełnia wszystkie wymagania norm, które pozwalają
realizowaćtransmisje kanałowe za pomocąwymiennych wkładek.
Prace montażowe (kosztorysy PB-U DORBUD S.A. str. 280-282, 286-289, 293-295, 298-300
oferty) zawierająopisy zgodne z projektem, zaśZestawienia materiałów (str. 283-284, 290-
291, 296, 301 oferty) produkty, które bezpośrednio wskazująna innego producenta. Co
więcej brak opisów wskazujących na zgodnośći co najmniej równoważnośćz parametrami
komponentów zapisanymi w dokumentacji projektowej. Przy połączeniu w jednej sieci
elementów pochodzących od dwóch różnych producentów (a tak wynika z połączenia prac
przygotowawczych i zestawieńmateriałów) nie można uzyskaćżadnej gwarancji producenta
na zbudowane okablowanie strukturalne wymaganej w siwz.
Dodatkowo, zapisy w Zestawieniach materiałowych nie dająpełnego obrazu zastosowanych
tam materiałów. Opis .Panel rozdzielczy RJ45" nie daje informacji jakie złącza i ile ich ma
panel na wyposażeniu. Zaproponowany w dokumentacji projektowej przykładowy .Panel
uniwersalny 2GHZ uniwersalny 24 port" nie posiadażadnych interfejsów montowanych na
stałe. Obydwa elementy nie sąrównoważne ani funkcjonalnie ani pod względem możliwej
wydajności. Podobnie "Kabel okablowania strukturalnego miedziany" nie odpowiada
zawartemu w projekcie przewodowi, posiadającemu opis "Kabel SIFTP (PiMF) 1.2GHz
kat.7+, 4 pary 23AWG, LSZH". Przyjęcie i uznanie tak zdefiniowanych produktów jak i całej
oferty spowoduje,że może zostaćdopuszczona technologia, która podżadnym względem
nie może byćuznana za równoważną, zaśwykonawca będzie miał olbrzymie możliwości
wyboru spośród różnych rozwiązań, kierując sięceną, a nie wytycznymi zapisanymi w
Dokumentacji projektowej i siwz
W ofercie PB-U DORBUD S.A. została równieżzamieniona technologia zakańczania złączyświatłowodowych. W projekcie jest wyspecyfikowane złącze MT-RJ w formie gniazda, które
zakańcza bezpośrednio oddzielnie dwa włóknaświatłowodowe, bez klejenia, spawania i
wygrzewania. Dodatkowo tak skonstruowane złącze-gniazdo MT-RJ pozwala wielokrotnie
rozłączaći zakańczaćwłóknaświatłowodowe. Ma to na celu umożliwienie Użytkownikowi
końcowemu przeprowadzania w przyszłości samodzielnych szybkich zmian (wynikających z
rekonfiguracji, rozbudów czy relokacji) połączeńszkieletowych. Jest to szczególnie ważne
dla tych instytucji, które budująswoje lokalne Centra Przetwarzania Danych. W Zestawieniu
materiałów sązawarte tace na spawy, które zakańczająna stałe złączaświatłowodowe.
Zastosowanie stałych połączeńświatłowodowych eliminuje wszystkie korzyści wynikające z
funkcjonalności gniazda MT-RJ, które zostało zaakceptowane w dokumentacji projektowej.
Jak wynika z powyższych rozważań, system zaprojektowany przez Zamawiającego posiada
dużąilośćfunkcji, których nie ma system alternatywny, wskazany przez PB-U DORBUD S.A.
Jego budowa znakomicie wykorzystuje kable wyższej kategorii, pozwalając na podniesienie
wydajności okablowania wtedy, gdy Użytkownik będzie tego chciał lub potrzebował. Należy
równieżzwrócićuwagęna przyszłościowe możliwości rozbudowy i rekonfiguracji poprzez
wymianęwkładek. Myśląc o tym,żeby Użytkownik końcowy był zawsze zadowolony,
okablowanie musi byćtraktowane jako inwestycja i tym samym musi byćfunkcjonalne przez
możliwie najdłuższy okres czasu. Dlatego zaprojektowano system, który nie jest zamknięty w
swojej wydajności i funkcjonalności. Wybór systemu okablowania to nie jednorazowa
sprzedażproduktu czy usługi, to inwestycja, która ma sięsprawdzaćw przyszłości, również
za 10 lat. Dlatego wszystkie funkcje i technologiczne korzyści, które wraz z systemem
otrzymuje
Użytkownik
końcowy
mogą
być
dostarczone
jedynie
z
systemem
zaprojektowanym.
Podsumowując, projekt stanowiący załącznik do siwz stanowi zapis minimalnych wymagań
funkcjonalnych i wydajnościowych. Rozwiązania opisane w ofercie firmy PB-U DORBUD
S.A. nie sąrównoważne ani pod względem funkcjonalnym, ani wydajnościowym w stosunku
do wymagańzawartych w projekcie, zawierająrównieżznaczące braki ilościowe
3.
W kosztorysie SKD (system kontroli dostępu -str. 303-304 oferty PB-U DORBUD S.A.) w
Zestawieniu materiałów (str. 305 oferty) brak jest 200 szt. kart kontroli dostępu, zaśbez kart -
system nie będzie działał. Brak jest równieżwskazanych elementów montażowych do zwór.
4.
W powyższym kosztorysie brak jest równieżwskazanych materiałów eksploatacyjnych do
drukarki, w tym -taśm. Pragniemy teżzwrócićuwagę,że w Zestawieniu materiałów (str. 305
oferty) w Lp. 2-21 wykazana jest instalacja różnych urządzeńz jednostkąmiary "m" zamiast
"szt.".
5.
Zgodnie z pismem L.dz.562/2008 z dnia 14.08.2008r. Zamawiający poinformował oferentów
o obowiązku dołączenia do oferty kosztorysów z podaniem wskaźników cenotwórczych. W
kosztorysach branży teletechnicznej brak jest stawek roboczogodziny, co w przypadku
wystąpienia ew, robót dodatkowych uniemożliwi ich wycenę.
6.
Podtrzymujemy zarzuty podniesione w proteście co do prawdziwości złożonego przez PB-U
DORBUD S.A. oświadczenia (str. 378 oferty),że przewidywany do wykonania prac
podwykonawca w branży informatycznej spełnia następujące warunki: l) w ostatnich pięciu
latach, a jeżeli okres działalności jest krótszy -to w tym okresie wykonał 4 instalacje o
wielkości min. 500 podwójnych punktów logicznych, 2) posiada certyfikat instalatora
oferowanego systemu okablowania. Podtrzymujemy także wniosek ewentualny o wezwanie
PB-U DORBUD S.A. do przedstawienia certyfikatów instalatora oferowanego systemu
okablowania.
W przypadku braku potwierdzenia przez PB-U DORBUD S.A. doświadczenia wymaganego
w pkt 2.1 ppkt 6 i 7 siwz, wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania, a
jego oferta uznana za odrzuconą. Ten sam skutek winien nastąpićw przypadku
stwierdzenia,że wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenie co do spełniania wymogów
określonych w pkt 6.12 siwz. Wskazujemy ponadto,że ewentualne legitymowanie sięprzez
PB-U DORBUD S.A. certyfikatem instalatora wystawionym przez producenta nie
zaakceptowanego przez Zamawiającego (przez projektanta) należy potraktować, jako
złożenie dokumentu, który nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu
przewidzianych w siwz.
Końcowo podnosimy, iżwykonawca PB-U DORBUD S.A. nie wniósł wymaganego wadium.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, oferent przystępujący do
postępowania obowiązany jest wnieśćwadium. Wadium ma na celu zabezpieczenie
interesów zamawiającego poprzez materialne zagwarantowanie podpisania umowy ze strony
oferenta, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający ma możliwość
zatrzymania wadium m.in. w sytuacji jeśli oferent odmówi podpisania umowy na warunkach
określonych w ofercie.
Wadium złożone przez PB-U DORBUD S.A. (str. 3 oferty) jest wystawione na IzbęCelnąw
Warszawie, zaśwedług siwz Zamawiającym jest Dyrektor Izby Celnej. Zgodnie z § 1 ust. 1
Regulaminu organizacyjnego Izby Celnej w Warszawie (Załącznik do decyzji Nr 30 Dyrektora
Izby Celnej w Warszawie z dnia 22 czerwca 2006 r.) -Izba Celna w Warszawie, jest jedynie
urzędem zapewniającym obsługęDyrektora Izby Celnej w Warszawie, działającym zgodnie z
jego wytycznymi, decyzjami i poleceniami.
W związku z powyższym, oferta złożona przez DORBUD S.A. nie spełnia wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia wskazanych w siwz oraz nie została prawidłowo
zabezpieczona wadium.
Biorąc pod uwagępowyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego protestu w
całości.
Wniesiony przez Odwołującego protest w dniu 07.11.2008 r. zawierał poniżej przedstawione
naruszenia ustawy, siwz oraz zarzuty iżądania.
1 )
naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust.
2 pkt 2, 3, 4 poprzez zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania wykonawcy
Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego DORBUD S.A.,
2)
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2,3,4,5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A., pomimo,że:
treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
ustalonych dla przedmiotowego zamówienia, -oferta ta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia; -złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, - oferta została
złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia;
3)
naruszenie przepisu art. 90 ust. 1-4 ustawy poprzez zaniechanie zastosowania
procedury przewidzianej w tym przepisie, pomimo,że zaistniały przesłanki do jej
przeprowadzenia;
4)
dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego DORBUD S.A.,
jako oferty najkorzystniejszej, pomimo, iżwykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta podlegała odrzuceniu.
Konsekwencjąwskazanych w mniejszym odwołaniu działańi zaniechańZamawiającego jest
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, nakazującego zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, oraz art. 7 ust. 3 ustawy, zobowiązującego
Zamawiającego do udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu z
poszanowaniem wszystkich przepisów ustawy -Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący wnosi:
l) o unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez PB-U DORBUD S.A.;
2) o dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert,
3) o wykluczenie wykonawcy PB-U DORBUD S.A. z przedmiotowego postępowania,
4) o odrzucenie oferty złożonej przez PB-U DORBUD S.A.,
ewentualnie
o wystąpienie do PB-U DORBUD S.A.:
-
o złożenie wyjaśnieńna jakim producencie wykonawca ten opiera swojąofertęw
zakresie okablowania strukturalnego; w przypadku zastosowania przez PB-U DORBUD S.A.
innego systemu okablowania strukturalnego niżwynika to z dokumentacji projektowej (Tyco
ElectronicslAMP NETCONNECT), wnosimy o zażądanie przedstawienia pisemnej opinii I
zgody projektanta na zastosowanie systemu zamiennego (zgodnie z zapisami w projektach -
dział 10 Alternatywne propozycje);
- o przedstawienie certyfikatu instalatora oferowanego systemu okablowania, tj. Reichle De-
Massari (RdM),
5) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu.
Zamawiający w dniu 14.11.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu, oddalając protest w
całości.
Zamawiający przedstawił następujące stanowisko w sprawie.
Sprawa: rozstrzygnięcie protestu złożonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego postępowania na wybór wykonawcy rozbudowy i modernizacji UC i OC w
Pruszkowie przy ul. Przejazdowej 25.
W odpowiedzi na Państwa Izba Celna w Warszawie, działając na podstawie art. 183 ust. 2
ustawy informuje,że ww. protest został uwzględniony w części dotyczącej unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania czynności ponownego badania i
oceny złożonych ofert oraz powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podano następującąargumentacjęformalno –
prawną.
Zamawiający opierając sięna przepisach art. 183 ust. 5 ustawy, zgodnie zżądaniem
protestującego, powtórzy oprotestowane czynności tj. unieważni czynnośćwyboru oferty, a
następnie zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy zwróci siędo PB-U DORBUD S.A o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny oferty (określonej przez protestującego jako" rażąco niska").
Zamawiający zaznacza, iżdopiero po wykonaniu ww. czynności możliwe jest zgodne z
przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych a w szczególności art. 24 ust. 1 pkt 10, art.
89 ust. 1 pkt 2,3,4,5 -stwierdzenie, który z zainteresowanych wykonawców podlega ew.
wykluczeniu oraz którąze złożonych ofert , na podstawie przepisów art. 89 ustawy należy
odrzucić.
Mając na względzie powyższe argumenty, Zamawiający podjął decyzjęjak na wstępie.
Skład orzekający ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważw postępowaniu
złożone dwie oferty, a oferta 0dwołującego, w przypadku odrzucenia oferty Wykonawcy
pierwotnie wybranego, byłaby ofertąnajkorzystniejszą, co wyczerpuje dyspozycjęart. 179
ust. 1 ustawy.
W niniejszym postępowaniu zostały złożone 2 oferty opiewające na kwotę:
24.371.940,00 zł brutto -oferta złożona przez PB-U DORBUD S.A.,
30.914.731,68 zł brutto -oferta złożona przez Konsorcjum Fadbet S.A. - Biatel S.A.
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego zamówienia kwotę
33.641.462,18 zł brutto.
Co do zarzutu
Oferta złożona przez PB-U DORBUD S.A. nie odpowiada wymaganiom
wskazanym w siwz i tym samym wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta powinna ulec odrzuceniu.
Skład orzekający Izby ustalił :
Odwołujący, w zakresie powyższego zarzutu, podniósł w uzasadnieniu protestu i odwołania
między innymi następującąargumentacjęformalno – prawną: w poszczególnych pozycjach
jest wskazana jedynie cena montażu np. drukarki (poz. 1.2.20 kosztorysu Systemu Kontroli
Dostępu -str.304 oferty), a nie ma wskazanej ceny samej drukarki w Zestawieniu materiałów
(str.305 oferty).
Skład orzekający zważył :
Uzasadnienie faktyczno – prawne do powyższego zarzutu to jest niedoszacowania w
kosztorysie ceny zakupu drukarki nie zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na brzmienie pkt
12.4. siwz co do charakteru ceny i znaczenia kosztorysu.
Zgodnie z jego brzmieniem „Cenęoferty będzie należało podaćw formie ryczałtu
rozumianego zgodnie z art.632 ustawy z 23.04.2964r. kodeks cywilny ( Dz. U. nr 16 , poz.93
z późn. zm,) za zakres robót objęty dokumentacjąprojektowąbudowlano – wykonawczą
wraz z załącznikami.
W związku z tym, cena oferty będzie musiała zawieraćwszelkie koszty niezbędne do
zrealizowania zamówienia ( zakresu robót objętego dokumentacja projektową) wynikające
wprost z dokumentacji projektowej budowlano-wykonawczej, przedmiaru robót, informacji
BIOZ, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Ze względu na powyższe, załączony do oferty kosztorys będzie miał dla zamawiającego
charakter informacyjny o wskaźnikach cenotwórczych, cenach materiałów i sprzętu.”
W związku z powyższym,że cena ma charakter ryczałtowy i kosztorys ma znaczenie
pomocnicze, nie może stanowićpodstawy do uznania,że treśćoferty PB-U DORBUD S.A
jest sprzeczna z treściąsiwz. W przeciwnym wypadku Zamawiający dokonywał by oceny
zgodności treści oferty z treściąSIWZ na podstawie dokumentu – kosztorysu, który zgodnie
z zapisem pkt 12.4. ma charakter tylko informacyjny, czyli Zamawiający zmieniłby warunki
siwz, po złożeniu ofert co jest niedopuszczalne w myśl art.38 ust.4 zdanie pierwsze ustawy
( „ W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert
zmienićtreśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.”)
Natomiast w dyspozycji Zamawiającego, zgodnie z treściąart.87 ust.1 zdanie pierwsze
ustawy, jest prawo, a nie obowiązekżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert.
Kolejno Skład orzekający Izby ustalił :
Odwołujący, w zakresie powyższego zarzutu, podniósł w uzasadnieniu protestu i odwołania
między innymi dalsząargumentacjęformalno – prawną:
PB-U DORBUD S.A. zaproponował inny system okablowania strukturalnego niżten, który
został zaprojektowany przez Zamawiającego. W dokumentacji projektowej stanowiącej
załącznik do siwz Zamawiający wskazał na system firmy Tyco Electronics/AMP
NETCONNECT, natomiast PB-U DORBUD S.A. w swoich kosztorysach ofertowych zawarł
zapisy wskazujące na zastosowanie systemu firmy RaichleDeMassari. Następnie, w związku
z wniesieniem przez Odwołującego protestu, wykonawca PB-U DORBUD S.A. w
przystąpieniu do protestu stwierdził, iżsystem okablowania strukturalnego oparł na
rozwiązaniach firmy KRONE. W/w wykonawca nie załączył do oferty zgody od Projektanta
na zastosowanieżadnego z powyższych systemów, przez co naruszył warunki określone w
siwz. Zgodnie z treściąwytycznych zawartych w projekcie okablowania strukturalnego w pkt
10 "Alternatywne propozycje" zapisano: Jeżeli oferent zdecyduje sięna zastosowanie
rozwiązania alternatywnego, powinien do oferty dołączyćpisemnązgodęod Projektanta,
stwierdzającąo równoważności technicznej i funkcjonalnej rozwiązań. PB-U DORBUD S.A.
takiej zgody nie przedstawił. Jużsam fakt istnienia powyższego uchybienia winien skutkować
koniecznościąodrzucenia oferty w/w wykonawcy.
Niezależnie od powyższego stwierdzamy,że zastosowany przez PB-U DORBUD S.A.
systemu okablowania strukturalnego nie jest równoważny w stosunku do systemu pierwotnie
zaprojektowanego przez Zamawiającego, przez co oferta PB-U DORBUD S.A. nie tylko jest
niezgodna z treściąsiwz, ale dodatkowo narusza uczciwąkonkurencję, odbierając
Zamawiającemu korzyści wynikające z posiadania systemu o zdecydowanie większej
funkcjonalności i wydajności niżoferowane rozwiązanie firmy KRONE.
Pomimo, iżobydwa systemy sąw pełni zgodne z obowiązującymi normami
dotyczącymi okablowania strukturalnego, to podstawowa różnica leży w
funkcjonalności tych systemów.
System okablowania strukturalnego został zaprojektowany w taki sposób, aby
Użytkownikowi końcowemu zapewnićw 100% ilośćgniazd potrzebnych mu do pracy na
dzieńdzisiejszy, a jednocześnie umożliwićszybkąrozbudowęsystemu w przyszłości o
kolejne gniazda (interfejs RJ45 lub inny dowolny) bez dodatkowego dokładania kabli
systemowych.
W projekcie Zamawiającego użyto kabla systemowego kategorii 1.2GHz, czyli medium
transmisyjnego o wydajności znacznie wyższej niżsamych wkładek kat.6. Zostało to
podyktowane praktycznym podejściem, ponieważw przyszłości, przy takim rozwiązaniu,
istnieje możliwośćpodniesienia wydajności okablowania z kat.6, którąmamy
zagwarantowanądzisiaj do Kat.7A.
W przypadku rozbudowy systemu zaprojektowanego przez Zamawiającego należy wymienić
same wkładki, zaśw przypadku rozwiązania alternatywnego zaoferowanego przez PB-U
DORBUD S.A. należy zatrudnićfirmęinstalatorską, kupićnowy kabel, nowe gniazda i tak
naprawdęzapłacićjeszcze raz za robociznęi nowe okablowanie strukturalne.
W systemie zaprojektowanym można je zastosowaćjużdzisiaj, albo w przyszłości -dokładnie
wtedy, kiedy będąpotrzebne, kiedy Użytkownik będzie chciał zwiększyćwydajnośćswojej
sieci. Dlatego inwestycja w zaprojektowany system z wymiennymi interfejsami
skonfigurowany na odpowiednio wyższym kablu jest chroniona bardzo długo i zawsze dłużej
niżinne rozwiązania.
Przyjęty w projekcie system udostępnia ponad 100 rodzajów wkładek wymiennych które
pozwoląnam w każdej chwili dostosowaćpunkt końcowy Użytkownika do aktualnych potrzeb
oraz stosowanych urządzeń. W porównywanym rozwiązaniu firmy KRONE gniazdo RJ45 na
stałe kończy kabel, przez co Użytkownik pozostanie na zawsze ograniczony do poziomu
wydajności i zastosowańzdefiniowanych przez transmisje kategorii 6/klasy E poprzez
interfejs RJ45. W Projekcie Wykonawczym np. "Okablowania strukturalnego projektowanego
budynku administracyjnego" zatwierdzonym przez Zamawiającego należy zwrócićuwagęna
następujący punkt (str.21): "W celu zagwarantowania najwyższej jakości połączenia,
odpowiednio marginesu pracy oraz powtarzalnych parametrów, wszystkie złącza, zarówno w
gniazdach końcowych jak i panelach musząbyćzarabiane za pomocąnarzędzia
uderzeniowego 110. Z tych samych powodów nie dopuszcza sięzłączy zarabianych
metodami beznarzędziowymi. Zalecane sątakie rozwiązania, do których montażu możliwe
jest zastosowanie narzędzi zautomatyzowanych zapewniających powtarzalne i niezmienne
parametry wykonywanych połączeńoraz maksymalnie duże marginesy bezpieczeństwa
pracy".
Tymczasem system zaprojektowany przez Zamawiającego poprzez stałe zakończenie kabla
na uniwersalnym ekranowanym złączu krawędziowym spełnia wszystkie wymagania norm,
które pozwalająrealizowaćtransmisje kanałowe za pomocąwymiennych wkładek.
Prace montażowe (kosztorysy PB-U DORBUD S.A. str. 280-282, 286-289, 293-295, 298-300
oferty) zawierająopisy zgodne z projektem, zaśZestawienia materiałów (str. 283-284, 290-
291, 296, 301 oferty) produkty, które bezpośrednio wskazująna innego producenta. Co
więcej brak opisów wskazujących na zgodnośći co najmniej równoważnośćz parametrami
komponentów zapisanymi w dokumentacji projektowej. Przy połączeniu w jednej sieci
elementów pochodzących od dwóch różnych producentów (a tak wynika z połączenia prac
przygotowawczych i zestawieńmateriałów) nie można uzyskaćżadnej gwarancji producenta
na zbudowane okablowanie strukturalne wymaganej w siwz.
W ofercie PB-U DORBUD S.A. została równieżzamieniona technologia zakańczania złączyświatłowodowych.
Jak wynika z powyższych rozważań, system zaprojektowany przez Zamawiającego posiada
dużąilośćfunkcji, których nie ma system alternatywny, wskazany przez PB-U DORBUD S.A.
Jego budowa znakomicie wykorzystuje kable wyższej kategorii, pozwalając na podniesienie
wydajności okablowania wtedy, gdy Użytkownik będzie tego chciał lub potrzebował.
Podsumowując, projekt stanowiący załącznik do siwz stanowi zapis minimalnych wymagań
funkcjonalnych i wydajnościowych. Rozwiązania opisane w ofercie firmy PB-U DORBUD
S.A. nie sąrównoważne ani pod względem funkcjonalnym, ani wydajnościowym w stosunku
do wymagańzawartych w projekcie, zawierająrównieżznaczące braki ilościowe.
Skład orzekający Izby zważył :
Uzasadnienie faktyczno – prawne do powyższego zarzutu to jest na okolicznośćzłożenia
oferty nierównoważnej nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów.
Bezspornym jest,że wykonawca DORBUD S.A. w kosztorysie załączonym do złożonej oferty
wykazał w zakresie okablowania strukturalnego rozwiązania innego producenta, niżzałożył
to Zamawiający w dokumentacji projektowej, stanowiącej integralnączęśćsiwz.
Zgodnie z pkt 10 dokumentacji projektowej, dotyczącej branży informatycznej, Zamawiający
wymagał zgody Projektanta , jeżeli oferent zdecyduje sięna zastosowanie rozwiązania
alternatywnego.
Zgoda w zakresie równoważności technicznej i funkcjonalnej powinna byćdołączona, z
zachowaniem formy pisemnej, do oferty.
Bezspornym jest,że takiej zgody wykonawca DORBUD S.A. nie dołączył do oferty.
Bezspornym jest również,że Projektant – autor opracowańokablowania strukturalnego
(branży informatycznej ) dokumentacji projektowej siwz, został wskazany w ofercie
Odwołującego, jako osoba przewidziana do kierowania robotami teletechnicznymi.
Na rozprawie przedstawiciel Zamawiającego oświadczył,że w jego ocenie rozwiązania
zaproponowane w ofercie wykonawcy DORBUD S.A. w zakresie okablowania strukturalnego
sąrównoważne w stosunku do rozwiązańprzyjętych w dokumentacji projektowej siwz.
Natomiast Odwołujący zarówno w złożonym proteście, jak i w odwołaniu, co przedstawiono
powyżej, zarzucając nierównoważnośćzłożonej oferty wykonawcy DORBUB S.A. nie
kwestionował zgodności z obowiązującymi normami dopuszczającymi produkt na rynek
europejski, ale kwestionował jego funkcjonalnośćw stosunku do produktu przyjętego w
dokumentacji projektowej, pod kątem możliwości jego rozbudowy w przyszłości.
Obecny na rozprawie członek zarządu wykonawcy DORBUD S.A. - Przystepujący do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, poparł stanowisko Zamawiającego
co do równoważności złożonej oferty oraz możliwości rozbudowy systemu okablowania
strukturalnego w przyszłości.
Natomiast pełnomocnik Przystępującego stwierdził,żeżaden zapis siwz, nie wskazuje jako
warunku równoważności produktu, jego możliwośćrozbudowy w przyszłości.
Skład orzekający Izby na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie oraz złożonych
oświadczeńi wyjaśnieńna rozprawie stwierdził,że w zapisach siwz poza sformułowanym
wymogiem w pkt 10 „Alternatywne Propozycje” nie mieszcząsięinne wymogi
Zamawiającego w zakresie równoważności okablowania strukturalnego.
Natomiast zgodnie z przedłożonym na rozprawie, przez pełnomocnika Odwołującego,
wyciągiem z dokumentacji projektowej okablowania strukturalnego, powyżej przywołanego
pkt 10 „Alternatywne Propozycje” wynika zapis o treści “Alternatywy sąmożliwe w
przypadkach, kiedy proponowane rozwiązania sąmniej kosztowe i co najmniej równorzędne
konstrukcyjnie, funkcjonalnie i technicznie w stosunku do wskazanych w dokumentacji.
Rozwiązaniom takim winny towarzyszyćwszelkie informacje konieczne dla kompletnej oceny
przez Biuro Projektów łącznie z rysunkami, obliczeniami projektowymi, specyfikacjami
technicznymi, przedziałem cen, proponowanątechnologiąbudowy i innymi istotnymi
szczegółami.
Jeżeli oferent zdecyduje sięna zastosowanie rozwiązania alternatywnego, powinien do
oferty dołączyćpisemnązgodęod Projektanta, stwierdzającąo równoważności technicznej i
funkcjonalnej rozwiązań.”
W ocenie składu orzekającego Izby z powyższych zapisów nie wynika zdefiniowanie
równoważności w sposób obiektywny i jednoznaczny, a tym samym możliwy do stwierdzenia
przez zbadanie cech konstrukcyjnych, funkcjonalnych i technicznych równoważnego
produktu. Reasumując na ocenę„równoważności” podaje sięrównoważne pod względem
konstrukcyjnym, technicznym, funkcjonalnym.
Natomiast nie można przyjąć,że równoważny to odpowiadający wprost ( „lustrzane odbicie”)
wymienionym cechom produktu producenta przyjętego w dokumentacji Zamawiającego.
Czyli nie można przyjąć,że równoważny produkt ma miećwszystkie identyczne cechy
produktu wskazanego w dokumentacji Zamawiającego.
Tym samym w tak sformułowanej siwz nie można w sposób obiektywny i do końca
jednoznaczny zmierzyćrównoważności rozwiązańalternatywnych zaproponowanych przez
wykonawcęPB-U DORBUD S.A., ponieważnie wskazano parametrów równoważności.
W ocenie składu orzekającego Izby wymóg zgody Projektanta jest przepisem
niewykonalnym z powyższych względów, a tym bardziej,że Projektant jest osobą, która
pozostaje w dyspozycji Odwołującego, możębyćpowodem do zarzutu braku obiektywizmu i
co narusza zasady uczciwej konkurencji.
W powyżej przedstawionym stanie faktycznym, zarzuty Odwołującego,że treść
oferty PB-U DORBUD S.A jest sprzeczna z treściąsiwz, nie zostały przez Izbę
uwzględnione.
Natomiast w dyspozycji Zamawiającego, zgodnie z treściąart.87 ust.1 zdanie pierwsze
ustawy, jest prawo, a nie obowiązekżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert.
Należy równieżmiećna uwadze treśćart. 30 ust.5 ustawy, zgodnie z którym wykonawca,
który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest
obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi, roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
Ustawa nie określa za pomocąjakich dowodów wykonawca ma wykazać,że jego
rozwiązania sąrównoważne, wybór dowodów leży po stronie wykonawcy.
W związku z powyższym, jeżeli Zamawiający uzna,że ma wątpliwości co do równoważności
jego rozwiązańtechnicznych w zakresie okablowania strukturalnego, to może wezwać
Wykonawcędo wykazania równoważności oferty.
Niemniej Zamawiający powinien miećna uwadze, powyżej przedstawione stanowisko Izby,
oceniające skutecznośćzapisów siwz, dotyczących badania równoważności oferty
wykonawcy.
Co do podnoszonego kolejnego naruszenia przez wykonawcępierwotnie wybranego,że :
3.
W kosztorysie SKD (system kontroli dostępu -str. 303-304 oferty PB-U DORBUD S.A.) w
Zestawieniu materiałów (str. 305 oferty) brak jest 200 szt. kart kontroli dostępu, zaśbez kart -
system nie będzie działał. Brak jest równieżwskazanych elementów montażowych do zwór.
4.
W powyższym kosztorysie brak jest równieżwskazanych materiałów eksploatacyjnych do
drukarki, w tym -taśm. Pragniemy teżzwrócićuwagę,że w Zestawieniu materiałów (str. 305
oferty) w Lp. 2-21 wykazana jest instalacja różnych urządzeńz jednostkąmiary "m" zamiast
"szt.".
5.
Zgodnie z pismem L.dz.562/2008 z dnia 14.08.2008r. Zamawiający poinformował oferentów
o obowiązku dołączenia do oferty kosztorysów z podaniem wskaźników cenotwórczych. W
kosztorysach branży teletechnicznej brak jest stawek roboczogodziny, co w przypadku
wystąpienia ew, robót dodatkowych uniemożliwi ich wycenę.
Skład orzekający Izby podtrzymuje ustalenia i wnioski z nich wynikające, przedstawione do
ustaleńodnoszących siędo podniesionego przez Odwołującego zarzutu,że :
Odwołujący, w zakresie powyższego zarzutu, podniósł w uzasadnieniu protestu i odwołania
między innymi następującąargumentacjęformalno – prawną: w poszczególnych pozycjach
jest wskazana jedynie cena montażu np. drukarki (poz. 1.2.20 kosztorysu Systemu Kontroli
Dostępu -str.304 oferty), a nie ma wskazanej ceny samej drukarki w Zestawieniu materiałów
(str.305 oferty).
Reasumując Izba nie potwierdza, spełnienia siępowyższych zarzutów, wskazujących na
sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz.
Powyższe może byćprzedmiotem wyjaśnieńna podstawie art. 87. ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy
Co do zarzutu Odwołującego :
6.
Podtrzymujemy zarzuty podniesione w proteście co do prawdziwości złożonego przez PB-U
DORBUD S.A. oświadczenia (str. 378 oferty),że przewidywany do wykonania prac
podwykonawca w branży informatycznej spełnia następujące warunki: l) w ostatnich pięciu
latach, a jeżeli okres działalności jest krótszy -to w tym okresie wykonał 4 instalacje o
wielkości min. 500 podwójnych punktów logicznych, 2) posiada certyfikat instalatora
oferowanego systemu okablowania. Podtrzymujemy także wniosek ewentualny o wezwanie
PB-U DORBUD S.A. do przedstawienia certyfikatów instalatora oferowanego systemu
okablowania.
Zgodnie z pkt 6.12. SIWZ Zamawiający w tym zakresie przewiduje złożenie tylko
oświadczenia, co wykonawca PB-U DORBUD S.A. wykonał , w złożonej do postępowania
ofercie.
Równieżwykonawca PB-U DORBUD S.A. złożył oświadczenie o posiadaniu certyfikatu
instalatora oferowanego systemu okablowania. Natomiast siwz nie przewiduje w tym
zakresie załączenia do oferty certyfikatów instalatora oferowanego systemu okablowania.
Natomiast dowód przywołany przez Odwołującego, ze strony internetowej, Izba nie uznała
za wiarygodny i wystarczający.
W tym stanie rzeczy zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Niemniej w razie powzięcia wątpliwości Zamawiającemu przysługuje prawożądania
wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
Co do zarzutu :
Wadium złożone przez PB-U DORBUD S.A. (str. 3 oferty) jest wystawione na IzbęCelnąw
Warszawie, zaśwedług siwz Zamawiającym jest Dyrektor Izby Celnej.
Skład orzekający Izby nie uwzględnia powyższego zarzutu i przychyla siędo stanowiska
Zamawiającego, wyrażonego w stanowisku Komisji Przetargowej Zamawiającego,
rozpoznającego protest, z którego wynika,że….” gdy oferent odmówi podpisania umowy na
warunkach określonych w ofercie , zamawiający zatrzyma wadium na rachunku sum
depozytowych, właścicielem którego jest Izba Celna w Warszawie.
Zarzut wystawienia gwarancji wadialnej na IzbęCelną, a nie na Dyrektora Izby Celnej, Izba
nie uwzględnia.
W związku z powyższym skład orzekający Izby nie uwzględnia odwołania bowiem
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy i postanowień
siwz wskazanych w proteście i w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z jego wynikiem na podstawie art.191 ust. 6 i 7
ustawy.
Izba dokonuje zwrotu kwoty 35 936 zł z uwagi na to,że Odwołujący uiścił wpis w kwocie
40 000 zł, pomimo,że powinien, zgodnie z paragraf 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 09.07.2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym oraz sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2007r. nr 128, poz. 886, zm. 2008r. nr 182, poz. 1122 ) uiścićwpis w
kwocie 20 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum : FADBET S.A., BIATEL S.A. 15-182
Białystok, ul. 27 Lipca 60 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum : FADBET S.A., BIATEL S.A. 15-182
Białystok, ul. 27 Lipca 60
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie XXX przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum : FADBET S.A., BIATEL S.A.
15-182 Białystok, ul. 27 Lipca 60
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 10.07..2008r. pod nr 19/07/2008
Przedmiotem postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wybór wykonawcy rozbudowy i modernizacji Urzędu Celnego i
Oddziału Celnego w Pruszkowie przy ul. Przejazdowej 25 o numerze postępowania: 44 WL-
253-16/08.
W dniu 27.11.2008 r. "FADBET" Spółka Akcyjna, 15 -182 Białystok, ul. 27 Lipca 60 ( Lider
Konsorcjum) w imieniu konsorcjum, którego drugim uczestnikiem jest BIATEL S.A., Pl.
Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa, zwany dalej “Odwołującym”
złożone zostało odwołanie do Zamawiającego Dyrektora Izby Celnej w Warszawie ul.
Erazma Ciołka 14 A, 01-443 Warszawa zwanego “Zamawiającym”.
Strona internetowa na której została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zwana dalej “SIWZ” : www.warszawa.ic.gov.pl.
Na podstawie art.184 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych,
( Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. Dz. U. 2008r. Nr 171, poz.1058), zwanej dalej
"ustawą", Odwołujący Konsorcjum Firm: 1) FADBET S.A. w Białymstoku ul. 27 Lipca 60 15-
182 Białystok (Lider Konsorcjum) 2) BIATEL S.A. PI. Piłsudskiego 1 00-078 Warszawa
(Uczestnik Konsorcjum), reprezentowane przez FADBET S.A. w Białymstoku zwany dalej
„Odwołującym” wniósł odwołanie
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego przez Odwołującego w dniu
07.11.2008 r. w zakresie:
1.
pozostawienia bez rozpoznania części zarzutów podniesionych przez Odwołującego
w proteście, tj.:
1) zarzutu naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
oraz art. 24 ust. 2 pkt 2, 3, 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z
przedmiotowego postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowego DORBUD S.A.,
2) zarzutu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlano-
Usługowe DORBUD S.A., pomimo,że treśćtej oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustalonych dla przedmiotowego
zamówienia oraz,że oferta ta została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia;
2. nie uwzględnienia części wniosków Odwołującego zawartych w proteście :
1) wniosku o wykluczenie wykonawcy PB-U DORBUD S.A. z przedmiotowego
postępowania,
2) wniosku o odrzucenie oferty złożonej przez PB-U DORBUD S.A.
3) wniosku o wystąpienie przez Zamawiającego do PB-U DORBUD S.A.:
a) o złożenie wyjaśnień, na jakim producencie wykonawca ten opiera swoją
ofertęw zakresie okablowania strukturalnego;
b) o zażądanie przedstawienia przez PB-U DORBUD S.A. pisemnej
opinii/zgody projektanta na zastosowanie systemu zamiennego (zgodnie z
zapisami w projektach - dział 10 "Alternatywne propozycje");
w przypadku zastosowania przez tego wykonawcęinnego systemu
okablowania strukturalnego niżwynika to z dokumentacji projektowej, tj. Tyco
Electronics/AMP NETCONNECT;
d) o przedstawienie przez PB-U DORBUD S.A. certyfikatu instalatora
oferowanego systemu okablowania.
Konsekwencjąprzywołanych powyżej zaniechańze strony Zamawiającego jest naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, 3, 4, art. 26
ust. 3 i ust.4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5, a także art. 7 ust. 1 ustawy, nakazującego
zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz art. 7
ust. 3 ustawy, zobowiązującego Zamawiającego do udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu z poszanowaniem wszystkich przepisów ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi:
1.
o uwzględnienie odwołania,
2.
o nakazanie Zamawiającemu:
1) wykonanie czynności polegającej na wystąpieniu przez Zamawiającego do
wykonawcy PB-U DORBUD S.A.
- o złożenie wyjaśnień, na jakim producencie wykonawca ten opiera swojąofertęw zakresie
okablowania strukturalnego;
–
o zażądanie przedstawienia przez PB-U DORBUD S.A. pisemnej opinii/zgody projektanta
na zastosowanie systemu zamiennego (zgodnie z zapisami w projektach- dział 10
"Alternatywne propozycje") - w przypadku zastosowania przez tego wykonawcęinnego
systemu okablowania strukturalnego niżwynika to z dokumentacji projektowej, tj. Tyco
Electronics/AMP NETCONNECT;
–
o przedstawienie przez PB-U DORBUD S.A. certyfikatu instalatora oferowanego systemu
okablowania.
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenia wykonawcy PB-U DORBUD S.A. z przedmiotowego postępowania,
4) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęPB-U DORBUD S.A.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej powołanych przepisów interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznaćuszczerbku w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy. Przy prawidłowym postępowaniu Zamawiającego Odwołujący mógłby uzyskać
przedmiotowe zamówienie, ponieważzłożył ofertęprawidłowąi najkorzystniejsząspośród
ofert nie podlegających odrzuceniu. W przypadku nie wniesienia niniejszego odwołania,
czynnośćZamawiającego polegająca na częściowym nieuwzględnieniu protestu z dnia
07.11.2008 r., spowodowałaby brak możliwości ponownego zaskarżenia czynności
Zamawiającego podnoszonych w proteście. Brak rozstrzygnięcia przez Zamawiającego w
zakresie wszystkich zarzutów i wniosków podniesionych przez Odwołującego w proteście
należy traktowaćjako ich oddalenie, a zatem Odwołujący dążąc do skutecznego odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcęPB-U DORBUD S.A. i podtrzymując całośćswoich
zarzutów i wniosków zobowiązany był wnieśćniniejsze odwołanie. Ograniczenie sięprzez
Zamawiającego do unieważnienia czynności wyboru oferty i do zapowiedzi, iżzwróci siędo
wykonawcy PB-U DORBUD S.A. o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty (określonej przez protestującego
jako "rażąco niska") oznacza,że Odwołujący w przypadku braku zaskarżenia powyższego
rozstrzygnięcia nie mógłby w dalszym postępowaniu skutecznie powoływaćsięna pozostałe
uchybienia podnoszone w proteście, przede wszystkim na merytoryczne błędy w ofercie PB-
U DORBUD S.A., wskazujące na niezgodnośćtej oferty z wymaganiami SIWZ, w tym, np. na
nie dołączenie do oferty pisemnej zgody projektanta na zastosowanie rozwiązania
alternatywnego w zakresie okablowania strukturalnego. Późniejsze zgłoszenie takich
zarzutów musiałoby zostaćuznane za nieuprawnione z uwagi na ich ostateczne
rozstrzygnięcie (oddalenie) i brak zaskarżenia w drodze odwołania złożonego w wymaganym
terminie.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił następującąargumentacjęformalno –
prawną.
W dniu 17.11.2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o uwzględnieniu jego
protestu w części dotyczącej unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert oraz powtórzenia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, po
unieważnieniu czynności wyboru oferty Zamawiający ma zwrócićsiędo PB-U DORBUD S.A.
na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty (określonej przez
Odwołującego jako "rażąco niska"). Według Zamawiającego, po wykonaniu powyższych
czynności będzie mógł stwierdzić, który z wykonawców podlega ewentualnemu wykluczeniu
lub którego z nich ofertęnależy odrzucić.
Z powyższego wynika,że Zamawiający uwzględnił jedynie zarzut dotyczący braku
zastosowania procedury przewidzianej w art. 90 ustawy zmierzającej do ustalenia, czy oferta
złożona przez PB-U DORBUD S.A. nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie
rozpoznał w ogóle zarzutów dotyczących tego, iżoferta złożona przez PB-U DORBUD S.A.
nie odpowiada wymaganiom wskazanym w siwz, zarzutu braku wniesienia wadium oraz nie
uwzględnił wniosków Odwołującego wskazujących na koniecznośćzwrócenia sięprzez
Zamawiającego do wykonawcy PB-U DORBUD S.A. z wnioskiem o udzielenie wyjaśnieńi
przedłożenie stosownych dokumentów potwierdzających zgodnośćjego oferty z warunkami
określonymi w siwz. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający nie ustosunkował sięwżaden
sposób do szeregu konkretnych zarzutów potwierdzających jednoznacznie, zdaniem
Odwołującego, brak spełnienia przez wykonawcęPB-U DORBUD S.A. wymagań
określonych dla przedmiotowego zamówienia w siwz. Waga powyższych uchybień, zdaniem
Odwołującego, powinna skutkowaćodrzuceniem oferty złożonej przez PB-U DORBUD S.A.,
czego Zamawiający nie uczynił, pomimo, iżna tym etapie postępowania mógł i powinien był
to uczynić. Taki sposób rozstrzygnięcia protestu narusza przepisy ustawy oraz słuszny
interes Odwołującego. Zarzuty natury merytorycznej sąrównie istotne, jak zarzuty złożenia
prze PB-U DORBUD S.A. oferty z rażąco niskącenąi ich należyte rozpoznanie powinno było
prowadzićdo wniosku,że oferta złożona przez PB-U DORBUD S.A. podlega odrzuceniu.
Tymczasem Zamawiający nie odrzucił kwestionowanej oferty, ani nawet nie uwzględnił
wniosku Odwołującego o wystąpienie do wykonawcy PB-U DORBUD S.A. o przedstawienie
wyjaśnieńi dokumentów potwierdzających zgodnośćjego oferty z siwz, czego domagał sięw
proteście Odwołujący, co zmusiło Odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania.
Odwołujący oświadcza, iżpopiera wszystkie zarzuty i wnioski zgłoszone w proteście
z dnia 07.11.2008 r. W tym miejscu Odwołujący ponownie przedstawia argumentację
potwierdzającąich zasadność.
Oferta złożona przez PB-U DORBUD S.A. nie odpowiada wymaganiom
wskazanym w siwz i tym samym wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta powinna ulec odrzuceniu.
1.
W ofercie złożonej przez PB-U DORBUD S.A. w poszczególnych pozycjach jest wskazana
jedynie cena montażu np. drukarki (poz. 1.2.20 kosztorysu Systemu Kontroli Dostępu -
str.304 oferty), a nie ma wskazanej ceny samej drukarki w Zestawieniu materiałów (str.305
oferty). Takie wskazanie rodzi wątpliwość, czy PB-U DORBUD S.A. zapewni tym samym
sprzęt, czy tylko zobowiązuje siędo jego montażu, po uprzednim zakupie sprzętu przez
Zamawiającego.
2.
PB-U DORBUD S.A. zaproponował inny system okablowania strukturalnego niżten, który
został zaprojektowany przez Zamawiającego. W dokumentacji projektowej stanowiącej
załącznik do siwz Zamawiający wskazał na system firmy Tyco Electronics/AMP
NETCONNECT, natomiast PB-U DORBUD S.A. w swoich kosztorysach ofertowych zawarł
zapisy wskazujące na zastosowanie systemu firmy RaichleDeMassari. Następnie, w związku
z wniesieniem przez Odwołującego protestu, wykonawca PB-U DORBUD S.A. w
przystąpieniu do protestu stwierdził, iżsystem okablowania strukturalnego oparł na
rozwiązaniach firmy KRONE. W/w wykonawca nie załączył do oferty zgody od Projektanta
na zastosowanieżadnego z powyższych systemów, przez co naruszył warunki określone w
siwz. Zgodnie z treściąwytycznych zawartych w projekcie okablowania strukturalnego w pkt
10 "Alternatywne propozycje" zapisano: Jeżeli oferent zdecyduje sięna zastosowanie
rozwiązania alternatywnego, powinien do oferty dołączyćpisemnązgodęod Projektanta,
stwierdzającąo równoważności technicznej i funkcjonalnej rozwiązań. PB-U DORBUD S.A.
takiej zgody nie przedstawił. Jużsam fakt istnienia powyższego uchybienia winien skutkować
koniecznościąodrzucenia oferty w/w wykonawcy.
Niezależnie od powyższego stwierdzamy,że zastosowany przez PB-U DORBUD S.A.
systemu okablowania strukturalnego nie jest równoważny w stosunku do systemu pierwotnie
zaprojektowanego przez Zamawiającego, przez co oferta PB-U DORBUD S.A. nie tylko jest
niezgodna z treściąsiwz, ale dodatkowo narusza uczciwąkonkurencję, odbierając
Zamawiającemu korzyści wynikające z posiadania systemu o zdecydowanie większej
funkcjonalności i wydajności niżoferowane rozwiązanie firmy KRONE.
Opis różnic w technologii zaprojektowanej i technologii zaoferowanej przez PB-U
DORBUD S.A.:
Pomimo, iżobydwa systemy sąw pełni zgodne z obowiązującymi normami
dotyczącymi okablowania strukturalnego, to podstawowa różnica leży w
funkcjonalności tych systemów.
System okablowania strukturalnego został zaprojektowany w taki sposób, aby
Użytkownikowi końcowemu zapewnićw 100% ilośćgniazd potrzebnych mu do pracy na
dzieńdzisiejszy, a jednocześnie umożliwićszybkąrozbudowęsystemu w przyszłości o
kolejne gniazda (interfejs RJ45 lub inny dowolny) bez dodatkowego dokładania kabli
systemowych. Projekt zakłada zastosowanie gniazd z wkładkami pojedynczymi RJ45 kat.6,
co daje możliwośćrozbudowy sieci o 100% w przypadku, gdy wkładki wymienimy na
podwójne (bez dokładania kabla).
W przypadku rozwiązania alternatywnego zaoferowanego przez PB-U DORBUD S.A. kabel
zakańczany jest bezpośrednio na module gniazda RJ45 (a nie na uniwersalnym złączu
krawędziowym jak to jest opisane w projekcie), co pozbawia użytkownika jakiegokolwiek
manewru związanego z rozbudowąsystemu w przyszłości. Do modułu gniazda RJ45 można
podpiąćtylko jedno urządzenia końcowe, natomiast w przypadku systemu zaprojektowanego
przez Zamawiającego po jednym kablu (w zależności od doboru wkładki) można zrealizować
transmisje nawet do 4 urządzeńkońcowych, np. 4 telefony.
W projekcie Zamawiającego użyto kabla systemowego kategorii 1.2GHz, czyli medium
transmisyjnego o wydajności znacznie wyższej niżsamych wkładek kat.6. Zostało to
podyktowane praktycznym podejściem, ponieważw przyszłości, przy takim rozwiązaniu,
istnieje możliwośćpodniesienia wydajności okablowania z kat.6, którąmamy
zagwarantowanądzisiaj do Kat.7A. Odbywa sięto przez prostąwymianęwkładek na nowe o
odpowiedniej wydajności. W rozwiązaniu alternatywnym zaoferowanym przez PB-U
DORBUD S.A. niestety takiej możliwości nie ma, ponieważzgodnie z normąrozszycie kabla
powinno pozostaćniezmienione przez cały okres Użytkowania systemu. Widaćwięc,że
zastosowanie kabla kat.7 i modułów gniazd RJ45 kat.6 zakańczanych na stałe mija sięz
celem, ponieważi tak wszystko co można osiągnąćto system klasy Elkat.6 -czyli wydajność
zdefiniowana przez najsłabszy element wykorzystany do budowy systemu okablowania
(dotyczy
tylko
propozycji
alternatywnej).
W
przypadku
rozbudowy
systemu
zaprojektowanego przez Zamawiającego należy wymienićsame wkładki, zaśw przypadku
rozwiązania alternatywnego zaoferowanego przez PB-U DORBUD S.A. należy zatrudnić
firmęinstalatorską, kupićnowy kabel, nowe gniazda i tak naprawdęzapłacićjeszcze raz za
robociznęi nowe okablowanie strukturalne. W przypadku systemu zaprojektowanego
wymianęwkładek może przeprowadzićsam Użytkownik (np. informatyk) i potrzebna jest
tylko jedna osoba, zaśprzede wszystkim nie ma przestojów związanych z pracąfirmy
instalatorskiej zakładającej nowe kable i gniazda.
Kolejna kwestia to rodzaje interfejsów. Zaprojektowany system używa interfejsu RJ45 jako
podstawowego w tej konfiguracji. Uniwersalne złącze krawędziowe kończące kabel, nie
definiuje jednak na stałe rodzaju interfejsu. Interfejs końcowy jest przypisany do wymiennej
wkładki, która można zmienićna innąw dowolnym czasie. Np. dla Klasy F okablowania
strukturalnego, czyli systemu złożonego z elementów o wydajności kategorii 7 (pasmo
600MHz), obowiązujące sąażtrzy różne interfejsy. Nie tylko RJ45. Który z nich zostanie
wybrany przez potencjalnie największąliczbęużytkowników w przyszłości na dzisiaj nie
wiadomo. W systemie zaprojektowanym można je zastosowaćjużdzisiaj, albo w przyszłości
-dokładnie wtedy, kiedy będąpotrzebne, kiedy Użytkownik będzie chciał zwiększyć
wydajnośćswojej sieci. Dlatego inwestycja w zaprojektowany system z wymiennymi
interfejsami skonfigurowany na odpowiednio wyższym kablu jest chroniona bardzo długo i
zawsze dłużej niżinne rozwiązania. Należy tez pamiętać,że interfejsy nie służątylko do
transmisji danych komputerowych. Wykorzystując dowolne interfejsy na wkładkach
wymiennych można podłączaćdowolne urządzenia, np. telewizjękablową(CATV) na złączu
F, czy automatykębudynku poprzez złącze RS-485. Przyjęty w projekcie system udostępnia
ponad 100 rodzajów wkładek wymiennych które pozwoląnam w każdej chwili dostosować
punkt końcowy Użytkownika do aktualnych potrzeb oraz stosowanych urządzeń. W
porównywanym rozwiązaniu firmy KRONE gniazdo RJ45 na stałe kończy kabel, przez co
Użytkownik pozostanie na zawsze ograniczony do poziomu wydajności i zastosowań
zdefiniowanych przez transmisje kategorii 6/klasy E poprzez interfejs RJ45. W Projekcie
Wykonawczym
np.
"Okablowania
strukturalnego
projektowanego
budynku
administracyjnego" zatwierdzonym przez Zamawiającego należy zwrócićuwagęna
następujący punkt (str.21): "W celu zagwarantowania najwyższej jakości połączenia,
odpowiednio marginesu pracy oraz powtarzalnych parametrów, wszystkie złącza, zarówno w
gniazdach końcowych jak i panelach musząbyćzarabiane za pomocąnarzędzia
uderzeniowego 110. Z tych samych powodów nie dopuszcza sięzłączy zarabianych
metodami beznarzędziowymi. Zalecane sątakie rozwiązania, do których montażu możliwe
jest zastosowanie narzędzi zautomatyzowanych zapewniających powtarzalne i niezmienne
parametry wykonywanych połączeńoraz maksymalnie duże marginesy bezpieczeństwa
pracy". Wynika to z prostej przyczyny, iżzarabianie beznarzędziowe w każdej ze swoich
odmian nie gwarantuje odpowiedniej siły kontaktużyły kabla ze złączem IDC (w
przeciwieństwie do takiego samego połączenia wykonanego za pomocąstandardowego
narzędzia uderzeniowego). Idea kontaktu do utrzymania kabla w złączu wymaga przyłożonej
krótko siły o możliwie największej wartości. Kontakty w złączach beznarzędziowych (a takie
stosuje firma KRONE) sąsłabsze i mniej masywne (właśnie po to, ażeby można było je
zarabiaćbez użycia narzędzi). Efektem jest siła o zbyt małej wartości, rozciągnięta na dużej
powierzchni i co gorsza zmienna w czasie. Ma to szczególne znaczenie właśnie dla
kontaktów Kategorii 6. Dlatego teżprzy złączach beznarzędziowych nie można mówićo
długotrwałej trwałości i jakości połączenia.
Moduły gniazd firmy KRONE nie sąw pełni ekranowane -metalowa osłona, która ma chronić
przed zakłóceniami i redukowaćemisjęjest nieszczelna -z jednej strony gniazda (od dołu) po
prostu w ogóle jej nie ma. Dodatkowo ekran opisany jako 360° (wg definicji ma to byćkontakt
ekranu kabla -po obwodzie -z obudową-klatkąFaraday'a złącza). W przypadku gniazd RJ45
firmy KRONE kontakt ten jest realizowany poprzez dolny element wyprowadzenia kabla
(forma odlewu) i metalowązapinkę-wsuwkęod góry, która nie zapewnia kontaktu po całym
obwodzie kabla. Dlatego nie można mówićw tym przypadku o w pełni ekranowanym
module. Należy zwrócićuwagę,że system zaprojektowany posiada ekranowane uniwersalne
złącza krawędziowe (ekran każdej pary jest indywidualnie zamknięty w złączu), które są
umieszczane w ekranowanej obudowie (dodatkowe styki ekranu ogólnego kabla są
zamykane w prowadnicy 360°).
W alternatywnym rozwiązaniu zaoferowanym przez PB-U DORBUD S.A. nie ma możliwości
wykorzystania jednego kabla dla różnych aplikacji. Obowiązująca norma zakazuje bowiem
rozszywania jednej skrętki 4-parowej na dwóch gniazdach RJ45. Tymczasem system
zaprojektowany przez Zamawiającego poprzez stałe zakończenie kabla na uniwersalnym
ekranowanym złączu krawędziowym spełnia wszystkie wymagania norm, które pozwalają
realizowaćtransmisje kanałowe za pomocąwymiennych wkładek.
Prace montażowe (kosztorysy PB-U DORBUD S.A. str. 280-282, 286-289, 293-295, 298-300
oferty) zawierająopisy zgodne z projektem, zaśZestawienia materiałów (str. 283-284, 290-
291, 296, 301 oferty) produkty, które bezpośrednio wskazująna innego producenta. Co
więcej brak opisów wskazujących na zgodnośći co najmniej równoważnośćz parametrami
komponentów zapisanymi w dokumentacji projektowej. Przy połączeniu w jednej sieci
elementów pochodzących od dwóch różnych producentów (a tak wynika z połączenia prac
przygotowawczych i zestawieńmateriałów) nie można uzyskaćżadnej gwarancji producenta
na zbudowane okablowanie strukturalne wymaganej w siwz.
Dodatkowo, zapisy w Zestawieniach materiałowych nie dająpełnego obrazu zastosowanych
tam materiałów. Opis .Panel rozdzielczy RJ45" nie daje informacji jakie złącza i ile ich ma
panel na wyposażeniu. Zaproponowany w dokumentacji projektowej przykładowy .Panel
uniwersalny 2GHZ uniwersalny 24 port" nie posiadażadnych interfejsów montowanych na
stałe. Obydwa elementy nie sąrównoważne ani funkcjonalnie ani pod względem możliwej
wydajności. Podobnie "Kabel okablowania strukturalnego miedziany" nie odpowiada
zawartemu w projekcie przewodowi, posiadającemu opis "Kabel SIFTP (PiMF) 1.2GHz
kat.7+, 4 pary 23AWG, LSZH". Przyjęcie i uznanie tak zdefiniowanych produktów jak i całej
oferty spowoduje,że może zostaćdopuszczona technologia, która podżadnym względem
nie może byćuznana za równoważną, zaśwykonawca będzie miał olbrzymie możliwości
wyboru spośród różnych rozwiązań, kierując sięceną, a nie wytycznymi zapisanymi w
Dokumentacji projektowej i siwz
W ofercie PB-U DORBUD S.A. została równieżzamieniona technologia zakańczania złączyświatłowodowych. W projekcie jest wyspecyfikowane złącze MT-RJ w formie gniazda, które
zakańcza bezpośrednio oddzielnie dwa włóknaświatłowodowe, bez klejenia, spawania i
wygrzewania. Dodatkowo tak skonstruowane złącze-gniazdo MT-RJ pozwala wielokrotnie
rozłączaći zakańczaćwłóknaświatłowodowe. Ma to na celu umożliwienie Użytkownikowi
końcowemu przeprowadzania w przyszłości samodzielnych szybkich zmian (wynikających z
rekonfiguracji, rozbudów czy relokacji) połączeńszkieletowych. Jest to szczególnie ważne
dla tych instytucji, które budująswoje lokalne Centra Przetwarzania Danych. W Zestawieniu
materiałów sązawarte tace na spawy, które zakańczająna stałe złączaświatłowodowe.
Zastosowanie stałych połączeńświatłowodowych eliminuje wszystkie korzyści wynikające z
funkcjonalności gniazda MT-RJ, które zostało zaakceptowane w dokumentacji projektowej.
Jak wynika z powyższych rozważań, system zaprojektowany przez Zamawiającego posiada
dużąilośćfunkcji, których nie ma system alternatywny, wskazany przez PB-U DORBUD S.A.
Jego budowa znakomicie wykorzystuje kable wyższej kategorii, pozwalając na podniesienie
wydajności okablowania wtedy, gdy Użytkownik będzie tego chciał lub potrzebował. Należy
równieżzwrócićuwagęna przyszłościowe możliwości rozbudowy i rekonfiguracji poprzez
wymianęwkładek. Myśląc o tym,żeby Użytkownik końcowy był zawsze zadowolony,
okablowanie musi byćtraktowane jako inwestycja i tym samym musi byćfunkcjonalne przez
możliwie najdłuższy okres czasu. Dlatego zaprojektowano system, który nie jest zamknięty w
swojej wydajności i funkcjonalności. Wybór systemu okablowania to nie jednorazowa
sprzedażproduktu czy usługi, to inwestycja, która ma sięsprawdzaćw przyszłości, również
za 10 lat. Dlatego wszystkie funkcje i technologiczne korzyści, które wraz z systemem
otrzymuje
Użytkownik
końcowy
mogą
być
dostarczone
jedynie
z
systemem
zaprojektowanym.
Podsumowując, projekt stanowiący załącznik do siwz stanowi zapis minimalnych wymagań
funkcjonalnych i wydajnościowych. Rozwiązania opisane w ofercie firmy PB-U DORBUD
S.A. nie sąrównoważne ani pod względem funkcjonalnym, ani wydajnościowym w stosunku
do wymagańzawartych w projekcie, zawierająrównieżznaczące braki ilościowe
3.
W kosztorysie SKD (system kontroli dostępu -str. 303-304 oferty PB-U DORBUD S.A.) w
Zestawieniu materiałów (str. 305 oferty) brak jest 200 szt. kart kontroli dostępu, zaśbez kart -
system nie będzie działał. Brak jest równieżwskazanych elementów montażowych do zwór.
4.
W powyższym kosztorysie brak jest równieżwskazanych materiałów eksploatacyjnych do
drukarki, w tym -taśm. Pragniemy teżzwrócićuwagę,że w Zestawieniu materiałów (str. 305
oferty) w Lp. 2-21 wykazana jest instalacja różnych urządzeńz jednostkąmiary "m" zamiast
"szt.".
5.
Zgodnie z pismem L.dz.562/2008 z dnia 14.08.2008r. Zamawiający poinformował oferentów
o obowiązku dołączenia do oferty kosztorysów z podaniem wskaźników cenotwórczych. W
kosztorysach branży teletechnicznej brak jest stawek roboczogodziny, co w przypadku
wystąpienia ew, robót dodatkowych uniemożliwi ich wycenę.
6.
Podtrzymujemy zarzuty podniesione w proteście co do prawdziwości złożonego przez PB-U
DORBUD S.A. oświadczenia (str. 378 oferty),że przewidywany do wykonania prac
podwykonawca w branży informatycznej spełnia następujące warunki: l) w ostatnich pięciu
latach, a jeżeli okres działalności jest krótszy -to w tym okresie wykonał 4 instalacje o
wielkości min. 500 podwójnych punktów logicznych, 2) posiada certyfikat instalatora
oferowanego systemu okablowania. Podtrzymujemy także wniosek ewentualny o wezwanie
PB-U DORBUD S.A. do przedstawienia certyfikatów instalatora oferowanego systemu
okablowania.
W przypadku braku potwierdzenia przez PB-U DORBUD S.A. doświadczenia wymaganego
w pkt 2.1 ppkt 6 i 7 siwz, wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania, a
jego oferta uznana za odrzuconą. Ten sam skutek winien nastąpićw przypadku
stwierdzenia,że wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenie co do spełniania wymogów
określonych w pkt 6.12 siwz. Wskazujemy ponadto,że ewentualne legitymowanie sięprzez
PB-U DORBUD S.A. certyfikatem instalatora wystawionym przez producenta nie
zaakceptowanego przez Zamawiającego (przez projektanta) należy potraktować, jako
złożenie dokumentu, który nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu
przewidzianych w siwz.
Końcowo podnosimy, iżwykonawca PB-U DORBUD S.A. nie wniósł wymaganego wadium.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, oferent przystępujący do
postępowania obowiązany jest wnieśćwadium. Wadium ma na celu zabezpieczenie
interesów zamawiającego poprzez materialne zagwarantowanie podpisania umowy ze strony
oferenta, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający ma możliwość
zatrzymania wadium m.in. w sytuacji jeśli oferent odmówi podpisania umowy na warunkach
określonych w ofercie.
Wadium złożone przez PB-U DORBUD S.A. (str. 3 oferty) jest wystawione na IzbęCelnąw
Warszawie, zaśwedług siwz Zamawiającym jest Dyrektor Izby Celnej. Zgodnie z § 1 ust. 1
Regulaminu organizacyjnego Izby Celnej w Warszawie (Załącznik do decyzji Nr 30 Dyrektora
Izby Celnej w Warszawie z dnia 22 czerwca 2006 r.) -Izba Celna w Warszawie, jest jedynie
urzędem zapewniającym obsługęDyrektora Izby Celnej w Warszawie, działającym zgodnie z
jego wytycznymi, decyzjami i poleceniami.
W związku z powyższym, oferta złożona przez DORBUD S.A. nie spełnia wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia wskazanych w siwz oraz nie została prawidłowo
zabezpieczona wadium.
Biorąc pod uwagępowyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego protestu w
całości.
Wniesiony przez Odwołującego protest w dniu 07.11.2008 r. zawierał poniżej przedstawione
naruszenia ustawy, siwz oraz zarzuty iżądania.
1 )
naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust.
2 pkt 2, 3, 4 poprzez zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania wykonawcy
Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego DORBUD S.A.,
2)
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2,3,4,5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A., pomimo,że:
treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
ustalonych dla przedmiotowego zamówienia, -oferta ta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia; -złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, - oferta została
złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia;
3)
naruszenie przepisu art. 90 ust. 1-4 ustawy poprzez zaniechanie zastosowania
procedury przewidzianej w tym przepisie, pomimo,że zaistniały przesłanki do jej
przeprowadzenia;
4)
dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego DORBUD S.A.,
jako oferty najkorzystniejszej, pomimo, iżwykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta podlegała odrzuceniu.
Konsekwencjąwskazanych w mniejszym odwołaniu działańi zaniechańZamawiającego jest
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, nakazującego zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, oraz art. 7 ust. 3 ustawy, zobowiązującego
Zamawiającego do udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu z
poszanowaniem wszystkich przepisów ustawy -Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący wnosi:
l) o unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez PB-U DORBUD S.A.;
2) o dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert,
3) o wykluczenie wykonawcy PB-U DORBUD S.A. z przedmiotowego postępowania,
4) o odrzucenie oferty złożonej przez PB-U DORBUD S.A.,
ewentualnie
o wystąpienie do PB-U DORBUD S.A.:
-
o złożenie wyjaśnieńna jakim producencie wykonawca ten opiera swojąofertęw
zakresie okablowania strukturalnego; w przypadku zastosowania przez PB-U DORBUD S.A.
innego systemu okablowania strukturalnego niżwynika to z dokumentacji projektowej (Tyco
ElectronicslAMP NETCONNECT), wnosimy o zażądanie przedstawienia pisemnej opinii I
zgody projektanta na zastosowanie systemu zamiennego (zgodnie z zapisami w projektach -
dział 10 Alternatywne propozycje);
- o przedstawienie certyfikatu instalatora oferowanego systemu okablowania, tj. Reichle De-
Massari (RdM),
5) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu.
Zamawiający w dniu 14.11.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu, oddalając protest w
całości.
Zamawiający przedstawił następujące stanowisko w sprawie.
Sprawa: rozstrzygnięcie protestu złożonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego postępowania na wybór wykonawcy rozbudowy i modernizacji UC i OC w
Pruszkowie przy ul. Przejazdowej 25.
W odpowiedzi na Państwa Izba Celna w Warszawie, działając na podstawie art. 183 ust. 2
ustawy informuje,że ww. protest został uwzględniony w części dotyczącej unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania czynności ponownego badania i
oceny złożonych ofert oraz powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podano następującąargumentacjęformalno –
prawną.
Zamawiający opierając sięna przepisach art. 183 ust. 5 ustawy, zgodnie zżądaniem
protestującego, powtórzy oprotestowane czynności tj. unieważni czynnośćwyboru oferty, a
następnie zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy zwróci siędo PB-U DORBUD S.A o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny oferty (określonej przez protestującego jako" rażąco niska").
Zamawiający zaznacza, iżdopiero po wykonaniu ww. czynności możliwe jest zgodne z
przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych a w szczególności art. 24 ust. 1 pkt 10, art.
89 ust. 1 pkt 2,3,4,5 -stwierdzenie, który z zainteresowanych wykonawców podlega ew.
wykluczeniu oraz którąze złożonych ofert , na podstawie przepisów art. 89 ustawy należy
odrzucić.
Mając na względzie powyższe argumenty, Zamawiający podjął decyzjęjak na wstępie.
Skład orzekający ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważw postępowaniu
złożone dwie oferty, a oferta 0dwołującego, w przypadku odrzucenia oferty Wykonawcy
pierwotnie wybranego, byłaby ofertąnajkorzystniejszą, co wyczerpuje dyspozycjęart. 179
ust. 1 ustawy.
W niniejszym postępowaniu zostały złożone 2 oferty opiewające na kwotę:
24.371.940,00 zł brutto -oferta złożona przez PB-U DORBUD S.A.,
30.914.731,68 zł brutto -oferta złożona przez Konsorcjum Fadbet S.A. - Biatel S.A.
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego zamówienia kwotę
33.641.462,18 zł brutto.
Co do zarzutu
Oferta złożona przez PB-U DORBUD S.A. nie odpowiada wymaganiom
wskazanym w siwz i tym samym wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta powinna ulec odrzuceniu.
Skład orzekający Izby ustalił :
Odwołujący, w zakresie powyższego zarzutu, podniósł w uzasadnieniu protestu i odwołania
między innymi następującąargumentacjęformalno – prawną: w poszczególnych pozycjach
jest wskazana jedynie cena montażu np. drukarki (poz. 1.2.20 kosztorysu Systemu Kontroli
Dostępu -str.304 oferty), a nie ma wskazanej ceny samej drukarki w Zestawieniu materiałów
(str.305 oferty).
Skład orzekający zważył :
Uzasadnienie faktyczno – prawne do powyższego zarzutu to jest niedoszacowania w
kosztorysie ceny zakupu drukarki nie zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na brzmienie pkt
12.4. siwz co do charakteru ceny i znaczenia kosztorysu.
Zgodnie z jego brzmieniem „Cenęoferty będzie należało podaćw formie ryczałtu
rozumianego zgodnie z art.632 ustawy z 23.04.2964r. kodeks cywilny ( Dz. U. nr 16 , poz.93
z późn. zm,) za zakres robót objęty dokumentacjąprojektowąbudowlano – wykonawczą
wraz z załącznikami.
W związku z tym, cena oferty będzie musiała zawieraćwszelkie koszty niezbędne do
zrealizowania zamówienia ( zakresu robót objętego dokumentacja projektową) wynikające
wprost z dokumentacji projektowej budowlano-wykonawczej, przedmiaru robót, informacji
BIOZ, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Ze względu na powyższe, załączony do oferty kosztorys będzie miał dla zamawiającego
charakter informacyjny o wskaźnikach cenotwórczych, cenach materiałów i sprzętu.”
W związku z powyższym,że cena ma charakter ryczałtowy i kosztorys ma znaczenie
pomocnicze, nie może stanowićpodstawy do uznania,że treśćoferty PB-U DORBUD S.A
jest sprzeczna z treściąsiwz. W przeciwnym wypadku Zamawiający dokonywał by oceny
zgodności treści oferty z treściąSIWZ na podstawie dokumentu – kosztorysu, który zgodnie
z zapisem pkt 12.4. ma charakter tylko informacyjny, czyli Zamawiający zmieniłby warunki
siwz, po złożeniu ofert co jest niedopuszczalne w myśl art.38 ust.4 zdanie pierwsze ustawy
( „ W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert
zmienićtreśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.”)
Natomiast w dyspozycji Zamawiającego, zgodnie z treściąart.87 ust.1 zdanie pierwsze
ustawy, jest prawo, a nie obowiązekżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert.
Kolejno Skład orzekający Izby ustalił :
Odwołujący, w zakresie powyższego zarzutu, podniósł w uzasadnieniu protestu i odwołania
między innymi dalsząargumentacjęformalno – prawną:
PB-U DORBUD S.A. zaproponował inny system okablowania strukturalnego niżten, który
został zaprojektowany przez Zamawiającego. W dokumentacji projektowej stanowiącej
załącznik do siwz Zamawiający wskazał na system firmy Tyco Electronics/AMP
NETCONNECT, natomiast PB-U DORBUD S.A. w swoich kosztorysach ofertowych zawarł
zapisy wskazujące na zastosowanie systemu firmy RaichleDeMassari. Następnie, w związku
z wniesieniem przez Odwołującego protestu, wykonawca PB-U DORBUD S.A. w
przystąpieniu do protestu stwierdził, iżsystem okablowania strukturalnego oparł na
rozwiązaniach firmy KRONE. W/w wykonawca nie załączył do oferty zgody od Projektanta
na zastosowanieżadnego z powyższych systemów, przez co naruszył warunki określone w
siwz. Zgodnie z treściąwytycznych zawartych w projekcie okablowania strukturalnego w pkt
10 "Alternatywne propozycje" zapisano: Jeżeli oferent zdecyduje sięna zastosowanie
rozwiązania alternatywnego, powinien do oferty dołączyćpisemnązgodęod Projektanta,
stwierdzającąo równoważności technicznej i funkcjonalnej rozwiązań. PB-U DORBUD S.A.
takiej zgody nie przedstawił. Jużsam fakt istnienia powyższego uchybienia winien skutkować
koniecznościąodrzucenia oferty w/w wykonawcy.
Niezależnie od powyższego stwierdzamy,że zastosowany przez PB-U DORBUD S.A.
systemu okablowania strukturalnego nie jest równoważny w stosunku do systemu pierwotnie
zaprojektowanego przez Zamawiającego, przez co oferta PB-U DORBUD S.A. nie tylko jest
niezgodna z treściąsiwz, ale dodatkowo narusza uczciwąkonkurencję, odbierając
Zamawiającemu korzyści wynikające z posiadania systemu o zdecydowanie większej
funkcjonalności i wydajności niżoferowane rozwiązanie firmy KRONE.
Pomimo, iżobydwa systemy sąw pełni zgodne z obowiązującymi normami
dotyczącymi okablowania strukturalnego, to podstawowa różnica leży w
funkcjonalności tych systemów.
System okablowania strukturalnego został zaprojektowany w taki sposób, aby
Użytkownikowi końcowemu zapewnićw 100% ilośćgniazd potrzebnych mu do pracy na
dzieńdzisiejszy, a jednocześnie umożliwićszybkąrozbudowęsystemu w przyszłości o
kolejne gniazda (interfejs RJ45 lub inny dowolny) bez dodatkowego dokładania kabli
systemowych.
W projekcie Zamawiającego użyto kabla systemowego kategorii 1.2GHz, czyli medium
transmisyjnego o wydajności znacznie wyższej niżsamych wkładek kat.6. Zostało to
podyktowane praktycznym podejściem, ponieważw przyszłości, przy takim rozwiązaniu,
istnieje możliwośćpodniesienia wydajności okablowania z kat.6, którąmamy
zagwarantowanądzisiaj do Kat.7A.
W przypadku rozbudowy systemu zaprojektowanego przez Zamawiającego należy wymienić
same wkładki, zaśw przypadku rozwiązania alternatywnego zaoferowanego przez PB-U
DORBUD S.A. należy zatrudnićfirmęinstalatorską, kupićnowy kabel, nowe gniazda i tak
naprawdęzapłacićjeszcze raz za robociznęi nowe okablowanie strukturalne.
W systemie zaprojektowanym można je zastosowaćjużdzisiaj, albo w przyszłości -dokładnie
wtedy, kiedy będąpotrzebne, kiedy Użytkownik będzie chciał zwiększyćwydajnośćswojej
sieci. Dlatego inwestycja w zaprojektowany system z wymiennymi interfejsami
skonfigurowany na odpowiednio wyższym kablu jest chroniona bardzo długo i zawsze dłużej
niżinne rozwiązania.
Przyjęty w projekcie system udostępnia ponad 100 rodzajów wkładek wymiennych które
pozwoląnam w każdej chwili dostosowaćpunkt końcowy Użytkownika do aktualnych potrzeb
oraz stosowanych urządzeń. W porównywanym rozwiązaniu firmy KRONE gniazdo RJ45 na
stałe kończy kabel, przez co Użytkownik pozostanie na zawsze ograniczony do poziomu
wydajności i zastosowańzdefiniowanych przez transmisje kategorii 6/klasy E poprzez
interfejs RJ45. W Projekcie Wykonawczym np. "Okablowania strukturalnego projektowanego
budynku administracyjnego" zatwierdzonym przez Zamawiającego należy zwrócićuwagęna
następujący punkt (str.21): "W celu zagwarantowania najwyższej jakości połączenia,
odpowiednio marginesu pracy oraz powtarzalnych parametrów, wszystkie złącza, zarówno w
gniazdach końcowych jak i panelach musząbyćzarabiane za pomocąnarzędzia
uderzeniowego 110. Z tych samych powodów nie dopuszcza sięzłączy zarabianych
metodami beznarzędziowymi. Zalecane sątakie rozwiązania, do których montażu możliwe
jest zastosowanie narzędzi zautomatyzowanych zapewniających powtarzalne i niezmienne
parametry wykonywanych połączeńoraz maksymalnie duże marginesy bezpieczeństwa
pracy".
Tymczasem system zaprojektowany przez Zamawiającego poprzez stałe zakończenie kabla
na uniwersalnym ekranowanym złączu krawędziowym spełnia wszystkie wymagania norm,
które pozwalająrealizowaćtransmisje kanałowe za pomocąwymiennych wkładek.
Prace montażowe (kosztorysy PB-U DORBUD S.A. str. 280-282, 286-289, 293-295, 298-300
oferty) zawierająopisy zgodne z projektem, zaśZestawienia materiałów (str. 283-284, 290-
291, 296, 301 oferty) produkty, które bezpośrednio wskazująna innego producenta. Co
więcej brak opisów wskazujących na zgodnośći co najmniej równoważnośćz parametrami
komponentów zapisanymi w dokumentacji projektowej. Przy połączeniu w jednej sieci
elementów pochodzących od dwóch różnych producentów (a tak wynika z połączenia prac
przygotowawczych i zestawieńmateriałów) nie można uzyskaćżadnej gwarancji producenta
na zbudowane okablowanie strukturalne wymaganej w siwz.
W ofercie PB-U DORBUD S.A. została równieżzamieniona technologia zakańczania złączyświatłowodowych.
Jak wynika z powyższych rozważań, system zaprojektowany przez Zamawiającego posiada
dużąilośćfunkcji, których nie ma system alternatywny, wskazany przez PB-U DORBUD S.A.
Jego budowa znakomicie wykorzystuje kable wyższej kategorii, pozwalając na podniesienie
wydajności okablowania wtedy, gdy Użytkownik będzie tego chciał lub potrzebował.
Podsumowując, projekt stanowiący załącznik do siwz stanowi zapis minimalnych wymagań
funkcjonalnych i wydajnościowych. Rozwiązania opisane w ofercie firmy PB-U DORBUD
S.A. nie sąrównoważne ani pod względem funkcjonalnym, ani wydajnościowym w stosunku
do wymagańzawartych w projekcie, zawierająrównieżznaczące braki ilościowe.
Skład orzekający Izby zważył :
Uzasadnienie faktyczno – prawne do powyższego zarzutu to jest na okolicznośćzłożenia
oferty nierównoważnej nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów.
Bezspornym jest,że wykonawca DORBUD S.A. w kosztorysie załączonym do złożonej oferty
wykazał w zakresie okablowania strukturalnego rozwiązania innego producenta, niżzałożył
to Zamawiający w dokumentacji projektowej, stanowiącej integralnączęśćsiwz.
Zgodnie z pkt 10 dokumentacji projektowej, dotyczącej branży informatycznej, Zamawiający
wymagał zgody Projektanta , jeżeli oferent zdecyduje sięna zastosowanie rozwiązania
alternatywnego.
Zgoda w zakresie równoważności technicznej i funkcjonalnej powinna byćdołączona, z
zachowaniem formy pisemnej, do oferty.
Bezspornym jest,że takiej zgody wykonawca DORBUD S.A. nie dołączył do oferty.
Bezspornym jest również,że Projektant – autor opracowańokablowania strukturalnego
(branży informatycznej ) dokumentacji projektowej siwz, został wskazany w ofercie
Odwołującego, jako osoba przewidziana do kierowania robotami teletechnicznymi.
Na rozprawie przedstawiciel Zamawiającego oświadczył,że w jego ocenie rozwiązania
zaproponowane w ofercie wykonawcy DORBUD S.A. w zakresie okablowania strukturalnego
sąrównoważne w stosunku do rozwiązańprzyjętych w dokumentacji projektowej siwz.
Natomiast Odwołujący zarówno w złożonym proteście, jak i w odwołaniu, co przedstawiono
powyżej, zarzucając nierównoważnośćzłożonej oferty wykonawcy DORBUB S.A. nie
kwestionował zgodności z obowiązującymi normami dopuszczającymi produkt na rynek
europejski, ale kwestionował jego funkcjonalnośćw stosunku do produktu przyjętego w
dokumentacji projektowej, pod kątem możliwości jego rozbudowy w przyszłości.
Obecny na rozprawie członek zarządu wykonawcy DORBUD S.A. - Przystepujący do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, poparł stanowisko Zamawiającego
co do równoważności złożonej oferty oraz możliwości rozbudowy systemu okablowania
strukturalnego w przyszłości.
Natomiast pełnomocnik Przystępującego stwierdził,żeżaden zapis siwz, nie wskazuje jako
warunku równoważności produktu, jego możliwośćrozbudowy w przyszłości.
Skład orzekający Izby na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie oraz złożonych
oświadczeńi wyjaśnieńna rozprawie stwierdził,że w zapisach siwz poza sformułowanym
wymogiem w pkt 10 „Alternatywne Propozycje” nie mieszcząsięinne wymogi
Zamawiającego w zakresie równoważności okablowania strukturalnego.
Natomiast zgodnie z przedłożonym na rozprawie, przez pełnomocnika Odwołującego,
wyciągiem z dokumentacji projektowej okablowania strukturalnego, powyżej przywołanego
pkt 10 „Alternatywne Propozycje” wynika zapis o treści “Alternatywy sąmożliwe w
przypadkach, kiedy proponowane rozwiązania sąmniej kosztowe i co najmniej równorzędne
konstrukcyjnie, funkcjonalnie i technicznie w stosunku do wskazanych w dokumentacji.
Rozwiązaniom takim winny towarzyszyćwszelkie informacje konieczne dla kompletnej oceny
przez Biuro Projektów łącznie z rysunkami, obliczeniami projektowymi, specyfikacjami
technicznymi, przedziałem cen, proponowanątechnologiąbudowy i innymi istotnymi
szczegółami.
Jeżeli oferent zdecyduje sięna zastosowanie rozwiązania alternatywnego, powinien do
oferty dołączyćpisemnązgodęod Projektanta, stwierdzającąo równoważności technicznej i
funkcjonalnej rozwiązań.”
W ocenie składu orzekającego Izby z powyższych zapisów nie wynika zdefiniowanie
równoważności w sposób obiektywny i jednoznaczny, a tym samym możliwy do stwierdzenia
przez zbadanie cech konstrukcyjnych, funkcjonalnych i technicznych równoważnego
produktu. Reasumując na ocenę„równoważności” podaje sięrównoważne pod względem
konstrukcyjnym, technicznym, funkcjonalnym.
Natomiast nie można przyjąć,że równoważny to odpowiadający wprost ( „lustrzane odbicie”)
wymienionym cechom produktu producenta przyjętego w dokumentacji Zamawiającego.
Czyli nie można przyjąć,że równoważny produkt ma miećwszystkie identyczne cechy
produktu wskazanego w dokumentacji Zamawiającego.
Tym samym w tak sformułowanej siwz nie można w sposób obiektywny i do końca
jednoznaczny zmierzyćrównoważności rozwiązańalternatywnych zaproponowanych przez
wykonawcęPB-U DORBUD S.A., ponieważnie wskazano parametrów równoważności.
W ocenie składu orzekającego Izby wymóg zgody Projektanta jest przepisem
niewykonalnym z powyższych względów, a tym bardziej,że Projektant jest osobą, która
pozostaje w dyspozycji Odwołującego, możębyćpowodem do zarzutu braku obiektywizmu i
co narusza zasady uczciwej konkurencji.
W powyżej przedstawionym stanie faktycznym, zarzuty Odwołującego,że treść
oferty PB-U DORBUD S.A jest sprzeczna z treściąsiwz, nie zostały przez Izbę
uwzględnione.
Natomiast w dyspozycji Zamawiającego, zgodnie z treściąart.87 ust.1 zdanie pierwsze
ustawy, jest prawo, a nie obowiązekżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert.
Należy równieżmiećna uwadze treśćart. 30 ust.5 ustawy, zgodnie z którym wykonawca,
który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest
obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi, roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
Ustawa nie określa za pomocąjakich dowodów wykonawca ma wykazać,że jego
rozwiązania sąrównoważne, wybór dowodów leży po stronie wykonawcy.
W związku z powyższym, jeżeli Zamawiający uzna,że ma wątpliwości co do równoważności
jego rozwiązańtechnicznych w zakresie okablowania strukturalnego, to może wezwać
Wykonawcędo wykazania równoważności oferty.
Niemniej Zamawiający powinien miećna uwadze, powyżej przedstawione stanowisko Izby,
oceniające skutecznośćzapisów siwz, dotyczących badania równoważności oferty
wykonawcy.
Co do podnoszonego kolejnego naruszenia przez wykonawcępierwotnie wybranego,że :
3.
W kosztorysie SKD (system kontroli dostępu -str. 303-304 oferty PB-U DORBUD S.A.) w
Zestawieniu materiałów (str. 305 oferty) brak jest 200 szt. kart kontroli dostępu, zaśbez kart -
system nie będzie działał. Brak jest równieżwskazanych elementów montażowych do zwór.
4.
W powyższym kosztorysie brak jest równieżwskazanych materiałów eksploatacyjnych do
drukarki, w tym -taśm. Pragniemy teżzwrócićuwagę,że w Zestawieniu materiałów (str. 305
oferty) w Lp. 2-21 wykazana jest instalacja różnych urządzeńz jednostkąmiary "m" zamiast
"szt.".
5.
Zgodnie z pismem L.dz.562/2008 z dnia 14.08.2008r. Zamawiający poinformował oferentów
o obowiązku dołączenia do oferty kosztorysów z podaniem wskaźników cenotwórczych. W
kosztorysach branży teletechnicznej brak jest stawek roboczogodziny, co w przypadku
wystąpienia ew, robót dodatkowych uniemożliwi ich wycenę.
Skład orzekający Izby podtrzymuje ustalenia i wnioski z nich wynikające, przedstawione do
ustaleńodnoszących siędo podniesionego przez Odwołującego zarzutu,że :
Odwołujący, w zakresie powyższego zarzutu, podniósł w uzasadnieniu protestu i odwołania
między innymi następującąargumentacjęformalno – prawną: w poszczególnych pozycjach
jest wskazana jedynie cena montażu np. drukarki (poz. 1.2.20 kosztorysu Systemu Kontroli
Dostępu -str.304 oferty), a nie ma wskazanej ceny samej drukarki w Zestawieniu materiałów
(str.305 oferty).
Reasumując Izba nie potwierdza, spełnienia siępowyższych zarzutów, wskazujących na
sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz.
Powyższe może byćprzedmiotem wyjaśnieńna podstawie art. 87. ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy
Co do zarzutu Odwołującego :
6.
Podtrzymujemy zarzuty podniesione w proteście co do prawdziwości złożonego przez PB-U
DORBUD S.A. oświadczenia (str. 378 oferty),że przewidywany do wykonania prac
podwykonawca w branży informatycznej spełnia następujące warunki: l) w ostatnich pięciu
latach, a jeżeli okres działalności jest krótszy -to w tym okresie wykonał 4 instalacje o
wielkości min. 500 podwójnych punktów logicznych, 2) posiada certyfikat instalatora
oferowanego systemu okablowania. Podtrzymujemy także wniosek ewentualny o wezwanie
PB-U DORBUD S.A. do przedstawienia certyfikatów instalatora oferowanego systemu
okablowania.
Zgodnie z pkt 6.12. SIWZ Zamawiający w tym zakresie przewiduje złożenie tylko
oświadczenia, co wykonawca PB-U DORBUD S.A. wykonał , w złożonej do postępowania
ofercie.
Równieżwykonawca PB-U DORBUD S.A. złożył oświadczenie o posiadaniu certyfikatu
instalatora oferowanego systemu okablowania. Natomiast siwz nie przewiduje w tym
zakresie załączenia do oferty certyfikatów instalatora oferowanego systemu okablowania.
Natomiast dowód przywołany przez Odwołującego, ze strony internetowej, Izba nie uznała
za wiarygodny i wystarczający.
W tym stanie rzeczy zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Niemniej w razie powzięcia wątpliwości Zamawiającemu przysługuje prawożądania
wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
Co do zarzutu :
Wadium złożone przez PB-U DORBUD S.A. (str. 3 oferty) jest wystawione na IzbęCelnąw
Warszawie, zaśwedług siwz Zamawiającym jest Dyrektor Izby Celnej.
Skład orzekający Izby nie uwzględnia powyższego zarzutu i przychyla siędo stanowiska
Zamawiającego, wyrażonego w stanowisku Komisji Przetargowej Zamawiającego,
rozpoznającego protest, z którego wynika,że….” gdy oferent odmówi podpisania umowy na
warunkach określonych w ofercie , zamawiający zatrzyma wadium na rachunku sum
depozytowych, właścicielem którego jest Izba Celna w Warszawie.
Zarzut wystawienia gwarancji wadialnej na IzbęCelną, a nie na Dyrektora Izby Celnej, Izba
nie uwzględnia.
W związku z powyższym skład orzekający Izby nie uwzględnia odwołania bowiem
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy i postanowień
siwz wskazanych w proteście i w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z jego wynikiem na podstawie art.191 ust. 6 i 7
ustawy.
Izba dokonuje zwrotu kwoty 35 936 zł z uwagi na to,że Odwołujący uiścił wpis w kwocie
40 000 zł, pomimo,że powinien, zgodnie z paragraf 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 09.07.2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym oraz sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2007r. nr 128, poz. 886, zm. 2008r. nr 182, poz. 1122 ) uiścićwpis w
kwocie 20 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
