rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1400/08
KIO/UZP 1400/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Luiza Łamejko, Małgorzata Rakowska Protokolant: PrzemysławŚpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Luiza Łamejko, Małgorzata Rakowska Protokolant: PrzemysławŚpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 16.12.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS GRIFFIN Sp. z
o.o., 00-609 Warszawa, ul. Armii Ludowej 26 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 protestu /
protestów
z dnia 24.11.2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Sprzętu Ochronnego MASKPOL S.A., 42-140
Panki, Konieczki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
w dniu / w dniach 16.12.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS GRIFFIN Sp. z
o.o., 00-609 Warszawa, ul. Armii Ludowej 26 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 protestu /
protestów
z dnia 24.11.2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Sprzętu Ochronnego MASKPOL S.A., 42-140
Panki, Konieczki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku, 80-819
Gdańsk, ul. Okopowa 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS
GRIFFIN Sp. z o.o., 00-609 Warszawa, ul. Armii Ludowej 26,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komenda Wojewódzka Policji w
Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 na rzecz Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe IMS GRIFFIN Sp. z o.o., 00-609 Warszawa, ul. Armii
Ludowej 26 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów udziału w postępowaniu
odwoławczym,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta trzydzieści
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS GRIFFIN
Sp. z o.o., 00-609 Warszawa, ul. Armii Ludowej 26.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący IMS-GRIFFIN sp. z o.o. z Warszawy uczestniczący w postępowaniu
przetargowym
na
dostawę
masek
przeciwgazowych
z
filtropochłaniaczami
dla
Zamawiającego – KWP w Gdańsku, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez uwzględnienie protestu PSO MASKPOL S.A. i w konsekwencji
odrzucenie oferty odwołującego po uprzednim przeprowadzeniu ponownej oceny ofert,
zgodnie z zawiadomieniem w piśmie z dnia 27 listopada 2008 r.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie art. 182 ust. 2 pkt 2 i 3 w zw. z art. 183 ust. 5 pkt 1 i
2 poprzez dokonanie w dniu 27 listopada 2008 r. powtórnej oceny ofert i rozstrzygnięciu
polegającym na odrzuceniu oferty Odwołującego z jednoczesnym wyborem oferty
protestującego, przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
Wskazując na zarzuty, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na uwzględnieniu protestu z dnia 24 listopada 2008 r. i unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty.
Odwołujący stwierdził,że wbrew stanowisku protestującego, oferta przez niego złożona, a w
szczególności parametry techniczne oferowanego wyrobu w pełni odpowiadająwarunkom
określonym w SIWZ i nie jest prawdą,że maska przez niego oferowana nie posiada w części
twarzowej elastycznej panoramicznej szyby. Maska M 98 spełnia wymagania, w
szczególności odpowiada opisowi z zał. Nr 1 pkt 4 SIWZ. Zamawiający dokonując wyboru
miał możliwośćbadania ugięcia szyby, a przeprowadzone przez Odwołującego badania
potwierdziły ugięcie przedniej szyby, o czymświadczy tzw. strzałka ugięcia maski –
współczynnik odkształcania. Maska ta jest wyposażona w wykonany z poliwęglanu PC
panoramiczny wizjer posiadający dużąwytrzymałośćmechanicznązapewniającą
przepuszczalnośćświatła i duże pole widzenia. Zatem Zamawiający pierwotnie dokonał
prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty, a zarzut protestu wniesionego przez
konkurencyjnego dostawcęjest nieuzasadniony. Odwołujący wskazał również,że cecha
elastyczności nie była parametrem ocenianym w SIWZ, nie była wpisana w pkt 2 –
wymagania techniczne SIWZ, ani w pkt 3 – wymagania bezpieczeństwa. Nie jest także
elementem istotnym dla użytkownika maski, z punktu widzenia funkcjonalności i
bezpieczeństwa (ochrony). Po dokonaniu analizy wymogów technicznych, Odwołujący
stwierdził,że zaoferowany przez niego towar spełnia przywołane w SIWZ normy PN EN 136
oraz PN EN 13274-3, wobec czego nie zachodząprzesłanki odrzucenia oferty w oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając kolejny zarzut odwołujący podniósł,że powtórna ocena i wybór
najkorzystniejszej oferty nastąpił przed upływem terminu do wniesienia odwołania, co
stanowi naruszenie przepisów art. 182 w zw. Z art. 183 ust. 5 pkt 1, 2 ustawy. Odwołujący
zaznaczył,że ustawa wyraźnie różnicuje sytuacje w zależności od tego, czy zamawiający
uwzględnia wszystkieżądania, czy teżniektóre z nich, a zależności od tego powtarza
czynności po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu., co powinien był uczynićw sprawie
niniejszej, skoro nie uwzględnił zarzutów przystępującego do postępowania – obecnie
Odwołującego.
Odwołujący wskazał brak podstaw uzasadniający dokonanie przez Zamawiającego
powtórnej oceny ofert, bowiem postępowanie protestacyjne w sprawie nie zostało jeszcze
trwale i ostatecznie rozstrzygnięte.
W toku rozprawy Odwołujący wskazał,że w rozdziale II specyfikacji opisane sąwymagania
techniczne, lecz nie ma w tej częściżadnych postanowieńdotyczących elastyczności wizjera
maski. Elastyczność, o której mowa w rozstrzygnięciu protestu, pojawia sięw pkt 4
„ukompletowanie”, opisującym co wchodzi w skład zestawu. Odwołujący stwierdził,że
pojęcie elastycznośćoznacza,że materiał elastyczny, po przyłożeniu do niego siły, zmienia
kształt, a następnie, po odjęciu tej siły, wraca do kształtu pierwotnego. Elastyczność, w tym
elastycznośćwizjera, nie jest opisana wżadnej z norm obowiązujących na terenie RP.
Odwołujący powołując sięna treśćzłożonego do akt sprawy pisma Wojskowego Instytutu
Chemii i Radiometrii stwierdził,że Zamawiający nie miał podstaw odrzucićoferty, nie miał
bowiem możliwości obiektywnej oceny parametru elastyczności wizjera, nie mając ku temu
stosownych norm ani postanowieńspecyfikacji.
Odwołujący
stwierdził,że
uczestniczył
w
analogicznych
postępowaniach
prowadzonych przez Komendy Wojewódzkie Policji w Warszawie, Katowicach, Poznaniu i
Olsztynie, i wżadnym z tych postępowańjego oferta nie został odrzucona, a protest złożony
przez obecnego Przystępującego, w postępowaniu w Olsztynie z analogicznymi zarzutami,
został przez tamtego Zamawiającego oddalony.
Odwołujący wskazał również,że w powszechnie dostępnych opisach masek oferowanych
przez konkurenta tj. Przystępującego) brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących
elastyczności wizjera – jest to parametr nieopisany, co wynika z kart katalogowych
produktów MASKPOL S.A. o treści nie kwestionowanej przez Przystępującego.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z oględzin z masek oferowanych przez niego
i Przystępującego na okolicznośćposiadanych przez maski parametrów technicznych i ich
wzajemnej równoważności w zakresie wszystkich elementów.
Odwołujący wskazałże jedynym kryterium oceny była cena, a nie np. parametry użytkowe.
Informuje,że taki parametr był oceniany w powołanym wcześniej postępowaniu
prowadzonym przez KWP w Olsztynie. Okazał częśćkopii dokumentacji postępowania KWP
w Olsztynie na potwierdzenie swoich twierdzeń.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymując argumentacjęzawartąw
rozstrzygnięciu protestu wskazał,że oferta Odwołującego nie jest zgodna ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Wzór maski nie spełnia wymogów dotyczących przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wymagał przedstawienia maski, w której „częśćtwarzowa
konstrukcji pozwalającej na głosowe porozumiewanie się, z panoramicznąelastyczną
szybą”, natomiast wzór maski przedstawione przez Odwołującego nie posiada części
twarzowej z elastycznąszybąpanoramiczną, częśćta jest sztywna, co oznacza,że nie jest
zgodna z SIWZ.
Zamawiający stwierdził,że treśćSIWZ w niniejszej sprawie jest tej samej treści we
wszystkich postępowaniach prowadzonych przez Komendy Wojewódzkie Policji w Polsce., a
odnosząc siędo informacji dotyczącej postępowania w Olsztynie stwierdził,że w
postępowaniu tym nie wniesiono odwołania, gdyżwartośćprzedmiotu zamówienia była
„podprogowa”, a postępowanie było prowadzone przed dniem wejścia wżycie nowelizacji
ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Wskazał,że zgodnie z rozdziałem V ppkt 2 zatytułowanym „dokumenty lub oświadczenia”żądał złożenia wraz z ofertąwzoru oferowanego asortymentu; pierwotnie wybrano ofertęz
najniższąceną, jednakże po wpłynięciu protestu, w którym wskazano na małąelastyczność
szyby, dokonano ponownej oceny i stwierdzono,że maska pierwotnie wybrana jest maskąz
częściąszybowąsztywnąi nie spełnia warunków specyfikacji. Podsumowując swoje oceny
Zamawiający stwierdził,że maska oferowana przez Odwołującego w całości jest
równoważna do maski MP-5, za wyjątkiem szyby panoramicznej.
Przystępujący i wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził,że wizjer maski oferowanej
przez Odwołującego wygina sięjedynie w jednąstronęi wynika to z kształtu tego wyrobu, a
nie ze specyfiki materiału, z którego jest wykonany (poliwęglan, który jest materiałem
sztywnym). Wskazał,że w specyfikacji podano wymagania techniczne dla maski „MP-5 lub
równoważnej”.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, zapoznaniu sięz
dokumentacjąpostępowania, w tym postanowieniami SIWZ i wysłuchaniu na rozprawie
stron i uczestnika postępowania ustali, co następuje.
Biorąc pod uwagęstanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu i
potwierdzone na rozprawie,że maska oferowana przez Odwołującego w całości jest
równoważna do maski MP-5, za wyjątkiem szyby panoramicznej, która nie spełnia jego
oczekiwańw zakresie elastyczności, Izba nie oceniała dodatkowych przedstawionych
argumentów dotyczących pozostałych parametrów masek, w tym m.in. możliwości
przechowywania i transportu masek, wytrzymałości szyby wizjera, kształtu, pola widzenia.
Oceniając postawiony wymóg techniczny maski, stwierdza się,że Zamawiający wymagał w
SIWZ przedstawienia maski, w której „częśćtwarzowa konstrukcji pozwalającej na głosowe
porozumiewanie się, z panoramicznąelastycznąszybą”, jakkolwiek wymóg ten został ujęty
w pkt 4 rozdziału II „Opis przedmiotu zamówienia – „ukompletowanie”. Zamawiający nie
dookreślił przy tym pojęcia elastyczności szyby, co może byćzrozumiałe wświetle braku na
tęokolicznośćstosownych norm, co jest niesporne między stronami, nie podjął teżpróby
samodzielnego opisania zakresu wymaganej elastyczności wizjera tj. szyby.
Uwzględniając encyklopedycznądefinicjęelastyczności rozumianej jako sprężystość, czyli
właściwośćpowracania ciał do pierwotnego kształtu po zdjęciu obciążenia wywołującego
odkształcenie oraz fakt,że ciała wykazująsprężystośćdo pewnej wartości stanowiącej dla
nich granicęsprężystości, wświetle dowodu z oględzin masek oferowanych przez
Odwołującego i Przystępującego, skład orzekający stwierdził widocznąróżnicęelastyczności
szyby umieszczonej w masce MP -5 i masce M98. Pierwsza z masek posiada znacznie
bardziej elastycznąszybępanoramiczną, z możliwym ugięciem nawet do 180
0
, od drugiej
maski, w której szyba wizjera pod obciążeniem ugina sięnieznacznie. Jednakże niesposób,
nawet korzystając li tylko z wiedzy potocznej, twierdzić,że maska M98 nie posiada
elastycznej szyby, a umieszczony w niej wizjer jest sztywny.
Biorąc pod uwagę,że cecha elastyczności jakkolwiek, która wbrew twierdzeniu
Odwołującego została jednak ujęta w postanowieniach SIWZ mimo braku precyzji, była
cechąwymaganąod przedmiotu dostawy, wykonawcy wykazali jąw oferowanych maskach i
ich szybach, odwołanie rozpatrywane w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie.
Stąd teżorzeczono, jak w sentencji wyroku, nakazując Zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez Odwołującego – PHU IMS GRIFFIN sp. z o.o. w
Warszawie.
Podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia przepisów art. 182 w zw. z art.
183 ust. 5 pkt 1, 2 ustawy Pzp, polegającego na dokonaniu powtórnej oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty przed upływem terminu do wniesienia odwołania, nie był przez
skład orzekający Izby oceniany, jako podlegający odrzuceniu ze względów formalnych, na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy, gdyżczynnośćpowtórzenia czynności opisana w
piśmie Zamawiającego z dnia 27 listopada 2007 r. nie była oprotestowana przez
Odwołującego, a zatem zarzut odwołania w tym zakresie nie został poprzedzony protestem
skierowanym do Zamawiającego.
O kosztach postępowania w rozpatrzonej sprawie orzeczono stosownie do wyniku
postępowania.
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku, 80-819
Gdańsk, ul. Okopowa 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS
GRIFFIN Sp. z o.o., 00-609 Warszawa, ul. Armii Ludowej 26,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komenda Wojewódzka Policji w
Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 na rzecz Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe IMS GRIFFIN Sp. z o.o., 00-609 Warszawa, ul. Armii
Ludowej 26 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów udziału w postępowaniu
odwoławczym,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta trzydzieści
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS GRIFFIN
Sp. z o.o., 00-609 Warszawa, ul. Armii Ludowej 26.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący IMS-GRIFFIN sp. z o.o. z Warszawy uczestniczący w postępowaniu
przetargowym
na
dostawę
masek
przeciwgazowych
z
filtropochłaniaczami
dla
Zamawiającego – KWP w Gdańsku, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez uwzględnienie protestu PSO MASKPOL S.A. i w konsekwencji
odrzucenie oferty odwołującego po uprzednim przeprowadzeniu ponownej oceny ofert,
zgodnie z zawiadomieniem w piśmie z dnia 27 listopada 2008 r.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie art. 182 ust. 2 pkt 2 i 3 w zw. z art. 183 ust. 5 pkt 1 i
2 poprzez dokonanie w dniu 27 listopada 2008 r. powtórnej oceny ofert i rozstrzygnięciu
polegającym na odrzuceniu oferty Odwołującego z jednoczesnym wyborem oferty
protestującego, przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
Wskazując na zarzuty, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na uwzględnieniu protestu z dnia 24 listopada 2008 r. i unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty.
Odwołujący stwierdził,że wbrew stanowisku protestującego, oferta przez niego złożona, a w
szczególności parametry techniczne oferowanego wyrobu w pełni odpowiadająwarunkom
określonym w SIWZ i nie jest prawdą,że maska przez niego oferowana nie posiada w części
twarzowej elastycznej panoramicznej szyby. Maska M 98 spełnia wymagania, w
szczególności odpowiada opisowi z zał. Nr 1 pkt 4 SIWZ. Zamawiający dokonując wyboru
miał możliwośćbadania ugięcia szyby, a przeprowadzone przez Odwołującego badania
potwierdziły ugięcie przedniej szyby, o czymświadczy tzw. strzałka ugięcia maski –
współczynnik odkształcania. Maska ta jest wyposażona w wykonany z poliwęglanu PC
panoramiczny wizjer posiadający dużąwytrzymałośćmechanicznązapewniającą
przepuszczalnośćświatła i duże pole widzenia. Zatem Zamawiający pierwotnie dokonał
prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty, a zarzut protestu wniesionego przez
konkurencyjnego dostawcęjest nieuzasadniony. Odwołujący wskazał również,że cecha
elastyczności nie była parametrem ocenianym w SIWZ, nie była wpisana w pkt 2 –
wymagania techniczne SIWZ, ani w pkt 3 – wymagania bezpieczeństwa. Nie jest także
elementem istotnym dla użytkownika maski, z punktu widzenia funkcjonalności i
bezpieczeństwa (ochrony). Po dokonaniu analizy wymogów technicznych, Odwołujący
stwierdził,że zaoferowany przez niego towar spełnia przywołane w SIWZ normy PN EN 136
oraz PN EN 13274-3, wobec czego nie zachodząprzesłanki odrzucenia oferty w oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając kolejny zarzut odwołujący podniósł,że powtórna ocena i wybór
najkorzystniejszej oferty nastąpił przed upływem terminu do wniesienia odwołania, co
stanowi naruszenie przepisów art. 182 w zw. Z art. 183 ust. 5 pkt 1, 2 ustawy. Odwołujący
zaznaczył,że ustawa wyraźnie różnicuje sytuacje w zależności od tego, czy zamawiający
uwzględnia wszystkieżądania, czy teżniektóre z nich, a zależności od tego powtarza
czynności po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu., co powinien był uczynićw sprawie
niniejszej, skoro nie uwzględnił zarzutów przystępującego do postępowania – obecnie
Odwołującego.
Odwołujący wskazał brak podstaw uzasadniający dokonanie przez Zamawiającego
powtórnej oceny ofert, bowiem postępowanie protestacyjne w sprawie nie zostało jeszcze
trwale i ostatecznie rozstrzygnięte.
W toku rozprawy Odwołujący wskazał,że w rozdziale II specyfikacji opisane sąwymagania
techniczne, lecz nie ma w tej częściżadnych postanowieńdotyczących elastyczności wizjera
maski. Elastyczność, o której mowa w rozstrzygnięciu protestu, pojawia sięw pkt 4
„ukompletowanie”, opisującym co wchodzi w skład zestawu. Odwołujący stwierdził,że
pojęcie elastycznośćoznacza,że materiał elastyczny, po przyłożeniu do niego siły, zmienia
kształt, a następnie, po odjęciu tej siły, wraca do kształtu pierwotnego. Elastyczność, w tym
elastycznośćwizjera, nie jest opisana wżadnej z norm obowiązujących na terenie RP.
Odwołujący powołując sięna treśćzłożonego do akt sprawy pisma Wojskowego Instytutu
Chemii i Radiometrii stwierdził,że Zamawiający nie miał podstaw odrzucićoferty, nie miał
bowiem możliwości obiektywnej oceny parametru elastyczności wizjera, nie mając ku temu
stosownych norm ani postanowieńspecyfikacji.
Odwołujący
stwierdził,że
uczestniczył
w
analogicznych
postępowaniach
prowadzonych przez Komendy Wojewódzkie Policji w Warszawie, Katowicach, Poznaniu i
Olsztynie, i wżadnym z tych postępowańjego oferta nie został odrzucona, a protest złożony
przez obecnego Przystępującego, w postępowaniu w Olsztynie z analogicznymi zarzutami,
został przez tamtego Zamawiającego oddalony.
Odwołujący wskazał również,że w powszechnie dostępnych opisach masek oferowanych
przez konkurenta tj. Przystępującego) brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących
elastyczności wizjera – jest to parametr nieopisany, co wynika z kart katalogowych
produktów MASKPOL S.A. o treści nie kwestionowanej przez Przystępującego.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z oględzin z masek oferowanych przez niego
i Przystępującego na okolicznośćposiadanych przez maski parametrów technicznych i ich
wzajemnej równoważności w zakresie wszystkich elementów.
Odwołujący wskazałże jedynym kryterium oceny była cena, a nie np. parametry użytkowe.
Informuje,że taki parametr był oceniany w powołanym wcześniej postępowaniu
prowadzonym przez KWP w Olsztynie. Okazał częśćkopii dokumentacji postępowania KWP
w Olsztynie na potwierdzenie swoich twierdzeń.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymując argumentacjęzawartąw
rozstrzygnięciu protestu wskazał,że oferta Odwołującego nie jest zgodna ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Wzór maski nie spełnia wymogów dotyczących przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wymagał przedstawienia maski, w której „częśćtwarzowa
konstrukcji pozwalającej na głosowe porozumiewanie się, z panoramicznąelastyczną
szybą”, natomiast wzór maski przedstawione przez Odwołującego nie posiada części
twarzowej z elastycznąszybąpanoramiczną, częśćta jest sztywna, co oznacza,że nie jest
zgodna z SIWZ.
Zamawiający stwierdził,że treśćSIWZ w niniejszej sprawie jest tej samej treści we
wszystkich postępowaniach prowadzonych przez Komendy Wojewódzkie Policji w Polsce., a
odnosząc siędo informacji dotyczącej postępowania w Olsztynie stwierdził,że w
postępowaniu tym nie wniesiono odwołania, gdyżwartośćprzedmiotu zamówienia była
„podprogowa”, a postępowanie było prowadzone przed dniem wejścia wżycie nowelizacji
ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Wskazał,że zgodnie z rozdziałem V ppkt 2 zatytułowanym „dokumenty lub oświadczenia”żądał złożenia wraz z ofertąwzoru oferowanego asortymentu; pierwotnie wybrano ofertęz
najniższąceną, jednakże po wpłynięciu protestu, w którym wskazano na małąelastyczność
szyby, dokonano ponownej oceny i stwierdzono,że maska pierwotnie wybrana jest maskąz
częściąszybowąsztywnąi nie spełnia warunków specyfikacji. Podsumowując swoje oceny
Zamawiający stwierdził,że maska oferowana przez Odwołującego w całości jest
równoważna do maski MP-5, za wyjątkiem szyby panoramicznej.
Przystępujący i wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził,że wizjer maski oferowanej
przez Odwołującego wygina sięjedynie w jednąstronęi wynika to z kształtu tego wyrobu, a
nie ze specyfiki materiału, z którego jest wykonany (poliwęglan, który jest materiałem
sztywnym). Wskazał,że w specyfikacji podano wymagania techniczne dla maski „MP-5 lub
równoważnej”.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, zapoznaniu sięz
dokumentacjąpostępowania, w tym postanowieniami SIWZ i wysłuchaniu na rozprawie
stron i uczestnika postępowania ustali, co następuje.
Biorąc pod uwagęstanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu i
potwierdzone na rozprawie,że maska oferowana przez Odwołującego w całości jest
równoważna do maski MP-5, za wyjątkiem szyby panoramicznej, która nie spełnia jego
oczekiwańw zakresie elastyczności, Izba nie oceniała dodatkowych przedstawionych
argumentów dotyczących pozostałych parametrów masek, w tym m.in. możliwości
przechowywania i transportu masek, wytrzymałości szyby wizjera, kształtu, pola widzenia.
Oceniając postawiony wymóg techniczny maski, stwierdza się,że Zamawiający wymagał w
SIWZ przedstawienia maski, w której „częśćtwarzowa konstrukcji pozwalającej na głosowe
porozumiewanie się, z panoramicznąelastycznąszybą”, jakkolwiek wymóg ten został ujęty
w pkt 4 rozdziału II „Opis przedmiotu zamówienia – „ukompletowanie”. Zamawiający nie
dookreślił przy tym pojęcia elastyczności szyby, co może byćzrozumiałe wświetle braku na
tęokolicznośćstosownych norm, co jest niesporne między stronami, nie podjął teżpróby
samodzielnego opisania zakresu wymaganej elastyczności wizjera tj. szyby.
Uwzględniając encyklopedycznądefinicjęelastyczności rozumianej jako sprężystość, czyli
właściwośćpowracania ciał do pierwotnego kształtu po zdjęciu obciążenia wywołującego
odkształcenie oraz fakt,że ciała wykazująsprężystośćdo pewnej wartości stanowiącej dla
nich granicęsprężystości, wświetle dowodu z oględzin masek oferowanych przez
Odwołującego i Przystępującego, skład orzekający stwierdził widocznąróżnicęelastyczności
szyby umieszczonej w masce MP -5 i masce M98. Pierwsza z masek posiada znacznie
bardziej elastycznąszybępanoramiczną, z możliwym ugięciem nawet do 180
0
, od drugiej
maski, w której szyba wizjera pod obciążeniem ugina sięnieznacznie. Jednakże niesposób,
nawet korzystając li tylko z wiedzy potocznej, twierdzić,że maska M98 nie posiada
elastycznej szyby, a umieszczony w niej wizjer jest sztywny.
Biorąc pod uwagę,że cecha elastyczności jakkolwiek, która wbrew twierdzeniu
Odwołującego została jednak ujęta w postanowieniach SIWZ mimo braku precyzji, była
cechąwymaganąod przedmiotu dostawy, wykonawcy wykazali jąw oferowanych maskach i
ich szybach, odwołanie rozpatrywane w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie.
Stąd teżorzeczono, jak w sentencji wyroku, nakazując Zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez Odwołującego – PHU IMS GRIFFIN sp. z o.o. w
Warszawie.
Podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia przepisów art. 182 w zw. z art.
183 ust. 5 pkt 1, 2 ustawy Pzp, polegającego na dokonaniu powtórnej oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty przed upływem terminu do wniesienia odwołania, nie był przez
skład orzekający Izby oceniany, jako podlegający odrzuceniu ze względów formalnych, na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy, gdyżczynnośćpowtórzenia czynności opisana w
piśmie Zamawiającego z dnia 27 listopada 2007 r. nie była oprotestowana przez
Odwołującego, a zatem zarzut odwołania w tym zakresie nie został poprzedzony protestem
skierowanym do Zamawiającego.
O kosztach postępowania w rozpatrzonej sprawie orzeczono stosownie do wyniku
postępowania.
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
