rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO 1401/08
KIO 1401/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 3, 81-212 Gdynia od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku,
ul. Okopowa 15, 80-819 Gdańsk protestu z dnia 18 listopada 2008r.
przy udziale Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74,
03-301 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego przez RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 3, 81-212 Gdynia od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku,
ul. Okopowa 15, 80-819 Gdańsk protestu z dnia 18 listopada 2008r.
przy udziale Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74,
03-301 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 3,
81-212 Gdynia i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 3,
81-212 Gdynia,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni,
ul. Hutnicza 3, 81-212 Gdynia.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawęsprzętu radiotelefonicznego wraz z akcesoriami dla KWP w Gdańsku”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 25 lipca 2008 r., nr 2008/S 143-191822.
Zamawiający pismem z dnia 12 listopada 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej
samej dacie), poinformował RADMOR S.A. z siedzibąw Gdyni, zwanego dalej
„Odwołującym” o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, w wykonaniu wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1144/08, oraz o
ponownym wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Consortia Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „ Consortia”.
Pismem z dnia 18 listopada 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na decyzjęZamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Consortia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 1, art. 87
ust. 2 i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Consortia i
odrzucenie tej oferty,
2. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
względnie o
3. unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iżoferta
Consortia jest sprzeczna z treściąSIWZ, gdyżw załączniku nr 1a opis przedmiotu
zamówienia, a mianowicie w tabeli 2.1.1. „radiotelefony noszone”:
1) l.p. 1.8 - nie potwierdzono spełnienia poziomu progowego odblokowania równego
0,35
µ
V , natomiast podano wartość0,35 xV;
2) l.p. 4.1 – nie potwierdzono spełnienia parametru czułości odbiornika: lepsza niż
0,5
µ
V przy SINAD równym 20 dB i 0,35
µ
V przy SINAD wynoszącym 12 dB
(definiowana zgodnie z normąETSI EN 300 086), natomiast zmieniono wartości na
odpowiednio 0,5 ijV oraz 0,35 \iV;
3) l.p. 5.3 – nie potwierdzono spełnienia parametru impedancji wejściowej o wartości
znamionowej 50
Ω
albowiem w ogóle nie podano wartości jednostek miary
impedancji.
Nadto dodał, iżw ofercie Consortia brak jest wymaganego wykazu tonów CTCSS
zgodnie z rozdziałem nr 3 załącznika 1a.
Podkreślił także, iżZamawiający nie mógł potraktowaćwskazanych przez
Odwołującego błędów jako oczywistej omyłki pisarskiej i poprawićjej w trybie art. 87 ust. 2
ustawy Pzp, gdyżbłędy dotycząopisu przedmiotu zamówienia i nie mającharakteru pomyłki
pisarskiej lub rachunkowej, a ich poprawienie może doprowadzićdo istotnej zmiany treści
oferty. Poprawienie błędów nie jest także możliwe w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący także wskazał, iżZamawiający mimo, iżprzedmiotowe postępowanie jest
postępowaniem o wartości przekraczającej równowartość133.000 euro, nie zażądał od
wykonawców złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Skutkiem braku powyższego powinno byćunieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 19 listopada 2008 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 20 listopada
2008 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie, wskazując iżzarzuty
podniesione przez Odwołującego były jużpodniesione, przez tego samego Odwołującego, w
proteście z dnia 23 września 2008 r. Odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego protestu
było przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r. w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 1144/08, w którym to wyroku Izba uznała za zasadne
poprawienie omyłek pisarskich w ofercie Consortia oraz uzupełnienie brakującego
dokumentu.
Pismem z dnia 28 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa UZP w dniu 1 grudnia2008 r.,
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 28 listopada 2008 r.) podtrzymując wszystkie
zarzuty podniesione w proteście.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie postępowania,
względnie
2. uchylenie decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Consortia.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, tj.
niezgodności treści załącznika 1a „Opis przedmiotu zamówienia”, tabeli 2.1.1. „radiotelefony
noszone”, dotyczące poz.1.8, 4.1 i 5.3, jak równieżbraku w ofercie Consortia wymaganego
wykazu tonów CTCSS, zgodnie z rozdziałem nr 3 załącznika 1a, były jużprzedmiotem
rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbęOdwoławcząw sprawie innego odwołania wniesionego
przez tego samego Odwołującego, w tym samym postępowaniu (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1144/08). Powyższe
uniemożliwia Odwołującemu ponowne powoływanie sięna te same okoliczności, które były
jużprzedmiotem rozstrzygnięcia i powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
Protestem z dnia 23 września 2008 r., jak i obecnego - z dnia 18 listopada 2008 r. - istotnie
oprotestowano czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, powołując sięna te same
okoliczności i argumenty. Oznacza to,że Odwołujący – tak naprawdę– ponownie
oprotestował wybór najkorzystniejszej oferty
W powołanym wyżej wyroku Izba bowiem stwierdziła, iż„zasadne jest poprawienie
omyłek w sposób zaprezentowany przez Odwołującego (Consortia), to znaczy przez
wpisanie w odpowiednich miejscach mian „
µ
V” i „
Ω
””, a ponieważ„(...) formularz rozdziału III
nie był wymagany jako podpisane przez Wykonawcęoświadczenie. Dlatego też
niezałączenie tego formularza nie może spowodowaćkonieczności odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym bardziej,że spełnienie wymagania przez
oferowany przedmiot posługiwania siętonami z wykazu tonów zostało potwierdzone
złożeniem oświadczenia zawartego w ofercie na str. 1 oferty i na str. 5 w pkt 1.9 oferty”,
jednocześnie nakazując Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności badania i oceny
ofert. Tak więc Krajowa Izba Odwoławcza, nakazując ponowne badanie i ocenęofert,
odniosła siętakże w treści uzasadnienia do zarzutów protestu (z dnia 23 września 2008 r.),
wskazując w jaki sposób należy dokonaćponownej czynności, a zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem – co słusznie podniósł Przystępujący – „treśćwyroku należy braćpod uwagąłą
cznie z jego uzasadnieniem”. Tym samym w niniejszym stanie faktycznym wypełniona
została przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Odwołujący wniósł bowiem protest, a
następnie odwołanie na czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, a co wskazano jużpowyżej cytując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1144/08.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego treści ogłoszenia i postanowieńSIWZ Izba
stwierdziła, iżzarzuty te zostały podniesione z uchybieniem ustawowych terminów
(art. 180 ust. 3 ustawy Pzp).
Zaniechanie unieważnienia postępowania na skutek błędów w SIWZ jest w istocie
zarzutem dotyczącym treści SIWZ, a takowy wnosi sięw terminach wskazanych przepisach
ustawy Pzp.
Na marginesie dodatkowo należy wskazać, iżart. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 171, poz. 1058) stanowi, iż„do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie ustawy”,
a przedmiotowa ustawa weszła wżycie w dniu 24 października 2008 r., „oraz do
wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy
zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą”. Oznacza to, iżw obecnym
stanie prawnym, Izba nie ma możliwości unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z urzędu, gdyżprzepis dający Izbie takąmożliwośćzostał uchylony.
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie wyżej
opisanych
okoliczności
uznała,
iżodwołanie
podlega
odrzuceniu
na
podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z póżn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 3,
81-212 Gdynia i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 3,
81-212 Gdynia,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni,
ul. Hutnicza 3, 81-212 Gdynia.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawęsprzętu radiotelefonicznego wraz z akcesoriami dla KWP w Gdańsku”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 25 lipca 2008 r., nr 2008/S 143-191822.
Zamawiający pismem z dnia 12 listopada 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej
samej dacie), poinformował RADMOR S.A. z siedzibąw Gdyni, zwanego dalej
„Odwołującym” o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, w wykonaniu wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1144/08, oraz o
ponownym wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Consortia Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „ Consortia”.
Pismem z dnia 18 listopada 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na decyzjęZamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Consortia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 1, art. 87
ust. 2 i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Consortia i
odrzucenie tej oferty,
2. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
względnie o
3. unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iżoferta
Consortia jest sprzeczna z treściąSIWZ, gdyżw załączniku nr 1a opis przedmiotu
zamówienia, a mianowicie w tabeli 2.1.1. „radiotelefony noszone”:
1) l.p. 1.8 - nie potwierdzono spełnienia poziomu progowego odblokowania równego
0,35
µ
V , natomiast podano wartość0,35 xV;
2) l.p. 4.1 – nie potwierdzono spełnienia parametru czułości odbiornika: lepsza niż
0,5
µ
V przy SINAD równym 20 dB i 0,35
µ
V przy SINAD wynoszącym 12 dB
(definiowana zgodnie z normąETSI EN 300 086), natomiast zmieniono wartości na
odpowiednio 0,5 ijV oraz 0,35 \iV;
3) l.p. 5.3 – nie potwierdzono spełnienia parametru impedancji wejściowej o wartości
znamionowej 50
Ω
albowiem w ogóle nie podano wartości jednostek miary
impedancji.
Nadto dodał, iżw ofercie Consortia brak jest wymaganego wykazu tonów CTCSS
zgodnie z rozdziałem nr 3 załącznika 1a.
Podkreślił także, iżZamawiający nie mógł potraktowaćwskazanych przez
Odwołującego błędów jako oczywistej omyłki pisarskiej i poprawićjej w trybie art. 87 ust. 2
ustawy Pzp, gdyżbłędy dotycząopisu przedmiotu zamówienia i nie mającharakteru pomyłki
pisarskiej lub rachunkowej, a ich poprawienie może doprowadzićdo istotnej zmiany treści
oferty. Poprawienie błędów nie jest także możliwe w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący także wskazał, iżZamawiający mimo, iżprzedmiotowe postępowanie jest
postępowaniem o wartości przekraczającej równowartość133.000 euro, nie zażądał od
wykonawców złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Skutkiem braku powyższego powinno byćunieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 19 listopada 2008 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 20 listopada
2008 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie, wskazując iżzarzuty
podniesione przez Odwołującego były jużpodniesione, przez tego samego Odwołującego, w
proteście z dnia 23 września 2008 r. Odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego protestu
było przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r. w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 1144/08, w którym to wyroku Izba uznała za zasadne
poprawienie omyłek pisarskich w ofercie Consortia oraz uzupełnienie brakującego
dokumentu.
Pismem z dnia 28 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa UZP w dniu 1 grudnia2008 r.,
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 28 listopada 2008 r.) podtrzymując wszystkie
zarzuty podniesione w proteście.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie postępowania,
względnie
2. uchylenie decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Consortia.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, tj.
niezgodności treści załącznika 1a „Opis przedmiotu zamówienia”, tabeli 2.1.1. „radiotelefony
noszone”, dotyczące poz.1.8, 4.1 i 5.3, jak równieżbraku w ofercie Consortia wymaganego
wykazu tonów CTCSS, zgodnie z rozdziałem nr 3 załącznika 1a, były jużprzedmiotem
rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbęOdwoławcząw sprawie innego odwołania wniesionego
przez tego samego Odwołującego, w tym samym postępowaniu (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1144/08). Powyższe
uniemożliwia Odwołującemu ponowne powoływanie sięna te same okoliczności, które były
jużprzedmiotem rozstrzygnięcia i powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
Protestem z dnia 23 września 2008 r., jak i obecnego - z dnia 18 listopada 2008 r. - istotnie
oprotestowano czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, powołując sięna te same
okoliczności i argumenty. Oznacza to,że Odwołujący – tak naprawdę– ponownie
oprotestował wybór najkorzystniejszej oferty
W powołanym wyżej wyroku Izba bowiem stwierdziła, iż„zasadne jest poprawienie
omyłek w sposób zaprezentowany przez Odwołującego (Consortia), to znaczy przez
wpisanie w odpowiednich miejscach mian „
µ
V” i „
Ω
””, a ponieważ„(...) formularz rozdziału III
nie był wymagany jako podpisane przez Wykonawcęoświadczenie. Dlatego też
niezałączenie tego formularza nie może spowodowaćkonieczności odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym bardziej,że spełnienie wymagania przez
oferowany przedmiot posługiwania siętonami z wykazu tonów zostało potwierdzone
złożeniem oświadczenia zawartego w ofercie na str. 1 oferty i na str. 5 w pkt 1.9 oferty”,
jednocześnie nakazując Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności badania i oceny
ofert. Tak więc Krajowa Izba Odwoławcza, nakazując ponowne badanie i ocenęofert,
odniosła siętakże w treści uzasadnienia do zarzutów protestu (z dnia 23 września 2008 r.),
wskazując w jaki sposób należy dokonaćponownej czynności, a zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem – co słusznie podniósł Przystępujący – „treśćwyroku należy braćpod uwagąłą
cznie z jego uzasadnieniem”. Tym samym w niniejszym stanie faktycznym wypełniona
została przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Odwołujący wniósł bowiem protest, a
następnie odwołanie na czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, a co wskazano jużpowyżej cytując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1144/08.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego treści ogłoszenia i postanowieńSIWZ Izba
stwierdziła, iżzarzuty te zostały podniesione z uchybieniem ustawowych terminów
(art. 180 ust. 3 ustawy Pzp).
Zaniechanie unieważnienia postępowania na skutek błędów w SIWZ jest w istocie
zarzutem dotyczącym treści SIWZ, a takowy wnosi sięw terminach wskazanych przepisach
ustawy Pzp.
Na marginesie dodatkowo należy wskazać, iżart. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 171, poz. 1058) stanowi, iż„do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie ustawy”,
a przedmiotowa ustawa weszła wżycie w dniu 24 października 2008 r., „oraz do
wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy
zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą”. Oznacza to, iżw obecnym
stanie prawnym, Izba nie ma możliwości unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z urzędu, gdyżprzepis dający Izbie takąmożliwośćzostał uchylony.
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie wyżej
opisanych
okoliczności
uznała,
iżodwołanie
podlega
odrzuceniu
na
podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z póżn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
