rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1415/08
KIO/UZP 1415/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 18.12.2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Telekomunikacja Polska S.A.,
00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum
Wsparcia
Teleinformatycznego
i
Dowodzenia
Marynarki
Wojennej,
84-200 Wejherowo, ul. Jana III Sobieskiego 277 protestu / protestów
z dnia 13.11.2008 r.
przy udziale wykonawcy Polkomtel S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w dniu / w dniach 18.12.2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Telekomunikacja Polska S.A.,
00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum
Wsparcia
Teleinformatycznego
i
Dowodzenia
Marynarki
Wojennej,
84-200 Wejherowo, ul. Jana III Sobieskiego 277 protestu / protestów
z dnia 13.11.2008 r.
przy udziale wykonawcy Polkomtel S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Telekomunikacja
Polska
S.A.,
00-105 Warszawa, ul. Twarda 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Telekomunikacja Polska
S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18,
2)
dokonać
wpłaty
kwoty
.........
zł
.....
gr.
(słownie:..............................................) przez .......................................
na rzecz ..................................................., stanowiącej uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
....................................................................................................................
.........
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Telekomunikacja
Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18.
U z a s a n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego naświadczenie usług telefonii publicznej dla Centrum
Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki Wojennej w Wejherowie
w zakresie połączeńlokalnych, strefowych, międzystrefowych, międzynarodowych oraz
do sieci komórkowych, Telekomunikacja Polska S.A. – zwana dalej protestującym lub
odwołującym, wniosła protest wobec czynności zamawiającego – Centrum Wsparcia
Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki Wojennej RP – zwanego dalej
zamawiającym, polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Polkomtel
S.A., zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) - zwanej dalej ustawąpoprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Polkomtel S.A.,
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia
z postępowania wykonawcy Polkomtel S.A.,
Protestujący, wykazując swój interes prawny w złożeniu protestu podał,że w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy jego interes w uzyskaniu
zamówienia może doznaćuszczerbku, w przypadku bowiem prawidłowego działania
zamawiającego, oferta protestującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Protestujący zażądał:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Polkomtel S.A.,
2.
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3.
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał,że w rozdziale 5 SIWZ - opis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,
zamawiający określił, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
akceptują21 dniowy termin płatności. Podał,że z dokumentów złożonych przez Polkomtel nie
wynika, iżwykonawca ten akceptuje 21 dniowy termin płatności, co oznacza, iżpo pierwsze
wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, a po drugie treśćjego oferty nie
odpowiada treści SIWZ. Przywołał wyrok Sądu Okręgowego wŚwidnicy (sygn. akt VI Ga
57/07), zgodnie z którym wymagania sformułowane w SIWZ wiążązamawiającego, który przy
ocenie nie może postępowaćw sposób dowolny, ale musi oceniaćoferty z zastosowaniem tych
samym kryteriów.
Odnosząc siędo drugiego z zarzutów, protestujący podał,że zamawiający na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniużądał kopii aktualnych (na
okresświadczenia usługi) umów ramowych z Organizatorem Wojskowego Systemu
Telekomunikacyjnego, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Obrony Narodowej
z dnia 12.10.2005 r. w sprawie szczegółowych warunków wykonywania działalności
telekomunikacyjnej (Dz.U. z 2005r. Nr 207, poz. 1736), jednak Polkomtel S.A. nie
złożył umowy ramowej z treści, której wynikałoby, iżumowa to obejmuje okresświadczenia przedmiotowego zamówienia. Podał także,że umowa zawarta pomiędzy
Polkomtel S.A. a Organizatorem Wojskowego Systemu Telekomunikacyjnego
obejmuje okres do dnia 26 marca 2009r., natomiast umowa w sprawie niniejszego
zamówienia zostanie zawarta na okres 12 miesięcy. Przy założeniu zatem, iż
zamawiający zawrze umowęw sprawie zamówienia publicznego w listopadzie br.,
umowa ta będzie obowiązywaćdo listopada 2009r. Oznacza to, iżna czas trwania
umowy wykonawca Polkomtel S.A. nie posiada właściwej umowy ramowej.
Protestujący podniósł,że z uwagi na okoliczność, iżwykonawca Polkomtel S.A. nie
złożył wymaganego dokumentu, jak równieżoferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu,
zamawiający
zobowiązany
jest
do
wykluczenia
wykonawcy
z postępowania, ponieważzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający zwolniony jest
z obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawcy, którego oferta
podlega odrzuceniu.
Zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protest zamawiający wskazał,że wykonawca
Polkomtel S.A. zaakceptował 21 dniowy termin płatności, składając oświadczenie
w formularzu oferty,że SIWZ i wszystkie inne otrzymane od zamawiającego
dokumenty i informacje przyjmuje bez zastrzeżeńi oferuje gotowośćzrealizowania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonym w SIWZ. Nadto do oferty
tego wykonawcy zostało dołączone oświadczenie dotyczące akceptacji warunków
umowy (§ 4 pkt 7).
Odnosząc siędo drugiego zarzutu zamawiający wskazał,że zgodnie z pkt 5.3 SIWZ
jednym z warunków udziału w postępowaniu był fakt znajdowania sięwykonawcy
w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09.11.2007r. w sprawie wykazu
przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym oraz fakt zawarcia
umowy z Organizatorem Wojskowego Systemu Telekomunikacyjnego. Zamawiający
podał,że Polkomtel S.A. jest wymieniony w załączniku do wymienionego
rozporządzenia pod poz. 164 i jest stronąumowy ramowej z Ministerstwem Obrony
Narodowej, której kopięzałączył do umowy. Zamawiający wyjaśnił,że warunkiem
zamawiającego nie było, aby przez cały okresświadczenia usługi wykonawca był
stronąumowy ramowej. Podał także,że w pkt. 6.6 SIWZ wśród dokumentów
zamawiający wskazał kopięaktualnych (na okresświadczenia usługi) umów
ramowych. W ocenie zamawiającego dokumenty te nie miały potwierdzać„bycia”
stronąprzez czas niemożliwy do ustalenia (co do okresuświadczenia usług).
Zamawiający wyjaśnił,że zgodnie z pkt 4 SIWZ usługa ma byćświadczona
przez 12 miesięcy od dnia rozpoczęciaświadczenia usług, a zamawiający przewiduje
to rozpoczęcie z chwilązgłoszenia gotowości wykonawcy do realizacji przedmiotu
zamówienia
po
skutecznym
wypowiedzeniu
przez
zamawiającego
umowy
poprzedniemu operatorowi publicznemu, z wyjątkiem CA Gdynia Babie Doły, której
umowa upływa z dniem 31.12.2008r. Potwierdza to § 3 ust. 1 projektu umowy.
Oznacza to,że nie wiadomo, kiedy rozpocznie się(i zakończy) okresświadczenia
usług, a zatem w kontekście pkt 6.6 SIWZ nie wiadomo, jaki okres powinna obejmować
umowa ramowa z MON. Zdaniem zamawiającego prowadzi to do wniosku,że przy tak
skonstruowanej SIWZ, na dowód spełnienia warunku, wykonawcy byli w stanie złożyć
jedynie kopie umów ramowych z MON aktualne, tj. obowiązujące w dacie składania
oferty.
W
uzasadnieniu
odwołania
odwołujący
ponowił
zarzuty,żądania
i argumentacjęzawarte uprzednio w proteście.
Odnośnie argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu odwołujący dodał,że
wbrew twierdzeniom zamawiającego jest możliwe ustalenie przybliżonej daty, w której
zaistnieje możliwośćzawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Termin ten
powinien zostaćustalony z uwzględnieniem ustawowych terminów na wnoszenie
i rozpatrywanieśrodków ochrony prawnej, terminów wypowiedzenia umów
z dotychczasowymi operatorami usług. W ocenie odwołującego, zamawiający dokonuje
wykładni jednoznacznego pojęcia "aktualna (na okresświadczenie usługi) umowa
ramowa" w sposób sprzeciwiający sięjego znaczeniu, stwierdzając,że pojęcie to
oznacza "umowa ramowa aktualna w chwili składania ofert". Desygnaty obu pojęćsą
różne. Podniósł,że zamawiający odwołał siędo argumentu a rerum natura twierdząc,że spełnienie ustanowionego przez niego samego warunku jest niemożliwe do
spełnienia.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ), oferty odwołującego, stanowisk i oświadczeń
stron oraz przystępującego, złożonych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem protestu w niniejszej
sprawie w dniu 13.11.2008r., tj. w dacie po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia
4 września 2008r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2
przywołanej ustawy, skład orzekający Izby podjął rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie
w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy w oparciu o stan prawny po wejściu
wżycie przepisów nowelizacyjnych.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu odwołania. Oferta odwołującego została
przez zamawiającego sklasyfikowana na drugim miejscu, a zatem potwierdzenie się
zarzutów o zasadności odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, oznaczałoby
dla odwołującego możliwośćuzyskania niniejszego zamówienia. Tym samym
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Polkomtel S.A., pomimo, iżtreśćoferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt. 5.4. SIWZ zamawiający zażądał akceptacji 21 dniowego terminu
płatności. Termin ten został wskazany w § 4 ust. 7 ogólnych warunków umowy,
stanowiących załącznik nr 3 do SIWZ („Należnośćza realizowany przedmiot umowy
będzie płatna przez ZAMAWIAJĄCEGO przelewem na konto WYKONAWCY
nr …………….., terminie 21 dni licząc od daty wystawienia faktury”).
Zgodnie z pkt. 6.1. SIWZ zamawiający zażądał złożenia przez wykonawców
wypełnionego i podpisanego formularza oferty, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
w którym w pkt. 5 zawarto oświadczenie o treści: „W razie wybrania naszej oferty,
zobowiązujemy siędo podpisania umowy na warunkach określonych w SIWZ,
w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego”
Zgodnie zaśz pkt. 6.2. SIWZ zamawiający zażądał złożenia przez
wykonawców oświadczenia wg załącznika nr 3 o treści: „Akceptujęprojekt umowy
i w razie wybrania mojej/naszej oferty zobowiązujęsiędo podpisania umowy na
warunkach zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w miejscu
i terminie wskazanym przez Zamawiającego”.
Polkomtel S.A. złożył w swojej ofercie, zgodnie z wymogiem zamawiającego,
wypełniony i podpisany formularz oferty, w tym oświadczenie o akceptacji warunków
określonych w SIWZ, a nadto oświadczenie o akceptacji projektu umowy, sporządzone
wg załącznika nr 3 do SIWZ.
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe, wobec braku w ofercie wskazania
innego niżoczekiwanego przez zamawiającego terminu płatności, oznacza zgodę
Polkomtel S.A. na 21 dniowy termin płatności, a jednocześnie czyni zadośćwymaganiu
zamawiającego.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył siętym samym naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Polkomtel S.A., pomimo, iżnie złożył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt. 5.3. SIWZ zamawiający postawił warunek,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy zawarli umowęramową
z Organizatorem Wojskowego Systemu Telekomunikacyjnego w myśl Rozporządzenia
Ministra Obrony Narodowej z dnia 12.10.2005r. w sprawie szczegółowych warunków
wykonywania działalności telekomunikacyjnej (Dz. U. z 2005r. Nr 207, poz. 1736).
Zgodnie z pkt. 6.7. SIWZ na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy
mieli złożyćkopięaktualnych (na okresświadczenia usługi) umów ramowych.
Polkomtel S.A. złożył w swojej ofercie kopięumowy z dnia 27.03. (nie wskazano roku
jej zawarcia) oraz aneks nr 1 z dnia 09.03.2006r., w którego treści wskazano,że
dotyczy on umowy z dnia 27.03.2003r., która zostaje przedłużona do dnia 26.03.2009r.
W ocenie składu orzekającego Izby Polkomtel S.A. spełnił postawiony przez
zamawiającego warunek, tj. jest podmiotem, który zawarł umowęramową
z Organizatorem Wojskowego Systemu Telekomunikacyjnego w myśl Rozporządzenia
Ministra Obrony Narodowej z dnia 12.10.2005r. w sprawie szczegółowych warunków
wykonywania działalności telekomunikacyjnej (Dz. U. z 2005r. Nr 207, poz. 1736),
czego potwierdzeniem jest umowa z dnia 27.03.2003r. oraz aneks nr 1 z dnia
09.03.2006r.
Bez znaczenia, z punktu widzenia postawionego warunku jest to,że określając
dokument, który miał potwierdzaćten warunek, zamawiający w nawiasie dodał: „na
okresświadczenia usługi”. Warunek brzmiał jednoznacznie, został wskazany
w pkt. 5.3. SIWZ i tylko brzmienie tam zawarte może byćpodstawąoceny
wykonawców. Słusznie w przystąpieniu do postępowania odwoławczego Polkomtel
S.A. wskazał iż„wykaz dokumentów, jakie wykonawcy majądostarczyćw celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie może de facto
rozszerzaćczy ustanawiaćnowych warunków”.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył siętym samym naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Telekomunikacja
Polska
S.A.,
00-105 Warszawa, ul. Twarda 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Telekomunikacja Polska
S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18,
2)
dokonać
wpłaty
kwoty
.........
zł
.....
gr.
(słownie:..............................................) przez .......................................
na rzecz ..................................................., stanowiącej uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
....................................................................................................................
.........
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Telekomunikacja
Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18.
U z a s a n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego naświadczenie usług telefonii publicznej dla Centrum
Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki Wojennej w Wejherowie
w zakresie połączeńlokalnych, strefowych, międzystrefowych, międzynarodowych oraz
do sieci komórkowych, Telekomunikacja Polska S.A. – zwana dalej protestującym lub
odwołującym, wniosła protest wobec czynności zamawiającego – Centrum Wsparcia
Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki Wojennej RP – zwanego dalej
zamawiającym, polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Polkomtel
S.A., zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) - zwanej dalej ustawąpoprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Polkomtel S.A.,
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia
z postępowania wykonawcy Polkomtel S.A.,
Protestujący, wykazując swój interes prawny w złożeniu protestu podał,że w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy jego interes w uzyskaniu
zamówienia może doznaćuszczerbku, w przypadku bowiem prawidłowego działania
zamawiającego, oferta protestującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Protestujący zażądał:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Polkomtel S.A.,
2.
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3.
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał,że w rozdziale 5 SIWZ - opis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,
zamawiający określił, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
akceptują21 dniowy termin płatności. Podał,że z dokumentów złożonych przez Polkomtel nie
wynika, iżwykonawca ten akceptuje 21 dniowy termin płatności, co oznacza, iżpo pierwsze
wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, a po drugie treśćjego oferty nie
odpowiada treści SIWZ. Przywołał wyrok Sądu Okręgowego wŚwidnicy (sygn. akt VI Ga
57/07), zgodnie z którym wymagania sformułowane w SIWZ wiążązamawiającego, który przy
ocenie nie może postępowaćw sposób dowolny, ale musi oceniaćoferty z zastosowaniem tych
samym kryteriów.
Odnosząc siędo drugiego z zarzutów, protestujący podał,że zamawiający na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniużądał kopii aktualnych (na
okresświadczenia usługi) umów ramowych z Organizatorem Wojskowego Systemu
Telekomunikacyjnego, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Obrony Narodowej
z dnia 12.10.2005 r. w sprawie szczegółowych warunków wykonywania działalności
telekomunikacyjnej (Dz.U. z 2005r. Nr 207, poz. 1736), jednak Polkomtel S.A. nie
złożył umowy ramowej z treści, której wynikałoby, iżumowa to obejmuje okresświadczenia przedmiotowego zamówienia. Podał także,że umowa zawarta pomiędzy
Polkomtel S.A. a Organizatorem Wojskowego Systemu Telekomunikacyjnego
obejmuje okres do dnia 26 marca 2009r., natomiast umowa w sprawie niniejszego
zamówienia zostanie zawarta na okres 12 miesięcy. Przy założeniu zatem, iż
zamawiający zawrze umowęw sprawie zamówienia publicznego w listopadzie br.,
umowa ta będzie obowiązywaćdo listopada 2009r. Oznacza to, iżna czas trwania
umowy wykonawca Polkomtel S.A. nie posiada właściwej umowy ramowej.
Protestujący podniósł,że z uwagi na okoliczność, iżwykonawca Polkomtel S.A. nie
złożył wymaganego dokumentu, jak równieżoferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu,
zamawiający
zobowiązany
jest
do
wykluczenia
wykonawcy
z postępowania, ponieważzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający zwolniony jest
z obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawcy, którego oferta
podlega odrzuceniu.
Zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protest zamawiający wskazał,że wykonawca
Polkomtel S.A. zaakceptował 21 dniowy termin płatności, składając oświadczenie
w formularzu oferty,że SIWZ i wszystkie inne otrzymane od zamawiającego
dokumenty i informacje przyjmuje bez zastrzeżeńi oferuje gotowośćzrealizowania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonym w SIWZ. Nadto do oferty
tego wykonawcy zostało dołączone oświadczenie dotyczące akceptacji warunków
umowy (§ 4 pkt 7).
Odnosząc siędo drugiego zarzutu zamawiający wskazał,że zgodnie z pkt 5.3 SIWZ
jednym z warunków udziału w postępowaniu był fakt znajdowania sięwykonawcy
w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09.11.2007r. w sprawie wykazu
przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym oraz fakt zawarcia
umowy z Organizatorem Wojskowego Systemu Telekomunikacyjnego. Zamawiający
podał,że Polkomtel S.A. jest wymieniony w załączniku do wymienionego
rozporządzenia pod poz. 164 i jest stronąumowy ramowej z Ministerstwem Obrony
Narodowej, której kopięzałączył do umowy. Zamawiający wyjaśnił,że warunkiem
zamawiającego nie było, aby przez cały okresświadczenia usługi wykonawca był
stronąumowy ramowej. Podał także,że w pkt. 6.6 SIWZ wśród dokumentów
zamawiający wskazał kopięaktualnych (na okresświadczenia usługi) umów
ramowych. W ocenie zamawiającego dokumenty te nie miały potwierdzać„bycia”
stronąprzez czas niemożliwy do ustalenia (co do okresuświadczenia usług).
Zamawiający wyjaśnił,że zgodnie z pkt 4 SIWZ usługa ma byćświadczona
przez 12 miesięcy od dnia rozpoczęciaświadczenia usług, a zamawiający przewiduje
to rozpoczęcie z chwilązgłoszenia gotowości wykonawcy do realizacji przedmiotu
zamówienia
po
skutecznym
wypowiedzeniu
przez
zamawiającego
umowy
poprzedniemu operatorowi publicznemu, z wyjątkiem CA Gdynia Babie Doły, której
umowa upływa z dniem 31.12.2008r. Potwierdza to § 3 ust. 1 projektu umowy.
Oznacza to,że nie wiadomo, kiedy rozpocznie się(i zakończy) okresświadczenia
usług, a zatem w kontekście pkt 6.6 SIWZ nie wiadomo, jaki okres powinna obejmować
umowa ramowa z MON. Zdaniem zamawiającego prowadzi to do wniosku,że przy tak
skonstruowanej SIWZ, na dowód spełnienia warunku, wykonawcy byli w stanie złożyć
jedynie kopie umów ramowych z MON aktualne, tj. obowiązujące w dacie składania
oferty.
W
uzasadnieniu
odwołania
odwołujący
ponowił
zarzuty,żądania
i argumentacjęzawarte uprzednio w proteście.
Odnośnie argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu odwołujący dodał,że
wbrew twierdzeniom zamawiającego jest możliwe ustalenie przybliżonej daty, w której
zaistnieje możliwośćzawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Termin ten
powinien zostaćustalony z uwzględnieniem ustawowych terminów na wnoszenie
i rozpatrywanieśrodków ochrony prawnej, terminów wypowiedzenia umów
z dotychczasowymi operatorami usług. W ocenie odwołującego, zamawiający dokonuje
wykładni jednoznacznego pojęcia "aktualna (na okresświadczenie usługi) umowa
ramowa" w sposób sprzeciwiający sięjego znaczeniu, stwierdzając,że pojęcie to
oznacza "umowa ramowa aktualna w chwili składania ofert". Desygnaty obu pojęćsą
różne. Podniósł,że zamawiający odwołał siędo argumentu a rerum natura twierdząc,że spełnienie ustanowionego przez niego samego warunku jest niemożliwe do
spełnienia.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ), oferty odwołującego, stanowisk i oświadczeń
stron oraz przystępującego, złożonych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem protestu w niniejszej
sprawie w dniu 13.11.2008r., tj. w dacie po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia
4 września 2008r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2
przywołanej ustawy, skład orzekający Izby podjął rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie
w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy w oparciu o stan prawny po wejściu
wżycie przepisów nowelizacyjnych.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu odwołania. Oferta odwołującego została
przez zamawiającego sklasyfikowana na drugim miejscu, a zatem potwierdzenie się
zarzutów o zasadności odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, oznaczałoby
dla odwołującego możliwośćuzyskania niniejszego zamówienia. Tym samym
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Polkomtel S.A., pomimo, iżtreśćoferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt. 5.4. SIWZ zamawiający zażądał akceptacji 21 dniowego terminu
płatności. Termin ten został wskazany w § 4 ust. 7 ogólnych warunków umowy,
stanowiących załącznik nr 3 do SIWZ („Należnośćza realizowany przedmiot umowy
będzie płatna przez ZAMAWIAJĄCEGO przelewem na konto WYKONAWCY
nr …………….., terminie 21 dni licząc od daty wystawienia faktury”).
Zgodnie z pkt. 6.1. SIWZ zamawiający zażądał złożenia przez wykonawców
wypełnionego i podpisanego formularza oferty, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
w którym w pkt. 5 zawarto oświadczenie o treści: „W razie wybrania naszej oferty,
zobowiązujemy siędo podpisania umowy na warunkach określonych w SIWZ,
w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego”
Zgodnie zaśz pkt. 6.2. SIWZ zamawiający zażądał złożenia przez
wykonawców oświadczenia wg załącznika nr 3 o treści: „Akceptujęprojekt umowy
i w razie wybrania mojej/naszej oferty zobowiązujęsiędo podpisania umowy na
warunkach zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w miejscu
i terminie wskazanym przez Zamawiającego”.
Polkomtel S.A. złożył w swojej ofercie, zgodnie z wymogiem zamawiającego,
wypełniony i podpisany formularz oferty, w tym oświadczenie o akceptacji warunków
określonych w SIWZ, a nadto oświadczenie o akceptacji projektu umowy, sporządzone
wg załącznika nr 3 do SIWZ.
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe, wobec braku w ofercie wskazania
innego niżoczekiwanego przez zamawiającego terminu płatności, oznacza zgodę
Polkomtel S.A. na 21 dniowy termin płatności, a jednocześnie czyni zadośćwymaganiu
zamawiającego.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył siętym samym naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Polkomtel S.A., pomimo, iżnie złożył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt. 5.3. SIWZ zamawiający postawił warunek,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy zawarli umowęramową
z Organizatorem Wojskowego Systemu Telekomunikacyjnego w myśl Rozporządzenia
Ministra Obrony Narodowej z dnia 12.10.2005r. w sprawie szczegółowych warunków
wykonywania działalności telekomunikacyjnej (Dz. U. z 2005r. Nr 207, poz. 1736).
Zgodnie z pkt. 6.7. SIWZ na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy
mieli złożyćkopięaktualnych (na okresświadczenia usługi) umów ramowych.
Polkomtel S.A. złożył w swojej ofercie kopięumowy z dnia 27.03. (nie wskazano roku
jej zawarcia) oraz aneks nr 1 z dnia 09.03.2006r., w którego treści wskazano,że
dotyczy on umowy z dnia 27.03.2003r., która zostaje przedłużona do dnia 26.03.2009r.
W ocenie składu orzekającego Izby Polkomtel S.A. spełnił postawiony przez
zamawiającego warunek, tj. jest podmiotem, który zawarł umowęramową
z Organizatorem Wojskowego Systemu Telekomunikacyjnego w myśl Rozporządzenia
Ministra Obrony Narodowej z dnia 12.10.2005r. w sprawie szczegółowych warunków
wykonywania działalności telekomunikacyjnej (Dz. U. z 2005r. Nr 207, poz. 1736),
czego potwierdzeniem jest umowa z dnia 27.03.2003r. oraz aneks nr 1 z dnia
09.03.2006r.
Bez znaczenia, z punktu widzenia postawionego warunku jest to,że określając
dokument, który miał potwierdzaćten warunek, zamawiający w nawiasie dodał: „na
okresświadczenia usługi”. Warunek brzmiał jednoznacznie, został wskazany
w pkt. 5.3. SIWZ i tylko brzmienie tam zawarte może byćpodstawąoceny
wykonawców. Słusznie w przystąpieniu do postępowania odwoławczego Polkomtel
S.A. wskazał iż„wykaz dokumentów, jakie wykonawcy majądostarczyćw celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie może de facto
rozszerzaćczy ustanawiaćnowych warunków”.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył siętym samym naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
