rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1421 /08
KIO/UZP 1421 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
„Elektromontaż-Poznań”
S.A.
ul.
Wieruszowska
12/16,
60-166 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Elektrociepłownie Wybrzeże S.A.
ul. Swojska 9, 80-867 Gdańsk protestu z dnia 13 listopada 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego
przez
„Elektromontaż-Poznań”
S.A.
ul.
Wieruszowska
12/16,
60-166 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Elektrociepłownie Wybrzeże S.A.
ul. Swojska 9, 80-867 Gdańsk protestu z dnia 13 listopada 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie czynności ponownego badania i oceny
ofert, w tym wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
2. Kosztami postępowania obciąża Elektrociepłownie Wybrzeże S.A. ul. Swojska 9,
80-867 Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
„Elektromontaż-Poznań”
S.A.
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Elektrociepłownie Wybrzeże S.A.
ul. Swojska 9, 80-867 Gdańsk na rzecz „Elektromontaż-Poznań” S.A.
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznaństanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
„Elektromontaż-Poznań”
S.A.
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elektrociepłownie Wybrzeże S.A. z siedzibąw Gdańsku, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację
rozdzielni 6 kV RO5 i RO6 w Elektrociepłowni Gdańskiej w Gdańsku przy ul. Wiślnej 6”- nr
rej. nadany sprawie przez Zamawiającego: ZP/67/2008.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 26.07.2008 r., nr 2008/S 144-194252.
Pismem z dnia 05.11.2008 r., znak: LZ/JS1630-1633/2008 Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty OPA-ROW Sp. z o.o.
z siedzibąw Rybniku oraz o odrzuceniu oferty ELMOR S.A. z siedzibąw Gdańsku oraz
oferty złożonej przez „Elektromontaż-Poznań” S.A. z siedzibąw Poznaniu, zwany dalej
„Protestującym” lub „Odwołującym”.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał,że jej treść„nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, - nie dołączono do oferty
certyfikatu stycznika potwierdzającego spełnienie parametrów wymaganych punktem XXV
ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wobec powyższego oferta podlega
odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych”.
InformacjętęProtestujący otrzymał w dniu 07.11.2008 r.
W dniu 13.11.2008 r. Protestujący złożył, za pomocąfaksu, protest do
Zamawiającego”, na czynnośćodrzucenia przez Zamawiającego w toku przedmiotowego
postępowania o zamówienie oferty Protestującego jako nie spełniającej wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, z powodu nie dołączenia do
oferty certyfikatu stycznika potwierdzającego spełnienie parametrów wymaganych punktem
XXV ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, czym – w ocenie Protestującego -
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie określonej w art. 7 Pzp
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A., która równieżnie zawiera certyfikatu stycznika.
Protestujący wniósł o:
1) Powtórzenie czynności oceny oferty złożonej przez Protestującego,
2) Powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł:
Pismem z dnia 05.11.2008 r., doręczonym Protestującemu dnia 07.11.2008 r., Zamawiający
zawiadomił o odrzuceniu oferty Protestującego jako niezgodnej z treściąSIWZ, z powodu nie
dołączenia do oferty certyfikatu stycznika potwierdzającego spełnienie parametrów
wymaganych punktem XXV ppkt 5 SIWZ. Jako podstawęprawnąodrzucenia oferty,
Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W ocenie Protestującego treśćjego oferty odpowiada treści SIWZ, nadto wświetle
przyjętego w pkt XIV SIWZ kryterium wyboru oferty, złożona przez Protestującego oferta jest
najkorzystniejszą.
Protestujący podniósł, iżZamawiający odrzucił ofertęProtestującego, bowiem rzekomo nie
spełniała ona wymagańzawartych w SIWZ, tj. nie zawierała certyfikatu stycznika
potwierdzającego spełnienie parametrów wymaganych punktem XXV ppkt 5 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Jednakże treśćSIWZ wżadnym punkcie nie wskazuje, iż
dołączenie certyfikatu stycznika jest wymagane przez Zamawiającego, nie wskazująna to
równieżodpowiedzi na pytania Wykonawców, stanowiące załącznik do SIWZ.
Wymagania zawarte w pkt. XXV ppkt 1 tiret 12 dotycząogólnych wymagaństawianych
rozdzielnicy i zostały one potwierdzone przez Protestującego certyfikatami dotyczącymi
rozdzielnicy jako całości. Na koniecznośćdołączenia do oferty innych, niżwyżej wymienione,
certyfikatów dotyczących rozdzielnicy, Zamawiający wskazał w odpowiedziach na pytania
Wykonawców cz. 2 stanowiących załącznik do SIWZ. Odpowiedzi te w sposób jednoznaczny
wskazują, iżZamawiający wymaga odrębnych certyfikatów dla wyłączników oraz blokady
uziemnika (odpowiedzi na pytania 6 i 7). Wżadnym miejscu, ani w SIWZ ani też
w odpowiedziach na pytania Wykonawców, Zamawiający nie określił, iżwymaga certyfikatu
stycznika.
Zatem bezpodstawne jest odrzucenie oferty Protestującego, na podstawie braku w jego
ofercie dokumentu, którego Zamawiający nieżądał w SIWZ. Wezwanie do uzupełnienia
dokumentu, którego dołączenie do oferty nie było wymagane w SIWZ, stanowi de facto
modyfikacjęSIWZ, co po otwarciu ofert nie jest jużdopuszczalne i stanowi naruszenie zasad
udzielania zamówieńpublicznych.
Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji (art. 7 Pzp), gdyżodrzucił ofertę
Protestującego z powodu nie dołączenia certyfikatu stycznika, a jednocześnie nie odrzucił
oferty spółki Elektrobudowa S.A., która równieżnie dołączyła certyfikatu stycznika.Świadczy
to o nierównym traktowaniu wykonawców, a tym samym stanowi naruszenie podstawowych
zasad udzielania zamówieńpublicznych.
W piśmie z dnia 14.11.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu
protestu i wezwał ich do przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
W dniu 20.11.2008 r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła OPA-ROW Sp. z o.o.
z siedzibąw Rybniku- zwana dalej „Przystępującym”, wnosząc o oddalenie protestu jako
bezpodstawnego.
Rozstrzygnięciem z dnia 24.11.2008 r. Zamawiający oddalił protest jako niezasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł, przede wszystkim.
Zamawiający uznał zarzuty Protestującego w części dotyczącej odrzucenia jego oferty za
niezasadne. Zgodnie z punktem XXV Założeńdo SIWZ w zakresie zabezpieczeńi systemu
wizualizacji rozdzielni, ppk1. „Ogólne wymagania stawiane rozdzielnicy”, Zamawiający
określił, iżparametry prądowe, napięciowe i stopnia ochrony IP rozdzielni majązostać
potwierdzone załączonymi do oferty aktualnymi certyfikatami jednostek akredytowanych:
Jednocześnie SIWZ jednoznacznie wymagała dla stycznika spełnienia parametru
technicznego w postaci prądu znamionowego szczytowego większego lub równego 15kA.
Dokumenty przedłożone przez Protestującego wskazywały, iżjego oferta nie spełniła
warunku dotyczącego tego parametru stycznika. Jednocześnie, Protestujący złożył
oświadczenie, iżzakres prac przewidzianych do wykonania jest zgodny z zakresem objętym
SIWZ. Należało uznaćzatem, iżwszystkie dokumenty złożone przez Protestującego
składająsięna ofertęw rozumieniu przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Jednocześnie wobec stwierdzenia, iżWykonawca oferuje towar o innych parametrach
technicznych aniżeliżądane przez Zamawiającego w SIWZ, Zamawiający miał nie tytko
prawo, ale i obowiązek zbadania dokumentów złożonych Protestującego pod kątem
zgodności z SIWZ. W tej sytuacji zaszły przesłanki dla skorzystania przez Zamawiającego z
art. 26 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zażądania od Protestującego wyjaśnień
dotyczących złożonych parametrów stycznika. Protestujący nie odniósł siędo tegożądania
w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, wobec czego odrzucenie jego oferty było w
pełni uzasadnione. Zamawiający wskazał również, iżw odpowiedzi na pytania Wykonawców
jednoznacznie wyjaśnił,że certyfikaty, o których mowa w SIWZ, mająpotwierdzaćspełnienie
parametrów przez wyłączniki i blokady uziemnika. Stycznik jest zaśskładnikiem rozdzielni
równorzędnym dla powyższych elementów, zatem brak podstaw by odstąpićod warunku
załączenia tego certyfikatu w odniesieniu do tego tylko składnika.
Odnosząc siędo drugiego z podniesionych przez Protestującego zarzutów,
Zamawiający uznał, iżProtestujący nie posiada interesu prawnego w jego podniesieniu.
Zamawiający przyznał, iżoferta Elektrobudowy S.A., jako nie spełniająca wymogów SIWZ
winna być, podobnie jak oferta Protestującego odrzucona. W tym zakresie zatem
Zamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp. W takim stanie faktycznym
najistotniejsze jest zagadnienie sprowadzające siędo pytania, czy Protestujący doznał lub
mógł doznaćuszczerbku w interesie prawnym w następstwie powyższego naruszenia. Jest
to przesłanka sine qua non wnoszeniaśrodków zaskarżenia. Tylko wykonawcy, uczestnicy
konkursu oraz inne osoby wskazane w ustawie, które wykażądoznanie uszczerbku w
interesie prawnym lub możliwośćdoznania takowego uszczerbku sąuprawnione do złożenia
protestu. Przesłanka ta winna byćwykazana jużw proteście i nie podlega domniemaniu. W
niniejszej sprawie Protestujący nie wykazał przedmiotowej przesłanki. Oferta Elektrobudowy
S.A. nie została wybrana, a jej nieodrzucenie nie wpłynęło wżaden sposób na ostateczny
wynik postępowania. Należało zatem uznać,że interes prawny Protestującego nie mógł
doznaći nie doznałżadnego uszczerbku.
W dniu 03.12.2008 r. (data złożenia odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego)
Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście i wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
ofert i unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy OPA - ROW Sp. z
o.o.,
2) nakazanie uznania,że oferta Protestującego jest ofertąnajkorzystniejsząw niniejszym
postępowaniu,
3) orzeczenie o kosztach postępowania.
U uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że:
Zgadza sięze stwierdzeniem Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu,że
Zamawiający wskazał w pkt XXV Założeńdo SIWZ w zakresie zabezpieczeńi systemu
wizualizacji rozdzielni, pakt 1 „Ogólne wymagania stawiane rozdzielnicy” iżspełnienie
parametrów prądowych, napięciowych i stopnia ochrony IP musi zostaćpotwierdzone
załączonymi do oferty aktualnymi certyfikatami jednostek akredytowanych. Odwołujący
podniósł jednakże, iżprzywołany przywołany pkt XXV ppkt 1 tiret 12 SIWZ dotyczy -jak sama
nazwa punktu wskazuje -ogólnych wymagaństawianych rozdzielnicy rozumianej jako całe
urządzenie, nie zaśwymagańdotyczących części składowych rozdzielnicy jakąstanowi m.
in. stycznik. Wskazuje na to nie tylko samo literalne brzmienie przywołanego punktu SIWZ,
ale równieżfakt, iżZamawiający w pkt. XXV ppkt. 4 i 5 SIWZ, w których to określił jakie
wymagania mająspełniaćposzczególne części składowe rozdzielnicy, tj. wyłącznik (pkt.
XXV ppkt 4) i stycznik (pkt. XXV ppkt. 5), nie wskazał jaki stopieńochrony IP winny one
posiadać, a wymóg taki w sposób precyzyjny postawił w pkt. XXV ppkt. 2 w tabeli
określającej podstawowe parametry techniczne rozdzielnicy jako całości, w tym w
szczególności stopieńochrony IP rozdzielnicy.
Zamawiający nie wskazał jaki stopieńochrony IP winien spełniaćwyłącznik i stycznik, zatem
nielogicznym i nie znajdującymżadnej podstawy w treści SIWZ byłoby wymaganie
certyfikatu potwierdzającego parametr, który nie został wżaden sposób określony. Skoro
więc certyfikat miał potwierdzićposiadany stopieńochrony IP, a został on określony przez
Zamawiającego jedynie dla rozdzielnicy jako całości, a nie dla wyłącznika i stycznika, to
oczywistym jest,że ów certyfikat miał potwierdzaćspełnianie wymogu stopnia IP wyłącznie
dla rozdzielnicy jako całości. W tym zaśzakresie Odwołujący spełnił wymagania SIWZ i do
oferty załączył certyfikat dla rozdzielnicy -strona 57 oferty Odwołującego.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, w uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł
również,że „odpowiedzi na pytania Wykonawców jednoznacznie wyjaśnił,że certyfikaty,
o których mowa w SIWZ mająpotwierdzaćspełnienie parametrów przez wyłączniki i blokady
uziemnika. Stycznik jest zaśskładnikiem rozdzielni równorzędnym dla powyższych
elementów, zatem brak podstaw by odstąpićod warunku załączenia certyfikatu do tego
składnika” Wynika z tego, iżZamawiający przeprowadzając postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje zasadęanalogii, wedle której Wykonawca winien domyślać
sięjakich dokumentów, oprócz tych wyraźnie wyspecyfikowanych w SIWZ, może jeszcze
oczekiwaćZamawiający. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie przewiduje stosowania
tej zasady, przewiduje natomiast,że SIWZ ma jednoznacznie (nie zaśper analogiam)
wskazywaćczegożąda Zamawiający.
Brak precyzyjnego opisu nie może działaćna niekorzyśćwykonawców. Gdyby przyjąć
wywód Zamawiającego za logiczny i zgodny z Obowiązującymi przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, należałobyżądaćod Wykonawców równieżcertyfikatów na
przekładnik prądowy oraz uziemnik -sąone bowiem składnikami rozdzielni równorzędnymi
do wyłącznika i blokady uziemnika. Dla tychże składników rozdzielni Zamawiający nie
zażądał certyfikatów w wezwaniu do uzupełnienia oferty. Skoro więc stycznik miał posiadać
certyfikat, analogicznie do wyłącznika i blokady uziemnika, Zamawiający winien był wezwać
do uzupełnienia oferty nie tylko o certyfikat na stycznik, ale równieżna przekładnik prądowy i
uziemnik, czego nie uczynił, jak równieżnie zakwalifikował braku tych certyfikatów jako
przyczyny dyskwalifikującej ofertęOdwołującego.
Ponadto Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, w nie dający sięusprawiedliwićsposób
rozminął sięz prawdą, podającże oferta Odwołującego nie spełnia warunku dotyczącego
prądu znamionowego szczytowego stycznika. Zgodnie z pkt. XXV ppkt 5 prąd szczytowy
stycznika winien posiadaćwartość~15kA. W swojej ofercie Odwołujący zobowiązał siędo
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, a tym samym
do zastosowania stycznika o prądzie szczytowym ~15kA. Dodatkowo w odpowiedzi z dnia
03.11.2008 r. na wezwanie do uzupełnienia oferty z dnia 31.10.2008 r. Odwołujący
przedstawił szczegółowe karty katalogowe przedmiotowego stycznika, które w sposób
jednoznaczny potwierdzają,że wartośćprądu znamionowego stycznika wynosi ~15kA
(uzupełnienie oferty z dnia 03.11.2008 r., strona 12). Zatem twierdzenie Zamawiającego,że
Odwołujący "oferuje towar o innych parametrach technicznych aniżeliżądane przez
Zamawiającego w SIWZ" nie jest zgodne z prawdą, podobnie jak twierdzenie jakoby
Odwołujący nie odniósł siędożądania Zamawiającego w zakresie wyjaśnieńdotyczących
parametrów stycznika. Dokumenty wyjaśniające tękwestięzostały przez Odwołującego
dostarczone Zamawiającemu.
Dowód: wezwanie do uzupełnienia oferty z dnia 31.10.2008 r. oraz uzupełnienie oferty z dnia
03.11.2008 r. -str. 12 -w dokumentacji przetargowej.
Ponadto dopiero w rozstrzygnięciu protestu Odwołującego Zamawiający określił,że oferta
Odwołującego nie spełniła parametru "prądowego znamionowego szczytowego", o którym to
parametrze nie było mowy w SIWZ.
W odniesieniu do uwagi Zamawiającego, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego w
podniesieniu zarzutu, iżZamawiający nie odrzucił oferty firmy Elektrobudowa S.A. mimo, iż
nie spełniła ona tego samego warunku co oferta Odwołującego, pragniemy wyjaśnićiż
podniesienie tej kwestii w proteście, nie miało na celu spowodowania odrzucenia oferty firmy
Elektrobudowa S.A., a jedynie zwrócenie uwagi na wybiórcze i dowolne stosowanie przez
Zamawiającego zarówno przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jak i własnych
zasad (tj. wskazanej w rozstrzygnięciu protestu zasady,że SIWZ wymaga certyfikatu na
stycznik, nie wprost, ale analogicznie dożądania certyfikatu na wyłącznik i blokadę
uziemnika). Tym samym zaśmiało na celu wskazanie,że w trakcie tego postępowania
Zamawiający naruszył ustawowe zasady równego traktowania wszystkich jego uczestników,
w wyniku czego interes Odwołującego doznał uszczerbku, ponieważgdyby Zamawiający w
taki sam sposób potraktował Odwołującego, to jego oferta nie zostałaby odrzucona i w
konsekwencji Odwołujący mógłby zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, a także treśćoferty
złożonej przez Odwołującego oraz oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w wyniku uznania
przez Zamawiającego, iżtreśćoferty Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ z powodu
nie załączenia do oferty certyfikatu dla stycznika potwierdzającego spełnienie parametrów
wymaganych przez Zamawiającego.
W informacji o wyniku postępowania o zamówienie, doręczonej Odwołującemu w
dniu 07.11.2008 r. (pismo z dnia 05.11.2008 r.) Zamawiający podał, iżodrzucił ofertę
Odwołującego, gdyżjej treść, cyt.: „nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, - nie dołączono do oferty certyfikatu stycznika potwierdzającego spełnienie
parametrów wymaganych punktem XXV ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Wobec powyższego oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych”.
Skład orzekający Izby ustalił, iżpodana w uzasadnieniu odrzucenia oferty okoliczność
polegająca na niezgodności treści oferty z treściąsiwz nie stanowi przesłanki odrzucenia z
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jest przesłankąodrzucenia oferty określonąw art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
W SIWZ w pkt XXV „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Założenia do SIWZ
w zakresie zabezpieczeńi systemu wizualizacji rozdzielni” w ppkt 1 „Ogólne wymagania
stawiane rozdzielnicy”, tiret 12 Zamawiający zawarł wymóg: „Spełnienie parametrów
prądowych, napięciowych i stopnia ochrony IP musi zostaćpotwierdzone załączonymi do
oferty aktualnymi certyfikatami jednostek akredytowanych”.
W pkt XXV ppkt 5 „Wymagania stawiane zestawom stycznikowym” określony został m.in.
wymagany parametr prądu szczytowego „
≥
15 kA”.
Odwołujący zakwestionował, by z postanowieńSIWZ wynikał obowiązek załączenia do
oferty certyfikatu stycznika, gdyżwymóg zawarty w pkt XXV ppkt 1 tiret 12 SIWZ odnosi się
do wymagaństawianych rozdzielnicy jako całości, dlatego brak jest wymogu załączenia do
oferty certyfikatu dla stycznika, który stanowi element rozdzielnicy. W szczególności wymóg
ten nie został określony przez Zamawiającego w udzielonych odpowiedziach na pytania
dotyczące SIWZ.
W wyniku analizy odpowiedzi na pytania nr 6 i 7 – o wyjaśnienie treści SIWZ, skład
orzekający Izby uznał, iżz udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi nie wynika
obowiązek załączenia do oferty certyfikatu stycznika. Obowiązek ten dotyczy dołączenia
odrębnych certyfikatów dla wyłączników oraz blokady uziemnika.
Treści SIWZ, w tym udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnieńtreści SIWZ nie można
rozszerzać, gdyżwskazany wymóg dotyczy konkretnych elementów rozdzielni. Dlatego nie
można domniemywać,że warunek załączenia certyfikatu dotyczy także stycznika.
Wświetle powyższego, treśćoferty Odwołującego jest zgodna w tym zakresie z treścią
SIWZ, ażądanie Zamawiającego załączenia do oferty certyfikatu dla stycznika Izba uznała
za nieuprawnione.
Jednocześnie, skład orzekający Izby stwierdził,że informacje dotyczące prądu
szczytowego zawarte w SIWZ oraz zamieszczone w wyjaśnieniach Odwołującego na str.
102 i 179 wymagająwyjaśnienia. W SIWZ w pkt XXV ppkt 5 Zamawiający określił
wymaganie dotyczące „prądu szczytowego”, który musi byćrówny lub większy niż15 kA. Z
kolei w wyjaśnieniach Odwołującego, z dnia 22.10.2008 r., na str. 102 wykonawca podał:
„Prąd znamionowy szczytowy wytrzymywany 12 kA, zaśna str. 179 –„Maksymalny
znamionowy prąd zwarciowy dla ½ okresu (wartośćszczytowa) [A] 55 000” dla stycznika V7
oraz stycznika V12. Wskazując na powyższe, w ocenie składu orzekającego Izby
Zamawiający powinien ustalić, czy któraśz tych wartości odpowiadażądanemu przez
Zamawiającego parametrowi, tj. winien ustalićrzeczywistąwartośćprądu szczytowego.
W wyniku ustalenia przez Izbę,że z SIWZ (równieżpo wyjaśnieniach) nie wynika
obowiązek załączenia do oferty certyfikatu stycznika, bez znaczenia pozostaje niezłożenie
tego certyfikatu. Argument Zamawiającego, iżOdwołujący nie zaskarżył wezwania do
uzupełnienia dokumentu jest słuszny, wykonawca bowiem w momencie wezwania go do
uzupełnienia niewymagalnego w SIWZ dokumentu powinien zaskarżyćte czynność.
Jednakże brak zaskarżenia tej czynności Zamawiającego przez Odwołującego nie może
skutkowaćodrzuceniem oferty Odwołującego, w sytuacji gdy podstawątakiego działania
Zamawiającego jest bezprawneżądanie uzupełnienia dokumentu.
Skład orzekający Izby uznał za niezasadny zarzut odwołania dotyczący zaniechania,
odrzucenia oferty Elektrobudowy S.A, gdyżOdwołujący nie posiada interesu prawnego do
jego wniesienia, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, Odwołujący nie posiada interesu
prawnego w jego podniesieniu. Odwołujący nie wykazał, iżw wyniku tego zaniechania
Zamawiającego doznał uszczerbku w interesie prawnym lub wystąpiła możliwośćdoznania
takiego uszczerbku. Przesłanka ta winna byćwykazana jużw proteście i nie podlega
domniemaniu. Oferta Elektrobudowy S.A. nie została wybrana, a jej nieodrzucenie nie
wpłynęło wżaden sposób na ostateczny wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Jednocześnie teżskład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku Odwołującego o
zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego przed Izbąna podstawie norm przypisanych.
Stosownie bowiem do przepisów rozporządzenia z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 , ze zm.) skład orzekający
Izby może orzec o uzasadnionych kosztach strony postępowania, w tym wynagrodzeniu
pełnomocnika, wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie czynności ponownego badania i oceny
ofert, w tym wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
2. Kosztami postępowania obciąża Elektrociepłownie Wybrzeże S.A. ul. Swojska 9,
80-867 Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
„Elektromontaż-Poznań”
S.A.
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Elektrociepłownie Wybrzeże S.A.
ul. Swojska 9, 80-867 Gdańsk na rzecz „Elektromontaż-Poznań” S.A.
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznaństanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
„Elektromontaż-Poznań”
S.A.
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elektrociepłownie Wybrzeże S.A. z siedzibąw Gdańsku, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację
rozdzielni 6 kV RO5 i RO6 w Elektrociepłowni Gdańskiej w Gdańsku przy ul. Wiślnej 6”- nr
rej. nadany sprawie przez Zamawiającego: ZP/67/2008.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 26.07.2008 r., nr 2008/S 144-194252.
Pismem z dnia 05.11.2008 r., znak: LZ/JS1630-1633/2008 Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty OPA-ROW Sp. z o.o.
z siedzibąw Rybniku oraz o odrzuceniu oferty ELMOR S.A. z siedzibąw Gdańsku oraz
oferty złożonej przez „Elektromontaż-Poznań” S.A. z siedzibąw Poznaniu, zwany dalej
„Protestującym” lub „Odwołującym”.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał,że jej treść„nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, - nie dołączono do oferty
certyfikatu stycznika potwierdzającego spełnienie parametrów wymaganych punktem XXV
ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wobec powyższego oferta podlega
odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych”.
InformacjętęProtestujący otrzymał w dniu 07.11.2008 r.
W dniu 13.11.2008 r. Protestujący złożył, za pomocąfaksu, protest do
Zamawiającego”, na czynnośćodrzucenia przez Zamawiającego w toku przedmiotowego
postępowania o zamówienie oferty Protestującego jako nie spełniającej wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, z powodu nie dołączenia do
oferty certyfikatu stycznika potwierdzającego spełnienie parametrów wymaganych punktem
XXV ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, czym – w ocenie Protestującego -
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie określonej w art. 7 Pzp
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Elektrobudowa S.A., która równieżnie zawiera certyfikatu stycznika.
Protestujący wniósł o:
1) Powtórzenie czynności oceny oferty złożonej przez Protestującego,
2) Powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł:
Pismem z dnia 05.11.2008 r., doręczonym Protestującemu dnia 07.11.2008 r., Zamawiający
zawiadomił o odrzuceniu oferty Protestującego jako niezgodnej z treściąSIWZ, z powodu nie
dołączenia do oferty certyfikatu stycznika potwierdzającego spełnienie parametrów
wymaganych punktem XXV ppkt 5 SIWZ. Jako podstawęprawnąodrzucenia oferty,
Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W ocenie Protestującego treśćjego oferty odpowiada treści SIWZ, nadto wświetle
przyjętego w pkt XIV SIWZ kryterium wyboru oferty, złożona przez Protestującego oferta jest
najkorzystniejszą.
Protestujący podniósł, iżZamawiający odrzucił ofertęProtestującego, bowiem rzekomo nie
spełniała ona wymagańzawartych w SIWZ, tj. nie zawierała certyfikatu stycznika
potwierdzającego spełnienie parametrów wymaganych punktem XXV ppkt 5 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Jednakże treśćSIWZ wżadnym punkcie nie wskazuje, iż
dołączenie certyfikatu stycznika jest wymagane przez Zamawiającego, nie wskazująna to
równieżodpowiedzi na pytania Wykonawców, stanowiące załącznik do SIWZ.
Wymagania zawarte w pkt. XXV ppkt 1 tiret 12 dotycząogólnych wymagaństawianych
rozdzielnicy i zostały one potwierdzone przez Protestującego certyfikatami dotyczącymi
rozdzielnicy jako całości. Na koniecznośćdołączenia do oferty innych, niżwyżej wymienione,
certyfikatów dotyczących rozdzielnicy, Zamawiający wskazał w odpowiedziach na pytania
Wykonawców cz. 2 stanowiących załącznik do SIWZ. Odpowiedzi te w sposób jednoznaczny
wskazują, iżZamawiający wymaga odrębnych certyfikatów dla wyłączników oraz blokady
uziemnika (odpowiedzi na pytania 6 i 7). Wżadnym miejscu, ani w SIWZ ani też
w odpowiedziach na pytania Wykonawców, Zamawiający nie określił, iżwymaga certyfikatu
stycznika.
Zatem bezpodstawne jest odrzucenie oferty Protestującego, na podstawie braku w jego
ofercie dokumentu, którego Zamawiający nieżądał w SIWZ. Wezwanie do uzupełnienia
dokumentu, którego dołączenie do oferty nie było wymagane w SIWZ, stanowi de facto
modyfikacjęSIWZ, co po otwarciu ofert nie jest jużdopuszczalne i stanowi naruszenie zasad
udzielania zamówieńpublicznych.
Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji (art. 7 Pzp), gdyżodrzucił ofertę
Protestującego z powodu nie dołączenia certyfikatu stycznika, a jednocześnie nie odrzucił
oferty spółki Elektrobudowa S.A., która równieżnie dołączyła certyfikatu stycznika.Świadczy
to o nierównym traktowaniu wykonawców, a tym samym stanowi naruszenie podstawowych
zasad udzielania zamówieńpublicznych.
W piśmie z dnia 14.11.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu
protestu i wezwał ich do przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
W dniu 20.11.2008 r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła OPA-ROW Sp. z o.o.
z siedzibąw Rybniku- zwana dalej „Przystępującym”, wnosząc o oddalenie protestu jako
bezpodstawnego.
Rozstrzygnięciem z dnia 24.11.2008 r. Zamawiający oddalił protest jako niezasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł, przede wszystkim.
Zamawiający uznał zarzuty Protestującego w części dotyczącej odrzucenia jego oferty za
niezasadne. Zgodnie z punktem XXV Założeńdo SIWZ w zakresie zabezpieczeńi systemu
wizualizacji rozdzielni, ppk1. „Ogólne wymagania stawiane rozdzielnicy”, Zamawiający
określił, iżparametry prądowe, napięciowe i stopnia ochrony IP rozdzielni majązostać
potwierdzone załączonymi do oferty aktualnymi certyfikatami jednostek akredytowanych:
Jednocześnie SIWZ jednoznacznie wymagała dla stycznika spełnienia parametru
technicznego w postaci prądu znamionowego szczytowego większego lub równego 15kA.
Dokumenty przedłożone przez Protestującego wskazywały, iżjego oferta nie spełniła
warunku dotyczącego tego parametru stycznika. Jednocześnie, Protestujący złożył
oświadczenie, iżzakres prac przewidzianych do wykonania jest zgodny z zakresem objętym
SIWZ. Należało uznaćzatem, iżwszystkie dokumenty złożone przez Protestującego
składająsięna ofertęw rozumieniu przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Jednocześnie wobec stwierdzenia, iżWykonawca oferuje towar o innych parametrach
technicznych aniżeliżądane przez Zamawiającego w SIWZ, Zamawiający miał nie tytko
prawo, ale i obowiązek zbadania dokumentów złożonych Protestującego pod kątem
zgodności z SIWZ. W tej sytuacji zaszły przesłanki dla skorzystania przez Zamawiającego z
art. 26 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zażądania od Protestującego wyjaśnień
dotyczących złożonych parametrów stycznika. Protestujący nie odniósł siędo tegożądania
w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, wobec czego odrzucenie jego oferty było w
pełni uzasadnione. Zamawiający wskazał również, iżw odpowiedzi na pytania Wykonawców
jednoznacznie wyjaśnił,że certyfikaty, o których mowa w SIWZ, mająpotwierdzaćspełnienie
parametrów przez wyłączniki i blokady uziemnika. Stycznik jest zaśskładnikiem rozdzielni
równorzędnym dla powyższych elementów, zatem brak podstaw by odstąpićod warunku
załączenia tego certyfikatu w odniesieniu do tego tylko składnika.
Odnosząc siędo drugiego z podniesionych przez Protestującego zarzutów,
Zamawiający uznał, iżProtestujący nie posiada interesu prawnego w jego podniesieniu.
Zamawiający przyznał, iżoferta Elektrobudowy S.A., jako nie spełniająca wymogów SIWZ
winna być, podobnie jak oferta Protestującego odrzucona. W tym zakresie zatem
Zamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp. W takim stanie faktycznym
najistotniejsze jest zagadnienie sprowadzające siędo pytania, czy Protestujący doznał lub
mógł doznaćuszczerbku w interesie prawnym w następstwie powyższego naruszenia. Jest
to przesłanka sine qua non wnoszeniaśrodków zaskarżenia. Tylko wykonawcy, uczestnicy
konkursu oraz inne osoby wskazane w ustawie, które wykażądoznanie uszczerbku w
interesie prawnym lub możliwośćdoznania takowego uszczerbku sąuprawnione do złożenia
protestu. Przesłanka ta winna byćwykazana jużw proteście i nie podlega domniemaniu. W
niniejszej sprawie Protestujący nie wykazał przedmiotowej przesłanki. Oferta Elektrobudowy
S.A. nie została wybrana, a jej nieodrzucenie nie wpłynęło wżaden sposób na ostateczny
wynik postępowania. Należało zatem uznać,że interes prawny Protestującego nie mógł
doznaći nie doznałżadnego uszczerbku.
W dniu 03.12.2008 r. (data złożenia odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego)
Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście i wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
ofert i unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy OPA - ROW Sp. z
o.o.,
2) nakazanie uznania,że oferta Protestującego jest ofertąnajkorzystniejsząw niniejszym
postępowaniu,
3) orzeczenie o kosztach postępowania.
U uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że:
Zgadza sięze stwierdzeniem Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu,że
Zamawiający wskazał w pkt XXV Założeńdo SIWZ w zakresie zabezpieczeńi systemu
wizualizacji rozdzielni, pakt 1 „Ogólne wymagania stawiane rozdzielnicy” iżspełnienie
parametrów prądowych, napięciowych i stopnia ochrony IP musi zostaćpotwierdzone
załączonymi do oferty aktualnymi certyfikatami jednostek akredytowanych. Odwołujący
podniósł jednakże, iżprzywołany przywołany pkt XXV ppkt 1 tiret 12 SIWZ dotyczy -jak sama
nazwa punktu wskazuje -ogólnych wymagaństawianych rozdzielnicy rozumianej jako całe
urządzenie, nie zaśwymagańdotyczących części składowych rozdzielnicy jakąstanowi m.
in. stycznik. Wskazuje na to nie tylko samo literalne brzmienie przywołanego punktu SIWZ,
ale równieżfakt, iżZamawiający w pkt. XXV ppkt. 4 i 5 SIWZ, w których to określił jakie
wymagania mająspełniaćposzczególne części składowe rozdzielnicy, tj. wyłącznik (pkt.
XXV ppkt 4) i stycznik (pkt. XXV ppkt. 5), nie wskazał jaki stopieńochrony IP winny one
posiadać, a wymóg taki w sposób precyzyjny postawił w pkt. XXV ppkt. 2 w tabeli
określającej podstawowe parametry techniczne rozdzielnicy jako całości, w tym w
szczególności stopieńochrony IP rozdzielnicy.
Zamawiający nie wskazał jaki stopieńochrony IP winien spełniaćwyłącznik i stycznik, zatem
nielogicznym i nie znajdującymżadnej podstawy w treści SIWZ byłoby wymaganie
certyfikatu potwierdzającego parametr, który nie został wżaden sposób określony. Skoro
więc certyfikat miał potwierdzićposiadany stopieńochrony IP, a został on określony przez
Zamawiającego jedynie dla rozdzielnicy jako całości, a nie dla wyłącznika i stycznika, to
oczywistym jest,że ów certyfikat miał potwierdzaćspełnianie wymogu stopnia IP wyłącznie
dla rozdzielnicy jako całości. W tym zaśzakresie Odwołujący spełnił wymagania SIWZ i do
oferty załączył certyfikat dla rozdzielnicy -strona 57 oferty Odwołującego.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, w uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł
również,że „odpowiedzi na pytania Wykonawców jednoznacznie wyjaśnił,że certyfikaty,
o których mowa w SIWZ mająpotwierdzaćspełnienie parametrów przez wyłączniki i blokady
uziemnika. Stycznik jest zaśskładnikiem rozdzielni równorzędnym dla powyższych
elementów, zatem brak podstaw by odstąpićod warunku załączenia certyfikatu do tego
składnika” Wynika z tego, iżZamawiający przeprowadzając postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje zasadęanalogii, wedle której Wykonawca winien domyślać
sięjakich dokumentów, oprócz tych wyraźnie wyspecyfikowanych w SIWZ, może jeszcze
oczekiwaćZamawiający. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie przewiduje stosowania
tej zasady, przewiduje natomiast,że SIWZ ma jednoznacznie (nie zaśper analogiam)
wskazywaćczegożąda Zamawiający.
Brak precyzyjnego opisu nie może działaćna niekorzyśćwykonawców. Gdyby przyjąć
wywód Zamawiającego za logiczny i zgodny z Obowiązującymi przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, należałobyżądaćod Wykonawców równieżcertyfikatów na
przekładnik prądowy oraz uziemnik -sąone bowiem składnikami rozdzielni równorzędnymi
do wyłącznika i blokady uziemnika. Dla tychże składników rozdzielni Zamawiający nie
zażądał certyfikatów w wezwaniu do uzupełnienia oferty. Skoro więc stycznik miał posiadać
certyfikat, analogicznie do wyłącznika i blokady uziemnika, Zamawiający winien był wezwać
do uzupełnienia oferty nie tylko o certyfikat na stycznik, ale równieżna przekładnik prądowy i
uziemnik, czego nie uczynił, jak równieżnie zakwalifikował braku tych certyfikatów jako
przyczyny dyskwalifikującej ofertęOdwołującego.
Ponadto Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, w nie dający sięusprawiedliwićsposób
rozminął sięz prawdą, podającże oferta Odwołującego nie spełnia warunku dotyczącego
prądu znamionowego szczytowego stycznika. Zgodnie z pkt. XXV ppkt 5 prąd szczytowy
stycznika winien posiadaćwartość~15kA. W swojej ofercie Odwołujący zobowiązał siędo
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, a tym samym
do zastosowania stycznika o prądzie szczytowym ~15kA. Dodatkowo w odpowiedzi z dnia
03.11.2008 r. na wezwanie do uzupełnienia oferty z dnia 31.10.2008 r. Odwołujący
przedstawił szczegółowe karty katalogowe przedmiotowego stycznika, które w sposób
jednoznaczny potwierdzają,że wartośćprądu znamionowego stycznika wynosi ~15kA
(uzupełnienie oferty z dnia 03.11.2008 r., strona 12). Zatem twierdzenie Zamawiającego,że
Odwołujący "oferuje towar o innych parametrach technicznych aniżeliżądane przez
Zamawiającego w SIWZ" nie jest zgodne z prawdą, podobnie jak twierdzenie jakoby
Odwołujący nie odniósł siędożądania Zamawiającego w zakresie wyjaśnieńdotyczących
parametrów stycznika. Dokumenty wyjaśniające tękwestięzostały przez Odwołującego
dostarczone Zamawiającemu.
Dowód: wezwanie do uzupełnienia oferty z dnia 31.10.2008 r. oraz uzupełnienie oferty z dnia
03.11.2008 r. -str. 12 -w dokumentacji przetargowej.
Ponadto dopiero w rozstrzygnięciu protestu Odwołującego Zamawiający określił,że oferta
Odwołującego nie spełniła parametru "prądowego znamionowego szczytowego", o którym to
parametrze nie było mowy w SIWZ.
W odniesieniu do uwagi Zamawiającego, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego w
podniesieniu zarzutu, iżZamawiający nie odrzucił oferty firmy Elektrobudowa S.A. mimo, iż
nie spełniła ona tego samego warunku co oferta Odwołującego, pragniemy wyjaśnićiż
podniesienie tej kwestii w proteście, nie miało na celu spowodowania odrzucenia oferty firmy
Elektrobudowa S.A., a jedynie zwrócenie uwagi na wybiórcze i dowolne stosowanie przez
Zamawiającego zarówno przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jak i własnych
zasad (tj. wskazanej w rozstrzygnięciu protestu zasady,że SIWZ wymaga certyfikatu na
stycznik, nie wprost, ale analogicznie dożądania certyfikatu na wyłącznik i blokadę
uziemnika). Tym samym zaśmiało na celu wskazanie,że w trakcie tego postępowania
Zamawiający naruszył ustawowe zasady równego traktowania wszystkich jego uczestników,
w wyniku czego interes Odwołującego doznał uszczerbku, ponieważgdyby Zamawiający w
taki sam sposób potraktował Odwołującego, to jego oferta nie zostałaby odrzucona i w
konsekwencji Odwołujący mógłby zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, a także treśćoferty
złożonej przez Odwołującego oraz oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w wyniku uznania
przez Zamawiającego, iżtreśćoferty Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ z powodu
nie załączenia do oferty certyfikatu dla stycznika potwierdzającego spełnienie parametrów
wymaganych przez Zamawiającego.
W informacji o wyniku postępowania o zamówienie, doręczonej Odwołującemu w
dniu 07.11.2008 r. (pismo z dnia 05.11.2008 r.) Zamawiający podał, iżodrzucił ofertę
Odwołującego, gdyżjej treść, cyt.: „nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, - nie dołączono do oferty certyfikatu stycznika potwierdzającego spełnienie
parametrów wymaganych punktem XXV ppkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Wobec powyższego oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych”.
Skład orzekający Izby ustalił, iżpodana w uzasadnieniu odrzucenia oferty okoliczność
polegająca na niezgodności treści oferty z treściąsiwz nie stanowi przesłanki odrzucenia z
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jest przesłankąodrzucenia oferty określonąw art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
W SIWZ w pkt XXV „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Założenia do SIWZ
w zakresie zabezpieczeńi systemu wizualizacji rozdzielni” w ppkt 1 „Ogólne wymagania
stawiane rozdzielnicy”, tiret 12 Zamawiający zawarł wymóg: „Spełnienie parametrów
prądowych, napięciowych i stopnia ochrony IP musi zostaćpotwierdzone załączonymi do
oferty aktualnymi certyfikatami jednostek akredytowanych”.
W pkt XXV ppkt 5 „Wymagania stawiane zestawom stycznikowym” określony został m.in.
wymagany parametr prądu szczytowego „
≥
15 kA”.
Odwołujący zakwestionował, by z postanowieńSIWZ wynikał obowiązek załączenia do
oferty certyfikatu stycznika, gdyżwymóg zawarty w pkt XXV ppkt 1 tiret 12 SIWZ odnosi się
do wymagaństawianych rozdzielnicy jako całości, dlatego brak jest wymogu załączenia do
oferty certyfikatu dla stycznika, który stanowi element rozdzielnicy. W szczególności wymóg
ten nie został określony przez Zamawiającego w udzielonych odpowiedziach na pytania
dotyczące SIWZ.
W wyniku analizy odpowiedzi na pytania nr 6 i 7 – o wyjaśnienie treści SIWZ, skład
orzekający Izby uznał, iżz udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi nie wynika
obowiązek załączenia do oferty certyfikatu stycznika. Obowiązek ten dotyczy dołączenia
odrębnych certyfikatów dla wyłączników oraz blokady uziemnika.
Treści SIWZ, w tym udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnieńtreści SIWZ nie można
rozszerzać, gdyżwskazany wymóg dotyczy konkretnych elementów rozdzielni. Dlatego nie
można domniemywać,że warunek załączenia certyfikatu dotyczy także stycznika.
Wświetle powyższego, treśćoferty Odwołującego jest zgodna w tym zakresie z treścią
SIWZ, ażądanie Zamawiającego załączenia do oferty certyfikatu dla stycznika Izba uznała
za nieuprawnione.
Jednocześnie, skład orzekający Izby stwierdził,że informacje dotyczące prądu
szczytowego zawarte w SIWZ oraz zamieszczone w wyjaśnieniach Odwołującego na str.
102 i 179 wymagająwyjaśnienia. W SIWZ w pkt XXV ppkt 5 Zamawiający określił
wymaganie dotyczące „prądu szczytowego”, który musi byćrówny lub większy niż15 kA. Z
kolei w wyjaśnieniach Odwołującego, z dnia 22.10.2008 r., na str. 102 wykonawca podał:
„Prąd znamionowy szczytowy wytrzymywany 12 kA, zaśna str. 179 –„Maksymalny
znamionowy prąd zwarciowy dla ½ okresu (wartośćszczytowa) [A] 55 000” dla stycznika V7
oraz stycznika V12. Wskazując na powyższe, w ocenie składu orzekającego Izby
Zamawiający powinien ustalić, czy któraśz tych wartości odpowiadażądanemu przez
Zamawiającego parametrowi, tj. winien ustalićrzeczywistąwartośćprądu szczytowego.
W wyniku ustalenia przez Izbę,że z SIWZ (równieżpo wyjaśnieniach) nie wynika
obowiązek załączenia do oferty certyfikatu stycznika, bez znaczenia pozostaje niezłożenie
tego certyfikatu. Argument Zamawiającego, iżOdwołujący nie zaskarżył wezwania do
uzupełnienia dokumentu jest słuszny, wykonawca bowiem w momencie wezwania go do
uzupełnienia niewymagalnego w SIWZ dokumentu powinien zaskarżyćte czynność.
Jednakże brak zaskarżenia tej czynności Zamawiającego przez Odwołującego nie może
skutkowaćodrzuceniem oferty Odwołującego, w sytuacji gdy podstawątakiego działania
Zamawiającego jest bezprawneżądanie uzupełnienia dokumentu.
Skład orzekający Izby uznał za niezasadny zarzut odwołania dotyczący zaniechania,
odrzucenia oferty Elektrobudowy S.A, gdyżOdwołujący nie posiada interesu prawnego do
jego wniesienia, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, Odwołujący nie posiada interesu
prawnego w jego podniesieniu. Odwołujący nie wykazał, iżw wyniku tego zaniechania
Zamawiającego doznał uszczerbku w interesie prawnym lub wystąpiła możliwośćdoznania
takiego uszczerbku. Przesłanka ta winna byćwykazana jużw proteście i nie podlega
domniemaniu. Oferta Elektrobudowy S.A. nie została wybrana, a jej nieodrzucenie nie
wpłynęło wżaden sposób na ostateczny wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Jednocześnie teżskład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku Odwołującego o
zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego przed Izbąna podstawie norm przypisanych.
Stosownie bowiem do przepisów rozporządzenia z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 , ze zm.) skład orzekający
Izby może orzec o uzasadnionych kosztach strony postępowania, w tym wynagrodzeniu
pełnomocnika, wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
