rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1439/08
KIO/UZP 1439/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Fadbet S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok, od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Olsztynie, ul. Gietkowskiego 5, 10-
170 Olsztyn , protestu z dnia 21 listopada 2008 r.
przez Fadbet S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok, od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Olsztynie, ul. Gietkowskiego 5, 10-
170 Olsztyn , protestu z dnia 21 listopada 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Fadbet S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Fadbet S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182
Białystok;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fadbet S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok na rzecz
Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Olsztynie, ul. Gietkowskiego 5, 10-
170 Olsztyn, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Fadbet S.A., ul. 27 Lipca
60, 15-182 Białystok.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizacjęstrzelnicy dla
pojazdów bojowych w kompleksie 590 Jednostki Wojskowej 2098 Bemowo Piskie -
postępowanie nr 31/RB”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Fadbet S.A., z siedzibą
w Białymstoku, zwany dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 22
kwietnia 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 78-105396). Postępowanie to prowadzi Rejonowy
Zarząd Infrastruktury w Olsztynie, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w postępowaniu tym dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez PRIBO – EPB Sp. z o.o. z siedzibąw Ełku. Informacja o wynikach
postępowania została doręczona Odwołującemu w dniu 12 listopada 2008 r. W piśmie tym
Zamawiający poinformował równieżOdwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (omyłkowo piśmie wskazano art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy). W
uzasadnieniu odrzucenia tej oferty Zamawiający wskazał na niezgodności treści oferty z
treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) w następującym
zakresie:
1) Częśćbudowlana
-
poz. 59 – w nakładach „M” ujęto do krat nakłady do stali – nie skalkulowano
siatki z drutu stalowego ocynkowanego ośr. co najmniej 1,5 mm i wielkości
oczek do 25x25 mm
2) Częśćelektryczna
-
poz. 12 – zaplecze, poz. 2 – budynek WC, poz. 30 – wiata szkoleniowa,
poz. 23 – wiata medyczna, poz. 18 – wiata stanowiska tankowania, poz. 2 –
wiata amunicyjna – brak w wycenie nakładów „M” fundamentu zżywic
poliestrowych. Podstawa wyceny nie ujmowana w/w/ fundamentu
-
Zasilenie planu budowy – należało wycenićzgodnie z pismem 1299/08
z dnia 05.08.2008 r. (odp. 3) oraz z wcześniejsząodpowiedzią
(„z opomiarowaniem”).
Odwołujący w piśmie z dnia 21 listopada 2008 r. (złożenie do Zamawiającego w tej
samej dacie) złożył na wskazane czynności Zamawiającego protest.
W proteście Odwołujący wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez:
-
odrzucenie oferty Odwołującego pomimo,że jej treśćodpowiada treści SIWZ
-
nie odrzucenie oferty złożonej przez PRIBO-EPB mimo,że oferta ta podlegała
odrzuceniu gdyżjej treśćnie odpowiadała treści SIWZ
2) art. 91 ust. 1 poprzez:
-
nie dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
-
wybór jako najkorzystniejszej ofert PRIBO-EPB
3) art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnieńtreści
złożonej oferty,
i alternatywnie
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez brak unieważnienia postępowania.
Odwołujący podniósł ponadto,że konsekwencjąwskazanych naruszeńjest również
naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 3 ustawy. W związku z
powyższym Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia wyboru oferty PRIBO-EPB,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. dokonania czynności odrzucenia oferty PRIBO-EPB,
5. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy,
6. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
i alternatywnie
7. unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Odnosząc sięszczegółowo w uzasadnieniu protestu do zarzutów dotyczących oferty
Odwołującego podniósł, iż:
1.
co do poz. 59 w części budowlanej – w nakładach „M” wycenione zostały
„kraty stalowe wg opisu pozycji”, w którym to opisie (zgodnie z
przedmiarem) występuje m.in. siatka stalowa z drutu ocynkowanego.
Podkreślił,że do wyceny przyjął nakłady materiałowe w ilości 33,4 kg na
m
2
kraty, a z opisu nie wynika,że do wyceny należy przyjąćstal w ilości
33,4 kg/m
2
kraty bez określenia,że nie dotyczy to siatki stalowej będącej
elementem kraty.
2.
co do części elektrycznej – zwraca uwagę,że podstawąwyceny jest KNR
5-10/0302-04 „Układanie betonowych bloków kablowych o 4 otworów w
wykopie” z prawidłowąjednostkąmiary – „m”. Zamawiający natomiast
zmienił opis na „Montaż fundamentu z żywic poliestrowych”:, a jednostkę
miary zamienił na „szt.” W związku z powyższym Odwołujący wyjaśnił,że
fundamenty zżywic poliestrowych (zgodnie z rysunkami zamieszczonymi
w dokumentacji technicznej) zostały ujęte w wycenie materiałów
następujących pozycji kosztorysowych:
a) linie kablowe zaplecza – poz. 14 – skrzynka rozdzielcza TW-22, poz.
15 – skrzynka rozdzielcza TW-16;
b) budynek WC – poz. 4 – złącze kablowe typu ZK-3a;
c) wiata amunicyjna – poz. 5 – złącze kablowe typu ZK-3a, poz. 6 –
rozdzielnica TW-8 typu Sypniewski;
d) wiata medyczna – poz. 5 – złącze kablowe typu ZK-3a, poz. 6 –
rozdzielnica typu Mikołajki RSN 110 PC;
e) wiata stanowiska tankowania – poz. 21 – szafka uziemiająca UZ wg
rys. E-6;
f) wiata szkoleniowa – poz. 32 – tablica telefoniczna TT9 wg rys. E-3.
Tak więc, w ocenie Odwołującego jego wycena w „M” w w/w pozycjach
kosztorysowych zawiera pełen komplet obejmujący składniki (w tym fundamenty zżywic poliestrowych) wyszczególnione w specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót oraz jest zgodna z rysunkami dokumentacji technicznej.
3.
co do zarzutu,że w kosztorysie elektrycznym w poz. 207 Zasilenie placu
budowy brak jest wyrażenia „z opomiarowaniem”, a w wyjaśnieniach
Zamawiający stwierdził jedynie,że doprowadzenie wody energii do placu
budowy należy ująćna końcu przedmiaru sanitarnego (woda) i
elektrycznego (energia elektryczna), dotyczącego budynku GSD. Nigdzie
nie występuje wyrażenie: „z opomiarowaniem” co nie oznacza,że wżadnym przypadku,że doprowadzenie energii elektrycznej nie obejmuje
opomiarowania, to bowiem jest częściąskładowądoprowadzenia energii
elektrycznej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego, na
skutek wezwania Zamawiającego z dnia 24 listopada 2008 r. (doręczonego w dniu 26
listopada 2008 r.), swoje przystąpienie, w opozycji do podniesionych zarzutów, w piśmie z
dnia 28 listopada 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie) złożył PRIBO-EPB.
Zamawiający rozpatrzył złożony protest w piśmie z dnia 25 listopada 2008 r.,
doręczonym Odwołującemu w dniu 27 listopada 2008 r. W rozstrzygnięciu tym uznał protest
za zasadny i unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazał,że dokonał ponownej oceny oferty PRIBO-
EPB i stwierdził w niej szereg rozbieżności z treściąSIWZ, co skutkowało odrzuceniem tej
oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i w efekcie unieważnieniem postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w piśmie z dnia 8 grudnia 2008 r. (w tej samej
dacie nastąpiło złożenie pisma w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zasadniczo
wszystkie zarzuty z protestu, modyfikując zarzut dotyczący unieważnienia postępowania. W
tym zakresie wskazał,że Zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie, bez
uprzedniego rozpoznania wniosków i zarzutów Odwołującego, dotyczących odrzucenia
oferty Odwołującego, zaniechania odrzucenia oferty PRIBO-EPB oraz zaniechania wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień. W związku z powyższym wniósł on o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
3. powtórzenia czynności badania i oceny wszystkich ofert, w tym oferty
Odwołującego;
4. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego swoje przystąpienie,
zawarte w piśmie noszącym datę17 grudnia 2008 r. (wpływ do Prezesa UZP faksem w dniu
16 grudnia 2008 r., a oryginał pisma w dniu 17 grudnia 2008 r.), zgłosiła firma PRIBO-EPB.
W przystąpieniu tym PRIBO-EPB wskazało,że Odwołujący nie posiada interesu prawnego
do złożenia odwołania bowiem jegożądanie zawarte w proteście zostało przez
Zamawiającego uwzględnione, poprzez unieważnienie postępowania. Wskazał równieżna
zasadnośćodrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ oraz
bezpodstawnośćżądania przez Zamawiającego w odniesieniu do niej wyjaśnieńw trybie art.
26 ust. 4 ustawy, bowiem ten przepis ma wyłącznie zastosowanie do oświadczeńi
dokumentów składanych przez wykonawców postępowaniu, o których to dokumentach
stanowi art. 25 ust. 1 ustawy. Przystępujący podniósł również,że jego oferta nie zawiera
niezgodności z treściąSIWZ, wskazując jedynie,że sąto omyłki, które Zamawiający
zobowiązany jest poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treść ofert
złożonych w postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie w dniu 21 listopada 2008 r., tj. w dacie po wejściu wżycie
przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie
przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający podjął niniejsze rozstrzygnięcie w
oparciu o stan prawny obowiązujący po wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych, w
zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2008 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 184 ust. 4
ustawy nie dopuścił do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy PRIBO-EPB,
zgłaszającego przystąpienie do tego postępowania po stronie Zamawiającego, uznając,że
podmiot ten nie posiada interesu prawnego w zgłoszeniu przystąpienia. PRIBO-EPB, który
złożył ofertęw niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego utracił
przymiot wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy, bowiem jego oferta została
skutecznie odrzucona przez Zamawiającego. Wykonawca ten nie złożył bowiem odwołania
od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, którym to rozstrzygnięciem Zamawiający,
uwzględniając zarzuty Odwołującego, odrzucił ofertęPrzystępującego PRIBO-EPB. Biorąc
powyższe pod uwagęoraz przywołany przepis art. 184 ust. 4 ustawy, skład orzekający Izby
uznał,że PRIBO-EPB nie miało interesu prawnego w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego.
Skład orzekający Izby rozpatrując złożone odwołanie uznał,że nie zasługuje ono na
uwzględnienie, z powodu nie wykazania sięprzez Odwołującego uszczerbkiem w interesie
prawnym w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy. Stosownie do treści tego przepisu
wykonawca, korzystający z prawa dośrodków ochrony prawnej, powinien wykazać,że w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku.
Podstawątego rozstrzygnięcia Izby nie był wniosek Zamawiającego podniesiony w
trakcie rozprawy związany z rzekomym brakiem interesu prawnego w związku z brakiem
przyłączenia sięprzez Odwołującego do protestów innych wykonawców, lecz odrębne
ustalenia składu orzekającego Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący na etapie złożonego protestu, który poprzedzał
rozpatrywane przez Izbęodwołanie, zaskarżył alternatywnie zaniechanie Zamawiającego,
polegające na braku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
wskazując na naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, obok zaskarżenia czynności
Zamawiającego, związanych z ocenąofert i odrzuceniem oferty Odwołującego oraz
zaniechaniem odrzucenia oferty PRIBO-EPB. Odwołujący zawarł w tym zakresieżądanie
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego.
Zamawiający w rozstrzygnięciu przywołanego protestu uwzględnił tożądanie Odwołującego i
unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, odrzucając jednocześnie
ofertęPRIBO-EPB, jako sprzecznąz SIWZ. Zamawiający faktycznie nie rozpatrzył zarzutu
Odwołującego, dotyczącego bezzasadności odrzucenia jego oferty, a więc poprzez milczące
rozstrzygnięcie tego zarzutu należy uznać,że zarzut ten oddalił. Skład orzekający Izby uznał,
jednak,że zarzut ten wobec alternatywnego podniesienia przez Odwołującego w proteście
zarzutu – jak wskazano powyżej – mógł byćprzez Zamawiającego w ten właśnie sposób
potraktowany.
Odwołujący w proteście, poprzez podniesienie zarzutu braku unieważnienia
postępowania wskazał,że albo Zamawiający przywróci jego ofertędo udziału w
postępowaniu i jednocześnie odrzuci ofertęPRIBO-EPB, albo teżunieważni postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, czyli unieważni je z powodu braku ważnych ofert w
postępowaniu na skutek uznania,że zarówno oferta Odwołującego, jak i oferta PRIBO-EPB
sąsprzeczne z postanowieniami SIWZ i podlegająodrzuceniu. Zamawiający przychylił siędo
tej drugiej, alternatywnej opcji rozpatrzenia protestu, zaprezentowanej i wnioskowanej przez
Odwołującego w proteście. Tym samym należało uznać,że protest został rozstrzygnięty
zgodnie zżądaniami i z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w proteście przez
Odwołującego.
Skład
orzekający
Izby
stwierdził,że
Odwołujący
poprzez
sformułowanie
alternatywnego zarzutu orazżądania dopuszczał możliwośćprzyjęcia przez Zamawiającego
jednej z dwóch opcji postępowania, przewidzianych przez samego Odwołującego.
Dopuszczał więc teżmożliwośćunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w sytuacji gdy Zamawiający stwierdzi,że obie z ofert (Odwołującego i PRIBO-
EPB) podlegająodrzuceniu, tym bardziej,że - jak sam Odwołujący podnosił w proteście i w
odwołaniu - oferta PRIBO-EPB zawierała analogiczne nieścisłości, jak jego oferta, w tym w
szczególności w zakresie poz. 207 kosztorysu oraz poz. 59.
Oferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego z powodu jej
niezgodności z treściąSIWZ w zakresie kosztorysu ofertowego przykładowo wymienionych
w rozstrzygnięciu protestu, a postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
unieważnione, zgodnie zatem zżądaniem Odwołującego.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę,że formułowanie zarzutów iżądańw proteście i
odwołaniu nie może byćprzypadkowe. Podmiot prowadzący działalnośćgospodarczą, jako
profesjonalista w obrocie gospodarczym, ubiegający sięjednocześnie o udzielenie
zamówienia publicznego i korzystający z prawa dośrodków ochrony prawnej powinien, tak
zarzuty jak iżądania, formułowaćz pełnąświadomościąi odpowiedzialnością. Tym samym,
formułując zarzuty iżądania, co do unieważnienia postępowania, mógł i powinien był liczyć
sięz ich uwzględnieniem przez Zamawiającego.
Uwzględniając tęokolicznośćskład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący,
wnosząc odwołanie od rozstrzygnięcia protestu uwzględniającego jego zarzuty iżądania nie
miał interesu prawnego w złożeniu niniejszego odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania oraz uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). W tym zakresie
skład orzekający Izby ograniczył koszty wynagrodzenia pełnomocnika w stosunku do
przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktura VAT) do kwoty, o której mowa w
przywołanym przepisie rozporządzenia.
Skład orzekający Izby, wydając rozstrzygnięcie w sprawie kosztów postępowania
odwoławczego dokonał rozliczenia kwoty wpisu faktycznie uiszczonego przez Odwołującego
w kwocie 40 000 zł zamiast należnego w niniejszej sprawie w kwocie 20 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Fadbet S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Fadbet S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182
Białystok;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fadbet S.A., ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok na rzecz
Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Olsztynie, ul. Gietkowskiego 5, 10-
170 Olsztyn, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Fadbet S.A., ul. 27 Lipca
60, 15-182 Białystok.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizacjęstrzelnicy dla
pojazdów bojowych w kompleksie 590 Jednostki Wojskowej 2098 Bemowo Piskie -
postępowanie nr 31/RB”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Fadbet S.A., z siedzibą
w Białymstoku, zwany dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 22
kwietnia 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 78-105396). Postępowanie to prowadzi Rejonowy
Zarząd Infrastruktury w Olsztynie, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w postępowaniu tym dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez PRIBO – EPB Sp. z o.o. z siedzibąw Ełku. Informacja o wynikach
postępowania została doręczona Odwołującemu w dniu 12 listopada 2008 r. W piśmie tym
Zamawiający poinformował równieżOdwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (omyłkowo piśmie wskazano art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy). W
uzasadnieniu odrzucenia tej oferty Zamawiający wskazał na niezgodności treści oferty z
treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) w następującym
zakresie:
1) Częśćbudowlana
-
poz. 59 – w nakładach „M” ujęto do krat nakłady do stali – nie skalkulowano
siatki z drutu stalowego ocynkowanego ośr. co najmniej 1,5 mm i wielkości
oczek do 25x25 mm
2) Częśćelektryczna
-
poz. 12 – zaplecze, poz. 2 – budynek WC, poz. 30 – wiata szkoleniowa,
poz. 23 – wiata medyczna, poz. 18 – wiata stanowiska tankowania, poz. 2 –
wiata amunicyjna – brak w wycenie nakładów „M” fundamentu zżywic
poliestrowych. Podstawa wyceny nie ujmowana w/w/ fundamentu
-
Zasilenie planu budowy – należało wycenićzgodnie z pismem 1299/08
z dnia 05.08.2008 r. (odp. 3) oraz z wcześniejsząodpowiedzią
(„z opomiarowaniem”).
Odwołujący w piśmie z dnia 21 listopada 2008 r. (złożenie do Zamawiającego w tej
samej dacie) złożył na wskazane czynności Zamawiającego protest.
W proteście Odwołujący wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez:
-
odrzucenie oferty Odwołującego pomimo,że jej treśćodpowiada treści SIWZ
-
nie odrzucenie oferty złożonej przez PRIBO-EPB mimo,że oferta ta podlegała
odrzuceniu gdyżjej treśćnie odpowiadała treści SIWZ
2) art. 91 ust. 1 poprzez:
-
nie dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
-
wybór jako najkorzystniejszej ofert PRIBO-EPB
3) art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnieńtreści
złożonej oferty,
i alternatywnie
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez brak unieważnienia postępowania.
Odwołujący podniósł ponadto,że konsekwencjąwskazanych naruszeńjest również
naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 3 ustawy. W związku z
powyższym Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia wyboru oferty PRIBO-EPB,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. dokonania czynności odrzucenia oferty PRIBO-EPB,
5. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy,
6. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
i alternatywnie
7. unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Odnosząc sięszczegółowo w uzasadnieniu protestu do zarzutów dotyczących oferty
Odwołującego podniósł, iż:
1.
co do poz. 59 w części budowlanej – w nakładach „M” wycenione zostały
„kraty stalowe wg opisu pozycji”, w którym to opisie (zgodnie z
przedmiarem) występuje m.in. siatka stalowa z drutu ocynkowanego.
Podkreślił,że do wyceny przyjął nakłady materiałowe w ilości 33,4 kg na
m
2
kraty, a z opisu nie wynika,że do wyceny należy przyjąćstal w ilości
33,4 kg/m
2
kraty bez określenia,że nie dotyczy to siatki stalowej będącej
elementem kraty.
2.
co do części elektrycznej – zwraca uwagę,że podstawąwyceny jest KNR
5-10/0302-04 „Układanie betonowych bloków kablowych o 4 otworów w
wykopie” z prawidłowąjednostkąmiary – „m”. Zamawiający natomiast
zmienił opis na „Montaż fundamentu z żywic poliestrowych”:, a jednostkę
miary zamienił na „szt.” W związku z powyższym Odwołujący wyjaśnił,że
fundamenty zżywic poliestrowych (zgodnie z rysunkami zamieszczonymi
w dokumentacji technicznej) zostały ujęte w wycenie materiałów
następujących pozycji kosztorysowych:
a) linie kablowe zaplecza – poz. 14 – skrzynka rozdzielcza TW-22, poz.
15 – skrzynka rozdzielcza TW-16;
b) budynek WC – poz. 4 – złącze kablowe typu ZK-3a;
c) wiata amunicyjna – poz. 5 – złącze kablowe typu ZK-3a, poz. 6 –
rozdzielnica TW-8 typu Sypniewski;
d) wiata medyczna – poz. 5 – złącze kablowe typu ZK-3a, poz. 6 –
rozdzielnica typu Mikołajki RSN 110 PC;
e) wiata stanowiska tankowania – poz. 21 – szafka uziemiająca UZ wg
rys. E-6;
f) wiata szkoleniowa – poz. 32 – tablica telefoniczna TT9 wg rys. E-3.
Tak więc, w ocenie Odwołującego jego wycena w „M” w w/w pozycjach
kosztorysowych zawiera pełen komplet obejmujący składniki (w tym fundamenty zżywic poliestrowych) wyszczególnione w specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót oraz jest zgodna z rysunkami dokumentacji technicznej.
3.
co do zarzutu,że w kosztorysie elektrycznym w poz. 207 Zasilenie placu
budowy brak jest wyrażenia „z opomiarowaniem”, a w wyjaśnieniach
Zamawiający stwierdził jedynie,że doprowadzenie wody energii do placu
budowy należy ująćna końcu przedmiaru sanitarnego (woda) i
elektrycznego (energia elektryczna), dotyczącego budynku GSD. Nigdzie
nie występuje wyrażenie: „z opomiarowaniem” co nie oznacza,że wżadnym przypadku,że doprowadzenie energii elektrycznej nie obejmuje
opomiarowania, to bowiem jest częściąskładowądoprowadzenia energii
elektrycznej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego, na
skutek wezwania Zamawiającego z dnia 24 listopada 2008 r. (doręczonego w dniu 26
listopada 2008 r.), swoje przystąpienie, w opozycji do podniesionych zarzutów, w piśmie z
dnia 28 listopada 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie) złożył PRIBO-EPB.
Zamawiający rozpatrzył złożony protest w piśmie z dnia 25 listopada 2008 r.,
doręczonym Odwołującemu w dniu 27 listopada 2008 r. W rozstrzygnięciu tym uznał protest
za zasadny i unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazał,że dokonał ponownej oceny oferty PRIBO-
EPB i stwierdził w niej szereg rozbieżności z treściąSIWZ, co skutkowało odrzuceniem tej
oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i w efekcie unieważnieniem postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w piśmie z dnia 8 grudnia 2008 r. (w tej samej
dacie nastąpiło złożenie pisma w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zasadniczo
wszystkie zarzuty z protestu, modyfikując zarzut dotyczący unieważnienia postępowania. W
tym zakresie wskazał,że Zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie, bez
uprzedniego rozpoznania wniosków i zarzutów Odwołującego, dotyczących odrzucenia
oferty Odwołującego, zaniechania odrzucenia oferty PRIBO-EPB oraz zaniechania wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień. W związku z powyższym wniósł on o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
3. powtórzenia czynności badania i oceny wszystkich ofert, w tym oferty
Odwołującego;
4. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego swoje przystąpienie,
zawarte w piśmie noszącym datę17 grudnia 2008 r. (wpływ do Prezesa UZP faksem w dniu
16 grudnia 2008 r., a oryginał pisma w dniu 17 grudnia 2008 r.), zgłosiła firma PRIBO-EPB.
W przystąpieniu tym PRIBO-EPB wskazało,że Odwołujący nie posiada interesu prawnego
do złożenia odwołania bowiem jegożądanie zawarte w proteście zostało przez
Zamawiającego uwzględnione, poprzez unieważnienie postępowania. Wskazał równieżna
zasadnośćodrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ oraz
bezpodstawnośćżądania przez Zamawiającego w odniesieniu do niej wyjaśnieńw trybie art.
26 ust. 4 ustawy, bowiem ten przepis ma wyłącznie zastosowanie do oświadczeńi
dokumentów składanych przez wykonawców postępowaniu, o których to dokumentach
stanowi art. 25 ust. 1 ustawy. Przystępujący podniósł również,że jego oferta nie zawiera
niezgodności z treściąSIWZ, wskazując jedynie,że sąto omyłki, które Zamawiający
zobowiązany jest poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treść ofert
złożonych w postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie w dniu 21 listopada 2008 r., tj. w dacie po wejściu wżycie
przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie
przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający podjął niniejsze rozstrzygnięcie w
oparciu o stan prawny obowiązujący po wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych, w
zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2008 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 184 ust. 4
ustawy nie dopuścił do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy PRIBO-EPB,
zgłaszającego przystąpienie do tego postępowania po stronie Zamawiającego, uznając,że
podmiot ten nie posiada interesu prawnego w zgłoszeniu przystąpienia. PRIBO-EPB, który
złożył ofertęw niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego utracił
przymiot wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy, bowiem jego oferta została
skutecznie odrzucona przez Zamawiającego. Wykonawca ten nie złożył bowiem odwołania
od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, którym to rozstrzygnięciem Zamawiający,
uwzględniając zarzuty Odwołującego, odrzucił ofertęPrzystępującego PRIBO-EPB. Biorąc
powyższe pod uwagęoraz przywołany przepis art. 184 ust. 4 ustawy, skład orzekający Izby
uznał,że PRIBO-EPB nie miało interesu prawnego w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego.
Skład orzekający Izby rozpatrując złożone odwołanie uznał,że nie zasługuje ono na
uwzględnienie, z powodu nie wykazania sięprzez Odwołującego uszczerbkiem w interesie
prawnym w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy. Stosownie do treści tego przepisu
wykonawca, korzystający z prawa dośrodków ochrony prawnej, powinien wykazać,że w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku.
Podstawątego rozstrzygnięcia Izby nie był wniosek Zamawiającego podniesiony w
trakcie rozprawy związany z rzekomym brakiem interesu prawnego w związku z brakiem
przyłączenia sięprzez Odwołującego do protestów innych wykonawców, lecz odrębne
ustalenia składu orzekającego Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący na etapie złożonego protestu, który poprzedzał
rozpatrywane przez Izbęodwołanie, zaskarżył alternatywnie zaniechanie Zamawiającego,
polegające na braku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
wskazując na naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, obok zaskarżenia czynności
Zamawiającego, związanych z ocenąofert i odrzuceniem oferty Odwołującego oraz
zaniechaniem odrzucenia oferty PRIBO-EPB. Odwołujący zawarł w tym zakresieżądanie
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego.
Zamawiający w rozstrzygnięciu przywołanego protestu uwzględnił tożądanie Odwołującego i
unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, odrzucając jednocześnie
ofertęPRIBO-EPB, jako sprzecznąz SIWZ. Zamawiający faktycznie nie rozpatrzył zarzutu
Odwołującego, dotyczącego bezzasadności odrzucenia jego oferty, a więc poprzez milczące
rozstrzygnięcie tego zarzutu należy uznać,że zarzut ten oddalił. Skład orzekający Izby uznał,
jednak,że zarzut ten wobec alternatywnego podniesienia przez Odwołującego w proteście
zarzutu – jak wskazano powyżej – mógł byćprzez Zamawiającego w ten właśnie sposób
potraktowany.
Odwołujący w proteście, poprzez podniesienie zarzutu braku unieważnienia
postępowania wskazał,że albo Zamawiający przywróci jego ofertędo udziału w
postępowaniu i jednocześnie odrzuci ofertęPRIBO-EPB, albo teżunieważni postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, czyli unieważni je z powodu braku ważnych ofert w
postępowaniu na skutek uznania,że zarówno oferta Odwołującego, jak i oferta PRIBO-EPB
sąsprzeczne z postanowieniami SIWZ i podlegająodrzuceniu. Zamawiający przychylił siędo
tej drugiej, alternatywnej opcji rozpatrzenia protestu, zaprezentowanej i wnioskowanej przez
Odwołującego w proteście. Tym samym należało uznać,że protest został rozstrzygnięty
zgodnie zżądaniami i z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w proteście przez
Odwołującego.
Skład
orzekający
Izby
stwierdził,że
Odwołujący
poprzez
sformułowanie
alternatywnego zarzutu orazżądania dopuszczał możliwośćprzyjęcia przez Zamawiającego
jednej z dwóch opcji postępowania, przewidzianych przez samego Odwołującego.
Dopuszczał więc teżmożliwośćunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w sytuacji gdy Zamawiający stwierdzi,że obie z ofert (Odwołującego i PRIBO-
EPB) podlegająodrzuceniu, tym bardziej,że - jak sam Odwołujący podnosił w proteście i w
odwołaniu - oferta PRIBO-EPB zawierała analogiczne nieścisłości, jak jego oferta, w tym w
szczególności w zakresie poz. 207 kosztorysu oraz poz. 59.
Oferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego z powodu jej
niezgodności z treściąSIWZ w zakresie kosztorysu ofertowego przykładowo wymienionych
w rozstrzygnięciu protestu, a postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
unieważnione, zgodnie zatem zżądaniem Odwołującego.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę,że formułowanie zarzutów iżądańw proteście i
odwołaniu nie może byćprzypadkowe. Podmiot prowadzący działalnośćgospodarczą, jako
profesjonalista w obrocie gospodarczym, ubiegający sięjednocześnie o udzielenie
zamówienia publicznego i korzystający z prawa dośrodków ochrony prawnej powinien, tak
zarzuty jak iżądania, formułowaćz pełnąświadomościąi odpowiedzialnością. Tym samym,
formułując zarzuty iżądania, co do unieważnienia postępowania, mógł i powinien był liczyć
sięz ich uwzględnieniem przez Zamawiającego.
Uwzględniając tęokolicznośćskład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący,
wnosząc odwołanie od rozstrzygnięcia protestu uwzględniającego jego zarzuty iżądania nie
miał interesu prawnego w złożeniu niniejszego odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania oraz uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). W tym zakresie
skład orzekający Izby ograniczył koszty wynagrodzenia pełnomocnika w stosunku do
przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktura VAT) do kwoty, o której mowa w
przywołanym przepisie rozporządzenia.
Skład orzekający Izby, wydając rozstrzygnięcie w sprawie kosztów postępowania
odwoławczego dokonał rozliczenia kwoty wpisu faktycznie uiszczonego przez Odwołującego
w kwocie 40 000 zł zamiast należnego w niniejszej sprawie w kwocie 20 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
