rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1445/08
KIO/UZP 1445/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kancelaria Prezydenta RP, ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa 10 protestu
z dnia 04.12.2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kancelaria Prezydenta RP, ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa 10 protestu
z dnia 04.12.2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3346 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Kancelaria
Prezydenta
Rzeczpospolitej
Polskiej
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu komputerowego.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na 20.11.2008r. Oferty zostały złożone
przez wykonawcęQumak – Sekom S.A. oraz wykonawcęMakronet sp. z o.o.
W dniu 27.11.2008r. zamawiający powiadomił wykonawcęMakronet sp. z o.o. o
odrzuceniu jego ofertu i wyborze oferty wykonawcy Qumak – Sekom S.A.
Jako przyczynęodrzucenia oferty wskazał niezgodnośćz treściąSIWZ polegającąna
tym,że obudowa zaproponowana przez wykonawcęMakronet nie spełniała wymogu
polegającego na tym aby zapewniono w przypadku pracy poziomej możliwośćinstalacji
wszystkich zewnętrznych napędów 5,25 w poziomie. Kolejnym powodem był brak certyfikatu
dla myszy Logitech RX250 – (certyfikatu ISO na proces produkcyjny).
Wykonawca Makronet wniósł protest dotyczący ww. czynności. Protest został
wniesiony w dniu 4.12.2008r. do Kancelarii Głównej Zamawiającego. Protestujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 3, art.
87 ust. 1 i art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Protestujący wniósł o
unieważnienie czynności odrzucenia swojej oferty, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
protestującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji wskazał,że odrzucenie jego oferty zostało dokonane bezzasadnie.
Wskazano,że w dniu 10.11.2008r. jeden z wykonawców wniósł protest dotyczący opisu
przedmiotu zamówienia – wnosił o uznanie za równoważne rozwiązanie zaproponowania w
miejsce obudowy w formacie przekształcalnej miniwieży posiadającej 3 zewnętrzne zatoki na
napędy 5,25 umożliwiającej instalacjęwszystkich napędów w pionie i w poziomie
dopuszczenie obudowy w formie przekształcalnej miniwieży posiadającej 4 zewnętrzne
zatoki na napędy 5,25, z których 2 zatoki ułożone sąw pionie a 2 w poziomie. Zamawiający
uwzględnił protest w dniu 17.11.2008r. i tym samym dopuścił rozwiązanie równoważne. W
związku z powyższym obecne odrzucenie oferty protestującego było bezzasadne i
sprzeczne z rozstrzygnięciem poprzedniego protestu. Protestujący wskazał dalej na
orzeczenie KIO z 17.06.2008r. sygn. KIO/UZP/529/08 na okoliczność,że informacje ze
strony internetowej producenta oferowanego sprzętu nie mogąstanowićwystarczającego
dowodu na potwierdzenie, iżwskazany asortyment nie spełnia wymagańSIWZ. Wskazano
równieżna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17.01.2006r. sygn. UZP/ZO/0-39/06. Podkreślono,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego charakteryzuje sięwysokim stopniem
formalizmu, wobec czego brak jest w nim miejsca na dowolnośćdziałańpo stronie
zamawiającego.
Kolejny zarzut dotyczył bezzasadności odrzucenia oferty protestującego z uwagi na
brak certyfikatu ISO dotyczącego procesu produkcji myszki Logitech. Zwrócono uwagę,że
norma ISO 9001:2000 z definicji obejmuje swym zakresem proces projektowania i produkcji
a dokładna dokumentacja zawsze jest dostępna do wzglądu w każdej firmie posiadającej
wdrożonątakąnormę. Ponadto wskazano,że na potwierdzenie posiadania certyfikatu ISO
na proces produkcji przez firmęLogitech w Chinach w załączeniu przedstawiono certyfikat.
Na koniec podkreślono,że wybór oferty z rażącym naruszeniem ustawy Prawo
zamówieńpublicznych stanowi wadęuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W dniu 5.12.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu odrzucając go. W
uzasadnieniu wskazał,że protest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto, lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia. Zamawiający przekazał informacjęo odrzuceniu
oferty odwołującego w dniu 27.11.2008r., natomiast protestujący przekazał protest do
zamawiającego w dniu 5.12.2008r. a więc po upływie terminu.
Wykonawca Makronet sp. z o.o. wniósł odwołanie w dniu 10.12.2008r. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp poprzez odrzucenie protestu jako
wniesionego po terminie, naruszenie art. 183 ust. 4 ustawy przez nie pouczenie o sposobie i
terminie wniesienia odwołania w rozstrzygnięciu protestu. Ponadto wskazał na naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i art. 29 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych przez zamawiającego. Zażądał unieważnienia czynności odrzucenia
protestu przez zamawiającego, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – tj. oferty Qumak Sekom S.A.,
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Pzp i nakazanie zamawiającemu wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji odwołujący przedstawił zarys kolejnych działańzamawiającego i
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu włącznie z argumentacjąwynikającąz
wnoszonychśrodków ochrony prawnej.
W podsumowaniu zaznaczył,że zamawiający bezpodstawnie odrzucił jego protest
jako wniesiony po terminie, gdyżodwołujący posiada dowód wniesienia protestu
bezpośrednio w Kancelarii Głównej Prezydenta RP. Odwołujący wskazał,że zamawiający w
rozstrzygnięciu protestu nie pouczył o sposobie i terminie wniesienia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, treść rozstrzygnięcia protestu na opis przedmiotu
zamówienia, wyjaśnienia składane w trakcie oceny ofert oraz treść oferty
odwołującego i dokumentów złożonych w ramach wezwania do uzupełnienia oraz
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do
rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Dla rozstrzygnięcia kwestii związanej z zaoferowaniem przez odwołującego sprzętu z
obudowąnie spełniającąparametru nr 6 załącznika nr 2 do SIWZ – skład orzekający
stwierdził,że kluczowe znaczenie ma dokonanie analizy treści SIWZ, treści rozstrzygnięcia
protestu z dnia 17.11.2008r. oraz treści oferty odwołującego wraz z wyjaśnieniami.
Z treści rozstrzygnięcia protestu wynikało,że zamawiający dokona zmiany parametru
nr 5 – tzn.że dopuści zaoferowanie obudowy w formie przekształcalnej miniwieży
posiadającej co najmniej 3 zewnętrzne zatoki na napędy 5,25. Zamawiający zaznaczył w
następnym zdaniu,że pozostałe parametry pozostająbez zmian. Tym samym wyraźnie
wskazał,że wszystkie parametry poza parametrem nr 5 pozostająbez zmian. W związku z
powyższym – skład orzekający stwierdził,że rozstrzygnięcie to wyraźnie wskazywało na
częściowe uwzględnienie protestu. Tym samym – modyfikacja treści SIWZ nastąpiła
wyłącznie w stosunku do parametru nr 5. Należy jednak wskazać,że zamawiający
nieprawidłowo poinformował odwołującego o prawie do złożenia odwołania od ww.
rozstrzygnięcia protestu, gdyżww. rozstrzygnięcie było częściowym uwzględnieniem
protestu, od którego wykonawca Makronet sp. z o.o. mógł złożyćodwołanie. Skład
orzekający stwierdził w przedmiotowym przypadku,że naruszenie to nie miało wpływu na
wynik postępowania, gdyżwykonawca profesjonalnie występujący na rynku powinien był
dochowaćnależytej staranności i dokonaćanalizy całej treści rozstrzygnięcia protestu, nie
sugerując sięnagłówkiem. Istotnąokolicznościąw przedmiotowej sytuacji jest również
zasadnośćodrzucenia oferty odwołującego z powodu nie dostarczenia wymaganego
certyfikatu dotyczącego procesu produkcji jednego z oferowanych urządzeń. W celu oceny
tej kwestii skład orzekający dokonał analizy postanowieńSIWZ – jako wymagany certyfikat
dla myszy – określono w parametrze 7 posiadanie certyfikatu ISO 9001-2000 lub ISO
9001:2001 producenta dla procesu produkcji. Wyraźnie wymieniono certyfikat dotyczący
procesu produkcji. Z analizy treści oferty wykonawcy Makronet sp. z o.o. wynikało,że nie
dostarczył on pierwotnie certyfikatu dotyczącego zaoferowanej przez siebie myszy. W
wyniku powyższego zamawiający wezwał w dniu 21.11.2008r. do uzupełnienia certyfikatu
wskazując wyraźnie,że w ofercie tego wykonawcy brakuje wymaganego certyfikatu ISO
9001:2000 lub 9001:2001 posiadanego przez producenta sprzętu na proces produkcji dla
pozycji mysz komputerowa Logitech RX 250. Wykonawca uznał,że skoro miejsc produkcji
jest wiele to, nie będzie gwarancji,że dostarczony certyfikat będzie dotyczył dostarczanych
następnie myszy (będąmogły byćwyprodukowane w innym miejscu). W wyniku powyższego
uzupełnił dokument, ale był to certyfikat dotyczący centrali firmy Logitech – związany z
procesem dystrybucji jej wyrobów, natomiast nie dotyczący produkcji. Tym samym
zamawiający musiał dokonaćodrzucenia oferty wykonawcy Makronet sp. z o.o. Zamawiający
powinien respektowaćnarzucone przez siebie wymagania w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w celu zapewnienia równego traktowania wszystkich wykonawców. W
przedmiotowym przypadku zamawiający zasadnie dokonał odrzucenia oferty wykonawcy
Makronet sp. z o.o., gdyżdostarczony certyfikat nie był dokumentem wymaganym przez
SIWZ.
Skład orzekający, dokonując analizy treści wyjaśnieńwykonawcy Makronet sp. z o.o.
stwierdził jednoznacznąniezgodnośćzaoferowanej obudowy z wymaganiem związanym z
pracąw poziomie – tj. parametrem nr 6 obudowy. Mając na uwadze treśćrozstrzygnięcia z
17 listopada i treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia skład orzekający stwierdził
zasadnośćzastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
zamawiającego.
Skład orzekający wskazuje,że pomimo braku przepisów określających dokładnie
treśćrozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego – nie powinien on – nawet przez
niezamierzone działanie, pozostawiaćwątpliwości co do treści samego rozstrzygnięcia, tj.
oddalenia lub uwzględnienia protestu, bądźteżoddalenia w części lub w całości. Należy
jednak zaznaczyć,że wykonawca Makronet sp. z o.o. powinien analizowaćcałość
rozstrzygnięcia protestu i nie pozostawiaćmiejsca na wątpliwości na etapie oceny ofert.
Powinien równieżdokonywaćścisłej literalnej interpretacji wymagańzamawiającego – w tym
przypadku związanej z certyfikatem ISO na proces produkcji. Dostarczył certyfikat dotyczący
centrali, związany z działalnościąhandlową, ale powinien dołączyćcertyfikat dotyczący
produkcji, czego nie uczynił.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3346 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Kancelaria
Prezydenta
Rzeczpospolitej
Polskiej
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu komputerowego.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na 20.11.2008r. Oferty zostały złożone
przez wykonawcęQumak – Sekom S.A. oraz wykonawcęMakronet sp. z o.o.
W dniu 27.11.2008r. zamawiający powiadomił wykonawcęMakronet sp. z o.o. o
odrzuceniu jego ofertu i wyborze oferty wykonawcy Qumak – Sekom S.A.
Jako przyczynęodrzucenia oferty wskazał niezgodnośćz treściąSIWZ polegającąna
tym,że obudowa zaproponowana przez wykonawcęMakronet nie spełniała wymogu
polegającego na tym aby zapewniono w przypadku pracy poziomej możliwośćinstalacji
wszystkich zewnętrznych napędów 5,25 w poziomie. Kolejnym powodem był brak certyfikatu
dla myszy Logitech RX250 – (certyfikatu ISO na proces produkcyjny).
Wykonawca Makronet wniósł protest dotyczący ww. czynności. Protest został
wniesiony w dniu 4.12.2008r. do Kancelarii Głównej Zamawiającego. Protestujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 3, art.
87 ust. 1 i art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Protestujący wniósł o
unieważnienie czynności odrzucenia swojej oferty, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
protestującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji wskazał,że odrzucenie jego oferty zostało dokonane bezzasadnie.
Wskazano,że w dniu 10.11.2008r. jeden z wykonawców wniósł protest dotyczący opisu
przedmiotu zamówienia – wnosił o uznanie za równoważne rozwiązanie zaproponowania w
miejsce obudowy w formacie przekształcalnej miniwieży posiadającej 3 zewnętrzne zatoki na
napędy 5,25 umożliwiającej instalacjęwszystkich napędów w pionie i w poziomie
dopuszczenie obudowy w formie przekształcalnej miniwieży posiadającej 4 zewnętrzne
zatoki na napędy 5,25, z których 2 zatoki ułożone sąw pionie a 2 w poziomie. Zamawiający
uwzględnił protest w dniu 17.11.2008r. i tym samym dopuścił rozwiązanie równoważne. W
związku z powyższym obecne odrzucenie oferty protestującego było bezzasadne i
sprzeczne z rozstrzygnięciem poprzedniego protestu. Protestujący wskazał dalej na
orzeczenie KIO z 17.06.2008r. sygn. KIO/UZP/529/08 na okoliczność,że informacje ze
strony internetowej producenta oferowanego sprzętu nie mogąstanowićwystarczającego
dowodu na potwierdzenie, iżwskazany asortyment nie spełnia wymagańSIWZ. Wskazano
równieżna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17.01.2006r. sygn. UZP/ZO/0-39/06. Podkreślono,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego charakteryzuje sięwysokim stopniem
formalizmu, wobec czego brak jest w nim miejsca na dowolnośćdziałańpo stronie
zamawiającego.
Kolejny zarzut dotyczył bezzasadności odrzucenia oferty protestującego z uwagi na
brak certyfikatu ISO dotyczącego procesu produkcji myszki Logitech. Zwrócono uwagę,że
norma ISO 9001:2000 z definicji obejmuje swym zakresem proces projektowania i produkcji
a dokładna dokumentacja zawsze jest dostępna do wzglądu w każdej firmie posiadającej
wdrożonątakąnormę. Ponadto wskazano,że na potwierdzenie posiadania certyfikatu ISO
na proces produkcji przez firmęLogitech w Chinach w załączeniu przedstawiono certyfikat.
Na koniec podkreślono,że wybór oferty z rażącym naruszeniem ustawy Prawo
zamówieńpublicznych stanowi wadęuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W dniu 5.12.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu odrzucając go. W
uzasadnieniu wskazał,że protest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto, lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia. Zamawiający przekazał informacjęo odrzuceniu
oferty odwołującego w dniu 27.11.2008r., natomiast protestujący przekazał protest do
zamawiającego w dniu 5.12.2008r. a więc po upływie terminu.
Wykonawca Makronet sp. z o.o. wniósł odwołanie w dniu 10.12.2008r. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp poprzez odrzucenie protestu jako
wniesionego po terminie, naruszenie art. 183 ust. 4 ustawy przez nie pouczenie o sposobie i
terminie wniesienia odwołania w rozstrzygnięciu protestu. Ponadto wskazał na naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i art. 29 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych przez zamawiającego. Zażądał unieważnienia czynności odrzucenia
protestu przez zamawiającego, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – tj. oferty Qumak Sekom S.A.,
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Pzp i nakazanie zamawiającemu wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji odwołujący przedstawił zarys kolejnych działańzamawiającego i
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu włącznie z argumentacjąwynikającąz
wnoszonychśrodków ochrony prawnej.
W podsumowaniu zaznaczył,że zamawiający bezpodstawnie odrzucił jego protest
jako wniesiony po terminie, gdyżodwołujący posiada dowód wniesienia protestu
bezpośrednio w Kancelarii Głównej Prezydenta RP. Odwołujący wskazał,że zamawiający w
rozstrzygnięciu protestu nie pouczył o sposobie i terminie wniesienia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, treść rozstrzygnięcia protestu na opis przedmiotu
zamówienia, wyjaśnienia składane w trakcie oceny ofert oraz treść oferty
odwołującego i dokumentów złożonych w ramach wezwania do uzupełnienia oraz
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do
rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Dla rozstrzygnięcia kwestii związanej z zaoferowaniem przez odwołującego sprzętu z
obudowąnie spełniającąparametru nr 6 załącznika nr 2 do SIWZ – skład orzekający
stwierdził,że kluczowe znaczenie ma dokonanie analizy treści SIWZ, treści rozstrzygnięcia
protestu z dnia 17.11.2008r. oraz treści oferty odwołującego wraz z wyjaśnieniami.
Z treści rozstrzygnięcia protestu wynikało,że zamawiający dokona zmiany parametru
nr 5 – tzn.że dopuści zaoferowanie obudowy w formie przekształcalnej miniwieży
posiadającej co najmniej 3 zewnętrzne zatoki na napędy 5,25. Zamawiający zaznaczył w
następnym zdaniu,że pozostałe parametry pozostająbez zmian. Tym samym wyraźnie
wskazał,że wszystkie parametry poza parametrem nr 5 pozostająbez zmian. W związku z
powyższym – skład orzekający stwierdził,że rozstrzygnięcie to wyraźnie wskazywało na
częściowe uwzględnienie protestu. Tym samym – modyfikacja treści SIWZ nastąpiła
wyłącznie w stosunku do parametru nr 5. Należy jednak wskazać,że zamawiający
nieprawidłowo poinformował odwołującego o prawie do złożenia odwołania od ww.
rozstrzygnięcia protestu, gdyżww. rozstrzygnięcie było częściowym uwzględnieniem
protestu, od którego wykonawca Makronet sp. z o.o. mógł złożyćodwołanie. Skład
orzekający stwierdził w przedmiotowym przypadku,że naruszenie to nie miało wpływu na
wynik postępowania, gdyżwykonawca profesjonalnie występujący na rynku powinien był
dochowaćnależytej staranności i dokonaćanalizy całej treści rozstrzygnięcia protestu, nie
sugerując sięnagłówkiem. Istotnąokolicznościąw przedmiotowej sytuacji jest również
zasadnośćodrzucenia oferty odwołującego z powodu nie dostarczenia wymaganego
certyfikatu dotyczącego procesu produkcji jednego z oferowanych urządzeń. W celu oceny
tej kwestii skład orzekający dokonał analizy postanowieńSIWZ – jako wymagany certyfikat
dla myszy – określono w parametrze 7 posiadanie certyfikatu ISO 9001-2000 lub ISO
9001:2001 producenta dla procesu produkcji. Wyraźnie wymieniono certyfikat dotyczący
procesu produkcji. Z analizy treści oferty wykonawcy Makronet sp. z o.o. wynikało,że nie
dostarczył on pierwotnie certyfikatu dotyczącego zaoferowanej przez siebie myszy. W
wyniku powyższego zamawiający wezwał w dniu 21.11.2008r. do uzupełnienia certyfikatu
wskazując wyraźnie,że w ofercie tego wykonawcy brakuje wymaganego certyfikatu ISO
9001:2000 lub 9001:2001 posiadanego przez producenta sprzętu na proces produkcji dla
pozycji mysz komputerowa Logitech RX 250. Wykonawca uznał,że skoro miejsc produkcji
jest wiele to, nie będzie gwarancji,że dostarczony certyfikat będzie dotyczył dostarczanych
następnie myszy (będąmogły byćwyprodukowane w innym miejscu). W wyniku powyższego
uzupełnił dokument, ale był to certyfikat dotyczący centrali firmy Logitech – związany z
procesem dystrybucji jej wyrobów, natomiast nie dotyczący produkcji. Tym samym
zamawiający musiał dokonaćodrzucenia oferty wykonawcy Makronet sp. z o.o. Zamawiający
powinien respektowaćnarzucone przez siebie wymagania w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w celu zapewnienia równego traktowania wszystkich wykonawców. W
przedmiotowym przypadku zamawiający zasadnie dokonał odrzucenia oferty wykonawcy
Makronet sp. z o.o., gdyżdostarczony certyfikat nie był dokumentem wymaganym przez
SIWZ.
Skład orzekający, dokonując analizy treści wyjaśnieńwykonawcy Makronet sp. z o.o.
stwierdził jednoznacznąniezgodnośćzaoferowanej obudowy z wymaganiem związanym z
pracąw poziomie – tj. parametrem nr 6 obudowy. Mając na uwadze treśćrozstrzygnięcia z
17 listopada i treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia skład orzekający stwierdził
zasadnośćzastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
zamawiającego.
Skład orzekający wskazuje,że pomimo braku przepisów określających dokładnie
treśćrozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego – nie powinien on – nawet przez
niezamierzone działanie, pozostawiaćwątpliwości co do treści samego rozstrzygnięcia, tj.
oddalenia lub uwzględnienia protestu, bądźteżoddalenia w części lub w całości. Należy
jednak zaznaczyć,że wykonawca Makronet sp. z o.o. powinien analizowaćcałość
rozstrzygnięcia protestu i nie pozostawiaćmiejsca na wątpliwości na etapie oceny ofert.
Powinien równieżdokonywaćścisłej literalnej interpretacji wymagańzamawiającego – w tym
przypadku związanej z certyfikatem ISO na proces produkcji. Dostarczył certyfikat dotyczący
centrali, związany z działalnościąhandlową, ale powinien dołączyćcertyfikat dotyczący
produkcji, czego nie uczynił.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
