rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1447 /08
KIO/UZP 1447 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk – Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk – Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez P.I.W. CAMCO Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
Oddział w Rybniku, ul. Reymonta 2, 44-200 Rybnik protestu z dnia 25 listopada 2008 r.
przez P.I.W. CAMCO Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
Oddział w Rybniku, ul. Reymonta 2, 44-200 Rybnik protestu z dnia 25 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
Oddział w Rybniku, ul. Reymonta 2, 44-200 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez P.I.W. CAMCO Sp. z o.o.,
ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych w Warszawie Oddział w Rybniku, ul. Reymonta 2, 44-200
Rybnik na rzecz P.I.W. CAMCO Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 59a, 01-865
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
P.I.W.
CAMCO
Sp.
z
o.o.,
ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie Oddział w Rybniku
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęwraz z montażem
i uruchomieniem urządzeńdo bezprzerwowego zasilania urządzeńkomputerowych wraz
z wykonaniem projektów technicznych i przystosowaniem instalacji zasilających UPS-y
o mocach:
A. 100 kVA w budynku Oddziału ZUS w Rybniku przy ul. Reymonta 2,
B. 40 kVA w budynku Inspektoratu ZUS w Pszczynie przy ul. Kopernika 22,
C. 40 kVA w budynku Inspektoratu ZUS w Tychach przy ul. Ch. De Gaull’a 16,
oraz na dostawęUPS-a o mocy 2,7 kVA dla systemu podglądu wizyjnego w budynku
Oddziału ZUS w Rybniku przy ul. Jankowskiej 13. Zamówienie zostało podzielone na dwie
części.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 16 października 2008 r. pod pozycją270155.
W dniu 20 listopada 2008 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez INFRA-TEL Sp. z o.o. z siedzibąw Rybniku oraz
o wykluczeniu z postępowania m.in. wykonawcy P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zmianami) zwanej dalej Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia podał,że
wykonawca P.I.W. CAMCO Sp. z o.o.:
1. nie wykonał „zamówienia publicznego nr 64/2003/ZP zgodnie z umowąz dnia
9 grudnia 2003 r., wyrządzając szkodęnie wykonując zamówienia (naprawy
w ramach udzielonej gwarancji), a szkoda nie została dobrowolnie naprawiona do
dnia wszczęcia postępowania (zamawiający musiał wystąpićna drogę
postępowania sądowego).”
2. złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania, w postaci
oświadczenia z art. 22 Pzp, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia.
P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. wniósł protest na czynnośćwykluczenia go
z postępowania, w którym zarzucił zamawiającemu bezpodstawne wykluczenie i tym samym
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Wykonawca wniósł w proteście
o unieważnienie czynności
wykluczenia
go z postępowania i
wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej
Zdaniem wykonawcy, zamawiający swoim działaniem naruszył jego interes prawny,
ponieważoferta złożona przez P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. zawierająca najniższącenę,
na skutek wykluczenia wykonawcy z postępowania, nie została wybrana jako oferta
najkorzystniejsza - wykonawca został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu protestu wykonawca nie zgodził sięz decyzjązamawiającego
o wykluczeniu P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z postępowania z powodu, iżSpółka nie wykonała
zamówienia publicznego nr 64/2003/ZP zgodnie z umowąz dnia 9 grudnia 2003 r.
wyrządzając szkodę, a szkoda ta nie została dobrowolnie naprawiona do dnia wszczęcia
postępowania. Wykonawca podniósł,że zamawiający nie zweryfikował powyższej informacji,
gdyżSpółka CAMCO nie znajduje sięw „wykazie wykonawców art. 154 pkt 5a”
prowadzonym przez Prezesa UZP po nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto, sprawa z powództwa II Oddziału ZUS w Warszawie dotyczyła zasadności
poniesienia przez II Oddział ZUS kosztów naprawy, jakąwykonała Spółka CAMCO a nie
odszkodowania. Wykonawca dokonał odpłatnej naprawy dostarczonego w 2003 r. zasilacza
UPS na zlecenie II Oddziału ZUS, który zastrzegł, iżzwrotu kwoty zapłaconej zgodnie z
fakturą, będzie dochodził na drodze sądowej, gdyżjego zdaniem naprawa powinna być
wykonana nieodpłatnie, w ramach udzielonej gwarancji. Sąd uznał,że naprawa powinna być
wykonana nieodpłatnie i wydał wyrok nakazujący zwrot na rzecz zamawiającego
poniesionych kosztów usługi. Odwołujący oświadczył,że nie odwoływał sięod ww. wyroku i
zwrócił koszty naprawy na rzecz ZUS.
Zdaniem wykonawcy, z okoliczności tej sprawy wynika,że P.I.W. CAMCO Sp. z o.o.
wykonał zamówienie w całości, jak równieżwykonał je należycie, co potwierdza protokół
odbioru zasilacza UPS. Awaria zasilacza została zgłoszona w dniu 9 stycznia 2007 r.,
a naprawęwykonano w dniu 16 stycznia 2007 r. W tym czasie nie powstała szkoda po
stronie ZUS, który stwierdził w pozwie,że „ system ZUS może ponieśćniepowetowane
szkody, gdy będzie działał bez zabezpieczenia UPS, Zakład [...] zgodził sięna odpłatną
naprawę[...]”.Wykonawca stwierdził,że ZUS dobrowolnie zapłacił za wykonanąnaprawęna
podstawie wystawionej faktury, natomiast ze szkodąmamy do czynienia wówczas, gdy
uszczerbek majątkowy powstaje wbrew woli poszkodowanego.
Wykonawca podkreślił,że Sąd Rejonowy dla Warszawy Praga-Południe w wyroku
z dnia 12 maja 2008 r. sygn. akt II Cupr 113/07 nie stwierdził faktu zaistnienia szkody po
stronie II Oddziału ZUS. Sąd zasądził jedynie zwrot kosztów naprawy, a w pozostałej części
oddalił powództwo. Przedmiotem sporu nie było niewykonanie lub nienależyte wykonanie
zamówienia lecz sposób rozliczenia sięstron. Wyrok Sądu został wykonany w całości
dobrowolnie wraz z pokryciem kosztów postępowania sądowego. Zasądzenie zapłaty przez
sąd w tej sprawie nie stanowi dowodu poniesienia szkody przez II Oddział ZUS, podobnie jak
nie stanowi dowodu poniesienia szkody zapłata kary umownej (vide uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 6 listopada 2003 r. sygn. akt III CZP61/03, OSNC 2004/5/69).
Wykonawca podniósł także w proteście,że zamawiający nie udowodnił zaistnienia przesłanki
wykluczenia P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp
– nie udowodnił, bowiem, ani faktu poniesienia szkody przez Oddział ZUS, ani też
niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia publicznego.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, a zatem oddalił protest
w trybie art. 183 ust. 3 Pzp.
Wobec oddalenia protestu przez zamawiającego wykonawca P.I.W. CAMCO Sp. z o.o.
wniósł do Prezesa UZP odwołanie, podtrzymując zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 1 i art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp oraz argumentacjęzawartą
w proteście. Wykonawca podkreślił,że:
-
sąd nie orzekał w sprawie o naprawienie szkody,
-
szkoda nie stanowiła przedmiotu dowodu w postępowaniu sądowym, nie było
wykazywane jej istnienie, ani jej rozmiar,
-
sąd nie zasądził odszkodowania na podstawie art. 471 kc na rzecz II Oddziału
ZUS, lecz nakazał dokonanie zwrotu wynagrodzenia, jako nienależnego
(tj. w trybie przepisów k.c. o bezpodstawnym wzbogaceniu),
-
kwestiąspornąpomiędzy II Oddziałem ZUS w Warszawie, a wykonawcąbyło czy
w ramach umowy dostawy wykonawca jest zobowiązany do dokonania określonej
naprawy w ramach gwarancji.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej, o powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji zawartej w aktach sprawy
oraz na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania i wyjaśnieństron i dokumentów
złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył
ofertęz najniższąceną, w obu częściach zamówienia, spośród trzech ofert, które wpłynęły
do zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. W tej sytuacji należało uznać,że niezasadne wykluczenie odwołującego z postępowania, w przypadku potwierdzenia się,
iżzamawiający naruszył wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, mogłoby spowodowaćuszczerbek w interesie prawnym odwołującego
w uzyskaniu zamówienia.
Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust. 1 pkt 1 Pzp w brzmieniu przed nowelizacjąustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia
4 września b.r. Izba zważyła przy tym,że postępowanie zostało wszczęte w dniu
16 października 2008 r., a zatem przed dniem wejścia wżycie ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2008 r. Nr 171, poz.1058), co nastąpiło w dniu 24 października 2008 r., a także,że art. 24
ust. 1 pkt 1 Pzp (w brzmieniu przed nowelizacją) nie dotyczy zagadnieńwskazanych w art. 4
ww. ustawy zmieniającej, w zakresie których, do postępowańwszczętych przed dniem
wejścia wżycie ustawy zmieniającej stosuje sięprzepisy w brzmieniu nadanym tąustawą.
Zgodnie z treściąart. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp (przed nowelizacją) zamawiający jest
zobowiązany do wykluczenia wykonawcy pod warunkiem wystąpienia łącznie następujących
przesłanek:
1) wykonawca w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania nie wykonał
lub nienależycie wykonał zamówienie,
2) na skutek niewykonania bądźnienależytego wykonania zamówienia wykonawca
wyrządził zamawiającemu szkodę,
3) szkoda nie została dobrowolnie naprawiona do dnia wszczęcia postępowania,
4) niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia jest następstwem okoliczności,
za które wykonawca ponosi odpowiedzialność.
W celu dokonania interpretacji tych przesłanek należy uwzględnićprzepisy Kodeksu
cywilnego dotyczące wykonywania zobowiązań. Zamówienie należy rozumiećjako
zobowiązanie, a wobec tego niewykonanie zamówienia - jako niewykonanie zobowiązania
w znaczeniu wynikającym z art. 471 k.c. O niewykonaniu zamówienia można mówić
wówczas, gdyświadczenie wykonawcy nie zostało w ogóle spełnione, natomiast
o nienależytym wykonaniu zamówienia – gdyświadczenie nie zostało spełnione w terminie
bądźw całości, albo gdy przedmiotświadczenia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
W zakresie prowadzonej działalności gospodarczej należytąstarannośćocenia sięprzy
uwzględnieniu profesjonalnego charakteru tej działalności. Niezachowanie należytej
staranności oznacza winędłużnika (art. 472 k.c.). Istotnym jest jednak, aby w wyniku
powyższych działańwykonawcy zaistniała szkoda po stronie zamawiającego. W oparciu
o doktrynęszkodęnależy rozumiećjako powstałą, wbrew woli poszkodowanego, różnicę
pomiędzy danym stanem majątkowym, a stanem, jaki zaistniałby, gdyby nie nastąpiło
zdarzenie wywołujące szkodę. Na gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych można
mówićwyłącznie o szkodzie na mieniu. Szkoda na mieniu może polegaćalbo na
umniejszeniu majątku (strata), albo na utraceniu korzyści. (vide wyrok Sądu Okręgowego
w Opolu z 4.11.2004 r. sygn. akt II Ca 675/04).
Zamawiający, w decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania, stwierdził,że odwołujący nie wykonał zamówienia publicznego nr 64/2003/ZP na rzecz II Oddziału ZUS
w Warszawie zgodnie z umowąz dnia 9 grudnia 2003 r. w wyniku czego wyrządził szkodę
zamawiającemu nie wykonując naprawy w ramach udzielonej gwarancji. Dodatkowo, szkoda
nie została dobrowolnie naprawiona przez odwołującego do dnia wszczęcia postępowania,
ponieważzapłata należnej kwoty nastąpiła dopiero w efekcie wyroku sądu (zamawiający
musiał wystąpićna drogępostępowania sądowego).
W niniejszej sprawie bezsporne sąokoliczności, iżodwołujący był związany umową
z dnia 9 grudnia 2003 r. z II Oddziałem ZUS w Warszawie oraz,że na tle wykonania tej
umowy powstał spór pomiędzy stronami o wynagrodzenie za naprawędostarczonego przez
odwołującego urządzenia UPS. Spór został rozstrzygnięty przez Sąd Rejonowy dla
Warszawy Praga-Południe w wyroku z dnia 12 maja 2008 r. sygn. akt II Cupr 113/07 poprzez
nakazanie odwołującemu zapłaty kwoty 16 360,20 zł na rzecz II Oddziału ZUS.
Stosownie do dyspozycji art. 6 k.c. ciężar dowodu zaistnienia przesłanek wykluczenia,
a tym samym dowodu o niewykonaniu bądźnienależytym wykonaniu zamówienia,
o szkodzie oraz o zaniechaniu dobrowolnego jej naprawienia leży po stronie zamawiającego.
Podobnie orzekł Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w wyroku z dnia 8 marca 2007 r.,
syg. akt I ACa 29/07 „Ciężar udowodnienia faktu aktualizującego odpowiedzialność
z art. 471 k.c., istnienia związku przyczynowego między nienależytym wykonaniem
zobowiązania przez pozwanego a powstałąszkodą, oraz powstania tejże szkody[...]
wświetle art. 6 k.c. spoczywa na wierzycielu, jako na osobie, która z tychże faktów wywodzi
skutki prawne.”
Należy zauważyć,że treśćart. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp (w brzmieniu sprzed nowelizacji
z dnia 4 września b.r.) pozwala na wykazywanie przez zamawiającego faktu wyrządzenia
szkody w sposób swobodny, przy wykorzystaniu wszelkich dostępnychśrodków
dowodowych. Wśród dokumentów, które mogąpotwierdzaćnp. fakt niewykonania lub
nienależytego wykonania zamówienia można wymienićnp.: protokół odbioru robót
z zastrzeżeniami co do jakości, wezwanie do usunięcia wad dzieła itp.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 kwietnia 2008 r. sygn. akt V CSK 515/07 stwierdził,że „Odszkodowanie za nienależyte wykonanie umowy, dochodzone na podstawie art. 471
k.c. jestświadczeniem mającym powetowaćszkodęspowodowanąniewłaściwym działaniem
bądźzaniechaniem dłużnika. Jest to roszczenie o innym charakterze niżroszczenie
o wykonanie umowy. Ma na celu wyrównanie uszczerbku wywołanego nieprawidłowym
zachowaniem kontrahenta, a nie wymuszenie na nim wykonania zobowiązania zgodnie
z treściąumowy. Obowiązek naprawienia szkody obejmuje jej całość, w tym także
uszczerbek wywołany nieotrzymaniem należnychświadczeńwe właściwym czasie,
w wypadkuświadczeńpieniężnych obejmujący także odsetki należne za opóźnienie.”
W tym samym orzeczeniu SN stwierdził,że „Stan wymagalności roszczenia
o odszkodowanie z mocy art. 355 k.c. powstaje dopiero z chwiląwezwania dłużnika do
zapłaty.”
W niniejszym postępowaniu, na dowód swoich twierdzeń, stanowiących podstawę
wykluczenia odwołującego z postępowania, zamawiający złożył do akt w toku rozprawy
pozew o zapłatęprzeciwko P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. skierowany do sądu przez II Oddział
ZUS w Warszawie z dnia 23 marca 2007 r. oraz wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie
Praga Południe z dnia 12 maja 2008 roku, sygn. akt II Cupr 113/07. Zamawiający wyjaśnił
przy tym, iżjego zdaniem treśćtych dokumentów przesądza o fakcie wyrządzenia szkody
przez odwołującego po stronie II Oddziału ZUS.
W ocenie Izby, aby uznać,że wyrok sądu powszechnego potwierdza wyrządzenie
szkody, jako przesłankęwykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, przedmiotem
orzeczenia sądu musi byćprzede wszystkim obowiązek zapłaty odszkodowania z tytułu
powstałej szkody, wynikającej z niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia
publicznego. Konieczne jest zatem, aby w przypadku orzeczenia zasądzającego określoną
sumępieniędzy przez sąd, wyrok odnosił siędo szkody – a zatem, aby podstawęprawną
zobowiązania stanowił art. 471 k.c.
Sentencja wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe zawiera
stwierdzenie,że Sąd „zasądza od PIW „CAMCO” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie na
rzecz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych II Oddział w Warszawie kwotę16 360,20 złotych
(słownie: szesnaście tysięcy trzysta sześćdziesiąt 20/100 złotych) z ustawowymi odsetkami
od dnia 27 kwietnia 2007 roku do dnia zapłaty” oraz „oddala powództwo w pozostałym
zakresie”. Wyrok nie zawiera uzasadnienia. Z sentencji powyższego wyroku nie wynika, jakie
przepisy stanowiły podstawęzasądzenia zapłaty, nie sąznane motywy orzeczenia.
Treśćpozwu (pismo II Oddziału ZUS w Warszawie z dnia 23 marca 2007 r.) wskazuje,że był to pozew o zapłatęz odsetkami kwoty uiszczonej przez powoda na rzecz pozwanego
wykonawcy pomimo, iżzgodnie z treściąumowy gwarancji zdaniem powoda naprawa
powinna byćwykonana nieodpłatnie. W dalszej treści powód uzasadniał pozew stwierdzając,
iż„system informatyczny ZUS może ponieśćniepowetowane szkody, gdy będzie działał bez
zabezpieczenia UPS, Zakład nie mając wyjścia, zgodził sięna odpłatnąnaprawę
podkreślając,że o zwrot zapłaty upomni sięw sądzie. Pozwany urządzenie naprawił, za co
pobrał kwotędochodzonąpozwem. Ponieważstrona pozwana nie wykonała swoich
zobowiązańwynikających z umowy zawartej w ramach zamówienia publicznego, czym
naraziła ZUS na szkodęw wysokości 16 360,20 zł pozew niniejszy jest uzasadniony
i konieczny”. W ocenie Izby treśćpozwu wyraża wyłącznie subiektywne stanowisko powoda
w sprawie i wobec powyższego nie może stanowićdowodu na nie wykonanie lub nienależyte
wykonanie zamówienia lub na zaistnienie szkody. Podkreślićprzy tym należy,że zamawiający nie złożył jakichkolwiek innych dokumentów załączonych do pozwu przez
II Oddział w Warszawie, a swoich twierdzeńna rozprawie, iższkoda wystąpiła nie poparłżadnymi dowodami. Treśćpozwu potwierdza natomiast niezbicie,że istniał pomiędzy
stronami spór co do interpretacji warunków udzielonej przez odwołującego gwarancji.
Odwołujący wyjaśnił w toku rozprawy, czemu zamawiający nie zaprzeczył,że „spór
rozstrzygany przez sąd w sprawie pozwu II Oddziału ZUS w Warszawie, dotyczył sposobu
wyliczenia terminu obowiązywania gwarancji na urządzenie UPS tj. z umowy gwarancji
wynikało,że jest ona udzielona na okres 36 miesięcy i termin gwarancji ulega przedłużeniu
o czas trwania naprawy – zamawiający II Oddział ZUS twierdził,że okres gwarancji
przedłuża sięo czas od wystąpienia usterki, do dokonania naprawy, niezależnie od faktu,
iżwykonawca podstawił urządzenie zastępcze, natomiast odwołujący twierdził,że okres
gwarancji przedłuża sięwyłącznie o czas nie działania urządzenia, tj. tylko o czas od
wystąpienia usterki do momentu podstawienia urządzenia zastępczego.”
Ponadto Izba wzięła pod uwagę, iżzamawiający nie zaprzeczył w toku postępowania
twierdzeniu odwołującego,że zamówienie publiczne nr 64/2003/ZP na rzecz II Oddziału ZUS
w Warszawie zostało wykonane zgodnie z umowąz dnia 9 grudnia 2003 r. czego
potwierdzeniem jest protokół odbioru zasilacza UPS. Zamawiający nie zaprzeczył również
twierdzeniu,że na rynku sąinni wykonawcy, którzy mogąwykonaćnaprawęurządzenia
UPS, a zatem nie jest prawdą,że II Oddział ZUS był zmuszony wykonaćnaprawęwyłącznie
u odwołującego.
Izba oceniła oświadczenie odwołującego,że „na skutek awarii urządzenia UPS, po
dwóch dniach od jej wystąpienia, podstawił urządzenie zastępcze, co zapewniło ciągłe
zasilanie systemów komputerowych” jako potwierdzenie staranności o należyte wykonanie
zamówienia. W ocenie Izby nie umniejsza to prawa do skorzystania z możliwości poddania
sporu interpretacyjnego rozstrzygnięciu przez niezawisły sąd powszechny.
W tym stanie faktycznym, Izba uznała, iżw przedmiotowej sprawie zamawiający nie
wykazał,że postępowanie odwołującego, wynikające z realizacji umowy o zamówienie
publiczne na rzecz II Oddziału ZUS w Warszawie doprowadziło do niewykonania lub
nienależytego wykonania zamówienia, a w konsekwencji do powstania i poniesienia przez
II Oddział ZUS w Warszawie szkody. Izba uznała,że zamawiający dobrowolnie zlecił
odwołującemu wykonanie naprawy uszkodzonego urządzenia UPS oraz godził sięna
dokonanie zapłaty kwoty, wynikającej z faktury VAT wystawionej przez odwołującego za
naprawę. Zastrzeżenie,że zamierza dochodzićzwrotu zapłaconej kwoty na drodze sądowej
równieżnie stanowi dowodu na niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
W ocenie Izby jest do dowód wyłącznie na odmienne stanowisko strony w zakresie
interpretacji postanowieńzawartej umowy.
Zważywszy,że w toku postępowania potwierdził sięzarzut podniesiony przez
odwołującego dotyczący braku przesłanki do wykluczenia przez zamawiającego
odwołującego P.I.W. CAMCO SP> z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1
Pzp, Izba nie znalazła podstaw do uznania,że wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, poprzez złożenie
oświadczenia, iżnie podlega wykluczeniu zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp. Potwierdził się,
wobec powyższego, także zarzut w zakresie naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania na tej podstawie.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
Oddział w Rybniku, ul. Reymonta 2, 44-200 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez P.I.W. CAMCO Sp. z o.o.,
ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych w Warszawie Oddział w Rybniku, ul. Reymonta 2, 44-200
Rybnik na rzecz P.I.W. CAMCO Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 59a, 01-865
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
P.I.W.
CAMCO
Sp.
z
o.o.,
ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie Oddział w Rybniku
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęwraz z montażem
i uruchomieniem urządzeńdo bezprzerwowego zasilania urządzeńkomputerowych wraz
z wykonaniem projektów technicznych i przystosowaniem instalacji zasilających UPS-y
o mocach:
A. 100 kVA w budynku Oddziału ZUS w Rybniku przy ul. Reymonta 2,
B. 40 kVA w budynku Inspektoratu ZUS w Pszczynie przy ul. Kopernika 22,
C. 40 kVA w budynku Inspektoratu ZUS w Tychach przy ul. Ch. De Gaull’a 16,
oraz na dostawęUPS-a o mocy 2,7 kVA dla systemu podglądu wizyjnego w budynku
Oddziału ZUS w Rybniku przy ul. Jankowskiej 13. Zamówienie zostało podzielone na dwie
części.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 16 października 2008 r. pod pozycją270155.
W dniu 20 listopada 2008 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez INFRA-TEL Sp. z o.o. z siedzibąw Rybniku oraz
o wykluczeniu z postępowania m.in. wykonawcy P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zmianami) zwanej dalej Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia podał,że
wykonawca P.I.W. CAMCO Sp. z o.o.:
1. nie wykonał „zamówienia publicznego nr 64/2003/ZP zgodnie z umowąz dnia
9 grudnia 2003 r., wyrządzając szkodęnie wykonując zamówienia (naprawy
w ramach udzielonej gwarancji), a szkoda nie została dobrowolnie naprawiona do
dnia wszczęcia postępowania (zamawiający musiał wystąpićna drogę
postępowania sądowego).”
2. złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania, w postaci
oświadczenia z art. 22 Pzp, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia.
P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. wniósł protest na czynnośćwykluczenia go
z postępowania, w którym zarzucił zamawiającemu bezpodstawne wykluczenie i tym samym
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Wykonawca wniósł w proteście
o unieważnienie czynności
wykluczenia
go z postępowania i
wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej
Zdaniem wykonawcy, zamawiający swoim działaniem naruszył jego interes prawny,
ponieważoferta złożona przez P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. zawierająca najniższącenę,
na skutek wykluczenia wykonawcy z postępowania, nie została wybrana jako oferta
najkorzystniejsza - wykonawca został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu protestu wykonawca nie zgodził sięz decyzjązamawiającego
o wykluczeniu P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z postępowania z powodu, iżSpółka nie wykonała
zamówienia publicznego nr 64/2003/ZP zgodnie z umowąz dnia 9 grudnia 2003 r.
wyrządzając szkodę, a szkoda ta nie została dobrowolnie naprawiona do dnia wszczęcia
postępowania. Wykonawca podniósł,że zamawiający nie zweryfikował powyższej informacji,
gdyżSpółka CAMCO nie znajduje sięw „wykazie wykonawców art. 154 pkt 5a”
prowadzonym przez Prezesa UZP po nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto, sprawa z powództwa II Oddziału ZUS w Warszawie dotyczyła zasadności
poniesienia przez II Oddział ZUS kosztów naprawy, jakąwykonała Spółka CAMCO a nie
odszkodowania. Wykonawca dokonał odpłatnej naprawy dostarczonego w 2003 r. zasilacza
UPS na zlecenie II Oddziału ZUS, który zastrzegł, iżzwrotu kwoty zapłaconej zgodnie z
fakturą, będzie dochodził na drodze sądowej, gdyżjego zdaniem naprawa powinna być
wykonana nieodpłatnie, w ramach udzielonej gwarancji. Sąd uznał,że naprawa powinna być
wykonana nieodpłatnie i wydał wyrok nakazujący zwrot na rzecz zamawiającego
poniesionych kosztów usługi. Odwołujący oświadczył,że nie odwoływał sięod ww. wyroku i
zwrócił koszty naprawy na rzecz ZUS.
Zdaniem wykonawcy, z okoliczności tej sprawy wynika,że P.I.W. CAMCO Sp. z o.o.
wykonał zamówienie w całości, jak równieżwykonał je należycie, co potwierdza protokół
odbioru zasilacza UPS. Awaria zasilacza została zgłoszona w dniu 9 stycznia 2007 r.,
a naprawęwykonano w dniu 16 stycznia 2007 r. W tym czasie nie powstała szkoda po
stronie ZUS, który stwierdził w pozwie,że „ system ZUS może ponieśćniepowetowane
szkody, gdy będzie działał bez zabezpieczenia UPS, Zakład [...] zgodził sięna odpłatną
naprawę[...]”.Wykonawca stwierdził,że ZUS dobrowolnie zapłacił za wykonanąnaprawęna
podstawie wystawionej faktury, natomiast ze szkodąmamy do czynienia wówczas, gdy
uszczerbek majątkowy powstaje wbrew woli poszkodowanego.
Wykonawca podkreślił,że Sąd Rejonowy dla Warszawy Praga-Południe w wyroku
z dnia 12 maja 2008 r. sygn. akt II Cupr 113/07 nie stwierdził faktu zaistnienia szkody po
stronie II Oddziału ZUS. Sąd zasądził jedynie zwrot kosztów naprawy, a w pozostałej części
oddalił powództwo. Przedmiotem sporu nie było niewykonanie lub nienależyte wykonanie
zamówienia lecz sposób rozliczenia sięstron. Wyrok Sądu został wykonany w całości
dobrowolnie wraz z pokryciem kosztów postępowania sądowego. Zasądzenie zapłaty przez
sąd w tej sprawie nie stanowi dowodu poniesienia szkody przez II Oddział ZUS, podobnie jak
nie stanowi dowodu poniesienia szkody zapłata kary umownej (vide uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 6 listopada 2003 r. sygn. akt III CZP61/03, OSNC 2004/5/69).
Wykonawca podniósł także w proteście,że zamawiający nie udowodnił zaistnienia przesłanki
wykluczenia P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp
– nie udowodnił, bowiem, ani faktu poniesienia szkody przez Oddział ZUS, ani też
niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia publicznego.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, a zatem oddalił protest
w trybie art. 183 ust. 3 Pzp.
Wobec oddalenia protestu przez zamawiającego wykonawca P.I.W. CAMCO Sp. z o.o.
wniósł do Prezesa UZP odwołanie, podtrzymując zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 1 i art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp oraz argumentacjęzawartą
w proteście. Wykonawca podkreślił,że:
-
sąd nie orzekał w sprawie o naprawienie szkody,
-
szkoda nie stanowiła przedmiotu dowodu w postępowaniu sądowym, nie było
wykazywane jej istnienie, ani jej rozmiar,
-
sąd nie zasądził odszkodowania na podstawie art. 471 kc na rzecz II Oddziału
ZUS, lecz nakazał dokonanie zwrotu wynagrodzenia, jako nienależnego
(tj. w trybie przepisów k.c. o bezpodstawnym wzbogaceniu),
-
kwestiąspornąpomiędzy II Oddziałem ZUS w Warszawie, a wykonawcąbyło czy
w ramach umowy dostawy wykonawca jest zobowiązany do dokonania określonej
naprawy w ramach gwarancji.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej, o powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji zawartej w aktach sprawy
oraz na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania i wyjaśnieństron i dokumentów
złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył
ofertęz najniższąceną, w obu częściach zamówienia, spośród trzech ofert, które wpłynęły
do zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. W tej sytuacji należało uznać,że niezasadne wykluczenie odwołującego z postępowania, w przypadku potwierdzenia się,
iżzamawiający naruszył wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, mogłoby spowodowaćuszczerbek w interesie prawnym odwołującego
w uzyskaniu zamówienia.
Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust. 1 pkt 1 Pzp w brzmieniu przed nowelizacjąustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia
4 września b.r. Izba zważyła przy tym,że postępowanie zostało wszczęte w dniu
16 października 2008 r., a zatem przed dniem wejścia wżycie ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2008 r. Nr 171, poz.1058), co nastąpiło w dniu 24 października 2008 r., a także,że art. 24
ust. 1 pkt 1 Pzp (w brzmieniu przed nowelizacją) nie dotyczy zagadnieńwskazanych w art. 4
ww. ustawy zmieniającej, w zakresie których, do postępowańwszczętych przed dniem
wejścia wżycie ustawy zmieniającej stosuje sięprzepisy w brzmieniu nadanym tąustawą.
Zgodnie z treściąart. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp (przed nowelizacją) zamawiający jest
zobowiązany do wykluczenia wykonawcy pod warunkiem wystąpienia łącznie następujących
przesłanek:
1) wykonawca w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania nie wykonał
lub nienależycie wykonał zamówienie,
2) na skutek niewykonania bądźnienależytego wykonania zamówienia wykonawca
wyrządził zamawiającemu szkodę,
3) szkoda nie została dobrowolnie naprawiona do dnia wszczęcia postępowania,
4) niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia jest następstwem okoliczności,
za które wykonawca ponosi odpowiedzialność.
W celu dokonania interpretacji tych przesłanek należy uwzględnićprzepisy Kodeksu
cywilnego dotyczące wykonywania zobowiązań. Zamówienie należy rozumiećjako
zobowiązanie, a wobec tego niewykonanie zamówienia - jako niewykonanie zobowiązania
w znaczeniu wynikającym z art. 471 k.c. O niewykonaniu zamówienia można mówić
wówczas, gdyświadczenie wykonawcy nie zostało w ogóle spełnione, natomiast
o nienależytym wykonaniu zamówienia – gdyświadczenie nie zostało spełnione w terminie
bądźw całości, albo gdy przedmiotświadczenia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
W zakresie prowadzonej działalności gospodarczej należytąstarannośćocenia sięprzy
uwzględnieniu profesjonalnego charakteru tej działalności. Niezachowanie należytej
staranności oznacza winędłużnika (art. 472 k.c.). Istotnym jest jednak, aby w wyniku
powyższych działańwykonawcy zaistniała szkoda po stronie zamawiającego. W oparciu
o doktrynęszkodęnależy rozumiećjako powstałą, wbrew woli poszkodowanego, różnicę
pomiędzy danym stanem majątkowym, a stanem, jaki zaistniałby, gdyby nie nastąpiło
zdarzenie wywołujące szkodę. Na gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych można
mówićwyłącznie o szkodzie na mieniu. Szkoda na mieniu może polegaćalbo na
umniejszeniu majątku (strata), albo na utraceniu korzyści. (vide wyrok Sądu Okręgowego
w Opolu z 4.11.2004 r. sygn. akt II Ca 675/04).
Zamawiający, w decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania, stwierdził,że odwołujący nie wykonał zamówienia publicznego nr 64/2003/ZP na rzecz II Oddziału ZUS
w Warszawie zgodnie z umowąz dnia 9 grudnia 2003 r. w wyniku czego wyrządził szkodę
zamawiającemu nie wykonując naprawy w ramach udzielonej gwarancji. Dodatkowo, szkoda
nie została dobrowolnie naprawiona przez odwołującego do dnia wszczęcia postępowania,
ponieważzapłata należnej kwoty nastąpiła dopiero w efekcie wyroku sądu (zamawiający
musiał wystąpićna drogępostępowania sądowego).
W niniejszej sprawie bezsporne sąokoliczności, iżodwołujący był związany umową
z dnia 9 grudnia 2003 r. z II Oddziałem ZUS w Warszawie oraz,że na tle wykonania tej
umowy powstał spór pomiędzy stronami o wynagrodzenie za naprawędostarczonego przez
odwołującego urządzenia UPS. Spór został rozstrzygnięty przez Sąd Rejonowy dla
Warszawy Praga-Południe w wyroku z dnia 12 maja 2008 r. sygn. akt II Cupr 113/07 poprzez
nakazanie odwołującemu zapłaty kwoty 16 360,20 zł na rzecz II Oddziału ZUS.
Stosownie do dyspozycji art. 6 k.c. ciężar dowodu zaistnienia przesłanek wykluczenia,
a tym samym dowodu o niewykonaniu bądźnienależytym wykonaniu zamówienia,
o szkodzie oraz o zaniechaniu dobrowolnego jej naprawienia leży po stronie zamawiającego.
Podobnie orzekł Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w wyroku z dnia 8 marca 2007 r.,
syg. akt I ACa 29/07 „Ciężar udowodnienia faktu aktualizującego odpowiedzialność
z art. 471 k.c., istnienia związku przyczynowego między nienależytym wykonaniem
zobowiązania przez pozwanego a powstałąszkodą, oraz powstania tejże szkody[...]
wświetle art. 6 k.c. spoczywa na wierzycielu, jako na osobie, która z tychże faktów wywodzi
skutki prawne.”
Należy zauważyć,że treśćart. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp (w brzmieniu sprzed nowelizacji
z dnia 4 września b.r.) pozwala na wykazywanie przez zamawiającego faktu wyrządzenia
szkody w sposób swobodny, przy wykorzystaniu wszelkich dostępnychśrodków
dowodowych. Wśród dokumentów, które mogąpotwierdzaćnp. fakt niewykonania lub
nienależytego wykonania zamówienia można wymienićnp.: protokół odbioru robót
z zastrzeżeniami co do jakości, wezwanie do usunięcia wad dzieła itp.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 kwietnia 2008 r. sygn. akt V CSK 515/07 stwierdził,że „Odszkodowanie za nienależyte wykonanie umowy, dochodzone na podstawie art. 471
k.c. jestświadczeniem mającym powetowaćszkodęspowodowanąniewłaściwym działaniem
bądźzaniechaniem dłużnika. Jest to roszczenie o innym charakterze niżroszczenie
o wykonanie umowy. Ma na celu wyrównanie uszczerbku wywołanego nieprawidłowym
zachowaniem kontrahenta, a nie wymuszenie na nim wykonania zobowiązania zgodnie
z treściąumowy. Obowiązek naprawienia szkody obejmuje jej całość, w tym także
uszczerbek wywołany nieotrzymaniem należnychświadczeńwe właściwym czasie,
w wypadkuświadczeńpieniężnych obejmujący także odsetki należne za opóźnienie.”
W tym samym orzeczeniu SN stwierdził,że „Stan wymagalności roszczenia
o odszkodowanie z mocy art. 355 k.c. powstaje dopiero z chwiląwezwania dłużnika do
zapłaty.”
W niniejszym postępowaniu, na dowód swoich twierdzeń, stanowiących podstawę
wykluczenia odwołującego z postępowania, zamawiający złożył do akt w toku rozprawy
pozew o zapłatęprzeciwko P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. skierowany do sądu przez II Oddział
ZUS w Warszawie z dnia 23 marca 2007 r. oraz wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie
Praga Południe z dnia 12 maja 2008 roku, sygn. akt II Cupr 113/07. Zamawiający wyjaśnił
przy tym, iżjego zdaniem treśćtych dokumentów przesądza o fakcie wyrządzenia szkody
przez odwołującego po stronie II Oddziału ZUS.
W ocenie Izby, aby uznać,że wyrok sądu powszechnego potwierdza wyrządzenie
szkody, jako przesłankęwykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, przedmiotem
orzeczenia sądu musi byćprzede wszystkim obowiązek zapłaty odszkodowania z tytułu
powstałej szkody, wynikającej z niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia
publicznego. Konieczne jest zatem, aby w przypadku orzeczenia zasądzającego określoną
sumępieniędzy przez sąd, wyrok odnosił siędo szkody – a zatem, aby podstawęprawną
zobowiązania stanowił art. 471 k.c.
Sentencja wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe zawiera
stwierdzenie,że Sąd „zasądza od PIW „CAMCO” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie na
rzecz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych II Oddział w Warszawie kwotę16 360,20 złotych
(słownie: szesnaście tysięcy trzysta sześćdziesiąt 20/100 złotych) z ustawowymi odsetkami
od dnia 27 kwietnia 2007 roku do dnia zapłaty” oraz „oddala powództwo w pozostałym
zakresie”. Wyrok nie zawiera uzasadnienia. Z sentencji powyższego wyroku nie wynika, jakie
przepisy stanowiły podstawęzasądzenia zapłaty, nie sąznane motywy orzeczenia.
Treśćpozwu (pismo II Oddziału ZUS w Warszawie z dnia 23 marca 2007 r.) wskazuje,że był to pozew o zapłatęz odsetkami kwoty uiszczonej przez powoda na rzecz pozwanego
wykonawcy pomimo, iżzgodnie z treściąumowy gwarancji zdaniem powoda naprawa
powinna byćwykonana nieodpłatnie. W dalszej treści powód uzasadniał pozew stwierdzając,
iż„system informatyczny ZUS może ponieśćniepowetowane szkody, gdy będzie działał bez
zabezpieczenia UPS, Zakład nie mając wyjścia, zgodził sięna odpłatnąnaprawę
podkreślając,że o zwrot zapłaty upomni sięw sądzie. Pozwany urządzenie naprawił, za co
pobrał kwotędochodzonąpozwem. Ponieważstrona pozwana nie wykonała swoich
zobowiązańwynikających z umowy zawartej w ramach zamówienia publicznego, czym
naraziła ZUS na szkodęw wysokości 16 360,20 zł pozew niniejszy jest uzasadniony
i konieczny”. W ocenie Izby treśćpozwu wyraża wyłącznie subiektywne stanowisko powoda
w sprawie i wobec powyższego nie może stanowićdowodu na nie wykonanie lub nienależyte
wykonanie zamówienia lub na zaistnienie szkody. Podkreślićprzy tym należy,że zamawiający nie złożył jakichkolwiek innych dokumentów załączonych do pozwu przez
II Oddział w Warszawie, a swoich twierdzeńna rozprawie, iższkoda wystąpiła nie poparłżadnymi dowodami. Treśćpozwu potwierdza natomiast niezbicie,że istniał pomiędzy
stronami spór co do interpretacji warunków udzielonej przez odwołującego gwarancji.
Odwołujący wyjaśnił w toku rozprawy, czemu zamawiający nie zaprzeczył,że „spór
rozstrzygany przez sąd w sprawie pozwu II Oddziału ZUS w Warszawie, dotyczył sposobu
wyliczenia terminu obowiązywania gwarancji na urządzenie UPS tj. z umowy gwarancji
wynikało,że jest ona udzielona na okres 36 miesięcy i termin gwarancji ulega przedłużeniu
o czas trwania naprawy – zamawiający II Oddział ZUS twierdził,że okres gwarancji
przedłuża sięo czas od wystąpienia usterki, do dokonania naprawy, niezależnie od faktu,
iżwykonawca podstawił urządzenie zastępcze, natomiast odwołujący twierdził,że okres
gwarancji przedłuża sięwyłącznie o czas nie działania urządzenia, tj. tylko o czas od
wystąpienia usterki do momentu podstawienia urządzenia zastępczego.”
Ponadto Izba wzięła pod uwagę, iżzamawiający nie zaprzeczył w toku postępowania
twierdzeniu odwołującego,że zamówienie publiczne nr 64/2003/ZP na rzecz II Oddziału ZUS
w Warszawie zostało wykonane zgodnie z umowąz dnia 9 grudnia 2003 r. czego
potwierdzeniem jest protokół odbioru zasilacza UPS. Zamawiający nie zaprzeczył również
twierdzeniu,że na rynku sąinni wykonawcy, którzy mogąwykonaćnaprawęurządzenia
UPS, a zatem nie jest prawdą,że II Oddział ZUS był zmuszony wykonaćnaprawęwyłącznie
u odwołującego.
Izba oceniła oświadczenie odwołującego,że „na skutek awarii urządzenia UPS, po
dwóch dniach od jej wystąpienia, podstawił urządzenie zastępcze, co zapewniło ciągłe
zasilanie systemów komputerowych” jako potwierdzenie staranności o należyte wykonanie
zamówienia. W ocenie Izby nie umniejsza to prawa do skorzystania z możliwości poddania
sporu interpretacyjnego rozstrzygnięciu przez niezawisły sąd powszechny.
W tym stanie faktycznym, Izba uznała, iżw przedmiotowej sprawie zamawiający nie
wykazał,że postępowanie odwołującego, wynikające z realizacji umowy o zamówienie
publiczne na rzecz II Oddziału ZUS w Warszawie doprowadziło do niewykonania lub
nienależytego wykonania zamówienia, a w konsekwencji do powstania i poniesienia przez
II Oddział ZUS w Warszawie szkody. Izba uznała,że zamawiający dobrowolnie zlecił
odwołującemu wykonanie naprawy uszkodzonego urządzenia UPS oraz godził sięna
dokonanie zapłaty kwoty, wynikającej z faktury VAT wystawionej przez odwołującego za
naprawę. Zastrzeżenie,że zamierza dochodzićzwrotu zapłaconej kwoty na drodze sądowej
równieżnie stanowi dowodu na niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
W ocenie Izby jest do dowód wyłącznie na odmienne stanowisko strony w zakresie
interpretacji postanowieńzawartej umowy.
Zważywszy,że w toku postępowania potwierdził sięzarzut podniesiony przez
odwołującego dotyczący braku przesłanki do wykluczenia przez zamawiającego
odwołującego P.I.W. CAMCO SP> z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1
Pzp, Izba nie znalazła podstaw do uznania,że wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, poprzez złożenie
oświadczenia, iżnie podlega wykluczeniu zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp. Potwierdził się,
wobec powyższego, także zarzut w zakresie naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania na tej podstawie.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
