rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1450/08
KIO/UZP 1450/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
23 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa reprezentowany
przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej reprezentowany przez działającą w jego
imieniu Fundację „Fundusz Współpracy” – Jednostkę Finansująco - Kontraktującą, ul.
Górnośląska 4a; Warszawa protestu /protestów
z dnia 9 grudnia 2008 r.
w dniu /w dniach
23 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa reprezentowany
przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej reprezentowany przez działającą w jego
imieniu Fundację „Fundusz Współpracy” – Jednostkę Finansująco - Kontraktującą, ul.
Górnośląska 4a; Warszawa protestu /protestów
z dnia 9 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II
39a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Komitetu Integracji
Europejskiej reprezentowany przez działającąw jego imieniu Fundację„Fundusz
Współpracy” – JednostkęFinansująco - Kontraktującą, ul. Górnośląska 4a; Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zaprojektowanie, budowę i
wdrożenie pilotażowe, informatycznego systemu zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczość jednostek organizacyjnych w ramach projektu
Transition Facility 2006/018-180.01.04 „System zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczość jednostek organizacyjnych”, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 30 sierpnia 2008 roku pod numerem 2008/S 168 - 225915.
Dnia 9 grudnia 2008 roku Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie (zwany dalej
Protestującym) wniósł protest na czynności i zaniechania Zamawiającego zarzucając
naruszenie przepisów:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez nieuzasadnione i niezgodne
z ustawa wezwanie do uzupełnienia wykazu wykonanych usług potwierdzających
spełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie,
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a) ustawy Prawo zamówień
publicznych przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, co zostało stwierdzone
prawomocnym wyrokiem KIO z dnia 5 grudnia 2008 roku.
W związku z powyższym Protestujący wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
ponownego
wyboru
oferty
ComArch
S.A.
jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) unieważnienie czynności wezwania ComArch S.A. do uzupełnienia oferty w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3) wykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku,
4) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Uzasadniając wskazał, iżZamawiający, zamiast zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby
Odwoławczej wykluczyćz postępowania wykonawcęComArch S.A. jako wykonawcę, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, wezwał go do
uzupełnienia oferty na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z
rozstrzygnięciem KIO z dnia 5 grudnia 2008 roku, Izba nakazała nie tylko unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania i oceny oferty
najkorzystniejszej, ale równieżstwierdziła, jakie zarzuty podniesione przez Protestującego
uwzględniła. Między innymi uwzględnionym zarzutem był zarzut złożenia przez ComArch
S.A. nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
czyli naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznała również,że w przypadku stwierdzenia złożenia oświadczeńzawierających
nieprawdziwe informacje, zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawcy do
uzupełniania oświadczeń.
Ponadto, w trakcie rozprawy przed KIO w dniu 5 grudnia 2008 roku potwierdzone zostało,
iżComArch S.A. w zakresie warunku opisanego w rozdziale IV, podrozdziale I pkt 1 ppkt 2)
złożył nieprawdziwe informacje. W dalszej treści wyroku KIO wyraźnie zatem orzekła,że
zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp uznała za potwierdzone. W takiej sytuacji względem ComArch S.A. nie zaistniały
przesłanki wykluczenia z postępowania z powodu niezłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków, lecz z powodu złożenia oświadczenia zawierającego nieprawdziwe
informacje.
Protestujący zauważył,że złożenie przez wykonawcęw postępowaniu nieprawdziwych
informacji, zgodnie z art. 297 § 1 Kodeksu karnego stanowi czyn zagrożony kara
pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Uzyskanie zamówienia nie należy do znamion
tego przestępstwa, a z przestępstwem mamy do czynienia jużw chwili złożenia dokumentów
stwierdzających nieprawdęalbo nierzetelnych pisemnych oświadczeńw celu uzyskania
zamówienia publicznego. Wobec stwierdzenia w wyroku KIO z dnia 5 grudnia 2008 roku, iż
przedłożony przez ComArch S.A. wykaz dostaw referencyjnych stwierdza nieprawdę
zachodząprzesłanki, co najmniej do podejrzenia popełnienia przestępstwa przez tego
wykonawcę.
Dnia 11 grudnia 2008 roku do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpił Wykonawca ComArch S.A z siedzibąw Krakowie, wnosząc o oddalenie protestu w
całości.
Uzasadniając wskazał, iżProtestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust 3
ustawy Pzp przez wezwanie ComArch S.A. do uzupełnienia wykazu wykonanych usług
potwierdzających spełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie oraz naruszenie art. 24 ust 2 pkt
2 w zw. z art. 182 ust 2 pkt 3 lit a) ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy,
który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, co zostało
potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 5 grudnia 2005 roku.
Obydwa zarzuty, zdaniem Przystępującego nie zasługująna uwzględnienie.
Zamawiający był uprawniony do wezwania ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentów.
Spełnione były bowiem przesłanki określone w przepisie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, a ponadto
nieprawdziwe informacje wskazane przez Sygnity S.A. w proteście nie miały wpływu na
wynik postępowania. Kluczowąkwestiądla stwierdzenia, czy wykonawca podlega
wykluczeniu z uwagi na fakt złożenia w postępowaniu nieprawdziwej informacji oraz czy
Zamawiający jest uprawniony w takiej sytuacji do zastosowania trybu art. 26 ust 3 ustawy
Pzp jest rozstrzygniecie, czy dana nieprawdziwa informacja miała wpływ na wynik
postępowania. Złożenie informacji nieprawdziwej, która takiego wpływu nie wywiera, nie
wywołujeżadnych konsekwencji prawnych, nie daje bowiem podstaw do wykluczenia
wykonawcy w oparciu o art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, ani tym bardziej nie wyłącza
możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Wskazał,że ComArch S.A. w wykazie przedstawił 3 wdrożenia, których cechy łącznie
składały sięna spełnianie przedmiotowego warunku. Zamawiający, a następnie KIO w
wyroku z dnia 5 grudnia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 1361/08) zakwestionował (jako
nieprawdziwe) następujące cechy dwóch (z trzech) przedstawionych Systemów:
1) Budowa i Wdrożenie publicznego interaktywnego systemu usług administracji
samorządowej e-Urząd w Gminie Miejskiej Ciechanów:
- cecha: minimum 500 użytkowników
- cecha: "nadrzędność" jednej grupy użytkowników w stosunku do drugiej
2) TREZOR2 w Ministerstwie Finansów:
- cecha: zastosowanie technologii XML Signature
Zdaniem Przystępującego, wżaden sposób nie zostały zakwestionowaneżadne z cech
(wymogów) składających sięna trzeci z przedstawionych systemów, wdrożony wŚląskim
Urzędzie Wojewódzkim (ŚUW). Oznacza to,że nawet gdyby teoretycznie odrzucićwszystkie
cechy reprezentowane przez dwa ww. systemy, to w zakresie tego ostatniego systemu i
informacji składanych w jego zakresie - Zamawiający ponownie oceniając oferty przy
przyjętym sposobie oceny warunku - mógł uznaćco najwyżej, iżsystem (wykonany dlaŚUW) nie spełnia wszystkich wymagań(nie obejmuje wszystkich cech z pkt. 2.1-2.3 SIWZ).
Powyższe
uzasadnia
wezwanie
ComArch
S.A.
do
uzupełniania
dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu jak to uczynił Zamawiający.
W związku z regułąsumarycznego decydowania o spełnianiu warunku udziału w
postępowaniu przez wszystkie łączne brane pod uwagęcechy systemów wskazanych w
wykazie - ani uznanie przez Zamawiającego za nieprawdziwąinformacji dotyczącej jednej
cechy Systemu TREZOR 2, ani uznanie przez KIO w wyroku z dnia 5 grudnia 2008 roku
(sygn. akt KIO/UZP 1361/08) za nieprawdziwe informacje dotyczących dwóch cech Systemu
dla Urzędu Miasta Ciechanowa - nie mogło miećwpływu na wynik postępowania. Cechy
uznane za nieprawdziwe mogły byćuzupełnione przez cechy trzeciego systemu,
wdrożonego dlaŚUW - co wyraźnie dopuścił Zamawiający.
Zamawiający nie wymagał spełnienia wszystkich cech przez przynamniej jeden system i
nie zakazał wzajemnego uzupełniania sięcech składających sięna różne systemy. Tylko
gdyby tak było nieprawdziwośćchoćjednej z nich w systemie obejmującym całośćwymagań
mogłaby miećwpływ na wynik postępowania. Tymczasem w sytuacji, w której Zamawiający
sam dopuścił wzajemne uzupełnianie sięi sumowanie cech różnych systemów - wpływu
takiego byćnie może.
Zdaniem Przystępującego, w przedmiotowym wyroku z dnia 5 grudnia 2008 roku (sygn. akt
KIO/UZP 1361/08) Krajowa Izba Odwoławcza wżaden sposób nie postawiła tezy, iż
niedopuszczalne
jest
wezwanie
ComArch
S.A.
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wręcz przeciwnie - Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła wyraźnie,że: "Podnieść należy, że prowadząc postępowanie
Zamawiający zaniechał skorzystania z instrumentów przewidzianych przepisami Ustaw
Prawo zamówień publicznych, tzn. wyjaśnienia treść dokumentów lub wezwania do ich
uzupełnienia, określonych wart. 26 ust 3 i 4 Pzp. Czynności przewidziane przepisami prawa
zastąpiły działania wielokrotnego zwracania się do wystawcy dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamówienia oraz prowadzenie z nim rozmów telefonicznych, nie
znajdujące oparcia w przepisach Ustawy". Skoro Krajowa Izba Odwoławcza wprost wskazała
na takie zaniechanie Zamawiającego, to Zamawiający winien był przy ponownej ocenie ofert
z instrumentów takich skorzystać- co słusznie uczynił wzywając ComArch S.A. do uzupełnia
dokumentów. Gdyby postąpił inaczej - nie zastosowałby siędo tego stwierdzenia, a po wtóre
utrzymałby stan zaniechania w stwierdzeniu tym określony.
KIO w ww. orzeczeniu nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert. Należy w tym miejscu zwrócić
uwagę,że Zamawiający dokonując ponownej oceny ofert jest związany orzeczeniem KIO
wyłącznie w takim zakresie, w jakim nastąpiło rozpoznanie sprawy. Wskazujemy w tym
miejscu, iżcechy systemu wdrożonego dlaŚUW nie były przedmiotem rozpoznania w
sprawie i wyrok ten nie zawiera w tym zakresieżadnych ustaleń, które wiązałby
Zamawiającego. Ma to o olbrzymie znaczenie dla ustalenia sposobu dokonania przez
Zamawiającego ponownej oceny oferty i badania spełniania warunków udziału. Dokonując jej
Zamawiający ma bowiem obowiązek zastosowaćpostanowienia SIWZ, w tym ww. regułę
sumarycznego spełniania poszczególnych cech systemów wskazanych w wykazie, gdyż
przedmiotowe orzeczenie KIO - nakazujące ponownąocenęofert - nie może zmienići nie
zmieniło warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia. Zatem
Zamawiający - dokonując powtórnego badania oferty ComArch S.A. był zobowiązany
zastosowaćregułęspełniania warunków bazującąna ocenie, czy wszystkie cechy
wynikające z wszystkich systemów wskazanych w ofercie spełniająwarunek, czy nie. Nie był
zaśuprawniony przy ponownej ocenie ofert do wyłączenia tej reguły i dokonania tejże oceny
wyłączenie w odniesieniu do systemu wdrożonego w Ciechanowie. Gdyby tak uczynił
postąpiłby niezgodnie z brzmieniem warunku określonym w SIWZ.
Z tych względów uzasadnienia ww. wyroku KIO nie sposób odczytaći zastosowaćinaczej,
jak tylko i wyłącznie w zakresie, w jakim dokonane zostało rozpoznanie, tj. wyłącznie w
odniesieniu do systemu wdrożonego w Urzędzie Miasta Ciechanowa. W uzasadnieniu
czytamy, iż"skuteczne zakwestionowanie informacji dotyczących tego zamówienia (dla
Urzędu Miasta Ciechanów) spowoduje oprócz wystąpienia samoistnej przesłanki z art. 24 ust
2 pkt 2 Pzp niemożność uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą
ComArch S.A. spełniania warunku udziału określonego w Rozdziale IV cz. I pkt 1 ppkt 2.1.
s.i.w.z.”. Uznanie, iżKrajowa Izba Odwoławcza w ten sposób przesądziła o złożeniu
nieprawdziwej informacji w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w jego
rozumieniu określonym w SIWZ (badane sącechy systemów, a nie poszczególne systemy) -
prowadzi do sprzeczności i niezgodności z SIWZ. Wyklucza bowiem w sposób
nieuprawniony określonąw SIWZ regułęspełnienia warunku.
Podsumowując, Zamawiający dokonując ponownej oceny ofert był zobowiązany dokonać
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zgodnie z regułąokreślonąw SIWZ,
której przedmiotowe orzeczenie KIO nie wyłączyło. A skoro tak - słusznie wezwał ComArch
S.A. do uzupełnienia dokumentów, bowiem 3 uznane za nieprawdziwe cechy w
poszczególnych systemach nie miały wpływu na wynik postępowania i mogły być
uzupełnione.
Niezależnie od powyższego Przystępujący wskazał na kolejnąsprzecznośćw ww. wyroku
KIO - cytowana wyżej teza (w odniesieniu do wdrożenia w UM Ciechanowa),że "niemożność
uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą ComArch S.A. spełniania
warunku określonego udziału w Rozdziale IV cz. I pkt 1 ppkt 2.1. SIWZ" jest równoznaczna
przecieżze stwierdzeniem,że w ofercie nie przedłożono dokumentów, które potwierdzają
spełniania warunku udziału. Oznacza to,że nie przedłożono dokumentów określonych w art.
25 ust 1 ustawy Pzp, a te zaśustawa Pzp nakazuje uzupełnićwłaśnie w trybie przepisu art.
26 ust 3. Także i z tego oświadczenia wynika możliwośćzastosowania trybu art. 26 ust 3
ustawy Pzp.
Stanowisko Sygnity S.A. zawarte w proteście, iżz art. 26 ust 3 Ustawy "można wysnuć
następujący wniosek: ofertę uzupełnić można wyłącznie o dokumenty, których nie złożono
na dzień składania ofert lub dokumenty które zostały złożone i są dokumentami właściwymi,
lecz zawierają błędy. śadna z opisanych sytuacji nie miała miejsca w przypadku wezwania i
uzupełniania z dnia 5 grudnia 2008 roku" nie znajduje oparcia w ustawie Pzp i stanowi wyraz
nadinterpretacji oświadczeńzłożonych przez ComArch S.A. w postępowaniu. Podnosimy w
tym miejscu,że ComArch S.A. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniania dokumentów
uzupełnił wykaz o nie podane omyłkowo w pierwszym wykazie cechy systemu jużuprzednio
przedstawionego - a mianowicie systemu wdrożonego wŚląskim Urzędzie Wojewódzkim.
Nie jest wiadome, na jakiej podstawie Sygnity S.A. twierdzi,że ich wcześniejsze nie podanie
nie było błędem.
Konkludując, Przystępujący stwierdza,że w powyżej sytuacji faktycznej i prawnej
Zamawiający był uprawniony do wezwania ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentów.
Spełnione były bowiem przesłanki określone w przepisie art. 26 ust 3 ustawy Pzp oraz
Krajowa Izba Odwoławcza wprost zarzuciła Zamawiającemu zaniechanie zastosowania w
postępowaniu tego przepisu. W tej sytuacji uwzględnienie protestu prowadzićbędzie wprost
do naruszenia przepisów ustawy Pzp, a w konsekwencji - w przypadku wyboru Sygnity S.A. -
do zawarcia umowy z wykonawcąwybranym niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. Będzie to
miało wpływ na ocenęprawidłowości wydatkowaniaśrodków unijnych, z których
finansowane jest zamówienie.
ComArch S.A. ma interes prawny w tym, aby protest złożony przez Protestującego został
rozstrzygnięty w sposób wnioskowany powyżej, gdyżoferta ComArch S.A. została wybrana
przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
Dnia 11 grudnia 2008 roku (pismo z dnia 10 grudnia 2008 roku) Zamawiający protest
uwzględnił.
Uzasadniając podkreślił,że Zamawiający w dniu 5 grudnia 2008 roku błędnie
zinterpretował treśćww. orzeczenia, wskutek czego wezwał WykonawcęComArch S.A. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a
następnie dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższe decyzje zostały
podjęte przed doręczeniem Zamawiającemu odpisu wyroku.
Zgodnie z treściąwyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku (sygn. akt
KIO/UZP 1361/08), Zamawiający unieważnia czynnośćponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez WykonawcęComArch S.A., unieważnia czynność
wezwania firmy ComArch S.A. do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz
dokonuje ponownej oceny ofert na zasadach określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ww. wyrok KlO wskazuje, iż: "art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje wykluczenie
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania. Przesłankami
złożenia nieprawdziwych informacji i wpływu na wynik postępowania łączy adekwatny
związek przyczynowo-skutkowy oznacza to, że nieprawdziwe informacje muszą
bezpośrednio oddziaływać na wynik postępowania. W granicach orzekania określonymi
zarzutami protestu i odwołania dla zaistnienia okoliczności wskazanej wart. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp wystarczające jest stwierdzenie nieprawdziwości informacji dotyczących zamówienia
zrealizowanego dla rzecz Gminy Ciechanów. Skuteczne zakwestionowanie informacji
dotyczących tego zamówienia spowoduje oprócz wystąpienia samoistnej przesłanki z art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp niemożność uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą
przez ComArch SA spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale IV,
Część 1, pkt 1 ppkt 2.1 SIWZ".
Z uwagi na fakt, iżw ocenie Izby przywołany warunek należy uznaćza niespełniony w
zakresie wymaganej liczby użytkowników systemu oraz nadrzędności/podrzędności między
dwiema grupami użytkowników w odniesieniu do zamówienia zrealizowanego przez Państwa
dla Gminy Miejskiej Ciechanów, Zamawiający wykluczył ComArch S.A. z postępowania o
udzielnie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięWykonawca ComArch S.A. i dnia 11 grudnia
2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych zarzucając
Zamawiającemu:
1) uwzględnienie protestu Sygnity S.A. z dnia 9 grudnia 2008 roku,
2) bezpodstawne uznanie,że Comarch S.A. nie mógł byćwezwany do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3) bezpodstawne uznanie,że ComArch S.A. złożył w postępowaniu nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik postępowania,
4) stwierdzenie w uzasadnieniu uwzględnienia protestu iżComArch S.A. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu,
5) unieważnienie czynności z dnia 5 grudnia 2008 roku wzywającej ComArch S.A. do
uzupełnienia dokumentów,
6) dokonanie powtórnej oceny ofert w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie unieważnienia czynności uwzględnienie protestu Sygnity S.A. z dnia 9
grudnia 2008 roku;
2. Nakazanie unieważnienia uznania,że ComArch S.A. nie mógł byćwezwany do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
3. Nakazanie unieważnienia uznania,że ComArch S.A. złożył w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania,
4. Nakazanie unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu czynności wezwania
ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentów (z dnia 5 grudnia 2008 roku),
5. Nakazanie unieważnienia czynności powtórnej oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie przepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp, poprzez uwzględnienie zarzutu Sygnity
S.A. a co za tym idzie uznanie,że ComArch S.A. nie mógł byćwezwany do uzupełnienia
dokumentów oraz poprzez unieważnianie tej czynności, która była prawidłowa ,a także
wywodzenie z tej decyzji dalszych skutków prawnych, określonych w rozstrzygnięciu
protestu,
2. Naruszenie przepisu art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez uwzględnienie zarzutu
Sygnity S.A., a co za tym idzie uznanie,że ComArch S.A. złożył w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania oraz wywodzenie z
tej decyzji dalszych skutków prawnych, określonych w rozstrzygnięciu protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wysłuchaniu stanowiska stron na
posiedzeniu, ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, który stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi,że odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Protest został wniesiony w dniu 9 grudnia 2008 roku, tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na podstawie art. 4 ust. 2 przywołanej
ustawy nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie ustawy
nowelizującej oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg stosuje sięprzepisy
działu VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąnowelizującą.
Jednocześnie Izba stwierdza,że protest, którego skutkiem było rozstrzygnięcie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 1361/08, był wniesiony w dniu
3 listopada 2008 roku, tak więc do uznania jego ostatecznego rozstrzygnięcia stosuje się
przepisy ustawy po ww. nowelizacji.
Skutkiem powyższego jest fakt, iżprotest z dnia 3 listopada 2008 roku został ostatecznie
rozstrzygnięty w dniu 5 grudnia 2008 roku, co zgodne jest z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który stanowi, iżProtest jest ostatecznie
rozstrzygnięty w przypadku wniesienia odwołania – z dniem wydania postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze albo wyroku Izby.
Zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku wykonał go zgodnie z jego sentencjąbiorąc pod
uwagętreśćuzasadnienia. Natomiast bez znaczenia jest okoliczność,że czynności te
wykonał dopiero na skutek wniesionego przez WykonawcęSygnity S.A. protestu.
Jak wynika z treści uzasadnienia wyroku, cyt. „Izba stwierdza, że usługa zrealizowana
przez ComArch S.A. na rzecz Urzędu Miejskiego w Ciechanowie polegająca na budowie i
wdrożeniu publicznego interaktywnego systemu usługi administracji samorządowej e-Urząd”
nie odpowiada wyrażonemu w rozdziale IV część I. ust. 2.1) siwz warunkowi wykazania się
wdrożeniem, w oparciu o wskazaną technologię, co najmniej jednego systemu
informatycznego przesyłającego dane między dwoma grupami użytkowników, z których
jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej a liczba użytkowników sytemu wynosi, co
najmniej 500. W konsekwencji zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust.1 pkt 10, art.
91 ust. 1oraz art. 7 ust. 1 Pzp Izba uznaje za potwierdzone.”
W konsekwencji, czynnośćZamawiającego dokonana rozstrzygnięciem protestu z dnia 10
grudnia 2008 roku, wykluczająca WykonawcęComarch S.A. z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest czynnością, na którązdaniem Izby odwołanie nie przysługuje, z uwagi na
brzmienie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zachodząprzesłanki do
zastosowania przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku z art. 181 ust. 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, skutkującego odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym
Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II
39a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Komitetu Integracji
Europejskiej reprezentowany przez działającąw jego imieniu Fundację„Fundusz
Współpracy” – JednostkęFinansująco - Kontraktującą, ul. Górnośląska 4a; Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zaprojektowanie, budowę i
wdrożenie pilotażowe, informatycznego systemu zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczość jednostek organizacyjnych w ramach projektu
Transition Facility 2006/018-180.01.04 „System zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczość jednostek organizacyjnych”, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 30 sierpnia 2008 roku pod numerem 2008/S 168 - 225915.
Dnia 9 grudnia 2008 roku Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie (zwany dalej
Protestującym) wniósł protest na czynności i zaniechania Zamawiającego zarzucając
naruszenie przepisów:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez nieuzasadnione i niezgodne
z ustawa wezwanie do uzupełnienia wykazu wykonanych usług potwierdzających
spełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie,
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a) ustawy Prawo zamówień
publicznych przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, co zostało stwierdzone
prawomocnym wyrokiem KIO z dnia 5 grudnia 2008 roku.
W związku z powyższym Protestujący wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
ponownego
wyboru
oferty
ComArch
S.A.
jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) unieważnienie czynności wezwania ComArch S.A. do uzupełnienia oferty w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3) wykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku,
4) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Uzasadniając wskazał, iżZamawiający, zamiast zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby
Odwoławczej wykluczyćz postępowania wykonawcęComArch S.A. jako wykonawcę, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, wezwał go do
uzupełnienia oferty na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z
rozstrzygnięciem KIO z dnia 5 grudnia 2008 roku, Izba nakazała nie tylko unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania i oceny oferty
najkorzystniejszej, ale równieżstwierdziła, jakie zarzuty podniesione przez Protestującego
uwzględniła. Między innymi uwzględnionym zarzutem był zarzut złożenia przez ComArch
S.A. nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
czyli naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznała również,że w przypadku stwierdzenia złożenia oświadczeńzawierających
nieprawdziwe informacje, zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawcy do
uzupełniania oświadczeń.
Ponadto, w trakcie rozprawy przed KIO w dniu 5 grudnia 2008 roku potwierdzone zostało,
iżComArch S.A. w zakresie warunku opisanego w rozdziale IV, podrozdziale I pkt 1 ppkt 2)
złożył nieprawdziwe informacje. W dalszej treści wyroku KIO wyraźnie zatem orzekła,że
zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp uznała za potwierdzone. W takiej sytuacji względem ComArch S.A. nie zaistniały
przesłanki wykluczenia z postępowania z powodu niezłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków, lecz z powodu złożenia oświadczenia zawierającego nieprawdziwe
informacje.
Protestujący zauważył,że złożenie przez wykonawcęw postępowaniu nieprawdziwych
informacji, zgodnie z art. 297 § 1 Kodeksu karnego stanowi czyn zagrożony kara
pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Uzyskanie zamówienia nie należy do znamion
tego przestępstwa, a z przestępstwem mamy do czynienia jużw chwili złożenia dokumentów
stwierdzających nieprawdęalbo nierzetelnych pisemnych oświadczeńw celu uzyskania
zamówienia publicznego. Wobec stwierdzenia w wyroku KIO z dnia 5 grudnia 2008 roku, iż
przedłożony przez ComArch S.A. wykaz dostaw referencyjnych stwierdza nieprawdę
zachodząprzesłanki, co najmniej do podejrzenia popełnienia przestępstwa przez tego
wykonawcę.
Dnia 11 grudnia 2008 roku do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpił Wykonawca ComArch S.A z siedzibąw Krakowie, wnosząc o oddalenie protestu w
całości.
Uzasadniając wskazał, iżProtestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust 3
ustawy Pzp przez wezwanie ComArch S.A. do uzupełnienia wykazu wykonanych usług
potwierdzających spełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie oraz naruszenie art. 24 ust 2 pkt
2 w zw. z art. 182 ust 2 pkt 3 lit a) ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy,
który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, co zostało
potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 5 grudnia 2005 roku.
Obydwa zarzuty, zdaniem Przystępującego nie zasługująna uwzględnienie.
Zamawiający był uprawniony do wezwania ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentów.
Spełnione były bowiem przesłanki określone w przepisie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, a ponadto
nieprawdziwe informacje wskazane przez Sygnity S.A. w proteście nie miały wpływu na
wynik postępowania. Kluczowąkwestiądla stwierdzenia, czy wykonawca podlega
wykluczeniu z uwagi na fakt złożenia w postępowaniu nieprawdziwej informacji oraz czy
Zamawiający jest uprawniony w takiej sytuacji do zastosowania trybu art. 26 ust 3 ustawy
Pzp jest rozstrzygniecie, czy dana nieprawdziwa informacja miała wpływ na wynik
postępowania. Złożenie informacji nieprawdziwej, która takiego wpływu nie wywiera, nie
wywołujeżadnych konsekwencji prawnych, nie daje bowiem podstaw do wykluczenia
wykonawcy w oparciu o art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, ani tym bardziej nie wyłącza
możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Wskazał,że ComArch S.A. w wykazie przedstawił 3 wdrożenia, których cechy łącznie
składały sięna spełnianie przedmiotowego warunku. Zamawiający, a następnie KIO w
wyroku z dnia 5 grudnia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 1361/08) zakwestionował (jako
nieprawdziwe) następujące cechy dwóch (z trzech) przedstawionych Systemów:
1) Budowa i Wdrożenie publicznego interaktywnego systemu usług administracji
samorządowej e-Urząd w Gminie Miejskiej Ciechanów:
- cecha: minimum 500 użytkowników
- cecha: "nadrzędność" jednej grupy użytkowników w stosunku do drugiej
2) TREZOR2 w Ministerstwie Finansów:
- cecha: zastosowanie technologii XML Signature
Zdaniem Przystępującego, wżaden sposób nie zostały zakwestionowaneżadne z cech
(wymogów) składających sięna trzeci z przedstawionych systemów, wdrożony wŚląskim
Urzędzie Wojewódzkim (ŚUW). Oznacza to,że nawet gdyby teoretycznie odrzucićwszystkie
cechy reprezentowane przez dwa ww. systemy, to w zakresie tego ostatniego systemu i
informacji składanych w jego zakresie - Zamawiający ponownie oceniając oferty przy
przyjętym sposobie oceny warunku - mógł uznaćco najwyżej, iżsystem (wykonany dlaŚUW) nie spełnia wszystkich wymagań(nie obejmuje wszystkich cech z pkt. 2.1-2.3 SIWZ).
Powyższe
uzasadnia
wezwanie
ComArch
S.A.
do
uzupełniania
dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu jak to uczynił Zamawiający.
W związku z regułąsumarycznego decydowania o spełnianiu warunku udziału w
postępowaniu przez wszystkie łączne brane pod uwagęcechy systemów wskazanych w
wykazie - ani uznanie przez Zamawiającego za nieprawdziwąinformacji dotyczącej jednej
cechy Systemu TREZOR 2, ani uznanie przez KIO w wyroku z dnia 5 grudnia 2008 roku
(sygn. akt KIO/UZP 1361/08) za nieprawdziwe informacje dotyczących dwóch cech Systemu
dla Urzędu Miasta Ciechanowa - nie mogło miećwpływu na wynik postępowania. Cechy
uznane za nieprawdziwe mogły byćuzupełnione przez cechy trzeciego systemu,
wdrożonego dlaŚUW - co wyraźnie dopuścił Zamawiający.
Zamawiający nie wymagał spełnienia wszystkich cech przez przynamniej jeden system i
nie zakazał wzajemnego uzupełniania sięcech składających sięna różne systemy. Tylko
gdyby tak było nieprawdziwośćchoćjednej z nich w systemie obejmującym całośćwymagań
mogłaby miećwpływ na wynik postępowania. Tymczasem w sytuacji, w której Zamawiający
sam dopuścił wzajemne uzupełnianie sięi sumowanie cech różnych systemów - wpływu
takiego byćnie może.
Zdaniem Przystępującego, w przedmiotowym wyroku z dnia 5 grudnia 2008 roku (sygn. akt
KIO/UZP 1361/08) Krajowa Izba Odwoławcza wżaden sposób nie postawiła tezy, iż
niedopuszczalne
jest
wezwanie
ComArch
S.A.
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wręcz przeciwnie - Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła wyraźnie,że: "Podnieść należy, że prowadząc postępowanie
Zamawiający zaniechał skorzystania z instrumentów przewidzianych przepisami Ustaw
Prawo zamówień publicznych, tzn. wyjaśnienia treść dokumentów lub wezwania do ich
uzupełnienia, określonych wart. 26 ust 3 i 4 Pzp. Czynności przewidziane przepisami prawa
zastąpiły działania wielokrotnego zwracania się do wystawcy dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamówienia oraz prowadzenie z nim rozmów telefonicznych, nie
znajdujące oparcia w przepisach Ustawy". Skoro Krajowa Izba Odwoławcza wprost wskazała
na takie zaniechanie Zamawiającego, to Zamawiający winien był przy ponownej ocenie ofert
z instrumentów takich skorzystać- co słusznie uczynił wzywając ComArch S.A. do uzupełnia
dokumentów. Gdyby postąpił inaczej - nie zastosowałby siędo tego stwierdzenia, a po wtóre
utrzymałby stan zaniechania w stwierdzeniu tym określony.
KIO w ww. orzeczeniu nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert. Należy w tym miejscu zwrócić
uwagę,że Zamawiający dokonując ponownej oceny ofert jest związany orzeczeniem KIO
wyłącznie w takim zakresie, w jakim nastąpiło rozpoznanie sprawy. Wskazujemy w tym
miejscu, iżcechy systemu wdrożonego dlaŚUW nie były przedmiotem rozpoznania w
sprawie i wyrok ten nie zawiera w tym zakresieżadnych ustaleń, które wiązałby
Zamawiającego. Ma to o olbrzymie znaczenie dla ustalenia sposobu dokonania przez
Zamawiającego ponownej oceny oferty i badania spełniania warunków udziału. Dokonując jej
Zamawiający ma bowiem obowiązek zastosowaćpostanowienia SIWZ, w tym ww. regułę
sumarycznego spełniania poszczególnych cech systemów wskazanych w wykazie, gdyż
przedmiotowe orzeczenie KIO - nakazujące ponownąocenęofert - nie może zmienići nie
zmieniło warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia. Zatem
Zamawiający - dokonując powtórnego badania oferty ComArch S.A. był zobowiązany
zastosowaćregułęspełniania warunków bazującąna ocenie, czy wszystkie cechy
wynikające z wszystkich systemów wskazanych w ofercie spełniająwarunek, czy nie. Nie był
zaśuprawniony przy ponownej ocenie ofert do wyłączenia tej reguły i dokonania tejże oceny
wyłączenie w odniesieniu do systemu wdrożonego w Ciechanowie. Gdyby tak uczynił
postąpiłby niezgodnie z brzmieniem warunku określonym w SIWZ.
Z tych względów uzasadnienia ww. wyroku KIO nie sposób odczytaći zastosowaćinaczej,
jak tylko i wyłącznie w zakresie, w jakim dokonane zostało rozpoznanie, tj. wyłącznie w
odniesieniu do systemu wdrożonego w Urzędzie Miasta Ciechanowa. W uzasadnieniu
czytamy, iż"skuteczne zakwestionowanie informacji dotyczących tego zamówienia (dla
Urzędu Miasta Ciechanów) spowoduje oprócz wystąpienia samoistnej przesłanki z art. 24 ust
2 pkt 2 Pzp niemożność uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą
ComArch S.A. spełniania warunku udziału określonego w Rozdziale IV cz. I pkt 1 ppkt 2.1.
s.i.w.z.”. Uznanie, iżKrajowa Izba Odwoławcza w ten sposób przesądziła o złożeniu
nieprawdziwej informacji w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w jego
rozumieniu określonym w SIWZ (badane sącechy systemów, a nie poszczególne systemy) -
prowadzi do sprzeczności i niezgodności z SIWZ. Wyklucza bowiem w sposób
nieuprawniony określonąw SIWZ regułęspełnienia warunku.
Podsumowując, Zamawiający dokonując ponownej oceny ofert był zobowiązany dokonać
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zgodnie z regułąokreślonąw SIWZ,
której przedmiotowe orzeczenie KIO nie wyłączyło. A skoro tak - słusznie wezwał ComArch
S.A. do uzupełnienia dokumentów, bowiem 3 uznane za nieprawdziwe cechy w
poszczególnych systemach nie miały wpływu na wynik postępowania i mogły być
uzupełnione.
Niezależnie od powyższego Przystępujący wskazał na kolejnąsprzecznośćw ww. wyroku
KIO - cytowana wyżej teza (w odniesieniu do wdrożenia w UM Ciechanowa),że "niemożność
uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą ComArch S.A. spełniania
warunku określonego udziału w Rozdziale IV cz. I pkt 1 ppkt 2.1. SIWZ" jest równoznaczna
przecieżze stwierdzeniem,że w ofercie nie przedłożono dokumentów, które potwierdzają
spełniania warunku udziału. Oznacza to,że nie przedłożono dokumentów określonych w art.
25 ust 1 ustawy Pzp, a te zaśustawa Pzp nakazuje uzupełnićwłaśnie w trybie przepisu art.
26 ust 3. Także i z tego oświadczenia wynika możliwośćzastosowania trybu art. 26 ust 3
ustawy Pzp.
Stanowisko Sygnity S.A. zawarte w proteście, iżz art. 26 ust 3 Ustawy "można wysnuć
następujący wniosek: ofertę uzupełnić można wyłącznie o dokumenty, których nie złożono
na dzień składania ofert lub dokumenty które zostały złożone i są dokumentami właściwymi,
lecz zawierają błędy. śadna z opisanych sytuacji nie miała miejsca w przypadku wezwania i
uzupełniania z dnia 5 grudnia 2008 roku" nie znajduje oparcia w ustawie Pzp i stanowi wyraz
nadinterpretacji oświadczeńzłożonych przez ComArch S.A. w postępowaniu. Podnosimy w
tym miejscu,że ComArch S.A. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniania dokumentów
uzupełnił wykaz o nie podane omyłkowo w pierwszym wykazie cechy systemu jużuprzednio
przedstawionego - a mianowicie systemu wdrożonego wŚląskim Urzędzie Wojewódzkim.
Nie jest wiadome, na jakiej podstawie Sygnity S.A. twierdzi,że ich wcześniejsze nie podanie
nie było błędem.
Konkludując, Przystępujący stwierdza,że w powyżej sytuacji faktycznej i prawnej
Zamawiający był uprawniony do wezwania ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentów.
Spełnione były bowiem przesłanki określone w przepisie art. 26 ust 3 ustawy Pzp oraz
Krajowa Izba Odwoławcza wprost zarzuciła Zamawiającemu zaniechanie zastosowania w
postępowaniu tego przepisu. W tej sytuacji uwzględnienie protestu prowadzićbędzie wprost
do naruszenia przepisów ustawy Pzp, a w konsekwencji - w przypadku wyboru Sygnity S.A. -
do zawarcia umowy z wykonawcąwybranym niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. Będzie to
miało wpływ na ocenęprawidłowości wydatkowaniaśrodków unijnych, z których
finansowane jest zamówienie.
ComArch S.A. ma interes prawny w tym, aby protest złożony przez Protestującego został
rozstrzygnięty w sposób wnioskowany powyżej, gdyżoferta ComArch S.A. została wybrana
przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
Dnia 11 grudnia 2008 roku (pismo z dnia 10 grudnia 2008 roku) Zamawiający protest
uwzględnił.
Uzasadniając podkreślił,że Zamawiający w dniu 5 grudnia 2008 roku błędnie
zinterpretował treśćww. orzeczenia, wskutek czego wezwał WykonawcęComArch S.A. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a
następnie dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższe decyzje zostały
podjęte przed doręczeniem Zamawiającemu odpisu wyroku.
Zgodnie z treściąwyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku (sygn. akt
KIO/UZP 1361/08), Zamawiający unieważnia czynnośćponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez WykonawcęComArch S.A., unieważnia czynność
wezwania firmy ComArch S.A. do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz
dokonuje ponownej oceny ofert na zasadach określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ww. wyrok KlO wskazuje, iż: "art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje wykluczenie
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania. Przesłankami
złożenia nieprawdziwych informacji i wpływu na wynik postępowania łączy adekwatny
związek przyczynowo-skutkowy oznacza to, że nieprawdziwe informacje muszą
bezpośrednio oddziaływać na wynik postępowania. W granicach orzekania określonymi
zarzutami protestu i odwołania dla zaistnienia okoliczności wskazanej wart. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp wystarczające jest stwierdzenie nieprawdziwości informacji dotyczących zamówienia
zrealizowanego dla rzecz Gminy Ciechanów. Skuteczne zakwestionowanie informacji
dotyczących tego zamówienia spowoduje oprócz wystąpienia samoistnej przesłanki z art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp niemożność uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą
przez ComArch SA spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale IV,
Część 1, pkt 1 ppkt 2.1 SIWZ".
Z uwagi na fakt, iżw ocenie Izby przywołany warunek należy uznaćza niespełniony w
zakresie wymaganej liczby użytkowników systemu oraz nadrzędności/podrzędności między
dwiema grupami użytkowników w odniesieniu do zamówienia zrealizowanego przez Państwa
dla Gminy Miejskiej Ciechanów, Zamawiający wykluczył ComArch S.A. z postępowania o
udzielnie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięWykonawca ComArch S.A. i dnia 11 grudnia
2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych zarzucając
Zamawiającemu:
1) uwzględnienie protestu Sygnity S.A. z dnia 9 grudnia 2008 roku,
2) bezpodstawne uznanie,że Comarch S.A. nie mógł byćwezwany do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3) bezpodstawne uznanie,że ComArch S.A. złożył w postępowaniu nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik postępowania,
4) stwierdzenie w uzasadnieniu uwzględnienia protestu iżComArch S.A. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu,
5) unieważnienie czynności z dnia 5 grudnia 2008 roku wzywającej ComArch S.A. do
uzupełnienia dokumentów,
6) dokonanie powtórnej oceny ofert w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie unieważnienia czynności uwzględnienie protestu Sygnity S.A. z dnia 9
grudnia 2008 roku;
2. Nakazanie unieważnienia uznania,że ComArch S.A. nie mógł byćwezwany do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
3. Nakazanie unieważnienia uznania,że ComArch S.A. złożył w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania,
4. Nakazanie unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu czynności wezwania
ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentów (z dnia 5 grudnia 2008 roku),
5. Nakazanie unieważnienia czynności powtórnej oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie przepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp, poprzez uwzględnienie zarzutu Sygnity
S.A. a co za tym idzie uznanie,że ComArch S.A. nie mógł byćwezwany do uzupełnienia
dokumentów oraz poprzez unieważnianie tej czynności, która była prawidłowa ,a także
wywodzenie z tej decyzji dalszych skutków prawnych, określonych w rozstrzygnięciu
protestu,
2. Naruszenie przepisu art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez uwzględnienie zarzutu
Sygnity S.A., a co za tym idzie uznanie,że ComArch S.A. złożył w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania oraz wywodzenie z
tej decyzji dalszych skutków prawnych, określonych w rozstrzygnięciu protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wysłuchaniu stanowiska stron na
posiedzeniu, ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, który stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi,że odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Protest został wniesiony w dniu 9 grudnia 2008 roku, tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na podstawie art. 4 ust. 2 przywołanej
ustawy nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie ustawy
nowelizującej oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg stosuje sięprzepisy
działu VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąnowelizującą.
Jednocześnie Izba stwierdza,że protest, którego skutkiem było rozstrzygnięcie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 1361/08, był wniesiony w dniu
3 listopada 2008 roku, tak więc do uznania jego ostatecznego rozstrzygnięcia stosuje się
przepisy ustawy po ww. nowelizacji.
Skutkiem powyższego jest fakt, iżprotest z dnia 3 listopada 2008 roku został ostatecznie
rozstrzygnięty w dniu 5 grudnia 2008 roku, co zgodne jest z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który stanowi, iżProtest jest ostatecznie
rozstrzygnięty w przypadku wniesienia odwołania – z dniem wydania postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze albo wyroku Izby.
Zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku wykonał go zgodnie z jego sentencjąbiorąc pod
uwagętreśćuzasadnienia. Natomiast bez znaczenia jest okoliczność,że czynności te
wykonał dopiero na skutek wniesionego przez WykonawcęSygnity S.A. protestu.
Jak wynika z treści uzasadnienia wyroku, cyt. „Izba stwierdza, że usługa zrealizowana
przez ComArch S.A. na rzecz Urzędu Miejskiego w Ciechanowie polegająca na budowie i
wdrożeniu publicznego interaktywnego systemu usługi administracji samorządowej e-Urząd”
nie odpowiada wyrażonemu w rozdziale IV część I. ust. 2.1) siwz warunkowi wykazania się
wdrożeniem, w oparciu o wskazaną technologię, co najmniej jednego systemu
informatycznego przesyłającego dane między dwoma grupami użytkowników, z których
jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej a liczba użytkowników sytemu wynosi, co
najmniej 500. W konsekwencji zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust.1 pkt 10, art.
91 ust. 1oraz art. 7 ust. 1 Pzp Izba uznaje za potwierdzone.”
W konsekwencji, czynnośćZamawiającego dokonana rozstrzygnięciem protestu z dnia 10
grudnia 2008 roku, wykluczająca WykonawcęComarch S.A. z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest czynnością, na którązdaniem Izby odwołanie nie przysługuje, z uwagi na
brzmienie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zachodząprzesłanki do
zastosowania przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku z art. 181 ust. 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, skutkującego odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym
Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
