rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1452/08
KIO/UZP 1452/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23.12.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 protestu z dnia 27 listopada 2008 r.
przez Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 protestu z dnia 27 listopada 2008 r.
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin,
ul. Królowej Korony Polskiej 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Unizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Unizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wytworzenie elementów pakietu wniosków
spersonalizowanych dla kampanii roku 2009, 2010, 2011 przygotowanie pakietów do
nadania i doręczenia pakietów przez wykonawcę do wskazanych przez zamawiającego
placówek operatora pocztowego (numer referencyjny DPZP-2610-35/2008). Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16
sierpnia 2008 r. S-158-213890.
Zamawiający w dniu 27 października 2008 roku poinformował wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Itella Information Sp. z o.o. W dniu 12
listopada 2008 roku Zamawiający zwrócił siędo wykonawców o wyrażenie do dnia 22
listopada 2008 roku zgody na przedłużenie terminu związania ofertami o 30 dni wraz z
jednoczesnym
przedłużeniem
ważności
wadium.
W
odpowiedzi
na
wezwanie
Zamawiającego w dniach 17, 19, 20 oraz 21 listopada 2008 r. wykonawcy złożyli
oświadczenia wraz z dokumentami przedłużającymi okres ważności wadium.
W dniu 27 listopada 2008 roku za pomocąfaksu protest do Zamawiającego wniósł
wykonawca Unizeto Technologies S.A, potwierdzony na piśmie w dniu następnym.
Zamawiający oddalił przedmiotowy protest pismem z dnia 1 grudnia 2008 roku,
doręczonym Odwołującemu sięfaksem w tym samym dniu, a na piśmie w dniu 4 grudnia
2008 roku.
W dniu 12 grudnia 2008 roku wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych przekazując jego kopięZamawiającemu w tym samym dniu.
Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.). Zgodnie z powołanąpodstawąprawną, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie.
Protest, a następnie odwołanie wniesione zostało po wejściu wżycie ustawy z dnia 4
września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), tj. po 23 października 2008 roku. Zgodnie z art. 4 ust. 2
ustawy zmieniającej, do protestów wnoszonych od dnia jej wejście wżycie (tj. 24
października 2008 roku) oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy zmienianej w nowym brzmieniu. Na skutek nowelizacji przepisów
ustawy pzp., uległy zmianie termin do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
postępowaniach o wartości zamówienia równej lub wyższej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy,
odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu.
W niniejszej sprawie, Zamawiający oddalił protest przekazując informacjęw tym
zakresie Odwołującemu sięw dniu 1 grudnia 2008 roku faksem (dowód transmisji
urządzenia faksującego w aktach sprawy), a następnie pismem doręczonym w dniu
4 grudnia 2008 roku. Wykonawca wniósł odwołanie bezpośrednio do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 12 grudnia 2008 roku. Izba uznała, iżwykonawca miał
możliwośćzapoznania sięz treściąrozstrzygnięcia protestu, przekazanego na numer
Odwołującego faksem w dniu 1 grudnia 2008 r. Załączony wydruk z transmisji potwierdza
przekazanie trzech stron pisma dotyczącego rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący nie
kwestionował prawidłowości numeru, na który Zamawiający przesłał pismo. Strony
przekazywały sobie pisma w niniejszym postępowaniu równieżdroga faksową. W tak
ustalonym stanie faktycznym sprawy, Izba stwierdziła, iżOdwołujący uchybił terminowi do
wniesienia odwołania od oddalenia protestu przez Zamawiającego, który upływał w dniu
11 grudnia 2008 roku.
Na podstawie art. 184 ust. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin,
ul. Królowej Korony Polskiej 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Unizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Unizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wytworzenie elementów pakietu wniosków
spersonalizowanych dla kampanii roku 2009, 2010, 2011 przygotowanie pakietów do
nadania i doręczenia pakietów przez wykonawcę do wskazanych przez zamawiającego
placówek operatora pocztowego (numer referencyjny DPZP-2610-35/2008). Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16
sierpnia 2008 r. S-158-213890.
Zamawiający w dniu 27 października 2008 roku poinformował wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Itella Information Sp. z o.o. W dniu 12
listopada 2008 roku Zamawiający zwrócił siędo wykonawców o wyrażenie do dnia 22
listopada 2008 roku zgody na przedłużenie terminu związania ofertami o 30 dni wraz z
jednoczesnym
przedłużeniem
ważności
wadium.
W
odpowiedzi
na
wezwanie
Zamawiającego w dniach 17, 19, 20 oraz 21 listopada 2008 r. wykonawcy złożyli
oświadczenia wraz z dokumentami przedłużającymi okres ważności wadium.
W dniu 27 listopada 2008 roku za pomocąfaksu protest do Zamawiającego wniósł
wykonawca Unizeto Technologies S.A, potwierdzony na piśmie w dniu następnym.
Zamawiający oddalił przedmiotowy protest pismem z dnia 1 grudnia 2008 roku,
doręczonym Odwołującemu sięfaksem w tym samym dniu, a na piśmie w dniu 4 grudnia
2008 roku.
W dniu 12 grudnia 2008 roku wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych przekazując jego kopięZamawiającemu w tym samym dniu.
Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.). Zgodnie z powołanąpodstawąprawną, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie.
Protest, a następnie odwołanie wniesione zostało po wejściu wżycie ustawy z dnia 4
września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), tj. po 23 października 2008 roku. Zgodnie z art. 4 ust. 2
ustawy zmieniającej, do protestów wnoszonych od dnia jej wejście wżycie (tj. 24
października 2008 roku) oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy zmienianej w nowym brzmieniu. Na skutek nowelizacji przepisów
ustawy pzp., uległy zmianie termin do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
postępowaniach o wartości zamówienia równej lub wyższej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy,
odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu.
W niniejszej sprawie, Zamawiający oddalił protest przekazując informacjęw tym
zakresie Odwołującemu sięw dniu 1 grudnia 2008 roku faksem (dowód transmisji
urządzenia faksującego w aktach sprawy), a następnie pismem doręczonym w dniu
4 grudnia 2008 roku. Wykonawca wniósł odwołanie bezpośrednio do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 12 grudnia 2008 roku. Izba uznała, iżwykonawca miał
możliwośćzapoznania sięz treściąrozstrzygnięcia protestu, przekazanego na numer
Odwołującego faksem w dniu 1 grudnia 2008 r. Załączony wydruk z transmisji potwierdza
przekazanie trzech stron pisma dotyczącego rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący nie
kwestionował prawidłowości numeru, na który Zamawiający przesłał pismo. Strony
przekazywały sobie pisma w niniejszym postępowaniu równieżdroga faksową. W tak
ustalonym stanie faktycznym sprawy, Izba stwierdziła, iżOdwołujący uchybił terminowi do
wniesienia odwołania od oddalenia protestu przez Zamawiającego, który upływał w dniu
11 grudnia 2008 roku.
Na podstawie art. 184 ust. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
